Оценка уровня зрелости предприятия как предпосыка комплексного управления бизнес-процессами тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Чуенко, Андрей Александрович |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2005 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Оценка уровня зрелости предприятия как предпосыка комплексного управления бизнес-процессами"
ЧУЕНКО АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
ОЦЕНКА УРОВНЯ ЗРЕЛОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ КАК ПРЕДПОСЫКА КОМПЛЕКСНОГО УПРАВЛЕНИЯ БИЗНЕС-ПРОЦЕССАМИ
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством
Направление: 15 - Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами Область исследования: 15.13 - Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов.
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва- 2005
Диссертационная работа выпонена на кафедре "Маркетинг и управление проектами"
Московского Государственного Института Электронной Техники (Технического Университета)
Научный руководитель: кандидат экономических наук, доцент
Пискунова Наталья Ниловна
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Поляков Сергей Геннадьевич
Ведущая организация: Всероссийский научно-исследовательский институт проблем вычислительной техники и информатики.
часов на заседании диссерт .___________
Московского Государственного Института Электронной Техники (ТУ) по адресу: 124498, г. Москва, Зеленоград, МИЭТ, ауд. 3103.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МИЭТ.
кандидат экономических наук, доцент Кравченко Евгений Федорович
Защита диссертации состоится
Автореферат разослан: 2005 года
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент
Мормуль Н.Ф.
1. Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. В современных условиях быстроизменяющейся хозяйственной среды, большого количества насыщенных рынков и высокой конкуренции, повышение эффективности управления производством продукции и создание конкурентных преимуществ является важным фактором экономического развития страны. Актуальность информационного обеспечения управления бизнесом для российских предприятий обусловлена в первую очередь потребностями в получении прозрачной информации для оперативного принятия управленческих решений, осуществлении всестороннего контроля за ходом бизнес-процессов, поиском новых путей для повышения конкурентоспособности и качества продукции для удержания прежних рынков сбыта и выхода на новые международные рынки, в том числе международные рынки инвестиций.
Роль информационных систем в управлении заключается в том, чтобы дать руководству предприятия ответ на основные вопросы, касающиеся характеристик его хозяйственных процессов. Сегодня многие предприятия стараются пересмотреть организацию своей деятельности, используя информационные технологии, однако их реальная ценность зависит от зрелости предприятия. Выбирая между производительностью информационной системы и ее стоимостью, руководителям необходимо искать разумный компромисс, исходя из перспектив реального использования новых технологий для повышения эффективности бизнеса и расширения сфер влияния компании.
В подобных условиях важной проблемой является определение экономически оправданного уровня применения информационных технологий в управлении, который требуется предприятию для достижения допонительных конкурентных преимуществ. Если этот уровень слишком низок, то менеджеры предприятия испытывают чувство линформационного голода, и управленческие решения чаще всего остаются интуитивными. Если же он чрезмерно высок, компания тратит ресурсы на сбор и обработку бесполезной информации, неся неоправданные издержки.
БИ6ЛИ01
Для определения экономически оправданного уровня автоматизации управления деятельностью предприятия, полезным инструментом может выступить предложенный в работе способ оценки зрелости компании (организационной, финансово-экономической,
производственной, информационной), на основе чего, руководство может выбрать подходящую автоматизированную систему управления предприятием (АСУП), соответствующую уровню зрелости компании, в дальнейшем используя ее в той степени, в которой будет необходимо. Такой выбор существенно снижает риск внедрения системы, уменьшает ее совокупную стоимость владения и повышает эффективность управления.
Актуальность решения этой задачи для российской экономики, ее недостаточная степень исследования в нашей стране, определила тему диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Целью данной работы является построение модели зрелости производственного предприятия, позволяющей определить возможность и эффективность применения различных типов автоматизированных систем управления предприятием.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач исследования:
Х анализ современного состояния теоретической и методической базы по автоматизации управления деятельностью предприятия;
Х анализ факторов успеха внедрения автоматизированных систем управления предприятием в российских компаниях;
Х разработка многоаспектной классификации автоматизированных систем управления для предприятий малого, среднего, крупного бизнеса;
Х анализ содержания бизнес-процессов производственных предприятий малого, среднего и крупного бизнеса;
формирование подходов к разработке модели зрелости производственного предприятия, определение критериев зрелости;
Х построение модели зрелости производственной компании, и ее применение для выбора варианта автоматизации;
Х оценка эффективности внедрения АСУП на основе модели зрелости предприятия.
Объектом исследования являются процессы управления производственным предприятием.
Предметом исследования является механизм взаимосвязи организационно-экономического потенциала предприятия с уровнем автоматизации процесса принятия управленческих решений.
Методическую и теоретическую базу исследования составили теория и методы информационного менеджмента, маркетинга, управления проектами, стратегического управления, инновационного менеджмента. Научной базой данной работы послужили исследования и разработки отечественных и зарубежных ученых: Анискина Ю.П., Моисеевой Н.К., Хильдебранда К., Давенпорта Т., Соува Дж.Ф., Хаммера М., Мефферта X., Чампи Д., и др. В процессе работы над диссертацией были использованы материалы научно-практических конференций, научные, статистические, аналитические и информационные данные, публикуемые в научно-технической литературе, периодических изданиях, размещенные в сети Интернет, статьи отечественных и зарубежных ученых, а также результаты практической работы и исследований, проведенных при непосредственном участии автора.
Научная новизна исследования и наиболее существенные научные результаты, полученные лично автором и представленные к защите:
1. Предложена новая многоаспектная (от функциональных возможностей до стоимости и предназначения для различных
категорий бизнеса) классификация автоматизированных систем управления предприятием;
2. Сформулированы критические факторы успеха внедрения АСУП;
3. Предложен подход к определению уровня зрелости предприятия и исследовано его влияние на эффективность внедрения АСУП;
4. Построена модель оценки уровня зрелости производственного предприятия и разработан агоритм ее применения для выбора варианта автоматизации управления.
Практическая значимость работы. Применение результатов проведенного исследования на практике позволит:
Х оценить зрелость компании для обоснования применения интегрированных автоматизированных систем управления предприятием;
Х выбрать оптимальный вариант автоматизации и класс АСУП;
Х сократить сроки и стоимость проекта внедрения автоматизированных систем управления предприятием;
Х повысить обоснованность и эффективность управленческих решений за счет интегрированной обработки и анализа информации по всем направлениям деятельности предприятия.
Разработанная модель предназначена для использования на предприятиях, которым предстоит автоматизация бизнес-процессов, а также консультантам и экспертам по проблемам информационного менеджмента и бизнес-реинжиниринга. С помощью предлагаемой модели можно выбрать класс автоматизированной системы управления предприятием, соответствующий уровню зрелости компании, а также наиболее эффективную методологию внедрения системы.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на конференциях всероссийского и регионального уровня в 2002-2005 гг., где получили поддержку и одобрение. По теме диссертации опубликовано 4 научные работы, в том числе две статьи и два тезиса доклада. Общий объем публикаций составляет 1,36 п.л.
Предложенная в работе модель оценки зрелости компании была апробирована на проекте внедрения АСУП класса ERP SAP Business.Suite в ООО "Агропромышленный Парк" в 2002-2003 г. (основная деятельность: производство сельскохозяйственной продукции).
Объем и структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии из 107 наименований, одного приложения. Объем диссертации составляет 131 страницу, 22 рисунка, 23 таблицы.
2. Основное содержание работы.
Во введении приведена общая характеристика работы, включающая обоснование актуальности темы исследования, формулировку целей и задач исследования, определение объекта и предмета исследования, раскрытие научной новизны и практической значимости проведенной работы, а также результаты апробации и внедрения ключевых идей диссертационного исследования.
В первой главе "Анализ применения автоматизированных систем управления предприятием" рассматриваются предпосыки появления и развития автоматизированных систем управления предприятием (АСУП). Описываются ключевые изменения в информационных технологиях и бизнесе, произошедшие за последние 20 лет, повлиявшие на развитие таких систем. Проводится обзор зарубежного и российского рынков АСУП (включая динамику роста рынков, их объем, существующие тенденции).
Автоматизированные системы управления предприятиям (АСУП) представляют собой пакеты программного обеспечения с различной функциональной направленностью (управление производством, продажами, финансами, и.т.д.), которая может быть настроена и адаптирована (внедрена) к нуждам конкретного предприятия. Термин АСУП употребляется в собирательном значении, обозначающем программное обеспечение, которое работает в компьютерной среде и выпоняет функции, облегчающие принятие решений по управлению компанией для руководства. Важным параметром, оказывающим существенное влияние на эффективность системы, является степень ее интегрированности, которая определяет каким образом, когда и какие события, возникающие в одном блоке системы приводят к изменению в других блоках.
Объем мирового рынка АСУП в 2003 году превысил $8 мрд. (рост +5% с 2002 г.), по данным компании IDC прогноз роста объема: $12 мрд. к 2008 году. Рост рынка объясняется увеличением корпоративных расходов на информационные технологии (ИТ) в целом, а также спросом на интегрированное программное обеспечение для повышения эффективности бизнеса компании - роста производительности труда, прибыльности и конкурентоспособности.
На российском рынке присутствуют около десятка западных АСУП таких как: SAP R/3, MS Axapta, Baan и несколько отечественных разработок систем управления предприятием, таких как: Парус, Галактика и 1С: Предприятие, (см. Рис.1)
Scata ^
ьсаи 2,5%
Microsort Business SoUion 12,4%
Источник- IDC, 2004 Рис.1 Доли рынка ведущих поставщиков АСУП в России, 2004 г.
Объем российского рынка систем автоматизации управления предприятием в 2003 г. увеличися в потора раза (по сравнению с 2002 г.), составив $127,22 мн. Прибыли от продаж и установки АСУП составили 49% от объема рынка. Российский рынок по масштабам сравним с аналогичным европейским В 2003 г. объем рынка АСУП в Германии составил $465 мн., во Франции Ч $247 мн., в Португалии Ч $17,6 мн.
В первой главе рассматриваются существующие классификации АСУП, методологии, лежащие в основе работы систем, их функциональность. Проводится сравнение функциональных возможностей российских и западных систем. Описано, какие технологии используются определенными группами потребителей: производственными компаниями малого, среднего и крупного бизнеса.
Однако, несмотря на бурное развитие и перспективность дальнейшего повышения уровня автоматизации предприятий были выявлены следующие негативные тенденции:
Х наличие на рынке большого количества систем (около 500) с различной функциональностью, стоимостью и требованиями к ресурсам потребителя (материальным, человеческим, временным), а также отсутствие четкого позиционирования многих систем для определенных групп потребителей делает их выбор затруднительным;
Х отсутствие интеграции с остальными программными продуктами повышает допонительные затраты на передачу и анализ информации;
Х высокий процент неудачных внедрений из-за сложности конфигурирования АСУП и низкой готовности компании-потребителя.
Эти факторы приводят к несоответствию результатов внедрения системы и ожиданий потребителя, ввиду следующих основных причин:
- выбор неподходящей предприятию системы,
- неправильно проведенный ре-инжиниринг бизнес-процессов перед внедрением,
- использование неправильной методологии внедрения,
- неподготовленность персонала компании-потребителя к внедрению АСУП.
Все это свидетельствует о том, что производителям АСУП нужно четко понимать проблемы автоматизации управления и уровень готовности предприятий к внедрению систем, а потребителям иметь необходимую информацию о возможностях такого рода решений.
Исходя из опыта обследования 50 предприятий различных отраслей промышленности и типов производства, была выявлена причинно-следственная связь между возникновением "узких мест", которые могут быть устранены с помощью АСУП, и потерями предприятия. Анализ опыта применения АСУП свидетельствует о том, что их успешное внедрение позволяет предприятию решить следующие задачи:
1. Снижение себестоимости готовой продукции за счет лучшей организации системы управления производством и закупками.
2. Увеличение объема продаж за счет повышения уровня обслуживания клиентов, т.е. наиболее поного удовлетворения их потребностей, что достигается благодаря оптимальному взаимодействию служб маркетинга, сбыта и производства.
3. Увеличение оборотных средств за счет сокращения до минимума запасов готовой продукции, сырья и незавершенного производства.
В результате исследования были выявлены критические факторы успеха внедрения АСУП на производственном предприятии, такие как:
- наличие правильной методики проведения предварительного анализа бизнес-процессов
- наличие достаточного количества материальных и трудовых ресурсов
- всесторонняя под держка проекта руководством предприятия
- ре-инжиниринг бизнес-процессов перед внедрением
- правильный выбор АСУП и ее функционального состава
- правильный выбор состава группы внедрения
- правильный выбор руководителя проекта
- налаженное взаимодействие участников проекта
- привлечение компании системного интегратора с большим опытом работы и знанием отраслевой специфики предприятия
а также установлено, что помимо функционального состава систем, важным фактором при выборе системы является учет ее следующих параметров:
- наличие специальных отраслевых решений
- используемые технологии и интеграция с другими программными продуктами
- требования к оборудованию
- интерфейс пользователя
- наличие сервисной поддержки компании-производителя
- качество локализации (если система иностранного производства)
- модульность структуры
- среднестатистический срок внедрения
- стоимость
- требования к описанию бизнес-процессов, схемам документооборота, управленческой отчетности
Разработанная в диссертационном исследовании классификация АСУП по расширенному кругу параметров (от функциональности до стоимости) и возможности их использования предприятиями различных категорий бизнеса приведена в Таблице 1.
Характеристики АСУП/ Наименования систем Локальные системы БЭСТ, Инотек, Инфин Флагман, Инфо-бухгатгер н др Малые интегрнрова иные системы Concorde XAL, Navision, SunSystcms, Босс-Корпорация, Галактика, Парус. 1С Предприятие и др Средние интегрированные системы* MS A&apta MAX, MFG/PRO. Platinum Era, Renatssanse, SCALA, SAP Business One и др Крупные интегрированные системы* SAP/R3, SAP Business-Suite, Baan, Oracle Applications JD Edwards н др
№ Предназначение АСУП для предприятий след категорий предприятия малого бизнеса предприятия среднего бизнеса предприятия кр\ пного бизнеса
Функциональные возможности
] Б\"\гатерский учет да да да да
2 Управление финансами да да да доп ф\нкции да доп фчнкции
3 Управленческий \чет базовый \DOВСНЬ п01ная поддержка потная поддержка
4 Управление закупками да да да
5 Управ тение запасами да да да да
6 Производство базовый \ровснь базовый расширенные \ровень возможности расширенные возможности поная реализация ф\ нкинн поддержки производства
7 Проектирование и инженерная документация - - да да
8 Маркетинговое обеспечение продаж - базовый \ровень базовый расширенные \Р0ВеНЬ возможности расширенные возможности
9 Управление проектами да да да да
(0 Е-соттегсе/корпоратнвный \veb-портал - да да
И Многомерный анализ данных - да да
Другие характеристики
1 Наличие специальных отраслевых решений - Да да да
2 Интеграция с др\гнмн программными ПП.ТУКТЯМИ низкая средняя высокая высокая
3 Требования к оборудованию низкие низкие средине высокие
4 Используемые методики MRP, FRP, РМ MPS, MRP/CRP, MRP II, FRP, ERP, PM, CSRP MPS, MRP/CRP, MRP II, FRP, ERP, PM. CSRP
5 Среднестатистический срок внедрения, мес 3-6 6- 12 > 12 > 12
6 Общая стоимость проекта, тыс $ 2-50 50- 200 200 - 500 > 500
7 Соотношение затрат ПО/работы/обор\дованне 1 /0 5/2 l/1/l 1/2/1 1/1-5/1
8 Требования к формализован носта бизнес процессов, схемам документооборота % правленческой отчетности Низкие Средние Высокие Очень высокие
Значения отдельных параметров были определены в зависимости от класса систем. Для того чтобы правильно выбрать автоматизированную систему управления необходимо принимать эти параметры во внимание, однако эффективность работы системы на конкретном предприятии зависит также от степени его готовности к использованию АСУП и используемой методологии внедрения. Поэтому одной лишь оценки АСУП без учета особенностей предприятия, на котором система дожна внедряться, недостаточно.
Во второй главе "Построение модели зрелости производственного предприятия для внедрения комплексной автоматизации" проводится анализ использования в научной литературе таких терминов как "процесс", "бизнес-процесс", "бизнес-модель", "ре-инжиниринг бизнес-процессов". На основе анализа сравнительных характеристик существующих бизнес-моделей, построена бизнес-модель производственной компании с применением стандарта ГОЕРО и установлены потенциальные области улучшения бизнес-процессов за счет внедрения АСУП.
Исследование содержания бизнес-процессов предприятия позволило сгруппировать их по функциональному признаку и выделить такие блоки, как: "Стратегическое планирование", "Управление ресурсами", "Маркетинг и продажи", "Разработка продукта", "Производство", "Сервисная поддержка продукции". Анализ ключевых показателей результативности бизнес-процессов, таких как затраты, качество, уровень обслуживания и оперативность позволил выявить основные направления их улучшения.
Таблица 2. Направления улучшения качества бизнес-процессов
производственной компании
Наименование бизнес-процесса Направление улучшения
Стратегическое планирование Увеличение количества информации для построения догосрочных прогнозов.
Управление ресурсами Устранение избыточности ресурсов и совершенствование управления ими из-за более точного планирования.
Маркетинг и продажи Более точное прогнозирование спроса Прием и обслуживание заказа в сроки, согласованные с возможностями снабжения и производства.
Разработка продукта Сокращение количества конструкторских изменений за счет наличия процедур их внесения.
Производство Реализация системы быстрого реагирования на конструкторские изменения и требования заказчика.
Сервисная поддержка продукции Повышение оперативности обслуживания заказов, снижение избыточных запасов запчастей.
Реализация большинства этих улучшений возможна за счет использования автоматизированной системы управления предприятием. Однако одним из критических факторов успеха внедрения АСУП является проведение ре-инжиниринга бизнес-процессов с предварительно сформулированными требованиями к его реализации. Для этого необходима оценка состояния бизнес-процессов предприятия с позиции их готовности к комплексной автоматизации. Исходным требованием ре-инжиниринга бизнес-процессов является предварительная оценка их возможностей, результативности, эффективности, управляемости.
В диссертационном исследовании этой проблемы автор исходил из следующих, используемых в научной литературе терминов и определений:
Процесс - последовательность шагов, предпринимаемых для достижения поставленной цели. Неотъемлемой характеристикой процесса является его определённость. Бизнес-процесс - это процесс, на входе которого используются один или более видов ресурсов, и результатом процесса на выходе создается продукт, представляющий ценность для потребителя. Для бизнес-процесса цель его функционирования определяется потребностями бизнеса.
Возможности процесса - диапазон результатов, которые можно получить в результате его выпонения. Результативным является процесс, функционирование которого позволяет получить наилучший с точки зрения предназначения процесса результат (из возможного диапазона результатов). Эффективным является процесс, при выпонении которого достигается требуемый результат при наименьших затратах ресурсов.
Управляемость процесса определяется как степень контроля управляющего воздействия по отношению к процессу, и соответствие целевых изменений процесса, силе и направлению управляющего воздействия. Зрелость процесса определяется как степень, в которой данный процесс определён, результативен, эффективен и управляем, а также насколько характеристики процесса, соответствуют предъявляемым к ним требованиям для выпонения функций процесса. В нашем случае готовность процессов предприятия рассматривается для внедрения автоматизированных систем управления.
Для обобщающей характеристики бизнес-процессов предприятия и оценки степени их готовности к комплексной автоматизации автором предложено понятие зрелости предприятия.
Критерии организационной зрелости
Критерии финансово - экономической зрелости
Критерии производственной зрелости
Критерии информационной зрелости
Зрелость бизнес - процессов предприятия
Интегральная зрелость предприятия
Рис.2 Интегральная зрелость предприятия
Интегральная зрелость предприятия, как системы бизнес-процессов определяется критериями, характеризующими организационную, финансово-экономическую, производственную, информационную зрелость бизнес-процессов предприятия, что отражено на рис. 2.
Организационная зрелость предприятия определяется применяемыми методами управления, организационной структурой компании, управлением корпоративными знаниями; информационная зрелость зависит от степени интеграции данных; производственная - от развитости производственной инфраструктуры и управления качеством производства; финансово-экономическая - от показателей ликвидности, рентабельности, экономической эффективности производства и др. На каждом этапе жизненного цикла зрелость компании является разной.
В основу разработки, предлагаемой автором модели зрелости предприятия, легли существующие на данный момент подходы, к описанию этапов (уровней) развития организации:
- Жизненный цикл предприятия по И. Адизесу;
- "модель зрелости процессов по разработке программного обеспечения" (The Capability Maturity Model for Software), разработанная Software Engineering Institue (SEI) и Carnegie Mellon University;
- "модель зрелости предприятия, для управления информационными ресурсами" (IT Management Maturity Model), разработанная IT Governance Institute.
Эти подходы дают общее представление о стадиях, проходимых предприятием с момента его появления и уровнях использования информационных ресурсов, однако носят общий, описательный характер и не могут выступать в качестве моделей зрелости предприятия для внедрения автоматизированных систем управления.
Предлагаемый в диссертационном исследовании подход основан на учете взаимодействия двух сфер деятельности предприятия - ведении бизнеса (т.е. организацию основных и вспомогательных бизнес процессов) и поддержки бизнеса при помощи информационных технологий, что позволяет определить набор критериев для оценки уровня зрелости производственной компании с точки зрения ожидаемой
эффективности автоматизации управления Данный набор представлен в Таблице 3.
Таблица 3. Критерии, определяющие зрелость производственной компании
группы
Организационные Финансово-э кономическ не Производственные Информационные
Тип организационной структуры Уровень финансовой устойчивости - показатели ликвидности показатели рентабельности Уровень развития производственной инфраструктуры Нал ич ие/отсутствие процедур управления информационными ресурсами
Л о. (- Уровень корпоративной культуры Динамика прибыли Уровень управления качеством производственных процессов Степень интеграции данных
О. Хх Я к в Уровень управления корпоративными знаниями Экономическая эффективность производства Производственная мощность
ее о X 4) 2 % Л X Уровень управления взаимоотношениями с клиентами Длительность производственного цикла
Степень формализации бизнес-процессов
Планирование деятельности - Горизонт планирования - Точность планирования
Критерии структурированы по группам и принимают следующие значения:
1. Тип организационной структуры: сетевая, функциональная, матричная, дивизиональная.
2. Уровень корпоративной культуры: низкий, средний, высокий, отражает насколько сильно (или слабо) на предприятии регламентированы правила внутреннего распорядка, кадровые процедуры, корпоративный стандарт ведения бизнеса (поведение с клиентами и контрагентами, предоставление услуг, стандарты качества), а также соблюдаются корпоративные традиции и история.
3 Уровень управления корпоративными знаниямиХ низкий, средний, высокий.
отражает насколько сильно (или слабо) на предприятии формализованы процедуры работы с информационными ресурсами для облегчения доступа к знаниям и повторного их использования с помощью современных информационных технологий.
4. Уровень управления взаимоотношениями с клиентами: низкий, средний, высокий.
(низкий - не используется технология CRM, средний - используются базовые функции CRM, высокий - внедрен полный набор функций CRM).
5. Степень формализации бизнес-процессов очень низкая, низкая, средняя, высокая.
Критерий характеризует в каких сферах предприятия описаны процедуры, регламентирующие выпонение процессов: финансы, финансы/производство, финансы/производство/управление, все сферы.
6. Горизонт планирования: оперативное, оперативное/ краткосрочное, оперативное/ краткосрочное/догосрочное.
7. Точность планирования: низкая (<0,7), средняя (<1), высокая (- 1)
I Aai 1- -
где | Да; | - модуль отклонения фактического значения показателя от плановой величины, - планируемое значение показателя. Кпл - Коэффициент точности планирования
8. Уровень финансовой устойчивости: очень низкий, низкий, средний, высокий. Характеризуется значениями двух показателей: ликвидности и рентабельности. Повышение этих значений означает более высокую финансовую стабильность предприятия.
9.Динамика прибыли: отсутствие, появление, положительна и быстрый рост, максимальный объем и замедление роста снижение объема и появление убытков.
10.Экономическая эффективность производства (для данной отрасли)' 1 + ч + ч
где Кэп - экономическая эффективность производства; Зж - затраты живого труда;
30в - затраты овеществленного труда в средствах производства и
предметах труда; Зэ - затраты энергии, потребляемой в производстве, 3ДР - прочие производственные затраты, 0ДД - объем реализации
Данный коэффициент отражает эффективность ведения производственной деятельности с точки зрения оптимизации затрат и является относительной величиной, показывающей отклонения от нормативной (для определенной отрасли) эффективности структуры затрат. Принимаемые значения: оптимальна для отрасли, отклонение от оптимальной > 15%, до 15%, до 10%, до 5%
11 Уровень развития производственной инфраструктуры: низкий, средний, высокий. Низкий уровень - недостаточное развитие инфраструктуры, приводящее к снижению эффективности производства, средний - достаточная степень развития, высокий -максимально возможная.
12. Уровень управления качеством производственных процессов: низкий, средний, высокий. Для низкого уровня характерно отсутствие документирования процессов, высокая отбраковка, постоянный ремонт. При высоком уровне контроль качества интегрирован со всеми производственными процессами.
13.Производственная мощность: низкая, средняя, высокая, оптимальная. Показывает пропускную способность производства.
14.Длительность производственного цикла (для данной отрасли): завышена, почти оптимальна, оптимальна
15. Наличие/отсутствие процедур управления информационными ресурсами: отсутствуют, существуют.
16. Степень интеграции данных: очень низкая, низкая, средняя, высокая, очень высокая.
стадии жизненного цикла предприятия
Группы Критерии
Тип организационной структуры
Уровень корпоративной культуры
Уровень управления корпоративными знаниями
X х о X 9 Я Уровень управления взаимоотношениями с клиентами
в я и а О Степень формализации бизнес-процессов
Горизонт планирования
Точность планирования
и , X Уровень финансовой устойчивости
! * X X 11 Динамика прибыли
в 8 г> Экономическая эффективность производства
л 2 Уровень развития производственной инфраструктуры
X 4 1С н ч о Уровень управления качеством производственных процессов
5 а Производственная мощность
Длительность производственного цикла
л 2 2 2 а х 41 Наличие/отсутствие процедур управления информационными ресурсами
1 5 Степень интеграции данных
Выхаживание, младенчество Рост Юность
сетевая сетевая функциональная
низкий низкий низкий
низкий низкий низкий
низкий низкий средний
очень низкая очень низкая/низкая средняя
оперативное оперативное/ краткосрочное оперативное/ краткосрочное/ догосрочное
низкая средняя средняя
очень низкий низкий средний
отсутствие прибыли появление прибыли положительна, быстрый рост
отклонение от оптимальной > 15% отклонение от оптимальной до 15% отклонение от оптимальной до 10%
низкий низкий/средний средний
низкий низкий средний
низкая низкая/ средняя средняя
завышена завышена завышена
отсутствуют отсутствуют отсутствуют
очень низкая низкая средняя
м * *
1. Хаотичный 2. Реактивный 3. Проактивный
Рис.За Оценка уровня зрелости производственной компании по стадиям жизненного цикла
стадии жизненного цикча предприятия
Тип организационной структуры
Уровень корпоративной культуры
Уровень управления корпоративными знаниями
Уровень управления взаимоотношениями с клиентами
Степень формализации бизнес-процессов
Горизонт планирования
Точность планирования
Критерии
Уровень финансовой устойчивости
Динамика прибыли
Экономическая эффективность производства
Уровень развития производственной инфраструктуры
Уровень управления качеством производственных процессов
Производственная мощность
Длительность производственного цикла
Наличие/отсутствие процедур управления информационными ресурсами_
Степень интеграции данных
средний/высокий
средний/высокий
оперативное' краткосрочное/ догосрочное
высокая
максимальный объем, замедление роста
отклонение от оптимальной до 5%
средний/высокий
почти оптимальна
Дивнзиоиальная
оперативное/ краткосрочное/ догосрочное
максимальный объем, замедление роста
оптимальна для отрасли
оптимальная
оптимальна для отрасли
очень высокая
Начало слада ("аристократизм")
Дивизиональная
оперативное/ краткосрочное
высокнн
возможно появление убытков, снижение _объемов_
отклонение от оптимальной до 15%
почти оптимальна
очень высокая
4. Предсказуемый
5. Интегрированный
Рис.36 Оценка уровня зрелости производственной компании по стадиям жизненного цикла
Определенные комбинации значений критериев дают необходимую информацию для оценки уровня зрелости и формулировки гипотез об уровне автоматизации. Существуют четыре уровня автоматизации
управления предприятием: начальная автоматизация, локальная автоматизация, автоматизация по направлениям, комплексная автоматизация.
При начальной автоматизации применяются средства автоматизации офисной деятельности (текстовые и табличные процессоры) и электронная почта. Локальная автоматизация - это первая стадия автоматизации управления, на которой применяются программные пакеты для автоматизации отдельных задач (бух. учет, управление проектами, и.т.д.) как собственной разработки, так и покупные. В отдельных подразделениях создаются базы данных, но интеграция информационных потоков отсутствует. Автоматизация по направлениям подразумевает автоматизацию отдельных направлений деятельности предприятия, таких, как производство, сбыт, управление финансами и др. От локальной автоматизации этот подход отличается тем, что в процессе автоматизации участвуют все организационные подразделения, функционирование которых связано с автоматизируемым направлением. Комплексная автоматизация строится с ориентацией на управление производственным процессом как единым целым, а не автоматизацию деятельности отдельных подразделений. Такой вид автоматизации управления способствует преодолению барьеров между различными службами управления.
Рис.4 Связь уровней зрелости с классами АСУП
При выборе варианта автоматизации управления необходимо учитывать позиционирование АСУП для категории бизнеса, наличие отраслевых решений, необходимых функциональных возможностей и других факторов, указанных на стр. 11.
Например, отраслевые решения, представленные в более чем 70% средних и крупных интегрированных АСУП, могут быть внедрены на предприятиях с высоким уровнем зрелости. Срок внедрения системы связан с общей зрелостью компании и тем меньше, чем выше ее зрелость. Требования, которые АСУП предъявляют к степени формализации бизнес-процессов, схемам документооборота, управленческой отчетности, к качеству проведения ре-инжиниринга бизнес-процессов также связаны со зрелостью компании. Например, у
локальных систем эти требования ниже и они подходят для компаний с невысоким уровнем зрелости, но функциональность и эффективность таких систем меньше, чем у АСУП более высокого класса.
Информатизация бизнеса - это процесс постоянного совершенствования не столько самих информационных систем, сколько управления предприятием в целом. Поэтому для обоснования инвестиций в информационные технологии (ИТ) компаниям важно знать как факторы успеха так и факторы риска таких проектов, и соотносить затраты на ИТ и получаемые преимущества с позиций финансовой перспективы, что и является сущностью управления информационными проектами.
В третьей главе "Организационно-экономические аспекты использования модели зрелости при внедрении АСУП" рассматриваются различные способы внедрения АСУП на производственных предприятиях, методики внедрения АСУП и оценки их эффективности. Описывается влияние зрелости компании на эффективность внедрения, а также выбор методологии внедрения системы, соответствующей уровню зрелости.
Оценка уровня зрелости на основании расчетов коэффициентов и определения параметров, полученных в Главе 2, позволяет:
- получить представление о том, на какой стадии жизненного цикла находится компания, каковы ее организационная, информационная, финансово-экономическая и производственная составляющие зрелости.
- определить к какому варианту автоматизации своей деятельности готова компания, а также сделать выбор наиболее подходящего варианта автоматизации.
- оптимизировать затраты на покупку программного обеспечения, которое составляет до 40% от общей стоимости проекта внедрения.
- существенно снизить сроки внедрения, а значит сэкономить на обслуживании заемных средств. Как правило, компания, находящаяся на высоком уровне зрелости, за счет грамотного управления проектом
внедрения, может обеспечить более эффективное использование заемных средств, снижая тем самым выплаты процентов.
- более эффективно использовать АСУП, а значит снизить период времени после окончания внедрения, до начала получения "отдачи" от системы.
Эффект от внедрения АСУП дожен обеспечивать улучшение основных параметров финансового состояния предприятия, рост его стоимости, что в конечном итоге может служить критерием эффективности выбранного варианта автоматизации.
Разработанный в диссертации подход к оценке зрелости предприятия (построение модели зрелости) и выбор на ее основе варианта АСУП был опробован на ряде предприятий агропромышленного комплекса.
Подробное описание проекта внедрения АСУП SAP Business. Suite в ООО "Агропромышленный Парк", таблицы финансовых показателей компании до, во время, после внедрения, а также их прогнозные значения приведены в главе 3. Реализация проекта внедрения АСУП в ООО "Агропромышленный Парк" в 2002-2003 гг. показала положительную динамику основных экономических показателей компании в течение 2004 г.
Таблица 4. Оценка стоимости капитала ООО "Агропромышленный Парк"
АИИЮДМИПИИб
Отдача оборотных атюе Отдача оборотных активов Оборачваемосгь запасов
Анализ рентабельности продаж и собственного налипла
Чистая рентабельность продаж Рентабельность собст каптала - РОЕ Лишдиооь
Коэффщшт общей лишдаости Коэффщент абсолютной гмищности
Оцта тимол* собственного лалиям ашшщ им руб.
2002 2003 2004 2005
I II III IV I II Ш IV I II III IV I II III IV
262177980 157498000 274486560 437886000
2,08 1,69 1,23 0,54 0,48 0,70 043 0,42 0,67 0,60 0,59 0,90 0,83 0,89 0,99 1,12
2,99 2,23 1,71 1,61 1,18 1,10 0,70 0,61 0,64 0,60 0,62 0,71 0,83 0,92 1,02 1,22
3,95 3,31 2,31 3,23 2,85 2,87 1,67 1,86 1,62 1,56 1,31 2,45 3,96 2,89 2,13 1,74
0,53 0,53 0,48 0,45 0,26 0,29 0,16 0 14 0,06 0 03 -0,02 0,10 0,23 ОД 0,30 0 35
1,22 0 85 0 59 0 55 0,26 0,39 0,16 0,14 0,09 0,05 -0,03 0Л 0,40 0,45 0,50 0,55
1,13 1,40 1,27 0,46 1,07 1,31 1,29 1,57 4,19 3,20 4,02 2,99 2,20 2,12 2,06 2,38
0,01 0,02 0,01 0,01 0,02 0,09 0,09 0,03 0,09 0,03 0,20 0.00 0,18 0,12 0,15 0,16
Как видно из приведенных данных негативная динамика большинства показателей в течение 2002 года и первой половины 2003 года свидетельствовала о необходимости корректировки бизнес-процессов. Проведенный ре-инжиниринг бизнес-процессов был направлен на изменение методик планирования и управления, что способствовало улучшению показателей и нашло отражение в оценке стоимости собственного капитала. Оценка стоимости проводилась на основе
Период внедрения проект
9999989918898968
О Отдача внеоборотных активов Отдача оборотных arm вое Чистая рентабельность продаж
Рис.5 Расчет экономических показателей
экстраполяции динамики основных показателей (value drivers) за последние три года. Улучшение значений показателей отражает исправление ситуации с планированием и управлением затратами, выравнивание динамики стоимости с динамикой продаж. В конечном итоге, повышение стоимости компании позволяет оценить эффективность внедрения АСУП на данном предприятии.
Общие выводы и результаты диссертационного исследования
В соответствии с поставленной целью и задачами диссертации были получены следующие результаты:
1. Проведен анализ действующих АСУП, вариантов автоматизации, критических факторов успеха внедрения таких систем на российских предприятиях.
2. Разработана многоаспектная классификация АСУП и возможностей их использования на предприятиях различных категорий бизнеса.
3. Предложен подход к разработке модели зрелости производственного предприятия для выбора варианта автоматизации управления его деятельностью.
4. Разработан агоритм применения модели зрелости для обоснованного выбора АСУП и оптимальной методологии ее внедрения, использование которого перед внедрением автоматизации управления позволит сокращать сроки и стоимость таких проектов, в дальнейшем повышая эффективность и обоснованность управленческих решений за счет использования системы, соответствующей уровню зрелости предприятия.
Публикации по теме диссертации
Основные положения диссертационной работы, а также научные и практические результаты изложены в следующих публикациях:
1. Чуенко A.A. "Анализ использования информационных технологий и систем предприятиями различных форм собственности" / "Микроэлектроника и информатика - 2003" - объем 0,12 п.л.
2. Чуенко A.A., Пискунова H.H. "Анализ использования информационных систем управления предприятиями малого и среднего бизнеса" / Информационные ресурсы России, №1,2004 -объем 0,45 п.л.
3. Чуенко A.A., Пискунова H.H. "Анализ критических факторов успеха внедрения автоматизированных систем управления предприятием класса ERP в российских промышленных компаниях" / Менеджмент в России и за рубежом, №1, 2005 - объем 0,67 п.л.
4. Чуенко A.A. "Особенности применения методов оценки эффективности использования автоматизированных систем управления в производственных компаниях" / Конференция "Микроэлектроника и информатика - 2005" - объем 0,12 п.л.
Подписано в печать.
Заказ Тираж /00 экз. Уч.-изд.л. ^^ Формат 60x84 1/16
Отпечатано в типографии МИЭТ 124498, Москва, МИЭТ
1 з 9 S tf
РНБ Русский фонд
2006-4 17103
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Чуенко, Андрей Александрович
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. АНАЛИЗ ПРИМЕНЕНИЯ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ (АСУП).
1.1 Современное состояние сферы автоматизации управления деятельностью. предприятий.
1.2 Разработка подхода к классификации АСУП.
1.3 Исследование критических факторов успеха внедрения АСУП.
Выводы по Главе 1.
ГЛАВА 2. ПОСТРОЕНИЕ МОДЕЛИ ЗРЕЛОСТИ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ДЛЯ ВНЕДРЕНИЯ КОМПЛЕКСНОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ.
2.1 Анализ существующих моделей описания бизнес-процессов предприятия.
2.2 Исследование жизненного цикла предприятия.
2.3 Оценка зрелости производственного предприятия для принятия решения об автоматизации управления деятельностью.
Выводы по Главе 2.
ГЛАВА 3. ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МОДЕЛИ ЗРЕЛОСТИ ПРИ ВНЕДРЕНИИ АСУП.
3.1 Особенности методологий внедрения АСУП.
3.2 анализ существующих методик оценки эффективности внедрения АСУП.
3.3 Результаты проведения оценки зрелости при автоматизации процессов управления в ООО
Агропромышленный Парк".
Выводы по Главе 3.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Оценка уровня зрелости предприятия как предпосыка комплексного управления бизнес-процессами"
В современных условиях быстроменяющейся, хозяйственной среды, большого количества насыщенных рынков и высокой конкуренции, повышение эффективности управления производством продукции и создание конкурентных преимуществ является важным фактором экономического развития страны. Актуальность информационного обеспечения управления бизнесом для российских предприятий обусловлена в первую очередь потребностями в получении прозрачной информации для оперативного принятия управленческих решений, осуществлении всестороннего контроля за ходом бизнес-процессов, поиском новых путей для повышения конкурентоспособности и качества продукции для удержания прежних рынков сбыта и выхода на новые международные рынки, в том числе международные рынки инвестиций.
Роль информационных систем в управлении заключается в том, чтобы дать руководству предприятия ответ на основные вопросы, касающиеся характеристик его хозяйственных процессов. Сегодня многие предприятия стараются пересмотреть организацию своей деятельности, используя информационные технологии, однако их реальная ценность зависит от зрелости предприятия. Выбирая между производительностью информационной системы и ее стоимостью, руководителям необходимо искать разумный компромисс, исходя из перспектив реального использования новых технологий для повышения эффективности бизнеса и расширения сфер влияния компании. В подобных условиях важной проблемой является определение экономически \ оправданного уровня применения информационных технологий в управлении, который требуется предприятию для достижения допонительных конкурентных преимуществ. Если этот уровень слишком низок, то менеджеры предприятия испытывают чувство линформационного голода, и управленческие решения чаще всего остаются интуитивными. Если же он чрезмерно высок, компания тратит ресурсы на сбор и обработку бесполезной информации, неся неоправданные издержки.
Для определения экономически оправданного уровня автоматизации управления полезным инструментом может выступить предложенный в работе способ оценки зрелости компании (организационной, финансово-экономической, производственной, информационной), с помощью которого, руководство может выбрать подходящую автоматизированную систему управления предприятием (АСУП), соответствующую уровню зрелости компании, в дальнейшем используя ее в той степени, в которой будет необходимо. Такой выбор существенно снижает риск внедрения системы, уменьшает ее совокупную стоимость владения и повышает эффективность управления.
Актуальность решения этой задачи для российской экономики, ее недостаточная степень исследования в нашей стране, определила тему диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Целью данной работы является построение модели зрелости производственного предприятия, позволяющей определить возможность и эффективность применения различных типов автоматизированных систем управления предприятием.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач исследования:
Х анализ современного состояния теоретической и методической базы по автоматизации управления деятельностью предприятия;
Х анализ факторов успеха внедрения автоматизированных систем управления предприятием в российских компаниях;
Х разработка многоаспектной классификации автоматизированных систем управления для предприятий малого, среднего, крупного бизнеса;
Х анализ содержания бизнес-процессов производственных предприятий малого среднего и крупного бизнеса;
Х формирование подходов к разработке модели зрелости производственного предприятия, определение критериев зрелости;
Х построение модели зрелости производственной компании, и ее применение для выбора варианта автоматизации;
Х оценка эффективности внедрения АСУП на основе модели зрелости предприятия.
Объектом исследования являются процессы управления производственным предприятием.
Предметом исследования является механизм взаимосвязи организационно-экономического потенциала предприятия с уровнем автоматизации процесса принятия управленческих решений.
Методическую и теоретическую базу исследования составили теория и методы информационного менеджмента, маркетинга, управления проектами, стратегического управления, инновационного менеджмента. Научной базой данной работы послужили исследования и разработки отечественных и зарубежных ученых: Анискина Ю.П., Моисеевой Н.К., Хильдебранда К., Давенпорта Т., Соува Дж.Ф., Хаммера М., Мефферта X., Чампи Д., и др. В процессе работы над диссертацией были использованы материалы научно-практических конференций, научные, статистические, аналитические и информационные данные, публикуемые в научно-технической литературе, периодических изданиях, размещенные в сети Интернет, статьи отечественных и зарубежных ученых, а также результаты практической работы и исследований, проведенных при непосредственном участии автора.
Научная новизна исследования и наиболее существенные научные результаты, полученные лично автором и представленные к защите:
1. Предложена новая многоаспектная (от функциональных возможностей до стоимости и предназначения для различных категорий бизнеса) классификация автоматизированных систем управления предприятием;
2. Сформулированы критические факторы успеха внедрения АСУП;
3. Предложен подход к определению уровня зрелости предприятия и исследовано его влияние на эффективность внедрения АСУП;
4. Построена модель оценки уровня зрелости производственного предприятия и разработан агоритм ее применения для выбора варианта автоматизации управления.
Практическая значимость работы. Применение результатов проведенного исследования на практике позволит:
Х оценить зрелость компании для обоснования применения интегрированных автоматизированных систем управления предприятием;
Х выбрать оптимальный вариант автоматизации и категорию АСУП;
Х сократить сроки и стоимость проекта внедрения автоматизированных систем управления предприятием;
Х повысить обоснованность и эффективность управленческих решений за счет интегрированной обработки и анализа информации по всем направлениям деятельности предприятия.
Разработанная модель предназначена для использования на предприятиях, которым предстоит автоматизация бизнес-процессов, а также консультантам и экспертам по проблемам информационного менеджмента и бизнес-реинжиниринга. С помощью предлагаемой модели можно выбрать класс автоматизированной системы управления предприятием, соответствующей уровню зрелости компании, а также наиболее эффективную методологию внедрения системы.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на конференциях всероссийского и регионального уровня в 2002-2005 гг., где получили поддержку и одобрение. По теме диссертации опубликовано 4 научные работы, в том числе две статьи и два тезиса доклада. Общий объем публикаций составляет 1,36 п.л.
Предложенная в работе модель оценки зрелости компании была апробирована на проекте внедрения АСУП класса ERP SAP Business.Suite в ООО "Агропромышленный Парк" в 2002-2003 г. (основная деятельность: производство сельскохозяйственной продукции).
Объем и структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии из 107 наименований, одного приложения. Объем диссертации составляет 131 страницу, 22 рисунка, 23 таблицы.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Чуенко, Андрей Александрович
Выводы по Главе 3
В Главе были рассмотрены существующие методологии внедрения автоматизированных систем управления предприятием и описаны возможности их применения для различных уровней зрелости предприятия и вариантов автоматизации его процессов управления.
Также проведен анализ существующих методик оценки эффективности внедрения проектов в области информационных технологий, в частности внедрения АСУП. Для оценки эффективности внедрения таких систем могут использоваться как стандартные методики оценки инвестиционных проектов, например, Cost Benefit Analysis (СВ А), так и методы проектного менеджмента Cost/Schedule Control Systems Criteria (C/SCSC).
В Главе описывается способ расчета совокупной стоимости владения АСУП, рассматриваются основные виды затрат на внедрение систем и доходов, приносимых за счет использования АСУП, а также описывается влияние зрелости предприятия на эффективность внедрения.
Исследование, проведенное автором на российских производственных предприятиях, выявило, повышение зрелости предприятия приводит к повышению эффективности внедрения АСУП, а также, что оценка эффективности внедрения дожна проводиться с использованием комплексного подхода.
Заключение
В рамках диссертационной работы был выпонен анализ научных трудов зарубежных и отечественных ученых в области информационного и инновационного менеджмента, маркетинга, управления проектами, стратегического управления.
Автором проведен анализ современного состояния зарубежного и российского рынков автоматизированных систем управления предприятием (АСУП), рассмотрены существующие классификации таких систем, изучены выявленные ранее критические факторы успеха внедрения АСУП и обнаружены новые.
На основе данного анализа была разработана многоаспектная классификация систем, рассмотрены бизнес-процессы производственного предприятия, выявлены требования, предъявляемые к ним системами автоматизации управления, а также области улучшений бизнес-процессов за счет внедрения таких систем. На основании анализа существующих моделей описания бизнес-процессов и моделей зрелости процессов организации была построена бизнес-модель производственного предприятия по методологии IDEF0 и сформулированы предпосыки к построению модели зрелости для выбора уровня автоматизации управления предприятием.
Одной из важнейших задач, которую удалось решить в рамках данного диссертационного исследования, является задача по определению и формализации критериев, определяющих организационную, финансово-экономическую, производственную и информационную составляющие зрелости предприятия для поддержки принятия решений по выбору уровня автоматизации управления его деятельностью.
Разработанная многокритериальная модель предназначена для использования на предприятиях, которым предстоит автоматизация бизнес-процессов, а также консультантам и экспертам по проблемам информационного менеджмента и бизнес-реинжиниринга. С помощью предлагаемой модели можно выбрать класс автоматизированной системы управления предприятием, соответствующий уровню зрелости компании, а также наиболее эффективную методологию внедрения системы.
Научная новизна теоретических положений и результатов экспериментальных исследований, полученных автором в ходе данной работы, заключается в решении следующих основных задач:
1. Проведен анализ действующих АСУП, вариантов автоматизации, критических факторов успеха внедрения таких систем на российских предприятиях.
2. Разработана многоаспектная классификация АСУП и возможностей их использования на предприятиях различных категорий бизнеса.
3. Предложен подход к разработке модели зрелости производственного предприятия для выбора варианта автоматизации управления его деятельностью.
4. Разработан агоритм применения модели зрелости для обоснованного выбора АСУП и оптимальной методологии ее внедрения, использование которого перед внедрением автоматизации управления позволит сокращать сроки и стоимость таких проектов, в дальнейшем повышая эффективность и обоснованность управленческих решений за счет использования системы, соответствующей уровню зрелости предприятия.
Разработанный в диссертации подход к оценке зрелости предприятия (построение модели зрелости) и выбор на ее основе варианта АСУП был опробован на ряде предприятий агропромышленного комплекса. В частности, предложенная в работе модель оценки зрелости компании была апробирована на проекте внедрения АСУП класса ERP SAP Business.Suite в ООО "Агропромышленный Парк" в 2002-2003 г. (основная деятельность: биотехнологии и производство сельскохозяйственной продукции).
Полученные автором результаты позволят руководству предприятий существенно снизить степень риска неудачного внедрения системы и сократить общие затраты на внедрение. Они также будут способствовать более поному пониманию компаниями-производителями автоматизированных систем управления предприятием процессов, происходящих у компаний-потребителей, что повлечет дальнейшее усовершенствование АСУП и более точное позиционирование их на рынке.
Теоретические и практические результаты исследования получили положительные отзывы научной общественности и практических деятелей, нашли отражения в научных публикациях автора и докладывались автором на ряде Всероссийских межвузовских конференций.
Накопленный опыт будет способствовать повышению конкурентоспособности российских предприятий в производственной сфере за счет более грамотного подхода к использованию автоматизированных систем управления, учитывая всю важность применения современных инструментов информационного обеспечения бизнеса.
В настоящее время, принимая во внимание активное развитие за рубежом таких технологий как ERP II, позволяющих компании не только оптимизировать свои бизнес-процессы, но и эффективно взаимодействовать с другими компаниями в одной информационной среде, российским предприятиям нужно стараться минимизировать риски при внедрении существующих систем класса ERP, чтобы в дальнейшем, быть готовыми к конкуренции с иностранными компаниями, используя новейшие информационные технологии.
Помимо основных преимуществ АСУП, это обеспечит снижение межкорпоративных транзакционных барьеров между предприятиями различных отраслей, делая в конечном итоге более конкурентоспособной всю российскую экономику в целом.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Чуенко, Андрей Александрович, Москва
1. Источники, опубликованные в российской печати
2. Адлер Ю.П., Аронов И.З., Шпер В.Л., "Методы менеджмента качества", 1999, №1, с.26-46.
3. Аникин Б.А., "Высший менеджмент для руководителя". М.: ИНФРА-М, 2001.
4. Ансофф И., "Стратегическое управление". М.: Экономика, 1989.
5. Антипин К.В., Фомичев А.В., Гринев М.Н., Кузнецов С.Д., Новак Л.Г., Плешачков П.О., Рекуц М.П., Ширяев Д.Р., "Оперативная интеграция данных на основе XML", 2004.
6. Баронов В.В., "Автоматизация управления производством". М.: ИНФРА-М, 2000.
7. Вокова К.А., "Предприятие: стратегия, структура, положения об отделах и службах, дожностные инструкции", М, 1997.
8. Вочков С.А., "Мировые стандарты управления промышленным предприятием в информационных системах (ERP системах)". Воронеж: Международная академия науки и практики организации производства// Организатор производства - 1999.
9. Гольдштейн Г.Я., "Основы менеджмента". Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2003.
10. Гончарук В.А., "Развитие предприятия". М.: Дело, 2000.
11. Де Роза К., "Планирование ресурсов в зависимости от потребностей KiiHeHTa(CSRP Customer Senchreniced Resource Planning): Новый норматив для изготовителей". -М.: СОКАП, 1998 г.,-Юс.
12. П.Зиндер Е.З., "Новое системное проектирование: информационные технологии и бизнес-реинжиниринг". Ч 1996. Ч № 1. Ч 55Ч67.
13. Иванов В.В., Щуркин С.Ю., "Экономика и коммерция", #2/2002.
14. Каменнова М., Громов А., Ферапонтов М., Шматалюк А., "Моделирование бизнеса". М.: Весть-Метатехнология, 2001.
15. Каплан Р., Нортон Д., "Сбалансированная система показателей". М.: Олимп-бизнес, 2003.
16. Карминский A.M., Оленев Н.И., Примак А.Г., Фалько С.Г., "Контролинг в бизнесе: методологические и практические основы построения контролинга в организациях". М.: Финансы и статистика, 1998.
17. Колесников С.Н., "Инструментарий бизнеса: современные методологии управления предприятием". Статус-Кво. 2001.
18. Липунцов Ю.П., "Управление процессами", М.: ДМК Пресс, 2003. М.: ИНФРА-М, 2001.
19. Макинтайр Р., "Малые предприятия в экономике переходного периода", 2002.
20. Маркова В.Д., Кузнецова С.А., "Стратегический менеджмент". М.: ИНФРА-М; Новосибирск: Сибирское соглашение, 2002.
21. Медынский В.Г., Шаршукова Л.Г., "Инновационное предпринимательство". М.: ИНТРА-М, 1997.
22. Мейор Т., "Как оценить преимущества ИТ". 'Computerworld', январь 2001.
23. Морозевич А.Н., "Компьютерные информационные технологии", МН, 2001.
24. О'Лири Д., "ERP системы: Современное планирование и управление ресурсами предприятия. Выбор, внедрение, эксплуатация: Вершина, 2004.
25. Ойхман Е.Г., Попов Э.М., "Реинжиниринг бизнеса: реинжиниринг организаций и информационные технологии". Ч М.: Финансы и статистика, 1997. Ч 333.
26. Окрепилов В.В., "Управление качеством: Учебник для вузов/ 2-е изд., доп. и перераб." М.: ОАО "Издательство "Экономика", 1998.
27. Окрепилов В.В., "Управление качеством: Учебник для вузов", 2-е изд., доп. и перераб. М.: ОАО "Издательство "Экономика", 1998.
28. Питеркин С.В., Оладов Н.А., Исаев Д.В., "Точно вовремя для России. Практика применения ERP-систем", 2002.
29. Попов С.А., "Стратегическое управление". М.: ИНФРА-М, 2000.
30. Румянцева З.П., "Общее управление организаций. Теория и практика".
31. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М.: Радио и Связь, 1993.
32. Скрипкин К.Г., "Экономическая эффективность информационных систем", М.: ДМК Пресс, 2002.
33. Страссман П., "Конец ERP".//ComputerWorld , август, 2003.
34. Студеникин С.A., "PI System решение проблем интеграции // Автоматизация в промышленности", 2003, №9
35. Судов Е., "Информационная поддержка жизненного цикла продукта"., PC Week/№(169)45 от 17.11.1998.
36. Титов А.Б., "Маркетинг и управление инновациями". СПб: Питер, 2001.
37. Титоренко Т.Н., "Автоматизированные информационные технологии в экономике", 2003.
38. Томпсон А.А., Стрикленд А.Дж., "Стратегический менеджмент: концепции и ситуации". М.: ИНФРА-М, 2001.
39. Туровец О.Г., "Организация производства на предприятиях в условиях кризисного развития" Воронеж: Международная академия науки и практики организации производства// Организатор производства Ч 1996.
40. Ушаков К.В., "Новый виток", "ИнфоБизнес", Москва 2003.
41. Фалько С.Г., Носов В.М., "Контролинг на предприятии".- М.:3нание России, 1995.
42. Хаммер М., Чампи Д., "Реинжиниринг корпорации: манифест революции в бизнесе". Ч СПб., 2000. Ч 332.
43. Хан Д., "Планирование и контроль: концепция контролинга". /Пер. с нем. М.: Финансы и статистика, 1997.
44. Шагурина Н., "Web-службы: новая парадигма интеграции?", Сетевой. №2, 2003.
45. Шеер А.В., "Бизнес-процессы". М.: Весть-Метатехнология, 1999.
46. Юхани А., "Интеграция управления качеством с новаторской структурой управления бизнесом". М.: // Стандарты и качество - 1999.
47. Источники, опубликованные в зарубежной печати
48. Adler, Yu., Shper, V., "Quality management from different points of view". Jerusalem, 2001.
49. Amit, Zott, "Insead Working Paper", 2000.
50. APICS Dictionary 9TH Edition, 1998.
51. Bendapudi, Neeli, Berry, Leonard L., "Customer's motivations for maintaining relationships with service providers", Journal of Retailing, 73 # 1, 1997, pp. 15-38.
52. Berry, L.L., "Relationship Marketing, in: Emerging Perspectives on Services Marketing", Chicago AMA, 1983, pp. 25-28.
53. Brady J., Monk E., "Concepts in Enterprise Resource Planning", 2001.
54. Brown, C. and Vessey, I., "ERP implementation approaches: toward a contingency framework", 1999.
55. C.J. McNair "Benchmarking. A tool for continuous improvement", 1992.
56. Carol A. Ptak "ERP: Tools, Technics, and Applications for Integrating the Supply Chain", 1999.
57. Charles C. Poirier "Advanced Supply Chain Management. How to build a sustained competitive advantage", 1999.
58. Darryl V. Landvater, Christopher D.Gray "MRP II. Standard Systems".
59. Davenport Т. H. "Putting the Enterprise into the Enterprise System", 1998.
60. Davenport Т. H., "Process innovation: reengineering work through information technology". Ч Boston, Mass.: Harvard Business School Press, 1993.
61. Davenport Т. H., Short J. E., "The New Industrial Engineering: Information Technology and Business Process Redesign//Sloan Management Review", 1990, (Summer), 11Ч27.
62. Deming W. E., "Quality, productivity, and competitive position". Ч Cambridge, MA: Massachusetts Institute of Technology, Center for Advanced Engineering Study, 1982.
63. Drucker. Peter F., "The Essential Drucker. Ch.7 Management's New Paradigms, Butterworth Heinemann", Oxford. 2001.
64. Dwyer, F Robert, Paul H. Schurr, and Sejo Oh., "Developing Buyer-Seller Relationships", Journal of Marketing, 51 # 2, 1987, pp. 11-27.
65. Esteves-Sousa J., Pastor-Collado J. "Towards The Unification Of Critical Success Factors For ERP Implementations", 2000.
66. F. Robert Jacobs "Why ERP? A primer on SAP implementations", 2000.
67. Garr David K. "Managing the Change Process", 1996.
68. Gary Langenwalter "Enterprise Resource Planning and Beyond", 1999.
69. Goldratt, E., Cox, J., "The Goal. Excellence in Manufacturing". North River Press, Inc., 1984.
70. Hedman J., Borell A., "ERP Systems Impact on Organizations", Lund University, Sweden, 2003.
71. Hill C.W.L., Jones G.R., "Strategic Management"- Homewood IL: Irwin inc, 1990.
72. Intelligent Enterprise Journal, 2003.
73. Jack R. Meredith "Project Management", 2000.
74. James R. Persse "Implementing the Capability Maturity Model" Wiley Computer Publishing, 2001.
75. James W. Cortada "Best Practices in Information Technology", 1998.
76. Jerry Yoram Wind "Driving Change", 1998.
77. John N. Petroff "Handbook of MRP П and JiT", 1993.
78. Joseph W. Weiss "5-Phase Project Management", 1997.
79. Karl Kapp "Integrated Learning for ERP Success", 2000.
80. Kenneth C. Laudon, Jane P. Laudon "Management Information Systems", 6th edition.
81. Kraljik, P. Purchasing must become supply management. Harvard Business Review, 61, # 5,1983, pp. 109-118.
82. Lawrence P. Leach "Critical Chain Project Management", 2000.
83. Li Jin-Hai, Anderson, A.R., and Harrison, R.T ., "The evolution of agile manufacturing". Business Process Management Journal, 2003, v.9, #2, pp. 170-189.
84. Lisa J. Scheinkopf "Thinking for a Change", 1999.
85. Markus M., Tanis С, "The Enterprise Systems Experience- From Adoption to Success", 2000.
86. Maurice F. Greaver II "Strategic Outsourcing", 1999.
87. McDonald, M., Rogers, В., Woodburn, D. Key Customers., "How to manage them profitably". Butterworth Heinemann. Oxford. 2000.
88. Michael G. Tincher "The Road to Class A Manufacturing Resource Planning (MRPII)", 1995.
89. Michael Hammer & James Champy "Reengineering the Corporation", 1993.
90. Michael Hammer "Beyond Reengineering", 1996.
91. Nancy H. Bancroft, Henning Seip "Implementing SAP R/3", 2nd edition, 1998.
92. Oliver Wight "The Executive Guide to Successful MRPII", 1993.
93. Patrick McHugh & William A. Wheeler III "Beyond Business Process Reengineering", 1995.
94. Pervaz, A., Rafiq, M., "Internal Marketing: Tols and Concepts for Customer-Focused Management". Butterworth Heinemann. Oxford. 2002.
95. Pine II, J., "Mass Customization. The New Frontier in Business Competition". Harvard Business School Press. Boston. 1993.
96. Pine II, J., Peppers, D., "Do you want to keep your customers forever?", Harvard Business Review, 73 # 2, 1995, pp. 103-114.
97. Porter M. E., Millar V. E., "How Information Gives You Competitive Advantage'V/Harvard Business Review, 1985, 85, (JulyЧAugust), 149Ч160.
98. Project Management Institute Standards Committee "A Guide to the Project Management Body of Knowledge", 2000.
99. Reimann, M.D. & J. Sarkis, "An Integrated Functional Representation of Concurrent Engineering", Production, Planning, & Control, Vol. 7, No. 5, 1996, pp. 39-49.
100. Richard Y. Chang "Continuous Process Improvement", 1994.
101. Rigby, Darell K., Reichheld, Frederick F., Schefter P., "Avoid the Four Perils of CRM", Harvard Business Review, 19, # 2, 2002, pp. 101-109.
102. Robert E. Stein "Re-Engineering the Manufacturing System", 1996.
103. Robert S. Kaplan "The Balanced Scorecard. Translating strategy into action", 1996.
104. Ryals, L., Knox, S., "Cross-Functional Issues in the Implementation of Relationships Marketing Through Customer Relationships Management", European Management Journal, 19, # 5,2001, pp. 534-542.
105. Schuemann, Jon., "Why isn't the Controller Having More Impact?", Strategic Finance, Aril, 1999, pg. 32.
106. Storbacka, K., Strandvik, Т., Gronroos, Ch., "Managing Customer Relationships for Profit: The Dynamics of Relationship Quality", International Journal of Service Industry Management, 5, # 5, 1994, pp. 21-38.
107. Thomas F. Wallace "MRP II. Making it Happen", NY 1990
108. Willey J., "Business Patterns at Work", 2000
109. Wright, N.S., Hart, D.K., "Global economic competition, Adam Smith, and the no-harm proviso". Journal of Management History, 1998, v.4, #4, pp.318-333.
Похожие диссертации
- Совершенствование экономического механизма охраны атмосферного воздуха от загрязнений, наносимых промышленными предприятиями
- Организационно-экономический механизм планирования бизнес-процессов предпринимательских структур
- Разработка методики реинжиниринга бизнес-процессов и ее применение в организациях связи
- Системный подход к управлению развитием бизнес-процессов на промышленных предприятиях
- Управление бизнес-процессами на промышленных предприятиях