Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Особенности воспроизводства личного фактора в кохозно-кооперативном секторе сельскохозяйственного производства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Мужайло, Василий Дмитриевич
Место защиты	Одесса
Год	1984
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Мужайло, Василий Дмитриевич

ВВЕДЕНИЕ.

I. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМА ЛИЧНОГО ФАКТОРА ПРОИЗВОДСТВА ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ И ЕЕ ОСОБЕННОСТИ В КОХОЗНО

КООПЕРАТИВНОМ СЕКТОРЕ.

П. ЛИЧНЫЙ ФАКТОР КОХОЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА НА СОВРЕМЕННОМ

2.1. Система подготовки и использование квалифицированных кадров в кохозах.

2.2. Миграция сельского населения и пути ее регулирования.

Ш. ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ ВОСПРОИЗВОДСТВА ЛИЧНОГО ФАКТОРА В КОХОЗНО-КООПЕРАТИВНОМ СЕКТОРЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА.

3.1. Межхозяйственная кооперация и агропромышленная интеграция и повышение уровня обобществления сельскохозяйственного производства.

3.2. Превращение сельскохозяйственного труда в разновидность индустриального и формирование агропромышленного рабочего.

3.3. Влияние межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции на сближение условий жизни городского и сельского населения.

ЗАКЛЮЧЕНИ Е.*.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Особенности воспроизводства личного фактора в кохозно-кооперативном секторе сельскохозяйственного производства"

Высшей целью Коммунистической партии и Советского правительства была и остается постоянная забота о росте благосостояния советских людей, улучшение всех сторон их жизни. Экономическая стратегия, ведущая к достижению этой цели состоит в динамичном и пропорциональном развитии общественного производства, повышении его эффективности, ускорении научно-технического прогресса, роста производительности труда, всемерном улучшении качества работы во всех звеньях народного хозяйства.

В решении задач коммунистического строительства, наряду с другими отраслями материального производства, важная роль принадлежит сельскому хозяйству. Особенно громадное его значение в реализации разработанной майским /1982 г.) Пленумом ЦК КПСС Продовольственной программы СССР, которая дожна обеспечить значительное увеличение производства сельскохозяйственной продукции и особенно продуктов питания. Дело в том, что за счет продукции сельского хозяйства и промышленных товаров, производимых из сельскохозяйственного сырья, формируется почти 3/4 фонда народного потребления. Следует также иметь в виду, что эффективное развитие всей экономики страны во многом зависит от темпов развития сельскохозяйственного производства.

Наконец, уровень развития сельского хозяйства имеет немаловажное значение во внешнеполитической деятельности КПСС. Чем больше продовольственный фонд нашей страны, тем крепче внешнеполитические позиции социализма на мировой арене, тем сильнее его воздействие на расширение международных экономических связей.

Вот почему наша партия, - отметил в своем выступлении на Всесоюзном экономическом совещании по проблемам агропромышленного комплекса К.У.Черненко, - рассматривает заботу о развитии сельского хозяйства не только как экономическую, но и первостепенную социально-политическую задачу.*

Поэтому, развивая ленинскую аграрную политику, основные направления которой были определены на Мартовском /1965 г./ Пленуме ЦК КПСС, Коммунистическая партия осуществляет целую систему мер по решению двух взаимосвязанных задач в области дальнейшего развития сельского хозяйства: "Первая: добиться надежного снабжения страны продовольствием и сельскохозяйственным сырьем, всегда иметь для этого достаточные резервы. И вторая, идти все дальше по пути сближения материальных и культурно-бытовых условий жизни города и деревни, что является нашим прор граммным требованием.'

В системе мероприятий по обеспечению крутого подъема сельскохозяйственного производства, совершенствование воспроизводства личного фактора занимает одно из важнейших мест. Дело в том, что "чтобы поднять промышленное и сельскохозяйственное производство на указанную высоту, - писал ф.Энгельс, - недостаточно одних только механических и химических вспомогательных средств. Бужно также соответственно развить и способности лю3 дей, приводящие в движение эти средства". Эта сторона воспроизводства работников сельского хозяйства стала особенно актуальна в условиях развитого социализма, так как развитие современных интеграционных процессов на селе требует не просто воспроизводства сельскохозяйственного работника как такового, а становление его как работника нового социального типа, умеющего ориентироваться во всей системе производства.

Оя. "Резервы аграрной экономики: Экономика сельского хозяйства. 1984 г., № 5, с.4.

Материалы Х2У съезда КПСС. М. Политиздат, 1976, с.39. я

К.Маркс и Ф.Энгельс, соч., т.4, с.335.

В этих условиях сЬльшое теоретическое и практическое зна-. чение приобретают экономические исследования процесса воспроизводства личного фактора кохозного производства. Кохозное производство является жизненно важной составной частью хозяйственной системы развитого социализма. В 1982г. на дого кохозов: приходилось 45,6$ всех основных производственных фондов сельскохозяйственного назначения; 48,1$ валовой продукции; 45,7$ посевной площади и 51,6$ среднегодовой численности работников сельского хозяйства. Поэтому темпы подъема всей экономики и повышение благосостояния советских людей в определенной степени зависят от успешного развития последнего. На этапе развитого социализма кохозы стали крупными, экономически мощными хозяйствами, значительно укрепилась их материально-техническая база. Кохозный строй находится в состоянии высокой динамичности, способной обеспечить устойчивое производство продуктов питания, сырья, масштабное решение социальных проблем на селе. В дальнейшем развитии кохозного производства важную роль играет повышение эффективности использования трудовых ресурсов^ Их рациональное использование способствует дальнейшему росту производительности труда, увеличению объема производства сельскохозяйственной продукции и подъему материального и культурно-бытового уровня жизни тружеников села.

Теоретическая и практическая значимость данной проблемы привлекает к ее всесторонней разработке многочисленных ученых-экономистов. Исследованию проблемы воспроизводства личного фактора кохозного производства посвящено большое количество трудов видных советских ученых: АУБоярского, Л.А.Булочниковой, А.Г.Бутова, А.МЕмельянова, Т.Ш: Заславской, С.С. Карпухина, А.ЭЯСотляра, Е.С.Русанова, П.И.Сикуша, М.Я.Сонина, С.Г.Струми-лина, В.Н. Якимова и др. Тем не менее, проблема воспроизводства личного фактора кохозного производства изучена еще не с достаточной понотой. Особенно мало исследованными являются вопросы миграции сельского населения в города и пути ее оптимизации, влияние межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции на совершенствование воспроизводства личного фактора кохозного производства^' Все это и определило выбор теш настоящего диссертационного исследования.

Процессу воспроизводства личного фактора кохозного производства присущи те же черты, что и воспроизводству личного фактора социалистического производства в целом. Однако в кохозно-кооперативном секторе сельскохозяйственного производства эти общие закономерности в силу природных и социально-экономических особенностей кохозного производства проявляются несколько иначе. Прежде всего для кохозного производства характерно подчинение требованиям не только экономических законов, но и природных факторов. Это обуславливает такие специфические особенности, как несовпадение рабочего периода и времени производства, сезонность использования в течении года многих сельскохозяйственных орудий и машин. Специфика воспроизводства личного фактора в кохозном секторе обуславливается в значительной степени и особенностями кохозно-кооперативной формы собственности, более низким уровнем социалистического обобществления в кохозах. Это проявляется прежде всего в особенностях формирования необходимого продукта в кооперативах. Если в государственном секторе экономики доходы рабочих и служащих преимущественно состоят из двух частей: заработной платы и выплат и льгот из общественных фондов потребления, то уровень реальных доходов кохозников формируется из четырех составных: оплаты труда кохозников, занятых в общественном хозяйстве, доходов из общественных фондов потребления, доходов из кохозных фоццов потребления и доходов от личных подсобных хозяйств кохоз шею в. Такое многообразие составляющих объясняется прежде всего спецификой социально-экономической формы личного фактора кохозного производства, где непосредственный производитель выступает не только как структурный элемент совокупного работника общества, но и как элемент совокупного работника в пределах кохоза, а также индивидуально расходующего свою рабочую силу в личном подсобном хозяйстве. Специфика социаль но-экономиче ской формы личного фактора кохозного производства проявляется в том, что в настоящее время оплата труда кохозников еще не достигла уровня, обеспечивающего реализацию принципа равной оплаты за равный труд, в отличие от государственных предприятий, в пределах всей кохозной системы.

В условиях развитого социализма существуют различия в оплате труда кохозников внутри кохозной системы, в оплате труда кохозников и работников совхозов, работников промышленности. Существенные различия также наблюдаются и в доходах от общественных фондов потребления, тем более, что в кохозах они разграничиваются на доходы от общественных фондов потребления и доходы от кохозных фондов потребления.

Важность, актуальность разработки и изучения проблемы воспроизводства личного фактора кохозного производства объясняется также тем, что от ее решения зависит решение двух других взаимосвязанных задач: оптимизация миграции жителей села в города и создание профессионально-квалификационного состава работников, соответствующего современному уровню развития сельского хозяйства.

Ускоренное развитие вещественной части производительных сил в современных условиях не может вызвать новых требова -ний и к личному фактору производства. Иными словами, новая техника и технология производства требует новых людей, людей высокой производственной культуры. Одновременно, развитие технического црогресса зависит от общеобразовательной и специальной подготовки работников производства, от того, насколько они смогут овладеть новой техникой, новыми формами организации труда, от их участия в совершенствовании этой техники, ее модернизации. Подготовка кадров для села в настоящее время осуществляется в различных формах. Наиболее эффективной является подготовка в ОПТУ, хотя и она нуждается в определенном совершенствовании. Следует отметить, что по объему подготовки квалифицированных кадров сельское хозяйство не знает себе равных среди других отраслей материального производства. Тем не менее, в сельском хозяйстве в настоящее время ощущается серьезный недостаток квалифицированных кадров, особенно в период развернутых сельскохозяйственных работу во время уборочных кампаний.

Это объясняется непрекращающейся миграцией сельского населения в города, которая принимает в настоящее время такие масштабы, при которых стали подрываться основы сельского хозяйства, затрудняется перевод его на промышленную основу. Она влияет на уровень и.темпы социально-экономического развития села. В работе рассмат-Х риваются сущность, причины и последствия миграции сельского населения в города, анализируются конкретные пути ее оптимизации, формирования на селе стабильных трудовых колективов.

Одним из таких путей является межхозяйственная кооперация и агропромышленная интеграция, ограничивающих миграционный отток селян в города, обеспечивая улучшение восцроизводства личного фактора в кооперативном секторе как в плане материальном так и культурно-бытовом.

В процессе межхозяйственной кооперации и агропромышленной инте- ' грации происходит дальнейшее повышение уровня социалистического обобществления в кохозно-кооперативном секторе сельскохозяйственного производства, осуществляется превращение сельскохозяйственного труда в разновидность индустриального, формирование агропромышленного рабочего, сближаются условия жизни сельского и городского населения, обеспечивается тем самым большая социальная однородность тружеников социалистического общества, становление адекватных коммунистическому обществу общественных отношений. "Црактикой доказано так же,- отмечал Ю.В. Андропов, что обобществление средств и предметов труда - небходимый и действенный фактор формирования присущего именно социализму общественного климата, в котором человек не знает гнетущего чувства неуверенности в завтрашнем дне, в котором господствует колективный дух и товарищеская взаимопомощь, нравственное здоровье и социальный оптимизм'.'*

Целью настоящего исследования поэтому является изучение особенностей воспроизводства личного фактора :. кохозного производства в условиях развитого социализма. Цель исследования обусловила крут задач, решаемых в диссертации. К основным из них относятся:

1. Определение социально-экономической формы личного фактора производства при социализме и ее особенностей в кохозно-кооперативном секторе сельскохозяйственного производства.

2. На основе глубокого анализа фактического материала изучить современное состояние личного фактора кохозного производства, системы подготовки и использования квалифицированных кадров в кохозах.

I. Ю.В. Андропов. Избранные речи и статьи М. 1983, с.238

3. На основе конкретного материала определить сущность, причины и последствия миграции сельского населения в города, разработать рекомендации, способствующие ее оптимизации.

4. Исследовать основные направления совершенствования воспроизводства личного фактора кохозного производства на современном этапе?

5. На основе фактического материала рассмотрена сущность превращения сельскохозяйственного труда в разновидность индустриального в условиях межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции и формирование агропромышленного рабочего.

Теоретической и методологической основой для написания работы служили труды классиков марксизма-членинизма, решения партии и правительства по хозяйственным вопросам.

Результаты исследования на разных этапах докладывались в г.Харькове на республиканской конференции, г.Талине на Всесоюзной конференции, на конференциях профессорско-цреподавательско-го состава ОИНХ. Основные положения изложены в 4 научных публикациях.

В диссертации использованы материалы годовых отчетов отдельных кохозов и сводных отчетов отдельных районов Одесской области, материалы областного управления сельского хозяйства Одесской области, областного статистического управления и управления по профтехобразованию Одесской области, ЦСУ СССР и ЦСУ УССР и другие материалы. Кроме того, привлекались материалы научно-исследовательских учреждений, нормативные справочники, советская экономическая литература.

Работа состоит из введения, трех глав и заключения, списка использованной литературы.

В первой главе рассматривается социально-экономическая форма личного фактора производства при социализме и ее специфика в кохозно-кооперативном секторе сельскохозяйственного производства, обусловленная особенностями кохозно-кооперативной формы собственности.

Во второй главе изучается состояние личного фактора кохозного цроизводства на современном этапе, особенности формирования трудовых колективов в кохозах,подготовка квалифицированных кадров и их использование в кооперативных предприятиях, анализируются современные миграционные процессы, причины и последствия миграции сельского населения в города, пути ее оптимизации.

В третьей главе рассматривается влияние межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции на улучшение восцроиз-водства личного фактора кохозного производства, превращение сельскохозяйственного труда в разновидность индустриального и формирование агропромышленного рабочего, сближение условий жизни городского и сельского населения.

Практическая ценность работы состоит в том, что ее теоретические положения и выводы могут быть использованы в областных управлениях сельского хозяйства при анализе использования трудовых ресурсов, составлении трудовых балансов, разработке мероцриятий по формированию стабильных трудовых колективов сельскохозяйственных предприятий, в научно-исследовательских учреждениях, занимающихся проблемой трудовых ресурсов, в деятельности плановых и административно-правовых органов.

Теоретические положения работы могут быть использованы в лекционном курсе по политической экономии в темах: "Общественная собственность на средства производства", "Распределение по труду", "Общественные фонды потребления", "Факторы социалистического цроизводства", "Особенности хозрасчетных отношений в сельском хозяйстве".

Исследование воспроизводства и эффективного использования личного фактора кохозного производства - сложная и многогранная проблема. Поэтому автор не претендует на исчерпывающий анализ сторон этого процесса социалистического воспроизводства.' Б диссертации нашли решение лишь некоторые вопросы воспроизводства личного фактора кохозного производства на современном этапе экономической зрелости нашего общества.

СОЦИтНО-ЗКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМА МНОГО ФАКТОРА ПРОИЗВОДСТВА ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ И ЕЕ ОСОБЕННОСТИ В КОХОЗНО-КООПЕРАТИВНОМ СЕКТОРЕ.

Всякий процесс производства, независимо от его общественной формы предполагает реальное соединение личных и вещественных факторов производства. "Каковы бы ни были общественные формы производства, - писал К Маркс, - рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того, чтобы вообще производить, они дожны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя"?

Весьма существенным аспектом исследования особенностей процесса производства в условиях социализма как первой стадии зрелости коммунистического способа производства, выступает изучение личного фактора производства.

В нашей экономической литературе нет единой точки зрения по данное вопросу. Нередки положения, утверждающие, что в качестве личного фактора производства необходимо рассматривать рабочую силу человека.

Как известно, рабочая сила выступает прежде всего как способность человека к труду, совокупность физических и духов

I. К.Маркс и Ф.Энгельс. соч., т. 24,с. 43 ных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости"*

Стало быть, рабочая сила образует необходимую предпосыку всякого процесса труда независимо от социально-экономической формы его протекания, а потому она является тем понятием, которое действительно для различных экономических структур общественного строя; Действительно лишь в строго определенном, общесоциологическом смысле: именно как способность человека к труду.

Иначе говоря, рассматриваемая сама по себе, как вид биологической энергии, рабочая сила является общеэкономическим, историческим понятием, как и средства труда и труд и другие моменты простого цроцесса труда. Если же говорить об экономической сущности рабочей силы и ее экономической форме, о рабочей силе как специфической экономической категории - то она понятие историческое.

К.Маркс, всесторонне раскрыв содержание рабочей силы как особого экономического отношения в структуре капиталистических цроизводственных отношений показал, что добуржуазным способсш производства чужда экономическая форма рабочей силы,, отличная от той, в которой выступал непосредственный работник. Строго говоря, отчуждение рабочей силы в докапиталистических классовых формациях не являлось той цредварительной операцией, которая опосредовала соединение работника со средствами производства. В этих условиях, следовательно, движение рабочей силы не было обособленно от движения самого работника: то и другое совершалось одновременно, а потому не могло фиксироваться в качестве самостоятельного производственного отношения.

I. КМаркс и Ф.Энгельс соч. т. 23 с. 178

Таким образом, лишь при капитализме, когда рабочий на протяжении всей своей жизни есть не что иное, как рабочая сила, когда происходит экономическое обособление рабочей силы от непосредственного носителя и от материальных условий производства и где формой связи в отличие от непосредственно личностной является движение продуктов труда, рабочая сила приобретает статус экономической категории. При этом следует иметь ввиду то обстоятельство, что отделение непосредственного производителя от объективных условий своего труда выступает лишь предварительным экономическим условием превращения его рабочей силы в объект производственного отношения. Капиталистически организованная система производства является именно такой формой производства, при которой продукт труда принадлежит не непосредственному производителю, а собственнику средств производства, т.е. капиталисту.

Специфической особенностью капиталистического способа производства является то, что объективными условиями производства выступает непосредственно не природа: ими становятся продукты человеческой деятельности. А это, в свою очередь, означает, что и сама человеческая деятельность обуславливается не природой, не природным процессом, а имеет дело со свошли собственными результатами, с продуктами прошлого материализованного труда. Вот почему в отличие от докапиталистических способов производства и сам производитель уже не может принадлежать к неорганическим природным условиям производства.1 Напротив, он сам противостоит силам природы в качестве активного субъекта производственных отношений. "Раб не находится в каком-либо отношении к объективным условиям своего труда; напротив, сам работник, и в форме раба и в форме крепостного, ставится в качестве неорганического условия производства в один ряд с прочими существами природы, рядом со скотом, или является придатком к земле

Следует отметить, что производство, вещественными факторами которого являются орудия и предметы труда, созданные человеческим трудом, обуславливает возникновение совершенно новых отношений между людьми, опосредствованные продуктами человеческой деятельности, отношений обмена. К Маркс и Ф.Энгельс в "Немецкой идеологии'" писали: "таким образом, здесь выступает различие между естественно возникшими орудиями производства и созданными цивилизацией. Пашню /воду/ и т.д. можно рассматривать как естественно возникшее орудие производства. В первом случае при естественно возникших орудиях производства, индивиды подчиняются природе, во втором же случае они подчиняются продукту труда. Первый случай преполигает что индивиды объединены какой-нибудь связью -- семейной, племенной или хотя бы территориальной и т.д. ; второй же случай предполагает, что они независимы друг от друга и связаны только посредством обмена. В первом случае обмен представляет собой главным образом обмен между человеком и природой, при котором труд человека обменивается на продукты природы, во втором же случае - это преимущественно обмен, совершаемый людьо ми между собой.

Наличие отношений обмена тем не менее еще не создает реальных предпосылок превращения рабочей силы в объект особого производственного отношения. Крестьянин и ремесленник, обмениваясь продуктами своего труда, вступают в отношения не по поводу рабочей силы а по поводу деятельности.

Для того, чтобы рабочая сила человека приобрела характер экономической категории, необходимо выпонение целого ряда усло

1. К.Маркс и Ф\Энгельс соч. т.46 ч.1 с.461

2. К.Маркс и Ф^Энгельс соч. т,3 с.65 вий, сущность которых заключается в освобождении работника от материальных условий его трудовой деятельности, свободное распоряжение своей рабочей силой, которая здесь совершает самостоятельное по отношению к своему носителю экономическое движение; существование особой экономической процедуры соединения непосредственного производителя с предметными условиями труда, т.е. наличие акта купли-продажи рабочей силы; наличие особого класса людей, монополизирующего материальные условия цроизводства и все гарантии существования наемных рабочих.'

Все перечисленные наиболее существенные моменты характерны только лишь для капиталистически организованной структуры производства. Стало быть, из всех докоммунистических способов цроизводства носителем особого отношения становится рабочая сила лишь наемного рабочего капиталистического производства"; Наемный рабочий функционирует здесь как персонофицированная рабочая сила.

Социалистическое производство, непосредственной целью которого является воспроизводство свободных ассоциированных производителей в состоянии нормальной жизнедеятельности, обеспечение условий для всестороннего гармоничного развития последних, предполагает принципиальное изменение сущности личных и вещественных факторов производства. Средства цроизводства в условиях социализма перестают быть капиталом; личный фактор претерпевает не менее существенные изменения, приобретает в новых условиях адекватное структуре производственных отношений социализма новое социально-экономическое содержание.

Новое содержание личного фактора производства при социализме в нашей экономической литературе преимущественно сводят к возникновению качественно нового содержания рабочей силы ".Рабочая сила так же как и машина, пишет М.Д.Плинер, - представляет собой производительную силу, не является экономической категорией. Но вместе с тем, она не функционирует вне исторически определенных производственных отношений. Выражая эти отношения, рабочая сила всегда имеет ту или иную социально-экономическую форму и выступает как экономическая категория. Следовательно, при социализме сходит с исторической арены буржуазная категория "рабочая сила", переменный капитал. Но вместе с тем, возникает новая по своему социально-экономическому содержанию категория "рабочая сила", выражающая социалистические производственные отношения'.'*

Однако, в приведенном рассуждении нет четкого определения нового, социалистического содержания рабочей силы. Некоторые экономисты, не пытаясь отыскать новое содержание рабочей силы в условиях социализма, утверждают, что в период социализма^ "не возникает какая-то совершенно новая экономическая категория- рабочая сила социалистического цроизводства. Происходит лишь процесс дальнейшего совершенствования и развития главнейшего свойства человеческой личности вообще, а в социальном плане -- его коренное качественное преобразование"

В то же время существует явно противоположная точка зрения, согласно которой рабочая сила в условиях социализма не является объектом экономических отношений, а поэтому и особой экономической категорией.

На самом же деле,- пишет Н.К.Тяпкин, - в социалистическом обществе нет и не может быть такого экономического понятия, как рабочая сила. Физическая и духовная способность человека к труду выступает в виде рабочей силы только тогда, когда эта сила

I. "Экономическая наука" 1973, №6, с.61

2? Цыпин Б.Л. "Рабочая сила и ее особенности в период развитого социалистического общества". М., "Наука", 1978, с.73 в смысле распоряжения ею в процессе производства, обособляется от своего владельца, переходит к хозяину средств производства, противостоящему рабочему как чуждая социальная сила"!

Нам цредставляется, что последняя точка зрения имеет наибольшее право на существование, на наш взгляд, в условиях социализма отсутствуют все элементы, конституирующие экономическую определенность рабочей силы, как экономической категории. Если добуржуазные социально-экономические условия явились предпосыкой отчуждения рабочей силы от ее живого носителя и отделения ее от предметных условий труда, а потому и становления ее как экономической категории, то социалистические условия производства поностью исключают возможность такого становления.

Б условиях коммунистического способа производства рабочая сила не является объектом особого экономического отношения, так как она не отчуждается от работника, не может быть отчужде-на, она не является товаром, а значит не совершает самостоятельного экономического движения. Если оценивать переходный период от капитализма к социализму с этой точки зрения, то .'процесс ликвидации капиталистической собственности, процесс обобществления производства на деле и были направлены на то, чтобы ликвидировать условия,при"которых рабочая сила отчуждается от рабочего. Утверждение отношений социалистической собственности, создание равных условий по отношению к средствам производства есть ликвидация отчужденности рабочей силы в качестве особого объекта экономического отношения. Превращение человека со всеми его способностями в непосредственную цель материальной деятельности общества совершенно исключает обособление способностей к деятельности от самой деятельности и впервые превращает саму деятельность в непосредственный объект производственных отношений.

I. Литвяков П.П., Тяпкин НЖ. Общественный труд и его производительность М., 1961, с.II

В отличие от капиталистического способа производства, социализм цредставляет собой такую организацию производства, которая основывается на непосредственно-общественном соединении тружеников со средствами производства. И хотя непосредственное соединение личных и вещественных факторов производства имело место и в докапиталистических общественно-экономических формациях, при социализме оно имеет совершенно иную основу. Непосредственно-общественное соединение личных и вещественных факторов производства в условиях социализма базируется на совместном владении средствами производства. Производство здесь цриоб-ретает ассоциированную форму, а труд ассоциированных производителей принимает непосредственно-общественный характер.

Переход к ассоциированному производству на деле означает не модификацию экономической категории "рабочая сила", а ее принципиальное отрицание. "Объединяясь в ассоциацию, люди вступают в производственные отношения не по поводу рабочей силы друг друга, а по поводу совместной деятельности и продукта этой деятельности?^

Рабочая сила как общечеловеческая способность к труду и как вид биологической энергии составляет естественную основу существования рабочей силы как экономической категории, но не является объективной причиной ее существования, как особого производственного отношения. Подобно тому как машина только в условиях капитализма выступает в качестве капитала, рабочая сила как способность к труду, рассматриваемая сама по себе, также существует при любых формах организации производства и только в капиталистическом обществе она выступает как оцределенное экономическое отношение.

I. Балутсов И.Т. Процесс социалистического производства. Киев-Одесса 1978, с.64

При анализе капиталистического способа производства, К.Маркс рассматривал рабочую силу именно в этом ракурсе, как исторически определенную экономическую категорию. В этом своем категориальном значении, как абстракция реально существующих производственных отношений, рабочая сила в условиях социализма просто немыслима."

Дело в том, что характер производственных отношений, складывающихся по поводу рабочей силы определяется тем, как соединяются личные и вещественные факторы производства. В свою очередь, соединение работника, носителя рабочей силы, со средствами производства, обусловлено отношениями собственности на средства производства. В условиях капитализма соединение личных и вещественных факторов производства реализуется как соединение собственности капиталиста, хотя рабочая сила как таковая существует в самом человеке, в его организме и физически неотделима от него. Но капиталист уродует и самоё физическую природу человека. Он превращает его в функцию его рабочей силы. ". капиталист как таковой, - писал К.Маркс, - есть лишь функция капитала, а рабочий -- функция рабочей силы"?

Стало быть, в условиях капиталистического производства не рабочая сила, как способность человека производить материальные блага, служит человеку, а, наоборот, человек служит своей рабочей силе, как способности производить для капиталиста прибавочную стоимость. Здесь не рабочая сила существует благодаря человеку, а человек живет благодаря своей рабочей силе, которую он непременно дожен продавать.

В условиях же коммунистического способа производства, а социализм является его первой ступенью зрелости и поэтому движение его экономической структуры одновременно представляет собой генезис стпуктута поного коммунизма, Формой богатства выступает не матери-I. К.Маркс и Ф.Энгельс' соч. т.26 с.1 с.'419 альное благо, щютиео стоящее работнику как чуждое, порабощающее его богатство, а сам человек, трудовая деятельность которого представляет собой сферу проявления физических и духовных способностей человека, служит главной областью развития его жизненных потенций, формирования его как всесторонне развитой личности.

Определенный интерес представляет собой подход К.Маркса к нахождению термина, выражающего буржуазную форму способности человека к труду - рабочая сила." Б первоначальном тексте работы "Наемный труд и капитал" он определяет рабочую силу как "жизнедеятельность", "производительная деятельность рабочего", "творческая сила", "благородная воспроизводящая сила рабочего", "производительная сила", "производительная сила, действие которой рабочий продает". Наконец, Маркс находит термин - "рабочая сила" /именно рабочая, рабочего сила, а не лошади, пара или воды/. Отсутствие объективных условий принятия физическими и духовными способностями человека прежней экономической формы "рабочая сила" - это великое завоевание социализма.

Следует отметить, что система аргументов, отрицающих существование в условиях коммунистического способа производства рабочей силы как носителя определенного производственного отношения и соответственно как политэкономической категории будет непоной, если оставить вне рассмотрения вопрос о том, что и делают сторонники категориальности рабочей силы при социализме, является ли идентично по своему содержанию отношение, носителем которого является рабочая сила человека, отношению, носителем которого выступает работник социалистического производства.

Действительно. Если предположить, что в обществе развитого социализма рабочая сила члена общенародной кооперации труда суть экономическое отношение то, каким образом получается, что в условиях социализма работник является носителем как собственного экономического отношения /ведь личным фактором производства здесь выступает совокупный работник/ так и отношения, объектом которого выступает его рабочая сила. Однако, объектом экономического отношения может выступать либо сам носитель рабочей силы, как это мы видим в докапиталистических классовых структурах, в которых объектом купли-продажи выступает сам трудящийся иццивидуум, либо рабочая сила наемного рабочего. Положение о том, что в условиях социализма носителем особого экономического отношения может выступать одновременно сам человек и его рабочая сила не может не восприниматься^ критически.

В системе социалистических производственных отношений возможно поэтому либо существование отношений, носителем которого является работник социалистического производства, что наиболее вероятно и наиболее отчетливо отражает сущность социалистических производственных отношений, либо отношения, носителем которого является его рабочая сила. При допущении последнего, член социалистической ассоциации непосредственных произ водителей рассматривается всего лишь как "наличное бытие рабочей силы", а поэтому реально может пустить в ход свою способность к труду лишь при существовании определенного экономического акта отчуждения, как предварительного условия соединения работника со средствами производства. Однако, коренное изменение места и роли непосредственных производителей в системе социалистических производственных отношений как раз и заключается в том, что они уже ни в коей мере не могут рассматриваться лишь как "наличное бытие рабочей силы". Напротив, они выступают не только, лишь как носители определенной способности к труду, а прежде всего как совладельцы вещественных условий производства. Социалистическая общественная собственность на средства производства устраняет с самого начала не только отделение непосредственных производителей от вещественных факторов производства, но и отделение от них рабочей силы. Носители последней в системе социалистических производственных отношений выступают как равноправные члены общенародной ассоциации труда, как целостные личности.

Говоря о рабочем капиталистической фабрики, К.Маркс писал: "Быть носителем труда как такового - то есть труда как потребительной стоимости для капитала - вот в чем состоит экономический характер рабочего; он - рабочий в противоположность капиталисту. Не таков экономический характер ремесленника, члена цеха и т.п."*

Тем более не таков экономический характер рабочего социалистического предприятия, обладающего глубокими знаниями, широким культурным кругозором, сознательным и творческим отношением к труду.

Из всего вышеизложенного следует, таким образом, что личным фактором производства в условиях.социализма является не рабочая сила, а совокупный, ассоциированный работник, а отдельный работник - его структурным элементом,.

Необходимо отметить, что появление совокупного рабочего обусловлено объективными процессами экономического развития, начало которым было положено мануфактурным периодом развития производства, основанного на разделении труда и закреплено дальнейшим развитием машинного производства, ликвидировавшего самостоятельную форму функционирования рабочей силы. Дело в том, что в условиях общественных форм организации труда характерным является функционирование индивидуальной рабочей

Из рукописи К.Маркса "Критика политической экономии" (черновой набросок) 1857-1858 годов) "Вопросы философии", i960, № 5, с.139. силы, которая может реализоваться только путем непосредственного участия в общественно комбинированном труде. За цредела-ми совместного труда индивид лишен возможности производительно расходовать свою индивидуальную рабочую силу.

Стало быть, материальной основой формирования совокупного рабочего является возникновение таких орудий труда, функционирование которых возможно лишь в условиях общественного или совместного труда. Таким средством труда является машина. "Б простой кооперации и даже в кооперации специализированной вследствие разделения труда, - писал К.'Маркс, - вытеснение обособленного рабочего обобществленным рабочим все еще представляется более или менее случайным. Машины же . функционируют только в рамках непосредственно обобществленного или совместного труда. Следовательно, кооперативный характер процесса труда ставится здесь технической необходимостью, диктуемой природой самого средства труда?*

Следует подчеркнуть, что способ формирования совокупного рабочего в определяющей степени зависит от господствующей системы производственных отношений, от формы собственности на материальные условия производства. При капитализме кооперирующие между собой рабочие представляют собой всего лишь особый способ существования капитала. Индивиды здесь ступают в отношение к одному и тому же капиталу, а не нецосредст- . венно друг к друту. Их связь в производственном процессе представляет собой взаимодействие элементов переменного капитала.

Когда рабочие как независимые лица имеют отношение к капиталисту в качестве продавцов /своей рабочей силы/, то это отношение является отношением отдельных, друг от друга

I. К.Маркс и Ф.Энгельс соч. т.23 с397 независимых рабочих, каждый из которых находится в определенном отношении к капиталисту, но не в отношении друг к другу. Когда они вступают в отношение друг к другу, как функционирующие рабочие силы, они включены в состав капитала, и это отношение выеду-пает для них поэтому не как их собственное взаимоотношение, а как противостоящее им отношение к ним капитала. Они оказываются агломерированными. Кооперация, возникающая из их агломерации, является по отношению к ним таким же результатом действия капитала, как и сама эта агломерация. Их взаимосвязь и их единство заложены не в них, а в капитале .

Социалистическая общественная собственность на средства производства обуславливает иной характер взаимоотношений непосредственных производителей. Отношениями равноправных собственников средств производства члены общенародной кооперации труда связаны между собой еще до включения их в общественно-организованный производительный процесс. Как собственников средств производства, эти отношения могут быть только отношениями товарищеского сотрудничества и равноправия сохозяев материально-вещественных условий хозяйствования.

Стало быть, при социализме работник непосредственно включается в систему "совокупный работник общества" прежде всего как совладелец средств производства и как непосредственный участник планомерно организованного в масштабе общества трудового процесса.

Говоря о совокупном работнике общества, следует отметить, что это понятие лишь социалистически организованному производству присуще. Говорить о наличии совокупного работника

К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.47, с.292 капиталистического общества, как нам представляется, неправомерно, хотя некоторые экономисты полагают, что указанная категория существует в условиях капитализма. Совокупный работник ими понимается как совокупность всех работников наемного труда.7

Однако, если обратиться к определению, в котором К.Маркс дает характеристику кооперации труда как планомерного и совместного участия многих лиц в одном и том же процессе или в разных, но связанных межцу собой процессах труда, то становится очевидной невозможность распространить понятие "совокупного работника общества" на капиталистическое общество.

Действительно. Планомерное и совместное участие многих лиц в одном и том же производственном процессе существует при капитализме только лишь на одном, отдельном производственном предприятии, но не в обществе в целом. Усиление общественного характера труда в современных условиях концентра/ ции и централизации капитала еще не дает основания говорить об становлении кооперации труда в масштабе всего общества. Капиталистическая собственность на средства производства является тем барьером, который не позволяет распространиться кооперации труда на все общество, хотя материальные предпосыки для этого и имеются. Поскольку стержневыми характеристиками капиталистического общества являются конкуренция и анархия производства, разобщенность производителей, лишенных средств производства, отсутствием планомерности и единства действий, постольку невозможна кооперация труда в масштабе всего общества. Применительно к капитализму говорить можно лишь о совокупном работнике предприятия, как отражении кооперации труда, порожденной индивидуальным капиталом.1 Как писал КГМаркс, "Число кооперируемых рабочих, или масштаб кооперации, зависит прежде всего от величины того капитала, который отдельный капиталист может затратить на покупку рабочей сшгы"Т И дело не меняется от того, что развитие производительных сил соцровож-дается ростом размеров индивидуального капитала, как например акционерное общество. Концентрация и централизация капитала ведет к увеличению размеров кооперации труда, однако она не ведет к образованию последней в масштабе общества.

Общественный труд при социализме дожен быть прежде всего охарактеризован как трудовая кооперация в масштабе всего общества, в рамках которой труд носит непосредственно- общественный характер, планомерно организован. На смену анархии цроиз-водства, на смену противостоящим друг другу капиталам и интересам их владельцев приходит соединение отдельных кооперации труда и совокупных работников в единую кооперацию труда, основанную на общественной собственности на средства производства и единой цели производства.

Действительно. В условиях социалистически организованного производства каждое производственное предприятие выступает как отдельное звено в общенародной кооперации труда. Иными словами, социалистическое предприятие здесь выступает как равнозначный элемент единого производственного организма, характерное отличие которого от других предприятий обуславливается лишь конкретным видом производственной деятельности. Вот почему, вступая в отношения с предприятием, каждый член общества уже тем самым непосредственно включается в совокупную трудовую деятельность общества, выступает агентом общенародной кооперации?.

1. К.Маркс и Ф.Энгельс соч. т. 23 с. 341

2. А'.К.Покрытан Историческое и логическое в экономической теории социализма. М., "Мысль", 1978, с.148

Категория ассоциированного работника - колективного собственника средств производства - представляет, с одной стороны, что его рабочая сила выступает в виде общественно-комбинированной рабочей силы - "союза свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно . расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу"? С другой стороны, ассоциированные работники осуществляют свою деятельность ради удовлетворения своих собственных потребностей. Те связи, которые возникают между участниками цроиз-водственного процесса на основе комбинированного труда Ч ассоциативны. Ассоциированные производители равнозначны колективному человеку, совершающему свой обмен веществ с природой с наименьшей затратой сил и в достойных для него условиях?

Раскрывая социально-экономическое содержание личного фактора производства при социализме нельзя не отметить, что поскольку в настоящее время процесс образования общенародной кооперации труда поностью не завершен, ибо сохраняется еще старое разделение труда, социальная неоднородность труда и экономическое закрепление работника за своей црофессией, постольку формирование совокупного работника также не достигло своего завершения. В этом заключается особенность социально-экономической формы личного фактора производства на этапе развитого социализма как низшей фазы коммунистического способа производства. Следует также подчеркнуть, что в условиях социализма общественная собственность на средства производства существует в двух формах: государственной /общенародной/ и кохозно-кооперативной /собственности отдельных колек

1. К.Маркс и Ф.Энгельс соч. т.23 с.88

2. К;Маркс и Ф.Энгельс соч. тГ25 ч. II с.387 тивов/, в рамках которой личный фактор производства имеет некоторые специфические особенности. Однако, прежде чем рассмотреть эти особенности, необходимо рассмотреть особенности кохозно-кооперативной формы собственности, которые и порождают специфику личного фактора в кохозно-кооперативном секторе сельскохозяйственного производства.'

Как известно, государственная /общенародная/ собственность возникла путем экспроприации частной собственности эксплуататорских классов. Ее первоначальными источниками явилась национализация и конфискация у капиталистов и помещиков основных средств производства и превращения их в достояние всего общества. Другой подход был применен к обобществлению частной собственности, основанной на личном труде самих производителей. Она постепенно преобразовалась в социалистическую на основе добровольного обобществления крестьянских земель и важнейших средств произволе-тва. Как отмечалось на ХУТ конференции ЕКП/б/ ". .капиталистическому пути создания единоличного крупного хозяйства советская власть противопоставляет пролетарский метод создания крупного общественного хозяйства через производственное кооперирование, колективизацию, дающие возможность мекому и мельчайшему хозяйству при содействии и под руководством Советской власти укрупнится на началах колективного труда и подняться на высший уровень техники и культуры. Этот путь развития, будучи единственным путем избавления милионных масс крестьянства от нищеты и разорения, означает не только ограничение роста капиталистических элементов в деревне, но и их вытеснение крупным общественным хозяйством /государственным и колективным/"?

I. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов Щ М., Политиздат, 1970, т.4 с.209

Колективизация сыграла решающую роль в обобществлении сельскохозяйственного производства, обеспечила массовый переход крестьянства на путь социалистического развития." Уже в 1931 году кохозы объединяли более половины, а в 1937 году 93$ крестьянских дворов. Важным источником формирования кохозно-кооперативной собственности, особенно в период ее становления, служила государственная помощь кохозам. В.И.Ленин писал: ".мы не быж бы коммунистами и сторонниками ведения социалистического хозяйства, если бы не осуществляли государственной помощи всякого рода колективным земледельческим предприятиям"?

В процессе формирования кооперативных хозяйств в их распоряжение были переданы различные сельскохозяйственные строения, мелиоративные сооружения, инвентарь и другие средства производства.

Таким образом, государственная и кохозно-кооперативная формы собственности исторически возникли на основе разных способов преобразования различных типов хозяйств, которые имели место в переходный период от капитализма к социализму и были обусловлены исторически сложившимся .более низким уровнем развития производительных сил в сельском хозяйстве.

Несмотря на, это, между этими двумя формами собственности коренных различий нет. Они однотипны. В обеих формах реализуются одинаковые по своему характеру, хотя и отличные по степени зрелости, социалистические производственные отношения.

Как первая, так и вторая формы собственности развиваются на основе одних и тех же экономических законов, функционирующих в пределах только государственной или. только кохозно-кооперативной формы собственности, хотя, однако, накладывают

I. В.И.Ленин,ПСС., т.39 с.3?5 свой отпечаток на формы проявления последних. Исходя из этого, соответствующие двум формам собственности типы социалистических предприятий имеют некоторые общие черты. Прежде всего они основываются на обобществленных средствах производства и колективном труде, свободных от эксплуатации членов социалистической ассоциации непосредственных производителей.

Экономические отношения, складывающиеся на этих предприятиях в большей или меньшей степени обеспечивают экономическое равенство производителей в масштабе всего общества. Производственная деятельность на этих предприятиях осуществляется планомерно, обеспечивая непрерывное развитие производства в интересах удовлетворения возрастающих потребностей общества и отдельного его члена, всестороннего развития их как личностей. Характеризуя эти особенности, В.И.Ленин писадг, что в условиях социализма предприятия кооперативные ". не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т.е. рабочему классу

Стало быть, в социально-экономическом плане кохозно-кооперативная собственность с самого первого шмента ее возникновения не отличается от общенародной собственности. Поэтому правомерно, на наш взгляд, утверждение В.НЛерковца, что: "социалистическая собственность на средства производства в принципе может возникнуть и существовать и без кооперативной собственности. Это зависит от конкретно-исторических условий строительства социализма в той или иной стране. Но без общенародной собственности нет социалистической собственности.

IV В.И.Ленин.ПСС. т.45 с.375

Общенародность присвоения средств производства - коренной признак социалистической собственности вообще. Общенародная собственность предоцределяет социалистическую природу кооперативной собственности и ее развитие по "социалистическому пути"?

Однотипность форм собственности, однако, не исключает различий между ними. Цризнание воспроизводственного характера собственности как экономического явления, сам по себе факт крайне важный.

Именно он позволяет выяснить не только историческую осшву возникновения двух форм социалистической собственности в сельском хозяйстве, но и определить их различие в плоскости становления и развития социализма, показать закономерности их воспроизводства в качестве относительно самостоятельных экономических явлений. Однако, признание объективности, материальности форм социалистической собственности еще не решает вопрос о их различии. Эта проблема предлагает уяснения особенностей самого воспроизводственного процесса в рамках этих форм.

Как правило, эта специфика выводится в литературе из уровня обобществления в рамках кохозно-кооперативной формы собственности.

Обобществление производства - это сложный, глубинный процесс развития общественного производства, который включает широкий круг взаимосвязей, проявляющихся в различных формах в условиях тех или иных социально-экономических систем. Следует отметить, что до сих пор среди советских экономистов отсутствует единое мнение в определении сущности со

I. Черковец В.Н. Экономика развитого социалистического общества М., 1977, с.170 циалистического обобществления. Некоторые экономисты обобществление рассматривают лишь в плоскости производительных сил. Другие экономисты экономическое содержание обобществления сводят в основном к системе цроизводственных отношении?

Нагл представляется, что обе точки зрения страдают односторонностью в подходе к исследованию данного вопроса. Основоположники марксизма-ленинизма рассматривали цроцесс обобществления как результат взаимодействия производительных сил и производственных отношений.

В экономической литературе последнего десятилетия появились работы, содержащие новые теоретические постановки и решения проблемы социалистического обобществления производства и труда. В частности, обобществление рассматривается как двойственный процесс, содержащий в себе формальное начало и реальный процесс /формальное и реальное обобществление труда. Грималюк В.А. Социалистическое обобществление труда. Издательство "Экономика", М., 1972/ В.В.Радаев цредлагает рассмотрение материально-технического и экономического обобществления, имея ввиду под экономическим обобществлением обобществление в области производственных отношений /Радаев В.В. О степени обобществления и развитии общенародной собственности. Вестник МГУ, 1974, $ 4 с.6-8/. Эту позицию разделяет и Горланов Г.В. /Горланов Г. В.' 0 характере социалистического обобществления цроизводства. В кн.: Обобществление производства и развитие экономической системы социализма с.II5-116/.

В частности К.Маркс, анализируя закономерности обобществления в условиях коммунизма, прямо подчеркивал, что вместе с историческими преобразованиями в непосредственном

I. Пахомов Ю.П. Производственные отношения развитого социализма. Киев, 1У76, с.45 процессе производства, обусловленными развитием производительных сил простого .процесса труда, происходят изменения в разделении и кооперации труда. Это, в свою очередь, усиливает связи производителей в непосредственном процессе производства. С другой стороны, развитие экономических отношений, в частности, усиление обмена придает этощ труду реальную всеобщность, и в свою очередь служит основой для дальнейшего развития техники и технологии.

Таким образом, обобществление производства, понимаемое в широком смысле слова, включает в себя изменения как в производительных силах, так и в производственных отношениях.' В нашей специальной литературе иногда различают обобществленный и общественный труд, как техническую и социально-экономическую форму развития процесса обобществления производства. Как нам представляется, такое противопосташение несостоятельно. Дело в том, что поскольку производительные силы и производственные отношения выступают как различные стороны единого общественного организма, то развитие техники и экономических отношений всегда взаимосвязано. Однако, поскольку в рамках каждого способа производства главным фактором экономического разI вития, как уже отмечалось в нашей литературе''- выступают именно производственные отношения, то противопоставлять развитие производительных сил и производственных отношений нельзя. Стало быть, процесс обобществления дожен быть понят только лишь со стороны взаимодействия производит&льных сил и производственных отношений.

Для того, чтобы понять сущность процесса обобществления в рамках того или иного способа производства, необходимо

I. Покрытая А.К. Историческое и логическое в экономической теории социализма М., "Мысль", с. 1978, с.39-40 оцределить характер взаимодействия производительных сил и производственных отношений данного общества. Лишь на этой основе можно уяснить основные закономерности и тенденции его развития.

В настоящее время общепринятым является положение о том, что в условиях социализма процесс обобществления является характеристикой развития общенародной кооперации труда. Это и не удивительно, поскольку даже и в общеэкономическом плане обобществление представляет собой, как подчеркивал В.И.Ленин, исторический процесс развития общественного характера производства, постепенное слияние многих раздробленных и обособленных производственных процессов в один общественный процесс производства.

Особой своеобразностью характеризуется становление общенародной кооперации труда, основой которой является цреобра-зование форм общественного производства, которые возникли еще до капитализма. Имеется ввиду мекотоварное производство, преобразование которого ведет к созданию кохозно-кооперативной формы собственности и характеризует исторические особенности формирования общенародной кооперации труда. Специфика формирования кохозно-кооперативного производства является основанием для попыток отыскать ряд особых экономических закономерностей, которые присущи лишь только кохозно-кооперативной форме производства.' Рентные отношения здесь трактуются как отношения, складывающиеся только между государством и кохозами, что означает не что иное, как признание существования экономической самостоятельности предприятий лишь в пределах кохозно-кооперативной системы. Однако такое положение противоречит положению об однотипности двух форм социалистических предприятий.'

Следует отметить, что общенародная кооперация с самого начала отличается от кооперации труда капиталистической тем, что она является формой коммунистического обобществления производства и характеризует новую, сравнительно более зрелую степень его обобществления.

Органически составной частью социалистического обобществления является обобществление сельскохозяйственного цроиз-водства. Своеобразность этого процесса в сельском хозяйстве определяет наличие в этой отрасли материального производства двух разных по степени зрелости форм собственности: государственной и кохозно-кооперативной. В настоящее время кохозная форма цроизводства имеет более низкий уровень обобществления социалистической собственности, чем государственные предприятия, что обуславливается цреаде всего историческими условиями.

Некоторые экономисты отрицают уровень обобществления как главное различие между двумя основными формами собственности. Так, Г.С.Лисичкин пишет: "Спрашивается, отличается ли в этом, экономическом, смысле слова кооперативно-кохозное предприятие от схожих с ним предприятий государственных, от тех же совхозов по уровню обобществления!? Конечно, нет. Когда говорят о том, что кооперативно-кохозные предцриятия отличаются от государственных, например, от совхозов, по уровню обобществления, то имеют ввиду не экономическую сторону дела, а правовую"^

При этом упускается то, что сам факт наличия кохозов и совхозов уже свидетельствует о разном уровне обобществления средств и результатов производства. В одном случае обобществление осуществлено в масштабе общенародном, в другом же -- в пределах отдельных предприятий. А это является выражением экономических отношений собственности, а не правовых. Существуют также различия и в .особенностях планирования, оплаты

I. Межхозяйственная кооперация и ее проблемы .Кишинев, Штиинца, 1976, с.142 труда и распределение доходов, в управлении производством. Все они так или иначе связаны с уровнем обобществления в государственном и кохозно-кооперативном секторах социалистической экономики. Пока существует кохозно-кооперативная собственность, кохозы и совхозы будут отличаться уровнем обобществления средств производства и труда, механизмом хозяйствования."' Повышение уров- Х ня обобществления проявляется не только в углублении экономических связей между ячейками социалистического производства, но и в более поном участии работников в использовании средств и результатов производства, во все большем выравнивании отношений экономического равенства, в повышении зрелости самих отношений собственности. Стало быть, уровень обобществления выше в тех хозяйствах, где больше число членов колектива выступает субъек- * тами собственности, глубже связи с другими предприятиями, понее удовлетворяются материальные и культурно-бытовые потребности работников. Это указывает на необходимость в разработке показателей, характеризующих собственность по уровню обобществления как в пределах определенной экономической формы собственности, так и в рамках отдельных предприятий.

Для анализа уровня обобществления кохозно-кооперативного сектора можно воспользоваться следующими показателями: размеры хозяйств по основным параметрам, величины валовой продукции в расчете на одного работника и на единицу земельной площади, фондовооруженность и фондообеспеченность хозяйств, товарность производства основных видов продукции, размер долевого участия предприятий в межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции. В настоящее время существуют значительные различия в размерах производствам Масштабы производства в совхозах несколько выше, чем в кохозах. Так, в 1981 году на один кохоз в УССР приходилось общественных посевов 3,3 тыс.га., в то время как на один совхоз приходилось посевных площадей 3,4 тыс.га., а в зерновых хозяйствах 4,7 тыс.га. На один кохоз в среднем приходилось 1,76 мн.рублей валовой продукции, а на один совхоз --2,6 мн.рублей.*

Расхождения между кохозами и совхозами в уровне обобществления обнаруживается и в том, что в кохозах более значительная часть продукции, чем в совхозах, не принимает товарной формы, используется в натуральном виде во внутрихозяйственном обороте. Семена и корма в государственном секторе в большей степени перераспределяются в товарной форме, чем в кохозах. Между кохозами обмен семенами, кормами и молодняком пока развит слабо. Кроме того, большая часть продукции в кохозах распределяется в натуральной форме между кохозниками, реализуется на кохозном рынке. Расхождения в уровне товарности продукции между кооперативными и совхозными предприятиями можно проследить по данным таблицы В I.

Таблица I.

Удельный вес товарной продукции кохозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий в 1980 году в общей товарной проо дукции сельского хозяйства.

Наименование главных видов {совхозы и др. с/х { Кохозы продукции сельского хозяйства | предприятия | зерновые культуры 55 45 овощные культуры 56 29 мясо 46 40 молоко 43 51 о я и ц а 84 10

1.- Народное хозяйство Украинской ССР. Киев, Техника, 1982, с.179, 185,188.

2. Народное хозяйство СССР в 1980 году М., 1981, с. 208.

Не менее значительные различия и в уровнях концентрации средств труда в кохозах и совхозах. Неделимые фонды составили в среднем на один кохоз Украинской ССР в 1981 году 5.120 тыс. рублей, а основные фонды одного совхоза составляли 7.693 тыс. рублей. В 1981 году в среднем на один кохоз в Одесской области приходилось 47 тракторов, а на один совхоз - 51 трактор.

Более низкая фондообеспеченность кохозов, менее высокая техническая вооруженность труда сказывается на уровне производительности труда, которая является наиболее обобщающим показателем различий в степени обобществления в кохозах и совхозах. Так, в 1981 году в Украинской ССР одним кохозником было произведено валовой продукции 2993,2 рублей, а одним работником совхоза т

- 4009,5 рублей или в 1,34 раза болыпет Соотношение размеров между государственными и кооперативными предприятиями в математическом выражении составило: по количеству работников 1,07:1, по производству валовой продукции 1,32:1, по сосредоточению основных производственных фондов 1,44:1.

Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать вывод о существовании различий в уровнях обобществления в двух секторах сельскохозяйственного производства. Существующие различия в уровнях обобществления объясняют и особенности социально-экономической формы личного фактора в кохозно- кооперативном секторе.

Дело в том, что различие в обобществлении связано прежде всего с особенностями включения труда колективов работников государственных и кооперативно-кохозных предприятий в совокупный труд общества. Если в государственном секторе труд в поной мере обобществлен в масштабе всего общества и рабочий в процессе труда используют только общенародные средства производства

Г.* Расчитано по: Народное хозяйство Украинской ССР. Техника.

Киев. 1982, с;Т78, 183 и являются поэтому членам! только общенародной кооперации труда, то труд кохозников в общегосударственном масштабе обобществлен постольку, поскольку все наиболее существенные моменты воспроизводства в кохозах определяются и направляются государством. Именно в этой мере кохозник является также членом общенародной кооперации труда.

В то же время труд в кооперативных предприятиях в известной своей части не выходит за пределы отдельных хозяйств или группы кохозов и осуществляется с помощью органически сочетающихся государственных средств производства с кооперативным!. В этом случае кохозник рассматривается и как член общенародной кооперации труда и как член кооперации труда в пределах кохоза, кохозной системы. Безусловно, в процессе межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции рагки этой кооперации труда существенно раздвигаются, однако ее еще нельзя характеризовать как общенародную.

Стало быть, особенностью социально-экономической формы личного фактора производства в кохозно-кооперативном секторе является то, что кохозник является структурным элементом не только совокупного работника общества, но и совокупного работника в пределах кохоза, группы кохозов. Это накладывает опреденный отпечаток и на характер труда кохозников. Поскольку труд последних в своей преобладающей части планомерно регулируется обществом и не окольным путем, не через рынок, а непосредственно входит составной частью в совокупный труд общества, постольку этот труд является непосредственно - общественным в народнохозяйственном масштабе. Но вместе с тем, труд кохозников не является таким же непосредственно общественным, как труд на государственных предприятиях. Специфические отношения в кооперативе в значительной мере суживают рамки непосредственного вмешательства т общества в общественно-трудовую деятельность его членовт

Труд кохозников хотя и находится под регулирующим . воздействием общества в целом^ и в своей основе является непосредственно-общественным трудом, все же в общественную связь включается посредством отношений кохозно-кооперативной собственности.

Более низкий уровень обобществления труда в кохозном секторе экономики обуславливается и существованием здесь такой формы как труд кохозников в личном необобществленном хозяйстве, которое ведет к исключению части труда из сферы непосредственно обобществленного труда. Кохозник трудится здесь, индивидуально расходуя свою рабочую силу для достижения определенных результатов и рассматривается как член "семейной кооперации труда".

Рассмотрение особенностей социально-экономической формы личного фактора будет непоным, если оставить вне рассмотрения вопрос о воспроизводстве последнего в кохозно-кооперативном секторе, специфике движения необходимого продукта в кохозах.

Как было отмечено ранее, кохозно-кооперативной форме собственности, как форме социалистических производственных отношений, хотя и менее зрелой по сравнению с государственной, внутренние присущи все черты производственных

I. Дело в том, что в кохозах, представляющих собой кооператив. ную социалистическую форму хозяйствования, кохозники одновременно являются и работниками и собственниками кохозных средств производства, а потому колектив кохозников самостоятельно организует производство сельскохозяйственной продукции и возмещает все издержи производства, осуществляет расширенное воспроизводство и формирует фонд потребления. отношений социализма, отношений экономического равенства, как определяющие основную закономерность развития социалистической собственности в целом." Б то же время, незрелость кохозно-кооперативной формы собственности предполагает существование отношений известной экономической обособленности колективных предприятий, а потому воспроизводственный процесс в кохозном производстве характеризуется рядом особенностей. Главное здесь, что касается воспроизводства личного фактора, как отражение специфики его социально-экономической формы, заключается в особенностях движения необходимого продукта, экономическим назначением которого является воспроизводство непосредственного производителя как работника, в состоянии нормальной жизнедеятельности.

Если в государственном секторе экономики доходы рабочих и служащих преимущественно состоят из двух частей: оплаты по труду и выплат из общественных фондов потребления, то уровень реальных доходов кохозников складывается из четырех составных: оплаты труда кохозников, занятых в общественном хозяйстве, доходов из общественных фондов потребления, доходов из кохозных фондов потребления, и доходов от личных подсобных хозяйств кохозников.

Оплата труда является в настоящее врет основной формой необходимого продукта кохозников. Она составляет почти три четверти их реальных доходов. Однако, фонд оплаты труда не всегда был первым и главным источником реальных доходов кохозного крестьянства. На протяжении многих лет он формировася как остаток от доходов кохозов после выпонения последними обязательств перед государством и создания производственных фондов. Такой порядок распределения кохозных доходов приводил к тому, что убытки кохоза нередко покрывались за счет уменьшения фонда оплаты труда.: Это серьезно ущемляло материальную заинтересованность кохозников в результатах своего труда, что отрицательно сказывалось на развитии кохозного производства. Как было отмечено в постановлении Мартовского /1965/ Пленума ЦК КПСС, основными причинами отставания сельского хозяйства явились нарушения экономических законов развития социалистического производства, принципов материальной заинтересованности кохозников и рабочих совхозов в подъеме общественного хозяйства, правильного сочетания личных и общественных интересов.

Для устранения этих недостатков, необходимо было изменить порядок распределения кохозных фондов, ввести гарантированную оплату труда во всех кохозах и для всех категорий кохозников. Б настоящее время гарантированная оплата труда еще не достигла того уровня, который обеспечивает реализацию принципа равной оплаты за равный труд во всей кохозной системе. Существующие различия в уровнях заработной платы кохозников можно классифицировать в трех направлениях:

Во-первых, это различие внутри самой кохозной системы в зависимости от условий хозяйствования и доходности отдельных хозяйств.

Во-вторых, это различие в оплате труда кохозников и работников государственных сельскохозяйственных предприятий.

В-третьих, различие в оплате труда кохозников и заработной платы работников промышленности.

Первый вид различий обусловлен тем, что неодинаковые доходы кохозов выступают условием неодинаковой оплаты равного труда членов различных колективов кохозников. Это объясняется тем, что процесс труда в сельском хозяйстве подвергается большому влиянию мало контролируемых человеком естественных условий и биологических факторов. Поэтому, одинаковые затраты труда, как по количеству так и по качеству могут привести к совершенно неодинаковым результатам. К.Маркс писал, что "производительность земледельческого труда связана с природными условиями и в зависимости от производительности последних одно и тоже количество труда иногда представляется в большем или меньшем количестве продуктов, потребительных стоимостей" *

А это, в свою очередь, влияет на величину доходов конкретного хозяйства, определенная часть которых распределяется и направляется на воспроизводство личного фактора. Нет надобности доказывать, что эта часть колеблется в силу указанных причин не только в разных хозяйствах, расположенных в различных природно-климатических зонах, но и в каддом отдельном хозяйстве по годам.т

В настоящее время еще не существует внутри кохозной системы единой количественной нормы распределения; у разных хозяйств различная возможность оплаты одинакового труда. Например, если оплата одного-человеко-дня кохозников Одесской области возросла в целом за десятую пятилетку на 119$ и составила в 1980 году 4,95 руб., то межрайонные колебания остаются значительными. Если в Ананьевском районе средняя оплата человеко-дня составила 4,3 руб., то в кохозах Овидио

I. К.Маркс и Ф.Энгельс соч.т. 20 чЛ1. с.252 польского района ныне составляет 6,74 руб. или в 1,58 раза выше, а в шести кохозах этого района она составляла 7,1 руб. Среднемесячная оплата труда механизаторов в Ананьевском районе Одесской области составила 126,9 руб., а в Овидиопольском районе -211,0 руб. или выше на 167$.

Имеют место и внутрирайонные различия в уровне оплаты труда кохозниковf Например, в кохозе "2оря коммунизма" Раз-дельнянского района Одесской области оплата одного человет--дня составила 5,7 руб. то в кохозе им. Калинина - 3,94 руб?

Стало быть, уровень оплаты труда кохозников,во многом зависит от экономического потенциала каждого отдельного хозяйства." Это говорит о необходимости выравнивания экономических условий хозяйствования в хозяйствах, расположенных как в различных природно-климатических зонах, так и внутри этих зон. Но так как уровень развития производительных сил в сельском хозяйстве обусловлен не только экономическими, но и природными факторами, то его выравнивание займет, во-первых, длительный период времени, во-вторых^ потребует значительных капитальных вложений. Вот почему задача выравнивания условий оплаты труда в кохозно-кооперативном секторе дожна решаться не в индивидуальном порядке каждым отдельным хозяйством, а при активной помощи государства в различных ее формах: в частности, путем введения надбавки к ценам на продукцию, которая производится в убыточных, низкорентабельных хозяйствах.

Если различия в оплате труда внутри кохозной системы во многом определяются природно-экономическими условиями производства, то различия в оплате труда кохозников и работни

I. По данным областного управления сельского хозяйства Одесской области. ков совхозов обусловлены более низким уровнем обобществления в кохозно-кооперативном секторе, особенностями организации и управления производством. Некоторые экономисты обосновывают данное положение тем, что на государственных предприятиях оплата труда работников выше потому, что они более активно участвуют в общественном производстве, у них более высокая производительность труда. Действительно, это так. Например, в 1978 году среднегодовым работником совхоза Украинской ССР в общественном хозяйстве было отработано 283 человеко-дня, а кохозником - 246 или на 37 человеко-дней меньше? Производительность труда в кохозах республики составляет 13,32 руб., а в совхозах - 16,39 руб. на один отработанный человеко-2

Однако, как нам представляется, это не дожно сказываться на оплате труда кохозников." Дело в том, что кохозники значительную часть времени затрачивают на ведение личного подсобного хозяйства, которое на современном этапе экономической зрелости нашего общества объективно необходимо и это нельзя не учитывать. В.И.Ленин по этому поводу писал: ".какая это неверная и утрированная абстракция - сводить все труды крестьянина к одному полю. Крестьянин работает над постройкой и ремонтом избы, хлева, орудий и пр., не считая всего этого добавочного труда, за который наемный рабочий в э крупном хозяйстве потребует обычной платы1.

Более низкий уровень социалистического обобществления в.кохозно-кооперативном секторе, менее высокая техническая

Т* Бугуцкий A.A. Повышение эффективности труда в сельском хозяйстве. Киев, "Урожай',' 1980, с.135

2. Экономика сельского хозяйства. 1982, № 5 с.74

3. В З.Ленин ПСС; т.4 с. 121 вооруженность труда кохозников по сравнению с работниках/и других отраслей народного хозяйства ^ несомненно сказывается на производительности труда последних. Но эта более низкая производительность труда сельскохозяйственных работников обуславливается причинами, независящими от них. Б настоящее время промышленность еще не в состоянии поностью удовлетворить запросы кохозов в технике как количественно, так и качественно. Общепризнано, что одна из причин низких темпов роста производительности труда и малой эффективности сельскохозяйственного производства заключается в том, что промышленность очень часто поставляет сельскому хозяйству некачественные, малопроизводительные механизмы, без необходимых запасных частей.

Стало быть, и меньшая производственная активность кохозников и более низкая производительность их труда носят не зависящий от них характер, а потому и не дожны сказываться на уровне их заработной платы. В декрете "Основные положения по тарифному вопросу", подписанному Б.И.Лениным, указывалось, что степень оборудования, изношенность машин, доброкачественность сырья и пр., дожны быть приняты во внимание, чтобы не зависящие сгсамого рабочего причины не могли влиять на состояние его заработной платы .

Б настоящее время в связи с применением в кохозах гарантированной оплаты труда все расчеты в этой области строятся по

I. Для сравнения возьмем различие в обеспеченности сельскохозяй-' ственных рабочих средствами труда, которые есть не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, цри которых совершается труд. Так, в 1978 году Фондовооруженность работников промышленности составила 13,3 тыс.рублей, в совхозах - 8,3 тыс.рублей, а:в кохозах - 5,9 тыс.рублей или 12% совхозного уровня. тарифной системе, применяемой в совхозах, некоторые экономисты утверждают, что создание единой тарифной системы для совхозов и. кохозов невозможно, так как распределение и уровень оплаты труда в кохозах и совхозах различны; кроме того, сама кохозная система, экономические условия кохозного производства обладают определенными особенностями. Разумеется, особенности кохозно-кооперативного производства следует учитывать как при нормировании, так и при тарификации труда. Однако, различия в оплате труда имеющиеся в кохозах и совхозах,не могут тормозить введе-низе единой тарифной системы. Нацротив, эти неоправданные в экономическом отношении различия обуславливают необходимость введения во всех сельскохозяйственных предприятиях единообразия в тарифной системе, поскольку разнобой в ней ведет к нарушению принципа равной оплаты за равный труд в масштабе кохозно-совхозной системы. Сейчас все кохозы перешли на единую тарифную систему, применяющуюся в совхозах; Конечно, недостатки в данной тарифной системе существенные, что обуславливает необходимость ее дальнейшего совершенствования.

Более значительные расхождения в оплате труда кохозников и работников, занятых в несельскохозяйственных отраслях материального производства. В 1980 году оплата труда кохозников составляла около 70% от заработной штаты рабочих и служащих. Нам представляется, что такой разрыв вряд ли можно считать оправданным^ В .И.'Ленин неоднократно указывал на то, что "социалистическая революция несет равенство для всех трудящихся масс, несправедливо, если каждый городской рабочий получает больше, чем средний крестьянин"?

I." В.И.Ленин,ПСС; т.36, с.508

Некоторые экономисты обосновывают более низкий уровень оплаты труда.кохозников наличием у них личных подсобных хозяйств, доходы от которых, по их мнению, воспоняют недостаточный уровень доходов кохозников от общественного хозяйства, что-в конечном итоге приближает сумму жизненных средств, необходимых для их воспроизводства, к уровню работников промышленности. Действительно, это так. В совокупном доходе кохозной семьи доход от личного подсобного хозяйства в 1980 году составил 25,3%.^ Однако, следует обратить внимание на то, какой ценой осуществляется сокращение различия в благосостоянии трудящихся города и деревни. Труд в личном подсобном хозяйстве сокращает фоцд внерабочего времени и прежде всего времени досуга, ставя сельское и городское население в этом отношении в неравное положение. Рабочие промышленности имеют в 1,6р

-1,9 раза больше свободного времени, чем кохозники.

Допонительная рабочая смена, которую сельский житель о отрабатывает в личном подсобном хозяйстве1; а также повышенные затраты труда на ведение домашнего хозяйства, поскольку сельский быт отличается низким уровнем благоустроенности, выкраивается за счет того времени,которое можно было бы использовать для отдыха, учебы, "для того поного развития индивида, которое само, в свою очередь, как величайшая производительная сила, обратно воздействует на производительную силу труда'.'4

1. "Экономика сельского хозяйства" 1982Д35, с.72

2. Трудовые ресурсы СССР /'Экономика", 1979, с.'204

3. По расчетам экономистов, затраты труда в ПХ составляют в среднем 25-30$ совокупного труда сельской семьи, что в расчете на одного трудоспособного соответствует примерно 65 рабочим дням в году. /Якимов В./ Проблемы трудовых ресурсов кохозов! с.95

4.5 К.Маркс и Ф.Энгельс соч. т.46;чП>с.221

Аналогичным образом обстоит дело и с использованием отпускного времени. Прикованность к личному подсобному хозяйству /в частности невозможность оставить без присмотра крупный рогатый скот и птицу/, заставляет многих кохозников проводить отпуска, не выезжая за пределы села, а некоторых вообще отказываться от отпуска."

Стало быть, выравнивание материального уровня воспроизводства личного фактора в кохозном секторе в известной степени осуществляется за счет уменьшения уровня их духовного воспроизводства. Нам представляется, что такое положение вещей едва ли может быть признано закономерностью коммунистического способа производства даже на низшей стадии его зрелости.

Лишена основания и та позиция советских экономистов, согласно которой низкий уровень оплаты труда кохозников обусловлен тем, что сельскохозяйственный труд отличается от промышленного степенью сложности и интенсивности. Однако, научными исследованиями установлено, что сельскохозяйственный труд - один из самых сложных видов труда в сфере материального производства'.1 Интенсивность сельскохозяйственного труда не ниже, а во многих случаях значительно выше, чем в других отраслях народного хозяйства. Едва ли вызовет возражение позиция А.Емельянова, что познать землю и душу животных пожалуй не легче, чем научиться работать, например,на токарном станке?

Принцип распределения по труду допускает, чтобы в тех отраслях, которые в данный период являются решающими среди других отраслей материального производства, труд работников оплачивася более высоко. В современных условиях такой отраслью

I. Емельянов А. Индустриализация сельского хозяйства и преодоление различий между городом и деревней. ''Коммунист*. 1969, К 8 с. 56. становится сельское хозяйство, играющее основополагающую роль в реализации выработанной на майском /1982г./ Пленуме ЦК ;КПСС Продовольственной программы. Эффективное развитие этой отрасли, как известно, затормаживается нехваткой квалифицированных кадров, а поэтому общество дожно обеспечить более высокое вознаграждение работников сельского хозяйства с целью закрепления последних на селе. Такая политика в настоящее время проводится в республиках Советской Прибатики, в частности в Эстонской ССР. Если в среднем по Советское Союзу оплата одного человеко-дня в 1979 году составляла 5,35 руб., то в кохозах Эстонской ССР - 9,84 руб?

Следует отметить, что оплата труда кохозников в этой республике не только превышает ее среднесоюзный уровень, но и выше, что особенно важно, заработной платы рабочих промышленности.

Особенностьвоспроизводства личного фактора социалистического производства та, что оно осуществляется не только за счет заработной платы, но и через систему общественных фондов потребления. Общественные фонды потребления -- экономическая категория социализма, выражающая производственные отношения общества, колектива и каждого работника по поводу распределения части вновь созданного продукта, предназначенной для удовлетворения материальных и культурных потребностей членов общества и распределяемой бесплатно или на льготных условиях сверх вознаграждения за труд". Б составе ОФП входит часть необходимого продукта, идущая в основном на удовлетворение социальных потребностей работников материального производства и часть прибавочного продукта, кото-I. "Экономика сельского хозяйства". 1982 В 5 с.74 рая используется на содержание и развитие непроизводственной сферы.

Распределение через общественные фонды потребления в кохозной системе осуществляется из централизованных фондов потребления, образованных за счет средств государственного бюджета и кохозных фондов потребления, которые создаются за счет ресурсов казвдого хозяйства. Образование кохозников, охрана здоровья, охрана материнства и детства, пенсионное обеспечение, социальное страхование осуществляется преимущественно за счет централизованных общественных фондов потребления. Социальное обеспечение и удовлетворение культурных потребностей кохозников осуществляется как за счет централизованных государственных так и кохозных ресурсов. Удовлетворение потребностей в дошкольных учреждениях, общественном питании, коммунальных услугах осуществляется главным образом за счет кохозных фондов потребления. Следует отметить, что размер доли, получаемой работниками через общественные фонды потребления в совокупности доходов непрерывно растет. В целом за 1965/1979 гг. выплаты и льготы из общественных фондов потребления в среднем на одну семью кохозника возросли с 265,1 руб. до 649,7 руб., т.:е. в 2,4 раза, а на од

1 т ну семью рабочего с 587,7 до 1138,4 руб. или в 1,9 раза. Однако, несмотря на опережающий рост выплат из общественных фондов потребления для кохозников, кохозная семья получает выплат и льгот из ОФП в 1,75 раза меньше, чем семья рабочего.1

Недостатки двух форм распределения в пределах кохозной системы в определенной степени компенсируются доходами от личных подсобных хозяйств.' Сейчас уже никто не отрицает, что личные подсобные хозяйства на современном этапе экономической зрелости нашего общества являются жизненно важными и экономически

I. "Экономика сельского хозяйства" 1982 6 с.46 г:0 оправданными. Об этом, в частности,говорилось и на &айском/1982г/ Пленуме ЦК КПСС. Главной причиной существования необобществленного цроизводства является недостаточный уровень развития производительных сил сельскохозяйственного производства, а также недостаточное развитие розничной торговж, неспособности ее в настоящее время в поной мере обеспечить проживающее в сельской местности население продовольственными товарами /из общественного хозяйства сельские жители получают менее 10$ этих продуктов/.

Личные хозяйства, которых насчитывается в стране более 37 мн.,являются основными источниками поступления таких продуктов, как мясо, молоко, овощи, картофель. Мя. поступления мяса от ПХ в общем его поступлении составила в семьях кохозников 76$, молочных продуктов - 78$, картофеля - 95$, овощей- 74$. Потребительское направление личных подсобных хозяйств сокращает закути товаров в -государственной торговой сети. Однако, это приводит к сокращению товарности личных подсобных хозяйств, а следовательно, уменьшается количество сельскохозяйственной цродукции, реализуемой городскому населению. Снижение товарности личного подсобного хозяйства объясняется ограничением и даже ликвидацией в известные периоды личных подсобных хозяйств, что было подвергнуто критике в наших партийных документах, усилением его потребительского направления, а также трудностями реализации произведенной продукции. Ежегодные потери рабочего времени сельскими жителями на реализацию цродукции, цроизведенной в личных подсобных хозяйствах на кохозном рынке оценивается более чем в 200 мн. человеко-дней

I. Левин А.Л., Никитин В., Кохозная торговля в СССР. Изд-во "Экономика" 1978, с;61.

Значительную роль в снабжении населения сельскохозяйственными продуктами призвана сыграть кооперация: кохозно-сельский двор, получившая широкое распространение в Одесской области. Сейчас в сельских дворах области находится на кооперированном откорме около 22 тыс.голов крупного рогатого скота, 6 тыс." свиней. Б 1980 году на основе кооперации кохоз - сельский двор получено почти 5 тыс. тонн мяса говядины, свинины, птицы. В этом же году населению области было продано телят 14,3 тыс .толов, поросят 104 тыс., овец 18,9 тыс. и 10 мн. голов птицы: всего за 1978-1980гг. общественные хозяйства продали населению телят -- 62 тыс.голов, свиней - 983 тыс. голов, овец - 81,4 тыс., птицы - 50 мн.голов .В 'десятой пятилетке по сравнению с девятой среднегодовое производство мяса в расчете на одно личное подсобное хозяйство увеличилось на 23,2 кг., яиц - на га штук, шерсти - на 0,11 кг.! Закупки мяса у населения потребительской кооперацией в течении последних пяти лет на уровне: 16-21,6 тыс. т, тонн, яиц - 21,8-27 мн.штукт

Возрастание роли личного подсобного хозяйства в современных условиях еще раз говорит о его значимости и необходимости.1 Следует отметить, что является явно безосновательным в этой связи утверждение наших идеологических противников, что в ШЗР, исходя из конъюктурных соображений, "меко-капиталистическов использование личного двора признается уже не как паразитическое, о а как общественно-полезное. Прежде всего следует отметить, что личные подсобные хозяйства;в отличие от мекотоварного капиталистического производства, базируются, на общественной, а не частнокапиталистической собственности на землю, личной собственности

К По данным статистического управления Одесской области.' 2.? В.Д.Полищук. Критика буржуазной фальсификации аграрной политики КПСС на современном этапе. Изд-во Саратовского уни-та. 1982. на средства производства и произведенную продукцию. Поэтому считать его мекокапиталистическим не представляется возможным.

Вместе с тем, внимательный подход к исследованию влияния личного подсобного хозяйства на процесс формирования материальных условий воспроизводства личного фактора в кохозном секторе показывает, что оно содержит в себе противоречивое единство. С одной стороны, оно играет важную роль в формировании материальных условий жизни кохозников, позволяет увеличить и в определенной мере регулировать и выравнивать существующую дифференциацию в доходах различных групп населения /с учетом доходов от личных подсобных хозяйств уровень доходов кохозников составляет вместо 70$ почти 90$ от заработной платы рабочих и служащих /личные подсобные хозяйства являются сферой применения труда пенсионеров и школьников/ Примерно 40$ занятых в личных подсобных хозяйствах составляют пенсионеры, 10$ - школьники, что имеет большое не только экономическое, но и воспитательное значение. Личные подсобные хозяйства являются надежным источником производства сельскохозяйственных продуктов. Так, на 1.1.1982г. в личных подсобных'хозяйствах бнло 23,4 мн.голов крупного рогатого скота, около 26 мн. овец, 80$ хозяйств имеют домашнюю птицу. В личных подсобных хозяйствах производится более 4,6 мн.тонн мяса и сала, 25 мн.тонн молока, более 50 мн. тонн картофеля, 8 мн. тонн овощей и 5 мн. тонн фруктов.

С другой стороны, личное подсобное хозяйство порождает ряд социально-экономических проблем. В частности, оно является меким необобществленным производством, ведение которого порождает иногда несвойственные социализму частнособственни

I. "Экономические науки" 1983, № 9 с.103 ческие интересы. Это, несомненно, не имеет ничего общего с утверждением буржуазных ученых о том, что за личными подсобными хозяйствами стоит особый класс меких собственников. Причем этот новый класс "для коммунистических государств является специфической и ясно выраженной проблемой"? Подобные утверждения противоречат марксистско-ленинскому ученшо о классах. Личные подсобные хозяйства не существуют в отрыве от общественного хозяйства,, оно не может переродится ни в частное крестьянское хозяйство, ни в капиталистическое ибо это возможно лишь в условиях разложения общественного хозяйства-кохозов, совхозов, наличия частной собственности на средства производства. Но ничего подобного в реальной действительности в СССР нет.

Работа в личных подсобных хозяйствах, как правило, ведется на основе примитивных средств производства. Основные производственные фощы в личных подсобных хозяйствах, занимающие 10,4$ всех основных производственных фондов сельского хозяйства, имеют менее эффективную структуру: если в общественном секторе на конец 1978 года доля машин и оборудования составляла

17,2 процента в общей суше производственных фондов, то в личр ных подсобных хозяйствах она была в 4-4,5 раза ниже. Труд в личных подсобных хозяйствах имеет низкую производительность:на один "гектар пашни здесь затрачивается в 7-10 раз больше труда,чем в общественном хозяйстве. Поэтому для повышения эффективности личных подсобных хозяйств,а также смягчения вышеперечисленных отрицательных моментов их ведения,необходимо:во-первых,учитывать работу Кохозников в личных подсобных хозяйствах при определении общего фонда их рабочего времени. Многие экономисты, возражая против

1. В.Д.Иолищук. Критика буржуазной гоальсийикации аграрной политики КПСС на современном этапе. Изд-во"Саратовского уни-та 1982.

2. См. "Народное хозяйство СССР в 1978 году" Статистика. М., 1979, с. 50, 206. включения работы в личных подсобных хозяйствах в общий фонд рабочего времени кохозника, ссылаются на то, что такие хозяйства имеются и у рабочих, служащих^ почти у всех рабочих совхозов. Однако работа в личных подсобных хозяйствах у них не включается в общий фонд рабочего времени? Однако, исследования показывают, что масштабы и роль личных подсобных хозяйств кохозников значительно выше, чем у других групп населения и поэтому работу кохозников здесь нельзя не учитывать. Для сравнения возьмем, например, размер приусадебных участков Г У кохозников они составляют в среднем 0,31 га, у рабочих и служащих, проживающих в сельской местности - 0,17 га, у рабочих и служащих в городах - 0,07 ra

Во-вторых, последовательно переводить личные подсобные хозяйства на общественные рельсы, оказывать им со стороны общественного хозяйства всяческую планово-организованную помощь. Например, чтобы кохозной семье иметь в хозяйстве скот, необходимо иметь около 40-45 центнеров различных кормов. В настоящее время общественное хозяйство обеспечивает всего только 2,9$ этого количества /Б Венгрии, например, около 60$ кормов обеспечивается государством/.

В третьих, интенсификация производства в личных подсобных хозяйствах путем внедрения достижений науки, техники и передового опыта, механизации ручного труда. Выше было отмечено, что производительность труда в личных подсобных хозяйствах намного ниже, чем в общественном хозяйстве.5 А ведь обществу не безразлично, как используются милионы гектаров земли, находящейся в личном пользовании трудящихся. Здесь следует отметить, что хотя вопросы малой механизации личных подсобных хозяйств уже дав

I. "Экономические науки" 1983, № 9 с 103 но обсуждаются во многих инстанциях и на разных уровнях, практически они до сих пор не решены.

В четвертых, реализацию продукции, произведенной в личных подсобных хозяйствах всецело осуществлять через систему потребительской кооперации, что даст возможность намного сократить непроизводительные расходы рабочего времени кохозников.

Таким образом, нами рассмотрена социально-экономическая форма личного фактора производства при социализме и ее специфика в кохозно-кооперативном секторе, обусловленная особенностями кохозно-кооперативной формы собственности, более низким уровнем социалистического обобществления в кохозах. Эти особенности рельефней всего просматриваются в специфике движения необходимого продукта в рамках кохозного производства. В отличие от государственного сектора, материальные условия воспроизводства личного фактора здесь формируются за счет доходов от общественного хозяйства, выплат и льгот из общественных фондов и / что особенно характеризует специфику личного фактора/ кохозных фондов потребления, а также доходов от личного подсобного хозяйства.

Всестороннее изучение особенностей воспроизводства личного фактора в кохозно-кооперативном секторе сельскохозяйственного производства предполагает рассмотрение нынешнего состояния и закономерностей развития личного фактора кохозного производства на современном этапе экономической зрелости нашего общества.

ЛИЧНЫЙ ФАКТОР КОХОЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Мужайло, Василий Дмитриевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в работе исследование позволяет сделать следующие вьюоды и предложения.

I. Автор исходит из того, что личным фактором производства при социализме является не рабочая сила, как утверждают некоторые экономисты, а работник социалистического производства как член ассоциации непосредственных производителей. В диссертации рассматривается и доказывается положение о том, что в условиях социализма отсутствуют все элементы, конституирующие экономическую определенность рабочей силы как экономической категории, поскольку лишь в условиях капитализма, когда рабочий на протяжении всей своей жизни есть не что иное,как рабочая сила, происходит экономическое обособление рабочей силы от её непосредственного носителя и от предметных условий производства и рабочая сила приобретает статус экономической категории. Только в этих условиях наемный рабочий функционирует как персонофицированная рабочая сила, которая становится личным фактором капиталистического производства.

В условиях же социализма рабочая сила не является объектом экономического отношения, так как она не отчуждается от работника, не является товаром и не совершает самостоятельного по отношению к её носителю экономического движения. Способность к труду срослась с личностью человека И неотделима от нее. Отношения между членами единой ассциащш трудящихся здесь складываются уже не по поводу рабочей силы, а по поводу планомерно-организованной, колективной, непосредственно общественной трудовой деятельности ассоциированных тружеников, которые объединены общей целью, используют средства производства в рамках общенародной кооперации труда. Индивидуальные рабочие здесь являются частичками, звеньями совокупного работника общества. Гх и

Стало быть, личным фактором производства в условиях социализма становится совокупный работник, а работник отдельного конкретного предприятия - его структурным элементом.

2. Исходя из этого, в работе показано, что социально-экономическая форма личного фактора производства в кохозно-кооперативном секторе сельскохозяйственного производства имеет свою специфику, обусловленную, прежде всего, особенностями кохозно-кооперативной формы собственности. Поскольку кохозно-кооперативная собственность отличается от общенародной менее высоким уровнем социалистического обобществления, то, отмечается в работе, различие в уровне обобществления связано, прежде всего, с особенностями включения труда работников государственных и кооперативных 'предприятий в совокупный труд общества.

Если в государственном секторе труд обобществлен в масштабе всего общества и работники используют только общенародные средства производства и являются поэтому членами общенародной кооперации труда, непосредственными структурными элементами совокупного работника общества, то труд кохозников в общенародном масштабе обобществлен постольку, поскольку все наиболее существенные моменты воспроизводства в кохозах определяются и направляются государством /оно воздействует на планирование производства, распределение созданного необходимого и прибавочного цродукта, взаимоотношения между предприятиями внутри этого сектора, планомерное соединение работников с колективным и и общенародными средствами производства и т.п./. Именно в этой мере кохозник является струк-' турным элементом совокупного работника общества. В то же время труд кооперативных^/ предприятиях в известной своей части не выходит за пределы отдельных хозяйств: кооперативные предприятия экономически обособлены как собственники. Кохозники одновременно являются и работниками и собственниками кохозных средств производства, поэтому кохозник является членом кооперации труда в пределах кохоза, структурным элементом совокупного работника в пределах кооперативного хозяйства.

В рамках кохозно-кооперативного сектора сельскохозяйственного производства существует и такая форма труда, как труд в необобществленном, личном подсобном хозяйстве, где кохозник индивидуально расходует свою рабочую силу.

3. На основе изучения нынешнего состояния и общей тенденции развития процесса воспроизводства личного фактора в кохозах, автор. делает вывод о необходимости подготовки квалифицированных кадров для сельского хозяйства, осуществление её преимущественно в сельских профессионально-технических училищах, а нынешнюю подготовку на краткосрочных курсах целенаправленно, в плановом порядке преобразовывать в постоянно действующие курсы по переподготовке механизаторов, повышению уровня технических, агрономических, зоотехнических, экономических знаний тружеников села. С этой целью необходимо организовывать профессионально-технические училища или их филиалы практически в каждом районе, максимально приблизить их к сельской местности, совершенствовать материально-техническую базу, укомплек/ товать высококвалифицированными преподавательскими кадрами. Автор делает вывод о необходимости изменения структуры подготовки кадров для сельского хозяйства, увеличения в ней доли кадров для животноводства, строительства, подсобных предприятий, сферы обслуживания.

4. Комплексное изучение миграционных процессов в сельском хозяйстве^ позволило обосновать вывод о том, что проблема квалифицированных кадров в сельском хозяйстве заключается не только в их подготовке, но и в закреплении их на селе.' Отток квалифищфованных кадров из сельского хозяйства по существу означает механическое перераспределение средств, выделенных на развитие сельского хозяйства, в пользу промышленности. Недостаток квалифицированных кадров является серьезным тормозом на пути дальнейиего технического перевооружения сельского хозяйства, ведет к значительным потерям как живого так и овеществленного труда. Автором аргументируется, что в результате миграционного оттока сельского населения в города /особенно молодежи/, происходит так называемый процесс старения сельского населения, приводящий к ухудшению не только экономического, но и естественного воспроизводства личного фактора кохозного производства. В свою очередь, скопление населения в городах препятствует нормальному обмену веществ между человеком и природой.

Исследуя причины миграции сельского населения в города, автор обосновывает вывод, что закрепление кадров на селе, их эффективное использование связано с удовлетворением целого комплекса жизненных условий, необходимых для воспроизводства кохозника как члена ассоциации непосредственных производителей.

5. Более низний уровень удовлетворения культурно-бытовых потребностей сельских тружеников, как одной из причин миграции сельского населения в города, обуславливается, по мнению автора, менее зрелым характером обобществления средств, направляемых на развитие сельской инфраструктуры. Ограничение этих средств соответствующими фондами сельскохозяйственных предприятий объясняется тем, что различия в условиях хозяйствования кооперативных предприятий, как отражение более низкого уровня обобществления кохозного производства, неизбежно преломляются и в неравных экономических возможностях направлять определенную часть средств на развитие отраслей культурно-бытового обслуживания.

Следует также отметить, что современная система расселения, распыленность и малочисленность сельских населенных пунктов практически исключают возможность как организации высокопроизводительного труда, так и обеспечение высокого уровня культурно-бытового обслуживания. Поэтому необходимо значительное укрупнение сельских населенных пунктов, что даст возможность улучшить и благоустроить жизнь тружеников села. По мнению автора, окончательные черты деревенского селения нового типа, где инфраструктура может функционировать более или менее эффективно, сложатся вместе с формированием агропромышленных формирований; той исторически и экономически рациональной формы, на пути к которой находится современное сельскохозяйственное производство.

6. На основе изучения современных процессов развития / сельскохозяйственного производства,, автор сделал вывод о том, что создание и развитие межхозяйственных предприятий и объединений в рамках кохозно-кооперативного сектора, межхозяйственное кооперирование кохозов и совхозов, интегрирование сельскохозяйственных и промышленных предприятий вызвано несоответствием между достигнутым уровнем развития производительных сил в сельском хозяйстве и традиционно сложившимися формами и рамками обобществления, системой взаимоотношений сельскохозяйственных и промышленных предприятий, существующими формами организации производства в сельском хозяйстве;

7. Межхозяйственная кооперация и агропромышленная интеграция, обуславливая повышение уровня обобществления сельскохозяйственного производства, ведет к важным социально-экономическим изменениям на селе.'

Прежде всего - это превращение сельскохозяйственного труда в разновидность индустриального, которое открывает реальные возможности для расширения сферы деятельности непосредственных производителей. Совместное использование в производственном процессе средств производства на кооперативных кохозно-государственных предприятиях и объединениях порождает качественно новую \ ассоциацию собственников как субъектов присвоения. В этих условиях происходит формирование нового типа работишка - агропр омышл е нно-го рабочего - в трудовой деятельности которого осуществляется соединение в едином производственном процессе приемов, методов и функций разнородных узкоспециализированных видов труда. Автор отмечает, что создание условий для организации пере.мены труда, которое имеет место в формированиях агропромышленного типа, обеспечивает достижение не собственной подвижности самих работников, а, что особенно важно в плане закрепления кадров на селе, подвижности их трудовых функций. Такая организация труда сельскохозяйственных работников способствует развитию в нем черт, характеризующих становление труда в качестве главной жизненной потребности.

8? Автором обосновывается необходимость подготовки специалистов средней и высшей квалификации нового типа, способных выпонять различные функции в агропромышленных формированиях, включающих в себя знание в равной степени как экономики промышленного, так и сельскохозяйственного производства, материально-технического снабжения и сбыта продукции в агропромышленных объединениях. Назрела необходимость поэтому разработать "новые учебные планы и программы и ввести в ВУЗах республик, краев и областей, где процессы агропромышленной интеграции получили наибольшее развитие, подготовку кадров по специальности "Экономика агропромышленного производства".

9. Межхозяйственная кооперация и агропромышленная интеграция играют значительную роль в сближении условий жизни городского и сельского населения, улучшению материальных и культурно-бытовых условий жизни сельских тружеников, создании условий для высокопроизводительного творческого труда, становлении бесклассовой структуры общества в исторических рамках первой фазы коммунизма.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Мужайло, Василий Дмитриевич, Одесса

1. Произведения классиков марксизма-ленинизма

2. К.Маркс и Ф.Энгельс. Манифест Коммунистической партии. К.Маркс и Ф.Энгельс, соч, т. 4, с.419-459.

3. К.Маркс. О Прудоне. К.Маркс и Ф.Энгельс, соч. т. 16, с.24-31

4. Ф.Энгельс. Анти-Дюринг. Отдел,Ш. Социализм, гл.Ш. Производство. К.Маркс и Ф.Энгельс, соч. т. 20.

5. К.Маркс. Производство относительной прибавочной стоимости. Гл.Х1. Кооперация. К.Маркс и Ф.Энгельс, соч. т. 23, с.333-347.

6. К.Маркс. Оборот капитала. Гл.ХШ. Время производства. К.Маркс и Ф.Энгельс, соч. т. 24, с.269-279.

7. К.Маркс. Критика политической экономии. Глава о капитале. К.Маркс и Ф.Энгельс, соч. т. 46, ч.П.

8. В.К.Ленин. Что такое "друзья народа" и как ош воюют против социал-демократов? ПСС т.1, с.125-346.

9. В.И.Ленин. Капитализм в сельском хозяйстве. В.И.Ленин. Пон. собр. соч. т. 4, с.95-152.

10. В.И.Ленин. Проект программы российской с.-д. рабочей партии. В.И.Ленин. Пон.собр.соч. т. 6, с.203-210.

11. В.И.Ленин. Новые данные о законах развития капитализма в земледелии. В.И.Ленин. Пон.собр.соч. т. 27, с.129-227.

12. В.И.Ленин. Очередные задачи Советской власти. В.И.Ленин. Пон.собр.соч. т. 36, с.165-208.

13. В.И.Ленин. Речь на I съезде земледельческих коммун и сельскохозяйственных артелей 4 декабря 1919г. В.И.Ленин. Пон. собр. соч. т. 39, с.372-382.

14. В.И.Ленин. Детская болезнь "левизны" в коммунизме. В.И.Ленин. Пон. собр. соч. т. 41, с.1-104.

15. В.И.Ленин. 0 кооперации. В.И.Ленин. Пон.собр.соч.' т. 45, Д с.369-377.

16. Официально-документальные материалы.

17. Программа Коммунистической партии Советского Союза. Принята ХХП съездом КПСС. М., Политиздат, 1973, 144с.

18. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., Политиздат, 1981

19. Продовольственная программа СССР на период до 1990 года и меры по её реализации: Материалы майского Пленума ЦК КПСС 1982 года.

20. Конституция /Основной закон/ Союза Советских Социалистических Республик. М., 1977.

21. О неотложных мерах по дальнейпему развитию сельского хозяйства: Постановление Пленума ЦК КПСС, принятое 26 марта 1965 года. -В кн.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т. 8. М., 1972, с. 502-505.

22. О дальнейшем развитии специализации и концентрации сельскохозяйственного цроизводства на базе межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции. : Постановление ЦК КПСС, Коммунист, 1976, 1р9 .

23. Примерный Устав сельскохозяйственной артели. Третий Всесоюзный съезд кохозников, 25-27 ноября 1969 года. Стенографический отчет, М., "Колос", 1970.3. Книги.

24. Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1983. 320с.

25. Аграрные проблемы развитого социализма. Киев, Наукова думка, 1979, с.423.

26. Аграрные проблемы развитого социализма. /В.А.Тихонов, М.Л.Лезина, Д.И.Письменная и др.; Ред.кол.: В.А.Тихонов отв. ред. и др./ М., Наука, 1980, с.552.

27. Аграрные проблемы в свете решений ХХУ съезда КПСС. М.,1980, с.209.

28. Аграрное и . агропромышленное кооперирование /Под ред.' А.М.Емельянова.-М.: Изд-во Моск. университета, 1978, 200с.

29. Аграрная политика КПСС и социальное развитие села. Чебоксары, Чуваш.кн. изд-во. /Под общ.ред. С.Р.Малютина/, 1981, -143с.

30. Алимов О.М. Продуктивн! сили Радянсько! Укра1ни. Киев, Наукова думка, 1981,-182 с.

31. Амбарцумов A.A. Экономические связи промышленности и сельского хозяйства при социализме. Изд-во московского университета. М., 1972, -136с.

32. Афанасенко И.Д. Экономические связи социалистической промыш-;// ленности и сельского хозяйства. Изд-во Ленинградского университета,1978, 152с.

33. Барсов A.A., Никифоров JI.В. Аграрно-промышленный комплекс и сближение двух форм социалистической собственности. М., "Знали", 1976 64с.

34. Балуков И.Т. Процесс социалистического производства /вопросы теории и методологии/. Киев-Одесса. Головное изд-во иэд-го объединения "Вища школа", 1978 174с.

35. Бугуцкий A.A. Повышение эффективности труда в сельском хозяйстве. Киев, "Урожай", 1980 135с.

36. Булочникова Л.А. и др. Социально-экономические проблемы использования рабочей силы. М., "Мысль", 1973 208с.

37. Булочникова Л.А. Экономические и методологические проблемы развития сельскохозяйственного труда. М., 1968 175с.

38. Бодюл И.И. Социально-экономические отношения в деревне на стадии развитого социализма. М., Политиздат, 1974 384с.

39. Васютин М.К. Государственная социалистическая собственность на средства производства. Содержание, .формы реализации, пути развития. Изд-во Саратовского университета, 1973 283с.

40. Василенко M.IL Основы интеграции сельскохозяйственного и промышленного труда. М., "Мысль", 1975 264с.

41. Венжер В.Г. Социально-экономические перспективы развития кохозного строя. М., "Наука", 1979 287с.

42. Вибрик В.И. Квалифицированная рабочая сила в кохозах. М., 1972 151с.

43. Воспроизводство рабочей силы в сельском хозяйстве и профориентация сельской молодежи. /Сборник статец/. Ставрополь, Ставроп. пед. ин-т, 1976 - 108с.

44. Воспроизводство трудовых ресурсов и их использование. /Под ред. И.И.Кузьминова, В.В.Цуканова, Н.С.Шекира/ М., Мысль, 1977 -- 168с.

45. Воспроизводство и развитие экономических отношений в кохозах. Под. ред. И.Ф.Суслова. М., "Мысль", 1972 - 268с.

46. Грималюк В.А. Социалистическое обобществление труда. М., Экономика, 1972 162с.

47. Гусев В.В. Кохоз как самоуправляемая социальная система М., "Мысль", 1971 77 с.

48. Гусев П.И. Закономерности развития кохозно-кооперативной собственности в условиях зрелого социализма. М., "Наука", 1982, 167с.

49. Гусев П.И. Закономерности развития кохозно-кооперативной собственности. Вопросы экономики, 1980, MI, с.26-37.

50. Губин E.H. Проблемы соединения сельскохозяйственного и промышленного производства в СССР. Смоленск, 1979 245с.

51. Гуляев Г.И. Распределительные отношения развитого социализма. Л., Идд-во Ленинградского университета, 1978г. 142с.

52. Горелов H.A. Экономика трудовых ресурсов. М., Высшая школа, 1980 327.

53. Глотов И.Ф. Общественное сельскохозяйственное производство и личное подсобное хозяйство. М., "Колос", 1979 271с.

54. Давьщенко Л.Н. Сельскохозяйственный труд в агропромышленных формированиях. Экономические и социальные аспекты.-Минск, Изд-во БГУ, 1983 183с.

55. Заславская Т.Н. Распределение по труду в кохозах. М., Экономика, 1966 342 с.

56. Заславская Т.И. Проблемы системного изучения деревни. Новосибирск, ИЭ и ОПП СО АН СССР, 1975 287с.

57. Зишнин А.Г. Объективная необходимость и пути формирования агропромышленных объединений. М., 1973 236с.

58. Зинченко Г.И. Экономические интересы и стимулы в сельскохозяйственном производстве. /Методологические очерки/. М., "Мысль", 1972 294с.

59. Емельянов АЛИ. Методологические проблемы накопления и рентабельности в кохозах. М., Экономика, 1965 с.312.

60. Емельянов A.M. Индустриализация сельского хозяйства и преодоление различий между городом и деревней. Коммунист, Ji>8, 1969.

61. Ермишин П.Г. Научно-технический прогресс в сельском хозяйстве. /Социально-экономические проблемы/ Киев-Одесса," Вища школа',' 1981 167с.

62. Касаткина В.И. Общественная форма труда и продукта при социализме /вопросы методологии/. Киев-Одесса,11Вища школа'.' Головное изд-во, 1979 188с.

63. КанГнский П.К., Ткаченко О.М., Квашук П.О. ЭффективнЕсть мЕжгосподарсько1 кооперациЕ. Киев, "Урожай", 1980 - 120с.

64. Карпухин С.С., Бутов А.Г. Воспроизводство квалифицированной рабочей силы в сельском хозяйстве. М., "Колос", 1978 192с.

65. Каласов, Бутаев Б.Б. Аграрно-промышленная интеграция и совершенствование социально-экономических отношений в сельском хозяйстве. М., "Наука", 1978 111с.

66. Кохозы в экономической системе социализма. М., "Экономика", 1974 247 с.

67. Корочкин В.В. Основная форма необходимого продукта в кохозах. М., Изд-во МГУ, 1971 203с.'

68. Курс политической экономии / в двух томах/. Т.П. Социализм. Под ред. H.A. Цаголова. М. ,1974 "Экономика" 670с.

69. Коганов М.В. Собственность в период перехода к коммунизму. М., Экономиздат, 1963 Пбс.

70. Корчагин В.Н. Трудовые ресурсы в условиях научно-технической революции. М., "Экономика", 1974 167с.

71. Кодица Н.В. Экономические проблемы использования трудовых ресурсов в сельском хозяйстве Модавии. Кишинев, "Картя моддованес-кэ", 1975 136с.

72. Косенко В. Вопросы формирования сельского расселения на раз-fj личных стадиях проектирования. В сб.: Планировка, застройка и благоустройство сел УССР. Киев, Строитель, 1979.

73. Комплексная программа социально-экономических мероприятийпо повышению эффективности использования трудовых ресурвов : методологические рекомендации к разработке и реализации. Киев, Укр., ИИИПТИ, 1980 - 118с,

74. Коровяковский Д.З. Экономические связи меду городом и деревней и закономерности их развития при социализме. Киев/Вищ школа", 1977 247с.

75. Кулида В.Ю. Необобществленное производство в условиях развитого социализма. Изд-во при Львовском гос. университете. Изд. объединение "Вища школа", 1978 187с.

76. Кузьминов И.Н. Очерки политической экономии социализма. М., "Мысль", 1980 254с.

77. Лукинов И.И. Проблемы экономических взаимоотношений государства с кохозами; Киев, Наукова думка, 1974 296с.

78. Лущук А.П. Кооперация производства в системе развитого социализма. Киев-Вдесса, "Вища школа", 1979 167с.

79. Логвиненко В.К. Кохозная собственность и вопросы её развития при переходе к коммунизму.* Изд-во Киевского университета, 1966 226с.

80. Логвиненко В.К. Пути повышения уровня обобществления кохозной собственности. Киев, Изд-во Киевского университета, 1968 180с.

81. Левин А.Н., В.М.Никитин. Кохозная торговля в СССР. М., Экономика, 1978- 119с.

82. Лозовой В.П. Общественное разделение труда и формы производства развитого социализма. Методология и теория. Ярославль, 1976 -172с.

83. Маневич Е.П. Вопросы труда в СССР. М., Наука, 1980 216с.

84. Медведев H.A. Развитие общественных отношений в советской деревне на современном этапе. М., Мысль, 1976, 188с.

85. Межхозяйственная кооперация и её проблемы. Отв. ред. Лисичкин Г.С., Кишинев, Штиинца, 1976.

86. Межхозяйственная кооперация и агропромьшшенная интеграция. К.Урожай, 1980 312с.

87. Мобильность рабочей силы при социализме. Социально-эконо-мкческий механизм регулирования. Изд-во "Наука", М., 1982 160с.

88. Лисовик B.C. Экономическая форма рабочей силы при социализме. /Методологический очерк/. Изд-во Томского университета, Томск, 1978 117с.

89. Негру-Водэ A.C. Межхозяйственная кооперация: опыт и проблемы. М., "Колос", 1975 224с.3.'67. Обобществление труда и развитие личного фактора социалистического производства. /Сб. статей. Отв.ред. В.Н.Тихонов. Ростов-на-Дону, Кн.изд-во, 1983, с.126.

90. Обобществление производства и рост благосостояния тружеников села. /В.А.Кулаженко, Н.И.Базилов, О.И.Циканова и др./ Минск, Изд-во Минского гос. университета, 1980 215с.

91. Оникиенко В.В., Э.М.Либанова, В.Ф.Оншценко, М.В.Прожогин. Программно-целевое управление воспроизводством трудовых ресурсов. Киев, "Наукова думка", 1983 221с.

92. Осадько М.П. Сущность повышения кохозной собственности до уровня общенародной. Изд-во Московского университета, i960 17с.

93. Опыт и проблемы агропромышленного кооперирования. М."Экономика", 1975 184с.

94. Валовой Д.М. Межкохозная и государственно-кохозная кооперация. М., "Колос", 1977 352с.

95. Пахомов Ю.Н. Производственные отношения развитого социализма. Киев, "Наукова думка", 1976, 338с.

96. Пантелеев H.A. Управление трудовыми ресурсами в условиях развитого социализма. Киев, Общество "Знание" УССР, 1980 64с.

97. Пешехонов В.А. Роль государства в экономическом развитии кохозов. Л., Изд-во Ленинградского университета, 1980 176с.

98. Петрович В.Б. Проблемы совершенствования оплаты труда в кохозно-кооперативное секторе. Вопросы методологии и практики. Киев-Одесса, Головное изд-во издательского объединения "Вища школа", 1978 255с.

99. Пикулькин A.B. Производственно-экономические связи агропромышленного комплекса. М., Россельхозиздат, 1981, 238с.

100. Пошцук В.Д. Критика буржуазных фальсификаций аграрной политики КПСС на современном этапеv Изд-во Саратовского университета, 1982- 255с.

101. Платон М.С. Производство и социальная инфраструктура современного села. Кишинев, Штиинца, 1981 274с.

102. Подсобные производства и промыслы в сельском хозяйстве /Сидоренко В.Т., Василенко М.П., Гладышев Д.Я. и др./, М., Россельхозиздат, 1981 96с.

103. Покрытая А.К. Производственные отношения и экономические законы социализма Очерки метода анализа и теории. М.,"Мысль", 1971 248с.

104. Покрытан А.К. Историческое и логическое в экономической теории социализма. Н., "Мысль", 1978, 249с.'

105. Попов В.М., Сидорова М.И. Социально-экономические проблемы производительности труда и вопроизводства рабочей силы в сельском хозяйстве. М., "Наука", 1979 193с.

106. Программно-целевое управление социалистическим производствомА Вопросы теории и практики. М., "Наука", 1980 206с.

107. Проблемы преодоления социально-экономических различий между городом и.деревней. /Отв.ред. Е. И. Капустин.-/М., "Наука", 1976, 280с./

108. Продовольственная проблема в современном мире. Ы., "Наука", 1983 287с.

109. Проблемы преодоления социально-экономических различий между городом и деревней. /Отв.ред., доктор эк. наук Е.И.Капустин/, М., "Наука", 1978 208с.

110. Проблемы расширенного воспроизводства в сельском хозяйстве. /Под ред.'А.М.Емельянова/. М., Изд-во Московского университета, 1976 237с.

111. Пуляев В.Т. Главная производительная сила социалистического общества и экономические законы её развития. Л., Изд-во Ленинградского университета, 1979 136с.

112. Пусенкова Н.В. Непосредственно общественный труд и необходимый продукт при социализме. М.,"Мысль", 1980 254с.

113. Охримчук И. Развитие производительных сил сельского хозяйства. М., "Экономика", 1981 144с.

114. Развитие общенародной кооперации тх^уда на этапе зрелого социализма. /Под ред. И.И.Кузьминова и др./ М., "Мысль", 1979 215с.

115. Россет Э. Процесс старения населения. М., Статистика, 1968, 329с.'

116. Рузавина Е.И.; Экономическая форма рабочей силы цри социализме. Изд-во Московского университета, 1982 142с.

117. Саматов В.К. Расширенное вопроизводство рабочей силы и его финансовый механизм. Изд-во Саратовского университета, 1982 198с.

118. Савченко П. Преодоление социально-экономических различий между городом и деревней. "Вопросы экономики", 1981, $ 6, с.69-79.

119. Сдобнов С.И. Научно-техническая революция и сближение двух форм собственности. М., "Мысль", 1980 168с.

120. Семин С.Н. Преодоление социально-экономических различий между городом и деревней. М., "Наука", 1973 150с.

121. Сигов И.И. Формы обобществления производства на селе. Проблемы и тенденции развития. М., "Экономика", 1970 176с.3100. Сиваченко Ю.И. Соенной интеграции. М., "Мысль", 1978.

122. Источники фактических материаловV

123. Народное хозяйство СССР за 60 лет. Юбилейный статистический ежегодник, М., "Статистика", 1977 710с.

124. Народное хозяйство Украинской ССР. Юбилейный статистический ежегодник. Киев,"Техника", 1979 464с.

125. Украинская ССР в цифрах в 1982 году. Краткий стат.справочник. /ЦСУ УССР. Отв. за вып. Б.А.Сивко/. К., "Техника", 1983 - 151с.

126. Народное хозяйство СССР, 1922-1982. ГЛ., "Финансы и статистика", 1982 654с.

127. Сводные годовые отчеты кохозов Одесской области за 19761980гг. Архив Одесского областного управления сельского хозяйства.

Похожие диссертации

• Особенности воспроизводства рабочей силы в кохозах в условиях развитого социализма
• Планирование издержек предприятия в условиях рынка
• Управление самоокупаемостью сельскохозяйственного производства в условиях рынка
• Развитие сельскохозяйственного производства в интегрированных формированиях агропромышленного комплекса
• Кредитные факторы выравнивания вонообразности денежных потоков сельскохозяйственных предприятий