Организационные аспекты повышения эффективности государственного управления инновациями в региональной экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Миннегалиев, Роберт Хамитович |
| Место защиты | Казань |
| Год | 2001 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Миннегалиев, Роберт Хамитович
Введение
1. Теоретические основы организации государственного управления инновациями
1.1. Инновации: сущность, основные определения и понятия
1.2. Способы организации государственного управления инновациям
1.3. Методологические проблемы оценки эффективности государственного управления инновационными процессами
2. Анализ особенностей организации государственного управления инновациями
2.1. Зарубежный опыт государственного управления инновационными процессами
2.2. Современные проблемы^'суд'арственного управления инновациями в России
2.3. Государственная инновационная политика РТ
2.4. Финансово-административные образования в инновационном развитии региона
3. Подходы по совершенствованию государственного управления инновациями
3.1. Основные принципы формирования эффективной инновационной политики для экономики Татарстана
3.2. Организационная структура эффективного государственного управления инновациями на региональном уровне
3.3. Концепция повышения эффективности использования ресурсов фонда НИОКР
Диссертация: введение по экономике, на тему "Организационные аспекты повышения эффективности государственного управления инновациями в региональной экономике"
Как известно, до начала рыночных реформ в отечественной экономике относительно крупномасштабные инновации осуществлялись государством за счет централизованных ресурсов. Специфика сегодняшней ситуации состоит в том, что при наличии в стране значительных фундаментальных и технологических заделов высококвалифицированных кадров, уникальной научно-производственной базы, централизованных ресурсов для использования этого национального достояния крайне недостаточно. В 1992 году расходы федерального бюджета на НИОКР были одномоментно сокращены с 1,85 до 0,94% ВВП. За годы реформирования (при практически поном отсутствии заказов от промышленности и оборонных отраслей) двухкратное падение доли финансирования науки сопровождалось почти таким же уменьшением объемов самого ВВП. По этому критерию среди стран, входящих в ОЭСР, Россия занимает 20-е место, опережая только Мексику, Турцию, Грецию и Португалию. Таким образом, в решающей степени кризис инновационной сферы был предопределен разрушительными тенденциями в ее финансовом обеспечении. А между тем исследования отечественных и зарубежных экономистов (Р. Солоу, Э. Денисон, Б. Михалевский) показали, что как в рыночной так и в классической советской экономике (КСЭ) научно-технический прогресс (или как определяет его Э. Денисон - прогресс знаний) наравне с трудом, капиталом, природными ресурсами является одним из важнейших факторов производства и определяет примерно 25% динамики экономического роста. Ясно, что единственно возможным способом вывода отечественной экономики на устойчивые темпы развития является интенсивное наращивание активности всеми субъектами инновационной деятельности, что позволит преодолеть колоссальное технологическое отставание народного хозяйства от развитых экономических систем. Здесь, однако, весьма важно отметить тот факт, что по объективным причинам в условиях классических рыночных механизмов получение научно-технических результатов затруднено, многие нововведения, в принципе, не могут быть внедрены в производственную практику. Интересно, что данная точка зрения давно осознана в странах с развитой рыночной экономикой и каждая из них на протяжении последних двадцати лет активно проводит политику стимулирования научно-технических разработок, причем наиболее существенные результаты достигнуты там, где она характеризуется наибольшей активностью и последовательностью. В противовес этому, в России государство на этапе рыночных реформ в стране вообще самоустранилось из сферы регулирования НИОКР, инновационная деятельность была выведена из числа стратегических приоритетов развития отечественной экономики. Некоторые эпизодические маневры, связанные с введением тех или иных налоговых и амортизационных льгот (кстати, эти моменты были свойственны по большей части региональным экономикам чем федеральной в целом), в общем, назвать инновационной политикой, конечно, сложно. В связи с этим, актуальной нам представляется проблема построения эффективной модели государственного управления инновационной сферой экономики, максимально адаптированной к условиям характерным для нестабильной экономической системы, под которой мы подразумеваем (и впоне обоснованно) отечественное народное хозяйство, локализованное на региональном уровне Татарстана.
Следует отметить, что проблемами инновационной деятельности занимались многие отечественные ученые, среди них Д. Львов, С. Глазьев, Г. Фетисов, С. Вадайцев, Ю. Вемкуров, Н. Кондратьев, С. Ильенкова, Л. Гохберг, С. Ягудин, И. Рудакова, С. Пригожин, А. Поршнев, В. Медынский, Л. Шаршукова, А. Краснов, П. Завлин, О. Хотяшева и др. Заметный вклад в изучение проблем инновационной деятельности внесли и зарубежные исследователи: Н. Нонаки, X. Такеучи, Ч. Макмилан, Д. Шонбергер, Ж.
Ламбен, Jl. Водачек, О. Водачкова, Б. Санто, М. Хучек, Б. Твисс, И. Шумпетер, И. Перлаки и др.
Однако, здесь необходимо признать, что исследования отечественных ученых в области инновационной деятельности не являются завершенными, а результаты, полученные зарубежными экономистами, ориентированы, как правило, на впоне оформившиеся и хорошо развитые рыночные отношения, вследствие чего, в.условиях нестабильности, они могут применяться только после достаточной адаптации к существующим реалиям российской экономики. Таким образом, применение теоретических рекомендаций ведущих специалистов по проблемам инновационной деятельности требуют дальнейшего развития и обобщения для дальнейшего использования.
Для решения, поставленной задачи, очевидно, требуется комплексный, многомерный подход, основные этапы которого, в общих чертах, могут быть представлены следующим образом:
1. Разработка Х теоретических и методологических основ организации государственного урравления инновациями, в том числе:
-построение Х понятийного аппарата исследования, адекватно описывающего инновационную сферу нестабильной экономической системы
-изучение и. классификация существующих методов государственного управления инновациями
-подготовка методологических основ анализа эффективности государственного управления инновациями с бюджетной, финансовой, экологической, производственной, народнохозяйственной точек зрения.
2. Изучение и систематизация накопленного опыта организации государственного управления инновационной деятельностью, в том числе:
-всесторонний анализ .и типизация применяемых в мировой практике моделей государственного содействия развитию науки и технологий
-сравнительный анализ состояний государственного управления: инновационной сферой отечественной экономики на региональном и общефедеральном уровнях
-изучение эффективности участия финансово-административных образований (на примере фонда НИОКР) в формировании региональной инновационной политики.
3. Построение модели эффективного государственного управления инновационной сферой отечественной экономикой, в том числе:
-разработка общей концепции, основных принципов и направлений формирования региональной инновационной политики
-определение законодательных, институциональных, организационных основ эффективного государственного управления инновациями в нестабильной экономической системе
-анализ эффективности региональной технологической политики в условиях развертывания построенной модели государственного управления инновациями.
Фактор научной новизны данного исследования, в общих чертах, может быть определен следующим образом. В ходе работ предполагается:
-на основе сравнительного анализа определить и систематизировать ч существующие способы организации государственного управления инновациями
-сформировать методический инструментарий анализа эффективности государственного управления инновациями с народнохозяйственной, бюджетной, производственной, научно-технической точек зрения.
-выявить и систематизировать характерные особенности передовых зарубежных моделей государственного содействия развитию науки и технологий
-сформулировать общую концепцию эффективного государственного управления инновациями на региональном уровне
-смоделировать два варианта развития событий (определяемых как оптимистический и пессимистический), отражающих две противоположные концепции реформирования системы государственного управления НИОКР в региональной экономике
-разработать организационную структуру взаимодействия органов государственной власти и прочих субъектов инновационной деятельности при формировании региональной технологической политики
-рассмотреть интерпретацию важнейших методов организации государственного управления инновационной деятельностью в рамках построенной модели.
Практическая значимость нашего исследования может быть отнесена к двум уровням экономической системы: во-первых, властным институтам, определяющим основные черты экономической политики, во-вторых, хозяйствующим субъектам, решающим проблемы принятия оптимального инвестиционного решения.
В отношении первого отметим, что результаты проведенной работу могут быть использованы при формировании
-законодательных основ государственного управления инновационной деятельностью на региональном и федеральном уровнях,
-институциональной среды системы государственного содействия развитию науки и технологий
-организационных механизмов реализации важнейших методов государственного управления инновациями, в том числе, государственных программ развития научно-технической сферы экономики, государственного заказа, системы льготного кредитования инновационной деятельности. На уровне хозяйствующих субъектов данное исследование позволит решать вопросы
-оценки эффективности процессов инновационного инвестирования на предприятиях
-оптимального определения приоритетных направлений технологического развития производства.
Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили труды отечественных и зарубежных экономистов, источники энциклопедического, характера, периодическая литература. В работе использованы законодательные и нормативные акты, обслуживающие инновационную сферу отечественной экономики как на федеральном так и на региональном уровнях.
Информационной базой исследования послужили статистические данные Государственного комитета по статистике РТ, регулярные отчеты Управления министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Татарстан, Департамента казначейства и Департамента по управлению целевыми бюджетными фондами Министерства финансов РТ, а также данные из глобальной компьютерной информационной сети ИНТЕРНЕТ и независимых статистических источников, опубликованных в периодической печати.
Для достижения обозначенных целей нами были использованы следующие методы анализа: статистические, абстрактно-логические, расчетно-вариантные, экономико-математические.
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Цифровой и графический материал представлен в 6 таблицах 12 рисунках и приложениях.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Миннегалиев, Роберт Хамитович
выводы делать, вообще говоря, преждевременно, хотя несложно предположить, что переориентация финансовых ресурсов из отраслей добывающей в отрасли перерабатывающей промышленности (напомним, что именно такие последствия вызовет внедрение изучаемой модели управления
НИОКР), с одной стороны, способствует созданию благоприятного климата для оздоровления . производственной структуры экономики (в плане увеличения в ней доли наукоемких, высокотехнологичных отраслей), с другой
- в догосрочной ( перспективе позволит решить проблему избыточной занятости в ряде секторов народного хозяйства (например, в топливносырьевом комплексе) посредством миграции высвободившихся трудовых ресурсов в отрасли высокого технологического уклада (машиностроение, химическая и нефтехимическая промышленность и т.д.). Легко видеть, что данное замечание характеризует положительным образом производственный и социальный эффекту обсуждаемых преобразований системы государственного 0 управления инновациями в Татарстане.
Подводя итоги настоящего исследования, отметим, что хотя в макроэкономической политике, в принципе, ни на один вопрос нельзя дать однозначного ответа, полученные результаты позволяют делать выводы о том, что обсуждавшаяся модель государственного управления инновациями в целом характеризуется значительно более высокой народнохозяйственной эффективностью чем существующая, вследствие чего, при формировании новой технологической политики, ориентированной на интенсивное развитие инновационной сферы отечественной экономики, ей дожно быть отдано безусловное предпочтение.
- Заключение
Инновационная деятельность в России переживает сложные времена. Нестабильность политической и экономической ситуации отнюдь не являются благоприятными факторами для развития инновационной сферы. И в данном критическом положении как никогда актуальна государственная поддержка инновационного процесса.
Необходимость государственного управления инновациями в условиях классических рыночных механизмов обуславливается целом рядом объективных и субъективных причин. К первым относится тот неоспоримый факт, что рынок традиционно недоинвестирует в человеческий капитал и развитие технологий, так как, с одной стороны, данные вложения не могут выступать в качестве обеспечения кредита, с другой - инвестиции в технологии и образование обладают огромным внешним эффектом, вследствие чего выигрыш общества от их увеличения намного превышает выигрыш отдельных хозяйствующих субъектов, поэтому при устранении государства из сферы регулирования НИОКР, инвестиции в инновационное развитие производства окажутся явно надостаточными. Косвенным подтверждением данного вывода является, в частности, заявление президента США Б. Клинтона, сделанное в экономическом докладе конгрессу в 1998 году, где отмечалось, что даже соответствующие многомилиардные расходы компаний не могут принести оптимального результата, вследствии чего инвестирование в фундаментальные исследования и развитие новых технологий является важнейшей функцией правительства.
Группа субъективных причин (особо характерных для экономики нестабильного типа) представлен^ следующими основными моментами.
Во-первых, далеко не кая^дый субъект хозяйственной деятельности обладает достаточными средствами для осуществления инноваций, в данном случае государство берет на себя функцию аккумулирования денежных средств.
Во-вторых, для избежания дисбаланса в развитии инноваций и в условиях дефицита ресурсов, государство играет роль координатора инновационной деятельности, определяя приоритеты в сфере науки и развития технологий.
В-третьих, учитывая, что инновационная деятельность связана с риском, государство дожно стимулировать инновации, чтобы хозяйствующий субъект не предпочел инновационный проект, менее рискованному и быстроокупаемому способу размещения капитала. Методы стимулирования могут быть различны, немаловажное значение имеет частичное или поное страхование инновационных рисков.
Государственное регулирование инновационных процессов может осуществляться двумя способами - непосредственно, инициируя нововведения и выступая участником связанных с этим отношений, а также опосредованно, стимулируя инновации косвенными методами. К инструментам прямого регулирования в административно-ведомственной и программно-целевой форме относятся: льготное кредитование инновационной деятельности, правовое регулирование, дотирование отдельных отраслей народного хозяйства, формирование инновационной инфраструктуры, государственный заказ, специальные программы развития.
Помимо прямой поддержки государство может управлять инновационными процессами с помощью косвенных методов, преимущество которых заключается в том, что при значительно меньших затратах, ими может быть охвачен.больший круг инновационных субъектов.
Среди мер косвенного регулирования ведущее место занимают налоговые льготы. Допонительным источником средств на инновационное развитие предприятия служит.ускоренная амортизация основных фондов.
Все вышеуказанные методы стимулирования могут дать желаемый результат только в случае их органичного вписывания в общий механизм государственного регулирования экономики.
В условиях перехода к рыночным отношениям все большую актуальность приобретает оценка эффективности инновационных проектов, поскольку цена неправильно принятых решений возрастает, и при определенных обстоятельствах они могут иметь губительные последствия.
Так как эффект инновационной деятельности является многоаспектным различают его научно-технические, экономические, социальные и экологические оценки. Эти эффекты разнокачественные, но взаимосвязанные друг с другом. Они могут характеризовать результат инновационного проекта раздельно или совместно, но всегда по присущим им критериям.
Большую сложность представляет оценка эффективности фундаментальных исследований, т.к. их результаты не могут быть экономически оценены. В основе их оценки лежит научный эффект, измерение которого возможно только на основе экспертно-бальной оценки.
Социальные оценки отражают вклад проекта в улучшение социальной среды и, в конечном счете, повышение качества жизни людей. В методологическом Х аспекте оценка социальных последствий научно-технических инноваций относится к числу наиболее сложных проблем эффективности инновационной деятельности. Как правило, многие проявления социального эффекта трудно или невозможно измерить, ограничиваясь их ч качественным описанием и чем значительнее социальное достижение, тем сложнее дать ему интегральную количественную оценку.
В настоящее время, основным методом оценки социальной эффективности проекта остается экспертный метод.
Экономический эффект от инноваций представляет собой итог совместной деятельности науки и производства. Выступая количественным измерителем общественной полезности, он используется для отбора проблем, подлежащих разработке, распределения ресурсов между научными темами и направлениями, разработки цен на научную продукцию.
Помимо оценок научно - технического, социального, экономического эффектов, инновационный проект следует оценить е- экологической точки зрения. Создание сложных технологических систем приводит к резкому возрастанию техногенных нагрузок, угрозе экологической безопасности. Поэтому требования, предъявляемые к качеству проектирования, изготовления и эксплуатации сложных технических систем, дожны повышаться.
Безусловно, разработка концепции эффективной технологической политики для российской экономики невозможна- без изучения уже накопленного опыта государственного управления инновациями, вследствие ф чего особый интерес для нас представляют передовые -^фубежные модели содействия развитию науки и технологий, который были рассмотрены на примере США, Израиля и Австрии. Важно отметить, что практически во всех странах с развитой рыночной экономикой прослеживается активная роль государства в регулировании инновационной сферы, цричем эта активность выражается как в прямом воздействии на инновации так и в создании благоприятного инновационного климата на предприятиях (в стране), а наиболее значительные результаты достигнуты тамЛ где инновационная политика отличается наибольшей последовательностью и интенсивностью.
В противовес этому, в России государство с началом этапа рыночных реформ экономики вообще самоустранилось из сферы регулирования НИОКР, хотя на региональном уровне, особенно в последнее время, регулярно осуществляются попытки влиять в централизованном порядке на ход процессов технологическогр развития производства. -В частности, в Республике Татарстан на сегодняшний день выработан и апробирован в той или иной степени на практике целый ряд инструментов и направлений инвестирования, способствующих интенсификации процессов регионального научно-технического развития (государственный заказ, осуществление специальных целевых программ, целевое финансирование прикладных исследований через АНТ, налоговые льготы, направленные на стимулирование инновационной активности предприятий-производителей, формирование технопарков и поддержка инновационных проектов малых фирм, совершенствование информационной и коммуникационной инфраструктуры, переподготовка кадров, организационное и финансовое консультирование). Наиболее действенными из них являются, по мнению автора, среди прямых методов управления НИОКР, осуществляемых в программно-целевой форме, система государственного заказа на инновационную продукцию, среди косвенных - программы льготного кредитования инновационной деятельности за счет средств финансово-административных образований (фонда НИОКР и прочих целевых бюджетных фондов). Хотя и в отношении эффективности последних может даваться, вообще говоря, неоднозначная оценка, в частности, к негативным чертам кредитной политики целевых бюджетных фондов, безусловно, относится отсутствие программно целевого подхода при формировании инвестиционного портфеля, а также, особенно необходимо выделить, недостаточную проработанность аспектов финансового анализа и методики принятия оптимального инвестиционного решения, что, в итоге, нередко приводило к распылению и без того достаточно скудных бюджетных средств.
В целом, проведенное исследование позволяет' сделать следующие принципиальные выводы.
1. Сегодняшнее критическое состояние инновационной сферы отечественной экономики предопределено, во-первых, трансформацией системы приоритетов всех субъектов хозяйственной деятельности в направлении текущих краткосрочных задач, вследствие чего сфера исследований и разработок, традиционно ориентированная на будущее, оказалась в крайне сложном положении, во-вторых, антиинновационной политикой, которую, фактически, проводило государство, практически пре!фатив поддержку процессов научно-технического развития экономики страны.
2. Необходимым условием выхода отечественной экономики на устойчивые темпы роста является преодоление негативных тенденций, сложившихся в народном хозяйстве, к усугублению ригидности производства. Вследствие этого, основной целью государственной технологической политики дожно стать интенсивное наращивание активности всеми субъектами инновационной деятельности, что позволит преодолеть громадное технологическое отставание российской экономики от развитых рыночных систем.
3. Существующая система государственного регулирования инновационных процессов как на федеральном так и на региональном уровнях не способна обеспечить дожный уровень финансовой, информационной, законодательной, организационной поддержки НИОКР для активной интенсификации инновационной сферы отечественной экономики.
4. Построение эффективной модели государственного управления инновационной деятельностью в условиях. нестабильности подразумевает масштабное реформирование существующих нормативно-правовой, институциональной, информационной систем содействия развитию науки и технологий, причем основными направлениями модификации дожны стать, во-первых, разработка законодательных актов, определяющих общую концепцию и обеспечивающих реализацию государственной технологической политики (в первую очередь федеральной и региональной инновационных программ) во-вторых, создание специального органа власти, реализующего в централизованном порядке государственное управление инновациями напомним, что данное преобразование не приведет, как это может показаться на первый взгляд, к разрастанию аппарата управления, так как одновременно будут упразднены соответствующие функциональные подразделения прочих государственных структур), в-третьих, разработка новой организационной структуры взаимодействия властных институтов и субъектов инновационной деятельности в реализации государственной технологической политики.
В современных исследованиях, посвященных проблемам инноваций, фактически постулируется тезис о том, что формирование эффективной государственной технологической политики в реалиях отечественной экономики подразумевает использование преимущественно косвенных методов стимулирования инновационной деятельности. По мнению автора, данный вывод не дожен восприниматься как признание неэффективности практики прямого воздействия государства на процессы технологического развития производства. Более того, проведенное исследование позволяет делать вывод о том, что применение налоговых и амортизационных льгот без интенсивного использования прямых методов управления НИОКР не приведет к ожидаемой интенсификации инновационной сферы отечественной экономики.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Миннегалиев, Роберт Хамитович, Казань
1. Закон РФ "О науке и государственной научно-технической политики" от 23.08.96 № 127-ФЗ:
2. Закон РТ "О науке и научной деятельности" от 18.06.98 № 1661.
3. Пособие по порядку использования средств нецентрализованной части фонда НИОКР на предприятиях РеспубликиТатарстан.
4. Постановление Правительства РФ "О концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 годы" от 24.06.98.
5. Постановление Правительства РФ "Об утверждении Положения о Министерстве науки и технологий РФ" от 12.09.97 №1158.
6. Постановление Правительства РФ "О Федеральной программе государственной поддержки малого предпринимательства в РФ на 19981999гг" от 03.07.98 №697.
7. Постановление .Кабинета Министров РТ "Об инновационном фонде РТ" от 05.07.91 №292.г
8. Указ Президента РТ от 02.08.95 "Об организационной структуре управления промышленностью и государственным имуществом Республики Татарстан и его приватизацией в новых условиях".
9. Адрианов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике//Экономист.-1997.№10.-с.34-42.
10. Афанасьев М. Забытая амортизация.// Вопросы экономики. 1996 г.№11 с.105-118.
11. Бжилянская JT. Инновационная деятельность: тенденции развития и меры государственного регулирования//Экономист.-1996.-№3.-с.23-33.
12. Бикмулин И.И. "Инновации в инвестиционной деятельности фонда "НИОКР7/Идел.-1997.-№5с.78
13. Боувен Р. Организационные инновации и пути их реализации//Проблема теории и практики управления.-1991.№4.-с.45-49.
14. Вадайцев С.В. Финансово-кредитное обеспечение инновационной деятельности в условиях перехода к рыночным отношениям: Дис. на соскан. учен, степени канд. экон. Наук: 08.00.01/КФЭИ.-Казань,1997.-198с.
15. Варшавский А. Социально-экономические проблемы российской науки: догосрочные аспекты развития.//Вопросы экономики, 1998г.,№12
16. Внешнеэкономическая деятельность предприятий и организаций Республики Татарстан за 1998 год,//Стат. Бюлетень Казань.-1999.-28с.
17. Водачек Л., Водачкова Q. Стратегия управления инновациями на предприятии .-М.:Экономика, 1989.-е. 167.
18. Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития.//Вопросы экономики.-1999.-№1 .-с.4-13.
19. Временное положение о лизинге. Собрание законодательства РФ. 1995, №27.
20. Гапоненко Н. Инновации и инновационная политика на этапе перехода к новому технологическому порядку//Вопросы экономики.-1997.-№9.-с.84-97.
21. Гавриленков Е. Макроэкономические проблемы и инвестиционный кризис.//Проблемы теории и практики управления.-1995,№2.
22. Гаврилов А.А., Денисенко B.C. Государственное регулирование научных исследований в США.-М.:Наука, 1981.
23. Гаузнер Н., Иванов Н. Инновационная экономика и человеческие ресурсы.//Мировая экономика и международные отношения,-1994,№3.
24. Гильмутдинов Р.Г. Краснова О.М. Стрекалов О.Б. Проблемы формирования региональной .промышленной политики.//Экономический вестник Республики Татарстан.-1998.-№4.-с.21-24
25. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. -М.:ВладарД993.-с.439.
26. Глисин Ф. Инновационная деятельность промышленных предприятий. //Ваш партнер. -1994,№ 5 2.
27. Горохов Б. Элита малого инновационного бизнеса во Франции//Проблемы практики и теории управления.-1993.-№5.-с.55-56.
28. Государственное финансирование научно-технического прогресса в развитых капиталистических странах.-М.,1989.
29. Гремингер Р. Стратегические разработки нуждаются в инновация//Проблемытеории и практики управления.-1997,№6.
30. Григорьева Т. Стратегия экономического развития Республики Татарстан.-1998,№3.
31. Громыко В. Управление творчеством и нововведениями.//Проблемы теории и практики управления.-1991,№4.
32. Гусаков М. Формирование потенциала инновационного развитияЮкономист. -1999. -№2. -с. 3 3-3 7.
33. Давыдов JL, Фальцман В. Тенденции и перспективы развития науки//Экономист. -1996.-№6.-с.28-32.
34. Дагаев А. Рисковый капитал и его роль в процессе освоения нововведений.-М. :ВНИИСИ, 1986.
35. Дежина И. Финансировав российской науки: новые формы и механизмы.//Вопросы экономики.-1996.-№10.-с.78.
36. Денисов Е.Ф. Инновационный процесс в условиях рыночной экономики.-СПб.:Изд. СПбУЭиФ, 1993.
37. Дынкин А., Иванова Н. Наука и технологии: мировые тенденции/Юбщество и экономика.-1999,№3-4.
38. Дынкин А.,. Иванова . Н. Науки и технологии: мировые тенденции/Юбщество и экономика.-1999,№5(продожение).
39. Ершов Г. Поддержка малого инновационного предпринимательства//Экономист,-1996.-№5.-с.74-81.
40. Иванов М:М., Колупаева С.Р., Кочеткова Г.Б. США: управление наукой и нововведениями.-М.:Наука, 1990.
41. Иванова Н. Малый инновационный бизнес в странах с развитой рыночной экономикой.//Российский экономический журнал.-1995.-№12.-с.76-81.
42. Иванова Н. Межфирменная научно-техническая кооперация: опыт Запада// Проблемы теории и практики управления.-1996,№2.
43. Иванова Н. Наука и инновации.//Экономист.-1998,№7.
44. Иванова Н. Финансовые механизмы научно-технической политики (опыт стран Запада).//Проблемы теории и практики управления.-1997,№5.
45. Иконников О.А., Иконникова Н.К. Организационные основы научно-технической политики на современном этапе.//Проблемы прогнозирования.-1995,№1.
46. Инновационна^ деятельность зарубежных фирм. Реферативный сборник.-М.: РАН. Институт научной информации по общественным наукам, 1993.
47. Инновационный процесс в странах развитого капитализма (методы, формы, механизмы)./Под ред. Рудаковой И.Е.-М.: Изд-во МГУ,1995.
48. Ионов М. Инновационная сфера: состояние и перспективы.//Экономист.-1993.-№10.-с.62-67. .
49. Качалин В. Организация венчурного предпринимательства.//Проблемы теории и практики управления,-1992,№1.
50. Квенко JI.И. Организационные структуры управления промышленными корпорациями США.-М.:Прогресс, 1983.
51. Кирина Л.В, Кузнецова С.А. Стратегия инновационной деятельности предприятия.//Формирование механизма управления предприятием в условиях становления рынка./Под ред. В.В. Титова и В.Д Марковой.-Новосибирск, 1995.
52. Кирина Л.В., Кузнецова С. А. Управление нововведениями.-Новосибирск:ИЭиОПП, 1994.
53. Коваленко Г., Пономаренко А., Семенцев Г. Российские предприниматели в инновационном бизнесе.//Российский экономический журнал.-1997.-№4.-с.-110-112.
54. Кожевников Р., Дедова И. Государственная инновационная политика и ее финансовое обеспечение.//Вопросы экономики.-1998г.-с.77-84.
55. Кокошин А. Современные тенденции развития мировой экономики и некоторые выводы для России./Юбщество и экономика.-1999,№3-4.
56. Концепция реформирования российской науки на период 1997-2000гг.: проект//Поиск.-1997.-№41 .-с.6-7.
57. Корчагин А.Д., Талянский В.Б. Как защитить интелектуальную собственность в России./Под ред. А.Д. Корчагина.-М.:Инфра-М, 1995.
58. Кочкин С.М. Что мешает конкурентоспособности отечественных товаров. -1995,№4.
59. Ламбен Жан-Жак. Стратегический маркетинг. Европейская перспектива. Пер. с французского. СПб., 1996.-589с.
60. Лебедева Е.А., Недоротко П. А. Внедрение изобретений в промышленности США: Роль мекого исследовательского бизнеса.-М.:Наука, 1984.
61. Лебедева Е.А., Недоротко П.А. США: венчурный капитал и мекий исследовательский бизнес//М. :МэиМО.-1991 ,№5.
62. Лойко Л.В. Жизненный цикл инновации.-Практика и вопросы изобретательской работы: материалы краткосрочного семинара./Санкт-Петербург, дом научно-технической пропаганды.-СПб, 1992.
63. Линник Н., Еременко В. К совданию системы правового регулирования инноваций.//Российский экономический журнал.-1993,№2.
64. Львов Д.С. Эффективное управление техническим развитием.-М. .Экономика, 1990.
65. Маконел Кемпбел Р., Брю Стенли Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика.Т.2.-М.:Республика, 1993.-400с.
66. Макмилан Ч. Японская промышленная система.-М., 1998.-253с.
67. Медведев А.Г. Новая продукция и новая технология в стратегии технического развития машиностроения.-Ленинград.Машиностроитель, 1998.
68. Медынский В.Г., Шаршукова Л.Г. Инновационное предпринемательство.-М.:Инфра-М, J997.
69. Мочанов Н.Н., Лиман Н.И. Роль научно-технических парков в сохранении инновационного потенциала страны.-СПб.:Вестник СпбГУ. Сер.5 -1993,№3.
70. Моритани М. Современная технология и экономическое развитие Японии.-М. Экономика, 1986.
71. Наука в Республике Татарстан Стат. Сборник.-Казань, 1997.-46с. Некрасов Р.,Остаток С., Фридлянов В. Инновации как фактор экономического роста./Юбщество и экономика.-1999,№7-8.
72. Николаев А. Пути преодоления кризиса научно-технического комплекса России.//Проблемы теории и практики управления.-1996.-№1.-с.93-97.
73. Новиков В. Новации как объект собственности, коммерции, регулирования/Троблемы теории и практики управления.-1991,№2.
74. Новицкий Е. Стратегическое планирование в высокодиверсифицированных корпоративных структурах.//Рос.Экон.Журн,-1999.-№8.-С.72-78.
75. Новицкий Н. Ориентиры инвестиционной и инновационной деятельности.//Экономист,-1999,№3.
76. Новые формы связи науки с призводством.-М.:Наука, 1992.
77. Норберт Т. Роль профессионального организатора в инновациях//Проблемы теории и практики управления.-1993.-№5.-с.57-61.
78. Ночевкина JI. Управление инновационным процессом: ситуация в России и опыт развитых стран.//Проблемы теории и практики управления.-1997, №6.
79. Организация и финансирование инновационного процесса в Австрии.//Патенты и лицензии.-1998.-№3.-с.34-38.
80. Осокина И. Проблемы финансирования инновационных проектов в научно-технической сфере./Юбщество и экономика.-1999,№9.
81. Палей Т.Ф. Обоснование приоритетов государственной инвестиционной деятельности в промышленном регионе (на примере РТ) Дис. на соискан. Учен. Степени канд.экон.наук: 08.00.05/КФЭИ.-Казань, 1997.-213с.
82. Перевалов Ю. Янтов В. Технополисы как территориальные центры структурной перестройки//Вопросы экономики.-1995.-№10.-с. 145-148.
83. Перминов С., Петров А. Малые научно-технические фирмы (зарубежный и отечественный опыт).-М.:НаукаД992.
84. Пимошенко Ю. Инноватор это прежде всего предприниматель.//Финансовый бизнес №3,1997.,с.25-28.
85. Платонов В.В. Акционерное и кредитное финансирование в стратегии инвестирования в нововведенияУ/Вестн СПб Ун-та, сер 5, Экономика,-1994,№2.
86. Покровский В. Инновационная политика в условиях рынка//Проблемы теории и практики управления.-1991.-№5-6.-с.80-84.
87. Поршнев А.Г. Управление инновациями в условиях перехода рынку.-М.: РИЦЛО "Мегаполис-Контракт", 1993.
88. Порядок формирования, финансирования и выпонения инновационных научно-технических программ и проектов Госкомвуза РФ (нормативно-методические материалы).-М.,1996.
89. Правовое регулирование инновационной деятельности в Высшей школе России: Методические рекомендации.-М.:НЦ Госкомвуза,1995.
90. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия.-М. :Политиздат, 1989.
91. Прохоров В. Инициативность, соревновательность, изобретательность.//Финансовый бизнес-1997.-3(41).-с.22-23.
92. Пряников Б. США: рискокапитал в новой модели инновационного процессаШроблема теории и практики управления.-1993.-№5.-с.45-49.
93. Региональные фонды венчурного капитала в России//Финансовые известия.-1997.-21 янв.
94. Роберте Е. Финансирование инновационной деятельности в США.//Проблемы теории и практики управления,-1993, №2.
95. Рузавина Е., Шеховцова Н. Венчурный капитал и инновации.//Российский экономический журнал.-1992.-№7.-с. 100-108.
96. Санто Б. Инновация как средство экономического развития,-М.:Прогресс,1990.
97. Смирнов Б. Методологические проблемы разработки государственной научной политики.//Российский экономический журнал.-1996,№1.
98. Статистика науки и инноваций: краткий терминологический словарь.//Под. Ред. JI.M. Гохберга,М.:ЦИСН, 1996.
99. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. -М. Экономика, 1989.
100. Устинов В.А. Управление инновационной деятельностью в процессе создания новой техники, освоения производства нозой продукции.-М.: ГАУ, 1995.
101. Управленческие нововведения в США. Проблемы внедрения./Под ред. Ушакова ЮЛ.-М.:Наука, 1986.
102. Фирсов В.А. Американская модель инновационной деятельности в малом бизнесе//США: экономика, политика, идеология.-1994,№6.
103. Фирсов В.А. Инвестирование в инновационную деятельность//США: экономика, политика, идеология.-1994,№3.
104. Фонотов А. От мобилизационного к инновационному типу развития//Вопросы экономики.-1993,№ 11.
105. Фонотов А. Теоретико-методологические подходы к разработке инновационной политики.//Российский экономический журнал.-1992,№9.
106. Хорошилов Г. Инновации и конкурентоспособность техники.//Экономист.-1998,№2.
107. Хотяшева О. Организационные формы управления инновационной деятельностью американских компаний.//Проблемы теории и практики управления.-1997,№6.
108. Хучек М. Социально-экономическое содержание инновации на предприятии.//Вестн. Моск. Ун-та. Сер.6, Экономика.-1995,№1.
109. Шаборкина Л. Управление проектами как элемент инновационного менеджмента//Российский экономический журнал.-1996,№1.
110. Шеко П. Инновационный хозяйственный механизм.//Проблемы теории и практики управления." 1999,№2.
111. Шумпетер И. Теория экономического развития.-М.: Прогресс, 1982. Экономика России в цифрах.Юкономика и жизнь.-1999,№17.
112. Яковец Ю. Инновационное инвестирование: новые подходы.//Экономист.-1995,№1.
113. Яковец Ю. Предпосыки преодоления инновационного кризиса.//Экономист,-1998,№ 1.
Похожие диссертации
- Теоретические и методические основы оценки эффективности государственного управления экономикой региона
- Мотивационные аспекты повышения эффективности труда персонала на промышленных предприятиях
- Организационно-экономические аспекты повышения эффективности кормопроизводства
- Повышение эффективности использования инновационно-воспроизводственного потенциала региональной экономики
- Торговое мореплавание и международный механизм его регулирования