Организационно-экономический механизм формирования интеграционных структур в агропромышленном комплексе Краснодарского края тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Перцухов, Виктор Иванович |
| Место защиты | Краснодар |
| Год | 1998 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Перцухов, Виктор Иванович
Введение.
Глава I Теоретические основы интеграционных процессов в экономике
1.1 Предпосыки интеграционных процессов в российской экономике.
1.2 Основные тенденции развития интеграционных структур в индустриально развитых странах.
1.3 Характеристика развития интеграционных процессов и структур в Российской Федерации
1.3.1 Условия формирования и перспективы развития ходинговых структур.
1.3.2 Условия становления и перспективы развития финансово-промышленных групп.
1.4 Развитие интеграции и кооперации в агропромышленном комплексе Российской Федерации.
Глава 2 Экономический анализ состояния и эффективности функционирования агропромышленного комплекса Краснодарского края
2.1 Современные тенденции развития аграрного сектора Краснодарского края.
2.2 Анализ функционирования пищевой промышленности и обоснование необходимости стимулирования интеграционных процессов в АПК Краснодарского края.
Глава 3 Организационно-экономический механизм формирования и функционирования агропромышленной интеграционной группы
3.1 Аналитическая модель оценки предпочтительности функционирования предприятий в интеграционной группе.
3.2 Организационный механизм агропромышленной группы 3.2.1 Основные принципы формирования интеграционной группы.
3.2.2 Организационный механизм агроконсорциума I типа.
3.2.3 Организационный механизм агроконсорциума II типа.
3.3 Модель ценового регулирования отношений в агроконсорциуме.
3.4 Модель планирования уровня рентабельности, обеспечивающей эффект расширенного воспроизводства.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Организационно-экономический механизм формирования интеграционных структур в агропромышленном комплексе Краснодарского края"
Развитие интеграционных процессов в агропромышленном комплексе обусловлено необходимостью обеспечения технического, технологического, организационно-управленческого и экономического единства и непрерывности этапов производства, заготовки, транспортировки, хранения и переработки сельскохозяйственной продукций.
В 80-х годах стали возникать различные формы интеграции: районные агропромышленные объединения, агропромышленные комбинаты, агрофирмы и др. Они основывались преимущественно на административном регулировании взаимоотношений между их участниками. С развитием рыночных отношений большинство предприятий агропромышленного комплекса были акционированы. Разразившийся в начале 90-х гг. экономический кризис поставил предприятия АПК в крайне тяжёлое положение. Формирование диспаритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, разрушение кооперационных связей между представителями различных сфер АПК привели к тому, что, как сельхозтоваропроизводители, так и перерабатывающие предприятия оказались на гране банкротства. В этих условиях важнейшим фактором развития агропромышленного комплекса становится интеграция перерабатывающих и обслуживающих предприятий, обеспечивающая управляемость их деятельностью с учётом интересов сельхозтоваропроизводителя. Однако, приватизация этих предприятий привела к усилению их монопольного положения. В ущерб сельскохозяйственным товаропроизводителям они стали диктовать заниженные цены на приобретаемое сырьё, устанавливать завышенные цены на производимые продукты питания, средства производства.
Негативное влияние на установление паритетных взаимоотношений между сельскохозяйственными товаропроизводителями и перерабатывающими предприятиями оказывают также несвоевременные расчёты за поставляемую продукцию. Общая кредиторская задоженность по перерабатывающим отраслям на начало 1997 г. составила 4,2 трн. р. /27/.
В этих условиях сельскохозяйственные предприятия вынуждены самостоятельно реализовывать свою продукцию потребителям, а также начать строительство собственных перерабатывающих цехов. В результате, с одной стороны, перерабатывающие предприятия теряют свои сырьевые зоны и не имеют возможности поностью загрузить производственные мощности, что ведёт к дальнейшему спаду экономики отрасли. С другой - строительство небольших перерабатывающих мощностей внутри сельскохозяйственных предприятий экономически неоправданно, требует значительных капитальных вложений, недостаточная степень переработки ведёт к потерям сырья.
В 1996 г. в целом по Российской Федерации на мозаводы поступило 15,9 мн. т молока, или 42,8% общего количества, в 1995 г. эти показатели составляли соответственно 18,9 мн. т, или 65,9%; мяса скота и птицы в 1996 г. поступило на мясокомбинаты 3,1 мн. т, или 33% общего количества, а в 1995 г. соответственно 4,2 мн. т, или 39%. /27/.
В сложившихся условиях требуется проведение комплекса мероприятий, важнейшее из которых - преодоление антагонизма интересов между сельскохозяйственными товаропроизводителями и перерабатывающими предприятиями путём развития их интеграции на взаимовыгодных условиях с предоставлением определённых приоритетов сельхозтоваропроизводителям в силу ведущей их роли в цикле производства продуктов питания.
Таким образом, стимулирование интеграционных процессов в агропромышленном секторе является важной народно-хозяйственной задачей, связанной с обеспечением продовольственной безопасности России и стабилизацией продовольственного рынка. При этом, эффективное функционирование агропромышленного комплекса может быть обеспечено за счёт реализации рациональной модели взаимодействия всех участников производства конечного продукта.
Теоретическим исследованиям проблем, связанных с агропромышленной интеграцией, посвящено значительное количество трудов зарубежных и отечественных авторов. Однако прикладные аспекты и специфические особенности интеграции в агропромышленном секторе Российской Федерации практически не исследованы. В результате разработка этой проблемы ограничивалась отдельными предложениями и рекомендациями, не связанными в единую концепцию. Всё это и обусловило выбор темы диссертационного исследования, его важность и отраслевую и народнохозяйственную значимость.
Цель диссертационной работы - разработка основных принципов и подходов формирования интеграционных групп и обоснование целесообразности стимулирования интеграционных процессов в агропромышленном комплексе. Для достижения этой цели поставлены и решены следующие задачи:
- теоретическое исследование предпосылок развития интеграционных процессов в экономике государства, в целом, и в агропромышленном комплексе, в частности;
- выявление и классификация организационно-экономических условий формирования и функционирования интеграционных структур;
- анализ и экономическая оценка эффективности функционирования регионального агропромышленного комплекса;
- разработка аналитической модели оценки эффективности функционирования интеграционной группы;
- разработка организационно-экономического механизма интеграционной группы агропромышленного характера;
- разработка модели ценового регулирования отношений между участниками интеграционной группы;
- разработка модели планирования эффективного уровня рентабельности интеграционной группы и её участников.
Предмет исследования - организационно-экономический механизм формирования интеграционных структур в агропромышленном комплексе.
Объект исследования - агропромышленный комплекс Краснодарского края. Методологической и теоретической основой диссертационного исследования является диалектический метод, системный подход к исследуемым процессам. В ходе работы использованы Законы, Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ по затронутому в диссертации кругу вопросов. В процессе исследования диссертант опирася на труды ведущих экономистов по комплексу затрагиваемых в работе проблем: Анфиногентовой А.А., Батратчикова С.А. Борхунова Н., Винслава Ю.Б., Голубевой С.С., Евсеенко А.В., Злобина Е.Ф., Капитонова В.В., Керашева М.А., Куликова В.В., Латышевой Г.И., Любинина А.Б., Мингазова Х.Х., Николаева А.Б., Узуна В.Я., Эгтштзйна Д. Научная новизна работы заключается в следующем:
- обоснована необходимость и выявлены предпосыки формирования интеграционной группы агропромышленного характера, ориентированной на эффективное функционирование всех участников продуктового подкомплекса:
- определены основные принципы формирования интеграционной группы;
- разработана аналитическая модель оценки предпочтительности функционирования предприятий в интеграционной группы;
- разработана организационная структура интеграционной группы агропромышленного характера (модель агроконсорциума I типа и модель агроконсорциума II типа);
- разработана модель инвестиционной привлекательности отдельного предприятия, в частности, и отрасли, в целом, на основе которой создан программный продукт в среде MICROSOFT EXCEL 7.0.;
- сформулированы принципы и предложена методика распределения прибыли между участниками интеграционной группы на основе ценового регулирования;
- предложена модель планирования оптимального уровня рентабельности интеграционной группы и её участников, обеспечивающего эффект расширенного воспроизводства.
Изучение литературных и других источников позволило автору сформулировать свои суждения по ряду затрагиваемых вопросов и на этой основе разработать предложения прикладного характера.
В процессе диссертационного исследования в зависимости от решаемых задач использовались методы общеэкономического, технико-экономического, финансового и логического анализа, а также методы изучения, обработки и обобщения экономической информации с применением ПЭВМ.
Фактическую основу диссертации составляют материалы финансово-хозяйственной деятельности предприятий агропромышленного комплекса
Краснодарского края, а также отраслевая статистическая информация. 1
Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования предлагаемых мероприятий для стимулирования интеграционных процессов в регионе и на этой основе - оздоровлении и динамичном развитии агропромышленного комплекса Краснодарского края, в целом, и отдельных его отраслей, в частности.
Основные результаты исследования, сформулированные в диссертации, апробировались в установленном порядке и доложены на: научно-практической конференции "Новая Россия: межрегиональная финансово-экономическая политика" (г. Краснодар, Ассоциация городов юга России, 1997 г.); научно-практической конференции "О причинах кризисного состояния промышленности края, влиянии государственной политики цен на энергоносители на конкурентоспособность продукции" (г. Краснодар, Администрация Краснодарского края, 1997 г.); первой региональной научно-практическая конференции молодых учёных, аспирантов и студентов (г. Армавир, Армавирский финансово-экономический институт, 1997 г.); межвузовской научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных "Проблемы и методы управления экономическими процессами" (ст. Отрадная, Отрадненский гуманитарный институт, 1998 г.).
По теме диссертации опубликовано 16 работ объёмом 4,2 печатного листа.
Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников, приложений.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Перцухов, Виктор Иванович
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1 Формирование в экономике рыночных отношений, развитие конкурентной среды обуславливают существенные изменения в организации и управлении производством. Возникает необходимость значительного повышения экономической самостоятельности предприятий, переориентации производства на потребительский спрос. Что касается крупных предприятий и объединений, то их адаптация к новым экономическим условиям заключается в преобразовании их в производственно-хозяйственные комплексы нового типа, которые представляют собой объединение разнообразных производственных, конструкторских и научно-исследовательских подразделений, имеющих, как правило, развитую социально-экономическую инфраструктуру.
Процессы акционирования, приватизации и разукрупнения предприятий в соответствии с действующим законодательством приводят к расчленению комплексов, выделению из их состава самостоятельных предприятий. Дезинтеграция может оказать негативное воздействие на эффективность производства вследствие разрыва установившихся технологических и научных связей. Ярким примером этого являются процессы обособления предприятий и организаций агропромышленного комплекса
2 В процессе диссертационного исследования был проведён детальный анализ финансово-экономического состояния агропромышленного комплекса Краснодарского края, в ходе которого определены положение и основные тенденции развития сырьевой базы АПК и комплекса отраслей пищевой промышленности, составляющих И и 111 сферу агропромышленного комплекса Краснодарского края.
Проведённый анализ сырьевой базы АПК Кубани позволяет говорить о динамичном снижении эффективности его деятельности за последние десять лет практически по всем подкомплексам. Основными причинами такого положения в аграрном секторе Краснодарского края являются: а) нарушение паритета цен между сельскохозяйственной и промышленной продукцией, невозможность приобретения новой техники, машин, оборудования, удобрений; б) развал системы закупок в государственные фонды продукции растениеводства и животноводства; в) развал питомниководческой и племенной базы Краснодарского края; г) высокие железнодорожные тарифы и цены на энергоносители; д) отсутствие льготного кредитования сельскохозяйственных предприятий; е) отсутствие проработанного налогового механизма стимулирования производства.
Финансово-экономическое состояние пищевой промышленности Краснодарского края также нельзя назвать стабильным. Причины такого положения отраслей пищевой промышленности носят не только микроэкономический, внутрихозяйственный характер, гораздо большее влияние, оказывают макроэкономические факторы. Дело в том, что исследуемые отрасли тесно связаны между собой с точки зрения технологической специфики. И разрыв этих устоявшихся связей в ходе политических и экономических процессов, захлестнувших страну в последние годы, привёл к обособлению этих отраслей, к разрушению всех зачатков интеграции в пищевой промышленности. Результатом всего этого является отсутствие централизованного координирования деятельности конкретного предприятия, снабжения его необходимым сырьём, реализации произведённой им продукции. Все эти вопросы приходится решать самому предприятию, что в условиях очень сильной конкуренции (практически чистой) весьма затруднительно. В итоге приходится говорить о низкой эффективности хозяйственной деятельности и далеко не блестящем финансово-хозяйственном положении как производителей сельскохозяйственного сырья, так и его переработчиков.
3 В ходе анализа были выявлены недостатки существующих методик оценки платежеспособности и кредитоспособности отдельного предприятия и разработана принципиально новая модель диагностики платежеспособности, ориентированная на специфику пищевой промышленности.
Данная методика основана на факторном анализе результатов финансово-экономической деятельности предприятия (отрасли) с дальнейшим выделением четырёх классов множества предприятий по степени их финансовой устойчивости. Частные уровни показателей, вошедших в методику, характеризуют интегральный уровень финансовой устойчивости предприятия (отрасли), так как дают представление об эффективности хозяйственной деятельности, с одной стороны, и, с другой стороны, - об инвестиционной привлекательности отдельного предприятия и отрасли в целом. Кроме того, проведённый по данной методике анализ позволяет судить о факторах, определяющих динамику экономического состояния агропромышленного предприятия (отрасли).
Таким образом, анализ платежеспособности и финансовой устойчивости с использованием модели инвестиционной привлекательности представляет собой весьма простой и эффективный способ оценить реальное финансово-хозяйственное положение конкретного предприятия (окончательным результатом исследования является сформированный в среде MICROSOFT EXCEL 7.0 программный продукт).
Эта модель была апробирована на предприятиях различных отраслей пищевой специфики, в частности, сахарной, кондитерской, мясной, молочной, хлебопекарной, консервной, винодельческой и ликёроводочной промышленностях, в результате чего можно констатировать целесообразность её использования при оценке финансово-хозяйственного положения как конкретного предприятия, так и целой отрасли.
4 На основе проведённого анализа в диссертационной работе были исследованы различные возможные пути оздоровления и стабилизации агропромышленного комплекса Краснодарского края, в результате чего наиболее оптимальной была признана реализация комплекса мер, стимулирующих интеграционные процессы в АПК Кубани. При этом, в рамках диссертации были детально рассмотрены предпосыки становления и развития ^интеграционных структур в российской экономике и агропромышленном шмялексе, в частности. Эффективность интеграционных структур по сравнению с деинтегрированными образованиями становится очевидной, если проанализировать природу их деятельности в различных сферах. Так, формирование интеграционной структуры позволяет снизить цену реализации конечного продукта, поскольку способствует сглаживанию эффекта звенности производства и реализации конечного продукта. При этом процент удорожания конечного продукта в деинтегрированной структуре пропорционален рентабельности и числу сопряжённых производств (в условиях равнорентабельных производств процент удорожания равен половине рентабельности). Кроме того, интеграционная структура обеспечивает достаточно высокую загруженность производственных мощностей входящих в неё предприятий, поскольку объединяет технологически связанных друг с другом смежников и координирует снабженческо-сбытовую деятельность. Преимущество интеграционной группы состоит ещё в том, что она представляет собой более устойчивую структуру в условиях ценового давления. Эти утверждения находят подтверждение в разработанном в рамках диссертационной работы аналитическом подходе оценки эффективности функционирования интеграционной группы.
5 Анализ работы зарубежных интеграционных групп и изучение отечественного опыта интеграции позволяют утверждать, что формирование нового производственно-хозяйственного комплекса дожно осуществляться на основе следующих принципов: а) диверсификация производства и видов деятельности как главное условие повышения устойчивости и эффективности работы объединения; б) слияние научных, конструкторских, производственных, финансовых и торговых подразделений в единые комплексы, способные в сжатые сроки создавать и осваивать производство новых видов продукции с учётом требований рынка; в) экономическая самостоятельность предприятий, входящих в объединение; г) централизация и интеграция финансовых и других ресурсов при оставлении в поном распоряжении подразделений средств, необходимых им для текущей деятельности; д) оптимальное сочетание малых, средних и крупных предприятий, создаваемых на основе различных форм собственности; е) прогнозирование и стратегическое планирование для обеспечения совместной деятельности предприятий, входящих в интеграционную структуру; ж) колегиальность в управлении объединением и привлечение работников к участию в организации производственной деятельности.
6 При этом, наиболее оптимальной формой интеграции является вертикальная. Однако, эту форму следует использовать лишь для предприятий однородной специфики деятельности (отраслевая вертикальная интеграция). Что касается межотраслевой интеграции, то взаимосвязи между предприятиями, несвязанными между собой единой производственной цепочкой, дожны носить менее жёсткий характер. В связи с этим наиболее эффективной становится организационно-экономическая структура, сочетающая централизованный характер управления и финансирования, а также сохранение юридической самостоятельности хозяйствующих субъектов, входящих в объединение.
Таким образом, указанные принципы наиболее поно будут реализованы, если объединение предприятий и организаций агропромышленной специфики примет вид консорциума (агроконсорциума).
7 Функционирование нового производственно-хозяйственного комплекса обеспечивается соответствующим организационно-экономическим механизмом, формирование которого предполагает создание организационно-экономической структуры, схемы финансирования и системы управления, а также модификацию внутрихозяйственных экономических отношений с отработкой положений по организации планирования.
В ходе диссертационного исследования были предложены два механизма формирования интеграционных структур в агропромышленном комплексе Краснодарского края: а) организация агроконсорциума на основе горизонтальной интеграции жёстко кооперированных объединений единого функционально-технологического характера (агроконсорциум I типа); б) организация агроконсорциума на основе горизонтальной интеграции вновь созданных производственно-хозяйственных комплексов, объединяющих предприятия различных сфер деятельности, связанных между собой единой технологической цепочкой производства и реализации конечного продукта (агроконсорциум II типа).
При этом, анализируя принципы построения консорциумов I и II типа, можно выделить следующий ряд особенностей: а) центр тяжести управления в агроконсорциуме I типа сосредоточен в координационном центре и базируется на взаимопроникновении капиталов; центр управления в агроконсорциуме П типа смещён к интегрированным группам, координационный центр выпоняет функции консультативного характера; б) масштабы деятельности агроконсорциума I типа представляются более значительными, поскольку его структура носит более жёсткий характер и охватывает фактически весь комплекс агропромышленных предприятий региона, в то время как агроконсорциум II типа вовсе не стремится поглотить в рамках своей структуры весь региональный АПК и носит скорее локальный характер; в) агроконсорциум II типа значительно более мобильнее агроконсорциума I типа, однако последний обладает возможностью реализации более глобальных программ регионального характера.
8 Обе предлагаемые модели формирования регионального агроконсорциума подразумевают вхождение в его структуру представителей различных сфер агропромышленного комплекса, в частности, сельскохозяйственных товаропроизводителей (представителей П сферы АПК), перерабатывающих предприятий (представителей III сферы АПК), торгово-сбытовых предприятий. В связи с этим весьма важным является подход ценового регулирования взаимоотношений межу ними в рамках агроконсорциума. Наиболее перспективной, на наш взгляд, является модель научно-обоснованного распределения прибыли от реализации произведённого продукта между участниками его производства и реализации, то есть среди представителей сельскохозяйственного производства, переработки и торговли. Критерием подобного распределения может быть добавленная стоимость, созданная в сфере производства продовольственного сырья и сфере его переработки. При этом предлагаемая модель строится на следующих принципах: а) доля торгового предприятия определяется удельным весом торговой наценки в розничной цене продукта, которая возникает при переводе оптовой цены продукта в розничную; на наш взгляд, процент торговой наценки не дожен превышать 10% от уровня оптовой цены; б) доли сельскохозяйственного и перерабатывающего предприятий определяются удельным весом каждого из них при формировании себестоимости конечного продукта, поскольку именно затратный подход позволяет говорить о возникновении стимула для всех участников группы, в целом, й обеспечивает привлекательность агроконсорциума для сельхозтоваропроизводителя, в частности.
9 Наряду с механизмом ценового регулирования отношений в агроконсор-циуме в диссертационном исследовании разработана методика системы планирования оптимального уровня рентабельности, обеспечивающего эффект расширенного воспроизводства как отдельного предприятия, так и агроконсорциума в целом.
При этом уровень рентабельности производства отдельного предприятия дожен обеспечивать получение прибыли, размер которой позволит реализовать следующие условия: а) формирование фонда потребления, размер которого соответствует среднеотраслевому месячному фонду заработной платы персонала предприятия; б) формирование фонда накопления, размер которого обеспечивает пятилетний цикл обновления основных производственных фондов предприятия; в) формирование резервного фонда, размер которого в соответствии с законодательством РФ не дожен быть ниже 15% от размера уставного фонда; г) формирование фонда выплаты дивидендов, размер которого обеспечивал бы стабильные выплаты дивидендов по привилегированным акциям; причём ставка дивиденда дожна поддерживаться на уровне банковской ставки по срочным депозитам (фонд выплаты дивидендов по простым акциям первое время планируется не создавать).
10 В диссертационной работе предложен органюационно-экономический механизм формирования интеграционных структур в агропромышленном комплексе Краснодарского края с отработкой положений по условиям их функционирования.
Предложенные аспекты формирования и функционирования интеграционных структур могут быть использованы и в других региональных АПК, что будет способствовать решению продовольственной проблемы и насыщению российского рынка конкурентоспособным отечественным продовольствием.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Перцухов, Виктор Иванович, Краснодар
1. Авилова В. Ходинг как реальность нашей экономики // Российский экономический журнал. 1994. - №2. - С. 24-29.
2. Агропромышленная интеграция (опыт, проблемы). Сб. науч. тр. / Под ред. О.В. Ермоловой, Институт социально-экономических проблем развития агропромышленного комплекса. Саратов. 1988. - Вып. 3. - 208 с.
3. Азроянц Э., Ерзнкян Б. Ходинговые компании. М., 1992.
4. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М.: Прогресс, 1995,- 112 с.
5. Акулич М.К. Продовольственный рынок региона: Социально экономические проблемы развития. Л.: Высш. шк., 1996. 111 с.
6. Андреев С.Б. Агропромышленный комплекс ФРГ: особенности и проблемы формирования. М.: Наука. - 123 с.
7. Андреева Н.М., Демьяненков Н. Организация производства и управления в АПО капитанстических стран: Обзор. М.: ВНИИТЭИСХ, 1984. - 53 с.
8. Андрюшенко С. А. Прогноз сбалансированного развития регионального АПК / Отв. ред. В.Н. Крючков. М.: Наука, 1990. - 152 с.
9. Анисимов А. Феномен крупной корпорации, или какой рынок нам нужен // Российский экономический журнал. 1992. - №8. - С. 95-101.
10. ЮБаканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 1993. 286 с.
11. Баранова Л.Н. Эффективность агропромышленной интерации в крахмало-паточной промышленности: Обзор. М.: АгроНИИТЭИПП, 1991. - 32 с.
12. Батизи Э. Упономоченные банки и финансово-промышленная интеграция // Российский экономический жуфнал. 1994. - №10.
13. Батчиков С., Петров Ю. Приватизируемую экономику спасут банки и ФПГ // Российский экономический журнал. 1995. - №7.
14. Батчиков С., Петров Ю. Формирование финансово-промышленных групп и государство II Российский экономический журнал. 1995. - №2. - С. 3-10.
15. Беркович Л. Ходинговая приватизация: плюсы и минусы // Экономика и организация промышленного производства. 1992. - №9. С. 77-78.
16. Боев В.Р. Проблемы развития региональных АПК. М.: Агропромиздат, 1987. -132 с.
17. Борхунов Н. Проблемы ценообразования в АПК // АПК: экономика и управление. 1995. - №6.
18. Борхунов Н. Ценовые пропорции и паритет отношений // АПК: экономика и управление. 1995. - №5.
19. Борхунов Н. Ценообразование на сельскохозяйственную продукцию // АПК: экономика и управление. 1996. -№5. - С. 41-46.
20. Борхунов Н., Назаренко А. Ценовой паритет в сельском хозяйстве в 19901994 гг. //АПК: экономика и управление. 1994. - №8.
21. Бунич П.Г. Хозмеханизм: идеи и реальность. М.: Политиздат, 1989. -125 с.
22. Вайнштейн С.Ю., Ильюшонок С.Е. Моделирование и оптимизация развития агропромышленных объединений. Новосибирск.: Наука, 1985. - 246 с.
23. Васильчук М.П. Модели разные' цель одна / Об экономическом механизме агропромышленных систем / // Сахарная свекла: производство и переработка. - 1989. - №5. - С. 19-23.
24. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Российский экономический журнал. 1997. - №1. - С. 35-44.
25. Винслав Ю. Российские ФПГ: пройденный путь и императивы роста // Российский экономический журнал. 1996. - №5-6. - С. 29-39.
26. Винслав Ю., Гуськов Э. Факторы и пути повышения эффективности работы отечественных финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. 1996. - №7. - С. 20-25.
27. Винслав Ю., Савченко В. Российское предпринимательство: корпоративная ипостась // Российский экономический журнал. 1997. - №2. - С. 31-40.
28. Гайдуцкий А.Ф., Кушнир И.Л. Математическое моделирование сырьевых потоков в продуктовых подкомплексах АПК. Кишинёв.: Штинца, 1990. - 122 с.
29. Гайдуцкий П.И. Межотраслевые связи в агропромышленном комплексе. -Киев.: Издательство ЦСХА, 1988. -191 с.
30. Гайдуцкий П.И. Хозрасчётный механизм межотраслевых связей в АПК. -Киев.: Издательство ЦСХА, 1991. 184 с.
31. Ганелин A.M. Агропромышленный комплекс Швеции и его техническая база. М.: ВНИИТЭИагропром, 1991. - 95 с.
32. Глебов М., Алексеенко Ю. Модель интеграции промышленных и сельскохозяйственных предприятий//АПК: экономика и управление. 1995. -№10.
33. Голубева С. Транснационализация росийских ФПГ // Российский экономический журнал. 1996. - №7. - С. 29-36.
34. Гончаров В.Д., Узун В.Е. Агропромышленный комплекс: производство и переработка сельскохозяйственной продукции. М.: Россельхозиздат, 1983. -39 с.
35. Гриценко М.П. Внутрихозяйственный организационно-экономический механизм хозяйствования в условиях рыночных отношений // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. 1994. - №7.
36. Деза Г. Ходинг-компании в современной экономике // Внешняя торговля. -1989. -№11.
37. Демьяненко В.Н. Структура продовольственного комплекса США: Обзор. -М.: ВНИИТЭИСХ, 1985. 64 с.
38. Джексон Т. Транснациональные корпорации становятся главной силой мировой экономики // Финансовые известия. 1993. - №39.
39. Динкевич А. К осмыслению опыта экономического развития Японии П Российский экономический журнал. 1992. - №10.
40. Додонов В. Законодательство стран ближнего зарубежья о финансово-промышленных группах // Деловой мир. 1996. - 26 апреля. - С. 5.
41. Дукмас А.Н. Кооперативные и интеграционные взаимосвязи в агропромышленном производстве // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. 1996. - №1.
42. Евдокимов А.И. Особенности развития продовольственного комплекса Великобритании: Обзор. М.: ВНИИТЭИСХ, 1983. - 42 с.
43. Евсеенко А., Некрасовский К. О японских "сюданах" // Российский экономический журнал. 1995. - №10.
44. Ермаков И. Оборот Российской финансово-промышленной группы "ТЭПКО-М" достиг полумилиарда доларов // Финансовые известия. 1993. - №30.
45. Ершова А.П. и др. Региональный мясопродуктовый подкомплекс АПК: формирование, развитие, повышение эффективности. / А.П. Ершова, Е.Г. Зиновьева, М.Я. Васильченко: Под ред. И.Е. Шкребко. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1986. - 158 с.
46. Жоголева Е. О государственном воздействии на ценообразование в АПК // АПК: экономика и управление. 1993. - №8. - С. 69-71.
47. Жуков С. Роль государства в сотворении "южно-корейского чуда" // Российский экономический журнал. 1993. - №5.
48. Здоров А. Прогнозирование структурных изменений в региональных АПК // АПК: экономика и управление. 1995. - №6.
49. Злобин Е. Понятие и содержание рыночной структуры регионального АПК // АПК: экономика и управление. 1996. - №7. - С. 58-63.
50. Злобин Е.Ф. Ценовые аспекты демонополизации предприятий АПК // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. 1996. - №7. -С. 13-16.
51. Иванов И. Корпоративные формы управления в промышленности // Российский экономический журнал. 1994. - №3. - С. 50-55.
52. Исаева М.Г. Продовольственный комплекс: формирование и развитие (региональный аспект). М.: Агропромиздат, 1987. - 208 с.
53. Исаков Р. Механизм распределения доходов в агропромышленных формированиях II АПК: экономика и управление. 1992. - №3. - С. 93-94.
54. Калин А., Куликов В. Как ускорить развитие российских финансово-промышленных групп? Российский экономический журнал. - 1995. - №8.
55. Каменицер С. И др. Анализ и оценка результатов в деятельности продовольственных систем (перевод с польского) / С. Каменицер, Е. Венцковски, А. Шеремет: Под ред. Е. Венцковски. М.: Финансы, 1978. - 318 с.
56. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1994. - 780 с.
57. Керашев М.А. Межотраслевая концентрация и комбинирование производства. дис. .д-ра экон. наук. Краснодар, 1984. - 450 с.
58. Керашев М.А. Межотраслевая концентрация производства в пищевой промышленности. -М.: Пищевая промышленность, 1971. 165 с.
59. Керашев М.А., Рубин Г.Я. Хозяйственный механизм управления экономикой. -Краснодар, 1990. -107 с.
60. Керашев М.А., Сухина Н.Ю., Полиди А.А. Диверсификация производства на сахарных заводах Краснодарского края. Краснодар, 1995. - 69 с.
61. Керашев М.А., Сухина Н.Ю., Хлопков В.Ф. Совершенствование хозяйственного механизма в свеклосахарном подкомплексе АПК Краснодарского края // Вопросы управления экономикой в условиях' интенсификации производства. -Майкоп, 1989. 60 с.
62. Керашев М.А., Сухина Н.Ю., Хлопков В.Ф., Хот К.П. Экономический механизм агропромышленных систем в свеклосахарном подкомплексе АПК. -Краснодар: ВНТО, 1990. 58 с.
63. Кизиханов A.M. Агропромышленная интеграция и эффективность использования продовольственного потенциала: Обзор. М.: АгроНИИТЭИПП, 19.90. -24 с.
64. Киселёв В.И. АПК: совершенствование хозяйственного механизма. М.: Аг-ропромиздат, 1985. - 157 с.
65. Киселёв В.И. Организация и планирование народно-хозяйственного агропромышленного комплекса. М.: Агропромиздат, 1979. 224 с.
66. Китаев И. Статус льготы не даёт, но возможности роста открывает // Экономика и жизнь. 1997. -№1. - С. 10.
67. Коваленко Н., Янушкевич Д. Организация сбыта плодовоовощной продукции в восточных землях ФРГ // АПК: экономика и управление. 1996. - №12.
68. Козлов М. Тенденции закупок сельскохозяйственной продукции в новых условиях // АПК: экономика и управление. 1996. - №12.
69. Концерн: шанс на выживание // Экономика и жизнь. 1992. - №18.
70. Крылатых Э.Н. Пропорции и приоритеты в развитии АПК. М.: Экономика, 1983.-232 с.
71. Крылов Э.И. Анализ эффективности производства, научно-технического прогресса и хозяйственного механизма. М.: Финансы и статистика, 1991. -165 с.
72. Куликов В. Не корректировка, а переход к новой модели реформирования // Российский экономический журнал. 1993. -№1.
73. Куликов В. Не торможение приватизации, а изменение её концептуальной основы // Российский экономический журнал. 1993. - №9.
74. Куликов В. ФПГ: больше трёх не собираться // Российская газета, приложение "Бизнес России". 1994. - 12 йоября. - С. 1.
75. Куликов В., Латышева Г., Николаев А. Российская приватизация: слова и дела // Российский экономический журнал. 1993. - №7. - С. 18-20.
76. Куликов В., Латышева Г., Николаев. Образование финансово-промышленных групп (необходимость, цели и механизмы) // Российский экономический журнал. 1994. - №1. - С. 16-22.
77. Лашко Г.М., Смолькин С.П. Хозяйственный механизм агропромышленного комбината. М.: Агропромиздат, 1989. - 80 с.
78. Любинин А. Реорганизация акционерных обществ и становление финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. 1994. - №11. -С. 10-16.
79. Макаревич Л. ТНК России ждут помощи от отечественных банков // Финансовые известия. 1993. №30.
80. Маковкина В.Ф. Агропромышленная кооперация орган хозяйственного управления специализированными предприятиями // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. - 1996. - №5.
81. Марголит Г. Ходинг как рыночные структуры И Экономика и жизнь. 1992. -X236.-C.14.
82. Маркс К. Тиория прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. III. - 553 с.
83. Масленникова Е.В., Василенко О.В. Совершенствование развития и размещения пивобезакогольной промышленности. М.: Агропромиздат, 1986. -144 с.
84. Медянцев А.А. Агропромасоциация на пути к рынку // Пищевая промышленность. 1991. - №8. - С. 12-13.
85. Медянцев А.А. Агропромышленные комбинаты, объединения и фирмы в условиях новых экономических отношений. М.: ВНИИТЭИагропром, 1991. -23 с.
86. Мильчакова Н. К проблеме ходингового контроля над промышленным капиталом // Российский экономический журнал. 1997. - №1. - С. 19-25.
87. Мингазов Х.Х. Современные организационно-экономические структуры в промышленности (зарубежный и первый отечественный опыт). М.: Российский экономический журнал, 1993. 236 с.
88. Мингазов Х.Х. Становление новых организационно-хозяйственных структур в российской индустрии // Российский экономический журнал. 1993. - №910. - С. 50-60.
89. Митрохин И. Назревшие структурные изменения в агропромышленном комплексе // Российский экономический журнал. 1993. - №2. - С. 11-17.
90. Монополистический капитал Японии и его роль в системе современного капитализма. М.: Наука, 1973. 346 с.
91. Мымриков И. Совершенствование системы договорных отношений в АПК // Плановое хозяйство. 1990. - №10. - С. 95-98.
92. Нехамкин А. Равновесные модели распределения прибыли //Российский экономический журнал. 1993. -№12.
93. Никитин С.М., Глазов Е.С., Чернявская Г.В. и др. Монополистическое ценообразование. М.: Наука, 1980. 382 с.
94. Новиков В. Интеграция сельскохозяйственных производителей с перерабатывающими предприятиями АПК // АПК: экономика и управление. 1996. -№11.-С. 14-20.
95. Обушенков Н.Г. Экономический механизм государственного регулирования сельского хозяйства США: Обзор. М.: ВНИИТЭИагропром, 1988.-91 с.
96. Овчинников В., Тхитлянов В. Трансформация аграрной сферы Северного Кавказа // АПК: экономика и управление. 1996. - №7.
97. Одинцов А.А. Торговые монополии в Японии. М.: Наука, 1982. - 178 с.
98. Окумура (Хироси) Корпоративный капитализм в Японии. М.: Наука, 1982. -217 с.
99. Папцов А.Г. Развитие интеграционных связей в свеклосахарных подкомплексах АПК европейских стран: Обзор. М.: АгроНИИТЭИПП, 1989. - 25 с.
100. Пашко А.А., Советов П.М. Организационно-экономический аспект взаимодействия производственных структур АПК // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. 1996. - №5.
101. Пестряков П.М. Новые формы хозяйствования в АПК // Российский экономический журнал. 1993. - №4.
102. Петренко И. Коммерческие банки и финансово-промышленные группы // Российский экономический журнал. 1995. - №10.
103. Полиди А.А. Конкурентоспособность сахарной промышленности Краснодарского края и направления её повышения. Дис. . канд. экон. наук. Краснодар, 1997. -170 с.
104. Помкус Б. Сельскохозяйственная кооперация в условиях многоукладной экономики АПК России // АПК: экономика и управление. 1996. - №8.
105. Пономарёв А., Матушкин А. Крупные специализированные комплексы -основной поставщик мясных ресурсов // АПК: экономика и управление. -1995. №8.
106. Попов И. Самофинансирование ФПГ: возможности консолидированного баланса // Российский экономический журнал. 1996. - №7. - С. 25-28.
107. Посунько Н. Потенциал агропромышленной кооперации (об агроконсор-циумах) // Плановое хозяйство. 1990. - №10. - С. 98-101.
108. Прибыловский А.Б., Дударев А.А., Дудник В.Н. Участие финансово-промышленных групп в стабилизации экономической ситуации // Директор. -1997. -№1.- С. 37-38.
109. Прищепова З.В. Сахарная промышленность европейских капиталистических стран. М.: ЦНИИТЭИПищепром, 1985. - 25 с.
110. Проблемы становления и развития нового хозяйственного механизма агропромышленного комплекса: Сб. науч. трудов Моск. с.-х. акад. им. К.А. Тимирязева. Твер. с.-х. ин-т: Ред. комис.: А.А. Ходырев и др. М.: Изд-во МСХА, 1989.- 151 с.
111. Продовольственная проблема в современном мире / Под ред. В.А. Мартынова, В.А. Морозова. М.: Наука, 1983. - 287 с.
112. Пугин Г. "Автосельхозмаш-ходинг": год спустя // Экономика и жизнь. -1993. -№10.
113. Развитие основных продуктовых подкомплексов в некоторых зарубежных странах: Сборник научных трудов. М., 1988. - 135 с.
114. Реинтеграция постсоюзного пространства и становление транснациональных финансово-промышленных групп в России / Общ. ред. Ю.Б. Винслава и С.С. Голубевой. М.: Российский экономический журнал, 1996. - С. 100-129.
115. Романихин А., Виноградов В. Нефтегазовое машиностроение: нужен координационный центр // Деловой мир. 1993. - 27 марта.
116. Рудай И.Д. Проблемы интенсификации агропромышленного производства. -М.: Агропромиздат, 1991. 80 с.
117. Румянцева 3. К обоснованию новой управленческой парадигмы // Российский экономический журнал. 1993. - №8.
118. Селезнёв А., Уваров В. Сельскохозяйственная кооперация: нерешённые проблемы // АПК: экономика и управление. 1996. - №8.
119. Серов В. Организационно-производственные структуры в рыночной экономике // АПК: экономика и управление. 1996. - №8.
120. Совершенствование межотраслевой структуры регионального АПК. / Отв. ред. А.А. Анфиногентова. М.: Наука, 1988. - 144 с.
121. Совершенствование производственных отношений и механизма хозяйствования в АПК / В.Е. Григоровский, А.А. Маркин, В.А. Пошехонов и др.; Под ред. В.А. Пошехонова. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1988. -176 с.
122. Соколов А. Совершенствовать механизм ценообразования // АПК: экономика и управление. 1993. - №4. - С. 89-92.
123. Сорокин В.Г., Фрумкин Б.Е. Агропромышленная интеграция стран-членов СЭВ. Современные тенденции. М.: Международные отношения, 1986. -160 с.
124. Старостина У. О роли финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. 1995. -№4. - С. 108-109.
125. Страхова Л. Организация управления промышленным предприятием // Российский экономический журнал. 1993. - №6.
126. Стрижевская Ю. Транснациональные компании и промышленная политика // Российский экономический журнал. 1993. - №6.
127. Супоницкая И.М. Монополии и антимонопольное движение в США конца XIX века. АН СССР. Институт всеобщей истории. М.: 1991. 180 с.
128. Сухина Н.Ю. Экономический механизм интенсификации производства перерабатывающих предприятий (на примере сахарной промышленности). Дис. . канд. экон. наук. Краснодар, 1990. - 166 с.
129. Сушкова С.Н. Вертикальная кооперация эффективный путь развития сельского хозяйства // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. - 1994. - №7.
130. Тарасов А., Максутова Л. Методологические принципы создания агропромышленных концернов // АПК: экономика и управление. 1995. - №6.
131. Тикунов М.М. Проблемы совершенствования хозяйственного механизма АПК СССР. М.: ВНИИТЭИагропром, 1990. - 69 с.
132. Тихонов В.А. Государственный монополизм или кооперация? // Сб. Этот трудный, трудный путь. М.: Мысль, 1989. С. 61.
133. Тихонов В.А., Лезина М.Я. Конечный продукт АПК. М.: Наука, 1985. -264 с.
134. Тринка Л.И. Организационно-экономические условия эффективного функционирования продуктовых подкомплексов АПК. Дис. . канд. экон. наук. -Краснодар, 1994. 152 с.
135. Узун В.Я. Программно- целевое планирование и управление АПК. // Проблемы межотраслевой кооперации и агропромышленной интеграции. М. -1986. - С. 40.
136. Умнова Е. Совершенствование ценообразования в мясном подкомплексе АПК России // АПК: экономика и управление. 1996. - №2.
137. Урманов И. Комплексный технологический процесс как основа финансово-промышленной группы // Российский экономический журнал. 1994. - №4. -С. 13-17.
138. Фактор Г.Л. Система сбыта сельскохозяйственного сырья и продовольствия в капиталистических странах. М.: АгроНИЙТЭИПП, 1988. 49 с.
139. Финансово-промышленные группы в России: состояние, перспективы, нормативно-методическое обеспечение. М.: АФПИ еженедельника "Экономика и жизнь", 1996. - 192 с.
140. Финансово-промышленные группы Российской Федерации: Справочник / Ред. Ю.Б. Винслава. М.: Межведомственный аналитический центр, 1996.
141. Финансово-промышленные группы. Проблемы и перспективы // Директор. -1997. -№1. С. 35-37.
142. Фишер Г. "Ещё раз о причинах японского экономического чуда" // Российский экономический журнал. 1992. - №8.
143. Фролов В.И. Экономический механизм межхозяйственных связей в АПК. -М.: Агропромиздат, 1989. 142 с.
144. Хитров А.Н. Государственное регулирование сельскохозяйственного производства в развитых капиталистических странах. М.: ВНИИТЭИагропром, 1990. -51 с.
145. Ходинг антипод министерства // Экономика и жизнь. -1991. - №50.
146. Хруцкий В. Рыночные системы и варианты структурной перестройки в промышленности // Российский экономический журнал. 1992. - №1-3.
147. Хруцкий В.Е. Южнокорейский парадокс. М.: Финансы и статистика, 1993.
148. Цзянь Хэ Перспективы экономической интеграции в Северо-Восточной Азии // Российский экономический журнал. 1993. - №8.
149. Чемберен Э.Х. Теория монополистической конкуренции. М., 1969.
150. Чибриков Г. О финансово-промышленных группах // Российский экономический журнал. 1994. - №2.
151. Чувахина Л.Г. Особенности и тенденции развития АПК Франции: Обзор. -М.: ВНИИТЭИСХ, 1985. 53 с.
152. Шакиров Ф., Ворожейкина Т. Организация сбыта по социально-адресному принципу // АПК: экономика и управление. 1996. - №8.
153. Шонбергер Р. Японские методы управления предприятием. М.: Экономика, 1988. - 198 с.
154. Экономическая стратегия фирмы / Под ред. Градова А.П. СПб.: Специальная литература. 1995. - 415 с.
155. Эпштейн Д. О механизме диспаритета цен // АПК: экономика и управление. 1996. - №6.-С. 53-57.
156. Яссингер А. Принципы организации иерархического управления предприятием // АПК: экономика и управление. 1994. - №9.9 Ш .# f л *
Похожие диссертации
- Организационно-экономический механизм регулирования свеклосахарного производства
- Организационно-экономический механизм формирования и развития интегрированных корпоративных структур в российской экономике
- Совершенствование организационно-экономического механизма государственного регулирования сельскохозяйственного производства
- Развитие методологии формирования и функционирования интегрированных предпринимательских структур в агропромышленном комплексе
- Организационно-экономические инструменты формирования и развития кластеров в региональной экономике