Неравномерность пространственного экономического развития региона тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Перов, Алексей Владимирович |
| Место защиты | Иваново |
| Год | 2009 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Неравномерность пространственного экономического развития региона"
На правах рукописи
003485245
ПЕ РОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
НЕРАВНОМЕРНОСТЬ ПРОСТРАНСТВЕННОГО
ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА (ПО МАТЕРИАЛАМ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ)
Специальности: 08.00.01 - Экономическая теория; 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)
АВТОРЕФЕРАТ
2 6 НОЯ 2009
диссертации на соискание учеши степени кандидата экономических наук
Иваново-2009
003485245
Работа выпонена в ГОУ ВПО Ивановском государственном университете
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор
Бабаев Бронислав Дмитриевич
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Ульянов Геннадий Владимирович ГОУ ВПО Ковровская государственная технологическая академия
доктор экономических наук, доцент
Захаров Павел Николаевич
ГОУ ВПО Владимирский государственный
университет
Ведущая организация: ГОУ ВПО Ивановская государственная
текстильная академия
Защита состоится 11 декабря 2009 г. в 9 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 212.062.05 при Ивановском государственном университете по адресу: 153002, г. Иваново, Посадский пер., д. 8, ауд. 412 (корпус 8)
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО Ивановского государственного университета
Автореферат разослан л// ноября 2009 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Анализ отечественной и зарубежной литературы свидетельствует, что тема неравномерности развития экономического пространства является одной из основных в области мирового, отраслевого и регионального развития. Проблема неравномерного развития территорий встречается не только в российской действительности, с подобными проблемами стакиваются многие зарубежные государства.
Вместе с тем приходится констатировать, что до сих пор нет единства в понимании этого явления применительно к внутрирегиональному уровню развития. В литературе встречается довольно много работ, преимущественно либо косвенно связанных с исследованием проявления закономерности неравномерного социально-экономического развития в пространстве. Данные исследования основаны на анаше проявления неравномерного экономического развития среди государств, среди отраслей, среди регионов и городов.
Однако тема исследования не потеряла своей актуальности и в настоящее время, особенно применительно к региональной эконом шее и в частности к экономике Ивановской области. Между муниципальными районами, городами региона наблюдается существенная дифференциация по показателям социально-экономического развития. Нами была выдвинута гипотеза о постепенном усилении неравномерности развития отдельных территорий в рамках области, которая была подтверждена.
Степень разработанности проблемы в литературе. Проблема неравномерности развития вонует науку и практику на протяжении как минимум 200 лет, что отражено в работах соответствующих авторов. Здесь стоит упомянуть имена таких ученых как А. Смит, К. Маркс, Й. Шумпетер, В Л. Ленин, Дж. М. Кейнс, рассматривавших неравномерность развития преимущественно в мировом масштабе. На ранних стадиях ее разработки проблема неравномерности экономического развития получила свои общие очертания. Были названы различные причины неравномерного экономического развития, описано его содержание, определены последствия и важность регулирования данного процесса.
Дальнейшие исследования указанной проблемы характеризуются более глубоким рассмотрением отдельных ее аспектов, изучением действия указанной закономерности среди экономических субъектов других уровней: на национальном (среди регионов), отраслевой, региональном (среди муниципальных образований). Данные исследования связаны с именами таких западных ученых как Ф. Перру, Г. Ричардсон, Т. Хеманеен, Б. Хиггинс, Дж. Фридман, Ж. Будвиль, X. Ласуэн, П. Потье, Т. Хагерстрацд, П. Хаггет, X. Гирш1 и др., а также с работами российских исследователей Яременко Ю.В
1 См.: ПашовК. Эшномичесюеадро: сущюсгг* ритерии формировании эпшштиый шегаа // Общества и эюномика 2004. №11-12. С 158-165; Гаджи ев Ю.А. Нео щ ассич сски е и 1умуля-шише теории регион л ню го экономнчесюго роста и разили я // [Электронный реурс] Ы^://кой.^щ.ш/у5тас/г008Д008-1/1/иит С 9-15.
Узякова МЛ., Павлова КВ., Лексина В.Н., Швецова АЛ., Суспицина СЛ., Лавровского БЛ., Гаджиева Ю.А. и др. Однако указанная проблема не перестала быть актуальной и на мировом уровне, что подтверждается наличием соответствующих работ.2
Отдельно стоит выделить работы, посвященные теориям размещения производительных сил и процессам концентрации производства, таких западных исследователей, как И. Тюнен, А. Вебер, А. Маршал, В. Кристалер, А. Вш, У. Изард, М. Портер, и советских ученых Колосовского Н Л., Некрасова НЛ., Немчинова B.C., БандманаМ JC., Гранберга А.Г.3 и других.
Специалистами в области изучения региональной экономики, и в частности экономики Ивановской области, являются Бабаев БД., Захаров ПЛ., Кайгородов А.Г., Квашнина НА., Мишуров С.С., Еремин В Л., Ульянов ГВ., ЩуковВ.Н. и др.
Широко распространено мнение, что устранить избыточную дифференциацию территории по уровню социально-экономического развития возможно и достаточно на основе селективного подхода к стимулированию экономического развития, а именно на основе отбора наиболее перспективных территорий, выделяющихся по уровню социально-экономического развития, способных стать "локомотивами развития" и вытащить отстающие территории на приемлемый уровень. Среди сторонников данного подхода можно назвать Павлова КБТабакаева П.В., Швецова ИВ., Сафронова ДА., Казакова М.Г. Часто склонность к данному способу решения названной проблемы просматривается в действиях со стороны Правительства РФ и органов государственной власти субъектов РФ.
Другая группа исследователей полагает, что подобные меры хотя и способны подтянуть развитие отстающих территорий, но в итоге лишь усиливают дифференциацию между полюсами роста и окружением в силу ряда противоречий в их экономических интересах. Предлагается в границах регионов направить усилия на приоритетное развитие перспективных отстающих территорий, достигая комплексности развития всего региона. Сторонниками данного подхода являются Яременко ЮВ., Узяков МЛ., ЛексинВ.Н., Потерович В., Попов В., Арецд Р., Суспицин CA., Кадошников И.С., Зиновьева ПА., Маргаапова A.C., Новоселов A.C., Харитонова В Л.
2 См.: Певздф ЯЛ Нфашомфноста эюномияссюго и политическою рззштая кагиттизма заюн// Большая шветскаязгциетопадия [Энсюронныйриурс]Ссыка на домен более не работаетdict/bse' artideTOO52/34l00.htra; Софеснный ишджашзм: тенденции и протИЕорвшя/ ИМЭМО АН СССР; ГЪд рзд. Е.М. Ц)имаю ва, В.А Мартынова - М.: Мыси* 1988; Нфашомфиостьразш-тиямнроюго хозяйства вулошях шобэтизщии // [Электронный ресурс] Ссыка на домен более не работает _do cs^du irnqs/n erario mer.pd f
3 См.: Шкпшю И. КгсгфнаяполитикавРоссии //Общество и зюномика 2007. №8. С. 34-36, 4649; ФедасовГ.Г. Рииондашая эюномикаи упрашшне учйникдля ^ээв //Г.Г. Фетиш д В.П фепин-М.: Инфра-М, 2007. С. 14-25; финаНИ Регаонатьныетастфыи тфриири-аяшо-произюдсгвенные юмплексы как формы тфрихрил той орпнизаши произгодсгва // Район: эюномикаи шциолошя 2007. Н. С 132-137.
Целью работы является, с одной стороны, разработка теоретико-методологических основ неравномерности регионального развития, с другой, исследование проблемы на примере муниципальных районов Ивановской области. Задачи исследования:
Х обзор имеющихся точек зрения по указанной проблематике с целью всестороннего теоретического изучения рассматриваемого явления и структурирования проблемы;
Х выявление узких мест в теории неравномерного социально-экономического развития, особенностей проявления указанного процесса на региональном уровне;
Х разработка методологических основ неравномерности пространственного экономического развития региона как явления (мезоуровень в рамках экономической теории) с учетом депрессивного характера региона как объекта исследования;
Х теоретическое обоснование противоречивости воздействия региональных центров развития на отстающие в развитии территории;
Х исследование степени дифференциации муниципальных районов Ивановской области на основе статистических показателей социально-экономического развития и определение основных тенденций;
Х определение форм проявления закономерности неравномерного социально-экономического развития территории региона;
Х описание места и роли в региональном воспроизводстве Ивановской области основных центров экономического развития;
Х определение последствий процесса углубления неравномерного развития отдельных территорий Ивановской области и обоснование необходимости внешнего воздействия с целью нивелирования негативных последствий.
Объектом исследования является Ивановская область как регион, состоящий го совокупности муниципальных районовтсущественно дифференцированных по уровню социально-экономического развития.
Предметом исследования выступают экономические отношения в регионе, осуществляющиеся как закономерности неравномерного развития (с учетом социально-экономических последствий).
Методологической основой исследования является применение принципов диалектико-материалистического подхода, с элементами системного и воспроизводственного подходов. В ходе разработки проблемы и решения ее практических задач были использовакы различные частные приемы изучения реальных экономических тенденций, характеризующих пространственное развитие региона: экономико-статистические группировки, динамические ряды, сравнительный анализ и др.
В качестве информационной базы использованы данные по муниципальным образованиям Ивановской области, опубликованные в статистических сборниках Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области.
В рамках специальности 08.00.01 - Экономическая теория на защиту выносятся следующие основные научные положения, обладающие существенными признаками новизны и полезности.
Во-первых, представлена авторская позиция по проблеме неравномерности пространственного экономического развития региона, своеобразие которой состоит в том, что, с одной стороны, отражено взаимодействие развитых и отстающих в развитии территорий, с другой, показано противоречивое (двойственное) влияние точек экономического роста на протекающие процессы, при этом констатируется существование механизма постоянного самовоспроюводства неравномерности как явления. Теоретическая состоятельность указанной позиции заключается в том, что региональный аспект неравномерности покоится на более общем законе неравномерного экономического развития отраслей и территорий, являясь продожением общеизвестного подхода. Результатом является выявление, как внутренних противоречий социально-экономического развития, так и разнохарактерности социально-экономических последствий.
Во-вторых, предложено рассматривать в качестве причин неравномерности пространственного экономического развития: 1) ресурсное обеспечение территории (материально-техническая база, трудовые ресурсы, земля, финансовые ресурсы, информация); 2) рыночную развитость территории (рыночная продвинут ость населения, критическая масса предпринимательских способностей, уровень рыночной ориентированности экономики, развитость рыночной инфраструктуры); 3) общие условия и возможности развития (уровень хозяйственной поноценности территории; степень ее включения в общественное разделение труда). При этом социально-экономические последствия неравномерности классифицируются потрем направлениям: количественные шменения (различия в темтх экономического роста, дифференциация уровней развития (ресурсной базы и результатов хозяйственной деятельности); качественные характеристики (неравномерное улучшение качества ресурсной базы, совершенствование экономических отношений, хозяйственных связей и методов хозяйствования); структурные сдвиги (состав и соотношение видов экономической деятельности, сдвиги в формах экономической собственности на ресурсы и результаты деятельности).
В-третьих, раскрыт механизм самовоспроизводства неравномерности пространственного экономического развития региона как система распределительно-перераспределительных отношений в процессе взаимодействия между развитыми и неразвитыми территориями. Принципы действия указанного механизма связаны с паралельностью протекания двух процессов: 1) распределение-перераспределение результатов хозяйственной деятельности пропорционально уровням экономического развития соответствующих территорий; 2) распределение-перераспределение факторов производства различного типа и качества в пользу более развитых территорий, включая смену собственников с менее эффективных на более эффективных (ресурсное истощение отстающих в развитии муниципалитетов). Инструментами данного
механизма выступают цены, кредит и процент, муниципальные бюджеты, налоги и сборы, административные санкции и проч.
В-четвертых, выявлена специфика действия закона неравномерного социально-экономического развития в условиях депрессивного региона: поляризованный тип неравномерности (например, перспективность г. Иваново и Ивановского района сосуществует с безысходностью положения Верхне-ландеховского и Пестяковского районов); самовоспроизводящийся процесс углубляющейся дифференциации; отстающее рыночное развитие; отсутствие критической массы трудового и предпринимательского потенциала; дестабилизирующее воздействие агрессивной конкуренции ввоза. Теоретическая значимость в том, что в данном случае углубляется теория неравномерного регионального развития вследствие обращения к специфическому объекту -депрессивному региону.
В рамках научной специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика) на защиту выносятся следующие основные тучные положения, обладающие существениыми признаками новшны и полезности.
Во-первых, подход центр-периферия развернут и конкретизирован применительно к Ивановскому региону по группам муниципальных образований (по следующим основным группам показателей: демография и труд, производство и капитал, территория, предпринимательство, а также социальная сфера и инфраструктура). Среди полученных научных выводов: положение о неоднородности экономического пространства Ивановской области; положение о сосуществовании позитивных и негативных процессов; положение о сочетании кольцевого и лучевого направлений распространения импульсов влияния на среду. В ходе раскрытия негативных и позитивных процессов выделены следующие тенденции для исследуемых территорий: 1) нарастание отставания в развитии территорий по основным экономическим показателям при движении от центра к периферии области; 2) углубление неравномерности развития территорий во времени; 3) концентрация ресурсов на ограниченной территории; 4) выделение на территории области промышленных, сельскохозяйственных, торгово-рекреационных зон в зависимости от доминирующих на них видов экономической деятельности; 5) одновременное существование тенденции улучшения положения периферийных территорий при движении от центра по экологическим показателям, рекреационным возможностям,морально-этическим принципам поведения населения.
Во-вторых, предложено региональную неравномерность экономического развития применительно к Ивановской области рассматривать во взаимосвязи позитивных и негативных тенденций, при этом в отношении развитых муниципальных образований и отстающих муниципальных образований эта взаимосвязь выглядит по-разному. Взаимосвязь рассматривается по следующим направлениям: экономическая деятельность и занятость; доходы и уровень жизни; состояние социальной инфраструктуры и среда общения населения; транспортная доступность крупных населенных пунктов, с выходом
на обобщающую характеристику Ч перспективность территории для проживания. В бесспорном порядке перспективными являются город Иваново и Ивановский район как пригород, наиболее крупные города области Кинешма и Шуя. Остальные города и районы отличаются постоянным снижением численности трудоспособного населения, что свидетельствует об их неперспективности для проживания с точки зрения местного населения. В отношении их необходимы комплексные целевые программы развития, исхода из общей задачи всестороннего освоения территории региона.
В-третьих, допонительно аргументирован и развернут применительно к Ивановской области тезис о противоречивом влиянии территориальных точек экономического роста на близлежащие территории. Данный тезис показан на примере г. Иваново, который, с одной стороны, оказывает положительное влияние на развитие Ивановской области (являясь административным, культурным, образовательным, научным центром области, региональным центром услуг здравоохранения, крупным торгово-логистическим центром, центрам информационных, правовых услуг, вершиной (центром) сосредоточения разнообразных хозяйственных связей), с другой стороны, оказывает негативное воздействие на процессы внутрирегионального развития (ресурсное истощение окружающих территорий, выраженное в трудовой миграции, стягивании материально-технических ресурсов, аккумулировании денежных средств населения, скупке земель, недвижимости, предприятий).
Теоретическая состоятельность диссертации определяется тем, что она в существенной мере способствует углублению теоретических основ региональной экономики, при этом наиболее существенный момент связан с трактовкой категории неравномерности пространственного экономического развития региона. Работа методологически выдержана и имеет концептуальную целостность, стержневыми являются идеи взаимодействия развитых и неразвитых территорий региона в свете центр-периферийного устройства его экономики и противоречивости (двойственности) влияния региональных точек экономического роста на протекающие процессы.
Достоверность основных выводов и положений связана с использованием более общего закона неравномерного развития стран в эпоху капитализма в качестве основы для разработки региональной проблематики неравномерности пространственного экономического развития. При обосновании стадийности воздействия развитых территорий на менее развитые в процессе развития региона, использованы положения теории воновой динамики.
Прикладная ценность исследования заключается в том, что использование основных положений работы в практике муниципальных и региональных органов управления экономическим развитием может оказать помощь при осуществлении адекватной оценки уровня, причин и последствий неравномерности социально-экономического развития среди муниципальных образований на территории региона, а также может способствовать в выпонении прогностической функции, заключающейся в возможности моделирования на их основе вариантов сценария развития территории региона и от-
дельных муниципалитетов. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе обучения студентов-экономистов по дисциплине Региональная экономика.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования опубликованы в рекомендуемых ВАК изданиях (Российский экономический интернет-журнал, Экономика образования) (2009 г.), представлены на Международной университетской научно-практической конференции Актуальные проблемы современной экономической науки (27 февраля 2008 г.), опубликованы в межвузовских сборниках тучных трудов (2007 - 2009 гг.), представлены в форме докладов на сем шире аспирантов и соискателей Ивановского государственного университета (2007 -2009 гг.).
Публикации. Основные положения диссертационной работы отражены в 8 публикациях общим объемом 2,8 п. л.
Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Содержание диссертационной работы соответствует следующим пунктам Паспорта специальностей ВАК РФ (экономические науки). Специальность 08.00.01 - Экономическая теория. П. 1.1. Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений, экономические интересы; закономерности эволюции социально-экономических систем. Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: (региональная экономика). П. 5.9. Исследование тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических подсистем. П. 5.12. ... полюса и центры роста в региональном развитии.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Основные содержание диссертационного исследования может быть представлено в виде трех крупных блоков.
1. Исследование теоретических основ закономерности неравномерного пространственного экономического развития региона.
На основе обобщения положений работ исследователей неравномерного экономического развития отмечается сходство между процессами неравномерного развития отраслей и территорий по таким позициям как причины, содержание, последствия указанных процессов. Это позволяет теоретически подтвердить существование закономерности неравномерного социально-экономического развития, проявляющей себя среди экономических субъектов различного типа. Кроме того, неравномерность развития отраслей является самостоятельной причиной неравномерности социально-экономического развития территорий, что часто встречается на практике в условиях моноотраслевой структуры экономик небольших поселений и малых городов.
На основе изучения литературы проблема неравномерности социально-экономического развития региона структурирована нами на четыре блока проблем более низкого уровня, причем генезис рассматриваемой проблемы
можно проследить как в направлении от первого блока к четвертому, так и по каждому блоку в отдельности.
1. Объективные основы закономерности неравномерного социально-экономического развития экономических субъектов в пространстве: проявление отставания в росте и развитии в рамках совокупностей однородных экономических субъектов; усиление дифференциации; объяснение причин и факторов возникновения и существования неравномерности.
2. Формы проявления и взаимосвязи между ними: поляризация, анхлавгоа-ция, деградация экономического пространства и территорий; структура неравномерно развитого пространства; механизм взаимодействия субъектов-элементов пространства.
3. Экономические измерения и система показателей: методы выявления и оценки неравномерности.
4. Социально-экономические последствия неравномерности развития: положительные и негативные последствия.
Эти установленные нами положения играют существенную роль в формировании теоретиковетодологической основы нашего исследования.
Отдельно выделена тема неравномерного развития в рамках формирования социально-экономической политики: обоснование необходимости регулирования данного процесса; роль государства и рынка в процессе регулирования; методы регулирования; соотношение степени сглаживания неравномерности и темпов экономического роста; определение границ социальной справедливости и экономической эффективности при выравнивании.
В рассмотренной литературе существуют определения экономических явлений близких к авторскому определению закономерности неравномерного социально-экономического развития территории региона (ПевзнерЯЛ., Столяров Ю.С., Шапиро А.И., Хесин Е.С., Шенаев В Л., Думная H.H., Соколовский MJB., Бувальцева В Л.). Однако в большинстве случаев четкие и емкие определения авторами не сформулированы, а лишь употребляются вместе с описанием признаков, причин, последствий неравномерного развития отраслей и территорий. Просматривается и неоднозначное понимание неравномерности экономического развития как явления: в одних случаях - это неравные уровни развития у наблюдаемых экономических субъектов (Певзнер ЯЛ., Столяров Ю.С., Шапиро АЛ., Хесин ЕС., Шенаев В.Н., Думная H.H., Суспицин СЛ., Кадошников И.С., Джурбина ЕМ., Лавровский БЛ. и др.Х в других - темпы развития (Соколовский MB., Бувальцева ВЛ. и др.), в-третьих - структурное экономическое неравенство (Яременко ЮВ., Узяков МЛ., Фетисов Г., Красильников О.Ю. и др.). Наконец, встречается мало работ, где неравномерность рассматривается применительно к уровню региона.
Мы выделяем признаки закономерности неравномерного социально-экономического развития территории региона.
Первый признак заключается в наличии факторов неравномерного развития, которые можно свести в тригруппы.
Во-первых, общей предпосыкой неравномерного развития является изгачально неравная ресурсная база отдельных муниципалитетов в рамках региона. Причем неравенство выражается не только в обладании ресурсами в разном количестве, но и разного качества, а также в структурных ресурсных диспропорциях. Это проявляется в следующих элементах ресурсной базы: в наличии на территории необходимой для развития материально-технической базы; в обеспеченности трудовыми ресурсами; в наличии земельных участков; в обеспеченности финансовыми ресурсами; в доступности информации (см. показатели таблицы на стр. 20).
Во-вторых, наблюдается существенная дифференциация муниципалитетов по следующим критериям рыночной развитости местной экономики.
Х Прежде всего, по критерию рыночной продвинутости населения, т.е. распространенности рыночных принципов поведения среди местного населения. Доля населения, ведущего традиционный (нерыночный, устойчивый) уклад жизни, преобладает та периферийных территориях и в малых городах. Это является причиной консервативности потребностей и узости потребительского рынка на данных территориях, неразвитости сферы услуг, плохой приживаемости нововведений в местной экономике, стремления домохозяйств к самодостаточности путем вбирания в себя большего количества функций, необходимых для собственного воспроизводства, чем в развитой рыночной эконом ике.4
Х Наблюдается дифференциация отдельных территорий по наличию критической массы инициативных людей, способных быть предпринимателями, организаторами хозяйственной деятельности, проводниками нововведений, обладающих стратегическим мышлением, ведением перспектив и направлений вывода местной территории из депрессивного состояния. Это усиливается повышенной мобильностью данного типа люден, что приводит к перемещению их на более перспективные развитые территории, где происходит раскрытие их новаторского потенциала (см. таблицу на стр. 20, например, показатель количества зарегистрированных организаций в расчете на 1000 чел. населения).
Х Существенны различия между отдельными муниципалитетами по структуре местной экономики, а именно: по наличию и масштабам рыночно-ориенгированных видов экономической деятельности в хозяйстве каждой территории (по уровню рыночной ориентированности экономики). Такие веды деятельности как торговля, транспорт и связь, финансовый сектор, операции с недвижимостью и подобные концентрируются в крупных городах. При этом на периферийных территориях часто данные сферы представлены одной-двумя организациями, что не позволяет говорить о высоком уровне рыночной развитости экономики данных территорий.
4См., натримф: МутоваМ.Е. Д>мщшеехозжсгк> в системе местного (локяшого) юшроиз-шдсгва // Вззшосшпь нгциопштаю и региона!того ю(производства' юарош тазрни и праквдвг.Момуа <б.нфч. тр. /Подря. Б.Д Бйаеаа - Ившою: Ишн. гос ун-т; 2007.
Х Более того, проявляется различная степень развитости рыночной инфраструктуры на отдельных территориях, что часто выражается в неразвитости либо в поном отсутствии в отдельных периферийных муниципалитетах организаций, оказывающих разнообразные посреднические услуги: торговые, транспортные, логистические, информационные, услуги связи, операции с недвижимостью, финансовые, юридические услуги, конгресс-ная и гостиничная деятельность и т.п.
В-третьих, наблюдается неравенство общих условий развития на отдельных территориях региона (например, отток людей по причине отсутствия эффективной занятости и достойных условий жизни), выражающееся в различиях в системе экономических отношений: во включенности в общественное разделение труда и кооперацию; в распространенности на территории различных форм собственности; в наличии и роли в экономике разнообразных систем хозяйствования (частные предприятия, хозяйственные общества, кооперативы, государственные предприятия); в особенностях функционирования стадий процесса местного воспроизводства (производство, распределение, обмен, потребление) и специфике местного накопления. Различия между муниципалитетами проявляются и под воздействием внешних факторов: наличие на территории объектов, выпоняющих функции в области национальной безопасности (военные части и объекты); размещение объектов, обеспечивающих целостность национального экономического пространства (крупные транспортные магистрали и сооружения); наличие объектов энергообеспечения национального хозяйства и т.п. Строительство и поддержание функционирования подобных объектов связано с привлечением значительных средств извне, что стимулирует развитие местного хозяйства.
Нами показано, что неравенство ресурсных баз, уровней рыночной развитости местных экономик и общих условий развития приводит к существенной дифференциации возможностей развития территорий региона.
Второй признак неравномерности развития региона связан с тем, что неравные возможности развития становятся причиной различных темпов и качества экономического роста на отдельных территориях (см. табл. на стр. 20, например, показатели динамики доли собственных доходов местного бюджета, экономического оборота и его структуры), что приводит к последующему неравному приращению (накоплению) имеющейся ресурсной базы как в количественном, так и в качественном выражении, к неравномерному развитию рыночной инфраструктуры на территории региона, к закреплению либо медленному изменению рыночной продвинутости населения и общих условий развития га менее развитых территориях по сравнению с развитыми.
Третий приз на к заключается в том, что неравное приращение неравных ресурсных баз, закрепление различий между отдельными территориями региона во внутренних условиях развития и в степени рыночной развитости местных экономик свидетельствуют о дальнейшем углублении неравномерности и росте дифференциации муниципалитетов по уровню социально-экономического развития (см.табл., где представлены показателиза 5 лет).
Четвертый признак связан с проявлением механизма постоянного воспроизводства и углубления неравномерности социально-экономического развития между отдельными муниципальными образованиями, заключающегося в паралельном протекании двух процессов, во-первых, в распределении-перераспределении результатов экономической деятельности пропорционально уровням экономического развития соответствующих территорий (см. табл. на стр. 20, например, показатели доли собственных доходов местного бюджета и экономического оборота), во-вторых, в распределении-перераспределении доступных ресурсов различного типа и качества в пользу более развитых территорий, т.е. в ресурсном истощении отстающих в развитии муниципалитетов, включая смену собственников с менее эффективных на более эффективных (например, Администрацией г. Вичуга отмечено, что до 10% трудоспособного местного населения работает за пределами города). Инструментами данного механизма выступают цены, кредит и процент, муниципальные бюджеты, налоги и сборы, адм инистративные санкции и проч.
Мы установили, что закономерность неравномерного пространственного экономического развития региоиа представляет собой явление, имеющее своей основой неравенство ресурсной базы, различия в рыночной развитости экономики, а также в общих условиях развития среди образующих его муниципачъных образований, которые приводят к неравенству возможностей, темпов и качества экономического роста среди отдельных муниципалитетов, содержащее в себе механизм самовоспроизводства и выражающееся в дальнейшем углублении дифференциации территорий по уровню социапыю-оконштесксео развития в рамках центр-периферийной системы региона.
Основным отличием указанного определения от имеющихся в рассмотренной литературе является его содержательность. При его формировании использовася каузальный подход, позволивший совместить в комплексе причины, содержание и следствия рассматриваемого явления. Кроме того, закономерность неравномерного пространственного экономического развития региона представлена как динамическое самовоспроизводящееся явление, что также нашло место в определении. Определение сформулировано применительно к особенностям функционирования и развития территории региона, состоящей из различных по уровню социально-экономического развития муниципалитетов, образующих в совокупности центр-периферийную систему экономики региона.
При конкретизации отдельных положений определения закономерности неравномерного социально-экономического развития территории региона, можно выйти на многофакторность указанного явления, а также на вариации форм проявления неравномерности развития, что свидетельствует об обобщающем характере определения по сравнению с большинством иных в изученной литературе (Певзнер ЯЛ., Столяров Ю.С., Шапиро АЛ., Хесин Е.С., Шенаев В.Н., Думная Н Л., Соколовский М В., Бувальцева В Л.).
Рис. 1. Схема определения закономерности неравномерного пространственного экономического развития региона.
Однако для поного понимания сути неравномерности пространственного развития региона, необходим о учесть влияние на процесс регионального развития точек экономического роста как факторов, способных оказывать существенное воздействие на развитие окружающих их территорий. Данная тема более подробно рассмотрена нами во втором блоке. Однако несколько предваряя его вывода, отметим, что воздействие региональных точек экономического роста на окружение характеризуется противоречивостью (двойет-венностью), основанной как на позитивном развивающем, так и на сдерживающем негативном влиянии.
Наша авторская позиция в отношении проблемы неравномерного пространственного экономического развития региона заключается в следующем. С одной стороны, мы рассматриваем взаимодействие развитых и отстающих в развитии территорий (территориальный аспект), с другой стороны, показываем противоречивое (двойственное) влияние точек экономического роста на протекающие процессы, при этом отмечаем существование механизма постоянного самовоспрогоеодства неравномерности как явления. 2. Противоречивое (двойственное) воздействие региональных точек экономического роста на происходящие процессы.
Мы утверждаем, что проблему поляризации экономического пространства следует рассматривать сквозь призму проявления закономерности неравномерного социально-экономического развития территорий.
Для более поного илюстрирования механизма воздействия точки роста на окружающую территорию дадим авторское определение точки роста
применительно к внутрирегиональному уровню развития. Точка роста представляет собой территорию (как экономическую зону), состоящую из действующих на ней экономических агентов, управляющих ее развитием административных органов, а также из сконцентрированной на ней ресурсной базы и имеющихся условий функционирования, выделяющуюся по уровню социально-экономического развития среди окружающих ее территорий, способную положительно влиять на социачьно-эконамическое развитие последних, а часто и определять его. Воздействие точки роста на окружение ноет двойственный противоречивый характер, с одной стороны, под воздействием импульсов в результате мультипликативного эффекта происходит развитие (Павлов КБ., Табакаев ПЗ., Швецов ИЛ., Сафронов ДА., Казаков М.Г. и др.), с другой стороны, имеет место ресурсное истощение окружения в результате стягивания ресурсов к центру экономической активности (Перру Ф., Яременко Ю.В., Узяков МЛ., Лексин В Л. и др.). В целом наша позиция в отношении точек экономического роста является сбалансированной, так как в отличие от распространенной в литературе точки зрения, делающей упор на мультипликативный эффект, мы рассматриваем и позитивное и негативное воздействие точек роста на окружающую территорию
Соглашаясь в целом с положениями теорий поляризованного развития относительно позитивной роли точек экономического роста в процессе развития окружающих территорий, заметим, что в условиях рынка, с присущей ему конкуренцией между экономическими субъектами, развитие на основе точек экономического роста вряд ли способно протекать гладко без контроля со стороны государства. Представляется, что функционирование и развитие практически любой точки роста не просто связано с развивающим воздействием на окружающие территории, но и зависит от ее взаимодействия с окружающим экономическим пространством. При выборе подходов к выравниванию экономического пространства т основе выделения точек эконом ического роста необходимо учитывать данный момент. Причем последовательность этапов воздействия точки роста на окружение, на наш взгляд, строится по принципу "раз рушение-восстановление-раз витке". Раскроем ее.
Во-первых, под "разрушением" понимается воздействие точки роста на окружающую территорию, выраженное в "вытягивании" наиболее качественных ресурсов для использования в воспроизводстве самой точки роста (кадры, средства и предметы производства, финансовые и инновационные ресурсы и т.п.). При этом обычно перемещаются не свободные (избыточные, пассивные) ресурсы, а задействованные в эконом икс окружающих территорий (активные, наиболее качественные). Это может привести к перебоям либо остановке местных производств, а далее к деградации местной экономики за счет вынужденного использования оставшихся ресурсов более низкого качества, к снижению уровня социально-экономического развития территории (например, г. Иваново стягивает ш окружающих территорий трудовые ресурсы, особенно молодежь, что приводит к нехватке людей на местах).
Во-вторых, разрушение понимается как влияние, выраженное в перепрофилировании существующих местных производств и изменение структуры местной экономики под нужды точки роста. При этом часто не берутся во внимание интересы развития окружения (ни экономические, ни экологические, ни социальные и т.п.) либо подменяются его краткосрочными выгодами. Иными словами, на стадии разрушительной воны помиио ресурсного истощения происходит слом старой формы организации факторов производства та подвластной территории (практически везде мы наблюдаем перепрофилирование производственных корпусов подторгово-офисные центры)1
В-третьих, на данной стадии происходит экспансия на местном рынке со стороны внешних поставщиков и контрагентов, базирующихся в центрах развития. Что приводит к нарушению деятельности и гибели местных производств, к сужению местного рынка, не говоря уже о бюджетных, социальных, инфраструктурных и прочих последствиях (характерно для малых городов).
На стадии "восстановления" точка роста начинает распространять импульсы восстановительных новаций, формируя новые сочетания оставшихся и вновь вносимых факторов производства в окружении, создавая или обновляя производства и подстраивая их под свои нужды в свою технологическую цепочку либо филиальную сеть (например, создание швейных цехов в малых городах Ивановской области в пустующих помещениях, возрождение и модернизация прядильных цехов периферийных текстильных предприятий и др.). То есть воспроизводство в экономике окружающей территории приобретает новую форму, попутно восстанавливается уровень социально-экономического развития. Кроме того, импульсы развития могут идти и на экономической основе (вне технологических цепочек) путем привлечения точкой роста продукции местных периферийных производств для насыщения своего более широкого внутреннего рынка (это характерно, например, для пищевой, легкой промышленности, сельского хозяйства периферийных территорий, имеющих сбыт на территории г. Иваново).
Однако стоит подчеркнуть, что в рыночных условиях практически любое действие со стороны точки роста, направленное на развитие прилегающих территорий, связано с экономическими или иными интересами самой точки роста. И если данный интерес по каким-либо причинам исчезает, то прекращается и развивающее воздействие.
Стадия "развития" окружения связана,во-первых, с периодом достижения точкой роста определенного уровня насыщения ресурсами (различного вида, количества и качества) и наступлением момента, когда дальнейшее развитие точки роста начинает зависеть от степени освоения и развития окружающей территории (например, в форме экономической экспансии на другие территории, в форме расширения границ самой точки роста за счет присоединения части других территорий, в форме интеграции с другими территориями и т.п.). Во-вторых, начало стадии связано с восстановлением экономики окружения до уровня способности и готовности к относительно самостоятельному развитию. Происходит расширение самой точки роста за счет
присоединения к своему экономическому пространству экономики прилегающих территорий. Развитие периферийных подчиненных территорий становиться залогом функционирования и развития самой точки роста (например, в Ивановском районе построены торговый центр лMETRO: Cash and Сапу, Верхневожский сервисный метало-ценгр, действуют организации рекреационной сферы, ориентированные на потребителей г. Иваново).
Таким образом, развивающее воздействие точки роста на периферию опосредовано периодами разрушающего и восстановительного воздействия. Экономическое пространство окружения как бы прогибается под воздействием разрушающей воны и начинает выправляться под воздействием восстановительной и развивающей вон. При этом большое значение та глубину прогиба имеет продожительность периода разрушения. В результате воздействия точек роста на окружающие территории последние га низкоразвитых относительно самодостаточных самостоятельных в эконом ическом плане территорий превращаются в более развитые, но менее самодостаточные и подчиненные по отношению к эконом ическому центру.
Раскроем механизм влияния региональной точки экономического роста на социально-экономическое развитие территории.
1. Влияние происходит на основе распространения из точки роста новаци-онных вон различного характера (разрушающих, восстанавливающих, развивающих).
2. Иовационные воны могут иметь различные формы, крайние из которых круговая и лучевая. Круговая форма связана с влиянием на всех или большую часть субъектов окружающей территории (новации в сфере налогов, безопасности, охраны окружающей среды и т.п., связанные с осуществлением своих функций органами государственной власти). Лучевая форма связана с целевым влиянием на отдельные объекты окружения в рамках единой технологической цепочки, в связи с целевым финансированием, экономической и иной зависимостью и т.п. (например, головное предприятие воздействует на свои филиалы).
3. Иовационные воны могут иметь различную природу происхождения и функциональное назначение, а соответственно влиять не только на экономическое пространство, но и на социальное, культурное, институциональное пространство.
4. Воны разных стадий воздействия могут сосуществовать единовременно в экономическом пространстве применительно к различным экономическим субъектам на одной территории (при лучевом влиянии).
5. Влияние точки эконом ического роста на окружение может быть выражено как в форме экспансии, так и равноправного партнерства.
В свете вышесказанного можно несколько по иному взглянуть на процессы, происходящие в экономике Ивановской области и роли основных точек роста, действующих на ее территории. Мы пришли к выводу, что г.Иваново и г. Кинешма, в силу недостижения ими на современном этапе периода насыщения ресурсами, в основном могут оказывать восстановитель-
ное влияние на экономическое пространство непосредственно окружающих их территории (например, формзфование заказов на продукцию местных производств, перепрофилирование имеющихся неэффективных производств) и частично развивающее воздействие (например, строительство дорог, коттеджное строительство, развитие мобильной связи).
А вот тенденции высасывания ресурсов в процессе взаимодействия г. Иваново и г. Кинешмы с окружающими муниципалитетами на современном этапе проявляются достаточно четко, причем формы проявления подобны тем, что имеют место между Москвой и регионами. Поясним это.
Во-первых, наблюдается достаточно значительная ежедневная маятниковая миграция трудовых ресурсов. Люди, проживающие в малых городах и населенных пунктах расположенных в 40-50 км от г. Иваново, ежедневно направляются на работу в областной центр. Данные процессы объясняются не только стремлением наиболее мобильного населения к получению больших заработков, к реализации карьерных возможностей за пределами своего города, не только узостью сферы приложения труда в родном городе. Большую роль играет и активная политика по привлечению кадров, осуществляемая предприятиями и организациями областного центра. Крупными ивановскими торговыми и промышленными организациями систематически проводятся мероприятия по организации на базе местных центров занятости населения ярмарок вакансий, размешается информация в местных СМИ о свободных вакансиях на территории областного центра, организуется ежедневная доставка людей на работу и обратно транспортом организаций либо им компенсируются транспортные расходы. Конечно, трактовка рассматриваемых процессов может быть достаточно разносторонней. С одной стороны, растет покупательная способность населения и широта местного потребительского рынка, как следствие возрастающего пассажиропотока развивается сфера транспортных услуг. Однако результатами являются и возрастающий дефицит на местном рынке квалифицированных кадров, и связанные с этим проблемы для местной экономики, и проблемы доходов бюджета (налог на доходы физических лиц, уплачивается в бюджет по месту работы, а не месту проживания работника), а, следовательно, и проблемы с финансированием объектов местной социальной инфраструктуры. Происходит изменение структуры местной экономики в пользу преимущественного развития торговли и сферы услуг в ущерб сфере материального производства. В глазах местного населения территория их проживания становиться все менее перспективной, взгляды наиболее мобильного, наиболее квалифицированного, наиболее предприимчивого населения все больше обращаются в сторону областного центра с последующим закреплением на новом месте жительства.
Во-вторых, ресурсное истощение проявилось в кредитно-финансовой сфере, принцип аккумулирования на периферии денежных средств населения через местные допонительные офисы ивановских филиалов столичных коммерческих банков с целью их дальнейшего использования на кредитование проектов на других территориях продожает действовать. Правда отме-
чается и ежегодный рост потребительского кредитования, что свидетельствует о стимулирующем воздействии центров экономического развития на окружающие территории посредством кредитно-финансовой сферы.
В-третьих, в силу масштабности ивановского рынка по сравнению с местным, наблюдается перемещение в сторону областного центра разнообразных материально-технических ресурсов (стройматериалы, сельхозпродукция, технические средства и устройства, продукция пищевой отрасли). Например, известны случаи, когда пассажирские перевозчики из г. Фурманов работали на своем личном транспорте на маршрутах г. Иваново, в местном же хозяйстве для пассажирских перевозок используется старая техника.
В-четвертых, происходит экспансия капитала из областного центра в муниципалитеты (в форме скупки недвижимости, земель, предприятий), при этом доводы в пользу замены собственника на более эффективного во м ногих случаях не оправдывают себя.
Указанный перечень негативных последствий, очевидно, может быть расширен. Но не стоит забывать и о процессах позитивного воздействия областного центра на развитие Ивановской области. Иваново является административным, культурным, образовательным, научным центром области, на его территории разместились лучшие в области учреждения здравоохранения, услугами которых пользуются жители со всей области. Выпоняет город на уровне региона функции крупного торгово-логистического центра, функции крупного центра информационных, правовых услуг. На его территории сосредоточены головные подразделения_ многих крупных региональных предприятий и организаций, имеющих филиалы в различных частях Ивановской области. В целом г. Иваново выпоняет функцию по интеграции хозяйства области в единое экономическое пространство, поскольку является вершиной (центром Сосредоточения разнообразных хозяйственных связей.
Районные центры по отношению к территории соответствующих муниципальных образований, так же можно рассматривать как потенциальные точки роста. Но о наличии развивающего воздействия та данном уровне говорить сложно в силу ряда объективных причин. В целом районные центры сами нуждаются в восстановлении и развитии своего социально-экономического пространства и испытывают острую нужду в ресурсном обеспечении собственного хозяйства, а также в защите от разрушающего воздействия со стороны точек экономического роста более высокого порядка. Э. Тенденции неравномерности пространственного экономического развития Иванове кой области в разрезе се муниципальных районов.
В ходе исследования нами была подтверждена гипотеза о проявлении закономерности неравномерного социально-экономического развития Ивановской области. На основе исследования статистических показателей социально-экономического развития муниципальных районов Ивановской области (включающих показатели соответствующих городских поселений), с учетом центр-периферийного устройства экономического пространства региона (см.: Рис. 2.; Табл.), были выявлены следующие тенденции.
Источник кф'юфафические магфишы сштаТфри-юрижшою органа ФСГСпо Иванов-сюй области <5гНр://л'ашуо^аш), вьщепенаеюя ашорсюе
Рис. 2. Центр-периферийная система социально-экоиомичес кого
развития территорий в Ивановской области.
Табл. Основные характеристики неравномерности социально-экономического развития районов Ивановской области.
Покиатеть год Иеэюв-ская область Ремой без г. йва-ною Центр 1 юль- ща 2 ющо 3 ющо бгзКи-ныпемск ргйока 3 юль-ЦО Ржмас ] верил- ция(ш; 5-от 8)
Чкшедность поста йиноаз насо-латя на юни годз тыс чш. (спраючно) 2003 1129,8 705,4 64,0 261,8 187Д 71,1 1923 -7,1
2004 П14$ 696,7 63,9 257,6 184Д 69$ 190,1 -6,0
2005 1099,9 686,8 63,8 255,4 1803 67$ 186,5 4,1
2006 1087$ 678,9 63,7 252,9 1783 66,4 183,7 -2,7
2007 1079,6 673,1 63,5 251,7 1763 65,1 1813 -1,6
Тр,% 45,6 95,4 992 96,1 943 91,6 943
Дрл я трудоато-шбного нааяе-ни я в об щда чиотенкосю на-сет эта ян а юн ад ГОД 4% 2003 60,4 59,0 62,5 59,4 583 54,1 583 8,4
2004 60$ 59,8 63,4 60,2 58,6 54$ 59,0 8,4
2005 613 60,4 63,6 60,8 593 56,0 59,7 7,7
2006 613 60,7 63,6 61,0 59,8 56,6 60,1 7,0
2007 61,3 60,6 633 60,9 56,8 60,2 63
Тр,% 101,6 102,7 1013 1023 102? 105,0 1032
0>здн заданная нашшотая зфплага ро-таюних, руб. 2003 3255,0 3255,0 3517,0 27873 2541,1 22063 2562,1 1310,7
2004 4079,0 4079,0 4435,0 3454,4 3156$ 2857,7 3331,1 15773
2005 5144,0 5144$ 5224,0 4285Д 3976,0 36793 4285,1 1544,7
2006 6363,0 6363,0 6940,0 5456,7 45673 47593 5231$ 2X80,7
2007 8172,0 8172,0 9904,0 69943 6224,6 6103,8 6622,8 38003
Тр.% 251,1 251,1 281,6 250$ 245,0 276,7 2583
См. оюичзше тгбл
Oto нча tu e паб.ч
По казатет ь год Ивэтов-ская область Район без г. И изною Цш-р 1 ЮД1Г uo 2 ЮЛ1ЦО 3 ющо баКи-Hanoi CK pfoHa 3 ЮЛЬ* ЦО Р2Ы1К вариации (ce 5-ce 8)
Отгружаю т) ва-ров ооб сгн про-изв-ва, шпоно но р сботи услуг тбега сил ащ надуиу насело-НИ* тыс руб. 2003 22,9 36
2004 312 29,4 443 25,4 193 9,1 18,1 35.4
2005 35,7 29 Д) 45,1 283 20,4 93 193 353
2006 443 37.7 792 343 21,7 102 25,6 69,0
2007 54,4 483 94 j6 46,4 263 9,7 27,1 84$
Тр,% 174,6 165,7 2123 182,4 135$ 1073 149,7
роду щия cfo, произвд ашая хозяйствами оса категорий на дуоу надо е* ни * ты с. руб. 2003 5,5 83 182 73 9$ 113 63 6$
2004 5$ 9,4 21,7 7,7 102 ИЗ 7,0 10,4
2005 63 102 25$ 73 103 12,1 72 133
2006 72 11,6 28,2 83 Ilj6 14,0 7$ 142
2007 9,3 14$ 34,7 11,7 153 173 10,1 16,8
Тр,% 169,7 169$ 190,6 159,1 1553 158j6 154 j&
Сроитех мые роты, шпол-ц<иные аэб ста. от аде, надупу насетдаия, тыс руб. 2003 2,0 1.4 0,4 0$ 03 03 4,0 -0,4
2004 2,7 1,7 43 3,1 03 0,6 1,1 3,7
2005 33 1 0$ 23 03 12 13 -03
2006 63 2,1 1,4 33 03 1,6 13 -02
2007 9;6 4,4 25 8,7 1,4 12 13 0$
Тр,% 484$ 316,7 601,7 9213 426 JO 159,1 332
Оборот рояичной рюши на дуну насеют* ТЫС руб. 2003 123 9,1 63 9,4 93 7$ 9J0 -12
2004 15,6 9,8 83 93 10$ 9,1 93 -0,6
2005 19,2 12$ 11,1 из 13,1 12,0 12,1 -0$
2006 27,0 18j6 173 183 193 18,7 18$ -1,4
2007 352 21$ 20,1 222 222 213 22,0 -1,4
Тр,% 281,4 2423 2963 237,4 2332 271,1 2452
2003 43 33 1$ 2,0 Ifi Ifi 4,1 0,4
о то той кпк- 2004 8,1 8,6 3,7 92 2,4 2,4 13 13
2005 11,0 123 7j0 153 2,7 63 33 0,7
селами тыс 2006 133 15,1 8$ 19,6 43 43 4,7 4,1
2007 13,4 154 13,6 173 6,4 4,0 3,6 93
Тр,% 294,7 4023 703$ 854,4 4093 259j6 89,1
2003 52 53 43 4$ 53 8,0 5$ -3,7
Дзходы иесто- 2004 63 6,6 53 62 63 83 7,1 -3,4
ю бодгхета на 2005 6$ 7$ 6,2 6,6 73 9,7 73 -33
ДУПУ ЩКШОШ^ 2006 93 102 8,1 93 103 15,4 12,0 -73
тыс руб. 2007 10$ 11,4 9,1 103 11$ 152 132 Х6,1
Тр,% 209,7 216,1 213,8 2103 2180 190 2223
2003 44,1 31,0 463 353 27,1 14,4 253 32,1
Д>л< а>б стай- 2004 423 29,4 46,7 303 25,6 15$ 273 303
ных доходе в ме- 2005 45,7 34j6 52,7 35,6 283 17,6 33$ 35,1
иош бкджета, 2006 47$ 33j0 712 33,2 25,4 15,7 30,4 553
% 2007 58$ 433 66Д 50,7 41,0 183 313 47$
Тр,% 1333 139$ 1423 I43/S 151,1 1272 1233
Кол-Ю ЗфОИСГ- риро кнньи орпнизгцнйял ЮЯЩ ГОД4 я-наЮООчет. 2008 253 133 22,1 14,8 13,6 173 14,7 -43
cio чинк: оценка автор а (См.: прим. кт35л. да! ее) по магфитам сборнига Районы Иванов-сюй области: Стат. об./Терр. орп ФСГС по Ивано всюй обпгст - Иваюю, 2008 г.; ейорника Ивановская область в2007 году: Сгах об. /Тсрр. орг. ФСГС по Иваювсюй области - Иваюю, 2008 г.
Прнметавяек таблице Цапр - Ивзювсшй ршои; 1 ющо ветклаетприлегаюцие кЦопру Чурмаювснш, Родниювсшй, Щуйсшй, Лежневстй, Тйювскш, Комсомольешй районы; 2 ющо исткиастПригожсшй, Вичу гский, Лухсшй, Пдаессшй, Южский, Сатнстй,Гафило-го-ГЬсэдсшй, Шшнстй рШонцЗ ющо -Завожский, Юшешемсшй, Юрьсводкий, Ц/чск-сшй, Вфхншащссовсвш, Пестяковский районы.
Х Нарастание отставания в развитии территорий по основным экономическим показателям при движении от центра к периферии области (обеспеченность ресурсами, более благоприятные общие условия развития, большая включенность в общественное разделение труда, повышенная рыночная развитость экономики).
Х Углубление неравномерности развития территорий во времени по основным экономическим и социальным показателем. Формируется зона районов, характеризующихся устойчивым нарастанием отставания в развитии. Фиксируется прогрессирующий разрыв между сравнительно развитыми районами (Ивановский, Кинешемский, Шуйский, Вичугский, Род-никовский, Привожский) и отстающими (Ильинский, Савинский, Южский, Палехский, Лухский, Пестяковский, Верхнелавдеховский районы).
Х Концентрация ресурсов на ограниченной территории (г. Иваново с Ивановским районом занимают площадь всего лишь 5,6% территории области, а по численности населения занимают долю в 43,5%, по показателю оборота организаций - 56%, по показателю оборота розничной торговли -64%, по объему инвестиций в основной капитал - 35%);
Х Выделение на территории области промышленных, сельскохозяйственных, торгово-рекреационных зон в зависимости от доминирующих на них видов экономической деятельности (север и центр - промышленная, южная полоса - сельскохозяйственная; восток-торгово-рекреационная).
Х Одновременное существование тенденции улучшения положения периферийных территорий при движении от центра по экологическим показателям, рекреационным возможностям, морально-этическим принципам поведения местного населения.
Мы пришли к выводу о необходимости воздействия на процесс социально-экономического развития районов Ивановской области с целью снижения неравномерности до приемлемого уровня, что предполагает преобладание позитивного воздействия г. Иваново на окружение. В противном случае продожится дальнейшее высасывание ресурсов центрами развития из окружающих районов, что неизбежно приведет к усилению отставания последних в развитии. Недостаточность располагаемых местных доходов для решения насущных задач, связанных как с развитием социальной сферы и инфраструктуры, так и в области поддержки и развития имеющихся местных производств, еще больше будет способствовать непривлекательности периферийных территорий в глазах местного населения для проживания, что приведет к продожению оттока населения в сторону центра экономического развития и за пределы региона. Снижение населенности удаленных территорий, деградация и исчезновение с карга неперспективных населенных пунктов, будут способствовать разрыву единого экономического пространства ре-
гиона. Экономическое развитие сосредоточится в основном в крупных и средних городах, а так же в непосредственно прилегающих к 1шм территориям (вероятно вокруг городов Иваново, Кинешма и Шуя), что в итоге может поставить под сомнение целесообразность выделения административных границ Ивановской области как самостоятельного субъекта России.
Методы сглаживания неравномерности мы связываем с перераспределением имеющихся в регионе ограниченных ресурсов в пользу перспективных отстающих территорий, которые могли бы стать точками роста, развивающими окружающую территорию. Потоки ресурсов дожны направляться именно в данные точки роста, целевой характер и эффективность использования выделенных средств дожны контролироваться, а негативные мометы влияния развитых территорий на менее развитые дожны предотвращаться либо сглаживаться. В данном процессе велика роль органов испонительной власти региона. Считаем, что возрождение экономики и поддержание дальнейшего развития районов дожно строиться с учетом их воспроизводственной основы (имеющегося производственного потенциала) и с учетом принципа внутрирегионального разделения труда. Например, Гаврилово-Посадский район является перспективным для сельскохозяйственного освоения и развития пищевой перерабатывающей промышленности с ориентиром на широкий продовольственный рынок Москвы, так как обладает плодородными почвами и сохранил крупные хозяйства, перспективно его рекреационное освоение как наиболее близкого к Москве района Ивановской области, имеющего экологически чистые территории в зоне крупной р. Нерль.5
В догосрочном плане, в результате воздействия на потенциальные точки роста, территория области дожна стать менее дифференцированной по показателям социально-экономического развития, что дожно способствовать закреплению и росту численности населения на местах, развитию потребительского рынка и сфер.! услуг, подъему экономики муниципалитетов и в конечном итоге способствовать развитию Ивановской области в целом.
Публикации по теме диссертации в рекомендуемых ВАК изданиях
1. Перо в АЛ. Генезис проблемы неравномерности социально-экономического развития в пространстве If Российский экономический шггернет-журпал: Интернет-журнал АТиСО / Акад. труда и социал. отношешш - Электрон, журн. - М.: АТиСО, 2002. - № гос. per. 0420600008. - Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетArtictes/2009/Perov. pdf, свободный - Загл. с экрана. - 0,98 пл.
2. Перов АЛ. Исследование неравномерности социально-экономического развития муниципальных районов Ивановской области //Экономика образования. 2009. №3(2). -0,54 п.л.
3 См.: ВлидаиеМосквы на социапшо-эюномичесюергвштие Иваювоой облагш: ншраш-нич формы, мехшизмы, оценке Mono трафил / Б.Д Бйаед Е.Е. Ниюлаева, АИ. Ношюц под общ pw Б.Д Бгбаева - Иваю ш: ИГУ, 2008. С 161-208.
3. Перов АВ. Неравномерность экономического развития как проблема при кластерообразовании // Взаимосвязь национального и региогального воспроизводства: вопросы теории и практики: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. БД. Бабаева. -Иваново: Иван. гос. ун-т, 2007. -0,16 пл.
4. Перов АВ. Противоречивое воздействие точек экономического роста на территорию //Воспроизводство на мезо- и микроуровнях: направления, факторы, механизмы, эффективность: Межвуз. сб. науч. ст.: В 2 ч. / Под ред. БД. Бабаева. - Иваново: Иван. гос. ун-т, 2007. -0,28 пл.
5. Перов АВ. Элементы голандской болезни в экономике Ивановской области // Воспроизводство на мезо- и микроуровнях: направления, факторы, механизмы, эффективность: Межвуз. сб. науч. ст.: В 2 ч. / Под ред. БД. Бабаева. - Иваново: Иван, гос. ун-т, 2007. - 0,26 пл.
6. Перов АВ., Феоктистова Н.А. Единство пространств локального рынка и локальной точки экономического роста // Воспроизводство на мезо- и микроуровнях: направления, факторы, механизмы, эффективность: Межвуз. сб. науч. ст.: В 2 ч. / Под ред. БД. Бабаева. - Иваново: Иваа гос. ун-т, 2007. -0,33 пл., лично автору - 0,16 пл.
7. Перов АВ. Селективное (дисперсное) развитие экономики региона: за или против? // Актуальные проблемы современной экономической науки. Международная университетская научно-практическая конференция.: Материалы конференции, Ярославль, 27 февраля 2008 г.: [в двух томах] / Ада. Ярославской области; РГГУ, ярославский филиал; под науч. ред. АВ. Бородиша. -Ярославль: Литера, 2008-Т. 2. - 0,19 пл.
8. Перов АВ., Феоктистова НА. Товарная экспансия на местном рынке как аспект неравномерности социально-экономического развития территорий //Экономические институты современной России. Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. В. В. Чекмарева. Кострома, 2009.-0,4 пл., лично автору - 0,2 пл.
ПЕРОВ АЛЕКСЕЙ В ЛАДИМИРОВИЧ
НЕРАВНОМЕРНОСТЬ ПРОСТРАНСТВЕННОГО
ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА (ПО МАТЕРИАЛАМ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ)
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Подписано в печать 30.1(Р.200? Формат 60x841 /16.Уч.-юд. л. 1,3 Усл. печ. л. 1,4 Печать плоская. Бумага писчая. Тираж 100.
Издательство Ивановский государственный университет 153025, г. Иваново, ул. Ермака, д. 39.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Перов, Алексей Владимирович
Введение.
Глава 1. Генезис проблемы неравномерности социально-экономического развития в пространстве и ее авторская трактовка.
1.1. Развитие воззрений на проблему неравномерности социально-экономического развития.
1.2. Современные точки зрения на проблему неравномерности социально-экономического развития.
1.2.1. Неравномерность экономического развития в отраслевом аспекте.
1.2.2. Неравномерность социально-экономического развития в региональном аспекте.
1.2.3. Авторская трактовка неравномерности пространственного экономического развития региона.
Глава 2. Точки экономического роста: определение, место и роль в связи с неравномерностью социально-экономического развития территории региона.
2.1. Определение точки экономического роста.
2.2. Механизм и последствия воздействия точки экономического роста на окружающую территорию в связи с неравномерностью развития.
Глава 3. Исследование неравномерности социально-экономического развития среди муниципальных районов Ивановской области.
3.1. Неравномерность социально-экономического развития в Ивановской области в свете центр-периферийного устройства экономического пространства региона.
3.2. Центры экономического развития в Ивановской области, их место и роль в региональном воспроизводстве.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Неравномерность пространственного экономического развития региона"
Проблема неравномерности экономического развития на первый взгляд является одной из многих граней теории экономического роста в целом, но при более детальном рассмотрении появляется иное мнение. Например, в учебном пособии под редакцией Автономова В., Ананьина О., Макашевой Н. выделяются следующие пять основных групп проблем теории экономического роста, доминировавшие в различные периоды развития экономической мысли: факторы экономического роста; соотношение настоящих и будущих потребностей и их влияние на темпы роста; взаимовлияние экономического роста и распределения дохода; историческая тенденция экономического роста; условия равновесного (устойчивого, сбалансированного) роста.1 Представляется, что проблема неравномерности экономического развития является комплексной проблемой, и в той или иной степени проходит через призму всех выделенных направлений теории экономического роста. В защиту существования закономерности неравномерного развития (принципа неравномерности развития), на наш взгляд, выступает и то, что указанная закономерность проявляет себя среди совершенно различных типов экономических субъектов и на различных уровнях экономики (отдельные хозяйствующие субъекты, группы предприятий, отрасли, территории, регионы, государства). Но раз существует общая закономерность, то для выявления и описания неравномерности социально-экономического развития среди муниципалитетов отдельного региона можно использовать наработки в области изучения неравномерности развития совокупностей экономических субъектов иных типов либо иных уровней. Хотя не следует забывать и про возможное наличие особенностей.
В литературе встречается довольно много работ, преимущественно либо косвенно связанных с исследованием проявления закономерности неравномерного социально-экономического развития в пространстве. Данные исследования связаны с именами таких западных ученых как А. Смит, К. Маркс, Й.
1 История экономических учений. / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, И. Макашевой: Учеб. Пособие. - М.: Инфра-М, 2000. С. 537.
Шумпетер, Дж. М. Кейнс, Ф. Перру, Ж. Будвиль, Г. Ричардсон, Т. Хемансен, Б. Хиггинс, Дж. Фридман, X. Ласуэн, П. Потье, Т. Хагерстранд, П. Хаггет, X. Гирш и др., а также с работами российских исследователей Ленина В.И., Яременко Ю.В., Узякова М.Н., Павлова К.В., Лексина В.П., Швецова А.Н., Пче-линцева О.С., Любовного В.Я., Суспицина С.А., Глазырина М., Лавровского Б.Л., Гаджиева Ю.А., Майминой Э.В., Фаркова А .Г., Жихарева К.Л. и др. Отдельно стоит выделить работы, посвященные теориям размещения производительных сил и процессам концентрации производства, таких западных исследователей как И. Тюнен, А. Вебер, А. Маршал, В. Кристалер, А. Лёш, У. Изард, М. Портер, и советских ученых Колосовского Н.Н., Некрасова Н.Н., Немчинова B.C., Бандмана М.К., Гранберга А.Г. и других. В допонение к ним следует указать исследователей, занимающихся проблемами кластерной формы организации хозяйственной деятельности, среди них Казаков М.Г., Ларина Н.И., Марков Л.С., Мигранян А.А., Пилипенко И., Ягольницер М.А. и др. Специалистами в области изучения региональной экономики, и в частности экономики Ивановской области, являются Бабаев Б.Д., Захаров П.Н., Кайгородов А.Г., Квашнина Н.А., Мишуров С.С., Еремин В.Н., Ульянов Г.В., Щуков В.Н. и др.
Однако тема исследования не потеряла своей актуальности и в настоящее время4, особенно применительно к региональной экономике и в частности к экономике Ивановской области. Между муниципальными районами, городами региона наблюдается существенная дифференциация по показателям социально-экономического развития. Нами была выдвинута гипотеза о постепенном усилении неравномерности развития отдельных территорий в рамках области, которая подтверждена и свидетельствует о недостаточности или неэффективности применяемых принципов внутрирегионального развития для выравнива
2 См.: Павлов К. Экономическое ядро: сущность, критерии формирования и элементный состав. // Общество и экономика. 2004. №11-12. С. 158-165; Гаджиев Ю.А. Неоклассические и кумулятивные теории регионального экономического роста и развития//[Электронный ресурс] Ссыка на домен более не работаетvestnik/2008/2008-l/l/l.litm. С.9-15.
3 См.: Пилипенко И. Кластерная политика в России // Общество и экономика. 2007. №8. С. 34-36, 46-49; Феш-сов Г.Г. Региональная экономика и управление: учебник для вузов. // Г.Г. Фетисов, В.II. Орешин - М.: Инфра-М, 2007. С. 14-25; Ларина Н.И. Региональные кластеры и территориально-производственные комплексы как формы территориальной организации производства// Регион: экономика и социология. 2007. №4. С. 132-137.
4 Более подробно об актуальности избранной тематики см.: Клисторин В.И. Пространственная экономика и региональные исследования: нерешенные задачи // Регион: экономика и социология. 2007. №1. С. 56-68. ния территориальных диспропорций, о противоречивости влияния развитых территорий на менее развитые, о необходимости более активного государственного вмешательства в процесс регионального воспроизводства.
Целью работы является, с одной стороны, разработка теоретико-методологических основ неравномерности регионального развития, с другой, исследование проблемы на примере муниципальных районов Ивановской области.
Для достижения поставленной цели необходимо выпонить следующие задачи:
Х обзор имеющихся точек зрения по указанной проблематике с целью всестороннего теоретического изучения рассматриваемого явления и структурирования проблемы;
Х выявление узких мест в теории неравномерного социально-экономического развития, особенностей проявления указанного процесса на региональном уровне;
Х разработка методологических основ неравномерности пространственного экономического развития региона как явления (мезоуровень в рамках экономической теории) с учетом депрессивного характера региона как объекта исследования;
Х теоретическое обоснование противоречивости воздействия региональных центров развития на отстающие в развитии территории;
Х исследование степени дифференциации муниципальных районов Ивановской области на основе статистических показателей социально-экономического развития и определение основных тенденций;
Х определение форм проявления закономерности неравномерного социально-экономического развития территории региона;
Х описание места и роли в региональном воспроизводстве Ивановской области основных центров экономического развития;
Х определение последствий процесса углубления неравномерного развития отдельных территорий Ивановской области и обоснование необходимости внешнего вмешательства с целью нивелирования негативных последствий.
Объектом исследования является Ивановская область как регион, состоящий из совокупности муниципальных районов, существенно дифференцированных по уровню социально-экономического развития.
Предметом исследования выступают экономические отношения в регионе, осуществляющиеся как закономерности неравномерного развития (с учетом социально-экономических последствий).
Научная новизна диссертации представлена следующими положениями.
В рамках специальности 08.00.01 - Экономическая теория на защиту выносятся следующие основные научные положения, обладающие существенными признаками новизны и полезности.
Во-первых, представлена авторская позиция по проблеме неравномерности пространственного экономического развития региона, своеобразие которой состоит в том, что, с одной стороны, отражено взаимодействие развитых и отстающих в развитии территорий (территориальный аспект), с другой, показано противоречивое (двойственное) влияние точек экономического роста на протекающие процессы, при этом констатируется существование механизма постоянного самовоспроизводства неравномерности как явления.
Теоретическая состоятельность указанной позиции заключается в том, что региональный аспект неравномерности покоится на более общем законе неравномерного экономического развития отраслей и территорий, являясь продожением общеизвестного подхода. Результатом является выявление, как внутренних противоречий социально-экономического развития, так и разнохарактерности социально-экономических последствий.
Во-вторых, предложено рассматривать в качестве причин неравномерности пространственного экономического развития:
1) ресурсное обеспечение территории (материально-техническая база, трудовые ресурсы, земля, финансовые ресурсы, информация);
2) рыночную развитость территории (рыночная продвинутость населения, критическая масса предпринимательских способностей, уровень рыночной ориентированности экономики, развитость рыночной инфраструктуры);
3) общие условия и возможности развития (уровень хозяйственной поноценности территории; степень ее включения в общественное разделение труда).
При этом социально-экономические последствия неравномерности классифицируются по трем направлениям: количественные изменения (различия в темпах экономического роста, дифференциация уровней развития (ресурсной базы и результатов хозяйственной деятельности); качественные характеристики (неравномерное улучшение качества ресурсной базы, совершенствование экономических отношений, хозяйственных связей и методов хозяйствования); структурные сдвиги (состав и соотношение видов экономической деятельности, сдвиги в формах экономической собственности на ресурсы и результаты деятельности).
В-третьих, раскрыт механизм самовоспроизводства неравномерности пространственного экономического развития региона как система распределительно-перераспределительных отношений в процессе взаимодействия между развитыми и неразвитыми территориями. Принципы действия указанного механизма связаны с паралельностью протекания двух процессов:
1) распределение-перераспределение результатов хозяйственной деятельности пропорционально уровням экономического развития соответствующих территорий;
2) распределение-перераспределение факторов производства различного типа и качества в пользу более развитых территорий, включая смену собственников с менее эффективных на более эффективных (ресурсное истощение отстающих в развитии муниципалитетов).
Инструментами данного механизма выступают цены, кредит и процент, муниципальные бюджеты, налоги и сборы, административные санкции и проч.
В-четвертых, выявлена специфика действия закона неравномерного социально-экономического развития в условиях депрессивного региона: поляризованный тип неравномерности (например, перспективность г. Иваново и Ивановского района сосуществует с безысходностью положения Верхнеландехов-ского и Пестяковского районов); самовоспроизводящийся процесс углубляющейся дифференциации; отстающее рыночное развитие; отсутствие критической массы трудового и предпринимательского потенциала; дестабилизирующее воздействие агрессивной конкуренции ввоза. Теоретическая значимость в том, что в данном случае углубляется теория неравномерного регионального развития вследствие обращения к специфическому объекту Ч депрессивному региону.
В рамках научной специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика) на защиту выносятся следующие основные научные положения, обладающие существенными признаками новизны и полезности.
Во-первых, подход центр-периферия развернут и конкретизирован применительно к Ивановскому региону по группам муниципальных образований (по следующим основным группам показателей: демография и труд, производство и капитал, территория, предпринимательство, а также социальная сфера и инфраструктура). Среди полученных научных выводов: положение о неоднородности экономического пространства Ивановской области; положение о сосуществовании позитивных и негативных процессов; положение о сочетании кольцевого и лучевого направлений распространения импульсов влияния на среду. В ходе раскрытия негативных и позитивных процессов выделены следующие тенденции для исследуемых территорий.
Х Нарастание отставания в развитии территорий по основным экономическим показателям при движении от центра к периферии области (обеспеченность ресурсами, более благоприятные общие условия развития, большая включенность в общественное разделение труда, повышенная рыночная развитость экономики).
Х Углубление неравномерности развития территорий во времени по основным экономическим и ряду социальных показателей. Формируется зона районов, характеризующихся устойчивым нарастанием отставания в развитии. Фиксируется прогрессирующий разрыв между достаточно развитыми (Ивановский, Кинешемский, Шуйский, Вичугский, Родниковский, Привожский районы) и отстающими территориями (Ильинский, Савипский, Южский, Палехский, Лухский, Пестяковский, Верхнеландеховский районы).
Х Концентрация ресурсов на ограниченной территории (город Иваново с Ивановским районом занимают площадь всего лишь 5,6% территории области, а по численности населения занимают долю в 43,5%, по показателю оборота организаций занимают долю в 56%, по показателю оборота розничной торговли - 64%, по объему инвестиций в основной капитал Ч 35%);
Х Выделение на территории области промышленных, сельскохозяйственных, торгово-рекреационных зон в зависимости от доминирующих на них видов экономической деятельности.
Х Одновременно существует тенденция улучшения положения периферийных территорий при движении от центра по экологическим показателям, рекреационным возможностям, морально-этическим принципам поведения местного населения.
Во-вторых, предложено региональную неравномерность экономического развития применительно к Ивановской области рассматривать во взаимосвязи позитивных и негативных тенденций, при этом в отношении развитых муниципальных образований и отстающих муниципальных образований эта взаимосвязь выглядит по-разному. Взаимосвязь рассматривается по следующим направлениям: экономическая деятельность и занятость; доходы и уровень жизни; состояние социальной инфраструктуры и среда общения населения; транспортная доступность крупных населенных пунктов, с выходом на обобщающую характеристику - перспективность территории для проживания. В бесспорном порядке перспективными являются город Иваново и Ивановский район как пригород, наиболее крупные города области Кинешма и Шуя. Остальные города и районы отличаются постоянным снижением численности трудоспособного населения, что свидетельствует об их неперспективности для проживания с точки зрения местного населения. В отношении их необходимы комплексные целевые программы развития, исходя из общей задачи всестороннего освоения территории региона.
В-третьих, допонительно аргументирован и развернут применительно к Ивановской области тезис о противоречивом влиянии территориальных точек экономического роста на близлежащие территории. Данный тезис показан на примере города Иваново, который, с одной стороны, оказывает положительное влияние на развитие Ивановской области (являясь административным, культурным, образовательным, научным центром области, региональным центром услуг здравоохранения, крупным торгово-логистическим центром, центром информационных, правовых услуг, вершиной (центром) сосредоточения разнообразных хозяйственных связей), с другой стороны, оказывает негативное воздействие на процессы внутрирегионального развития (ресурсное истощение окружающих территорий, выраженное в трудовой ми фации, стягивании материально-технических ресурсов, аккумулировании денежных средств населения, скупке на местах земель, недвижимости, предприятий).
Методологической основой исследования является применение принципов диалектико-материалистического подхода, с элементами системного и воспроизводственного подходов. В ходе разработки проблемы и решения ее практических задач были использованы различные частные приемы изучения реальных экономических тенденций, характеризующих пространственное развитие региона: экономико-статистические группировки, динамические ряды, сравнительный анализ и др.
В ходе исследования использованы научные достижения широкого круга авторов, изложенные в монографиях, опубликованные в научных периодических изданиях, размещенные в сети Интернет. В практической части работы в качестве информационной базы использованы данные по муниципальным образованиям Ивановской области, опубликованные в статистических сборниках Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Разработка проблемы начинается с изучения сложившихся теоретических подходов к исследованию неравномерности пространственного экономического развития в мировом масштабе, в отраслевом и территориальном аспектах. Выводится авторская позиция в отношении изучаемого явления. Во второй главе исследовано противоречивое (двойственное) воздействие точек экономического роста как более развитых территорий, на отстающие в развитии территории. В третьей главе на основе обширных статистических данных проведена, оценка неравномерности социально-экономического развития территории Ивановской области в разрезе муниципальных районов, выявлены отрицательные и положительные тенденции, характеризующие данное явление. На основании этого выдвинут тезис о целесообразности внешнего воздействия на неравномерное пространственное развитие региона, исходя из общей задачи комплексного освоения территории региона.
Достоверность основных выводов и положений связана с использованием более общего закона неравномерного развития стран в эпоху капитализма в качестве основы для разработки региональной проблематики неравномерности пространственного экономического развития. Кроме того, при обосновании стадийности воздействия более развитых территорий на менее развитые в процессе регионального развития, использованы положения теории воновой динамики.
Использование основных положений исследования в практике муниципальных и региональных органов управления экономическим развитием может оказать помощь при осуществлении адекватной оценки уровня, причин и последствий неравномерности социально-экономического развития среди муниципальных образований на территории региона, а также осуществлять прогностическую функцию, заключающуюся в возможности моделирования на их основе вариантов сценария развития территории региона в целом и отдельных муниципалитетов. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе обучения студентов-экономистов в ВУЗах по дисциплине Региональная экономика.
По теме диссертационного исследования имеется 8 публикаций общим объемом 2,8 п.л.
Основные положения и выводы исследования были опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК (Российский экономический интернет-журнал, Экономика образования) (2009 г.), представлены на Международной университетской научно-практической конференции Актуальные проблемы современной экономической науки (27 февраля 2008 г.), опубликованы в межвузовских сборниках научных трудов (2007 - 2009 гг.), представлены в форме докладов на семинаре аспирантов и соискателей в Ивановском государственном университете (2007 - 2009 гг.).
Содержание диссертационной работы соответствует следующим пунктам Паспорта специальностей ВАК РФ (экономические науки). Специальность 08.00.01 - Экономическая теория. П. 1.1. Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений, экономические интересы; закономерности эволюции социально-экономических систем. Специальность 08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика). П. 5.9. Исследование тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических подсистем. П. 5.12. . полюса и центры роста в региональном развитии.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Перов, Алексей Владимирович
Заключение.
На основе проведенного анализа, учитывая определение закономерности неравномерного социально-экономического развития территории региона и выделенную трехстадийность противоречивого воздействия полюсов роста на окружающие территории, можно предположить, что дифференциация районов по уровню социально-экономического развития в Ивановской области в ближайшей перспективе будет только усиливаться. Какими последствиями это может обернуться для Ивановской области?
Во-первых, вследствие недостижения на современном этапе полюсами роста стадии насыщения ресурсами, достаточными для позитивного воздействия на окружение, продожится дальнейшее высасывание ресурсов из менее развитых окружающих районов, что неизбежно приведет к усилению отставания последних в развитии.
Во-вторых, отставание в развитии, а, следовательно, и недостаточность располагаемых местных доходов для решения насущных задач, связанных как с развитием социальной сферы и инфраструктуры, так и в области поддержки и развития имеющихся местных производств, еще больше будут способствовать непривлекательности для проживания периферийных территорий в глазах местного населения, что приведет к продожению оттока населения в сторону центра экономического развития и за пределы региона.
В-третьих, снижение населенности удаленных территорий, деградация и исчезновение с карты неперспективных населенных пунктов (что проявляется уже в настоящее время), будут способствовать разрыву единого (если еще можно так сказать) экономического пространства Ивановской области. Экономическое развитие сосредоточится в основном в крупных и средних городах, а так же в непосредственно прилегающих к ним территориям (вероятно вокруг городов Иваново, Кинешма и Шуя), как это имеет место в отдельных европейских государствах, характеризующихся преимущественно городским развитием экономики и пустующими окружающими территориями.
В-четвертых, при разрыве единого экономического пространства на несколько зон, может быть поставлен вопрос о целесообразности выделения административных границ Ивановской области как самостоятельного субъекта Российской Федерации и возможности присоединения ее отдельных территорий к соседним более развитым регионам. Уже сейчас исследователями отмечается, что ряд периферийных районов тяготеют в своих хозяйственных связях к соседним регионам. Известны мнения некоторых губернаторов и иных чиновников на высоких постах о необходимости укрупнения регионов, в частности о включении Ивановской области в состав одного из соседних субъектов Федерации.
Мы пришли к выводу о необходимости воздействия на процесс социально-экономического развития районов Ивановской области с целью снижения неравномерности до приемлемого уровня, что предполагает преобладание позитивного воздействия г. Иваново на окружение. Методов сглаживания неравномерности может быть множество, но они неизбежно дожны быть связаны с перераспределением имеющихся в регионе ограниченных ресурсов в пользу перспективных отстающих территорий. При этом простого перераспределения ресурсов от более развитых к менее развитым недостаточно, необходимо выявлять в регионе перспективные территории и сферы деятельности, которые могли бы стать точками роста, развивающими окружающую территорию и поднимающими их экономику из руин. Подобное мнение можно часто встретить в литературе."4 Потоки ресурсов дожны направляться именно в данные потенциальные точки роста, целевой характер и эффективность использования выделенных средств дожно жестко контролироваться, а негативные моменты влияния развитых территорий на менее развитые районы дожны предотвращаться
111 См.: Бабаев Б.Д. Активизация экономической деятельности в малых городах депрессивного типа: Монография / Б.Д. Бабаев. - Иваново: ИвГУ, ИГТА, 2007. С. 30-74; Новиков А.И. Особенности воспроизводственного процесса и мобилизации резервов в агропродовольственной системе депрессивного региона (Методология, теория, прикладные аспекты) спец. 08.00.05 . автореф. дисс. док. экон. наук / Новиков А.П., ИвГУ, Иваново, ИвГУ, 2006. С. 29-31; Лавровский Б.Л. Германская модель регионального выравнивания // Экономический журнал ВШЭ. 2001. №4. // [Электронный ресурс] Ссыка на домен более не работаетe-resources/HSE economicjournal/articles/ 050404.pdf. С. 530-532; Лавровский Б.Л. Территориальная дифференциация и подходы к ее ослаблению в Российской Федерации // Экономический журнал ВШЭ. 2003. №4. // [Электронный ресурс] Ссыка на домен более не работаетe-resourccs/HSE economic journal/articles/070406.pdf. С. 532-534. либо сглаживаться. Причем мониторинг регионального развития под воздействием точек экономического роста целесообразно проводить с учетом кольцевого и лучевого распространения импульсов, что позволяет осуществлять гонкую настройку отслеживаемых процессов. Очевидно, что в данном процессе велика роль государства, и прежде всего органов испонительной власти региона, поскольку представители местного самоуправления часто не обладают в дожной мере ни достаточными ресурсами, ни соответствующей подготовкой, ни видением перспектив развития вверенной им территории.
Отметим, что в ходе исследования районы Ивановской области были распределены на группы в соответствии со структурой своей экономики: с промышленной основой развития, с сельскохозяйственной основой и рекреацион-но-торговой основой. Считаем, что возрождение экономики и поддержание дальнейшего развития районов, входящих в указанные группы, дожно строиться с учетом их воспроизводственной основы."5 Конечно, по мере развития структура экономики отдельных районов будет меняться в соответствии с объективно существующими стадиями экономического развития (аграрная, индустриальная, постиндустриальная), но на данном этапе меры регулирующего воздействия дожны быть адекватны текущей ситуации, и направлены на развитие имеющегося производственного потенциала на каждой отдельной территории с учетом принципа внутрирегионального разделения труда.
Относительно неперспективных территорий также дожны быть разработаны особые меры регулирующего воздействия. Некоторые исследователи предлагают использовать для подобных территорий переориентацию отраслевой структуры производства, направленную на создание и развитие за счет государства новых производств, либо осуществлять целенаправленную миграцию населения из неперспективных районов в районы, испытывающие потребность в трудовых ресурсах, 116 а земли на территории неперспективных районов за
115 Подобное мнение высказывается и в литературе. См.: Малые города депрессивного типа: сквозь призму российско-немецких исследований: Росс.-нем. сб. науч. тр. - Иваново: ИвГУ, 2006. - (Городское и региональное развитие; вып. 1). С. 201-203.
Барышева Г. 11лучевская Э. Аспекты общности экономического пространства // Экономист. 2008. №1. С. 33. консервировать на продожительный срок, осуществив на них посадку леса ценными породами деревьев, что даст возможность не только предотвратить деградацию земель, но и получить определенный доход в перспективе.117
Заметим, что при осуществлении мероприятий, направленных на сглаживании территориальных различий в уровне социально-экономического развития, нецелесообразно в качестве эталона брать поное равенство, поскольку оно в принципе не достижимо и противоречит самим принципам рыночного хозяйства. Неравномерность развития будет проявлять себя всегда, пока существует ограниченность имеющихся ресурсов и возможностей, пока имеет место конкуренция между экономическими субъектами за обладание ими. На рассматриваемое явление всегда будут влиять и другие факторы: географический (месторасположение, близость основных транспортных путей, природно-климатические условия, транспортная доступность крупных поселений); культурно-исторический (менталитет населения, влияние СМИ на общественное мнение, развитость общественных связей); политический (соответствие перспектив и направлений развития интересам политических элит, решение вопросов национальной безопасности и целостности государства, единства национального экономического пространства). Необходимо определить приемлемый уровень дифференциации территорий, опираясь на опыт развитых государств, и стремиться приблизиться к нему, осуществляя различные меры воздействия.118
Отметим, что в силу ограниченности имеющихся ресурсов задача выравнивания территорий в рамках региона по уровню социально-экономического развития и задача поддержания высокого экономического роста в регионе, являются на первый взгляд взаимоисключающими. Действительно, вложение
117 Новиков Л.И. Особенности воспроизводственного процесса и мобилизации резервов в агропродовольствеп-ной системе депрессивного региона (Методология, теория, прикладные аспекты) спец. 08.00.05 . автореф. дпсс. док. экон. наук / Новиков Л.И., ИвГУ, Иваново, ИвГУ, 2006. С. 32.
118 См., например: Лавровский БЛ. Германская модель регионального выравнивания // Экономический журнал ВШЭ. 2001. №4. // [Элеюронный ресурс] Ссыка на домен более не работаетe-iesources/HSEeconomicjournal/articles/ 050404.pdf.; Антюшина H. Страны Северной Европы: наукоемкий тип развития // Экономист. 2007. №10; Малые города депрессивного шпа: сквозь призму российско-немецких исследований: Росс.-нем. сб. науч тр. -Иваново: ИвГУ, 2006. - (Городское и региональное развитие; вып. 1); Жихарев К.Л. Пространственная организация территорий и новые формы финансирования городского строительства: зарубежный опыт// [Элекгрон-ный ресурс! Ссыка на домен более не работаетArticles/2009/Zliiharevl29.pdf. (РЭИЖ от 12.05.2009). средств в менее эффективную, в силу целого ряда обстоятельств, экономику периферийных территорий повлечет за собой меньшую отдачу, а где то и вовсе к потерям, что приведет к снижению показателей экономического роста региона в целом, но это лишь в краткосрочной перспективе. В догосрочном плане, в результате воздействия на потенциальные точки роста, территория области дожна стать менее дифференцированной по показателям социально-экономического развития,^что дожно способствовать закреплению и росту численности населения на местах, развитию,потребительского рынка и сферы услуг, подъему экономики муниципалитетов и в конечном итоге способствовать экономическому развитию Ивановской области в целом.
Отметим также, что поскольку в настоящее время на основе окружающих г. Москву регионов формируется Московский макрорегион, включающий в себя и Ивановскую область (что часто отмечается исследователями), то понимание происходящих в экономике Ивановской области процессов зависит ог того, как поведет себя Москва в дальнейшем. Сейчас наблюдается торговое, рекреационное освоение окружающих территорий, происходит скупка земли и недвижимости, производственных объектов. В перспективе ожидается и индустриальное освоение. При этом важно добиться от московских агентов взаимопонимания, чтобы учитывались не только столичные интересы, но и интересы местных территорий, отношения строились не по принципу лэкспансии, а по принципу партнерства, что в свою очередь требует консолидации местной власти, местного населения, местных предпринимателей.
Наконец укажем, что положения разработанной нами темы неравномерности пространственного экономического развития региона в дальнейшем могут быть использованы либо углублены в рамках следующих направлении: Ивановская область в рамках Московского региона; межрегиональное взаимодействие как резерв развития региона; вопросы эффективного использования хозяйственной территории области; кольцевое и лучевое распространение импульсов развития; вопросы о судьбах периферийных районов и др.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Перов, Алексей Владимирович, Иваново
1. Александрова А., Гришина Е. Неравномерность развития муниципальныхобразований. // Вопросы экономики. №8. 2005.
2. Ангюшина Н. Страны Северной Европы: наукоемкий тип развития // Экономист. 2007. №10.
3. Аренд Р. Как поддержать экономический рост в ресурсно-зависимой экономике? (перевод с англ.) // Вопросы экономики. 2006. №7.
4. Бабаев Б., Берендеева А., Смирнов А. Интеграционный ресурс развития (на примере Ивановской области) // Экономист. 2007. №1.
5. Бабаев Б.Д. Активизация экономической деятельности в малых городах депрессивного типа: Монография / Б.Д. Бабаев. Иваново: ИвГУ, ИГТА, 2007 - 107 с.
6. Барр Р. Политическая экономия: в 2-х томах. Т.1.: Перевод с фр. Ч М.: Международные отношения, 1995.
7. Барышева Г., Плучевская Э. Аспекты общности экономического пространства // Экономист. 2008. №1.
8. Бияков О.А. Экономическое пространство региона: процессный подход. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2004. // Электронный ресурс. Ссыка на домен более не работает books/shelf/book8/doc/chapterl.html.
9. Ю.Бувальцева В.И., Соколовский М.В. Неравномерность регионального развития: особенности проявления и направления преодоления. // Электронный ресурс. Ссыка на домен более не работаетfiles/magazin/2008-03/safbd-2008-0343-48.pdf.
10. П.Бурцев В.И. Инфраструктурные портовые модули как точки роста региональной экономики Электронный ресурс.: Дисс. . к.э.н.: 08.00.04 М.:РГБ, 2003.
11. Вахрушев Д.С., Степанов Е.Б., Чекмарев В.В. Экономические отношения, экономические системы, экономические интересы: теоретико-методологические аспекты. Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2003 - 116 с.
12. Гаджиев Ю.А. Неоклассические и кумулятивные теории регионального экономического роста и развития // Электронный ресурс. Ссыка на домен более не работаетvestnik/ 2008/2008-1/1/l.htm.
13. Гибало Н.П. Проблемы институционализации экономики России / И.П. Гибало, М.И. Скаржинский, Е.М. Скаржинская, В.В. Чекмарев / Монография. Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2002. - 276 с.
14. Глазырин М. Об инновационных социально-производственных комплексах // Экономист. 2008. №1.
15. Глух Н.А. Институционально-социологическая традиция во Франции. Ф. Перру // Электронный ресурс. Ссыка на домен более не работаетcgi-ise/gallery/g framen.pl? type =in&search=perroux.
16. Города Ивановской области: Стат. сб. / Терр. орг. ФСГС по Ивановской области Иваново, 2008 г.
17. Григорьев JL, Зубаревич Н., Урожаева Ю. Сцила и Харибда региональной политики // Вопросы экономики. 2008. №2.
18. Джурбина Е.М. Организационно-экономические механизмы смягчения региональной поляризации Юга России // Электронный ресурс. Ссыка на домен более не работаетArticles/2007/Dzhurbinal.pdf. (РЭИЖ от 04.03.2007).
19. Джурбина Е.М. Поляризационные векторы в региональной организации российской экономики на этапе ее рыночной модернизации // Электронный ресурс. Ссыка на домен более не работаетArticles/2007/Dzhurbina.pdf. (РЭИЖ от 27.02.2007).
20. Джурбина Е.М. Регионализация экономических отношений: причины, следствия, эффекты // Электронный ресурс. Ссыка на домен более не работаетArticles/2007/ Dzhurbi-na2.pdf. (РЭИЖ от 17.04.2007).
21. Дзарасов С. Посткейнсианство и инновационная модель развития // Экономист. 2008. №4.
22. Думная Н.Н. Неравномерность развития мирового хозяйства в условиях глобализации // Электронный ресурс. Ссыка на домен более не работаетdocs/dumnaya /neravnomer.pdf.
23. Думная Н.Н. Системы и системность в экономической теории // Электронный ресурс. Ссыка на домен более не работаетdocs/ dumnaya/system.pdf.
24. Жирнель Е.В. Планирование пространственной организации региона в системе территориального стратегического управления (на примере Республики Карелия // Электронный ресурс. Ссыка на домен более не работаетArticles/2006/Zhirnel.pdf. (РЭИЖ от 04.11.2006).
25. Жихарев К.Л. Пространственная организация территорий и новые формы финансирования городского строительства: зарубежньш опыт // Электронный ресурс. Ссыка на домен более не работаетArticles/2009/Zhiharevl29.pdf. (РЭИЖ от 12.05.2009).
26. Зиновьева П.А. Экономические основы регулирования территориальных диспропорций в воспроизводственной системе региона Электронный ресурс.: Дисс. . к.э.н.: 08.00.05 М.:РГБ, 2003.
27. Ивановская область в 2007 году: Стат. сб. / Терр. орг. ФСГС по Ивановской области Иваново, 2008 г.
28. История экономических учений. / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, И. Макашевой: Учеб. Пособие. Ч М.: Инфра-М, 2000.
29. Квашнина Н.А. Экономический рост и инвестиционный процесс: вопросы методогиии, теории и практики: (региональный аспект). Ч Иваново, ИвГУ, 2004.
30. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег: Перевод. Петрозаводск,: Изд-во Петроком, 1993.
31. Кластерный подход и региональные точки экономического роста: теоретико-методологические аспекты / Б.Д. Бабаев, Н.В. Боровкова, М.Г. Казаков, М.В. Медведева, А.И. Новиков; под общ. ред. Б.Д. Бабаева. Иваново: ИвГУ, 2009.
32. Зб.Климанов В. Критика и библиография. Лавровский Б.Л. Экономический рост и региональная асимметрия (эмпирический анализ) Новосибирск: Сибирское научное издательство, 2005. -215 с. // Вопросы экономики. 2007. №8.
33. Клисторин В.И. Пространственная экономика и региональные исследования: нерешенные задачи // Регион: экономика и социология. 2007. №1.
34. Колодко Г. Институты, политика и экономический рост // Вопросы экономики. 2004. №7.
35. Красильников А. Эволюционные модели в теории экономического роста // Вопросы экономики. 2007. №1.
36. Красильников О.Ю. Неравномерность развития структурных сдвигов в экономике регионов // Современные макроэкономические процессы: тенденции и противоречия. Саратов: Привож. книж. изд-во, 2002. С. 38-48.
37. Курнышева И., Засько В. Тенденции и перспективы экономического роста // Экономист. 2007. №10.41 .Кучуков Р. Проблемы конкурентоспособного развития // Экономист. 2007. №8.
38. Лавровский Б.Л. Германская модель регионального выравнивания // Экономический журнал ВШЭ. 2001. №4. // Электронный ресурс. Ссыка на домен более не работаетe-resources/HSEeconomicjournal/articles/050404.pdf.
39. Лавровский Б.Л. Территориальная дифференциация и подходы к ее ослаблению в Российской Федерации // Экономический журнал ВШЭ. 2003. №4. // Электронный ресурс. Ссыка на домен более не работаетe-resources/HSEeconomicJournal/ articles/070406.pdf.
40. Ларина Н.И. Региональные кластеры и территориально-производственные комплексы как формы территориальной организации производства // Регион: экономика и социология. 2007. №4.
41. Лексин В. Региональные столицы в экономике и социальной жизни России. // Вопросы экономики. 2006. №7.
42. Лекции по экономике города и муниципальному управлению. Ч М.: Фонд Институт экономики города, 2004.
43. Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма: (Популярный очерк). М.: Политиздат, 1989.
44. Линдерт П. Экономика мирохозяйственных связей: Перевод с англ. / Общ. ред. и предисл. О.В. Ивановой. М.: Прогресс, 1992.
45. Любовный В.Я., Пчелинцев О.С. Макроэкономические факторы развития российских городов и задачи градостроительной политики // Проблемы прогнозирования. 2006. №5.
46. Маймина Э.В. Регионализация экономики современная тенденция развития. // Электронный ресурс. Ссыка на домен более не работаетArticles/2009/Maiminal.pdf. (РЭИЖ от 11.04.2009).
47. Малые города депрессивного типа: сквозь призму российско-немецких исследований: Росс.-нем. сб. науч. тр. Иваново: ИвГУ, 2006. - (Городское и региональное развитие; вып. 1).
48. Марков Л.С., Ягольницер М.А. Мезоэкономические системы: проблемы типологии // Регион: экономика и социология. 2008. №1.
49. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т 1. Кн. 1. Процесс производства капитала. М.: Политиздат, 1988.
50. Марченко Г., Мачульская О. Инструмент новой региональной политики // Электронный ресурс. Ссыка на домен более не работаетratings/regions/2005/part4/
51. Маршалова А.С., Новоселов А.С., Харитонова В.Н. Конкурентоспособность муниципальных образований как основа пространственной политики Новосибирской области // Регион: экономика и социология. 2007. №3.
52. Материалы по городам Ивановской области специализированного Интернет-ресурса Мой город // Электронный ресурс. Ссыка на домен более не работаетp>
53. Мигранян А.А. Теоретические аспекты формирования конкурентоспособных кластеров в странах с переходной экономикой // Электронный ресурс. Ссыка на домен более не работаетDocum/DocumShowDocumIDl 71 .html.
54. Муслова М.Е. Домашнее хозяйство в системе местного (локального) воспроизводства // Взаимосвязь национального и регионального воспроизводства: вопросы теории и практики: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. Б.Д. Бабаева. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2007.
55. Павлов К. Экономическое ядро: сущность, критерии формирования и элементный состав. // Общество и экономика. 2004. №11-12.
56. Певзнер Я.Л. Неравномерности экономического и политического развития капитализма закон // Большая советская энциклопедия. Электронный ресурс. Ссыка на домен более не работаетdict/bse/article/00052/34100.htm.
57. Петросянц В.З. Экономическая политика депрессивного региона: проблемы формирования и реализации / В.З. Петросянц; РАН М.: Наука, 2005.
58. Пилипенко И. Кластерная политика в России // Общество и экономика. 2007. №8.
59. Политэкопомический словарь / Под ред. проф. Е.Ф. Борисова и др. Изд. 2-е. Ч М.: Политиздат, 1972.
60. Потерович В., Попов В. Эволюционная теория экономической политики. Часть 1. Опыт быстрого развития // Вопросы экономики. 2006. №7.
61. Потерович В., Попов В., Тонне А. Механизмы ресурсного проклятья и экономическая политика // Вопросы экономики. 2007. №6.
62. Путь в XXI век (стратегические проблемы и перспективы российской экономики) / под ред. Д.С. Львова. М.: Экономика, 1999. // Электронный ресурс. Ссыка на домен более не работаетindexpubsbornikl.htm
63. Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. Ч М.: Наука, 2004. // Электронный ресурс. Ссыка на домен более не работаетindex.php?pid= books/pchel.
64. Пчелинцев О.С. Регионы России: современное состояние и проблема перехода к устойчивому развитию // Проблемы прогнозирования. 2001. №1.
65. Районы Ивановской области: Стат. сб. / Терр. орг. ФСГС по Ивановской области Иваново, 2008 г.
66. Рыбкин А.В. Преодоление дезинтеграции экономики как форма ее реальной стабилизации: На примере Кемеровской области Электронный ресурс.: Дисс. . к.э.н.: 08.00.04 М.:РГБ, 2003.
67. Сафронов Д.А. Управление развитием промышленных регионов на основе выявления критических точек мультипликативно-сетевого роста Электронный ресурс.: Дисс. . к.э.н.: 08.00.05; 08.00.10 -М.:РГБ, 2005.
68. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов (книги 1-Ш). -М.: Наука, 1992.
69. Современный империализм: тенденции и противоречия / ИМЭМО АН СССР; Под ред. Е.М. Примакова, В.А. Мартынова. М.: Мысль, 1988.
70. Соколовский М.В. Особенности территориального развития Кемеровской области. // Электронный ресурс. Ссыка на домен более не работаетfiles/magazin/2008-01/safbd~ 2008-0 l45-50.pdf.
71. Суспицин С.А. Развитие методов измерения пространственных трансформаций экономики. // Регион: экономика и социология. 2007. №4.
72. Суспицин С.А. Сценарный анализ потенциальных пространственных трансформаций экономики России: методические подходы и эмпирические оценки. // Проблемы прогнозирования. 2006. №4.
73. Сэндлер Тодд Экономические концепции для общественных наук / ГГер. с англ. М. Изд-во Весь Мир, 2006.
74. Табакаев П.В. Государственное регулирование регионального развития России: смена приоритетов. // Электронный ресурс. Ссыка на домен более не работаетArticles/2007/ Tabakaev.pdf. (РЭИЖ от 24.02.2007).
75. Узяков М.Н. Взаимодействие качественных и массовых ресурсов и эффективность экономики. // Проблемы прогнозирования. 2001. №1.
76. Фарков А.Г. Агломерационно-сетевая структура расселения: новые возможности для юга Сибири // Регион: экономика и социология. 2007. №2.
77. Фетисов Г. Голандская болезнь в России: Макроэкономические и структурные аспекты // Вопросы экономики. 2006. №12.
78. Фетисов Г.Г. Региональная экономика и управление: учебник для вузов. // Г.Г. Фетисов, В.П. Орешин -М.: Инфра-М, 2007.
79. Хачукаева JI.T. Инвестиционное обеспечение формирования точек роста в экономике высокодотационного региона: условия, модели, механизмы Электронный ресурс.: Дисс. . к.э.н.: 08.00.05 М.:РГБ, 2007.
80. Швецов И.В. Формирование территориальных точек роста как фактор развития региона Электронный ресурс.: Дисс. . к.э.н.: 08.00.05 М.:РГБ, 2005.
81. Шевяков А. Экономический рост и неравенство // Общество и экономика. 2004. №2.
82. Шлепин В.В. Эффективное развитие регионов // Воспроизводство на мезо- и микроуровнях: направления, факторы, механизмы, эффективность: Межвуз. сб. науч. статей: В 2 ч. / Под ред. Б.Д. Бабаева Иваново.: ИвГУ, 2008. Часть 2.
83. Шумпетер И. Теория экономического развития: (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры) / Перевод с нем. B.C. Автономова. М.: Прогресс, 1982.
84. Щетинина Д.П. Влияние неоднородности экономического пространства на индикаторы региональной динамики :Автореф. дисс. . к.э.н.: 08.00.01; 08.00.05 Ростов-на-Дону, 2006.
85. Экономическая энциклопедия / Научно-ред. совет изд-ва Экономика; Ин-т экономики РАН; Гл. ред. Л.И. Абакин. М.: Экономика, 1999.
86. Юсупов К.Н. Региональная экономика: учеб. пособие / К.Н. Юсупов, А.Р. Тай-масов, А.В. Янгиров, P.P. Ахунов. М.:КНОРУС, 2006.
87. Яременко Ю.В. Избранные труды: В 3 книгах. / РАН Институт народнохозяйственного прогнозирования. М.: Наука, 1999. Кн. 3: Приоритеты структурной политики и опыт реформ. - 1999.
88. Яременко Ю.В. Структурные изменения в социалистической экономике. М.: Мысль, 1981.
89. Яременко Ю.В. Экономический рост. Структурная политика. // Проблемы прогнозирования. 2001. №1.
90. Г Цстр""! Районы первою кольца
91. Покашель год Иванов-скни Комсо- мои.ский Тейковский Фурчанов-ский Родил ковский Шуискни сАневс- кит!1. Демография и труд у Д
92. Тр, % 96.9 56.3 92.8 96,7 93.0 95.5 71.4
93. Численность постоянною сельскою населения на конец юд1 тис чел 2003 34.6 5.7 10.1 7.6 8.1 20.5 8.72004 15 3 120 11.4 6.3 9.8 20.4 11.62005 35.2 I 1 X 11 1 7 1 9 6 20.4 11 52006 35.1 11.7 10.7 7.1 9 1 20 1 1 1.52007 35.0 11.6 10.5 7.0 9.1 20.2 11,5
94. Тр, % 101.2 203.5 104.0 92.1 113.3 98.5 132,2
95. Р. % 100.5 99.2 97.1 98.2 100.0 98.0 102.7
96. Численность пенсионеров (но дашп |ч ПФ 1'Ф) на копен юда, i т тс чел 2003 17.1 7.5 П 6 142 11.9 27.6 6.52001 17.0 7.1 13.3 11 8 11 (, 27 ^ 6.42005 16,9 7.1 13.0 13.6 11.4 26 S 6 12006 17.0 7.0 12.8 13.5 11.3 26.4 6.22007 17.1 68 12.8 13.5 11.2 26.3 6.1
97. Тр, % 100.0 90,7 91,1 95,1 91.1 95.1 93,8
98. Численность учащих образовате тьных учреждении тачального н среднего уроння, тыс, чел 2003 8,1 2.8 7.7 66 5 8 11.3 3 02004 7.6 2.6 7,2 6.2 5.1 10 6 2 82005 7.2 2.4 6.7 5.8 5.2 10.2 2.82006 6.8 2.3 6,1 5.6 5.0 10.0 262007 6,7 2.2 5.9 5.3 4.8 9 6 2.5
99. Тр. % 82.7 78,6 76.6 79,8 82.8 85.0 83.3
100. Среднесписочная численность работников бе; совместителей, тьтс чел 2001 15.9 5.8 12.0 11.2 11,7 26.9 1 32001 15.0 4.9 11.3 10,7 11.8 27.6 1.22005 16.0 4.4 11.7 10.8 9.2 29.3 4.02006 14.6 4.4 11.7 13.1 9.1 21.8 3.92007 14.6 4.1 10.5 12.3 83 21.0 40
101. Тр. "'о 91.8 70.7 87.5 109.8 70,9 78.1 93.0
102. Тр. % 48.9 40 2 72.7 22.2 49.4 69.6 56,7
103. Тр. 1с 281,6 392.0 221.4 247.5 253 7 211,6 244.1
104. Ко тичес1воюри шческич ттп, учтенных в CianiciiHiecKOM peniape, на конец юда, ед 2001 0.0 0.0 00 0.0 0.0 0.0 0.0200! 00 0,0 0.0 00 0.0 0.0 0.02005 00 00 00 00 0 0 0 0 002006 0.0 0.0 00 0,0 0.0 0.0 002008 1406.0 393.0 579,0 433.0 555.0 1353,0 121.0
105. Пока! пел т. год ПривотА-ский Ильинский Гаврнлово-Послский Савинскпй ЮчСКШТ Палехский Лухский Вичутскии1. Демография и труд
106. Чис lennocib постоянною сельского населения на конем юи тис чел 2003 7.4 7,1 9,1 5.8 4.1 6.8 6.6 10 I2004 7Л 6.9 9.4 6.0 12.7 6.7 6 5 9 92005 7,1 6.6 9.0 5.8 12.5 6 4 6.3 9.52006 7.2 6,6 9.0 5.7 12.3 6.4 6.2 9.42007 7,1 6.5 8.8 5.7 12.2 6.3 6.2 9.1
107. Тр.% 95,9 91.5 93,6 98,3 297.6 92.6 93,9 90 1
108. Численность пенсионеров (по данным ПФ РФ) па конец 1ода,ттте чел 2003 8,9 3.1 6.2 4.7 82 4.2 3.0 21.12004 87 3.3 6.0 4.6 8.0 4.1 2.9 21.02005 8,5 3.3 5.9 4.4 8.0 4.0 2.8 20.42006 8,4 3 2 58 1.3 7.8 3.9 2.8 20.02007 S 1 3 2 3.7 4.3 7.8 3.9 2.7 19.7
109. Тр.
110. Тр. % 81,8 80.0 78.6 75.0 77.8 78.9 75.0 80,9
111. Тр % 36 6 56.8 63.9 48.1 15 8 62.0 50.0 165.1
112. Тр,% 214,7 258.5 222,7 273.6 231.9 218.3 296.4 245.7
113. Тр.% 331.7 257,1 296,1 329.8 417.8 271.7 311.3 613.11. Земля - -
114. Исходные данные для анализа неравномерности социально-экономического развития зерриторим Ивановской области (труд, земля, предпринимательство)1. Районы гретымкольца
115. Тр.% 92.9 92 7 92.9 92.6 88.6 95.9 95.6 95.4
116. Тр. % 97 7 90.5 9 1 92.7 79.5 97 2 93.4 91.5
117. Тр.% 100 0 96.7 98,9 98,1 90.3 98 0 97.1 98.0
118. Тр. % 86.7 84.2 92.3 88.1 88.1 9),9 95.5 93.7
119. Тр.% 72.7 75,0 73.1 75.9 80.0 80.4 81.8 80.2
120. Тр % 71.4 78 6 69.1 79.5 63 3 87.4 101.0 101.9
121. Тр. % 66.7 33.3 40,0 12 9 20.0 69.2 98 8 98.8
122. Тр.% 65.7 31.3 39.9 42.9 17.3 76.3 101.7 101.7
123. Тр. % 273.5 331.9 270,2 274.2 274.4 2)9.2 251,1 251.1
124. Тр 309.1 556.9 332.9 302.0 544.3 286.5 256.1 256.1
125. Земли - - - Х - Х - -- - - Ч Ч-
126. Предпринимательство - - - -
127. Источник Районы Ивановской области Стаг сб / lepp орг ФСГС по Ивановской области Иваново, 2008 г; Города Ивановской области Стаг сб /Терр opi ФП С по Ивановской области - Иваново, 2008 г. Ивановская область в 2007 io.iv Стаг. сб /Терр орг ФСГС но
128. Покаитель год Иванов-скпй Комсомольский Тсйк'овскни Фурманов-ский Родни-кпвский 111} некий Лежнсьс-кийlliffiimoiaBfl и vault 1 ал ,> , .
129. Тр. % 211.5 996.1 217.7 146.8 142.7 155.4 530.4
130. Тр, % 189.1 158.3 153.3 117.4 170.4 129,2 227.6
131. Тр, % 163,1 149.0 155.6 130,7 171.7 128.7 140.1
132. Тр. % 225,0 172 J 148.8 89,5 169.2 129.8 157.9
133. Число с/х организаций (крупных и средних), ед 2003 9.0 7.0 9.0 7,0 13.о 16.0 1.02004 6.0 6.0 7.0 5.0 10.0 14.0 3.02005 5.0 5,0 6.0 3.0 10.0 11.0 3.02006 5.0 5.0 5.0 1.0 10.0 9.0 3.02007 5.0 5.0 4.0 1.0 9.0 9.0 .3.0
134. Тр. % 55.6 71.1 44,4 14.3 69.2 56,3 75.0
135. Число крестьянских (фермерских) хозяйств, ед. 2003 65.0 37.0 57.0 49.0 .35.0 41.0 90.02004 65.0 37.0 58.0 49.0 35.0 40.0 82.02005 65.0 35.0 58.0 49.0 34.0 40.0 81,02006 65,0 34.0 59.0 49.0 34.0 41.0 79.02007 65.0 34.0 59.0 49.0 31.0 41.0 76.0
136. Тр.'Д 100,0 91.9 103,5 100.0 97.1 100.0 81.4
137. Тр.% 224,6 190.2 136.0 82.6 189.6 134.2 1253.0
138. Тр. % 1.32.1 146.5 136.1 11 S.2 146.6 125.3 139.6
139. Тр, % 660.0 161,4 842.0 816,7 251.3 87,8 160.9
140. Покзтет тол 11ривож-скии Илышсыш I wptnooo Постскпи Савинский Южскии Палехский Лухский Виччтекни1. Пртинпдсгжо н ками |Л1
141. Тр % 121 6 117 ~> 73 9 197 2 192 0 197 8 271 1 129 5
142. Гр % 158 5 114 2 160 2 139 8 137 2 143 6 162 6 113 1
143. Число с/х организации (крмиптх и срених) ел 2003 80 100 130 70 30 8 0 6 0 102001 80 90 110 6 0 3 0 60 60 1 02005 6 0 80 ПО 60 30 6 0 6 0 202006 30 60 130 60 30 60 50 202007 30 60 110 4 0 30 50 50 20
144. Тр % 37 5 60 0 84 6 57 1 100 0 62 5 83 3 50 0
145. Чнс ш крсегтянских (|| срмцкких) хозяйств сч 2003 21 0 60 38 0 24 0 20 0 210 60 11 02001 21 0 6 0 36 0 23 0 20 0 210 70 41 02005 21 0 50 35 0 23 0 20 0 210 70 И 02006 21 0 30 35 0 23 0 20 0 210 80 41 02007 21 0 30 35 0 23 0 20 0 25 0 8 0 12 0
146. Тр
147. Тр % 138 8 138 0 1113 1384 1 зб 6 136 1 113 7 108 7
148. Показатель гот Псстяков СКТТЙ Верхнетан леховский Пучежский Юрьевен ки 1 3 1ВО тж скии kmiuntM скии Hi ан )i екая i ( аасть Ив оба бет Иваново
149. Пропит н ли и каши ал 4}S41 3 25851 3
150. Гр "о 102 3 68 6 135 1 108 1 152 6 169 0 160 1
151. Тр % 147 4 1 17 "> 151 5 139 0 139 1 1 16 7 162 2 162 2
152. Ч с то с/х ортаниаации (крчпннч и сретних) ет 2003 2 0 30 Р 0 90 ) 0 ( 0 1510 154 02001 20 1 0 S 0 80 30 50 129 0 129 02005 1 0 1 0 70 80 1 0 50 1Р0 11202006 1 0 1 0 50 50 1 0 30 ) ч 0 95 02007 1 0 1 0 10 50 1 0 3 0 S7 0 87 0
153. Тр
154. Тр "о 100 0 138 5 100 0 101 3 73 3 98 I 96 2 96 2
155. Тр "о 111 8 Р6 7 132 1 136 1 136 7 11)4 152 6 152 Г
156. Гр
157. Показатель год Иванов-ский Комсомольский ТсПковский Фурманов-сьий 1'одни- ковский Шуйский Лежневс-кий
158. Число деист вуютцих строительных организаций, ед. 2003 80.0 7.0 13.0 26.0 16.0 8.3.0 9.02004 81.0 8.0 12.0 25.0 15.0 81.0 9.02005 62.0 2.0 1 1.0 21.0 13.0 58.0 8.02006 60.0 5.0 31.0 10.0 12.0 51.0 15.02007 77.0 21.0 52.0 20.0 20.0 96.0 23.0
159. Тр.% 96.3 300.0 400.0 76.9 125.0 115.7 255,6
160. Тр. % 597.0 1154.4 2322.4 551.2 1049.7 251.4 377,3
161. Тр.% 294.5 239,1 188.0 255.3 215.2 212.4 436.0
162. Тр.% 593,9 631.1 371.7 422.4 363.8 599.2 .388.3
163. Тр.% 698,4 1057.0 188.3 2508.4 1129.5 623,4 286.5
164. Инвестиции в основной капитал за счет средств федерального бюджета, мн. руб. 2003 0.0 0.0 28.6 0.0 1.7 10.4 3.02004 0.3 0.0 26.8 0.0 4.0 7.4 6.02005 1.4 1.3 5.0 4.0 10.0 48.2 8.32006 2.3 0.0 6.1 8.3 17.0 33.2 16.02007 66.8 5.2 20,2 8.1 24,5 58.9 5.3
165. Тр.% 212.1 165.8 171,1 244.8 191.8 220.3 206,0
166. Тр. % 301.9 205.1 361.5 357.8 215.3 311.7 84.3
167. Показан, и 101 IlpiTBO Т/К ский Итмшскии I аври тово Посааскии Савин скии Южскии Палехски и Лухскии Ви тмскии
168. Строительные рГ mi bi иго шешше собствснш тми си 11ми мн р\б T00j и > 15 5 1 8 04 9 1 1 4 00 19 92004 Р 0 11 5 42 0 5 7 3 29 73 10 22005 11 1 14 1 8 1 00 65 11 3 11 1 21 32006 15 0 18 7 50 00 9 0 9 6 1 1 3 36 72007 40 7 107 1 7 1 00 10 6 90 6 1 54 5
169. Тр "с 363 1 692 9 111 1 00 1165 600 0 83 6 288 9
170. Инвестиции в осиовнои капиты ман ру< 2003 М2 85 76 6 7 1 37 5 30 7 160 59 2004 65 8 177 170 8 77 80 3 41 7 1 1 7 50 92005 59 2 144 1739 6 6 13 1 514 33 2 107 12006 54 2 38 3 214 9 166 87 9 67 6 18 4 2\) 12007 58 1 71 0 251 2 32 7 102 7 146 9 13 3 114 5
171. Тр
172. Инвестиции в основной капитал за с гет cpeacTR (федеральною бютжега mjih руо 2003 2 1 04 20 00 15 5 00 0 0 1 52004 0 8 00 1 6 00 21 6 00 0 1 002005 06 1 2 50 5 0 1 5 1 2 3 02 0 12006 8 4 1 6 29 2 3 8 23 9 00 0 1 1232007 15 1 66 21 7 44 33 5 08 3 8 10 1
173. Тр "л 201 0 219 2 231 0 157 2 213 3 221 1 1596 U9 3
174. Тр
175. Ивановской области (производство и капитал)
176. Пока та rt ль ГОЛ Пестяков- СКИЙ Нерхнслан леховский П> тежскии Юрьевен кип Завож-скни Кинешем екни Ивановская >бтлеть Ив обл бет Иптново
177. Чнс то леиствхютцих cipomen них ортнтпации ет 2001 60 3 0 40 170 110 97 0 12170 ИЗО2001 60 30 3 0 17 0 11 0 91 0 1295 0 21802005 10 1 0 1 0 80 70 77 0 11э5 0 262 02006 20 10 ""О 50 10 16 0 985 0 335 02007 20 5 0 20 50 60 69 0 1763 0 561 0
178. Тр % 33 3 166.7 50 0 29 4 54 5 71 1 144 9 496 5
179. Тр % 248 8 308 1 268 0 22
180. Гр % 207 9 168 9 231 6 201 9 305 5 330 9 212 0 153 8
181. Тр % 209 1 1632 9 165 9 118 0 180 8 58 6 281 6 381 1
182. Тр % 178 8 214 2 1 11 7 171 5 196 3 244 7 200 1 206 л
183. Тр "с 95 1 122 0 267 3 313 1 213 5 273 3 267 6 28S 5
184. Bsotli тсисгвис а1п11* томов тыс кв м оощеи птощли 2003 20 6 05 5 6 1 7 0 9 4 1 2 72001 23 5 0 3 2 7 08 1 0 37 3 3005 185 60 2 1 08 1 0 3 7 1 82006 20 2 1 ( 1 S 2 9 08 7 6 28Х>007 19 3 0 1 (7 1 0 1 5 5 2 2 3
185. Тр % 93 7 80 0 83 9 235 3 166 7 123 8 85 2
186. Тр % 67 3 64 3 90 7 79 4 90 9 87 9 87 0
187. Численность bj. а теи на 10000 населения iei 2003 11 3 26 7 55 1 37 0 33 9 77 8 29 12001 10 7 26 2 36 2 36 7 31 8 75 7 28 )2005 38 9 26 1 60 3 29 0 16 8 70 0 28 02006 10 8 26 5 17 0 2) 1 28 3 71 1 28 22007 3} 5 18 ( 35 6 26 3 186 (8 0 21 5
188. Тр 95 6 68 9 64 6 71 1 54 9 61 7 73 ;
189. Тр "о 98 1 87 6 7S 7 75 1 93 8 96 7 121 0
190. Тр % 100 9 101 3 102 4 95 1 100 8 101 х 100 8
191. Тр 101 0 99 4 100 5 100 5 100 8 108 3 99 0
192. Тр "о 117 3 87 3 1126 98 7 S2 9 122 2 108 1
193. Тр "о 120 8 100 О 109 1 97 7 107 5 1158 1018
194. Ист шик Районы Ивановской обтасти С гаг со /Терр орг ФС С по Ивановской обтасти Иваново 2008 г I оро ia
195. Hi anoi екои обаастн Стаг сб /Терр орг ФС1 С по Ивановской обтастн-Иваново 2008 i Ивановская обтасп в2007гот> С тагсб / Icpp орг ФС I С по Ивановской обтастн Иваново 2008 г
196. Показте и гол Привож скшт Ильинский Iаврилово-Постскнй Савинскпи Юскни Палехский Jly ХСК1Ш Вичутский
197. Соц. сфера it ннфрастр. Д
198. Тр \ 8( 2 72 7 83 3 88 2 87 1 77 S 76 0 79 6
199. Тр 63 0 78 2 70 0 67 9 57 0 76 1 98 1 6h S
200. У те тьныи вес а илои ПСШИП жилищного фонл оооруловннон волопроволом
201. Л001 63 0 182 10 8 27 3 33 0 313 20 0 19 92005 63 0 182 11 0 30 3 32 9 316 20 0 50 0200С 63 2 22 7 12 0 30 6 13 5 35 1 20 0 50 12007 63 3 22 8 120 30 7 33 9 16 1 20 1 50 21р % 1000 125 3 102 7 1108 1010 107 8 100 5 100 7
202. Тр "о 100 5 110 5 109.1 111 1 104 0 106 0 100 7 100 8
203. Тр
204. Тр % 130 8 97 0 1119 150 2 180 8 101 1 1157 152 1
205. Показатель год Пестяковский Верхнеландеховский Пучежский Юрьевецкий Завож-сктгй Киттегпсм-ский Ивановская обтает т. Ип обл без Иваново
206. Соц. сфера и инфрастр. * 119.7 ' 46.0
207. Ввод в действие жилых домов, тыс. кв м обтнен плошали 2003 0.3 0.4 0.0 0.0 1.2 1.92004 0.0 0.4 0.1 1.9 0.1 1.1 90,1 46.32005 0.2 0.0 2.8 0.9 0.6 2.3 105.5 46.92006 0.3 0.7 1.9 2.0 4.9 9.4 179,4 70.02007 0.2 0.4 0.3 0.0 2.0 5.3 142.0 49.8
208. Тр. % 66.7 100,0 ЩУЫ)' #Д1:ло' 166,7 278.9 118,6 108.3
209. Тр, % 81.3 83.3 64.5 86.2 65.6 88.7 84.6 80.6
210. Тр,% 107.3 108.3 58.3 66.2 71.6 81,4 100.0 73.7
211. Тр.% 88.9 84.1 115.3 100.7 97.9 110.1 95.7 98.0
212. Тр. % 91,9 Ю3.1 101.7 101.1 100.9 99.8 100,7 100.3
213. Тр. % 93.6 101,8 102.3 101.8 100.9 99.8 102.2 103.0
214. Тр. % 99.6 108.5 102.7 101.0 100.0 102.5 102.1 10.3.4
215. Тр,% 98.2 100.1 99.5 98.9 99.9 105.0 100.7 101.4
216. Тр.% 83.5 79,1 99.2 78.6 95.8 99.3 111.0 111.0
217. Тр. Го 95.1 103.2 105.9 96.6 116.4 105.2 109.5 102.0
Похожие диссертации
- Межбюджетные отношения как экономическая категория и как инструмент государственного регулирования в условиях неравномерности социально-экономического развития регионов
- Механизм восстановления и социально-экономического развития ре Формирование системы мониторинга социально-экономического развития региона
- Экономическое развитие регионов России: дифференциация и регулирование
- Совершенствование инструментов стратегического планирования социально-экономического развития регионов