Неоинституциональный подход к проблемам корпоративного управления тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Бумагин, Евгений Анатольевич |
| Место защиты | Санкт-Петербург |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Неоинституциональный подход к проблемам корпоративного управления"
Бумагин Евгений Анатольевич
На правах рукописи
НЕОИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ПРОБЛЕМАМ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Специальность 08.00.05 ")кояомика и управление народным хозяйством (теория управления экономическими системами)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Санкт-Петербург 2006 г.
Работа выпонена в Санкт-Петербургском институте внешнеэкономических связей, экономики и права.
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор Ходачек Александр Михайлович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор Рыбаков Феликс Федорович
доктор экономических наук, профессор Слуцкий Евгений Георгиевич
Ведущая организация: Санкт Петербургский Государственный инженерно-экономический университет
Защита состоится л & 2006 г. в ^5"~часов на заседании
диссертационного Совета Д 002.079.0t в Институте проблем региональной экономики Российской Академии наук по адресу: 198013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская., д. 38
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института проблем региональной экономики Российской Академии наук.
С ьА-й^
Автореферат разослан л -> _^^_2006г.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук 1У " у Шабунина Т.В.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования
Основным содержанием процесса рыночной трансформации 1990-х годов стало замещение системы, базировавшейся на государственной собственности, экономикой, основанной на принципах частного предпринимательства. Однако радикальное изменение прав собственности в России не сопровождалось созданием соответствующих механизмов корпоративного управления.
С точки зрения автора, среди основных недостатков развития системы корпоративного управления можно отметить нарушение прав внешних, а также миноритарных акционеров, низкие стандарты раскрытия информации о деятельности компаний, имеющие место конфликты между менеджерами и собственниками, отсутствие механизмов распределения прав собственности в пользу эффективных собственников, возможность бесконтрольного использования активов предприятия руководством в своих личных интересах и т.п.
Важнейшей составной задачей процесса приватизации было стремление повысить эффективность деятельности тысяч государственных предприятий. Это дожно было произойти как за счет изменения систем управления, которые используют предпринимательскую активность и лучшую мотивацию, так и за счет частных инвестиций, которые становились главным источником обновления всего производственного парка страны. Для выпонения этих задач реформирования организации производства и его технической модернизации путем привлечения инвестиций ключевым фактором для российских компаний становится фактор совершенствования управления корпорацией, как экономической системой. Корпорация функционирует как экономическая система, в управлении которой участвуют собственники (акционеры), менеджеры, внешние организации.
Во многом данная проблематика пересекается со сферой интересов новой институциональной экономической теории. Автор в своей работе обращается к институциональной экономической теории, которая фокусирует внимание на вопросах непоноты информации, асимметрии в ее распределении, на вопросах оппортунистического поведения и механизмах его контроля, роли транзакционных издержек, важности
формирования системы контрактных отношений, обеспечивающих как предварительное, так и последующее следование своим обязательствам. По мнению автора, данные проблемы являются чрезвычайно актуальными для формирующейся в России корпоративной системы, тем более что становится все более очевидной необходимость не только реформирования отношений собственности, но и всего комплекса методов управления. Все это делает использование относительно новых подходов неоинституционализма крайне актуальным в условиях формирующихся корпоративных моделей управления в России.
Отличительной особенностью институционального анализа в целом и его неоинституциональной составляющей, в частности, является признание важности изучения не столько идеальных моделей, существующих исключительно в рамках классической или неоклассической теорий, сколько реальных, конкретно-исторических форм, сформировавшихся в уникальных условиях той или иной страны, региона, территории. Неудовлетворенность универсальной, асбстрактно-теоретической методологией неоклассики привела к появлению институционализма конца XIX - начала XX веков, родоначальниками которого считаются Т. Веблен, У. Митчел и Дж. Коммонс. Впоследствии институциональный подход получил свое развитие в трудах Дж. Гэбрейта, У. Ростоу, Д. Бела, О. Тоффлера, Г. Мюрдаля и др.
Возникновение позднего или нового институционализма, давшее мощный импульс развитию данного направления, связано, прежде всего, с именами Р. Коуза, К. Эрроу, Д. Норта и О. Уильямсона. В основе нового подхода оказалась весьма перспективная теория транзакционных издержек, которая стала краеугольным камнем разрабатываемой теории гранзакционной экономики. Среди отечественных экономистов, активно обращавшихся к данной проблематике, автор отмечает А. Д. Радыгина, А. Е. Шаститко, Ф Ф. Рыбакова, В. Т. Рязанова.
Для определения места новых теорий автор считает интересным обратиться к схеме, приведенной в работе О.Уильямсона "Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации", опубликованной в Jornal of Institutional and Theoretical Economics, 1990.
Схема 1. Экономические теории фирмы.
Данная схема демонстрирует только самые общие различия экономических теорий фирмы. При этом неэкономические теории в нее не входят.
Согласно взглядам О.Уильям сона, существует три подхода к изучению экономической организации, выражающихся в трех теориях: прав собственности; управления поведением испонителя;
транзакционной экономики.
Любая фирма существует в каких-то определенных политико-правовых условиях. От этих условий зависит как форма развития фирмы, так и внутренний ее организационный порядок.
Неоинституциональный подход к анализу проблем корпоративного управления подразумевает определение общей динамики транзакционных издержек в период проведения реформ в области отношений собственности. Если институциональные изменения приводят к улучшению общей организации экономического процесса, делая его менее затратным, более эффективным, они обеспечивают выпонение изначально поставленной задачи. Если же они проводятся без этих положительных сдвигов, то, очевидно, имеются иные задачи и иные движущие силы.
В настоящей работе диссертантом исследуются и анализируются вопросы трансформации корпоративного управления, которые имели место в России в 1990-х годах. Основным содержательным процессом данного периода стала крупномасштабная приватизация государственного имущества и последующее перераспределение собственности между менеджерами и собственниками, инсайдерами и аутсайдерами, миноритарными и мажоритарными акционерами. По мнению автора, важное значение происходивших трансформаций в свете неоинституционального подхода заключается в том, что введение новых правил игры обуславливало резкое изменение экономического поведения хозяйствующих субъектов, порождая как конструктивные инвестиционные процессы, так и деструктивные явления хищнического отношения к собственности и объектам управления. Вскрыть причины этих разноплановых действий, не вникая в психологию социальных групп и не исследуя вопросы мотивации, оппортунистического поведения, ограниченной рациональности, оказывается невозможным. Именно поэтому автор работы обращается к методике новой институциональной экономической теории, > которая становится полезной для изучения актуальных проблем отечественных реформ последних лет.
Необходимость диссертационного исследования обусловлена тесной связью поставленных проблем с успешным развитием корпоративного управления в России, что в немалой степени способствует экономическому росту страны в целом.
Цель диссертационного исследования заключается в анализе и развитии методов управления корпорацией применительно к России на основе подходов неоинституциональной экономической теории.
В соответствии с разработанным планом и в целях достижения поставленной цели в диссертации автор ставил перед собой и решал следующие основные задачи:
1. Обосновать применимость используемой автором методологии новой институциональной экономической теории для анализа современных проблем корпоративного управления.
2. Исследовать предпосыки, причины, сущность и основные последствия процесса формирования российских моделей корпоративного управления.
3 Уточнить понимание оппортунистического поведения как основополагающего термина неоинституционализма.
4 Установить влияние эффектов определенности, неопределенности, контекста на процесс корпоративного управления.
5. Проанализировать и дать пути совершенствования механизмов определения и снижения оппортунистического (противодействующего) поведения в условиях России.
6. Оценить роль государственного участия в корпоративном управлении, а также воздействие фондового рынка на процесс становления отечественного корпоративного сектора.
Объектом диссертационного исследования является процесс корпоративного управления корпорацией в свете новой институциональной экономической теории.
Предметом диссертационного исследования стало применение автором методологии неоинституционализма к анализу проблем управления корпорацией в России в период проведения рыночных реформ.
Методологической, теоретической и информационной базой диссертации являются труды отечественных и зарубежных экономистов, прежде всего, неоинституционального направления, посвященные вопросам корпоративного управления, оппортунистического поведения, мотивации, государственного контроля, а также работы, посвященные вопросам теории управления и анализу конкретно-исторических форм развития России в последние десятилетия.
Методологическую основу диссертации составляет диалектический метод познания социально-экономических явлений В диссертационной работе автор использует формальнологический, системный, сравнительно-исторический методы.
Научная новизна диссертации состоит в применении автором методологии новой институциональной экономической науки к анализу современной российской системы корпоративного управления. На защиту автор выносит следующие основные научные результаты:
1. Определение роли и значения государства и фондового рынка в корпоративном управлении применительно к современной России.
2. Анализ влияния эффектов определенности, неопределенности и контекста на управление корпорацией и связанные с этим экономические проблемы.
3. Применение теории агентских отношений к анализу основных российских моделей управления корпорацией.
4. Анализ причин проявления оппортунистического поведения в процессе управления корпорацией в России в переходный период.
5. Разработка методов управления корпорацией на основе неоинституционального подхода.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что материалы исследования и полученные автором на их базе научно-практические выводы могут быть использованы для корректировки проводимых программ по совершенствованию корпоративных отношений в современной российской экономике. Результаты, полученные автором в диссертационной работе, могут быть применены для практической деятельности по согласованию интересов собственников и менеджеров корпораций, снижению уровня оппортунистического поведения, повышению уровня определенности и заинтересованности, оптимизации управленческой структуры. Выработанные автором в диссертации положения и заключения могут найти применение в сфере корпоративного и государственного управления. Ряд теоретических выводов, которые получены автором в результате проведенного анализа, также может быть использованы при преподавании курсов по экономике предприятия, государственному управлению народным хозяйством, истории экономической мысли и истории экономики России.
Апробация работы и внедрение результатов исследования. Основные результаты исследования обсуждались на научных семинарах в Институте Внешнеэкономических связей, экономики и права и научных заседаниях общества Знание, а также вошли в курсы лекций: Управление проектами, менеджмент и управление организацией.
По теме диссертационного исследования опубликовано 4 научных работы общим объемом 2,6 п.л.
Структура я объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, а также списка литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность выбранной темы, ее значимость и важность в науке и практике управления. Определены объект, предмет, цель и задачи исследования. Раскрыты методология и информационная база исследования, обоснованы достоверность, научная новизна и практическая значимость полученных результатов. Указана структура диссертации.
В первой главе диссертации Отношения собственности в неоинституциональной экономической теории определяются основные методологические подходы новой институциональной экономической теории, применительно к корпорации как экономической системе, рассматривается теория агентских отношений и проблема отделения функции собственности от функции управления применительно к России, а также исследуются особенности формирования российских моделей корпоративного управления.
Неоинституциональная теория является модификацией неоклассической исследовательской программы. Она не предполагает отказа от основополагающих принципов методологического индивидуализма как способа объяснения общественных явлений, разделяет принцип максимизации полезности, однако вместе с тем придерживается теории ограниченной рациональности экономических агентов, а также исходит из предпосыки присутствия оппортунистического поведения.
Анализ сущности, причин возникновения и последствий оппортунистического поведения, которое обуславливает модификацию процесса максимизации прибыли в рамках экономической системы, также представляет собой важное направление исследований новой институциональной экономической теории. Используя понятие транзакционных издержек, представители неоинсгитуционализма фокусируют свое внимание на проблеме разработки, заключения и обеспечения соблюдения контрактов экономическими агентами. Контрактный подход позволяет по-новому взглянуть на корпоративные организации, рассматривая их как сеть догосрочных и краткосрочных контрактов. В результате контрактного подхода фирмы, государства, домашние хозяйства предстают уже не как черные ящики, а как сложные, подлежащие анализу организации. Поэтому в рамках новой институциональной экономической теории используется наноэкономический или микро-микроэкономический
подход. Этот подход является не отрицанием, а логичным продожением традиционной микроэкономики.
Исследование институциональных ограничений и учет значения факторов социально-психологического порядка является чрезвычайно актуальным для России, где новым росткам рыночного сознания приходится пробиваться сквозь пласт устоявшихся за догие десятилетия планового хозяйствования представлений и убеждений. Естественно, что традиционные социальные группы подвержены давлению сложившихся традиций еще сильнее.
Наличие такого багажа позволяет объяснить, почему одни и те же экономические процессы, механизмы, приемы по-разному проявляются в различных условиях и приводят зачастую к противоположным результатам. С особой силой это выявилось в ходе исторических трансформаций в рамках социалистической системы конца 1980 - начала 1990 гг.
Данный подход позволяет обратиться к экономико-психологическому анализу мотивов поведения индивида в рамках корпоративной системы. Единая фирма предстает здесь уже не как монолитный организм, нацеленный на максимизацию прибыли, а как достаточно противоречивая коалиция собственников ресурсов, связанных между собой лишь отчасти общими интересами и далеко не всегда четкими и подлежащими контролю контрактными отношениями. На практике оказывается, что нормальное функционирование фирмы напрямую связано с тщательностью проработки договорных отношений, борьбой с оппортунистическим поведением, вопросами контроля и информационной обеспеченности. Анализ этих проблем на наноуровне позволяет объяснить многие нестандартные, трудно поддающиеся интерпретации в рамках неоклассической экономической теории вопросы. В частности, сложность создания и функционирования корпоративных систем в России.
В теории прав собственности вопросы корпоративного управления рассматриваются с позиции модели принципала - агента. Так, используя эту модель применительно к современной России, можно выделить несколько вариантов корпоративного управления по степени его эффективности:
- государственное предприятие;
- фирма, приватизированная инсайдерами (руководство, работники предприятия);
- фирма, приватизированная аутсайдерами (банками, институциональными инвесторами, акционерами - резидентами, иностранными инвесторами и частными лицами).
В основе различий эффективности корпоративного управления лежит асимметрия информации между доверителем и агентом, при которой агент, непосредственно занимающийся решением производственных задач и постоянно находящийся в центре производственного процесса, де-факто обладает более поной информацией относительно выпоняемых работ, нежели доверитель, объективно заинтересованный в получении этой информации.
С точки зрения неоинституционального подхода одной из основных целей рыночных преобразований в целом и процесса приватизации, в частности, является трансформация корпоративного управления, проводимая главным образом для увеличения экономической эффективности. Достигаться это дожно оптимизацией отношений принципал - агент, выражающейся в реальном сокращении транзакционных издержек и повышении общей прибыльности корпорации.
Произошедшая в России приватизация, ставшая реальным и наиболее значимым содержательным элементом проводимых рыночных реформ, видоизменила базисные, структурообразующие производственные отношения В условиях рыночной экономики взаимоотношения собственников и менеджеров приобретают большое значение. В центре корпоративного управления оказывается задача создания и поддержания эффективных механизмов взаимодействия собственников и управленцев.
Анализируя основные формы имеющихся систем, можно классифицировать наиболее актуальные для России модели корпоративного управления: во-первых, это модель частного предприятия, в которой функции собственников и управляющих совмещены, директор одновременно является крупнейшим собственником. Данная модель корпоративного управления характеризуется внутренней устойчивостью и отсутствием противостояния менеджеров и собственников. Поскольку собственник и менеджер соединены в одном лице, противоречий на данном уровне не возникает. Основной проблемой этой формы становятся разногласия между директором - крупнейшим собственником и мекими акционерами, если таковые имеются В центре конфликтов может оказаться вопрос распределения доходов, обязанностей, сфер управления, приоритетов и т п.
Во-вторых, существует модель колективной менеджерской собственности, которая отличается от предыдущей модели тем, что, хотя функции собственников и управляющих здесь также совмещены, контрольный пакет акций сосредоточен в руках не одного директора, а группы высших менеджеров. Директор, имеющий, как правило, наибольшую долю акций среди остальных руководителей, тем не менее, не обладает, как и никто другой, блокирующим пакетом акций и вынужден в своей деятельности придерживаться
колегиального способа принятия решений. Для этой модели корпоративного управления уже характерен целый сегмент новых очагов потенциальных конфликтов внутри колектива собственников - менеджеров. Это связано с тем, что для принятия важнейших решений необходимо формировать коалицию акционеров, которая сможет провести свои предложения, преодолевая при необходимости сопротивление других участников. Многое в такой ситуации начинает зависеть от конкретного расклада сил в рамках акционерного общества. В целом такая форма также является достаточно устойчивой, она позволяет успешно противостоять агрессивным внешним атакам, способствует проведению согласованной эмиссионной политики, решает задачу максимального соблюдения интересов акционеров предприятия.
В-третьих, следует отметить модель с концентрированным внешним владением, в рамках которой функции собственности и управления уже разделены: контрольным пакетом акций распоряжается внешний собственник, а оперативное управление находится в руках наемных менеджеров Классические проблемы агентских отношений характерны для этой модели в поном объеме Проявление оппортунистического поведения возможно как со стороны собственника, который, в частности, может не выпонять взятые на себя в ходе приватизации обязательства по сохранению профиля деятельности предприятия или по проведению инвестиционной программы, так и со стороны менеджеров, которые могут преследовать свои личные цели в ущерб руководимому ими предприятию и интересам акционеров. Данная модель нередко является следствием перехвата управления у старого менеджмента - прежнего владельца предприятия, и сопровождается зачастую последующим включением данного предприятия в общую ходинговую структуру.
Наконец, в-четвертых, можно выделить модель с распыленным владением, при которой все акционеры имеют небольшие пакеты акций. Количество таких акционеров может быть достаточно значительным, они могут быть как инсайдерами, так и аутсайдерами. Реальное управление предприятием сосредотачивается в этом случае в руках менеджеров, которые обычно также имеют некоторые пакеты акций, которые даже при их малом размере (5-10%), тем не менее, могут оказываться достаточными для проведения самостоятельной политики. Данная модель корпоративного управления также свойственна крупным предприятиям, причем, как правило, тем, которые в силу своей непривлекательности еще не подверглись атаке со стороны внешнего собственника. Потенциальные проблемы могут возникать между владельцами более или менее крупных пакетов, сформировать которые в ситуации сильной распыленности акций не слишком сложно. Реальность захвата предприятия провоцирует усиление оппортунистической деятельности старых
менеджеров, рискующих потерять контроль над предприятием. Именно эта ситуация очень часто возникала в начале процесса приватизации.
Институциональный и неоклассический подходы, допоняя друг друга, позволяют не только определить сущность происходивших процессов, но и раскрыть практическое значение имевших место преобразований, адекватно оценивая при этом весь набор конкретно-исторических ограничений и уникальные особенности рассматриваемого периода. Анализ производственных отношений с точки зрения теории агентских отношений дает возможность для более поного учета экономико-психологических факторов, которые непосредственным образом формируют неформальные правила поведения, во многом предопределяя действенность вводимых норм и законов, успешность проведения реформ в целом. Многообразие российских форм корпоративного управления и многоплановость имеющихся проблем свидетельствуют о подвижности вновь созданных структур Происходящие изменения неразрывно связаны с периодом адаптации, который сопровождается наблюдаемой нестабильностью, попытками разрешить возникающие противоречия, а также усилиями на закрепление своих позиций. Именно эти процессы оказываются наиболее важными для формирующихся российских моделей корпоративного управления.
Во второй главе Неоинституциональный подход к проблемам мотивации экономических субъектов рассматриваются важнейшее в неоинституционализме понятие оппортунистического поведения, а также связанные с этим проблемы оценки производительности факторов производства. Описываются экономико-психологические эффекты определенности, неопределенности и контекста, исследуются формы их влияния на процесс корпоративного управления.
Проблемы управления корпорацией неразрывно связаны с вопросами мотивации экономических агентов в целях наиболее поного и эффективного выпонения контрактных обязательств. Если использовать абстрактные теоретические модели, в которых информация распространяется мгновенно и ею владеют все участники без несения соответствующих расходов, то задача мотивации работников для реализации ими их собственных обязанностей была бы излишней и отпала бы сама собой. В реальной ситуации с ненулевыми транзакционными издержками поручитель оказывается в ситуации определенного информационного дефицита. Он не обладает всей необходимой информацией касательно выпонения работ, объем, сроки и качество которых в большинстве случаев могут быть оговорены и зафиксированы лишь примерно, с большой долей условности. Невозможность или, точнее, экономическая нецелесообразность
тотального контроля за поведением испонителя в процессе выпонения им контрактных обязательств создает основу для возможностей проявления недобросовестного поведения.
Понятие оппортунистического поведения является одной из основных категорий неоинстнтуционализма, позволяющей исследовать и объяснить многие сложности и противоречия современного рыночного процесса Это обуславливает правомерность применения методологии неоинституциональной экономической теории к проблемам корпоративного управления, которые оказываются самым тесным образом связаны с имеющими место невыпонениями экономическими агентами своих первоначальных обязательств.
Предположение беззатратности процесса оценки вклада факторов производства значительно упрощает задачи экономической организации, а главное оставляет на периферии анализа вопросы недостаточной, ошибочной оценки, которая ведет к неадекватному вознаграждению и, следовательно, к ослаблению мотивации и снижению производительности. Наличие положительных издержек измерения позволяет объяснить имеющиеся в реальности сложности в оценке производительности ресурсов, неточности в определении вознаграждения и, как следствие, проблемы оппортунистического поведения.
Таким образом, в организации присутствует сложная взаимозависимость проблем оппортунистического поведения, измерения производительности и определения адекватного вознаграждения. Все эти проблемы становятся объектом системы управления корпорацией, от их решения во многом зависит судьба компании. Просчеты в измерении ведут к оппортунизму, а это, в свою очередь, вызывает ответный или упреждающий оппортунизм. Кроме того, сам процесс измерения не может быть проведен объективно в силу оппортунисгичности участников Возникает замкнутая цепь, разорвать которую можно только благодаря снятию общей атмосферы недоверия и введению эффективных систем мотивации.
Одним из важных экономико-психологических эффектов является эффект определенности (certainty effect). Суть его заключается в стойком предпочтении вариантов, обеспечивающих 100%-ю гарантию получения необходимого результата Вместе с эффектом определенности был выявлен и сформулирован также эффект псевдоопределенности, его проявление - результат некомплексного подхода к анализу взаимосвязанных процессов, в итоге же разорванность в исследовании приводит к элиминации существенных фактов, что ведет к ошибочным, неточным выводам.
Проблемным участком деятельности российских предприятий в первые годы реформ была неадекватность относительно низкого уровня заработных плат директоров
предприятий новым уровням ответственности и открывшимся возможностям альтернативного оппортунистического поведения. Экономические реформы и предоставленная руководителям самостоятельность сразу же нарушили сложившийся баланс. Вместо ожидавшейся предприимчивости в деле развития производства и обретения нового уровня доходов вследствие повышения производительности труда и общей прибыли компании наблюдались противоположные явления, при которых предприятия лишались основных фондов, наиболее ценных и ликвидных ресурсов, продаваемых по заниженным ценам. Поэтому предоставление больших экономических возможностей без изменения остальных параметров сложившейся неформальной практики закономерно привело к усилению оппортунизма там, где это оказалось возможным.
Действие залогового механизма не предполагает наличия финансовых ресурсов, которыми государство или частные собственники на начальном этапе реформ и не располагали в достаточной мере, а предусматривает лишь обязательство фиксированных выплат впоследствии, производиться которые могут за счет продажи активов предприятия, но на законной основе под контролем собственников и в ограниченном масштабе Такая политика минимизирует издержки оппортунистического поведения.
Данные эффекты и методики их использования играют заметную роль в реальном процессе управления, однако неоклассическая экономическая теория традиционно абстрагируется от данных искажений. Одной из важнейших предпосылок теории рационального выбора является принцип рефлективности, т.е. допущение того, что каждый набор благ может быть оценен сам по себе. Смысл данной предпосыки заключается в объективности предпочтений, абстракции от обрамляющих эффектов или эффектов контекста. Эта предпосыка не допускает, чтобы один и тот же набор благ принадлежал различным кривым безразличия. Между тем наличие данных эффектов было обнаружено и доказано экспериментально.
Рассмотренные примеры демонстрируют механизмы воздействия психологических эффектов определенности, псевдоопределенности и контекста на участников, принимающих экономические решения. Данные возможности являются такой же питательной базой для проявления оппортунизма, как и рассмотренные выше проблемы непоноты информации и сложности организации тотального контроля. Для их преодоления не требуется создания разветвленных институциональных структур, необходимо лишь структурирование процесса принятия ответственных решений, в ходе которых недопустимо использование малейших психологических средств давления или манипулирования.
В третье главе диссертации Анализ воздействия фондового рынка и роли государства в корпоративном управлении анализируется роль институциональной среды в процессе формирования конкретно-исторических форм корпоративных отношений, исследуется значение рынка ценных бумаг, рассматривается роль государственного участия в корпоративном управлении.
Переходный период, в котором находится российская экономика, явление достаточно уникальное, т.к. осуществляется глубокая трансформация всего уклада многонациональной страны, догое время развивавшейся на в высшей степени новаторских принципах планового хозяйства. Сформировавшаяся за этот период институциональная среда, которая включала в себя не только специфические организации и принципы управления хозяйственной жизнью, но и особый образ экономического мышления, не может не давать новых форм и образцов экономического поведения, оригинальных сочетаний старых и вновь возникающих институтов. Поэтому особо актуальной является проблема действия рыночных процессов, в частности, процесса экономических решений в уникальных условиях российской трансформации.
Прежде всего, следует обратиться к понятию институциональной среды как важнейшему фактору, влияющему на осуществление любых операций в рамках рыночной системы Основой институциональной среды является совокупность формальных и неформальных рамок, структурирующих взаимодействия индивидов в экономической, политической и социальной сферах.
В диссертации выявлено, что принципиальное значение развитой институциональной среды современного постиндустриального государства заключается в обеспечении всех участников нужной и точной информацией в кратчайшие сроки. От скорости и качества поступающей информации зависит не только быстрота ведения бизнеса и соответствие принципиальных решений конечным целям предпринимателя, но и вообще возможность адекватного реагирования на быстро изменяющиеся условия окружающего мира. Усложнение экономической структуры, значительное расширение и возможностей и ограничений, появление всевозможных технических и организационных новшеств, гигантское развитие производительных сил, увеличение в геометрической прогрессии номенклатуры товаров и, что не менее важно, услуг - все это объективно ведет к тому, что человеку требуется гораздо больше информации об окружающем его мире и значительно больше времени для ее восприятия и переработки с целью составления примерной картины происходящих событий.
В работе продемонстрировано, что российское корпоративное управление оказалось в условиях, когда, анализировать вновь возникшую рыночную действительность приходилось, опираясь на старый, сформировавшийся в советское время арсенал методов, принципов, взглядов, которые зачастую не действовали и не могли действовать так же как раньше. Так, например, от россиян сразу потребовалась, мобильность, адаптивность к новым условиям, склонность к поиску новых, более выгодных и перспективных мест работы, способность к переобучению, смене привычек, устоев, традиций и т.д. Рыночный механизм поощрял также новшества и разорил тех, кто работал неэффективно, по старинке. Однако мобильность рабочей силы не наблюдалась в тех масштабах, которые были необходимы, люди руководствовались прежними ориентирами, среди которых были постоянный трудовой стаж, длительное пребывание на одном месте, постоянное место жительства, предпочтение старых менее выгодных, но более надежных мест работы новым более высокооплачиваемым, но одновременно более рискованным, в смысле их потери, вакансиям. Подчас это принимало такие крайние и иррациональные, с точек зрения стороннего наблюдателя, формы как фактически бесплатная работа на убыточных или плохо финансируемых предприятиях и в учреждениях.
Если абстрагироваться от того, что существовали непреодолимые преграды для перемещения трудовых ресурсов, то можно рассмотреть причины, которые блокировали принятие решений о смене работы. Здесь-то и возникает вопрос о том, имелось ли у тех, кто стоял перед выбором, реальное представление об имеющихся альтернативах, о последствиях их выбора, о действительных рисках и других немаловажных элементах, без которых общая картина была бы непоной. Не трудно предположить, что нет. Причем поная информированность не достижима как в условиях стабильно действующей, так и в условиях только формирующейся рыночной системы. Разница заключается в разной степени приближения и соответственно в различной эффективности принимаемых решений.
Анализ показал, что институциональная среда современной России представляет собой еще не до конца сформировавшееся, подвижное образование, которое, тем не менее, серьезным образом влияет на процессы корпоративного управления, обуславливая их национально-историческую специфику. В силу новизны происходящих трансформаций институциональная среда содержит в себе множество противоречий, в частности, между новыми рыночными требованиями и старыми советскими установками. Сказывается и отсутствие опыта и наработанных схем разрешения конфликтов, неумение прогнозировать развитие событий, понимая и верно оценивая общий ход экономического развития. В то же время институциональная среда обуславливает и положительные сдвиги в процессе
корпоративного управления, приближая его к западным стандартам, повышая его эффективность и действенность в новых рыночных условиях.
Очевидно, что первоначальная спецификация и определение прав собственности оказались слишком сложными задачами, которые не могли быть выпонены поностью в короткие исторические сроки. Свободный обмен затрудняся в реальности слабостью и неразвитостью рынка ценных бумаг, механизм использования которого особенно на начальном этапе реформ предполагал далеко не нулевые трансакционные издержки Именно поэтому становление и совершенствование механизма обращения ценных бумаг является неотъемлемой задачей реформирования российской экономики. Отсюда вытекает важность активного государственного участия в данной сфере. Необходимо проведение активной государственной политики, направленной на становление емкого и эффективного рынка ценных бумаг, являющегося качественным инвестиционным механизмом.
Роль государства в процессе эффективного управления корпорациями достаточно велика и разнопланова. Это в поной мере относится и к России, более того, в нашей стране такое влияние зачастую бывает даже слишком сильным. Это вытекает как из национально исторических особенностей России, где государственная власть традиционно является важнейшей составляющей любых значимых экономических процессов, так и из сущности конкретных рыночных преобразований 1990-х годов, инициатором, главным участником и одновременно контролером которых являлось государство. В диссертации выявлено, что многосторонняя роль государства проявляется, во-первых, в сфере управления государственными и полугосударственными предприятиями, где государству принадлежит право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность. Во-вторых, в сфере участия в управлении предприятиями, где государству принадлежит лишь часть акций и оно выступает в роли наблюдателя и контролера. В-третьих, в области регулирования корпоративных отношений частных предприятий, имеющих коммерческие связи с государством в процессе приватизации государственного имущества. Наконец, в-четвертых, роль государства проявляется в таком важнейшем вопросе, как формирование общей законодательной базы, т.е. общих правил и условий деятельности корпоративного сектора.
Отношения бизнеса, в лице руководителей крупнейших корпораций, и государства, в лице чиновников всех рангов, также является одной из ведущих тем неоинституционального анализа. Повышение качества корпоративного управления делает корпорации обладателями особо ценного в рыночной экономике управленческого ресурса В результате проведенного в диссертации анализа автор сделал вывод, что в России, где в силу исторической специфики, связи между властью и крупным бизнесом всегда были тесными,
это выражается в активном вовлечении высшего слоя менеджмента корпораций, как в региональные, так и в федеральные программы. Одновременно это значительно повышает социальный и политический вес корпораций в лице их руководства. Это придает арсеналу средств и методов корпоративного управления важнейший административный ресурс, наличие которого может позволить избежать множества экономических, политических, социальных и даже технических проблем. Автор считает, что близость к институтам федеральной и местной власти оказывается зачастую более важной, чем реальные финансовые показатели. Личные, неформальные связи менеджеров высшего звена с представителями государственной власти различных уровней придают процессу корпоративного управления более персонализированный и одновременно публичный характер. Деятельность компаний в значительной степени персонифицируется в лице ее руководителя, чья политическая линия оказывается под пристальным вниманием, как власти, так и средств массовой информации.
В условиях нестабильной политической конъюнктуры это может привести как к серьезным конфликтам с властью и негативно отразится на экономической деятельности корпорации, так и к взаимовыгодному альянсу, что может привести к значительному прорыву в развитии. На сегодняшний день каждая крупная нефтяная компания обладает некими знакомствами, административными ресурсами и прочим, которые были приобретены ею за догие годы работы на российском рынке При приватизации происходит некий конкурс между этими ресурсами.
Таким образом, возникает достаточно сложная система неформальных правил, которая напоняет особым содержанием все официальные юридические нормы Государство использует данные рычаги воздействия на корпоративный сектор, пытаясь запонить тот законодательный и испонительный вакуум, который возник в первые годы реформ и постепенно ликвидируется в настоящее время. Происходит естественный процесс создания новой институциональной среды, активно используются такие универсальные механизмы, как фондовые рынки, позволяющие насытить экономическое пространство необходимой информацией, обеспечить приток капиталов, создать атмосферу состязательности, побороть разросшийся оппортунизм. Государство участвует в этих процессах, но не использует до конца все свои возможности в силу оппортунистичности значительной части чиновничества Позиция чиновников, защищающих, прежде всего, личные интересы зачастую идет вразрез с политикой, провозглашенной руководством страны, что не является чем-то удивительным, а скорее, наоборот, представляется впоне естественным. Это вытекает из постулируемых новой институциональной экономической теорией принципов проявления
оппортунистического поведения, которое не может не возникнуть в ситуации бесконтрольности, немотивированности, открытого подкупа, идеологического и правового вакуума. Структурные реформы, происходящие в отрыве от мер по наведению элементарного порядка в сфере корпоративного управления, как нам представляется, обречены на значительные трудности и будут сопряжены с высокими транзакционными издержками.
Основные результаты исследования
В результате проведенного исследования, автором были сделаны следующие ключевые выводы:
1. Анализ показал, что повышение конкурентоспособности российской экономики, являющееся важнейшей целью нынешних политико-экономических преобразований, оказывается напрямую связано с проблемой совершенствования системы управления корпорацией. По мнению автора, рост эффективности может быть достигнут исключительно в условиях системы управления корпорацией, которая минимизирует трансакционные издержки всех видов, включая издержки оппортунистического поведения.
Автор отмечает, что переход от плановой к рыночной экономике, изменение статуса предприятий, появление новых форм собственности сами по себе не могут мгновенно и в достаточной мере изменить сложившуюся десятилетиями этику делового поведения. Именно поэтому нередко оказывается, что система управления предприятием в советский период была эффективнее аналогичной системы в период рыночных реформ. Это впоне логично, т.к. важна не только смена политического курса и соответствующее изменение отношений, но и проведение целой программы целенаправленных действий по совершенствованию систем контроля за испонителями, мотивации работников, защиты интересов новых акционеров и т.п.
2. Поскольку государство в основном сняло с себя задачу финансирования основной массы предприятий, передав их в частное управление, на первый план, с точки зрения автора, выдвигается задача такой организации корпоративного управления, которая не просто поддерживает предприятие на плаву, но и обеспечивает приток необходимых для его реконструкции и модернизации инвестиций. Между тем первоочередная задача привлечения инвесторов еще не всегда находит необходимое понимание у российских менеджеров. По мнению автора, необходимо создавать более прозрачную, подотчетную всем инвесторам и акционерам финансовую структуру, сопоставимую с западными образцами, включая возможность сравнительного анализа бухгатерской отчетности. Требуется обеспечение достоверности распространяемой информации, своевременное ознакомление с
ней всех собственников и инвесторов. Из возможных действий автор предлагает использование западных стандартов бухгатерии, активное участие в специализированных инвестиционных выставках, использовать возможности стратегически выгодных слияний.
3. Исследование корпоративного управления на основе транзакционной концепции позволило вскрыть источники возникновения существенных транзакционных издержек, которые возникали в период рыночных преобразований 1990-х гг. и в определенной степени проявляются и поныне. Основные потери, как представляется, были связаны с оппортунистическим поведением менеджеров и собственников предприятий, которые в результате имевшихся конфликтов в сфере корпоративного управления переходили к тактике упреждающего или грубого оппортунизма, защищая свои частные интересы за счет реального производства, доставшегося им в наследство от плановой системы по неадекватно заниженным ценам или вообще даром. В качестве мер, которые могли бы снизить уровень оппортунистического поведения менеджеров и собственников, автор предлагает следующее. Во-первых, совершенствование законодательной базы, которая бы более четко оговаривала правила игры. Во-вторых, постепенное формирование свода неформальных правил поведения, таких как общепринятые традиции, соблюдение этикета, поддержание репутации и т.д. В третьих, более грамотная и эффективная со стороны государство или собственника мотивация менеджера, которая включала бы бонусы за догосрочное и стабильное развитие компании.
4. Автор констатирует, что сочетание свободы и бесконтрольности, с одной стороны, и неурегулированности правил игры, с другой стороны, привели к выработке особого стиля корпоративного управления. Реальные условия 1990-х гг. диктовали свои требования и создавали свою атмосферу, в которой формировались новые отношения собственности. По мнению автора, для анализа результатов этого процесса следует учитывать не только технико-экономические параметры, но и институциональные особенности, связанные с конкретно-исторической спецификой российской экономики, и с проявлением существующих экономико-психологических эффектов.
5. Проведенный автором анализ выявил, что важнейшим препятствием для поноценного развития систем корпоративного управления является отсутствие в российских условиях развитой рыночной инфраструктуры, обеспечивающей, в первую очередь, доступ участников к достоверной структурированной информации, а также защищающей права собственности. Это приводит к увеличению расходов, связанных с процессом принятия экономических решений. По мнению автора, формирование рынка
независимых регистраторов, а также развитие фондового рынка и биржевых структур позволит улучшить ситуацию.
6. Рассмотренные автором конкретные формы развития корпоративных отношений позволяют ему заключить следующее. Даже такие хорошо зарекомендовавшие себя механизмы регулирования деятельности корпораций, как институт банкротства, организация совета директоров, создание ходинговых структур сами по себе без адекватных поддерживающих их институтов не только оказываются не в состоянии выпонять свои функции надлежащим образом, но и становятся основой для незаконной деятельности. Все это делает необходимым создание такой структуры корпоративного управления, в которую входили бы не только агоритмы формального управления организацией, но и учитывались бы проблемы институциональной среды, оппортунистического поведения, манипулирования поведением на основе экономико-психологических эффектов.
7. Автор читает, что важной задачей для укрепления экономики и развития корпоративного управления, является приход плеяды новых менеджеров, использующих современные методы управления, которые минимизируют риски оппортунистического поведения менеджеров. В свою очередь, для появления прослойки современных грамотных менеджеров перед системой образования страны стоит задача развития экономических и управленческих специальностей.
Публикации по теме исследования
На основе ключевых положений диссертации, а также на базе собранного и проанализированного материала подготовлены и опубликованы следующие статьи: 1. Бумагин Е.А. Причины возникновения, сущность и последствия оппортунистического поведения // Ученые записки СПбИВЭСЭП. Том 7: Теория и практика экономического развития в 21 веке. - СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2004 - 0,3 пл.
2 Бумагин Е А. Особенности формирования российских моделей корпоративного управления. - СПБ.: ИВЭСЭП, Знание, 2004 -1 п.л.
3 Бумагин Е А Проблема оценки производительности факторов производства. - СПБ ИВЭСЭП, Знание, 2004 - 1 п.л.
4. Бумагин Е А. Приватизация в России: неоклассический и институциональный подходы // Ученые записки СПбИВЭСЭП. Том 9. - СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2005 - 0,3 п.л.
АВТОРЕФЕРАТ Бумагин Евгений Анатольевич
Формат 149x210 мм. Бумага офсетная 80 гр./м2 А4, Заказ № 1100 Подписано в печать 19.04.06 Тираж 50 экз. Салон оперативной полиграфии Фаст Принт г. Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 2, тел.: (812) 740-30-51
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Бумагин, Евгений Анатольевич
Введение
Глава 1. Отношения собственности в неоинституциональной экономической теории
1.1. Методология неоинституциональной экономической теории
1.2. Теория агентских отношений и проблема отделения собственности от управления.
1.3. Особенности формирования российских моделей корпоративного управления q
Глава 2. Неоинституциональный подход к проблемам мотивации экономических субъектов
2.1. Оппортунистическое поведение как центральная категория неоинституционализма
2.2. Проблема оценки производительности факторов производства
2.3. Механизмы определения и снижения оппортунистического поведения как важнейшая функция корпоративного управления
2.3.1. Эффект определенности и псевдоопределенности
2.3.2. Проблема определенности и использование залоговых систем вознаграждения
2.3.3. Обрамляющие эффекты или эффекты контекста
Глава 3. Анализ воздействия фондового рынка и роли государства в корпоративном управлении
0 3.1. Институциональная среда и ее роль в формировании моделей корпоративного управления
3.2. Функции и значение рынка ценных бумаг
3.3. Проблема государственного участия в корпоративном управлении
Диссертация: введение по экономике, на тему "Неоинституциональный подход к проблемам корпоративного управления"
Актуальность темы исследования.
Основным содержанием процесса рыночной трансформации 1990-х годов стало замещение системы, базировавшейся на государственной собственности, экономикой, основанной на принципах частного предпринимательства. Однако радикальное изменение прав собственности в России не сопровождалось созданием соответствующих механизмов корпоративного управления.1
Среди основных недостатков развития системы корпоративного Ф управления можно отметить нарушение прав внешних, а также миноритарных акционеров, низкие стандарты раскрытия информации о деятельности компаний, имеющие место конфликты между менеджерами и собственниками, отсутствие механизмов распределения прав собственности в пользу эффективных собственников, возможность бесконтрольного использования активов предприятия руководством в своих личных интересах и т.п.
Важнейшей составной задачей процесса приватизации было стремление повысить эффективность деятельности тысяч государственных предприятий. Это дожно было произойти как за счет изменения систем управления, которые используют предпринимательскую активность и лучшую мотивацию, так и за Щ счет частных инвестиций, которые становились главным источником обновления всего производственного парка страны. Для выпонения этих задач реформирования организации производства и его технической модернизации путем привлечения инвестиций ключевым фактором для российских компаний становится фактор совершенствования системы корпоративного управления, под которой понимается система, с помощью которой осуществляется управление корпорацией и контроль за ее деятельностью, оптимальное распределение прав и обязанностей между различными участниками деятельности компании для достижения успешных результатов на всех стадиях инвестиционного процесса.2
Во многом данная проблематика пересекается со сферой интересов новой институциональной экономической теории, которая фокусирует внимание на вопросах непоноты информации, асимметрии в ее распределении, на вопросах оппор!унистического поведения и механизмах его контроля, роли транзакционных издержек, важности формирования системы контрактных отношений, обеспечивающих как предварительное, так и последующее следование своим обязательствам. Данные проблемы являются чрезвычайно актуальными для формирующейся в России корпоративной системы, тем более, что становится все более очевидной необходимость не только реформирования отношений собственности, но и всего комплекса методов управления. Все это делает использование относительно новых подходов неоинституционализма крайне актуальным в условиях формирующихся корпоративных моделей управления в России.
Следует отметить, что потребность в совершенствовании корпоративного управления не является исключительно российской проблемой или задачей стран с переходной экономикой: данные вопросы активно обсуждаются и в развитых странах. В 1999 г. странами - членами ОЭСР были приняты Принципы корпоративного управления, которые стали отправной точкой для реформ корпоративного сектора и повышения корпоративных стандартов. В марте 2000 г. эти принципы были включены Форумом финансовой стабильности в Список 12 глобальных стандартных показателей финансовой стабильности.3 Первая глава Принципов корпоративного управления стран - членов ОЭСР определяет, что базовыми правами акционеров являются: лобеспечение адекватных методов
1 См. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения / Вопросы экономики. 2001. N5. С. 61.
2 Кондратьев В.Б. Корпоративное управление и инвестиционный процесс. М.2003. С. 272. регистрации прав собственности, право на беспрепятственную продажу и покупку акций, право на достоверную и своевременную информацию, право на долю в прибылях, участие в принятии стратегических решений, обеспечение голосующих прав и прав при изменении структуры собственности.4
Отличительной особенностью институционального анализа в целом и его неоинституциональной составляющей в частности является признание важности изучения не столько идеальных моделей, существующих исключительно в рамках классической или неоклассической теорий, сколько реальных, конкретно-исторических форм, сформировавшихся в уникальных условиях той или иной страны, региона, территории. Неудовлетворенность универсальной, асбстрактно-теоретической методологией неоклассики привела к появлению институционализма конца XIX - начала XX веков, родоначальниками которого считаются Т. Веблен, У. Митчел и Дж. Коммонс. Впоследствии институциональный подход получил свое развитие в трудах Дж. Гэбрейта, У. Ростоу, Д. Бела, О. Тоффлера, Г. Мюрдаля и др.5
Возникновение позднего или нового институционализма, давшее мощный импульс развитию данного направления, связано, прежде всего, с именами Р. Коуза, К. Эрроу, Д. Норта и О. Уильямсона. В основе нового подхода оказалась весьма перспективная теория транзакционных издержек, которая стала краеугольным камнем разрабатываемой теории транзакционной экономики6. Среди отечественных экономистов, активно обращавшихся к данной проблематике, можно отметить А. Д. Радыгина, А. Е. Шаститко, В. Т. Рязанова.
Новое научное направление оказалось нацеленным на выработку альтернативной методологии в изучении экономических явлений, которая была призвана преодолеть нереалистичные допущения неоклассической экономической
3 Там же. С. 273.
4 Там же. С. 307.
5 Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М. 1994. С. 657.
6 Негиши Т. История экономической теории. М. 1995. С. 36. теории, недооценку неэкономических, главным образом, социально-9 психологических и правовых факторов, игнорирование действительного многообразия форм хозяйствования, в том числе использования различных вариантов государственного вмешательства в экономику, распространения социального контроля над бизнесом и т.п.7
Неоинституциональный подход к анализу проблем корпоративного управления подразумевает определение общей динамики транзакционных издержек в период проведения реформ в области отношений собственности. Институциональным критерием удачного развития рыночных отношений в целом и корпоративного управления в частности является сокращение транзакционных Ш издержек, которое достигается в расчете на одну сдеку, или обеспечение экономии общего объема совокупных издержек. Если институциональные изменения приводят к улучшению общей организации экономического процесса, делая его менее затратным, более эффективным, они обеспечивают выпонение изначально поставленной задачи. Если же они проводятся без этих положительных сдвигов, то, очевидно, имеются иные задачи и иные движущие силы.
Так, преимущество рыночной организации обнаруживается тогда, когда рост транзакционных издержек по проведению спецификации и защите прав собственности окажется меньшим, чем экономия от бюрократических издержек. ^ И наоборот, нерыночный тип хозяйства приобретает преимущество лесли рост бюрократических издержек окажется меньшим, чем экономия на затратах по спецификации и защите прав собственности8.
В настоящей работе исследуются вопросы трансформации корпоративного управления, которые имели место в России в 1990-х годах. Основным
7См. Козлова К.Б. Институционализм в американской политической экономии: Идейно-теоретические основы либерального реформирования. М. 1987.
8 Рязанов В.Т. Экономическое развитие России: Реформы и российское хозяйство в XIX - XX вв. СПб. 1998. С. 530. содержательным процессом данного периода стала крупномасштабная приватизация государственного имущества и последующее перераспределение собственности между менеджерами и собственниками, инсайдерами и аутсайдерами, миноритарными и мажоритарными акционерами. Важное значение происходивших трансформаций в свете неоинституционального подхода заключается в том, что введение новых правил игры обуславливало резкое изменение экономического поведения хозяйствующих субъектов, порождая как конструктивные инвестиционные процессы, так и деструктивные явления хищнического отношения к собственности и объектам управления. Вскрыть причины этих разноплановых действий, не вникая в психологию социальных групп и не исследуя вопросы мотивации, оппортунистического поведения, ограниченной рациональности, оказывается невозможным. Именно поэтому методика новой институциональной экономической теории становится чрезвычайно полезной для изучения актуальных проблем отечественных реформ последних лет.
Понятие "корпоративное управление" является центральным для объяснения закономерностей организации и функционирования современного капиталистического предприятия. Стоит отметить, что соответствующий термин лcorporate governance появися 25 - 30 лет назад, сменив традиционное понятие лmanagement9. Это стало отражением реальных сдвигов, произошедших как в методах управления, так и в оценке его общественной значимости. В основе данных процессов лежит повышенный интерес к усилению корпоративного контроля, в том числе лобщественного, связанного с вопросами социальной политики, международных отношений, защиты экологии и т.п.
Цель диссертационного исследования заключается в анализе современных проблем корпоративного управления применительно к России на основе подходов неоинституциональной экономической теории.
9 Институциональная экономика / Под ред. Д.С. Львова. М. 2001. С. 185.
В соответствии с разработанным планом и в целях достижения поставленной цели в диссертации ставились и решались следующие основные задачи:
1. Обосновать применимость методологии новой институциональной экономической теории для анализа современных проблем корпоративного управления.
2. Исследовать предпосыки, причины, сущность и основные последствия процесса формирования российских моделей корпоративного управления.
3. Уточнить понимание оппортунистического поведения как основополагающего термина неоинституционализма.
4. Установить влияние эффектов определенности, неопределенности, контекста на процесс корпоративного управления.
5. Проанализировать пути совершенствования механизмов определения и снижения оппортунистического поведения в условиях России.
6. Оценить роль государственного участия в корпоративном управлении, а также воздействие фондового рынка на процесс становления отечественного корпоративного сектора.
Объектом диссертационного исследования является процесс корпоративного управления, а также новая институциональная экономическая теория.
Предметом диссертационного исследования стало применение методологии неоинституционализма к анализу проблем корпоративного управления в России в период проведения рыночных реформ.
Методологической, теоретической и информационной базой диссертации являются труды отечественных и зарубежных экономистов, прежде всего, неоинституционального направления, посвященные вопросам корпоративного управления, оппортунистического поведения, мотивации, государственного контроля, а также работы, посвященные вопросам теории управления и анализу конкретно-исторических форм развития России в последние десятилетия.
Методологическую основу диссертации составляет диалектический метод познания социально-экономических явлений. В диссертационной работе используются формально-логический, системный, сравнительно-исторический методы.
Научная новизна диссертации состоит в применении методологии новой институциональной экономической науки к анализу современной российской системы корпоративного управления. На защиту выносятся следующие основные научные результаты:
1. Применение теории агентских отношений к анализу основных российских моделей корпоративного управления.
2. Анализ причин проявления оппортунистического поведения в процессе корпоративного управления в России в переходный период.
3. Исследование влияние эффектов определенности, неопределенности и контекста на корпоративное управление и связанные с этим экономические проблемы.
4. Определение роли и значения государства и фондового рынка в корпоративном управлении применительно к современной России.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что материалы исследования и полученные на их базе научно-практические выводы могут быть использованы для корректировки проводимых программ по совершенствованию корпоративных отношений в современной российской экономике. Результаты диссертационной работы могут быть применены для практической деятельности по согласованию интересов собственников и менеджеров корпораций, снижению уровня оппортунистического поведения, повышению уровня определенности и заинтересованности, оптимизации управленческой структуры. Выработанные в диссертации положения и заключения могут найти применение в сфере корпоративного и государственного управления. Ряд теоретических выводов также может быть использован при преподавании курсов по экономике предприятия, государственному управлению народным хозяйством, истории экономической мысли и истории экономики России.
Апробация работы и публикации. На основе базовых положений и главных выводов диссертации были подготовлены и опубликованы статьи: Приватизация в России: неоклассический и институциональный подходы 0,3 п.л.
Причины возникновения, сущность и последствия оппортунистического поведения 0,3 п.л.
Особенности формирования российских моделей корпоративного управления 1 п.л.
Проблема оценки производительности факторов производства 1 п.л.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, а также списка литературы. Общая схема работы, а также наименование и расположение отдельных глав обусловлены логикой и результатами исследования.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Бумагин, Евгений Анатольевич
Заключение
Повышение конкурентоспособности российской экономики, являющееся важнейшей целью нынешних политико-экономических преобразований, оказывается напрямую связано с проблемой совершенствования системы корпоративного управления. Рост эффективности может быть достигнут исключительно в условиях правильно организованной системы корпоративного управления, которая минимизирует трансакционные издержки всех видов, включая издержки оппортунистического поведения.
Следует отметить, что переход от плановой к рыночной экономике, изменение статуса предприятий, появление новых форм собственности сами по себе не могут мгновенно и в достаточной мере изменить сложившуюся десятилетиями этику делового поведения, (формировавшиеся системы мотивации, неформальные правила взаимодействия хозяйствующих субъектов). Именно поэтому нередко оказывается, что система управления предприятием в советский период была эффективнее аналогичной системы в период рыночных реформ. Это впоне логично, т.к. важна не только смена политического курса и соответствующее изменение отношений собственности (хотя значение этих шагов первично и является основополагающим), но и проведение целой программы целенаправленных действий по совершенствованию систем контроля за испонителями, мотивации работников, защиты интересов новых акционеров, прежде всего меких, миноритарных, чьи права нарушаются наиболее часто.
Поскольку государство в основном сняло с себя задачу финансирования основной массы предприятий, передав их в частное управление, на первый план выдвигается задача такой организации корпоративного управления, которая не просто поддерживает предприятие на плаву, но и обеспечивает приток необходимых для его реконструкции и модернизации инвестиций. Между тем первоочередная задача привлечения инвесторов еще не всегда находит необходимое понимание у российских менеджеров. Именно для этого, а не для формального отчета требуется организовывать бизнес в соответствии с современными мировыми стандартами. Необходимо создавать более прозрачную, подотчетную всем инвесторам и акционерам финансовую структуру, сопоставимую с западными образцами, включая возможность сравнительного анализа бухгатерской отчетности. Требуется обеспечение достоверности распространяемой информации, своевременное ознакомление с ней всех собственников и инвесторов. Именно эти конкретные организационно -технические мероприятия смогут значительно снизить трансакционные издержки и сделать новую корпоративную систему более эффективной.
Исследование корпоративного управления на основе трансакционной концепции позволило вскрыть источники возникновения существенных трансакционных издержек, которые возникали в период рыночных преобразований 1990-х гг. и в определенной степени проявляются и поныне. Основные потери, как представляется, были связаны с оппортунистическим поведением менеджеров и собственников предприятий, которые в результате имевшихся конфликтов в сфере корпоративного управления переходили к тактике упреждающего или грубого оппортунизма, защищая свои частные интересы за счет реального производства, доставшегося им в наследство от плановой системы по неадекватно заниженным ценам или вообще даром.
Можно констатировать, что сочетание свободы и бесконтрольности, с одной стороны, и неурегулированности правил игры, с другой стороны, привели к выработке особого стиля корпоративного управления. Реальные условия 1990-х гг. диктовали свои требования и создавали свою атмосферу, в которой формировались новые отношения собственности. Для анализа результатов этого процесса следует учитывать не только технико-экономические параметры, но и различные институциональные особенности, связанные как с конкретноисторической спецификой российской экономики, так и с проявлением существующих экономико-психологических эффектов.
Важнейшим препятствием для поноценного развития систем корпоративного управления является отсутствие в российских условиях развитой рыночной инфраструктуры, обеспечивающей, в первую очередь, доступ участников к достоверной структурированной информации, а также защищающей права собственности. Это приводит к значительному увеличению расходов, связанных с процессом принятия экономических решений. Механизм роста данных издержек раскрывается посредством анализа причин и последствий оппортунистического поведения.
Рассмотрение конкретных форм развития корпоративных отношений делает возможным заключить, что даже такие хорошо зарекомендовавшие себя механизмы регулирования деятельности корпораций, как институт банкротства, организация совета директоров, создание ходинговых структур сами по себе без адекватных поддерживающих их институтов не только оказываются не в состоянии выпонять свои функции надлежащим образом, но и становятся основой для незаконной деятельности. Все это делает необходимым создание целостной структуры корпоративного управления, в которую входили бы не только агоритмы формального управления организацией, но и учитывались бы проблемы институциональной среды, оппортунистического поведения, манипулирования поведением на основе экономико-психологических эффектов.
В целом, необходимо отметить, что новая институциональная экономическая теория существенным образом развила, углубила, модернизировала имеющиеся подходы к анализу проблем корпоративного управления, обеспечила учет ранее исключенных из анализа факторов, приблизила теоретические исследования к реальной практике, на деле реализовала философию междисциплинарного подхода, позволила, наконец, ближе подойти к решению актуальнейших проблем экономик переходного периода - все это, как представляется, дает все основания активно использовать новаторские подходы неоинституционализма для изучения и анализа отечественной экономики современного периода.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Бумагин, Евгений Анатольевич, Санкт-Петербург
1. Ачян А., Демсец Г. Производство, стоимость информации и экономическая организация // Вехи экономической мысли. Теория отраслевых рынков. Т. 5. Под общ. ред. Слуцкого А. СПб. 2003.
2. Андрефф В. Постсовесткая приватизация в свете теоремы Коуза // Вопросы экономики. 2003. № 12.
3. Аоки М. Фирма в японской экономике. Информация, стимулирование и заключение сделок в японской экономике. СПб. 1996.
4. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М. 1994.
5. Боева И., Догопятова Т., Широнин В. Государственные предприятия в 19911992 гг.: экономические проблемы и поведение. М. 1992.
6. Васильев А., Кукушкин В., Ткаченко А. Приватизация: сравнительный анализ: Россия, Центральная Азия, арабские страны. М. 2002.
7. Веблен Т. Теория праздного класса. М. 1984.8. Ведомости. 2000. 11 июля.
8. Демсец Г. Еще раз о теории фирмы. / Природа фирмы // Под ред. О.И.Уильямсона и С.Дж. Уинтера. М. 2001.
9. Догопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности / Вопросы экономики. № 5. 2001.
10. Догопятова Т. Формирование моделей корпоративного контроля в российской промышленности (по материалам обследований предприятий). -Экономический журнал ГУ-ВШЭ, 2000. №3.
11. Институциональная экономика / Под ред. Д.С. Львова. М. 2001.
12. Катькало B.C. Теория трансакционных издержек О.И. Уильямсона: эволюция и методология / О. Уильямсон. Экономические институты капитализма. СПб. 1996.
13. Климов С. М. Интелектуальные ресурсы общества. СПб. 2002.
14. Климов С.М. Интелектуальные ресурсы организации. СПб. 2000.
15. Козлова К.Б. Институционализм в американской политической экономии: Идейно-теоретические основы либерального реформирования. М. 1987.
16. Кондратьев В.Б. Корпоративное управление и инвестиционный процесс. М.2003.
17. Коуз Р. Институциональная структура производства // Вестник СПбГУ. Сер. Экономика. 1992. Вып. 4.
18. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М. 1993.
19. Кудьминов Я., Мазаев В. Правовое обеспечение экономических реформ предприятия. М. 1999.
20. Кузнецов П., Муравлев А. Государственные ходинги как механизм управления предприятиями госсектора // Вопросы экономики. 2000. № 9.
21. Лещенко Н.Ф. Исторические корни японской философии бизнеса // Япония-2000: консерватизм и традиционализм / Под ред. Жукова А. и Кравцевича А. М. 2000.
22. Макаров В., Каейнер Г. Бартер в России: институциональный этап // Вопросы экономики. №4. 1999.
23. Мастен С. Правовая основа фирмы / Природа фирмы / Под ред. О. Уильямсона и С. Уинтера. М. 2001.
24. Негиши Т. История экономической теории. М. 1995.
25. Норт Д. Институты и экономический рост: Историческое введение // THESIS 1993. Вып. 2.
26. ЗО.Олейник А. Институциональная экономика // Вопросы экономики. 1999. N7.31.0лейник А.Н. Роль государства в установлении прав собственности (к вопросу о теореме Коуза) // МЭиМО. 2003. № 7.
27. Перегудов С.П. Корпорации. Общество. Государство: Эволюция отношений. М. 2003.
28. Проект Программа развития рынка ценных бумаг России до 2010 г.. М. 2001.
29. Радыгин А. Д. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999. № 6.
30. Радыгин А. Д. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2001. № 5.
31. Радыгин А. Тенденции формирования структуры владения акциями на приватизированных предприятиях / Российская экономика: тенденции и перспектива. М. 1996.
32. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М. 1999.
33. ЗБ.Розанов В.В. Уединенное. М. 1990. Т. 2.
34. Розен Ш. Трансакционные издержки и внутренние рынки труда / Природа фирмы / Под ред. О. Уильямсона и С. Уинтера. М. 2001.
35. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России: Реформы и российское хозяйство в XIX- XX вв. СПб. 1998.
36. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS. 1993. Вып. 3.
37. Саймон Г. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении // Вехи экономической мысли. Теория фирмы. / Под ред. В. Гальперина. СПб. 2000.
38. Саймон Г.А. Поговорки управления // Классики теории государственного управления: Американская школа / Под ред. Дж. Шафритца, А. Хайда. М. 2003.
39. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения // Вопросы экономики. 2001. N5.
40. Стиглер Дж. Экономическая теория информации / Теория фирмы. Вехи экономической мысли / Под ред. В. Гальперина СПб. 1995.
41. Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Уроки организации бизнеса / Под ред. А.А. Демина, B.C. Катькало. СПб. 1994.
42. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, лотношенческая контрактация. СПб. 1996.
43. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М. 2002.
44. Шумейкер П. Модель ожидаемой полезности: разновидности, подходы, результаты, пределы возможномтей//THESSIS. 1994. Вып. 5.
45. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М. 2001. 51.Эрроу К. Восприятие риска в психологии и экономической науке // THESSIS. 1994. №5.
46. Япония / Под ред. Я. Певзнера. М. 1973.53 .Япония и современный миропорядок / Под ред. Жукова А. и Лебедевой И. М. 2002.
47. Япония-2000: консерватизм и традиционализм / Под ред. Жукова А. и Кравцевича А. М. 2000.
48. Alchian A., Demsetz Н. лProduction, Information Cost and Economic Organization. 1972. 62. American Economic Review.
49. Becker G. S., Stigler G. J. Law Enforcement, Malfeasance, and Compensation of Enforcers. 1974. #3. Journal of Legal Studies.
50. Campbell Y.L. Reflections on the Fiscal Critic of Post-Communist States / Strategic Choice and Post-Dependency in Post-Socialism Institutional Dynamic in the Transformation Process. Alder hot. 1995.
51. Cheung S. A Theory of Price Control // Journal of Law and Economics. 1974. April.
52. Commander S., Fan Q., Schaffer M. Enterprise Restricting and Economic Policy in Russia. Washington. 1996.
53. Davis L., North D. Institutional Change and American Economic Growth. Cambridge. 1971.
54. Demsetz H. Information and Efficiency: Another Viewpoint // Journal of Law and Economics. 1969. 12. № 1.
55. Dore R.P. British Factory, Japanese Factory. London. 1973.
56. Егакег S.A., Sox H.C., Decision Making. 1 (1981).
57. Fact and Figures of Japan. Tokyo. 1999.
58. Fishburn P. and Kochenberger G. Decision Science. 26 (1980).
59. Furubotn E., Richter R. The New Institutional Economics: An Assesment // The New Institutional Economics, eds. Furubotn E., Richter R. 1991.
60. Hall R. The importance of lifetime jobs in the U.S. economy // American Economic Review. 72 (Sept. 1982).
61. Hart H.L.A. The Concept of Law. Oxford. 1961.
62. Jensen, Michael C.; Meckling, William H. (1976). Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economics 3. No. 4, October.
63. Kahneman D., Tverski A. Econometrica. 47 (1979).
64. Мое, Terry M. (1984). The New Economics of Organization // American Journal of Political Science 28 (No. 4).
65. North D., Wallis J. Integration Institutional Change in Economic History. A Transaction Cost Approach // Journal of Institutional and Theortical Economics. 1994. V. 150(4).73.0ЕСР Employment Outlook. Sept. 1989.
66. Payne J.W.,Langhhunn DJ, R. Crum, Manager Science. 27 (1981).
67. Rajan R., Zingales L. Which Capitalism ? Lessons from the East Asian crisis // Journal of Applied Corporate Finance. 1998. Vol. 11. № 3 .
68. Ross, Stephen A. (1973). The Economic Theory of Agency: The Principal's Theorem // American Economic Review 62 (May).
69. Spence, Michael; Zeckhauser, R. (1971). Insurance, Information and Individual
70. Action // American Economic Review 61 (No. 2, May) 78.Staten M., Umbeck J. Economic Efficiency of Law: A Logical and Empirical Impossibility. 1986. University of Delaware.
71. Tverski A., Kahneman D. The framing of Decisions and the Psychology of Choice// Rational Choice/ ed. by Elster J. N. Y. 1986.
72. Veblen T. The Place of Science in Modern Civilization and Other Essays. N. Y. 1919.
Похожие диссертации
- Корпоративное управление в системе рыночных институтов
- Методы оценки корпоративного управления в вертикально-интегрированных компаниях
- Оценка и совершенствование качества корпоративного управления на промышленных предприятиях
- Формирование институтов корпоративного управления на современном этапе экономического развития России
- Формирование национальной модели корпоративного управления