Формирование институтов корпоративного управления на современном этапе экономического развития России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Осипенко, Олег Валентинович |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Осипенко, Олег Валентинович
Раздел I. Противоречия и формы реализации акционерной собственности.
Система институтов корпоративной сферы
Глава 1. Исходные методологические принципы и границы исследования
Глава 2. Экономическая природа и ключевое противоречие акционерной
Собственности
Глава 3. Формы реализации акционерной собственности
Глава 4. Система институтов сферы корпоративного управления
Раздел 11. Государственно-институциональное регулирование сферы корпоративного управления
Глава 1. Состояние и основные направления совершенствования нормативного регулирования корпоративной сферы
Глава 2. Регулятивная миссия испонительных органов государственной власти в корпоративной сфере
Глава 3. Противоречия процесса формирования института системных рекомендательных актов в сфере корпоративного управления
Раздел III. Система институтов саморегулирования сферы корпоративного управления
Глава 1. Оценка эффективности функционирования института отраслевого саморегулирования в корпоративной сфере
Глава 2. Основные подсистемы и направления совершенствования института корпоративного саморегулирования
Глава 3. Корпоративные конфликты, компромиссы и альянсы
Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование институтов корпоративного управления на современном этапе экономического развития России"
Актуальность исследования. Опыт западных государств, а в последние несколько лет и основные векторы эволюции экономики Восточной Европы убедительно показывают, что применение качественных технологий управления компаниями повышает результативность их деятельности и улучшает показатели социально-экономического развития страны в целом. Будучи универсальной, эта зависимость, преломляясь в призме некоторых новейших тенденций динамики реального сектора российской экономики, обретает специфические формы, которые допонительно актуализируют поиски перспективных направлений и реальных форматов эффективного корпоративного управления.
До недавних пор считалось, что вялая мобилизация отечественными компаниями ресурсов фондового рынка является чуть ли не атрибутом национальной модели корпоративного управления. Однако 2003 и особенно 2004 годы наглядно продемонстрировали рискованность данного предположения. Стало ясно, что конъюнктурная противоречивость эксплуатации схем, основанных на вексельном обращении, взаимном кредитовании, а также ставка на внутренние источники расширенного воспроизводства основных средств все более лимитируют свободу рыночного маневра даже весьма крупных промышленных структур. Одновременно банковский кризис доверия и некоторые другие знаковые события макроэкономического масштаба ограничили им доступ к относительно дешевому кредиту, в том числе международному. В таких условиях некоторые традиционно закрытые российские компании реального сектора делают ставку на их лоткрытие для инвесторов в эмиссионные корпоративные ценные бумаги.
Применение высоких стандартов руководства акционерными обществами значительно повышает их инвестиционную привлекательность. Специальные исследования показывают, что улучшение корпоративного управления является фундаментальным фактором положительной динамики капитализации публичных компаний.
Последовательное применение совладельцами предприятий прогрессивных форм управления обеспечивает серьезный рост финансовой эффективности их деятельности. Это достигается прежде всего за счет планомерного мониторинга акционерами коммерческого применения наиболее ликвидных активов компаний, делающего практически не осуществимым их вывод на аффилированные топ-менеджерам структуры и применение других методик их теневого применения; использования дифференцированных моделей акционерного контроля, исключающих реализацию дискриминационных схем финансовых потоков (трансфертное ценообразование); внедрения новых методов информационного и экспертного обеспечения процессов принятия главных корпоративных решений, являющегося ключевым фактором повышения интенсификации деятельности аппарата управления компании.
Радикальное совершенствование управления отечественными корпорациями создает благоприятные условия для ускоренной интеграции российской экономики в мировое хозяйство. Невозможно рассчитывать на понимание лидеров наднациональных финансовых и коммерческих структур, членство в которых инициирует Россия, и длительное время игнорировать энергичные институциональные усилия авторитетных международных формирований в сфере корпоративного управления, на активное сотрудничество ведущих бирж США с российскими эмитентами без деятельного учета последними системной регулятивной реакции этой страны на недавние беспрецедентные корпоративные скандалы, присвоение России высоких национальных инвестиционных рейтингов вне системного анализа применяемых рейтинговыми агентствами критериев оценки качества корпоративного управления.
Учитывая, что акционерное общество - наиболее востребованная, в том числе и в России организационно-правовая форма предприятия, а обретение и использование права собственности на акцию Ч ключевой способ инвестиционного участия в бизнесе динамично формирующегося в стране среднего класса, культивирование цивилизованных принципов управления компаниями, составляющего несущую конструкцию этого права, представляет собой еще и вклад в формирование гражданского общества.
Интенсивность внедрения идеальной практики корпоративного поведения в любой стране, вставшей на путь фундаментальных рыночных реформ, зависит от ряда факторов различной природы. В их числе уровень профессиональной компетентности и этической состоятельности ведущих участников корпоративных отношений, политические, макроэкономические и конъюнктурные обстоятельства, размеры и форматы теневой экономики, соотношение частной и государственной форм собственности, наконец, мирохозяйственные тренды. Решающая же роль принадлежит инфраструктурной среде, в которой функционирует и развивается акционерное предпринимательство Ч наличию и концептуальной сбалансированности базовой корпоративно-управленческой доктрины, степени развитости и внутренней непротиворечивости основанного на ней корпоративного права и, прежде всего, совокупности фундаментальных режимов, гарантирующих защиту права частной собственности, эффективности судебной системы и испонительного производства, характеру участия испонительных органов государственной власти в нормативно-правовом и надзорно-контрольном регулировании корпоративных отношений, рациональности и основательности саморегулятивных начал в развитии этого сегмента хозяйственной жизни страны.
Остававшаяся достаточно догое время в тени экономических проблем, требовавших немедленного реагирования российского кабинета министров (взаимные неплатежи предприятий, инфляция и т.д.), идея фундаментальности влияния целенаправленных усилий по оздоровлению общей регулятивной атмосферы предпринимательства на существо и организационные каркасы эксплуатируемых им форм руководства компаниями, в последние годы признается и правительством. В этом плане допонительную актуальность исследованию эволюции российских институтов корпоративной сферы придает факт отнесения программными документами федеральных органов испонительной власти спектра задач по защите прав собственности и улучшению корпоративного управления к среднесрочным приоритетам их деятельности.
Однако наибольшую остроту поставленной в центр данного исследования проблеме придает то существенное обстоятельство, что главные концептуально-методологические и прикладные вопросы, касающиеся оценки рациональности эволюции феноменов, известных классической неоинституциональной теории экономики, как линституциональные соглашения и линституциональная структура, применительно к сфере корпоративного управления в России остаются открытыми. Причем как для теории корпоративного управления, так и для практики государственного регулирования данной подсистемы экономики, равно как и для процесса реального управления компаниями их совладельцами. К таким вопросам необходимо отнести следующие.
Х Какие существенные экономические закономерности развития акционерной формы собственности могут служить методологическим навигатором в институциональном регулировании сферы управления предприятиями реального сектора экономики?
Х Каковы критерии эффективности вырабатываемых и применяемых в этой области экономики институтов?
Х Какими системами и подсистемами представлена макросистема институтов корпоративного управления? Каковы субординационные и координационные связи между ними? Какие основополагающие фрагменты их формируют?
Х Актуальна ли радикальная ревизия концептуальных основ институционального регулирования корпоративной сферы отечественной экономики или можно ограничиться тонкой настройкой существующей системы нормативных механизмов? Каковы основные направления реформирования институтов, представляющих различные лэтажи здания регулятивных режимов, правил и ограничителей корпоративного поведения?
Х Нуждается ли сфера корпоративного управления, в том числе в промышленном сегменте экономики в плотной регулятивной опеке испонительных органов государственной власти? И если нуждается, то в чем заключается миссия государства в гармонизации корпоративных отношений, и каковы основные области взаимодействия компаний и государственных регуляторов?
Х На какие принципы дожна опираться политика государства в области отраслевой и корпоративной саморегуляции корпоративного поведения?
Х Какие находки реальной практики управления компаниями достойны внимания законодателя, авторов системных актов рекомендательного права, а также общественных объединений и интегрированных корпоративных структур, пропагандирующих высокие стандарты корпоративного поведения?
Х При соблюдении каких институциональных условий возможно преодоление избыточной конфликтности корпоративной сферы и вытеснение из нее различных форматов теневой экономики?
В свете отмеченного выше ответы на сформулированные и органически связанные с ними вопросы имеют как теоретическое, так и колоссальное практическое значение.
Степень разработанности проблемы. В отечественной и зарубежной экономической и управленческой литературе нашел довольно широкое освещение целый ряд важных аспектов рассмотренной в настоящем диссертационном исследовании проблемы.
Изучение сущностных начал и имманентных форм акционерной собственности относится к группе фундаментальных проблем, достаточно давно и прочно интересующих отечественную экономическую теорию. И ведущих представителей различных направлений и школ политической экономики капитализма в период, предшествовавший радикальной рыночной реформе в начале 90-х годов прошлого века, и теоретиков пореформенного периода в процессе поисков ими новой парадигмы и структурных основ деполитизированной экономической теории и формирования целостных научно-учебных доктрин. В центре таких исследований оказывались как традиционные аспекты проблемы, ракурсы видения которых были заданы еще классиками марксистской политэкономии (соотношение частных и колективных начал в праве собственности на акцию, феномен отделения капитала-функции от капитала-собственности в акционерной форме предприятия, оценка тенденций концентрации производства и собственности в различных интегрированных корпоративных структурах генезиса и дальнейшего развития капитализма на его лимпериалистической стадии), так и новые методолого-теоретические установки, навеянные реалиями массового акционирования российских предприятий в начале 90-х годов XX столетия и тщетных поисков их лэффективных собственников. В разные годы движение по этому научному фарватеру было связано с именами выдающихся советских и российских политэкономов: Абакина Л.И., Дзарасова С.С., Дунаева Э.П., Иноземцева Н.Н., Капустина Е.И., Куликова В.В., Меньшикова СМ., Милейковского А.Г., Радаева В.В., Рудаковой И.Е., Сергеева А.А., Тюльпанова С.И., Цаголова Н.А., Черковца В.Н., Шейниса B.JL, Шкредова В.П., а в последние годы их колег и последователей: Глушецкого A.M., Дубянской Г.Ю., Зяблюк Р.Т., Коганова А.И., Кулькова В.М., Таранухи Ю.В., Холодкова В.В. и других.
В многочисленных работах по теории и прикладным вопросам корпоративного управления середины 90-х годов прошлого века - начала текущего десятилетия российские ученые подвергли анализу широкий спектр вопросов, часть которых в той или иной мере оказалась в рамках предмета и объекта диссертационного исследования.
Так, энергично стартовала и до настоящего момента не исчерпала своих поисковых ресурсов дискуссия о предмете теории корпоративного управления. Основополагающий вклад в решение этой важной методологической проблемы внесли Винслав Ю.Б., Костиков И.В., Радыгин А.Д., Энтов P.M., Якутии Ю.В.
В связи с принятием и развертыванием кампании по пропаганде рекомендаций российского модельного Кодекса корпоративного поведения в центре внимания теоретиков и экспертов корпоративного управления оказалась задача выявления и всестороннего научно-практического описания эффективных моделей корпоративного поведения. В ее решение внесли значительный вклад Анникова Н.Н., Беликов И.В., Берлин А.Д., Глушецкий A.M., Константинов Г.Н. и некоторые другие ученые.
Особенности экономическо-управленческой эволюции и дальнейшие перспективы развития интегрированных корпоративных структур в современной России явились предметом пристального исследовательского интереса уже упоминавшегося выше профессора Винслава Ю.Б и его колег по Международной академии корпоративного управления Дементьева В.Е., Мелен-тьева А.Ю. и Якутина Ю.В. Их изыскания легли в основу вывода о том, что институционально-интеграционные тенденции развития экономики России привели к формированию рыночно ориентированного корпоративного сектора российской экономики, включающего крупные промышленные и промышленно-торговые акционерные предприятия, финансово-промышленные группы, ходинговые и транснациональные компании, и ведущая роль крупного интегрированного бизнеса в обеспечении экономического роста и индустриального развития страны впоне объективна.
Лидирующие позиции в разработке основ новой институциональной теории (экономический аспект) занимают, безусловно, западные исследователи. Благодаря их весьма продуктивному творчеству неоинституциональный анализ хозяйственного развития стал одним из магистральных методологических направлений эволюции экономической теории. Базовые концептуальные установления мэтров институционального подхода к выявлению закономерностей экономического развития - линституты, линституциональные изменения, линституциональные соглашения, линституциональное окружение, линституциональные структуры, транзакционные издержки, лэволюционная экономика оказались в арсенале наиболее востребованного инструментария современного теоретического анализа. Особо значимый вклад в сооружение фундамента и более поздних конструкций неоинституционализма внесли А.Ачиян, Л.Дэвис, Р.Коуз, Дж.Найт, Д.Норт, Д.Стиглер, О.Уильясон, О.Харт, Дж.Ходжсон. Впрочем, институциональный анализ экономики примерно с середины прошлого десятилетия обрел популярность и в России. Особо следует отметить работы Аузана А.А., Олейника А.Н., Радаева В.В., Тамбовцева В.Л., Шастико А.Е., Шишкина С.В.
Заметное фокусирование внимания научной мысли на отечественных институтах корпоративного управления произошло лишь в самое последнее время. Весьма отчетливо просматриваются два основных направления такого рода исследований. Первое - работы, ориентированные главным образом на практические вопросы нормативно-правового регулирования корпоративных отношений. Их основной пафос заключается в призывах к исключению из действующего законодательства о хозяйственных обществах режимов, провоцирующих дискриминацию миноритарных акционеров контрольным участником компании, иных одиозных норм корпоративного права, а также его белых пятен, выявленных правоприменительной практикой. Здесь, наряду с естественными для такого акцента анализа публикациями в юридической литературе, необходимо отметить и работы экономистов Ч колектива авторов Государственного университета - Высшей школы экономики во главе с Ясиным Е.Г., а также ведущих специалистов федеральных экономических ведомств, главным образом - МЭРТ РФ и ФКЦБ РФ. Второе направление - разработки теоретиков, центр которых оказася в области, наиболее приближенной к ключевой задаче настоящего исследования: в них ставились концептуальные вопросы институционального регулирования собственно корпоративных отношений в России. Одним из главных аналитических приоритетов ученые, работающие в этой области, считают основанные на обобщении данных социологических опросов предпринимателей поиски особенностей российской модели корпоративного управления. Углубленные исследования в рамках этого направления осуществили ученые Института экономики переходного периода Радыгин А.Д., Энтов P.M., Межераупс И.В., ЦЭМИ РАН Клейнер Г.Б. и Дементьев В.Е., а также Аукуционек С., Батяева А., Капелюшников Р., Яковлев А.
Настоящая диссертационная работа, опираясь на полученные в отечественной и зарубежной литературе результаты, предлагает особый подход к институциональному исследованию корпоративных отношений в России. А именно, попытку исследования, базирующегося на научном описании сущностного экономического противоречия акционерной собственности и ее имманентных форм, ведущих блоков субординированной системы специфических институтов корпоративного управления, в той или иной мере выражающих указанное противоречие, обоснования направлений их совершенствования и соответствующих конкретных предложений, адресованных законодателю, государственным органам испонительной власти, ассоциациям предпринимателей, акционерам и топ-менеджерам отечественных акционерных обществ.
Цель и задачи исследования. Главной целью диссертации является системное исследование реальных институтов корпоративного управления (совокупности правил и соответствующих организационных образований) на современном этапе экономического развития России и обоснование комплексных практических рекомендаций, направленных на повышение их экономической и социальной эффективности, в том числе выражающихся во внутренней реструктуризации, содержательном и формальном совершенствовании указанных институтов.
Осуществление главной цели исследования предопределило необходимость решения следующих задач:
Х изучение сущностных характеристик и главного движущего противоречия экономических отношений, заключенных в феномене и понятии акционерной (корпоративной) собственности, ведущих имманентных форм ее реализации, системном описании и классифицировании многообразных форматов ее функционирования на уровне реальной управленческой практики;
Х обоснование концепции многоуровневой структуры институтов корпоративной сферы;
Х анализ и научное описание содержания, основных организационных блоков, формаль-Ч ных и фактических институциональных механизмов каждого уровня;
Х исследование диалектики соотношения и эффективности влияния на практику управления компаниями нормативно-правовых, рекомендательных и корпоративно-саморегулятивных начал институционализации;
Х выявление ключевых проблем функционирования основных институтов корпоративного управления, эффективное разрешение которых окажет позитивное влияние на экономику и инвестиционную привлекательность предприятия;
Х обоснование концептуальных и практических рекомендаций, адресованных субъектам законодательного процесса, функциональным регуляторам корпоративной сферы, участникам корпоративных отношений, направленных на повышение социально-экономической результативности институционального регулирования корпоративной сферы;
Х исследование феноменов конфликтности современных отечественных корпоративных отношений и теневого корпоративного управления, систематизация на основе обобщения имеющейся практики и исследований российских ученых и экспертов основных разновидностей корпоративных конфликтов, обоснование вывода о ключевом направлении обеспечения сбалансированности функционирования и гармоничного развития корпоративной сферы - радикальном изменении места совладельцев корпорации в процессе подготовки, принятия и испонения значимых управленческих решений.
Предмет исследования: социально-экономические, управленческие, корпоративно-этические и организационно-правовые отношения (связи), процессы и тенденции, складывающиеся в связи с возникновением и трансформацией институтов сферы управления компаниями - эволюцией и планомерным внедрением (обоснованием, разработкой, корректировкой) различных норм управления, организаций, генерирующих такие нормы, а также взаимодействием всех участников указанных отношений по поводу реализации данных правил, стандартов и регламентов.
Объект исследования: коммерческие организации (предприятия, фирмы) в организационно-правовой форме акционерного общества; их различные объединения, в основе которых лежит единство отношений корпоративной собственности; профессиональные и отраслевые ассоциации субъектов предпринимательской и иной связанной с ней деятельности, разрабатывающие, пропагандирующие и способствующие реализации высоких стандартов корпоративного управления; государственные нормотворческие и нормореализующие структуры, а также иные институциональные структуры, формирующие и внедряющие правила и стандарты корпоративного управления. Функционирование указанных подсистем единого объекта исследования подвергается изучению в процессе их собственной эволюции и реального взаимодействия.
Теоретические и методологические основы исследования. Теоретической базой исследования стали труды российских и зарубежных авторов, посвященные изучению экономической природы акционерной собственности, совершенствованию корпоративных отношений, саморегулятивной деятельности ассоциаций предпринимателей, законотворческому процессу, государственному регулированию рынка участий и контролю за раскрытием информации эмитентами, а также монографии, научные статьи и экспертные издания, подготовленные руководителями и менеджерами российских акционерных обществ, лидерами общественных объединений, пропагандирующих высокие стандарты корпоративного управления.
Методологическую основу диссертационной работы сформировало оптимальное применение с учетом задач соответствующих блоков исследования:
Х современных интерпретаций диалектического метода с акцентом на теории диалектического противоречия;
Х системно-структурного анализа;
Х ключевых подходов неоинституционального анализа экономики;
Х основных приемов междисциплинарного исследования социально-экономических отношений;
Х эмпирических принципов научных обобщений.
Информационной базой исследования послужили справочно-статистические материалы Госкомстата РФ, данные и оценки МЭРТ РФ, Минфина РФ, ФКЦБ РФ (в настоящее время ФСФР РФ), МАП (ФАС) РФ и Центрального Банка России, результаты обследований объединения Российский экономический барометр, Российского института директоров, Международной финансовой компании, ведущих российских и международных рейтинговых агентств, оценки и мнения ученых, авторитетных специалистов, представляющих различные государственные структуры и акционерные компании, а также эмпирические оценки экспертов по корпоративному управлению, в том числе автора, основанные на обобщении соответствующей практики с использованием методов встроенного наблюдения.
Научная новизна диссертации, связанная с реализацией ее цели, состоит в обосновании концепции пяти уровней специфических институтов корпоративного управления, исследовании содержания и противоречий функционирования основных подсистем каждого уровня и формулировании по итогам данного анализа адресованных государственным органам, ассоциациям предпринимателей и специалистов, а также акционерам и топ-менеджерам российских компаний практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности регулирования корпоративных отношений.
Основные научные результаты (конкретный личный вклад соискателя в разработку проблем, выносимых на защиту) приводятся в заключении к диссертации.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая и методологическая значимость проведенного исследования заключается в том, что оно вносит вклад в развитие таких направлений современного экономического знания, как корпоративное управление, экономическая теория, национальная экономика, прикладная институциональная экономика, менеджмент, микроэкономика.
Результаты диссертационного исследования, прежде всего представленные практическими рекомендациями по соответствующим вопросам, могут использованы:
Х при разработке государственных концепций, программ социально-экономического развития Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также различных целевых программ, предусматривающих в качестве общих задач, дого-и среднесрочных ориентиров: (1) защиту прав собственности, (2) совершенствование корпоративного управления, (3) радикальное улучшение деятельности представителей государства в органах управления и контроля российских открытых акционерных обществах, (4) оптимизацию государственной регламентации и стимулирования деятельности саморегулируемых организаций в сфере корпоративного управления, (5) преодоление негативных форм функционирования теневой экономики в сфере управления компаниями, (6) радикального сокращение количества и масштабов наиболее опасных в социальном и экономическом плане корпоративных конфликтов, (7) использование в Российской Федерации международного опыта регулирования корпоративных отношений;
Х в ходе дальнейшего совершенствования корпоративного законодательства, прежде всего ФЗ Об акционерных обществах и ФЗ О рынке ценных бумаг, а также подзаконного нормативно-правового регулирования корпоративной сферы;
Х при совершенствовании существующих и разработке новых системных рекомендательных актов в сфере корпоративного управления;
Х в процессе разработки идеологии саморегуляции корпоративных отношений, отраслевых профессиональных и этических стандартов, а также инфорсмента общественных объединений предприятий и специалистов, пропагандирующих высокие стандарты корпоративного управления;
Х совладельцами, топ-менеджерами, экспертами и специалистами отечественных акционерных обществ при разработке корпоративных нормативных документов (уставов, внутренних положений и регламентов) и конкретных организационно-управленческих форматов, реализующих идеологию всесторонней защиты прав акционеров и внедрения эффективных механизмов корпоративного управления;
Х для реального конструирования профессиональными инвесторами - агентами российского рынка капитала стратегии и тактики защиты их прав и интересов в отношениях с эмитентами, государственными регуляторами корпоративной сферы и другими участниками корпоративных отношений.
Материалы исследования могут быть востребованы членами Федерального Собрания Российской Федерации, служащими ведущих экономических ведомств, учеными - экономистами, специалистами в области управления, руководителями, членами советов директоров и ревизионных комиссий, топ-менеджерами, корпоративными секретарями и специалистами российских акционерных компаний, руководителями и сотрудниками компаний - профессиональных участников рынка ценных бумаг, представителями государства в советах директоров и ревизионных комиссиях акционерных обществ, сотрудниками компаний - прямых и портфельных инвесторов в корпоративные ценные бумаги российских акционерных обществ, экспертами саморегулируемых организаций, преподавателями экономических вузов, слушателями бизнес-школ и институтов повышения квалификации.
Апробация работы. Основные методологические, теоретические и прикладные положения, выводы и практические рекомендации диссертации нашли отражение:
Х в научных и научно-экспертных публикациях автора общим объемом более 90 п.л., в том числе в авторской монографии Институты корпоративного управления и акционерные конфликты в России;
Х в процессе преподавания спецкурса Корпоративные конфликты и их преодоление на кафедре экономики и менеджмента Академии труда и социальных отношений;
Х в процессе преподавания курса Корпоративное управление на факультете допонительного образования МГУ им. М.В. Ломоносова;
Х в процессе преподавания курса Корпоративное управление в Институте переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук МГУ им. М.В.Ломоносова;
Х в ходе проведения лекций, семинаров и тренингов в Российском институте директоров по темам Корпоративный директор, Корпоративный секретарь, Защита бизнеса от недружественного поглощения и корпоративного шантажа;
Х в практической деятельности автора диссертации в качестве помощника Депутата Государственной Думы профессора Гурова А.И. (на общественных началах);
Х в практической экспертно-консультационной деятельности автора в период с 1990 года по 2004 год, в том числе с 1998 года в качестве руководителя консатинговой компании Рин-кон-гамма, специализирующейся на вопросах совершенствования корпоративного управления.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Осипенко, Олег Валентинович
Заключение
Основные научные результаты (конкретный личный вклад соискателя в разработку проблем, выносимых на защиту) сводятся к следующим позициям.
1. Обосновано понятие специфических институтов корпоративного управления. В полемике с авторами классических версий неоинституционального анализа экономики, а также разработчиками правительственных программ, предложившими различные версии токования категории социально-экономического института, показано, что в силу особенностей настоящего этапа экономического развития России наибольший прикладной эффект могут обрести иссле
261 Подобного рода рекомендации содержатся, в частности, в главе 10 российского ККП. В случае необходимости между обществом и акционером может быть подписано соглашение об урегулировании корпоративного конфликта. Согласованное с акционером решение об урегулировании корпоративного конфликта может быть также принято и оформлено соответствующим органом общества в таком порядке, в каком этот орган принимает другие свои решения. Органы общества в соответствии со своей компетенцией содействуют испонению соглашений, подписанных от имени общества с акционерами, а также реализуют свои решения об урегулировании корпоративного конфликта или организуют реализацию решения. дования различных вопросов совершенствования установлений и ограничителей корпоративного поведения (правил игры), которые: 1) объективно структурированы законом, подзаконными актами, надзорной деятельностью государства, судебной практикой, этическими кодексами союзов предпринимателей, уставами, локальными корпоративными нормативными актами и частными соглашениями инвесторов как специализированные регулятивные механизмы, которые адекватно воспринимаются участниками корпоративных отношений именно в этом ключе; 2) нормы, регламенты и ограничения, адресованные строго определенному сегменту экономической жизни Ч процессу управлениям компаниями; 3) являются непосредственными социальными регуляторами экономических и управленческих мотивов поведения совладельца отечественной акционерной компании (в отличие от личностных).
В качестве самостоятельного объекта исследования в рамках теории корпоративного управления предложена особая подсистема управленческих отношений на уровне первичного звена предпринимательской деятельности - менеджмент собственника. Аргументирован ме-тодолого-теоретический вывод, согласно которому рассмотрение корпоративных связей в ракурсе воспроизведения отношений собственности в акционерном сегменте инвестиционного бизнеса позволяет вскрыть особый пласт в исследовании процесса управления компанией. При этом главным его вектором выступает анализ корпоративных отношений с позиций колективного владельца компании Ч акционера, с одной стороны, функционирующего в определенной институциональной среде формальных и неформальных норм, правил и ограничений, с другой, участвующего в созидании и коррекции таких установлений. Что, в конечном счете, позволяет выйти на ценные в практическом плане обобщения и рекомендации, не просматривающиеся при изучении корпоративных отношений в призме конструкции традиционный (испонительный) менеджмент и соответствующего ему анализа функциональных подсистем менеджиро-вания (финансы предприятия, планирование, инновационная практика и т.д.).
2. В целях осуществления системного анализа процесса формирования специфических институтов корпоративного управления предложен и реализован многоуровневый междисциплинарный методологический подход. Первый уровень Ч междисциплинарность в рамках системы экономических наук. Структура исследования в данном методологическом ракурсе такова: выявление объективной экономической природы акционерной собственности как сущностного ориентира институционализации корпоративных отношений - многопозиционная систематизация институциональных норм - экономико-управленческий анализ соответствующих реальных отношений Ч выводы относительно концептуальной и частной коррекции соответствующих институтов - практические рекомендации. Такой подход оказывается наиболее продуктивным на консолидированных (междисциплинарных) методологических основаниях - путем обращения к методам и традициям научного анализа в рамках собственно экономической теории и теории корпоративного управления одновременно. Второй уровень - междисциплинарность в рамках различных отраслей гуманитарного знания. Третий уровень Ч междисциплинарность в плане интеграции традиционных форматов научно-теоретических изысканий и интелектуальных продуктов практического экспертирования.
3. В методологическом контексте изучения диалектики трех внутренних начал акционерной формы собственности - ее частной, партнерской и социализированной сущностей обосновано и содержательно раскрыто основополагающее противоречие акционерной собственности -противоречие между собственностью на акцию как документ особого рода, выражающий и подтверждающий право инвестора на владение (совладение) компанией, которая осуществляет или имеет намерение осуществлять предпринимательскую деятельность (сертификат участия в инвестиционном бизнесе), и акцией как документом, закрепляющим обширную совокупность прав акционера в отношении акционерной компании, ее органов, других акционеров, а также государственных регуляторов корпоративных взаимоотношений.
Подвергнута научной критике догма тривиальности акционерных прав, в порядке конструктивного элемента которой выпонена систематизация прав акционера, основанная на комбинировании различных классификационных критериев, вытекающих из обобщения всей совокупности нормативных регуляторов корпоративного поведения и реальных механизмов и технологий участия совладельца акционерной компании в корпоративном управлении.
Применительно к специфическим целям экономико-институционального исследования дана оригинальная методолого-теоретическая трактовка понятия имманентной формы реализации акционерной собственности как ключевой подсистемы акционерных прав, выражающих экономическую природу, главные свойства и ведущие противоречия акционерной собственности. Выявлены и обоснованы четыре формы реализации акционерной собственности.
4. Предложена теоретическая модель комплексного институционального регулирования национальной корпоративной сферы. Ее несущей конструкцией является пятиуровневая система институтов корпоративных отношений, представленная прежде всего классическими регуляторами корпоративного поведения - нормами, правилами, режимами, агоритмами и ограничителями, а также социальными структурами, которые их генерируют. Показано, что в ракурсе анализа классических институтов (собственно правил игры) содержание основных лэтажей их целостного здания таково. Первый уровень представлен обширным классом институтов федерального нормативного регулирования корпоративной сферы. Второй уровень Ч федеральные системные рекомендательные акты корпоративного поведения. Третий уровень - регулятивные акты и иные документы профессиональных, региональных и отраслевых объединений предпринимателей - саморегулируемых организаций. Четвертый уровень Ч корпоративные нормативные акты (устав и внутренние положения), а также корпоративные акты ненормативного характера (адресные решения органов управления и контроля корпорации, выпоняющие регулятивные функции). Пятый уровень Ч формализованные и неформальные корпоративные компромиссы и компромиссы локального (частного) характера. В рамках каждого уровня систематизированы основные разновидности институтов. С использованием методологических приемов сравнительного анализа обнаружены и описаны специфические черты экономических ф институтов, имеющих правовые аналоги (обычаи практики корпоративного управления, судебные прецеденты и др.).
Обоснована система критериев эффективности функционирования специфических институтов корпоративной сферы: 1) критерий субъектной гармонии (оценка меры оптимальности учета противоречивости интересов участников корпоративных отношений); 2) критерий равновесия институционального использования основных и производных форм реализации акционерной собственности (выявление степени органичности сочетания имманентных форм реализации акционерной собственности); 3) критерий межуровневой гармонии (результативность нахождения оптимума в решении ключевой институциональной проблемы: какие корпоративные отношения следует регулировать законом, какие подзаконными нормативными актами, а какие передать в область корпоративной саморегуляции, а также в применении основных общеинституциональных инструментов - запрета, стимула, локального ограничения, общего установления, фигуры умочания); 4) принцип экономичности института (характер и масштаб применения в институциональном регулировании корпоративной сферы аксиомы классического неоинституционального анализа об объективном стремления субъектов экономических связей к снижению транзакционных издержек и минимизации общественных ресурсов, поддерживающих функционирование соответствующего института).
5. На основе обобщения федеральной нормотворческой практики, результатом которой выступают ведущие институты корпоративной сферы - законы и федеральные стандарты (ФС) fjf- сформулирован вывод о необходимости скорейшего внесения радикальных корректив, направленных на обеспечение планомерности и прозрачности этого процесса, а также его ориентации на реальные запросы экономики. В их совокупности предложены и обоснованы такие конкретные меры, как наделение ассоциаций предпринимателей привилегией законодательной инициативы, восстановление практики всенародного обсуждения наиболее серьезных законопроектов в экономической области, формирование представительных экспертных советов по укрупненной экономической проблематике, с включением отдельного блока по корпоративному управлению, закрепление силой закона обязательности разработки авторами проектов нормативных актов и ФС официальных обоснований ключевых режимов нормативно-правового акта (концепции закона), которые включали бы и институциональный раздел.
В целях разрешения теоретически и практически актуальной проблемы оптимизации периодичности внесения значительных изменений в правила игры в той или иной области предпринимательской деятельности, в том числе корпоративного управления, аргументировано предложение по учреждению Федерального агентства мониторинга правоприменения. Главная миссия данного государственного органа будет заключаться в расстановке надежных датчиков во всех сферах корпоративной (и не только) практики и определении по поступлении соответствующих сигналов наиболее злободневных проблем, разрешимых средствами институтов этого уровня.
6. По итогам полемики с авторами различных доктрин совершенствования нормативно-правового блока специфических институтов отечественного корпоративного управления (пассивно-эволюционной коррекции, радикальной ломки, тонкой настройки) обоснованы три основных направления гармонизации нормативно-правовой подсистемы применяемой в России институциональной модели управления компаниями: 1) устранение внутренних противоречий ключевых регулятивных установлений в этой области, 2) внесение в базовый закон изменений и допонений, являющихся особо актуальными с точки зрения реальных проблем современной практики корпоративного управления, 3) корректировка ряда ключевых конструкций закона посредством их радикальной экономико-управленческой рационализации. Аргументирован вывод о том, что данные фундаментальные коррективы корпоративного права находятся в рамках одной институциональной траектории: их задача на социально-регулятивном уровне - высвободить, предоставить наибольший простор осуществлению объективной природы акционерных собственности как экономического феномена в его единстве частного, партнерского и социализированного, на функциональном уровне - обеспечить оптимальное сочетание ее основных имманентных форм, на законодательном уровне - реализовать средствами права значительно большую, нежели имеет место сейчас, вариабельность ключевых режимов акционерного права, лответственных за эффективную защиту указанных имманентных форм акционерной собственности.
В рамках указанных направлений сформулированы и обоснованы конкретные рекомендации по совершенствованию нормативно-правовых институтов корпоративного управления.
7. Осуществлена систематизация основных функций федеральных органов, выступающих в роли регуляторов корпоративной сферы. По итогам исследования реальной регулятивной и контрольной практики данных государственных структур выделены области, в которых наблюдается наибольшая институциональная несбалансированность. Обоснованы основные институциональные принципы и технологии подзаконного регулирования корпоративных отношений.
8. По итогам выявления основных резервов Кодекса корпоративного поведения (ККП) сформулированы и аргументированы принципы кодификации корпоративного поведения системными рекомендательными актами, использование которых позволит в дальнейшей работе над совершенствованием кодекса добиться радикального повышения его институциональной эффективности. На системной основе вычленены важнейшие направления и конкретные управленческие технологии реализации основных рекомендаций модельного ККП в практике руководства российскими акционерными обществами.
9. В порядке обобщения первого опыта законодательного регулирования деятельности саморегулируемых организаций (СРО), практики деятельности имеющихся СРО, регулятивных усилий Российского союза промышленников и предпринимателей, Российского института директоров и других объединений, провозглашающих высокие этические и профессиональные принципы управления компаниями, обоснованы основные институциональные подходы к упрочению позитивных тенденций отраслевой саморегуляции в области корпоративного управления. Мобилизована допонительная аргументация относительности рациональности законодательного закрепления основных задач, организационных принципов и технологий интегрированной корпоративной саморегуляции. Одновременно сформулированы конкретные рекомендации по корректировке некоторых спорных подходов авторов официальной концепции нормативного регулирования данного института. Осуществлена систематизация наиболее результативных механизмов реализации идеологии многообразия институциональных гарантий соответствия уровня материальных и интелектуальных продуктов, производимых членами СРО, определенным стандартам качества и достаточности, которые призваны исключить злоупотребление монопольным положением СРО в отрасли.
10. Предпринят системный анализ институтов корпоративной (внутрифирменной) саморегуляции. Обоснован вывод о том, что его потенциал дожен быть высвобожден практикой корпоративного управления посредством интенсификации использования ключевых механизмов института менеджмент собственника - обеспечением реальной профессионализации деятельности советов директоров, институциональной трансформацией управленческой миссии корпоративного секретариата и оптимизацией применяемых на практике моделей корпоративного управления.
На основе критики упрощенных концепций феномена профессионализации деятельности Ht совета директоров обоснована альтернативная позиция, практическая реализация которой позволит максимально эффективно использовать интелектуальные и организационные ресурсы совета директоров как колегиального постоянно действующего органа ведущих совладельцев корпорации. Указанная позиция структурирована в мотивированных рекомендациях относительно пяти основных направлений радикального усиления профессионализации деятельности совета директоров и соответствующих им конкретных управленческих технологий.
Выявлено противоречие между идеальной миссией корпоративного секретаря как процедурного глашатая закона и корпоративной совести акционерной компании и организационно-управленческими форматами ее реализации, предложенными ККП, которое препятствует широкому внедрению этой перспективной управленческой структуры в бизнес-практику. Обоснованы адресованные законодателю рекомендации, направленные на превращение корпоративного секретаря в главу особой ветви власти в корпорации и третье по рангу ее дожностное лицо с соответствующим наделением его директивными и контрольно-надзорными пономочиями
Выдвинута и мотивирована идея создания в России официального корпоративного аудита, а также основные конструкции ее институциональной реализации.
По итогам исследования практики деятельности обязательных и допонительных ревизионных структур компании описаны основные фрагменты модели-максимы корпоративного контроля, которая включает, помимо ревизионной комиссии, официального аудитора компании и департамента аудита как подразделения аппарата управления фирмы, также контрольные, надзорные и мониторинговые ресурсы общего собрания акционеров, совета директоров, его комиссий и комитетов, корпоративного секретариата и контрольно-ревизионной службы совета директоров, предоставляющей возможность совладельцам компании формировать на основе комбинирования и адаптации этих фрагментов оптимальную для данного акционерного общества модель корпоративного контроля. Обоснованы системные рекомендации по совершенствованию государственного нормативного регулирования этого блока институтов корпоративного управления, направленные на существенное повышение роли корпоративного контроля.
Предложена оригинальная теоретическая трактовка феномена корпоративного конфликта. Осуществлена классификация новейших российских корпоративных конфликтов по трем классификационным основаниям. Обоснованы направления и конкретные институциональные механизмы преодоления избыточной конфликтности корпоративной сферы. Выдвинута и аргументирована гипотеза частного корпоративного компромисса как специфического института корпоративной сферы. Предпринята систематизация институционально значимых видов корпоративных альянсов и компромиссов.
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Осипенко, Олег Валентинович, Москва
1.Агеев А. Особенности акционерного законодательства Швейцарии.- Слияния и поглощения, 2004, №1.
2. Акционерное общество: история и теория. Минск, Амафея, 1999.
3. Андронов В.В. Корпоративное предпринимательство: менеджмент, финансы и государственной регулирование. М.: Экономика, 2002.
4. Аукуционек С., Батяева А. Российские предприятия в рыночной экономике: ожидания и действительность.- М.: Наука, 2000.
5. Афанасьев М., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директората.-Вопросы экономики, 1997, №5.
6. Афанасьев М.П. Корпоративное управление на российских предприятиях. Ч М.: Интерэксперт, 2000.
7. Басаргин В., Перевалов Ю. Анализ закономерностей формирования корпоративного контроля на приватизированных предприятиях Проблемы прогнозирования, 2000, №5.
8. Беккер А. В России много АО, но мало публичных компаний.- Коммерсант, 2004, 15 апреля.
9. Блинов О. Управленческий консатинг корпоративных организаций. Ч М.: ИНФРА-М, 2002.
10. Борейко А., Коник JI. У Альфа-Эко новый соперник. Офшор пытается отсудить пакет МегаФона. Ведомости, 2003, 19 сентября.
11. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М.: Статут, 2000.
12. Браславская М. Тропа войны сворачивает в Кремль. Главным игроком на рынке слияний и поглощений в России в 2003 году стало государство. Слияния и поглощения, 2004, №3.
13. Буза В. Аудиторы, бухгатеры и оценщики выйдут на свободу.- Коммерсант, 2003, 10 октября.
14. Буза В. Инвесторов привлекут новым рейтингом. Ч Коммерсант, 2003, 16 апреля.
15. Бурмистрова М., Голикова В. Обзор тенденций в области корпоративного управления в России, настоящие приоритеты и планы на будущее. Круглый стол ОЭСР по вопросам корпоративного управления в России. Москва, 2-3 октября 2003 года.
16. Введение в институциональный анализ \ Под ред. В.Л.Тамбовцева. Ч М.: ТЕИС, 1996.
17. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур.- Российский экономический журнал, 1997, №1.
18. Винслав Ю. Отечественные ФПГ: достигнутые рубежи и задачи развития.- Российский экономический журнал, 1997, №9.
19. Винслав Ю. Планирование развития интегрированных корпоративных структур.- Российский экономический журнал, 2003, №8.
20. Винслав Ю. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем. Ч Российский экономический журнал, 2001, № 2.
21. Винслав Ю. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями (в связи с пятилетием Международной академии корпоративного управления). Российский экономический журнал, 2001, № 10.
22. Винслав Ю., Войтенко А., Германова И., Ворощук А. Развитие постсоветских ТНК: экономические, правовые и политические проблемы. Российский экономический журнал, 1999, №4.
23. Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А. Развитие интегорированных корпоративных структур в России. Российский экономический журнал, 1998, №11-12.
24. Винслав Ю., Савченко В. Российское предпринимательство: корпоративная ипостась. -Российский экономический журнал, 1997, №2.
25. Винслав Ю., Хуснутдинов М., Пухова Е., Ухин А. К развитию постсоветских транснациональных корпораций: фактология, аналитика, предложения. Российский экономический журнал, 1999, №11-12.
26. Виханский О.С. Стратегическое управление. Ч М.: Гардарика, 2002.
27. Войтенко А. Состояние и перспективы официальных финансово-промышленных групп в России. Российский экономический журнал, 1999, №11-12.
28. Воронина А., Николаева А., Иванов В. Мораль для богатых. Ведомости, 2004, 5 февраля.
29. Глушецкий А.А. Курс лекций в схемах Дивиденды акционерного общества. Порядок объявления и выплаты. Ч М.: Центр деловой информации еженедельника Экономика и жизнь, 2004.
30. Глушецкий А.А. Курс лекций в схемах Корпоративное право и управление. Ч М.: Центр деловой информации еженедельника Экономика и жизнь, 2004.
31. Глушецкий А.А. Курс лекций в схемах Реорганизация акционерных обществ: организационно-правовые и финансовые аспекты. Ч М.: Центр деловой информации еженедельника Экономика и жизнь, 2004.
32. Глушецкий А.А. Курс лекций в схемах Уставный капитал. Эмиссия ценных бумаг. Корпоративные сдеки. Ч М.: Центр деловой информации еженедельника Экономика и жизнь, 2004.
33. Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории \ Под ред. В.Н Черковца М.: ТЕИС, 2002.
34. Государство в переходной экономике,- Мировая экономика и международные отношения, 2002, №2.
35. Государство хочет контролировать Газпром.- Ведомости, 2003, 27 марта.
36. Гуриев С. Наручники для невидимой руки.- Ведомости, 9 июня.
37. Дементьев В. Отечественные ФПГ: испытание кризисом-98. Российский экономический журнал, 1999, №11-12.
38. Дементьев В. Финансово-промышленные группы с в стратегии реформирования российской экономики. Российский экономический журнал, 2000, №11-12.
39. Дербилова Е. Новые лица выдвинет государство в советы директоров госкомпаний.-2004, 16 апреля.
40. Догопятова Т. Реструктуризация собственности и контроля в промышленности.- Предпринимательство в России, 1995, №3-4.
41. Дробышевский С., Горшунов И., Изряднова О., Ильин А., Мальгинов Г., Радыгин А., Ту-рунцева М., Цухло С., Шкребела И. Инвестиционное поведение российских предприятий. М., ИЭПП, 2003.
42. Единый регулятор,- Ведомости, 2004, 15 апреля.
43. Иванова С., Онегина А. Миноритариям помогут.- Ведомости, 2004, 5 февраля.
44. Иларионов А. Бремя государства.- Вопросы экономики, 1996, №9.
45. Иларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост.- Вопросы экономики, 2002, №9.
46. Исправление пройденного.- Коммерсант, 2004,19 апреля.
47. К организации внутреннего правового поля крупной интегрированной корпорации.- Российский экономический журнал, 2003, №3.
48. Как понравиться инвестору.- Коммерсант, 2004,3 июня.
49. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности. Ч Вопросы экономики, 2001, № 12.
50. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия.- Вопросы экономики, 2002, №10.
51. Клейнер Г. Современная экономика России как лэкономика физических лиц.- Вопросы экономики, 1996, №4.
52. Кодекс корпоративного поведения. Корпоративное поведение в России \ Под общей редакцией И.В. Костикова. Ч М.: Экономика, 2003.
53. Козицын С. Не только в ИФРУ Ведомости, 2003,23 декабря.
54. Козицын С. Одна компания один вид акций.- Ведомости, 2003, 5 июня.
55. Козицын С. Хранилище информации хочет создать ФКЦБ,- Ведомости, 2003,12 сентября.
56. Комментарий к Федеральному закону Об акционерных обществах \ Под общей редакцией М.Ю.Тихомирова. М.: Юринформцентр, 2000.
57. Контролинг как инструмент управления предприятием \ Под ред. Н.Г. Данилочкиной. Ч М.: ЮНИТИ, 2002.
58. Корпоративные конфликты. Причины их возникновения и способы преодоления \ Под ред. А.С. Семенова и Ю.С. Сизова. М.: УРСС, 2002.
59. Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита права акционеров на информацию (российский и англо-американский опыт) Ч М.: Спарк, 2002.
60. Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита права акционеров на информацию. -М.: Спарк. 2002.
61. Кудинов В. ЦБ подчинил контролеров акционерам. Ведомости, 2003,19 сентября.
62. Кудинов В. ЦБ хочет видеть владельцев банков.- Ведомости, 2003, 18 июня.
63. Кудинов В., Мязина Е. Как уберечь репутацию.- Ведомости, 2004, 16 апреля.
64. Кузнецов П., Муравьев А. Структура акционерного капитала и результаты деятельности фирм в России.- В кн.: Инвестиционный климат и перспективы экономического роста в России \ Отв. ред. Е.Ясин.- М.: ГУ ВШЭ, 2001, кн.2.
65. Кузьминский О., Овчинников Р. Шереметьево включилось в предвыборную борьбу. -Коммерсант, 2003,17 сентября.
66. Курс экономической теории. Учебное пособие. \ Под ред. А.В.Сидоровича.- М.: Дело и сервис, 2001.
67. Лоскутов В.И. Экономические и правовые отношения собственности. Ч Ростов-на- Дону:. Феникс, 2002.
68. Майксон В., Салин П. Проблемы управления репутацией компании при осуществлении поглощения. Слияния и поглощения, 2003, № 1.
69. Марголин М.А. Федеральный закон Об акционерных обществах в новой редакции. Практические рекомендации по подготовке учредительных документов. М.: АПЕК-ПРЕСС, 2002.
70. Масютин С.А. Механизмы корпоративного управления. М.: Финстатинформ, 2002.
71. Мащенко В.Е. Системное корпоративное управление. М.: Сирин, 2003.
72. Медведева Т., Тимофеев А. Исследование спроса на институты корпоративного управления: юридические аспекты. Вопросы экономики, 2003, №4.
73. Миклашевская А. Клятва Уол-стрит.- Коммерсант, 2002, 15 августа.
74. Мильнер Б.З. Теория организации. Ч М.: Инфра-М, 2002.
75. Миркин Я. Мегарегулятор. Рынок ценных бумаг, 2000, № 14.
76. Могилевский С.Д. Акционерные общества: комментарий, практика, нормативные акты. Ч М.: Дело, 2000.
77. Могилевский С.Д. Общества с ограниченной ответственностью: комментарий, практика, нормативные акты. Ч М.: Дело, 1999.
78. Молотников А. Особенности корпоративного конфликта между собственниками бизнеса и членами органов управления.- Слияния и поглощения, 2004, №1.
79. Молотников А. Участие органов государственной власти в поглощении компаний.-Слияния и поглощения, 2004, №1.
80. Мошкович Б. Призрачная прозрачность или управляемая стоимость бизнеса? Управление компанией, 2002. № 12.
81. Неформальный сектор в российской экономике \ Под ред. Т.Догопятовой. Ч М.: ИСАРП, 1998.
82. Нещадин А. Экономика недоверия.- Ведомости, 2003,10 октября.
83. Николаева А. "Вместе весело шагать", Ведомости, 2004,27 июля.
84. Николаева А. Судить не по совести. Ч Ведомости, 2004,29 января.
85. Николаева С.А. Корпоративные стандарты: от концепции до инструкции.- М.: Книжный мир, 2003.
86. Никольский А. Слияния упростятся.- Ведомости, 2003,17 июня.
87. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. Ч М.: Фонд экономической книги НАЧАЛА, 1997.
88. Олейник А. Дефицит права. Вопросы экономики, 2002, № 4.
89. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2000.
90. Органы управления акционерным обществом: компетенция, порядок формирования. Ч М.: Центр деловой информации еженедельника Экономика и жизнь, 1997.
91. Осиновский А. Акционер против акционерного общества. СПб.: Издательство ДНК, 2002.
92. Осипова А. Независимый директор миф или реальность? - Top-Manager, 2003, март.
93. Панов А. Ускоренная приватизация.- Ведомости, 2003, 27 ноября.
94. Панов А., Корюкин К. Сделать компанию частной Ведомости, 2004, 16 июля.
95. Пахова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Монография. Екатеринбург, Изд-во Налоги и финансовое право, 2004.
96. Постатейные комментарий к Федеральному закону Об акционерных обществах.- М.: ИНФРА-М, 2000.
97. Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сдеки.- М.: ГУ ВШЭ, 2002.
98. Преженцев П. Размер крупных сделок не изменят,- Коммерсант, 2004, 23 января.
99. Преженцев П. У ФКЦБ отбирают пономочия.- Коммерсант, 2003,27 ноября.
100. Пронюшкин Д. Государственное имущество и тихая приватизация. Слияния и поглощения, 200, №10.
101. Проскурина О., Панов А., Иванова С., Иванов В. Дань государству.- Ведомости, 2004, 3 апреля.
102. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы. Ч Вопросы экономики, 2002, № 1.
103. Радыгин А. Регулирование норм корпоративного управления в России и ЕС: ограничения, возможности и перспективы унификации. Экономика переходного периода. Сб. избр. работ. М.: 2003.
104. Радыгин А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее.- М.: Республика, 1994.
105. Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе.
106. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции). Вопросы экономики, 2002, № 5.
107. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная система: сто лет одиночества. Вопросы экономики, 2000, № 5.
108. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. Ч М.: ИЭПП, 1999.
109. Радыгин А., Энтов Р. Инфорсмент прав собственности и контрактных прав. Вопросы экономики, 2003, №6.
110. Радыгин А., Энтов Р. Инфорсмент прав собственности и контрактных обязательств: теоретические подходы и опыт России / Экономика переходного периода. Сб. избр. работ. М., 2003.
111. Радыгин А., Энтов Р., Межераус И.Проблемы правоприменения (инфорсмента) в сфере защиты прав акционеров. М.: ИЭПП, 2002.
112. Радыгин А., Энтов Р., Шмелева Н. Проблемы слияний и поглощений в корпоративном секторе. М.: ИЭПП, 2002.
113. Радыгин А.Д., Энтов P.M., Межераупс И.В. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления. М.: ИЭПП, 2003
114. Радыгин А.Д., Энтов P.M., Межераупс И.В. Экономико-правовые факторы и ограничения в становлении моделей корпоративного управления. М., ИЭПП, 2004.
115. Радыгин А.Д., Энтов P.M., Турунцева М.Ю., Гонтмахер А.Е., Кузнецов Б.В. Проблемы корпоративного управления в России и регионах. М.: ИЭПП, РЦЭР, АНХ, CEPRA, 2002.
116. Развитие корпоративных форм управления в России. По материалам международной научно-практической конференции, проведенной Международной академией корпоративного управления. Российский экономический журнал, 2000, №№ 2, 4.
117. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России. По материалам конференции, проведенной Международной академией корпоративного управления.- Российский экономический журнал, 1998, №2-3.
118. Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе. Научные доклады, № 148. М.: МОНФ, 2003.
119. Разинский И.А. Российские предприятия: дилемма внутренних акционеров .- Российский экономически журнал, 1996, №2.
120. Резник И. Сибнефть не дается ЮКОСу Ведомости 2004,29 марта.
121. Реструктуризация предприятий и компаний \ Под общей редакцией И.И. Мазура.- М.: Высшая школа, 2000.
122. Румянцева З.П. Общее управление: теория и практика. М.: Инфра-М , 2001.
123. Савицкий К. Кодекс корпоративного поведения: проблемы разработки и внедрения Ч Вопросы экономики, 2002, № 4.
124. Саттон М.Д. Корпоративный документооборот: принципы, технологии. Ч СПб.: Азбука, 2002.
125. Сергеев А.А. Структура производственных отношений социализма. М.: Наука, 1979.
126. Серегина С.Ф. Государство и экономика: анализ взаимодействия в свете теории самоорганизации." М.: МГУ, ИВЦ Маркетинг, 2001.
127. Симаков Д. Лукойлу не нужен суд РСПП. Ведомости, 2003,26 августа.
128. Симаков Д. Поглощение по правилам.- Ведомости, 2003, 2 июля.
129. Симаков Д., Беккер А. Государства станет больше.- Ведомости, 2003, 14 января.
130. Синенко А. Эмиссия корпоративных ценных бумаг: правовое регулирование, теория и практика. М.: Статут, 2002.
131. Собственность в экономической системе России \ Под ред. В.Н.Черковца, В.М. Кулько-ва. М.: ТЕИС, 1998.
132. Собянин А., Новосильцева М. Универсальная машина. Лоббистские возможности новой Думы.- Слияния и поглощения, 2004, №3.
133. Совет директоров в системе корпоративного управления компании \ Под общей редакцией И.В. Костикова. -М.: Флинта: Наука, 2002.
134. Соколов М. О некоторых способах вывода активов с предприятия.- Слияния и поглощения, 2003, №9.
135. Тамбовцев В. Теоретические вопросы институционального проектирования. Вопросы экономики, 1997, № 3.
136. Трудолюбов М. Аудиторы размывают акт Сарбейнс Оксли. - Ведомости, 2003, 23 яныаря.
137. Тутушкин А., Бушуева Ю. ФКЦБ проверит Башнефть,- Ведомости, 2003, 16 июня.
138. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, "отношенческая" контрактация (1985). СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996.
139. Уильямсон О. Логика экономической организации \\ Природа фирмы. Ч М.: Дело, 2001.
140. Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации. \\ Право и экономика: традиционный взгляд и перспективы развития. М.: ВШЭ, 1999.
141. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе \ Под ред. Е.Г Губина. Ч М.: Юристь, 1999.
142. Управление организацией. Учебник. М.: Инфра-М, 2001.
143. Федеральный закон Об акционерных обществах. Практика применения. Порядок регистрации АО. Образцы учредительных документов.- М.: Информационно-издательский дом Филинъ, 1996.
144. Федоринова Ю. Автоваз объяснится с ФКЦБ.- Ведомости, 2004,22 января.
145. Федоров О. И один в поле воин, если он независимый директор. Экономика России: XXI век, 2002, № 9.
146. Федюкин И. Корпорации-правозащитники. Ведомости, 2003, 14 августа.
147. Федюкин И., Никольский А. Арбитражный прорыв,- Ведомости, 2003, 10 октября.
148. Финансово-промышленные группы в российской экономике. Спецкурс. Российский экономический журнал, 199, №№ 4-11-12,1999, №№ 1 - 5-6.
149. Функ Я.И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Акционерное общество: история и теория (Диалектика свободы).- Минск: Амафея, 1999.
150. Хакимов Т. Враждебные поглощения: технология, стратегия и тактика нападений. Ч Слияния и поглощения, 2003, № 1.
151. Ходжсон Д. Экономическая теория и институты.- М.: Дело, 2003.
152. Цуглевич В.Н. Корпоративный менеджмент в условиях нестабильного рынка. М.: Изд-во Экзамен, 2003.
153. Чиновники побеждают административную реформу.- Коммерсант, 2004, 14 апреля.
154. Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве. М.: ИДИ еженедельника Экономика и жизнь, 2002.
155. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 1998.
156. Шеин В.В. Корпоративный менеджмент: опыт России и США.- М.: Типография НОВОСТИ, 2000.
157. Шеломенцев А.Г. Структура акционерного капитала промышленных корпораций и инвестиции.- ЭКО, 1998, №2.
158. Юдашбаева JI.P. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). М.: Статут, 1999.
159. Яковлев А. Корпоративное управление и реструктуризация предприятий в России: формальные институты и неформальные интересы собственников.- Экономический журнал ВШЭ, 2003, №2.
160. Яковлев А. Спрос на право в сфере корпоративного управления: эволюция стратегий экономических агентов.- Вопросы экономики, 2003, №4.
161. Якутии Ю. Господдержка и госрегулирование крупных корпораций в аспекте их анти-^ кризисно-реформационного потенциала. Российский экономический журнал, 1999, №5-6.
162. Якутии Ю. Региональный вектор деятельности корпоративных объединений. Российский экономический журнал, 2000, №9.
163. Якутии Ю.В. Интегрированные корпоративные структуры: развивтие и эффективность.-М.: Изд. ЗАО Издательский дом Экономическая газета, 1999.
164. Якутии Ю.В. Совершенствование интеграционного взаимодействия хозяйствующих субъектов как фактор повышения эффективности российских корпораций.- М.: Изд. ЗАО Издательский дом Экономическая газета, 2000.
165. Ясин А. Бремя государства и экономическая политика.- Вопросы экономики, 2003, №5.
166. Aoki, Masahiko Tomard a Corporate Institutional Analisys.- Cambrige, 2001, MA: Mit Press.
167. Aukusionek S., DyominaN., Kapelyushnikov R. Ownership structure of industrial enterprises in 2003. The Russian Economic Barometer, Vol .XII, 3,2003.
168. Becht M., Bolton P., Roell A. Corporate Governance and Control. In: Constantinides G., Harris M., Stulz R., eds. Handbook of Economics of Finance. North-Holland, 2002.
169. Belev B. Institutional Investors in Bulgarian Corporate Governance Reform: Obstacles or Facilitators? Journal of World Business 38 (2003).
170. Coase R.H. The problem of social costs. Journal of Law and Economics, 1960, Vol. 3, N 1, pp. 1-44.
171. Corporate Governance and Disclosure in a Transatlantic Perspective. Centre for Economic Pol-^ icy Research and European Corporate Governance Network, Brussels, 1998.
172. Corporate Governance Country Assessment. Georgia. Report on the Observance of Standards and Codes. World Bank-IMF Program, March 2002.
173. Corporate Governance Country Assessment. Poland. Report on the Observance of Standards and Codes. World Bank-IMF Program.
174. Corporate Governance Country Assessment. Republic of Croatia. Report on the Observance of Standards and Codes. World Bank-IMF Program, September 2001.
175. Corporate Governance in Romania. OECD Report. December, 2001.
176. Corporate Governance Initiative for Bulgaria Ч Corporate Governance Guidelines. First South East Europe Corporate Governance Roundtable. Bucharest, 20- 21 September 2001.
177. Corporate Governance Initiative for Bulgaria Ч Corporate Governance Assessment Report: 2000. First South East Europe Corporate Governance Roundtable. Bucharest, 20- 21 September 2001.
178. Corporate Governance Initiative for Economic Democracy in Romania. First South East Europe Corporate Governance Roundtable. Bucharest, 20- 21 September 2001.
179. Crawford, See I.S. and Ostrom, Elinor A gramma of institutions.- American Political Sience Review, 1995, 89(3), September.
180. Czech Republic: Financial System Stability Assessment, including Reports on the Observance of Standards and Codes. IMF Country Report No. 01/113, July 2001.
181. Furuboth, Eirik G. and Richter, Rudolf. Insninutiones in Economic Theory.- 1997, Ann Arbor, University of Michigan Press.
182. Hart O. Firms, Contracts, and Financial Structure. Clarendon Press. Oxford. 1995.
183. Hart O., Moore J. Property Rights and the Nature of Firm. Ч Journal of Political Economy. Vol. 98 (1990).
184. Hodgson, Geoffry M. The evolution of Institutional Economics.- 2004, london and New York: Routledge.
185. Knight, Jack. Institutions and Social Conflict.- Cambrige, 1992, Cambrige University Press.
186. Kozul-Wright, Richard and Rayment, Paul/ The Institutional Hiatus in Economics in Transition and its Policy Consequecnes.- Cambrige Journal of Economics, 1997,21(5), September.
187. Meeting of the South East European Corporate Governance Roundtable. Istanbul, May 30-31, 2002.
188. Mygind N., Demina N., Gregoric A. Corporate Governance Cycles During Transition: A Comparison of Russia and Slovenia. Forum II Corporate Governance in Transition Economies: Restructuring, Ownership, and Control. February 20,2004, Washington, D.C.
189. North D. Institutions and Credible Commitment // Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1993. Vol. 149.
190. Poland. Corporate Governance Assessment And ROSC Module. World Bank Group, 1999.
191. Posner R. Social Norms and the Law: an Economic Approach // American Economic Review, 1997. Vol. 87.
192. Public Companies. Second Meeting of the South East European Corporate Governance Round-table. Istanbul, May 30-31, 2002.
193. Rutherford, Malcolm H. Institutional in Economics.- Cambrige, 1994, Cambrige University Press.
194. Sened, Itai. The political Institution of Private Property. Cambrige, 1997, Cambrige University Press.
195. Transition Report 2003. Integration and Regional Cooperation. EBRD, 2003.
196. Weingast B. Constitutions as Governance Structures: the Political Foundations of Secure Markets// Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1993. Vol. 149. P. 286-311.
197. Why Corporate Governance? Development Outreach, 2003, march.
198. Williamson O. The Evolving Science of Organization // Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1993. Vol. 149. № 1. P. 36-63.
Похожие диссертации
- Социально-экономическое развитие России на современном этапе: проблемы трансформации
- Трансформации социально-экономического развития России в XX-XXI вв.: сравнительный анализ исторических этапов
- Особенности корпоративного управления на предприятиях топливной промышленности России
- Государственное регулирование рынка образовательных услуг на современном этапе экономического развития России
- Теория и практика развития корпоративного управления в России