Формирование национальной модели корпоративного управления тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Муха, Александр Геннадьевич |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Формирование национальной модели корпоративного управления"
На правах рукописи
МУХА Александр Геннадьевич
ФОРМИРОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ МОДЕЛИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Специальность: 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (теория управления экономическими системами)
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва - 2006
Работа выпонена на кафедре общего и специального менеджмента Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Научный руководитель: доктор экономических наук
Кострюков Владимир Александрович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Одинцов Андрей Алексеевич
кандидат экономических наук, Карпенко Надежда Николаевна
Ведущая организация: Государственный университет управления
Защита состоится 26 апреля 2006г. в 11 час. ЗОмин. на заседании диссертационного совета Д 502.006.08 по экономическим наукам при Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, пр. Вернадского, 84, корп. 1, ауд. 2200.
С диссертацией можно ознакомиться на кафедре общего и специального менеджмента РАГС, ауд.2302.
Автореферат разослан 2 V марта 2006 г.
Ученый секретарь I (/)
диссертационного совета ] Уколов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования определяется тем, что интеграция России в мирорую экономику, в которой доминирующую роль играют крупные транснациональные корпорации обусловливает необходимость формирования национальной модели корпоративного управления, способной таким образом соединить преимущества акционерного капитала, прикладных знаний, высоких технологий и хозяйственных связей, чтобы ориентировать систему на инновационное развитие и постоянное воспроизводство нововведений, воплощенных в > высококачественных товарах и услугах, приносящих несопоставимые с
обычными структурами доходы обществу и государству. Развитость корпоративного управления способствует улучшению результатов 1 деятельности, повышению эффективности инвестиционного процесса в
стране, а, соответственно, и уровня ее общественного благосостояния. В связи с этим проблема улучшения корпоративного управления в последнее время вызывает повышенный интерес не только у российских бизнесменов, но и у представителей государственных органов законодательной и испонительной власти.
Одной из основных причин тормозящих формирование национальной модели корпоративного управления является нестабильность прав собственности, присущая не только России, но и практически всем странам с переходной экономикой, а также недооценка современной роли менеджмента. Институт собственности, реализуясь посредством корпоративного управления, является системообразующим для экономики, определяющим фундаментальные параметры ее функционирования. Реформа отношений собственности и корпоративного управления вошла в число приоритетных направлений деятельности в странах, осуществляющих рыночные преобразования. Реализация намерений повысить эффективность управления производственными процессами, обусловила масштабные приватизационные программы, пересмотр правовых норм, обслуживающих функционирование новых 1 форм организации хозяйственной деятельности, включая корпоративные
структуры, создание институтов, обеспечивающих перераспределение, защиту и реализацию прав собственности акционеров.
Масштаб реформ в сфере отношений собственности, реализованный в России не имеет аналогов в мировой практике. Однако качество этих реформ вызывает столь же масштабную негативную реакцию, поскольку активное перераспределение собственности, развернувшееся вслед за
массовой приватизацией, привело уничтожению реального сектора экономики, к обнищанию народа, к столь же неслыханному расслоению общества, которое было достаточно сплоченным ДЛЯ решения общенациональных задач развития и достижения Целей Повышения качества жизни населения.
Национальная модель корпоративного управления, базйсом развития и качественного совершенствования которой Дожны бЫЛй с+ать более совершенные отношения собственности, чем они были раньше, не состоялась. Экономическое поведение российских корпораций Настолько далеко от того идеала, который имели в виду западные И отечественные экономисты в начале реформ, что Можно все увереннее Говорить о провале российских реформ в сфере нрав собственности И корпоративного управления. В этой ситуации особую актуальность Приобретает анализ причин, обусловивших такое развитие событий в российской экономике и разработка концептуальных основ формирования национальной Модели корпоративного управления, а также выработке научно-Практических рекомендаций по их использованию.
Решение данных проблем является весьма актуальной задачей, в рамках формирования условий инновационной экономики, являющейся составной частью системы основных целевых установок развития государства.
Изученность проблемы. Рассматриваемой теме посйящеНЫ многие отечественные и зарубежные публикации. 'В формировании российской системы корпоративного управления и в анализе процессов перераспределения собственности преуспели такие отечественные исследователи, как Аукуционека С., Брауна Д., ГутНйка 6., Дьянкова С., Капелюшникова Р., Мальгинова Г., Радыгина А., Эн+ова Р., ЭсТрйНа С. Работы указанных авторов являются ЦеННЫМИ источниками фактологических данных и результатов эмпирических Исследований, освещающих динамику структуры акционерного капитала российских корпораций, а равно и ценных теоретических положений.
Рост интереса к вопросам корпоративного управления наблюдается в большинстве стран с переходной экономикой. СредЙ современных западных теоретиков корпоративного управления следует выделить Аокй М., Берглофа Э., Эрла Дж.. Вопросами сущности корпоративного управления наиболее активно занимались: Вишна Р. И Шлайфер А. Значительное число авторов посвятило свои работы
неоинституциональному направлению развития корпоративного
управления- К ним МОЖНО отнести таких ученых, как Ачиан А., Гроссман С., Демзец X., Уильямсон О., и Харт О.
Наряду с фундаментальной теорией прав собственности в анализе проблем корпоративного управления важнейший вклад в разработку элементов теории агентских отношений внесли Фама Ю., Дженсен М. и Ме|слинг У.
Такие проблемы корпоративного управления, как связь между структурой Прав собственности, распределением контроля и поведением менеджеров фирмы, а также факторы, влияющие на концентрацию прав собственности, изучены в работах Бебчука Л., Вишны Р., Демзеца X., Ла Порты, Лена К-, Щляйфера А.
Однако, несмотря на большое число авторов, занимающихся корпоративным управлением, затрагивающих весьма широкий круг Проблем, целостного, концептуального подхода к формированию национальной модели корпоративного управления в России, объединяющего накопленные в данной области знания, пока не выработано.
Общая цель исследования состоит в поиске и аргументации новых путей решения важной научной задачи, имеющей существенное значение для теории управления экономическими системами - разработке концептуальных основ формирования национальной модели корпоративного управления, а также выработке научно-практических рекомендаций по их использованию, допоняющих, развивающих и обогащающих данную область знаний.
Эта общая цель достигается решением следующих конкретных задач: - исследовать сложившиеся теоретические подходы к проблемам корпоративного управления и определить направления их развития применительно к российским условиям;
изучить тенденции перераспределения собственности в корпоративном секторе экономики и выявить возможности рационального решения сложившихся в этой области проблем;
- проанализировать опыт корпоративного управления за рубежом и рассмотреть возможности его адаптации в России;
- выработать подходы к формированию государственной политики корпоративного управления в России и определить наметить механизмы ее реализации, включая разработку Кодекса, необходимые внутренние и внешние условия, а также оценку полученных результатов.
Объектом исследования является процесс формирования национальной модели корпоративного управления
Предметом исследования выступают экономические, социальные, а также связанные с ними другие отношения, возникающие в результате целенаправленного воздействия на процесс формирования национальной модели корпоративного управления.
Теоретической и методологической базой исследования служат достижения научной мысли отечественных и зарубежных ученых, классиков теорий общественного развития, экономики; прикладные работы По данной проблеме; программы, концепции, нормативные И другие материалы, касающиеся формирования национальной Модели корпоративного управления. В диссертации применяется статистическая обработка информации, логический, экономический анализ, результаты социологических исследований.
Новые научные результаты, полученные лично автором в ходе исследования, состоят в следующем: найдены и аргументированы пути решения важной научной задачи, имеющей существенное значение для теории управления экономическими системами. Разработаны концептуальные основы формирования национальной модели корпоративного управления и даны научно-практические рекомендации по их использованию. Они включают: выявление особенностей формирования наиболее эффективных национальных моделей корпоративного управления в российских условиях; создание модели менеджмента корпоративного управления, отражающего национальную специфику - интелектуальные преимущества И лидерские качества российских менеджеров; выделение в качестве доминирующих факторов в национальной модели корпоративного управления - инновационных ориентиров в развитии бизнеса и системы менеджмента качества; создание условий для формирования института меких собственников, включая банковскую сферу; введение системы государственною регулирования корпоративных отношений на основе механизмов оперативного типа и догосрочного характера.
В частности:
1.- выявлены особенности формирования Наиболее эффективных национальных моделей корпоративного управления, используемых мировым сообществом - англосаксонская, германская и японская. Установлено, что они формировались в течение исторически длительного времени, базируются на ценностях национальных Культур и ориентированы на специфические условия социально-экономического развития своих стран, а также на местные традиции и присущую им философию хозяйства. Сравнение показало, что Россия проходит стадию
использования промежуточной модели корпоративного управления, адекватную состоянию процесса приватизации, финансового менеджмента и уровню развития системы государственного регулирования национальной экономикой системы. Эта модель не имеет явно выраженного национального колорита, присущего многонациональной культуре и способам хозяйствования российского народа и в большей мере отражает попытки копирования западных корпоративных технологий менеджмента и их использования в российских условиях (с. 18- 21);
2.- установлено, что в России особенности национальной модели корпоративного управления определяются: постоянным процессом перераспределения собственности; политизацией экономики за счет
4 значительной доли государства в акционерном капитале крупных
корпораций; активной ролью региональных властей как самостоятельных субъектов корпоративных отношений, административно регулирующих > экономику; специфической мотивацией крупных акционеров и
менеджеров, ориентированных на вывод активов корпораций за рубеж; сосредоточением банковского и финансового капитала в руках незначительного числа собственников; слабой или нетипичной ролью таких, традиционных механизмов корпоративного управления как банкротство, рынок ценных бумаг, инвестиционный рынок; рынок корпоративного контроля; корпоративной культурой, основанной на региональных традициях хозяйствования (с. 13 - 29; 62- 64);
3.- выявлена важнейшая особенность процесса перераспределения прав собственности в российских акционерных обществах - концентрация формальных и неформальных контрольных пономочий в руках менеджеров и их фактическая независимость от воздействия со стороны внешних собственников и контрагентов. Показано, что это снижает восприимчивость корпораций к изменениям внешней среды, воздействие приватизации на эффективность их функционирования, является основой
Х расхищения активов руководством корпораций, порождает стремление
акционеров к концентрации собственности и обладанию конгрольным пакетом акций для защиты собственных интересов, снижает возможности , корпоративного управления ( с.36-40);
4.- установлены тенденции проявления связи между соотношением факторов производства, используемых в корпорациях, выбором источников финансирования и распределением собственности и контроля, а также между процессами, разворачивающимися в сфере отношений собственности и контроля и в финансовой сфере. Показана связь между структурой экономики и предпочтениями фирм в отношении выбора
источников финансирования, реализующаяся посредством воздействия экономических агентов на политический процесс. Доказано, что принципиально важным условием для развития промежуточной национальной модели корпоративного управления ИМееТ интенсивное государственное регулирование корпоративных отношений На осНойе механизмов догосрочного характера (базовых законов) и оНератиВНоГо типа (регулирования корпоративных конфликтов, Предотвращения злоупотреблений и мошенничества). Установлен приоритет в регулировании корпоративных отношений - развитие системы институциональной защита инвесторов на основе качественного законодательства о компаниях, соответствующего мировой практике и многих сопряженных с ним нормативных актов: о Ценных бумагах, о рынке ценных бумаг, о банках, о небанковских финансовых институтах, о банкротствах и других (с.74-96);
5. - показано, что формирование эффективной национальной модели корпоративного управления возможно лишь Тогда, когда есть Много меких собственников, включая банковскую сферу, когда функционирует обоснованная система государственного регулирования не вытесняющая конкуренцию и не позволяющая доминировать стихийным процессам рыночных отношений, когда создана система управления компанией исходя из потребностей сохранения ее целостности и догосрочного характера развития. Доказано, что в этих условиях действие конкурентных сил обеспечивает такую конфигурацию собственности компании, при которой в результате соглашения между всеми владельцами факторов производства образуется возможность эффективного сочетания специализированных ресурсов, обеспечивая наибольшую выгоду всем владельцам используемого фирмой вещественного И человеческого капитала и реализацию стратегических интересов Государства (с.21- 24);
6.- обоснована модель менеджмента корпоративного управления, отражающего национальную специфику. Это система, базирующаяся на ценностных ориентирах корпоративной культуры, присущей России; на знании, инкорпорируемом через наставничество, территориальные связи, другие традиционные формы его передачи И пронизывающем все составляющие менеджмента; на сочетании функционального управления -как основы проявления лидерских качеств российских Менеджеров, с процессным- более демократичным и ответственным, реализуемым через управленческие команды высококлассных специалистов; на Менеджменте качества с целевыми установками на стратегические ориентиры -повышение уровня жизни и сохранение среды обитания человека.
Доминирующее значение в национальной модели корпоративного управления дожен играть инновационный характер развития бизнеса, реализуемый через наукоемкие технологии в товары и услуги, являющиеся продуктом поной переработки российского сырья и содержащих преобладающую долю интелектуальных затрат, по сравнению с материальными (с 17 -21).
Практическая значимость исследования состоит в том, что оно доведено до конкретных рекомендаций по формированию национальной модели корпоративного управления. Его результаты используются на уровне хозяйствующих субъектов, муниципальных, региональных и федеральных органов управления. Работа представляет существенный интерес для менеджеров, она может быть использована в системе экономического образования.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации апробированы в ходе практической деятельности автора и обсуждены на заседании центра управленческого консультирования кафедры общего и специального менеджмента Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Различные аспекты исследования изложены в публикациях автора.
Логика и структура работы. Логика, и структура работы обусловлены содержанием диссертации. Она состоит из введения, двух глав, выводов, списка литературы и использованных источников.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Теоретические подходы к проблемам корпоративного управления, имеющие классическую направленность, в основном сложились на западе, в тесной связи с развитием рыночных отношений. Дело в том, что необходимость в корпоративном управлении возникает в связи с ограниченными возможностями использования рыночных методов хозяйствования. Механизмы взаимодействия между владельцами акций и менеджерами, строятся на реализации прав акционерной и индивидуальной частной собственности при взаимодействии участников в рамках корпорации.
Рассмотрим теоретические подходы к проблемам акционерной собственности Определение акционерной собственности с помощью категорий, обычно используемых для характеристики собственности принадлежащей индивидуальным субъектам, натакивается на ряд трудностей: обычный набор прерогатив, обеспечиваемых собственностью,
неизбежно дробится между участниками различных хозяйственных операций, обусловленных функционированием корпорации.
Некоторые авторы исходят из того, что в рамках акционерной компании отношения владения, пользования и контроля за результатами деятельности в основном переходят к управленческому Персоналу, тогда как правами присвоения чистого дохода, обеспечиваемого такой деятельностью, располагают владельцы капитала. По их мнению, при определении характера акционерной собственности дожен учитываться сложный комплекс отношений, складывающихся в ходе функционирования корпораций между акционерами, владельцами используемого компанией заемного капитала, управленческим персоналом, рабочими и служащими.
В последнее время теория корпоративного управления уделяет особенно большое внимание судебно-правовой инфраструктуре отношений, регулирующих отношения между различными группами акционеров, владельцами капитала, предоставленного в ссуду корпорации, и управленческим персоналом. В центре исследования чаще всего оказываются вопросы защиты прав акционеров. При этом подчеркивается, что сами возможности реализации прав собственности зависят не только от принятых в стране законов, но и от сложившейся практики судебно-правовых решений.
Проведенное нами исследование показало, что наиболее эффективные национальные модели корпоративного управления, используемые мировым сообществом - англосаксонская, германская и японская. Установлено, что они формировались в течение исторически длительного времени и ориентированы на специфические условия социально-экономического развития своих стран, а также на местные традиции и национальную философию хозяйства Сравнение свидетельствует, что Россия проходит стадию Использования промежуточной модели корпоративного управления, адекватную состоянию процесса приватизации и уровню развития системы государственного регулирования национальной экономикой систем.;
Практическая реализация требований, предусмотренных законами, достигает высшего уровня в странах с немецкой и скандинавской структурами гражданского права и оказывается наихудшей в тех странах, где утвердилось французское гражданское право. Сформировавшаяся экономико-правовая инфраструктура может оказывать чрезвычайно существенное влияние на характер распределения акционерной
собственности, на систему отношений, складывающихся внутри корпорации, и направление движения денежных потоков.
Экономическая теория делает акцент на том, что права собственности в разных странах сегодня сочетаются с правами, обусловленными системой контрактов. В ситуации, когда контрактные права и обязанности можно считать надежно обеспеченными, атрибуты собственности обнаруживаются, прежде всего, в связи с упоминавшейся непонотой контрактов. Как только выясняются обстоятельства, относительно которых контракты не содержат прямых указаний на соответствующие права и обязанности сторон, нерегламентированные I соглашениями условия использования факторов производства
определяются их реальными собственниками. Поэтому права собственности в последнее время чаще всего определяются как остаточные , - по отношению к условиям контрактов - права распоряжения и контроля.
В реальной экономической жизни корпоративных структур, каждый из участников операций, осуществляемых фирмой, владеет определенным реальным, денежным и/или человеческим капиталом Стремясь выгодней продать принадлежащие им факторы, некоторые владельцы осуществляют специализированные вложения; это относится, в частности, и к управленческому персоналу, который накапливает знания и опыт в некоторой области. Масштабы таких специфических вложений будут в большой мере зависеть от того, в какой степени менеджеру удается сохранить то место, которое соответствует его специфическим вложениям. Наиболее прочные гарантии использования указанных вложений обеспечивает именно собственность на соответствующие элементы капитала.
Таким образом, сложившиеся на протяжении нынешнего столетия в развитых странах особые теоретические и практические механизмы > корпоративного управления, как правило, представляют собой сложную,
иерархическую систему сдержек и противовесов. В центре этой сложной системы оказываются отношения между собственниками стратегического пакета акций и управленческим персоналом. В системе механизмы корпоративного управления используются многообразные возможности материального стимулирования менеджеров и формы контроля. При этом механизмы контроля за результатами управления акционерной компанией часто подразделяют на внутренние и внешние.
В основе совершенствования взаимоотношений участников корпоративного управления и, прежде всего, собственников и управляющих, присущих процессу менеджмента, лежат отношения
собственности - объекта, субъекта собственности и способа Присвоения прибавочного продукта. Динамика развития этих отношений свидетельствует о том, что подобно тому, как процесс производства, взятый в глобально-историческом масштабе, прошел в своем развитии через несколько основных стадий, сопровождавшихся кардинальными изменениями, происходили изменения и в формах собственности на средства производства. Исторически, первой формой собственности была семейная собственность. В ее рамках, владельцами средств Производства, являлись члены одной семьи, которые одновременно выступали и как управляющие, обеспечивающие организацию функционирования этих средств производства. По мере развития семейного бизнеса собственники привлекали управляющих, которые, как правило, выпоняли технические функции: они работали над реализацией конкретных задач, поставленных владельцем, и под его постоянным и непосредственным контролем. В подавляющем большинстве стран и сегодня такие компании играют очень важную роль в экономике.
Следующим этапом стало появление компаний, капитал которых принадлежал не одному, а группе собственников. Происходило это двумя основными путями. В первом случае, семейная компания, на определенном этапе развития, приходила к выводу, что ее собственного капитала, а также капитала, привлеченного от кредитных институтов, недостаточно, для того, чтобы обеспечить ее успешное развитие, и что необходимо привлечь ресурсы других лиц или структур, в обмен на передачу им, в том или ином объеме, части прав собственности на компанию и на часть прибыли, которая получается в процессе ее работы. Во втором случае, несколько владельцев капиталов договаривались об объединении части своих средств для создания бизнеса, который становися их совместной собственностью. Распределение права собственности между несколькими владельцами поставило вопрос - как обеспечить, чтобы внесенные Ими средства использовались эффективно и приносили максимальную выгоду всем совладельцам в равной степени. В ситуации, когда число совладельцев -акционеров было невелико, приобретенные ими доли собственности были достаточно крупными, эта проблема решалась достаточно легко - путем личных переговоров и заключения соответствующих соглашений между акционерами, причем чаще всего - между крупнейшим акционером и остальными акционерами и их личным контролем Над деятельностью компании. Однако дальнейший процесс экономического развития, сопровождавшийся отделением владения от Непосредственного управления собственностью, сделал эту проблему, гораздо более сложной.
Качественный скачок в усложнении проблем управления компаниями, имеющими большое число собственников, произошел в последние годы.
Происходило увеличение общего числа акционеров в компаниях. В разных странах этот процесс развивася неодинаковыми темпами и масштабами. Однако общая тенденция заключалась в увеличении числа меких и снижении веса крупных акционеров. За последние два десятилетия мы стали свидетелями появления большого числа компаний, каждая из которых имеет бюджет, превосходящий по своим размерам бюджеты достаточно крупных государств, а число ее акционеров насчитывает десятки, а то и сотни тысяч. Появлялись такие крупные акционеры, которые отказывались от непосредственного личного участия в процессе текущего управления собственностью, совладельцами которой они являлись (институциональные инвесторы, такие как инвестиционные фонды, пенсионные фонды). Все большую роль в управлении собственностью играли наемные менеджеры. Постепенно все более активное влияние на процесс использования собственности стремились играть лица и институты, не являвшиеся ее совладельцами, но тем или иным образом связанные с ней (персонал компании, власти территории, на которой действовала данная компания).
Деятельность компаний, особенно крупнейших, стала оказывать серьезное влияние на те территориальные сообщества, в которых они действуют, а нередко - и на целые страны. Прежде всего, это касается таких сфер как открытие и закрытие производств; цены на продукты и услуги, предлагаемые компанией; воздействие на окружающую среду, безопасность на рабочих местах; социальное развитие. Общественный интерес к деятельности компаний и их участию в решении указанных проблем особенно возрастает в условиях сокращения государственных расходов и поощрения частной инициативы. В девяностые годы многократно увеличилось числа акционеров, подавляющее большинство которых являлось владельцами очень небольших долей собственности, развития механизмов, делающих возможными перемещение в глобальных масштабах очень крупных инвестиционных ресурсов, сформированных из долей, внесенных большим числом меких частных инвесторов, перехода управления подавляющего объема собственности в руки наемных менеджеров, в очень небольшой степени или вообще не связанных отношениями собственности на капитал, управление которым им доверено. Широкое признание получила идея о том, что компании имеют определенные обязательства не только перед своими собственниками, но перед более широким кругом заинтересованных групп.
В новых условиях особенно остро встала проблема выработки системы взаимоотношений между менеджерами компании и их владельцами - акционерам - инвесторами, а также другими заинтересованными сторонами, которая направлена на обеспечение эффективности деятельности компании и интересов владельцев и других заинтересованных сторон. Такая система и получила название системы корпоративного управления. Уровень развития корпоративных отношений определяет не только размер текущих дивидендов, выплачиваемых акционерам, но и перспективы ее догосрочного развития, возможности привлечения допонительных инвестиций как из внутренних, так и внешних источников, эффективность их использования, но степень позитивного воздействия деятельности каждой конкретной компании на экономику страны в целом и решение социальных проблем общества.
В мире накоплен различный опыт корпоративного управления. Американская и немецкая системы корпоративного управления, достаточно распространенные на практике, представляют собой полярные точки, между которыми располагается широкий спектр форм организации корпоративного управления, существующих В Других странах. К примеру формальная структура совета директоров в Японии представляет собой точную копию американской, поскольку после окончания второй мировой войны американцы умело Навязали Японии свою систему корпоративного управления. На практике Же Подавляющее большинство японских акционерных обществ открытого типа вообще не имеют в составе своих советов независимых директоров, а сами советы, как и в Германии, являются проводниками интересов компании и их главных соучастников. При этом, две отличительные черты Немецкой модели - представительство служащих и присутствие представителей банков - здесь отсутствуют. Почти все члены советов директоров японских компаний - это представители высшего уровня управления или бывшие управляющие.
В Швеции действует система унитарных советов (Т.е. без выделения наблюдательного совета в качестве отдельной структуры), но в отличии о г американского ее варианта, здесь законодательно закреплено участие в советах директоров представителей низшего уровня служащих компаний, в то время, как участие менеджмента компаний сведено к участию президентов компаний. Такая ситуация, в немалой степени, является отражением общей социально-экономической системы шведского социализма.
В Голандии распространена система двойных советов, но, в отличие
от Германии, служащие не допускаются в наблюдательные советы, которые состоят исключительно из независимых директоров.
В Италии советы директоров хотя и являются унитарными, действуют в рамках структуры промышленности и системы акционерной собственности, которая в большей степени напоминает ситуацию в Германии, чем в США. Даже очень большие итальянские компании нередко принадлежат семьям, поэтому крупнейшие акционеры здесь почти всегда являются и менеджерами-директорами.
В реальной практике существует так называемый механизм враждебного поглощения. Смысл этого механизма заключается в том, что акционеры, разочарованные в результатах деятельности своей компании, могут свободно продать свои акции. Если такие продажи приобретают массовый характер, падение курсовой стоимости акций позволит другим компаниям скупить их, и, получив таким образом большинство голосов на собрании акционеров, заменить прежних управляющих на новых, которые смогут поностью реализовать потенциал компании. При этом, однако, компания-покупатель дожна быть уверена в том, что падение стоимости акций вызвано неудовлетворительным управлением компанией и не отражает их реальной стоимости. Угроза поглощения не только заставляет менеджмент компании действовать в интересах своих акционеров, но и добиваться максимально высокой курсовой стоимости акций даже при отсутствии эффективного контроля со стороны акционеров. Недостатком этого механизма является то, что процесс поглощения может оказаться дорогостоящим, дестабилизировать на определенный срок деятельность как компании покупателя, так и приобретаемой компании. Кроме того, такая перспектива может поощрять менеджеров к работе только в рамках краткосрочных программ, из-за опасения, что догосрочные инвестиционные проекты негативно скажутся на уровне курсовой стоимости акций их компаний.
Высокоэффективный рынок, делающий продажу пакетов мекими инвесторами быстрым и технически легко осуществимым делом, в поной мере существует лишь нескольких странах, прежде всего США и Великобритания. Эти страны удовлетворяет еще одному непременному условию, делающему данный механизм эффективным инструментом -высокая степень распыленности акционерного капитала Мекому акционеру гораздо проще принять решение о продаже принадлежащих ему акций, чем крупному, для которого продажа его пакета часто означает изменение стратегических планов и может повлечь потери из-за падения курсовой стоимости продаваемых акций.
Принятая в странах с развитым фондовым рынком практика предусматривает, что менеджмент компании, извещая акционеров, о предстоящем общем собрании, просит у них доверенность на право грлосовать принадлежащим им числом голосов (одна акция дает акционеру право на один голос) и обычно получает таковую от большинства акционеров. Однако группа акционеров или иных лиц, недовольная менеджментом компании, также может попытаться получить от большого числа (или большинства) других акционеров доверенности на участие в голосовании от их имени и провести голосование против действующего менеджмента компании.
Недостатком этого механизма, как и в случае поглощения, является дестабилизация управления компанией, поскольку управляющие структуры становятся объектом борьбы. Для того чтобы этот механизм оказася действенным, необходимо, чтобы большая часть акций была распылена, и менеджмент не мог легко блокировать недовольную часть акционеров, путем достижения приватных договоренностей с владельцами крупных пакетов акций (или контрольного пакета)
Широко распространен механизм банкротства. Этот способ контроля за деятельностью корпорации, как правило, используется кредиторами в том случае, если компания оказывается не в состоянии осуществлять платежи по своим догам и кредиторы не одобряют план по выходу из кризисного состояния, предлагаемый менеджментом компании. В рамках этого механизма решения ориентируются прежде всего на интересы кредиторов, а требования акционеров в отношении активов компании будут удовлетворены в последнюю очередь. Управленческий персонал и совет директоров теряют право контроля над компанией, которое переходит к назначаемому судом ликвидатору или конкурсному управляющему. Из ранее перечисленных четырех основных механизмов корпоративного управления банкротство является фермой, как правило применяемой в экстремальных случаях. В процессе банкротства, как известно, приоритетность имеют интересы кредиторов, а требования акционеров в отношении активов компании удовлетворяются в последнюю очередь. Объявление компании банкротом предполагает значительные издержки - как прямые (судебные пошлины, административные расходы, ускоренная продажа активов, часто по заниженной цене и пр.), так и косвенные (прекращение бизнеса, немедленное удовлетворение договых обязательств и пр.). Споры между различными группами кредиторов часто приводят к снижению эффективности банкротства с точки зрения удовлетворения обязательств в отношении всех заинтересованных лиц.
Таким образом, банкротство есть крайняя форма, которую используют для контроля за деятельностью корпорации, которая, к тому же, регулируется особым законодательством.
Вышеуказанные механизмы корпоративного управления функционируют на основе и в рамках определенных правил, норм и стандартов, выработанных государственными регулирующими органами, судебными органами, самими деловыми кругами. Совокупность этих правил, норм и стандартов составляет институциональную основу корпоративного управления. Можно выделить ее основные элементы. Это прежде всего нормы и правила статусного права (законы о компаниях, законодательство о ценных бумагах, законы о защите прав акционеров, инвестиционное законодательство, законодательство о несостоятельности, налоговое законодательство, судебная практика и процедуры. Затем соглашения о добровольно принятых стандартах корпоративного управления/поведения и внутренние нормы, регулирующие порядок его осуществления на уровне компаний. И наконец, общепринятая практика и культура ведения бизнеса.
В заключении диссертации сформулированы следующие выводы и рекомендации:
1 .В основе совершенствования взаимоотношений участников корпоративного управления присущих процессу менеджмента, лежит отношения собственности - объекта, субъекта собственности и спосо#к присвоения прибавочного продукта. Динамика развития этих отношений свидетельствует о том, что подобно тому, как процесс производства, взятый в глобально-историческом масштабе, прошел в своем развитии через несколько основных стадий сопровождавшихся кардинальными изменениями, происходили изменения и в формах собственности на средства производства. Первой формой собственности была семейная собственность, в рамках которой владельцами средств производства, являлись члены одной семьи, одновременно выпоняющие функции управляющих. По мере развития семейного бизнеса, собственники стали передавать эту функцию, нанимая управляющих, которые, как правило, выпоняли технические функции под контролем собственника. Следующим этапом стало появление компаний, капитал которых принадлежал не одному, а группе собственников. Происходило увеличение общего числа акционеров в компаниях. При этом увеличивалось число меких и происходило снижении веса крупных акционеров. Все большчю роль в управлении собственностью стали играли наемные менеджеры.
2.Развитие акционерной собственности, сопровождавшееся отделением прав собственности от управления ею обусловило необходимость обеспечения контроля со стороны собственников над управляющими, в руках которых находится распоряжение собственностью, с тем, чтобы обеспечить максимально эффективное ее использование в интересах участников. Организационная модель, которая призвана решить эту проблему, защитить интересы инвесторов, согласовать интересы различных заинтересованных групп получила название системы корпоративного управления. В зависимости от особенностей развития, эта модель приняла неодинаковые формы в различных странах. Функционирование этой системы опирается как на I законодательные нормы, утвержденные государством, так и на правила, стандарты и образцы, формируемые в результате формальных и неформальных соглашений всех заинтересованных групп. В России ( необходимо построение национальной модели корпоративного управления, базирующаяся на лучших достижениях мировой практики в
этой сфере, но учитывающая специфику национальной экономики и состояния развития общества.
3. Наиболее важными проблемами, присущими большинству стран с переходной экономикой и создающими допонительные трудности формирования моделей корпоративного управления являются: нестабильная макроэкономическая и политическая ситуация; неблагоприятное финансовое состояние большого числа вновь созданных корпораций; недостаточно развитое и относительно противоречивое законодательство в целом; слабость инфраструктуры для обеспечения испонения корпоративного законодательства; доминирование в экономике крупных корпораций и проблема монополизма; во многих случаях значительная первоначальная "распыленность" владения акциями; продожающаяся борьба за контроль в корпорациях и соответственно < нестабильность системы прав собственности; социально-политические преграды для проведения реальных процедур банкротства убыточных корпораций; слабые и неликвидные (малоликвидные) рынки корпоративных ценных бумаг, неразвитая система финансовых институтов; проблема "прозрачности" эмитентов и рынков; как следствие отсутствие (неразвитость) внесшего контроля за менеджерами бывших государственных предприятий; слабые внутренние (национальные) и опасающиеся многих допонительных рисков внешние (иностранные) инвесторы; 01сутствие (забвение) градиций корпоративной этики и
культуры; сохранение значительной доли собственности у государства; коррупция и прочие криминальные аспекты проблемы.
4. В российских условиях особенно остро встала проблем^ выработки системы взаимоотношений между менеджерами компании и их владельцами - акционерам - инвесторами, а также другими заинтересованными сторонами. Ее решение направлено на обеспечение эффективности деятельности компании, интересов владельцев и других заинтересованных сторон. Такая система и получила название системы корпоративного управления, уровень развития отношений которой стал определять не только размер текущих дивидендов, выплачиваемых акционерам, но и перспективы ее догосрочного развития, возможности привлечения допонительных инвестиций и эффективность их использования, но степень позитивного воздействия деятельности каждой конкретной компании на экономику страны в целом и решение социальных проблем общества.
5. Сложившиеся на протяжении нынешнего столетия в развитых странах особые механизмы корпоративного управления, как правило, представляют собой сложную иерархическую систему сдержек и противовесов. В центре этой сложной системы оказываются отношения между собственниками стратегического пакета акций и управленческим персоналом. В системе корпоративного управления, используют^ многообразные системы материального стимулирования менеджеров и формы контроля. При этом механизмы контроля за результатами управления акционерной компанией подразделяют на внутренние и внешние. Принципиальным отличием российской модели корпоративного управления от классических моделей, сложившихся в странах с развитой рыночной экономикой является значительная первоначальная распыленность владения акциями; продожающаяся борьба за контроль над корпорациями и соответственно нестабильность системы прав собственности; существующие преграды для проведения объективных процедур банкротства убыточных корпораций; отсутствием традиций корпоративной этики и культуры; коррупцией и прочими криминальными аспектами проблемы.
6.Основой системы корпоративного управления является процесс выстраивания и эффективной системы внутреннего контроля за деятельностью менеджеров компании от лица ее владельцев, так к не именно благодаря средствам, предоставленным последними, компан 1я смогла начать свою деятельность и создала попе для деятельности другр х заинтересованных групп Можно выделить несколько уровней управления
в компаниях: собрание акционеров: определение общих целей деятельности компании; Совет директоров (наблюдательный совет): определение конкретных стратегических задач и способов их достижения; Менеджеры: реализация выдвинутых задач. Существование этих трех уровней связано с необходимостью разделить ответственность за деятельность компании между различными группами, заинтересованными в ее эффективной деятельности и обеспечить возможность конечным владельцам, осуществлять контроль за группой, осуществляющей непосредственное управление. Распределение пономочий между указанными тремя уровнями управления дожно быть четко закреплено в уставе компании и в законе, регулирующим ее деятельность.
7. Основными механизмами корпоративного управления, используемые в странах с развитой рыночной экономикой, применимыми к условиям России являются Участие в Совете директоров; поглощение; получение пономочий по доверенности от акционеров; банкротство. Рассмотрим эффективность каждого из названных механизмов и возможности их применения в российских условиях. Базовая идея деятельности совета директоров - формирование группы лиц, свободных от деловых и иных взаимоотношений с компанией и ее менеджерами и обладающих определенным уровнем знаний о ее деятельности, которые осуществляют надзорные функции от имени владельцев и других заинтересованных групп. Ключевой вопрос обеспечения эффективной деятельности совета директоров заключается в обеспечении равновесия между принципами подотчетности и невмешательства в текущую деятельность менеджмента. В процессе своей работы совет директоров стакивается с опасностями слабого контроля за менеджментом компании и с чрезмерным вмешательством совета в работу менеджеров.
8. В мире существуют две основные модели совета директоров -американская, называемая унитарной моделью и немецкая, известная как система двойных советов. По американским законам, деятельностью компании руководит унитарный совет директоров. Американские законы не дифференцируют распределение функций между испонительными директорами и независимыми директорами а лишь определяет ответственность совета в целом за дела компании. Решение о распределении функций между членами совета директоров между этими двумя категориями директоров дожны принимать акционеры компании. В отличие от совета директоров в США, правление немецкой компании состоит из двух органов: наблюдательного совета (совета директоров), поностью состоящего из независимых директоров, и испонительного
совета, состоящего из менеджмента компании. В немецкой модели существует строгое разделение наблюдательных и испонительных функций, а сами два совета имеют ясно дифференцированную юридическую ответственность и пономочия. Немецкие законы проводят четкую границу между непосредственным управлением и надзором. Испонительный совет, в рамках этой модели, подотчетен наблюдательному совету.
9.Американская и немецкая системы корпоративного управления представляют собой полярные точки, между которыми располагается широкий спектр форм организации корпоративного управления, существующих в других странах. В России, в соответствии с законом Об акционерных обществах, формально закреплена система двойных советов - совета директоров (наблюдательного совета) и правления. Однако членами совета директоров (наблюдательного совета) являются как независимые директора (которые, чаще всего составляют меньшинство), так и представители высшего менеджмента. Степень того, насколько акционеры полагаются на способность совета директоров реализовывать их интересы, в значительной степени зависит от эффективности альтернативных механизмов осуществления контроля над деятельностью компании, которые могут использовать акционеры (прежде всего такого механизма, как свободная продажа своих акций на финансовом рынке).
Ю.Высокоэффективный и ликвидный рынок, делающий продажу пакетов мекими инвесторами быстрым и технически легко осуществимым делом, в поной мере существует лишь нескольких экономически развитых странах. Эти страны удовлетворяет такому непременному условию, делающему данный механизм эффективным инструментом - как высокая степень распыленности акционерного капитала. Мекому акционеру гораздо проще принять решение о продаже принадлежащих ему акций, чем крупному, для которого продажа его пакета часто означает изменение стратегических планов и может повлечь потери из-за падения курсовой стоимости продаваемых акций (в результате значительного разового их предложения на рынке).
11. В России, в качестве одного из механизма корпоративного управления широко используется механизм банкротства, негативно зарекомендовавший себя на практике. Этот способ контроля за деятельностью корпорации, как правило, используется кредиторами в том случае, если компания оказывается не в состоянии осуществлять платежи по своим догам и кредиторы не одобряют план по выходу из кризисного
состояния, предлагаемый менеджментом компании. В рамках этого механизма решения ориентируются прежде всего на интересы кредиторов, а требования акционеров в отношении активов компании будут удовлетворены в последнюю очередь. Управленческий персонал и совет директоров теряют право контроля над компанией, которое переходит к назначаемому судом ликвидатору или конкурсному управляющему. Банкротство является формой, предназначенной для применения в экстремальных случаях.
12. Необходимо особо отметить ту исключительно важную роль, которую играют в странах с развитыми рынками негосударственные институты. Их деятельность формирует и развивает культуру корпоративного управления, которая цементирует общий каркас системы ' корпоративного управления, созданный правом. Многочисленные объединения по защите прав акционеров, центры и институты, занимающиеся независимым анализом деятельности менеджеров, < подготовкой независимых директоров выявляют проблемы корпоративных отношений, и в процессе публичного обсуждения вырабатывают такие
пути их решения, которые затем становятся общепринятой нормой, часто независимо от того, получают ли они закрепление в праве или нет. Все это призвано обеспечить такие институциональная основа и принципы корпоративного управления как прозрачность деятельности компании и системы ее управления, контроль менеджмента со стороны акционеров, соблюдение прав акционеров, участие независимых директоров в управлении компанией.
13. Системы организации труда и оплаты, ориентирующиеся на заинтересованность менеджеров в доходах фирмы, дожны предоставлять работникам право на некоторую часть остаточного дохода (и обеспечивать ощутимую материальную ответственность в случае убытков), и оставлять им достаточную свободу инициатив и самостоятельных действий В качестве средства, сдерживающего неэффективные стратегии менеджеров, < целесообразно использование различных форм оптимизации контрактов ' (например, при благоприятном движении курсов акций в текущий период значительно увеличивается дисперсия вознаграждений в последующие , периоды) со сравнительно продожительными сроками испонения.
Основное содержание диссертаиии опубликовано в следующих работах автора:
1 .Муха А.Г. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления- М.: МАКС Пресс, 2004. - 1,6 п.л. 2. Муха А.Г. -М.: МАКС Пресс, 2004. - 1,2 п.л.
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
МУХА Александр Геннадьевич
ФОРМИРОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ МОДЕЛИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор Косгрюков Владимир Александрович
Изготовитель оригинал - макета Муха А.Г.
Подписано в печать 'УГираж &?экз. Усл. п.л. 1,0.
Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации
Отпечатано ОИМТ РАГС. Заказ № 3, 119606, Москва, пр. Вернадского. 84
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Муха, Александр Геннадьевич
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАК
ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ
1.1 .Теоретические подходы к проблемам корпоративного управления
1.2. Тенденции перераспределения собственности в корпоративном секторе
1.3. Опыт запада и особенности корпоративного управления в России
ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМОВ НАЦИОНАЛЬНОЙ МОДЕЛИ КОРПОРАТИВНОГО
УРАВЛЕНИЯ
2.1.Выработка государственной политики регулирования корпоративного управления
2.2.Развитие механизмов корпоративного управления в российских условиях
2.3.Разработка Кодекса и внутренних механизмов корпоративного управления в России
2.4. Развитие взаимоотношений участников корпоративного управления
Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование национальной модели корпоративного управления"
Актуальность исследования определяется тем, что интеграция России в мировую экономику, в которой доминирующую роль играют крупные транснациональные структуры, обусловливает необходимость формирования национальной модели корпоративного управления, способной таким образом соединить преимущества акционерного капитала, прикладных знаний, высоких технологий и хозяйственных связей, чтобы ориентировать систему на инновационное развитие и постоянное воспроизводство нововведений, воплощенных в высококачественных товарах и услугах, приносящих несопоставимые с обычными структурами доходы обществу и государству. Развитость корпоративного управления способствует улучшению результатов деятельности, повышению эффективности инвестиционного процесса в стране, а, соответственно, и уровня ее общественного благосостояния. В связи с этим проблема улучшения корпоративного управления в последнее время вызывает повышенный интерес не только у российских бизнесменов, но и у представителей государственных органов законодательной и испонительной власти.
Одной из основных причин тормозящих формирование национальной модели корпоративного управления является нестабильность прав собственности, присущая не только России, но и практически всем странам с переходной экономикой, а также недооценка современной роли менеджмента. Институт собственности, реализуясь посредством корпоративного управления, является системообразующим для экономики, определяющим фундаментальные параметры ее функционирования. Реформа отношений собственности и корпоративного управления вошла в число приоритетных направлений деятельности в странах, осуществляющих рыночные преобразования. Реализация намерений повысить эффективность управления производственными процессами, обусловила масштабные приватизационные программы, пересмотр правовых норм, обслуживающих функционирование новых форм организации хозяйственной деятельности, включая корпоративные структуры, создание институтов, обеспечивающих перераспределение, защиту и реализацию прав собственности акционеров.
Масштаб реформ в сфере отношений собственности, реализованный в России не имеет аналогов в мировой практике. Однако качество этих реформ вызывает столь же масштабную негативную реакцию, поскольку активное перераспределение собственности, развернувшееся вслед за массовой приватизацией, привело уничтожению реального сектора экономики, к обнищанию народа, к столь же неслыханному расслоению общества, которое было достаточно сплоченным для решению общенациональных задач развития и достижения целей повышения качества жизни населения.
Национальная модель корпоративного управления, базисом развития и качественного совершенствования которой дожны были стать более совершенные отношения собственности, чем они были раньше, не состоялась. Экономическое поведение российских корпораций настолько далеко от того идеала, который имели в виду западные и отечественные экономисты в начале реформ, что можно все увереннее говорить о провале российских реформ в сфере нрав собственности и корпоративного управления. В этой ситуации особую актуальность приобретает анализ причин, обусловивших такое развитие событий в российской экономике и разработка концептуальных основ формирования национальной модели корпоративного управления, а также выработке научно-практических рекомендаций по их использованию.
Изученность проблемы. Рассматриваемой теме посвящены многие отечественные и зарубежные публикации. В формировании российской системы корпоративного управления и в анализе процессов перераспределения собственности преуспели такие отечественные исследователи, как Аукуционека С., Брауна Д., Гутника В., Дьянкова С., Капелюшникова Р., Мальгинова Г., Радыгина А., Энтова Р., Эстрина С. Работы указанных авторов являются ценными источниками фактологических данных и результатов эмпирических исследований, освещающих динамику структуры акционерного капитала российских корпораций, а равно и ценных теоретических положений.
Рост интереса к вопросам корпоративного управления наблюдается в большинстве стран с переходной экономикой. Среди современных западных теоретиков корпоративного управления следует выделить Аоки М., Берглофа Э., Эрла Дж. Вопросами сущности корпоративного управления наиболее активно занимались: Вишна Р. и Шлайфер А. Значительное число авторов посвятило свои работы неоинституциональному направлению развития корпоративного управления. К ним можно отнести таких ученых, как Ачиан А., Гроссман С., Демзец X., Уильямсон О., и Харт О.
Наряду с фундаментальной теорией прав собственности в анализе проблем корпоративного управления важнейший вклад в разработку элементов теории агентских отношений внесли Фама Ю., Дженсен М. и Меклинг У.
Такие проблемы корпоративного управления, как связь между структурой прав собственности, распределением контроля и поведением менедэ/серов фирмы, а также факторы, влияющие на концентрацию прав собственности, изучены в работах Бебчука Л., Вишны Р., Демзеца X., Ла Порты, Лена К., Шляйфера А.
Проблемы отделения контроля от собственности (и возможного конфликта между ними в рамках крупной корпорации) обсуждается в экономической литературе более 60 лет - со времени публикации, получившей широкую известность работы Берли Э. и Минза X. Важный этап в осмыслении проблем корпоративного управления знаменовали работы Коуза, закладывавшие основы современной теории фирмы, и разработка нового подхода к анализу издержек, порождаемых делегированием пономочий, рассмотренных в работах Дженсена М. и Меклинга У. Эмпирические исследования поведения управляющих и, прежде всего, в крупнейших американских корпорациях изложенных Donaldsonom, неплохо согласовались с теоретической концепцией М. Дженсена.
Однако, несмотря на большое число авторов, занимающихся корпоративным управлением, затрагивающих весьма широкий круг проблем, целостного, концептуального подхода к формированию национальной модели корпоративного управления в России, объединяющего накопленные в данной области знания, пока не выработано.
Общая цель исследования состоит в поиске и аргументации новых путей решения важной научной задачи, имеющей существенное значение для теории управления экономическими системами - разработке концептуальных основ формирования национальной модели корпоративного управления, а также выработке научно-практических рекомендаций по их использованию, допоняющих, развивающих и обогащающих данную область знаний.
Эта общая цель достигается решением следующих конкретных задач:
- исследовать сложившиеся теоретические подходы к проблемам корпоративного управления и определить направления их развития применительно к российским условиям;
- изучить тенденции перераспределения собственности в корпоративном секторе экономики и выявить возможности рационального решения сложившихся в этой области проблем;
- проанализировать опыт корпоративного управления за рубежом и рассмотреть возможности его адаптации в России;
- выработать подходы к формированию государственной политики корпоративного управления в России и определить наметить механизмы ее реализации, включая разработку Кодекса, необходимые внутренние и внешние условия, а также оценку полученных результатов.
Объектом исследования является процесс формирования национальной модели корпоративного управления
Предметом исследования выступают экономические, социальные, а также связанные с ними другие отношения, возникающие в результате целенаправленного воздействия на процесс формирования национальной модели корпоративного управления.
Теоретической и методологической базой исследования служат достижения научной мысли отечественных и зарубежных ученых, классиков теорий общественного развития, экономики; прикладные работы по данной проблеме; программы, концепции, нормативные и другие материалы, касающиеся формирования национальной модели корпоративного управления. В диссертации применяется статистическая обработка информации, логический, экономический анализ, результаты социологических исследований.
Новые научные результаты, полученные лично автором в ходе исследования, состоят в следующем: найдены и аргументированы пути решения важной научной задачи, имеющей существенное значение для теории управления экономическими системами. Разработаны концептуальные основы формирования национальной модели корпоративного управления и даны научно-практические рекомендации по их использованию. Они включают: выявление особенностей формирования наиболее эффективных национальных моделей корпоративного управления в российских условиях; создание модели менеджмента корпоративного управления, отражающего национальную специфику интелектуальные преимущества и лидерские качества российских менеджеров; выделение в качестве доминирующих факторов в национальной модели корпоративного управления - инновационных ориентиров в развитии бизнеса и системы менеджмента качества; создание условий для формирования института меких собственников, включая банковскую сферу; введение системы государственного регулирования корпоративных отношений на основе механизмов догосрочного характера и оперативного типа.
В частности:
1.- выявлены особенности формирования наиболее эффективных национальных моделей корпоративного управления, используемых мировым сообществом - англосаксонская, германская и японская. Установлено, что они формировались в течение исторически длительного времени, базируются на ценностях национальных культур и ориентированы на специфические условия социально-экономического развития своих стран, а также на местные традиции и присущую им философию хозяйства. Сравнение показало, что Россия проходит стадию использования промежуточной модели корпоративного управления, адекватную состоянию процесса приватизации, финансового менеджмента и уровню развития системы государственного регулирования национальной экономикой системы. Эта модель не имеет явно выраженного национального колорита, присущего многонациональной культуре и способам хозяйствования российского народа и в большей мере отражает попытки копирования западных корпоративных технологий менеджмента и их использования в российских условиях;
2.- установлено, что в России особенности национальной модели корпоративного управления определяются: постоянным процессом перераспределения собственности; политизацией экономики за счет значительной доли государства в акционерном капитале крупных корпораций; активной ролью региональных властей как самостоятельных субъектов корпоративных отношений, административно регулирующих экономику; специфической мотивацией крупных акционеров и менеджеров, ориентированных на вывод активов корпораций за рубеж; сосредоточением банковского и финансового капитала в руках незначительного числа собственников; слабой или нетипичной ролью таких, традиционных механизмов корпоративного управления как банкротство, рынок ценных бумаг, инвестиционный рынок; рынок корпоративного контроля; корпоративной культурой, основанной на региональных традициях хозяйствования;
3.- выявлена важнейшая особенность процесса перераспределения прав собственности в российских акционерных обществах - концентрация формальных и неформальных контрольных пономочий в руках менеджеров и их фактическая независимость от воздействия со стороны внешних собственников и контрагентов. Показано, что это снижает восприимчивость корпораций к изменениям внешней среды, воздействие приватизации на эффективность их функционирования, является основой расхищения активов руководством корпораций, порождает стремление акционеров к концентрации собственности и обладанию контрольным пакетом акций для защиты собственных интересов, снижает возможности корпоративного управления;
4.- установлены тенденции проявления связи между соотношением факторов производства, используемых в корпорациях, выбором источников финансирования и распределением собственности и контроля, а также между процессами, разворачивающимися в сфере отношений собственности и контроля и в финансовой сфере. Показана связь между структурой экономики и предпочтениями фирм в отношении выбора источников финансирования, реализующаяся посредством воздействия экономических агентов на политический процесс. Доказано, что принципиально важным условием для развития промежуточной национальной модели корпоративного управления имеет интенсивное государственное регулирование корпоративных отношений на основе механизмов догосрочного характера (базовых законов) и оперативного типа (регулирования корпоративных конфликтов, предотвращения злоупотреблений и мошенничества). Установлен приоритет в регулировании корпоративных отношений - развитие системы институциональной защита инвесторов на основе качественного законодательства о компаниях, соответствующего мировой практике и многих сопряженных с ним нормативных актов: о ценных бумагах, о рынке ценных бумаг, о банках, о небанковских финансовых институтах, о банкротствах и других;
5. - показано, что формирование эффективной национальной модели корпоративного управления возможно лишь тогда, когда есть много меких собственников, включая банковскую сферу, когда функционирует обоснованная система государственного регулирования не вытесняющая конкуренцию и не позволяющая доминировать стихийным процессам рыночных отношений, когда создана система управления компанией исходя из потребностей сохранения ее целостности и догосрочного характера развития. Доказано, что в этих условиях действие конкурентных сил обеспечивает такую конфигурацию собственности компании, при которой в результате соглашения между всеми владельцами факторов производства образуется возможность эффективного сочетания специализированных ресурсов, обеспечивая наибольшую выгоду всем владельцам используемого фирмой вещественного и человеческого капитала и реализацию стратегических интересов государства;
6.- обоснована модель менеджмента корпоративного управления, отражающего национальную специфику. Это система, базирующаяся на ценностных ориентирах корпоративной культуры, присущей России; на знании, инкорпорируемом через наставничество, территориальные связи, другие традиционные формы его передачи и пронизывающем все составляющие менеджмента; на сочетании функционального управления - как основы проявления лидерских качеств российских менеджеров, с процессным- более демократичным и ответственным, реализуемым через управленческие команды высококлассных специалистов; на менеджменте качества с целевыми установками на стратегические ориентиры - повышение уровня жизни и сохранение среды обитания человека. Доминирующее значение в национальной модели корпоративного управления дожен играть инновационный характер развития бизнеса, реализуемый через наукоемкие технологии в товары и услуги, являющиеся продуктом поной переработки российского сырья и содержащих преобладающую долю интелектуальных затрат, по сравнению с материальными.
Практическая значимость исследования состоит в том, что оно доведено до конкретных рекомендаций по формированию национальной модели корпоративного управления. Его результаты используются на уровне хозяйствующих субъектов, муниципальных, региональных и федеральных органов управления. Работа представляет существенный интерес для менеджеров, она может быть использована в системе экономического образования.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации апробированы в ходе практической деятельности автора и обсуждены на заседании центра управленческого консультирования кафедры общего и специального менеджмента Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Различные аспекты исследования изложены в публикациях автора.
Логика и структура работы. Логика, и структура работы обусловлены содержанием диссертации. Она состоит из введения, двух глав, выводов, списка литературы и использованных источников.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Муха, Александр Геннадьевич
В заключение диссертации сформулированы следующие выводы и рекомендации:
1.В основе совершенствования взаимоотношений участников корпоративного управления присущих процессу менеджмента, лежат отношения собственности - объекта, субъекта собственности и способа присвоения прибавочного продукта. Динамика развития этих отношений свидетельствует о том, что подобно тому, как процесс производства, взятый в глобально-историческом масштабе, прошел в своем развитии через несколько основных стадий сопровождавшихся кардинальными изменениями, происходили изменения и в формах собственности на средства производства. Первой формой собственности была семейная собственность, в рамках которой владельцами средств производства, являлись члены одной семьи, одновременно выпоняющие функции управляющих. По мере развития семейного бизнеса, собственники стали передавать эту функцию, нанимая управляющих, которые, как правило, выпоняли технические функции под контролем собственника. Следующим этапом стало появление компаний, капитал которых принадлежал не одному, а группе собственников. Происходило увеличение общего числа акционеров в компаниях. При этом увеличивалось число меких и происходило снижении веса крупных акционеров. Все большую роль в управлении собственностью стали играли наемные менеджеры.
2.Развитие акционерной собственности, сопровождавшееся отделением прав собственности от управления ею обусловило необходимость обеспечения контроля со стороны собственников над управляющими, в руках которых находится распоряжение собственностью, с тем, чтобы обеспечить максимально эффективное ее использование в интересах участников. Организационная модель, которая призвана решить эту проблему, защитить интересы инвесторов, согласовать интересы различных заинтересованных групп получила название системы корпоративного управления. В зависимости от особенностей развития, эта модель приняла неодинаковые формы в различных странах. Функционирование этой системы опирается как на законодательные нормы, утвержденные государством, так и на правила, стандарты и образцы, формируемые в результате формальных и неформальных соглашений всех заинтересованных групп. В России необходимо построение национальной модели корпоративного управления, базирующаяся на лучших достижениях мировой практики в этой сфере, но учитывающая специфику национальной экономики и состояния развития общества.
3. Наиболее важными проблемами, присущими большинству стран с переходной экономикой и создающими допонительные трудности формирования моделей корпоративного управления являются: нестабильная макроэкономическая и политическая ситуация; неблагоприятное финансовое состояние большого числа вновь созданных корпораций; недостаточно развитое и относительно противоречивое законодательство в целом; слабость инфраструктуры для обеспечения испонения корпоративного законодательства; доминирование в экономике крупных корпораций и проблема монополизма; во многих случаях значительная первоначальная "распыленность" владения акциями; продожающаяся борьба за контроль в корпорациях и соответственно нестабильность системы прав собственности; социально-политические преграды для проведения реальных процедур банкротства убыточных корпораций; слабые и неликвидные (малоликвидные) рынки корпоративных ценных бумаг; неразвитая система финансовых институтов; проблема "прозрачности" эмитентов и рынков; как следствие отсутствие (неразвитость) внешнего контроля за менеджерами бывших государственных предприятий; слабые внутренние (национальные) и опасающиеся многих допонительных рисков внешние (иностранные) инвесторы; отсутствие (забвение) традиций корпоративной этики и культуры; сохранение значительной доли собственности у государства; коррупция и прочие криминальные аспекты проблемы.
4. В российских условиях особенно остро встала проблема выработки системы взаимоотношений между менеджерами компании и их владельцами - акционерам - инвесторами, а также другими заинтересованными сторонами. Ее решение направлено на обеспечение эффективности деятельности компании, интересов владельцев и других заинтересованных сторон. Такая система и получила название системы корпоративного управления, уровень развития отношений которой стал определять не только размер текущих дивидендов, выплачиваемых акционерам, но и перспективы ее догосрочного развития, возможности привлечения допонительных инвестиций и эффективность их использования, но степень позитивного воздействия деятельности каждой конкретной компании на экономику страны в целом и решение социальных проблем общества.
5. Сложившиеся на протяжении нынешнего столетия в развитых странах особые механизмы корпоративного управления, как правило, представляют собой сложную иерархическую систему сдержек и противовесов. В центре этой сложной системы оказываются отношения между собственниками стратегического пакета акций и управленческим персоналом. В системе корпоративного управления, используются многообразные системы материального стимулирования менеджеров и формы контроля. При этом механизмы контроля за результатами управления акционерной компанией подразделяют на внутренние и внешние. Принципиальным отличием российской модели корпоративного управления от классических моделей, сложившихся в странах с развитой рыночной экономикой является значительная первоначальная распыленность владения акциями; продожающаяся борьба за контроль над корпорациями и соответственно нестабильность системы прав собственности; существующие преграды для проведения объективных процедур банкротства убыточных корпораций; отсутствием традиций корпоративной этики и культуры; коррупцией и прочими криминальными аспектами проблемы. б.Основой системы корпоративного управления является процесс выстраивания и эффективной системы внутреннего контроля за деятельностью менеджеров компании от лица ее владельцев, так как именно благодаря средствам, предоставленным последними, компания смогла начать свою деятельность и создала поле для деятельности других заинтересованных групп. Можно выделить несколько уровней управления в компаниях: Собрание акционеров: определение общих целей деятельности компании; Совет директоров (наблюдательный совет): определение конкретных стратегических задач и способов их достижения; Менеджеры: реализация выдвинутых задач. Существование этих трех уровней связано с необходимостью разделить ответственность за деятельность компании между различными группами, заинтересованными в ее эффективной деятельности и обеспечить возможность конечным владельцам, осуществлять контроль за группой, осуществляющей непосредственное управление. Распределение пономочий между указанными тремя уровнями управления дожно быть четко закреплено в уставе компании и в законе, регулирующим ее деятельность.
7. Основными механизмами корпоративного управления, используемые в странах с развитой рыночной экономикой, применимыми к условиям России являются Участие в Совете директоров; поглощение; получение пономочий по доверенности от акционеров; банкротство. Рассмотрим эффективность каждого из названных механизмов и возможности их применения в российских условиях. Базовая идея деятельности совета директоров формирование группы лиц, свободных от деловых и иных взаимоотношений с компанией и ее менеджерами и обладающих определенным уровнем знаний о ее деятельности, которые осуществляют надзорные функции от имени владельцев и других заинтересованных групп. Ключевой вопрос обеспечения эффективной деятельности совета директоров заключается в обеспечении равновесия между принципами подотчетности и невмешательства в текущую деятельность менеджмента. В процессе своей работы совет директоров стакивается с опасностями слабого контроля за менеджментом компании и с чрезмерным вмешательством совета в работу менеджеров.
8. В мире существуют две основные модели совета директоров - американская, называемая унитарной моделью и немецкая, известная как система двойных советов. По американским законам, деятельностью компании руководит унитарный совет директоров. Американские законы не дифференцируют распределение функций между испонительными директорами и независимыми директорами а лишь определяет ответственность совета в целом за дела компании. Решение о распределении функций между членами совета директоров между этими двумя категориями директоров дожны принимать акционеры компании. В отличие от совета директоров в США, правление немецкой компании состоит из двух органов: наблюдательного совета (совета директоров), поностью состоящего из независимых директоров, и испонительного совета, состоящего из менеджмента компании. В немецкой модели существует строгое разделение наблюдательных и испонительных функций, а сами два совета имеют ясно дифференцированную юридическую ответственность и пономочия. Немецкие законы проводят четкую границу между непосредственным управлением и надзором. Испонительный совет, в рамках этой модели, подотчетен наблюдательному совету.
9.Американская и немецкая системы корпоративного управления представляют собой полярные точки, между которыми располагается широкий спектр форм организации корпоративного управления, существующих в других странах. В России, в соответствии с законом Об акционерных обществах, формально закреплена система двойных советов - совета директоров (наблюдательного совета) и правления. Однако членами совета директоров (наблюдательного совета) являются как независимые директора (которые, чаще всего составляют меньшинство), так и представители высшего менеджмента. Степень того, насколько акционеры полагаются на способность совета директоров реализовывать их интересы, в значительной степени зависит от эффективности альтернативных механизмов осуществления контроля над деятельностью компании, которые могут использовать акционеры (прежде всего такого механизма, как свободная продажа своих акций на финансовом рынке).
Ю.Высокоэффективный и ликвидный рынок, делающий продажу пакетов мекими инвесторами быстрым и технически легко осуществимым делом, в поной мере существует лишь нескольких экономически развитых странах. Эти страны удовлетворяет такому непременному условию, делающему данный механизм эффективным инструментом - как высокая степень распыленности акционерного капитала. Мекому акционеру гораздо проще принять решение о продаже принадлежащих ему акций, чем крупному, для которого продажа его пакета часто означает изменение стратегических планов и может повлечь потери из-за падения курсовой стоимости продаваемых акций (в результате значительного разового их предложения на рынке).
11. В России, в качестве одного из механизма корпоративного управления широко используется механизм банкротства, негативно зарекомендовавший себя на практике. Этот способ контроля за деятельностью корпорации, как правило, используется кредиторами в том случае, если компания оказывается не в состоянии осуществлять платежи по своим догам и кредиторы не одобряют план по выходу из кризисного состояния, предлагаемый менеджментом компании. В рамках этого механизма решения ориентируются прежде всего на интересы кредиторов, а требования акционеров в отношении активов компании будут удовлетворены в последнюю очередь. Управленческий персонал и совет директоров теряют право контроля над компанией, которое переходит к назначаемому судом ликвидатору или конкурсному управляющему. Банкротство является формой, предназначенной для применения в экстремальных случаях.
12. Необходимо особо отметить ту исключительно важную роль, которую играют в странах с развитыми рынками негосударственные институты. Их деятельность формирует и развивает культуру корпоративного управления, которая цементирует общий каркас системы корпоративного управления, созданный правом. Многочисленные объединения по защите прав акционеров, центры и институты, занимающиеся независимым анализом деятельности менеджеров, подготовкой независимых директоров выявляют проблемы корпоративных отношений, и в процессе публичного обсуждения вырабатывают такие пути их решения, которые затем становятся общепринятой нормой, часто независимо от того, получают ли они закрепление в праве или нет. Все это призвано обеспечить такие институциональная основа и принципы корпоративного управления как прозрачность деятельности компании и системы ее управления, контроль менеджмента со стороны акционеров, соблюдение прав акционеров, участие независимых директоров в управлении компанией.
13. Системы организации труда и оплаты, ориентирующиеся на заинтересованность менеджеров в доходах фирмы, дожны предоставлять работникам право на некоторую часть остаточного дохода (и обеспечивать ощутимую материальную ответственность в случае убытков), и оставлять им достаточную свободу инициатив и самостоятельных действий. В качестве средства, сдерживающего неэффективные стратегии менеджеров, целесообразно использование различных форм оптимизации контрактов (например, при благоприятном движении курсов акций в текущий период значительно увеличивается дисперсия вознаграждений в последующие периоды) со сравнительно продожительными сроками испонения.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Муха, Александр Геннадьевич, Москва
1. Абдулов А.Н., Кулькин A.M. Власть, наука, общество. М., 1994.
2. Австрийская школа в политической экономии. М., 1992
3. Автономов А. Лоббизм и политические партии //Представительная власть. Мониторинг, анализ, информация. 1995 №3.
4. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998.
5. Активизация роли государства в условиях России приобрела ключевое значение (к итогам научно-практической конференции).- Проблемы теории и практики управления. 1997. №4.
6. Алексеев Ю.П. Регион. Управление. Качество. М., 2000.
7. Андреев Г.И., Витчинка В.В., Смирнов С.А. Практикум по оценке интелектуальной собственности: Учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 2002.
8. Анософф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989.
9. Анохин М., Коморовский В. Политика: возможность современных технологий. М., 1998.
10. Ю.Баканов М.И.,Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 1994.
11. П.Бах С. Взаимоотношения между центральным правительством страны и неправительственными организациями/Библиотека Конгресса США; Исследоват. служба Конгресса. Вашингтон. 1995.
12. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интелектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. -М., 1997.
13. Беренс В., Хавранек П.М. Руководство по оценке эффективности инвестиций. М.: ИНФРА-М, 1995.
14. Блейк Р., Моутон Д. Научные методы управления / Пер. с англ. М.: ЮНИТИ, 1997.
15. Блинников В., Дубровская В. От интелектуальной собственности к нематериальным активам // Интелектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002. №9.
16. Бовыкин В.И. Новый менеджмент: Управление предприятиями на уровне высших стандартов: теория и практика эффективного управления. М.: Экономика, 1997.
17. Бородин В.А. Стратегия управления инновационной фирмой. -Новосиб.: Эко, 1996.
18. Борохович JI. И др. Ваша интелектуальная собственность / JI. Борохович, А. Монастырская, М. Трохова. СПб.: Питер, 2001.
19. Борщ-Компанеец Н.С. Доверительное управление при использовании интелектуальной собственности // Патенты и лицензии. 1999. №12.
20. Бракене X. Обзор юридических аспектов, возникающих в процессе передачи технологии // В сб.: Вопросы совершенствования управления университетами. Вып. 1 / Сост. И.с. Суровцев, С.М. Павлов. Воронеж: ВГУ, 1997.
21. Бромберг Г. Стимулирование изобретательской и инновационной деятельности на малых предприятиях. // Интелектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002. - №6.
22. Бромберг Г.В., Розов Б.С. Интелектуальная собственность: действительность переходного периода и рыночные перспективы. 2-е изд., испр. и доп. - М.: ИНИЦ Роспатента, 2000.
23. Брукинг Э. Интелектуальный капитал: ключ к успеху в новом тысячелетии. СПб., Питер, 2001.
24. Булычкина Г.К. Мотивация трудовой деятельности предпринимателей // Становление нового российского предпринимательства. М., 1993.
25. Буряк Е.М. Передача интелектуальной собственности активов // В сб.: Интелектуальные ресурсы. Интелектуальная собственность. Интелектуальный капитал / Сост. и общ. ред. В.Г. Зинов. М.: АНХ, 2001.
26. Бутков В.И., Игнатов В.Г., Перова Н.П. Основы региональной экономики. Ростов-на-Дону, 2000.
27. Вадайцев С.В. Оценка бизнеса и инноваций. М.: Информационно-издательский дом Филин, 1997.
28. Вадайцев С.В. Оценка бизнеса и инноваций. М.: ЮНИТИ, 1997.
29. Валентей С., Нестерова JI. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры.// Вопросы экономики. 1999. X 2.
30. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М. 1990.
31. Вебер М. Избранные произведения. М.: Мир, 1990.
32. Власть и бизнес: новое осмысление старого //Проблемы теории и практики управления. 2000. №5.
33. Вокова Т.И. Интелектуальная собственность в научно-технической сфере / РАН. Урал, отделение. Ин-т экономики. -Екатеринбург, 1999.
34. Волынец-Руссет Э.Я. Коммерческая реализация изобретений и ноу-хау (на внешних и внутренних рынках): Учебник. М.: Юристъ, 1999.
35. Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития. // Вопр. Экономики. -М., 1999.-№1.
36. Герчикова И.Н. Менеджмент: Учебник. 2-е изд. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.
37. Глазьев Сергей, Байчиков Сергей. Какая свобода нужна нашей экономике? Независимая газета. 2000. 17 авг.
38. Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М.: Наука, 1992.
39. Глинчикова А.Г. Природные ресурсы и человеческий капитал // Свободная мысль, №3, 1999.
40. Гловацкая Н., Лазуренко С., Федоровская Е. Невещественные формы национального богатства: Содержание и проблемы экономической оценки. // Вопросы экономики, 1993, №5.
41. Горшков М. Средний класс по-российски. Независимая газета. №7. 1999. 14 сент.
42. Грейсон Дж., О ' Дели К. Американский менеджмент на пороге XXI века. М.: Экономика, 1990.
43. Григорьева Т.О. Бизнес-образование как фактор развития управленческого потенциала промышленного предприятия. Автореф. на соиск. уч. степени канд. экон. наук. М., 2001.
44. Гунин В.н. Инновационная активность предприятий: сущность, содержание, формы. М.: Гос. ун-т упр. 2000.
45. Гурков И., Аврамова Е., Тубалов В. Инновационная деятельность российских промышленных предприятий. // Вопросы экономики. 2001. №7.
46. Гусакова М. Формирование потенциала инновационного развития // Экономист. М., 1999. №2.
47. Дагаев А.А. Экономический рост и глобализация технологического развития / Менеджмент в России и за рубежом. 1999, №1. Д
48. Даринская Г.Г. Интелектуальная собственность гарант инвестиций // Патенты и лицензии. 1999. №12.
49. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб.: Наука.
50. Дункан У.Д. Основополагающие идеи в менеджменте: Пер. с англ. М.: Дело, 1996.
51. Евдокимов В.Н. Передача технологии: правовое регулирование и правоприменительная практика в Российской федерации. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001.
52. Евтюхов С.С. Природа связей бизнеса и власти. М.: Экономика, 2003.
53. Зудин А. Государство и бизнес: поворот во взаимоотношениях.// Политая. 1997, № 3.
54. Идрисов А. Планирование и анализ эффективности инвестиций. М.: ИДД Филин, 1995.
55. Идрисов А.Б., Картышев С.В., Постников А.В. Стратегическое планирование и анализ эффективности инвестиций. М.: ИДД Филин, 1997.
56. Инвестирование в инновационный бизнес: мировая практика -венчурный капитал: Сб. ст. М.: Акад. нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации: Зело, 1996.
57. Иноземцев B.JT. За пределами экономического общества: Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М.: Наука, 1998.
58. Инженерные стадии разработки нового продукта. Отчет рабочей группы Национального общества инженеров // В сб.: Управление инновациями. Факторы успеха новых фирм /
59. Сост. и общ. ред. Н.М. Фонштейн / Пер. с англ. М.: Дело тд, 1995.
60. Инновационная и конкурентная стратегия корпораций. Научно-аналитический обзор. -М.: ИНИОН, 1994.
61. Инновационная экономика./ Под ред. А.А. Дынкина, Н.И. Ивановой. М.: Наука, 2001.
62. Инновационный менеджмент: Справочное пособие / Под ред. П.Н. Завлина, А.Е. Казанцева, Л.Э. Миндели. СПб.: Наука, 1997.
63. Инновационный менеджмент: Основы теории и практики: Учеб. пособие / Под ред. П.Н. Завлина, А.Е. Казанцева, Л.Э. Миндели. М.: Экономика, 2000.
64. Инновационные процессы в странах развитого капитализма / Под ред. И.Е. Рудаковой. М.: МГУ, 1991.
65. Интелектуальная собственность как ресурс качественного развития: Общий обзор для малых и средних предприятий (МСП) / Авт. Сост.: А. Корчагин, И. Воровски, 10. Смирнов. -М.: ФИПС, 2002.
66. Интелектуальная собственность: Учеб.-информ. Пособие/ Под ред. В.М. Урезченко. Саров: РФЯЦ-ВНИИЭФ, 1998.
67. Интелектуальная собственность: основные материалы/ Пер. с англ./ Отв. ред. Л.Б. Гальперин. Новосибирск: ВО Наука, 1993. Т. 1,2.
68. Казьмина С. Высокие технологии // Интелектуальная собственность. Промышленная собственность 2001. -№11.
69. Казьмина С.А. Трудовой договор и охрана интелектуальной собственности // Интелектуальная собственность. 1997. №5/6.
70. Как защитить интелектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование: Справ, пособие / Под ред. А.Д. Корчагина. М.: ИНФРА-М, 1995.
71. Калягин В.О. Интелектуальная собственность (исключительные права): Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2000.
72. Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.
73. Капелюшников Ф. Философия рынка Ф. Хайека// Мировая экономика и международные отношения. 1989. №12.
74. Карпова И. Интелектуальная собственность при образовании стратегических альянсов // Интелектуальная собственность. Промышленная собственность 2002. - №6.
75. Карпухина С.И. Защита интелектуальной собственности и патентование. М.: Центр экономики и маркетинга, 2002.
76. Кирсанов К., Сиверин Д. Инновационный менеджмент в формировании научно-технической политики // РЭЖ. 1995. №2.
77. Клименко А.В. Экономические функции государства в период рыночной реформы// Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1993. №6.
78. Климов С.М. Интелектуальные ресурсы организации. Ч СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2000.
79. Козырев А.Н. Оценка интелектуальной собственности. -Экспертное бюро, 1997.
80. Козырев А.Н., Макаров B.JI. Оценка стоимости нематериальных активов и интелектуальной собственности. Ч М.: РИЦ ГШ ВС РФ, 2003.
81. Кокорев И.А. Управление персоналом в рамках концепции человеческого капитала. М.: изд-во РЭА им. Плеханова, 2002.
82. Колесников Ю. Овчинников В. Экономическая реформа и воспроизводственная целостность России// Социально-политический журнал. 1992. №7.
83. Колесов В. Социальное измерение экономики// Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1994. №1.
84. Колоколов В. А. Инновационные механизмы предпринимательских систем. М.: изд-во Российская экономическая академия, 2001.
85. Коммерциализация технологий: Теория и практика. Учебно-методическое пособие. М.: Монолит, 2002.
86. Кондратьев Ж.А. Большие циклы. Конъюнктуры./ Вопросы конъюнктуры, 1925, №1, вып.1.
87. Конов Ю. Экономические вопросы контрактов на международный инжиниринг при использовании промышленной собственности и ноу-хау // Интелектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002. №2.
88. Коновалова J1.H., Якимец В.Н. Гражданское общество в реформируемой России. М., 1999.
89. Корнилова Т.В. Диагностика мотивации и готовности к риску. -М., 1997.
90. Королев В. Стратегия инновационного центра// Интелектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002. - №8.
91. Кохно П. Оценка изобретательской деятельности // Интелектуальная собственность. Промышленная собственность. 2001. - №1.
92. Корчагин А.Д., Орлова Н.С. права государства на результаты интелектуальной собственности: опыт США и российская действительность// Патенты и лицензии. 2001. №7.
93. Коуз Р. Фирма, рынок, право. М., 1993.
94. Кохно П.А. Микрюков В.А., Комаров С.Е. Менеджмент. М.: Финансы и статистика, 1993.
95. Критский М.М. Человеческий капитал. Ч Л.: 1991.
96. Кругликов А.Г. Системный анализ научно-технических нововведений. М.: Наука, 1991.
97. Круглова Н.Ю. Инновационный менеджмент/ Под науч. ред. Д.С. Львова. М.: Ступень, 1996.
98. Кудинов Л.Г. Инновационная стратегия в переходной экономике. -М.: изд-во Рос. эконом, академии, 1998.
99. Лев Б. Нематериальные активы: Управление, Измерение, Отчетность. М.: Кванта-Консатинг, 2004.
100. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. М., 2000.
101. Ленская С. А., Эскиндаров М.А. Интелектуальный капитал фактор экономического развития современной России. Ч М.: Высшая школа, 2002.
102. Липсиц И.В., Косов В.В. Инвестиционный проект. М.: БЕК, 1996.
103. Лынник Н.В., Кукушкин А.Г., Подшибихин Л.И. Интелектуальная собственность и нематериальные активы. -М.: ВНИИПИ, 10996.
104. Макарова И.В. Предпринимательство: стимулирование инновационного поведения: Препринт. Екатеринбург, 1997.
105. Макконоши Г. Управление интелектуальными активами существенный вклад в бизнес / Сб. Коммерциализация технологий: российский и мировой опыт. -М.: ЗеО, 1997.
106. Медынский В.Г., Шаршукова Л.Г. Инновационное предпринимательство: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 1997.
107. Международные стандарты оценки / Г.И. Микерин, Н.В. Павлов. М.: Интерреклама, 2003. - 384 с. (перевод с английского МСО, изданных в 2001 году с исправлениями, опубликованными в 2002 году).
108. Межсекторные взаимодействия в России: методология, технологии, правовые нормы, механизмы, примеры: Настольная книга 1999/ Авторы-сост. Н. Хананашвили, В. Якимец. Ч М., 2000.
109. Мекумов Я.С. Теоретическое и практическое пособие по финансовым вычислениям. М.: ИНФРА-М, 1996.
110. Менеджмент организации /Под ред. З.П. Румянцевой и Н.А. Саломатина. М.: ИНФРА-М, 1996.
111. Мескон М.Х., АльбертМ., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1992.
112. Методические рекомендации по определению рыночной стоимости интелектуальной собственности. Утв. зам. министра имущественных отношений Российской Федерации. 26.11.2002. №СК-4/21297.
113. Мильнер Б.З. Теория организации. М.: ИНФРА-М, 1999.
114. Моисеева Н.И., Анискин Ю.П. Современное предприятие: конкурентоспособность, маркетинг и обновление. В 2-х тт. М., 1993.
115. Мокрышев В.В., Адошин В.М.Управление исключительными правами (интелектуальной собственностью, нематериальными активами) в конкурентной борьбе. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002.
116. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интелектуальная собственность. М.: Юристъ, 2000.
117. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия: Соц.-экон. аспекты развития / РАН. Центр, экон.-мат. ин-т; Рук. авт. Колектива: Макаров B.JL, Варшавский А.Е.-М.: Наука, 2001.
118. Наука и государственная научная политика: теория и практика/ Под общ. ред. А.А. Дынкина. М.: Наука, 1998.
119. НаумоваН.Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения. М., 1988.
120. Научно-технический потенциал России и его использование. / Под общ. Ред. В.И. Кушлина, А.Н. Фоломьева. -М: Сканрус, 2001.
121. Николаев И.П., Малютина J1.X., Чернова С.Г. Основы антимонопольного законодательства. Чебоксары, 1998.
122. Новицкий Н. Ориентиры инвестиционной деятельности// Экономист. М., 1999.-№3.
123. Новосельцев О.В. Оценка рыночной стоимости интелектуальной собственности. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002.
124. Нозжрев Р.Б., Цыгичко П.И. Маркетинг: как побеждать на рынке. М.: Финансы и статистика, 1991.
125. Норт Д. Институты и институционная экономика. М.: Экономика, 1998.
126. Орешкин В.П. Государственное регулирование национальной экономики. М., 1999.
127. Оголева Л.Н. Инновационная деятельность как объект проектного финансирования: Учеб. пособие. М.: ФА, 1995.
128. Оголева Л.Н., Радиковский В.М., Чернецова Е.В. Введение в инновационный менеджмент: Учеб. пособие. М.: ФА, 1994.
129. Оголева Л.Н., Радиковский В.М. Инновационная деятельность предприятия: Учеб. пособие. М.: ФА, 1997.
130. Оголева Л.Н. Инновационная составляющая экономического роста. М.: ФА, 1996.
131. Оценка интелектуальной собственности: Учеб. пособие / Под ред. С.А. Смирнова. М.: Финансы и статистика, 2002.
132. Пантюхина A.M. Нематериальные активы -стратегический менеджмент // Патенты и лицензии. 2001. -№11.
133. Правовая охрана интелектуальной собственности: Учеб. Пособие / Под ред. В.Н. Дементьева. М.:НИЦПр ИС, 1995.
134. Перевалов Ю.В. Инновационное предпринимательство и проблемы технологического развития/Общество и экономика, №5, 1997.
135. Письман Людмила. Партнерство: государство, бизнес, общество. Вестник благотворительности. 1999. № 1.
136. Питере Т., Уотерман Р.В. В поисках эффективного управления. М.: Прогресс, 1986.
137. Поппер К. Логика и роль научного знания. М.: Прогресс, 1983.
138. Портер М. Международная конкуренция / Пер. с англ.; Под ред. В.Д. Щетинина. М.: Международные отношения, 1993.
139. Постон Т., Стюарт И. Теория катастроф и ее приложения. М.: Мир, 1980.
140. Поршнев А.Г. Управление инновациями в условиях перехода к рынку. М., 1993.
141. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Экономика, 1992.
142. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики). -М.: Политиздат, 1989.
143. Рубинштейн М., Фирстенберг А. Интелектуальная организация. Пер с англ. М.: Инфра-М, 2003.
144. Рюттингер Р. Культура предпринимательства. М.: Экономика, 1992.
145. Рябов В.В. Интелектуальная продукция: разработка, освоение, права // Патенты и лицензии. 1999. №9.
146. Саймон Г. А. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении. В кн.: Теория фирмы. Ч Спб., 1995.
147. Сакайя Т. Стоимость, созданная знанием или История будущего// Новая постиндустриальная вона на Западе. Антология. М., 1999, С. 340-371.
148. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. -М.: Прогресс, 1990.
149. Сахал Д. Технологический прогресс: концепции, модели, оценки. М.: Финансы и статистика, 1985.
150. Селиваноеский С.А. Промышленная интелектуальная собственность. Ч М.: Белые альеы, 1996.
151. Сергеев А.П. Право интелектуальной собственностив Российской федерации: Учебник. -М.: Проспект, 1996.
152. Смирнов С. Поддержка российского предпринимательства // Вопросы экономики, 1999 - №2.
153. Смирнов А.В. Организация финансирования инвестиционных проектов. М.:АО Консат банкир, 1993.
154. Соколов Д.В., Титов А.Б., Шабанова М.М. Предпосыки анализа и формирование инновационной политики. СПб.: ГУЭФ, 1997.
155. Солодкая М.С. К единству социального и технического: проблемы и тенденции развития научных подходов к управлению. Оренбург: Димур, 1997.
156. Стратегия научно-технологического прорыва / Под ред. Ю.В. Яковца, О.М. Юня. М., МКФ, 2001.
157. Сучкова И. Учет НИОКР на предприятии // Интелектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002. №10.
158. Твисс Б.Управление научно техническими нововведениями /Пер. с англ.М.:Экономика, 1989.
159. Теория и механизм инноваций в рыночной экономике/ Под ред. Ю.В. Яковца, М.: 1992.
160. Томпсон А., Стрикленд А. Дж. Стратегический менеджмент. М.: ИНФРА М, 2000.
161. Уотерман Р. Фактор обновления: как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании. М.: Прогресс, 1988.
162. Управление инвестициями: Справочное пособие/Под. ред. В.В. Шеремета. 1, 2. М.: Высшая школа, 1998.
163. Управление организацией: Учебник/ Под ред. А.Г. Поршнева, 3. П. Румянцевой, Н.А. Саломатина. М.: ИНФРА -М, 2000.
164. Управление персоналом организации / Под ред. А .Я. Кибанова. М.: ИНФРА М, 2000.
165. Устинов В. А. Управление инновационной деятельностью в процессе создания новой техники и технологии. М., 1995.
166. Устюжанина Елена. Перераспределение или передел. -Независимая газета. № 9, 2000г. 6 июля.
167. Фатхутдинов Р.А.Инновационный менеджмент: Учебник. М.:ЗАО Бизнес школа Интел-синтез, 1998.
168. Фатькина Л.П., Бутыркин А.Я. Налоговые льготы в сфере изобретательской и патентной деятельности. М.: ВНИИПИ, 1997.
169. Фейгельсон В.М. Интелектуальная собственность, недобросовестная конкуренция и ноу-хау. М.: ВНИИПИ, 1996.
170. Фостер Р. Обновление производства. М.: Прогресс, 1987.
171. Ханс Петер Штиль. Государство и экономика: сотрудничество и конфронтация. Проблемы теории и практики управления. 2000. № 5.
172. Хамел Г., Прахалад К.К. Конкурируя за будущее. Создание рынков завтрашнего дня. /пер. с англ. М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 2002.
173. Хорошавина Н. Как сосчитать интелектуальный капитал // Эксперт. 1998. №7.
174. Цаплин А., Бакушев В. Коррупция: тенденции в мире и в России. М., 2000.
175. Цымбалов М.М. Инновации и интелектуальная собственность/Инновации. 1996. №1. С.39-40.
176. Чайковская Н.В. Дисциплина инновационного рынка: формирование и эффективность. М.: Луч. 1995.
177. Шевченко С.М. Стратегия инновационного развития предприятия. Учебное пособие / СПб: ГУЭФ, 1998.
178. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс 1982.
179. Щетинин В.П. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки// Мировая экономика и международные отношения, №12, 2001. С.43-44.
180. Эдвинссон Л., Мэлоун М. Интелектуальный капитал / Иноземцев ВЛ. Новая постиндустриальная вона на Западе. Антология. М. 1999.
181. Экономическая стратегия фирмы / Под ред. А.П. Градова. СПБ.: Специальная литература, 1995.
182. Яковенко Е.Г., Басс М.И., Махров И.Я. Цикли жизни экономических процессов, объектов и систем. М.: Наука, 1991.
183. Яковец Ю.В. Инновационное инвестирование: новые подходы / Экономист. 1995.№ 1.
184. Яковлев Б. А. Интелектуальная собственность: Создание, правовая охрана и использование объектов интелектуальной собственности: Учеб. пособие. Новосибирск: Новосибирский гуманитарный институт, 1998.
185. Яковлев В.М. Конструктивное предпринимательство М.: ИПА Три Л, 1994.
186. Японская экономика в преддверии XXI века. М.: Наука, 1991.
187. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания. М.: Ассоциация менеджеров, 2003.
188. Корпоративное гражданство: концепции, мировая практика, Российские перспективы. / Авторский колектив. М.: ИМЭМЩ, 2004.
189. Костиков И.В (председатель федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ). Корпоративное управление в России: уверенный шаг в новое тысячелетие (выступление на Всемирном экономическом форуме). -М.; 2004.
190. Кочетков Г.Б., В.Б.Супян Корпорация: американская модель -СПб.: Питер, 2005 г.
191. Кукура С.П. Теория корпоративного управления. М.: Экономика, 2004 г.
192. Кадочников Д.В. Роль структурных особенностей экономики в развитии институтов собственности и корпоративного управления в России. // Вестник СПбГУ, Серия Экономика. 2001, Выпуск 2.
193. Кадочников Д.В. Права собственности и корпоративное управление в российской экономике. // Вестник молодых ученых, Серия лэкономические науки, 2001, №3.
194. Кадочников Д.В. Динамика перераспределения собственности в российской промышленности: роль финансовых институтов. // Материалы работы Весенней конференции молодых ученых-экономистов Предпринимательство и реформы в России. Санкт-Петербург, 2000;
Похожие диссертации
- Становление национальной модели корпоративного управления в России
- Тенденции формирования и развития корпоративного управления
- Формирование модели корпоративного управления на российских предприятиях с государственным участием
- Развитие российской модели корпоративного управления
- ФОРМИРОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ МОДЕЛИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ