Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Межбюджетные отношения в регионе тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученаd>кандидат экономических наук
Автор	Гапоненко, Николай Николаевич
Место защиты	Москва
Год	2006
Шифр ВАК РФ	08.00.10

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Межбюджетные отношения в регионе"

На правах рукописи УДК 130.2

Костюкович Наталья Владимировна

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ

Н.С.ТРУБЕЦКОГО

Специальность: 09.00.13 Ч религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт - Петербург 2006

Работа выпонена на кафедре философской и психологической антропологии государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

КОРОЛЬКОВ Александр Аркадьевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

КОЗЛОВСКИЙ Владимир Вячеславович

кандидат философских наук, доцент ФЛЕГОНТОВА Светлана Михайловна

Ведущая организация: Северо-западная академия

государственной службы

Защита состоится л _2006 г. в_часов на заседании

диссертационного совета Д 212.199.24 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора при Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена по адресу: 197101, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 26, Факультет философии человека, ауд. 317.

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 48, корп. 5.

Автореферат разослан л_ _

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

2006 г,

А.М. Соколов

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационной работы.

Тема развития русской культуры и ее дальнейшей судьбы вызывает сегодня всплеск научного интереса. Современные ученые, философы и историки философии, общественные и политические деятели пытаются понять настоящее России через изучение ее прошлого, восстанавливая историософские, социо-культурные, антропологические сюжеты русской философии.

В этой связи новый поворот принимают размышления о славянофильском и западническом течениях и о таком неоднозначном явлении русской философии как евразийство. В настоящее время активно исследуются различные аспекты евразийства: политические и геополитические, исторические и историософские, правовые и идеологические, однако несравненно меньше внимания уделено изучению философии евразийства, в том числе философско-антропологических, культур-философских и философско-лингвистических идей Н.С. Трубецкого - одного из основателей и теоретиков евразийства.

Обостренный интерес к проблеме человека в современном мире, в культуре и истории вызывает сегодня вону антропологических исследований. Тема человека никогда не исчезала из поля зрения русских мыслителей, для философско-антропологической мысли в России свойственны разнообразие и специфичность. Антропологические вопросы всегда были ядром, вокруг которого развивались многочисленные философские сюжеты. Не стала исключением концепция Н.С. Трубецкого.

Н.С. Трубецкой принадлежит к тем русским мыслителям, которые универсально проявили себя во многих областях знания, культуры. Не случайно о нем пишут лингвисты, культурологи, политологи, философы, историки. Следует подчеркнуть, что среди философских исследований вне поля зрения оказалась антропологическая направленность работ Н.С. Трубецкого, хотя именно ему принадлежит, как будет показано в диссертации, систематически разработанная персонОлогия, обоснованная глубинными структурами исторического становления языка и евразийской культуры. Философия культуры, созданная им в 1920-х гг., вызвана стремлением ученого определить место человека в культуре, осмыслить взаимодействие личности и культуры, развития, сосуществования и взаимовлияния различных культурных общностей.

В своей философии культуры Н.С. Трубецкой акцентирует внимание на человеке как личности, находящейся в культуре, творящей культуру. В теории Н.С. Трубецкого личность рассматривается не только как индивидуальное бытие человека, но и как многочеловеческая сущность - народ, нация. Такой подход

формирует иной угол зрения на проблему межэтнических взаимоотношений в современном мире и поиск новых путей решения национального вопроса в России.

Евразийство, как показано в работе - культуроцентрическая теория. Актуальность идей Н.С. Трубецкого на сегодняшний день -это актуальность культуроцентрического и культур-антропологического мировоззрения.

Изучение теоретического наследия Н.С. Трубецкого позволяет глубже понять проблему формирования культурной идентичности России. Межнациональные конфликты, разгорающиеся на территории России-Евразии, обострили необходимость выработки новой культур-философской и геополитической концепции, способной интегрировать вновь образовавшиеся независимые государства и быть приемлемой для всех этно-культурных общностей, проживающих на территории огромного постсоветского пространства.

В настоящее время философами, социологами, этнологами, активно исследуется этническая проблематика, разрабатываются такие понятия как лэтнопсихология, национальный характер, культурный архетип, однако до сих пор содержание этих понятий раскрыто недостаточно. Обращение к теоретическому наследию Н.С.Трубецкого позволяет обогатить методологию и категориальный аппарат философской антропологии и философии культуры.

Культурная жизнь народа не может исчерпываться расовой принадлежностью, языком, типом государственного устройства, территорией проживания в отдельности. Только совокупность этих компонентов позволяет определить особенности мироощущения и взаимодействия различных культурных общностей. Помимо этнолингвистических, территориальных, хозяйственных факторов идентификации той или иной общности существует пласт неосознанных культурных архетипов, скрыто влияющих на культуру и идентичность народа в целом. Однако, духовно-архетипические основы общества остаются, за редким исключением, вне сферы интересов исследователей.

Анализ культур-антропологических и культур-философских аспектов евразийского наследия является важной задачей для современной гуманитарной мысли в России. В мире, в котором ценности глобализма привлекают все большее число сторонников, идеи Н.С. Трубецкого об органичном симбиозе и равноправном проявлении национальных культур приобретают особую значимость. Цель, задачи, объект, предмет и рабочая гипотеза исследования

Цель диссертации Ч выявить ключевые антропологические категории в философии культуры Н.С. Трубецкого.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

1) проанализировать историко-философские и социо-культурные предпосыки возникновения философии культуры Н.С. Трубецкого и евразийской культуроцентрической теории, созданной в 1920-х гг. XX века.

2) выявить особенности философии культуры Н.С. Трубецкого, проследить становление структурного подхода в русской науке начала XX века, на примере евразийства.

3)раскрыть суть персонологии как философско-антропологической основы теории культуры Н.С. Трубецкого; рассмотреть базовые понятия частнонародной, многонародной, симфонической, соборной личности.

^проанализировать концептуальные смыслы объекта евразийской научной мысли - культурно-гео-исторического мира Россия-Евразия;

5) определить структурообразующие элементы системы Россия-Евразия в трудах теоретиков евразийства - Н.С. Трубецкого, П.Н.Савицкого, P.O. Якобсона.

Объектом исследования является философия культуры Н.С.Трубецкого - комплекс идей, разработанных ученым в начале XX века и освещенных им в статьях нелингвистического цикла.

Предметом изучения выступают антропологические аспекты теории культуры Н.С.Трубецкого.

Рабочей гипотезой данного исследования является утверждение о том, что в основание системы Россия-Евразия положен антропологический принцип первичности субъекта - творящей личности, органически связанной со своей культурной средой. Созданная в рамках становящегося структурно-функционального подхода концепция культуры у Трубецкого не теоретический антигуманизм, а гео-историко-культурный мир Россия-Евразия -не умозрительный проект, лишенный человека, но напротив, -система, в основании которой находится творящая, индивидуальная личность.

Культурно-историческая модель Россия-Евразия, основанная на персонологии Н.С. Трубецкого, является одной из актуальных моделей развития культуры в современном мире. Методологическая база

Проблематика диссертационного исследования потребовала использования комплексной методологии.

Системный подход формирует в работе основополагающую методологическую идею о целостности, системном характере антропокультурного образования Россия-Евразия, позволяет анализировать макро- и микро- уровни понятия личность в персонологии Н.С. Трубецкого.

Кроме того, используются метод сравнительного анализа при сопоставлении понятий лархетип, концепт, константа культуры

в культурологических, лингвокультурологических и философских текстах, а также метод историко-философского исследования для определения предпосылок появления и развития евразийства как социально-философского течения. Сравнительно-исторический анализ источников евразийского учения и критических обзоров позволили реконструировать антропологические взгляды Н.С.Трубецкого.

Степень научной разработанности проблемы

О евразийстве написано много, но большинство исследователей интересуются политическими, геополитическими, социально-философскими, идеологическими составляющими евразийского учения. Достаточно объемно в работах, посвященных евразийству, представлены культурологические, социально-философские компоненты учения, антропологическая же проблематика выявлена слабо.

Культур-философская тематика работ Н.С. Трубецкого рассматривается преимущественно в критических статьях, исключение составляет диссертация В.А. Черных Факторы культурно-исторического самоопределения России в культурософии Н.С. Трубецкого (М.,1999). Проблема онтологического основания социо-культурного мира России-Евразии и вопросы культурной самоидентичности населяющих его народов также не нашли пономасштабного и системного изучения. Сам факт наличия множества противоречивых статей о евразийстве (равно как и противоречивых идей в самом течении) является еще одним доказательством необходимости планомерного и глубокого изучения культур-философской основы евразийского учения.

Предметом острой критики и жарких научных споров евразийство стало в начале 20-х гг. прошлого века, в среде русской эмиграции с момента появления книги Н.С. Трубецкого Европа и человечество (София, 1920 г.). На нетрадиционные идеи евразийства откликнулись ведущие мыслители и ученые русского зарубежья Ч Н.А.Бердяев, П.Б. Струве, П.Н.Милюков, И.А. Ильин, A.A. Кизеветтер, М.В.Вишняк, М.И. Слоним, З.Н. Гиппиус, Г.П. Федотов, Д.Д.Философов, Ф.А. Степун, С.Н. Бугаков, П.М. Бицили, С.И.Гессен и другие.

Научные исследования о евразийстве продожились во второй половине XX века, тогда евразийские идеи привлекали внимание преимущественно западных ученых: О.Босса, Н.В. Рязановского, А.Либермана, Ч. Гальперина, Л. Люкса,

Современный швейцарский лингвист, профессор славистики, П.Серио предпринимает попытку изучить влияние евразийства на становление структурализма в лингвистике. Фундаментальная монография Структура и целостность: Об интелектуальных истоках структурализма в Центральной и Восточной Европе: 1920Ч1930-е

годы (М.,2001) посвящена разбору методологических приемов и открытий Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, P.O. Якобсона. Автор изучает влияние ведущих философских принципов евразийства на зарождение структурализма в языкознании и гуманитарных науках. Понятия структура, система, целостность в трудах теоретиков-евразийцев, проанализированные П. Серио, легли в основу категориального аппарата данного диссертационного исследования.

Евразийская мысль обращалась к широкому спектру вопросов, это в свою очередь, вызвало появление большого ряда исследователей, изучающих различные стороны евразийства. Среди первых ученых, активно отреагировавших на появление в российской прессе в начале 1990-х годов публикаций классических евразийских текстов, были О.Д. Вокогонова, А.Т. Горяев, И.А. Исаев, В.В.Козловский, Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская, H.A. Омельченко, И.А. Савкин, JI.B. Пономарева, С.Н.Пушкин, В.М. Хачатурян и другие.

Ряд философов и историков рассматривали евразийцев как преемников традиции славянофильства. Среди них можно назвать Ю.К. Герасимова, С.Ю. Ключникова, В.В. Кожинова, Т.И. Очирову, A.B. Соболева, P.A. Урханову, С.С. Хоружего.

Классическое евразийство активно изучается и пропагандируется его последователями. Здесь уместно отделить теоретическую и политическую сферы исследования. Политические взгляды евразийцев прослеживаются в воззрениях Н. Назарбаева, в тематике журналов Свободная мысль, Элементы. В современном неоевразийстве (или постевразийстве, как его еще называют) А.Г.Дугин использует классические принципы евразийства в качестве основы для идеологической, мировоззренческой и политической программы партии Евразия.

JI.H. Гумилев, называвший себя последним евразийцем, теоретически развил и продожил гео-культурные открытия П.Н.Савицкого, построив на евразийских основаниях собственную историко-культурную модель развития Евразии. Излагая взгляды Н.С.Трубецкого на роль и значение монгольского ига в русской истории, он допоняет их результатами собственных изысканий, придавая авторский смысл суждениям евразийцев.

Исследования A.C. Панарина направлены на обнаружение в евразийстве мессианской идеи, необходимой для большой державы в XX веке. Философ рассматривает геополитические сценарии развития России и современного мира, считая, что вестернизация, столь популярная в постсоветское время, дожна пойти на спад. Он использует основные постулаты евразийства для дня сегодняшнего в борьбе против атлантизма и американизма.

Взгляды Н.С. Трубецкого на культур-антропОлогические проблемы анализируются в работах Г.А. Аванесовой,

С.С.Аверинцева, B.B. Аверьянова, A.B. Семушкина, С.М. Соколова В.Я. Пащенко.

Культур-философские и лингво-культурологические взгляды Н.С. Трубецкого освещены В.Н. Топоровым, Н.В. Уфимцевой, Е.П. Челышевым, Ю.А.Сорокиным, Р.Г. Шариповым.

На понимание автором философско-антропологических, культурологических, мифологических, этнопсихологических основ современности большое влияние оказали работы работы Г.Д. Гачева, Ф.И. Гиренка, A.A. Грякалова, Б.С. Ерасова, A.A. Королькова,

A.М.Панченко, П. Серио, В.Н. Топорова.

Существенную роль для данного исследования сыграли работы Т.В. Булыгиной, А.Д. Шмелева, С.Г. Воркачева, В.П. Нерознака, К.Леви-Стросса, Э. Бенвениста, Ю.С. Степанова, раскрывающие сущность понятий культурные универсалии, лархетипы культуры, культурные концепты в контексте лингвокультурологии. Вызвали теоретический интерес архетипические особенности русского национального сознания и проблемы самобытности изложенные в работах Ю.Ю. Булычева, Г.А. Югая.

Проблемы национальной психологии, ментальности, этнокультурных взаимодействий на территории современной России и прилегающих к ней стран - бывших республик СССР с позиций евразийства последовательно излагаются на страницах современного журнала Евразия. В журнале Вестник Евразии освещаются актуальные социо-культурные, историко-философские и политические проблемы с точки зрения классического евразийства. Источниковая база исследования

Основным источником диссертации стали, прежде всего, труды Н.С. Трубецкого, а также других основателей евразийства -П.Н.Савицкого, Л.П. Карсавина. В своей первой работе Европа и человечество Н.С. Трубецкой освещает социо-культурные события начала XX века. Книга была задумана Н.С. Трубецким еще в 19091910 гг. как трилогия с названием Оправдание национализма, содержащая три части: Об эгоцентризме, Об истинном и ложном национализме, О русской стихии. Первой частью стала книга Европа и человечество, второй и третьей частями послужили написанные Трубецким статьи в период с 1922 по 1937 год. Сборник цикла статей Н.С. Трубецкого Ч Наследие Чингисхана вышел в 1999 г. Статьи, П.Н. Савицкого переизданы в сборнике Континент Евразия в 1997.

Роль русской философской мысли в формировании евразийской теории изучена диссертантом на материале трудов Н.Я. Данилевского, К.А. Леонтьева, A.C. Хомякова, И.В. Киреевского, H.A. Бердяева, в работах современных исследователей - И.И. Евлампиева,

B.В.Козловского, И.А. Савкина, С.С. Хоружего.

Большой интерес для данной диссертационной работы представили научные монографии, статьи отечественных и зарубежных авторов, материалы симпозиумов, семинаров, конференций, имеющих отношение к изучению наследия евразийства.

Ряд источников отражающих философско-кумурологическую проблематику евразийства представлен Интернет-ресурсами. Так, регулярно размещает материалы евразийской тематики журнал теории и практики евразийства - Евразийский Вестник, редактируемый В.В. Ванчуговым (Ссыка на домен более не работает/eurasia.org).

Интенсивную пропаганду евразийских идей проводит сайт Арктогея (Ссыка на домен более не работает/eurasia.com.ru. Наиболее поная библиотека евразийской литературы расположена на сайте Ссыка на домен более не работаетp>

В работе проанализированы культурно-антропологические идеи в философии культуры Н.С.Трубецкого. Результаты, являющиеся существенно новыми, можно представить в следующих тезисах:

Х Исследованы историко-философские и социо-культурные предпосыки становления и развития евразийской теории в целом, и философии культуры Н.С. Трубецкого, в частности.

Х Выявлены особенности мировоззренческой и методологической позиции Н.С. Трубецкого, находящейся по отношению к культуре России вне принципов европоцентризма и прогрессизма.

Х Обосновано положение, согласно которому персонология явилась центральным звеном в философии культуры Н.С. Трубецкого.

Х Раскрыта особенность понимания Н.С.Трубецким категорий личность, культуроличность; конкретизировано понятие симфонической личности в персонологии Н.С. Трубецкого, выявлены ее связи с философией всеединства.

Х Проанализированы особенности системно-структурного подхода в философии культуры Н.С. Трубецкого, выявлены и

охарактеризованы основные структурообразующие единицы евразийской культуры: этнопсихологический тип,

антропогеографический ареал, типологические языковые семьи и союзы, архетипы культуры. Положения, выносимые на защиту:

Автор выносит на защиту следующие положения:

Х В русской философской традиции концепция евразийства явилась своеобразным развитием славянофильского учения, провозгласившая лисход к Востоку наиболее верным направлением для культуры России. Н.С. Трубецкой показал существенное влияние туранских племен на становление особого историко-культурного мира России-Евразии.

Х Концепция Н.С. Трубецкого привлекла пристальное внимание к проблеме многолинейного развития человеческой культуры, к вопросам о принципиальной несравнимости различных культур и ценностной значимости культурной самобытности народов.

Х Н.С. Трубецкой обосновал необходимость создания научной области - персонологии, призванной синтезировать данные естественных и гуманитарных наук о человеке и культуре.

Х Центральным культур-антропологическим понятием в теории Н.С. Трубецкого стала категория личность, проявляющаяся в различных индивидуациях - частночеловеческой, многонародной. Благодаря философской аргументации Л.П.Карсавина, категория симфонической личности легла в основу евразийской теории культуры. Введение понятия культуроличность Н.С. Трубецким представляет собой новаторский шаг в философии культуры и теории личности.

Х В теории Н.С. Трубецкого культурный мир Россия-Евразия представляется сложной системой, с многочисленными структурами и подструктурами, функциональными связями элементов и динамическим характером, сохраняющей, тем не менее, свою целостность, устойчивую во временной протяженности. Теоретическая значимость исследования

Исследование способствует более глубокому пониманию культуро-философских, и антропологических оснований евразийской концепции. Диссертация обращает внимание современной гуманитарной мысли на наследие известного ученого-лингвиста, этнолога, теоретика культуры, анализирует предпосыки возникновения и особенности создания философии культуры Н.С.Трубецкого в сложных условиях эмиграции. Анализ методологических особенностей евразийского учения позволяет с большим вниманием отнестись к специфике интелектуальных построений евразийцев.

Опыт рассмотрения некоторых духовно-архетипических начал русской культуры позволяет активизировать дальнейшие исследования бытийных оснований евразийской цивилизации. Сложные межнациональные взаимоотношения на территории России-Евразии демонстрируют необходимость выработки новой культурософской и геополитической концепции, способной интегрировать вновь образовавшиеся независимые государства и быть приемлемой для всех на территории огромного постсоветского пространства. Изучение наследия Н.С. Трубецкого способствует созданию конструктивных предложений по формированию национальной и культурной политики России.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в возможности использования материалов диссертации в учебно-образовательном процессе для патриотического воспитания молодежи. В прикладном значении материалы диссертационного исследования могут быть использованы для выработки стратегии современного культурного строительства полиэтнического российского государства.

Результаты исследования могут быть использованы в образовательном процессе при изучении философии культуры, культурологии, философской антропологии, истории русской культуры, истории русской философии и общественной мысли. Материалы исследования могут служить основой лекций, спецкурсов и спецсеминаров, посвященных проблемам современной культуры, культурной компаративистики и антропологии, культурно-исторической самобытности России. Апробация материалов по тематике работы

Основные положения диссертационной работы были изложены на российских и международных конференциях, в том числе: на международных научных конференциях Ребенок в современном мире, (Санкт-Петербург, РГПУ 2000, 2005); на IV Российском философском конгрессе Философия и будущее цивилизации (Москва, МГУ 2005 г.). Опубликован ряд статей в периодической печати по темам, освещающим определенные аспекты диссертационной проблематики. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философской и психологической антропологии РГПУ им. А.И. Герцена.

Структура диссертационной работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения и списка литературы. Работа содержит 161 страницу и список литературы из 236 наименований, в том числе 10 Ч на иностранном языке.

II. Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность выбранной темы, обозначены объект, предмет, цель и задачи исследования; рассмотрена научная разработанность проблемы, произведен обзор текстов по проблематике диссертации; сформулирована рабочая гипотеза, научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационной работы. Определены положения, выносимые на защиту.

В первой главе Евразийство и философия культуры Н.С.Трубецкого проводится анализ особенностей культур-философских положений Н.С. Трубецкого в контексте евразийского учения, определяется место евразийства в русской философской мысли.

В первом параграфе История возникновения и становления евразийства рассматриваются предпосыки появления учения. Отмечены причины возникновения евразийского течения (среди которых наиболее существенными стали социо-культурные условия эмиграции, рефлексия молодыми учеными-эмигрантами причин и следствий русской революции, Первой Мировой войны). Здесь же определены предшественники евразийской мысли в исторических и общественно-философских науках.

Во втором параграфе Исследование и критика евразийской идеи, показано отношение к новому пореволюционному течению в среде русской эмиграции. Обозначены основные узловые пункты евразийской теории, вызвавшие наиболее острую критику его современниками. Для выяснения динамики отношения общественно-философской среды к евразийству проведен анализ изученности евразийства как культурно-философского направления в XX веке.

В третьем параграфе Особенности методологии теории культуры Н.С. Трубецкого отмечено, что трактовка русской культуры как особого автаркичного историко-гео-культурного мира привела к выработке нового подхода к ее анализу - системно-структурного, что в свою очередь повлекло за собой поиск оснований и базовых структурных единиц этой культуры. Новая методологическая установка формирует отношение евразийцев к культуре как к единому, системному, целостному организму, саморазвивающейся личности с внутренними структурно-функциональными связями, творческим потенциалом и самопознанием.

В применении этого подхода особую роль сыграли методы языкового анализа, обусловившие новое видение культуры и личности, и приведшие Н.С. Трубецкого к созданию фонологии и основ структурной лингвистики.

В четвертом параграфе Культуроцентрические идеи Н.С.Трубецкого в контексте евразийства акцент сделан на

ведущем императиве всей культурософии Н.С. Трубецкого -утверждении мультилинейного развития культуры, поликультурности человечества, где нет высших и низших, а есть только различные культурные общности. Согласно мысли Н.С. Трубецкого, критерия оценки культур не существует, вернее, их - множество, как и самих культур. Принципиальной отличительной чертой любой культурной общности дожна стать ее особенность, оригинальность, связь с традицией и аутентичность своим коренными носителям. Развитие любой национальной культуры происходит за счет гармоничного сочетания старого и нового, традиции и инновации, благодаря осторожному заимствованию чужих ценностей и превращению их в свои собственные.

В главе подчеркивается твердость позиции евразийцев, в вопросе об общечеловеческой культуре. По мнению теоретиков евразийства -одинаковая, единая для всех народов культура невозможна. Диссертантом отмечается также, что по стройности и структурированности, евразийское учение остается наиболее разработанной концепцией культуры, появившейся в русском интелектуальном пространстве, Н.С. Трубецкой уловил важную тему для XX века Ч проблему равенства культур, их вклада в мировую культуру.

Во второй главе Персонология Н.С. Трубецкого исследуются основные идеи о культуре и личности, выдвинутые ученым в цикле его нелингвистических работ. Центральным пунктом философии культуры Н.С. Трубецкого стал концепт личности, который определяся как лединство множества и множество единства. Тем самым, ученым не признавалась европейская традиция понимания личности как индивида, как самодостаточного социального атома.

Н.С. Трубецкой утверждает, что человек не может рассматриваться с точки зрения биологических, психологических, социальных и антропологических составляющих в отдельности. Человек Ч личность, существо многогранное, поное, целостное, следовательно, наука, изучающая его, дожна быть синтетичной, объединять в себе данные других научных дисциплин о человеке. Запонить вакуум в холистическом видении и изучении личности дожна, по глубокому убеждению Н.С. Трубецкого, новая наука -персонология. По мысли Н.С. Трубецкого комплексные усилия различных специалистов в познании человека дожны быть объединены общей установкой: изучить личность и ее творческую активность в культуре.

Спаянность понятий личность и культура породила концепт культуроличность в его теории. Культура, понимаемая как личность, наделяется особыми качествами личности - духовностью, самобытностью, способностью к творчеству, самопознанию. Культуроличность обладает главным признаком личности -

целостностью. Идеи соборности и органичности просматриваются не только в развитии отдельной частночеловеческой личности, но и в развитии всего многообразия культур.

В первом параграфе Понятия частнонародной, многонародной, симфонической, соборной личности в теории Н.С. Трубецкого анализируются основные термины персонологии. Показано, что частночеловеческая личность тождественная индивидуальному человеку, играет в создании культурных ценностей главную роль, ибо именно индивидуальная личность в первую очередь способна к творчеству. Многочеловеческая личность, в теории Н.С.Трубецкого тождественна народу, этносу. Сделан вывод о том, что структурное подобие частночеловеческих и многочеловеческих личностей основано на представлении об индивидуациях. В частночеловеческой личности различные индивидуации проявляются в разное время (человек в детстве, молодости, старости) и образуют непрерывную цепочку индивидуационного ряда, т.е. личность рассматривается в Диахроническом срезе. Одновременно содержащиеся в личности различные лики (человек на службе, в кругу семьи, среди друзей), выражающиеся отдельными индивидуациями, составляют ее синхронистический аспект.

В параграфе прослеживается принципиальный для понимания особенностей евразийской культурософии момент - Н.С.Трубецкой переносит структуру личности на культуру в целом, и, уподобляя ее отдельной человеческой личности, наделяет сознанием, волей, способностью выбора. В масштабе культуры народа частночеловеческая личность становится индивидуацией, далее неразложимым элементом культуры, который непрерывно связан с сосуществующими в теле этой культуры другими индивидуациями - другими частночеловеческими личностями. Целостность и единство многочеловеческой личности обусловлены гармоничностью входящих в нее индивидуаций - более меких культурных образований. Подчеркивается, что для Н.С.Трубецкого индивидуальность культур есть основа единства и целостности, а не эгоистической изолированности. Именно в сосуществовании дифференцированных историко-культурных зон и есть основание единства всего целого. И государство, рассматриваемое им как высшая, многочеловеческая личность, понимается не как механическое соединение индивидуальных произволений, но как целостное единство симфонически собранных в союз личностей, объединенных и движимых единой верой, или идеей. Многонародная личность позже получает название симфоническая, соборная, что привносит новый оттенок в йонимание колективной Личности.

В параграфе отмечается, что идея соборности является той ведущей константой русского самосознания, без которой невозможны мысли о России. Соборность выступает в роли культурного архетипа, сама устойчивость которого в русской мысли и жизни говорит об онтологической значимости этого понятия. Соборность является фундаментом русской культуры. В диалоге с Л.П. Карсавиным, Н.С. Трубецкой создает концепцию народа как симфонической личности. Симфоническое, вслед за ранними славянофилами, понимается им как хоровое единство. Так симфоническая личность становится культуроличностью. В содержание этого понятия входит и культурно-историческая общность, и личность, творящая культурные ценности, индивидуальное проявление всеединства. Всеединство понимается не в общемировом смысле, а как единство индивидуальных личностей в рамках более объемной многонародной личности.

Особое внимание уделено одному из наиболее противоречивых моментов в социо-культурной концепции евразийцев Ч вопросу о взаимоотношении личности и общества. Согласно базовому принципу персонологии, именно личности отводится центральное место, личностью творится история и культура. Творение всегда личностно, всегда персонально. Этот тезис сопровождает утверждение о том, что, только вступая в другие более объемные личности, человек достигает поноты соборного единства с человеческим сообществом - семьей, народом, человечеством, только тогда он становится личностью в поном смысле этого слова. Иными словами, человек лишается своей личностной самодостаточности, он зависим от личностей более высокого уровня и порядка, что в свою очередь наводит на мысль об известной доле его несвободы.

В диссертации подчеркивается, что согласно взглядам Н.С.Трубецкого культура создается субъектом и вместе с тем есть его (субъекта) самопроявление. Отсюда следует, что развитие субъекта возможно только в культуре, и, таким образом, создание культуры является обязательной задачей каждого субъекта. Национальная культура, безусловно, влияет на личность, служа тем благодатным материалом, той средой, благодаря которой, развивается личность. Однако и личность, творя в границах своей культуры, неизбежно влияет на культуру производством, приростом культурных ценностей.

Во втором параграфе Структурные элементы системы Россия-Евразия в философии культуры Н.С. Трубецкого предпринята попытка рассмотрения теории культуры Н.С. Трубецкого в рамках структурного подхода. Показано, что различные культуры Н.С. Трубецкой назвал системами, а согласно определению системы как внутреннего единства, культуры чужды друг другу, ведь они непереводимы друг для друга. Пытаясь найти структурообразующие элементы евразийских культур и государств, в разное время

населявших Евразию, Н.С. Трубецкой внимательно изучал историю, социо-культурные и социо-политические процессы, протекавшие на ее территории. Подчеркивается тот факт, что прежде всего, для Н.С. Трубецкого культура Евразии была многораздельно-целостным конкретным понятием, основанная на этноязыковом, природно-экологическом, географическом, хозяйственно-экономическом, геополитическом взаимодействии. Автором установлено, что системность понятия Россия-Евразия доказывается наличием структурных связей и взаимодействий ее основных элементов.

Автор заключает, что культурными инвариантами системы являются структурные элементы культуры - своеобразный каркас, сохраняющий ее устойчивость, логическое единство в изменяемой исторической перспективе. В евразийской теории культуры системную целостность культурно-исторического мира России-Евразии обеспечивают следующие структурные компоненты:

Х Психолого-антропологический элемент Ч туранский и славянский этнопсихологический тип.

Х Гео-исторический элемент Ч единство исторических судеб и территории обитания евразийских народностей.

Х Лингво-культурологический элемент - типологическое родство языковых союзов евразийских народов.

Х Культур-антропологический элемент - архетипы евразийской культуры.

Сообразно логике исследования евразийской культурософии второй параграф разбит на четыре пункта, последовательно раскрывающих основные структурные элементы культурно-исторической системы Россия-Евразия.

В первом пункте второго параграфа Туранский и славянский этнопсихологические типы в русской культуре рассматривается понятие этнопсихотипа, которое выступает одним из центральных структурно-функциональных составляющих культуры и является основанием антропологического и психологического сходства различных народностей. Н.С. Трубецкой постулирует сходство комплекса черт психики типичного тюрка и психического склада, характерного для представителей большинства евразийских народностей.

В работе Диссертант значительное внимание уделяет тому, как тщательно Н.С. Трубецкой анализирует проявление туранского Психотипа в различных областях культуры - языке, фольклоре, религии, музыке, танце, поэзии, праве и отмечает, что славянский психологический тип, напротив, не имеет такой яркой выраженности, как туранский, и является связующим звеном для славянских народов только посредством одного признака - языка. Туранский этнопсихотип - элемент многопризнаковый, прежде всего он проявляется в характере бытового уклада русского крестьянства - в

феномене бытового нсповедничества. Здесь же излагается понимание Н.С. Трубецким и П.П. Сувчинским бытового нсповедничества, как подсознательной философской системы.

Во втором пункте параграфа Типологическое сходство языковых компонентов системы России-Евразии рассматривается теория лязыковых союзов, над созданием которой работали Н.С.Трубецкой, P.O. Якобсон и П.Н. Савицкий в 30-х гг. XX века. Язык евразийцами понимается как живая основа, бессознательная структура, выражающая поведенческие и мировоззренческие особенности, суть народа. В параграфе показано, как Н.С. Трубецкой обосновывает генетическое и негенетическое родство языков. Негенетические языковые отношения -группировка соседствующих друг с другом языков независимо от своего происхождения, в процессе которых создаются языковые союзы. Языки разных народностей, группирующиеся по схожим фонологическим признакам, образуют своего рода радужную сеть, пронизывающую всю Евразию, и таким образом, скрепляя ее в единый целостный организм. В диссертации также обращается внимание на то, что языковые союзы выступают структурными элементами, онтологическим доказательством существования системы Россия-Евразия. В самой системе существуют два типа границ Ч внутренние границы проницаемы - отдельные культурно-языковые типы легко приобретают сродственные черты, что является доказательством их внутреннего единства, внешние же границы -непроницаемы - что и позволяет называть Евразию автаркийным миром, замкнутым и отделенным от западной культуры. Автор подчеркивает, что утверждения евразийской лингвистики оказались в центре сближения таких ранее отдаленных друг от друга наук, как география и лингвистика, что характеризовало европейскую лингвистику в то время. Н.С. Трубецкой объявляет генетическое родство языков менее сильным объединяющим критерием, нежели влияние места, географии, соседства других языков. В диссертации акцентируется внимание на важном положении Ч в евразийской лингвистике осуществляется перенос принципа негенетического сродства языков на культуру в целом. Автором делается вывод, что Н.С. Трубецкой считал генетический принцип менее значимым, для сосуществования и взаимного обогащения культур, чем принцип пространственно-географического соседства.

В третьем пункте параграфа Пространственный фактор как структурный элемент системы России-Евразии анализируется один из ведущих факторов влияющих на развитие культуроличности - воздействие окружающей среды.

Автором рассмотрены результаты географических исследований П.Н. Савицкого, изучавшего антропогеографический ареал Евразии. П.Н. Савицкий вводит понятие месторазвитие - определенное

место, территория, побуждающая человеческие сообщества, проживающих на ней, к определенному развитию культуры. Физические условия существования многочеловеческой личности являются той питательной средой, которая необходима для духовного роста конкретного народа. Подчеркивается, что идеи П.Н. Савицкого симметричные заключениям Н.С.Трубецкого, состояли в том, что месторазвитие организмов значимее, чем условия происхождения и само их происхождение.

В термине месторазвитие внимание исследователя акцентируется на рассмотрении единства народа и территории. Социальная среда выбирает для себя определенную территорию, вместе с которой образует единый географический индивидуум или ландшафт. Согласно П.Н. Савицкому, каждый двор и каждая деревня есть месторазвитие. Подобные меньшие месторазвития объединяются и сливаются в месторазвития большие. Таким образом, возникает многочленный ряд месторазвитий. Эта мысль паралельна метафоре радуги, радужной сети языков Н.С.Трубецкого.

Автор заключает, что в евразийской теории Евразия - это естественный объект, существующий до всякого исследования, он задан. Евразийцы выстраивали объект, который предполагася сокрытым за наблюдаемой нами реальностью, в духе платонизма. Принцип месторазвития, согласно евразийским идеям, помогает определить единство Судеб народов, населяющих Евразию. В теории евразийства география и история местности находит прямое отражение в культуре.

В четвертом пункте параграфа Архетипические элементы евразийской культуры произведена попытка определить ключевые смыслы культуры, характерные для русского самосознания и евразийских народов.

Под смыслами, архетипами культуры понимаются базисные элементы культуры, формирующие константные модели духовной жизни, наиболее общие, фундаментальные изначальные представления, лежащие в основе любых художественных и мифологических культурных артефактов. Культурные архетипы есть выражение типического в культуре, они могут быть выявлены в процессе систематизации и схематизации культурного опыта. Автором выделены некоторые сходные, повторяющиеся устойчивые мировоззренческие и поведенческие стереотипы различных народов, населяющих Евразию. Наиболее яркие и выразительные из них -архетипы леса и степи, кочевника и земледельца, лудали и ласкезы, бесконечного пространства, лобщинности, соборности.

В исследовании рассматривается архетип бесконечного пространства, широты просторов Ч один из центральных и

главных в русской культуре. Сделан вывод о том, что евразийское пространство, бескрайние степи и равнины располагают к широте русского психотипа, что ведет к многоукладному способу организации пространства, различным образам жизни.

Ландшафтная противоположность леса и степи, противостояние двух ведущих стихий, диалектика этих двух архетипов полагалась в основу многих исторических концепций. Один из компонентов - оседлый, северный, славянский лес. Другой - кочевая, южная, тюркская степь. Из этих двух альтернатив и сложилась Россия-Евразия, этнически, культурно, географически, архетипически объединившая в себе оппозиционные пары. Кочевнический архетип оказася более приспособленным к освоению и административному приручению больших разбегающихся пространств. Архетип земледельца отсылает к провинциальности, к замкнутому, изолированному типу культуры.

С архетипом воина-кочевника тесно связан архетип лудали. По своему происхождению лудаль определяется Н.С. Трубецким как степная добродетель, не имеющая эквивалента у других славян. Феномен русской удали является еще одной особенностью, сближающей русский народ с тюркским. Эти и другие архетипические мотивы нашли прямое и косвенное отражение в трудах евразийцев. Противоборством леса и степи строилась русская история, российское государство (по мнению евразийцев) основано на полярном сочетании удали и аскезы.

Противоположным качеством удали в русском характере является христианская аскеза, подвижничество. Христианский архетип смиренных нищих духом - олицетворяет православную аскезу и вызывает любовь русского народа к тихому святому.

В диссертации сделан вывод о том, что этнокультурные архетипы, проявленные в художественном мироощущении поэтов и писателей, рационализированные философами и мыслителями, выраженные в евразийских исторических и культурологических текстах являются еще одним структурным элементом, доказывающим целостность евразийского мира.

Заключение. Констатируется, что в диссертационной работе решена актуальная научная задача Ч обоснована необходимость изучения философии культуры Н.С. Трубецкого, проанализированы основные антропологические смыслы культур-философской теории Н.С. Трубецкого. Сформулированы выводы, заключающиеся в следующих положениях:

- возникновение философии культуры Н.С. Трубецкого и евразийской социо-культурной теории связано с попыткой объяснения русской истории с позиции равноценности культур,

- исторический путь культуры-системы своеобразен, а системы России-Евразии в силу природных, экономических, исторических и

иных факторов Ч автаркичен. Россия-Евразия для Н.С. Трубецкого -реально существующий объект, здание, основанное на природном фундаменте - внутреннем географическом строении, внешнем очертании, континентальном климате, на этнопсихологическом -антропологическом единстве населяющих ее народов. Россия-Евразия - особого рода макропространство с особыми качествами, и путями развития;

- идеи целостности, соборности и органичности просматриваются не только в развитии отдельной частночеловеческой личности, но и в развитии всего многообразия культур.

- философия культуры Н.С. Трубецкого основана на системном и структурно-функциональном подходах, что позволяет ему видеть культуру как единый, целенаправленный, целостный организм, саморазвивающуюся личность;

- структурно-функциональные взаимосвязи внутри культурной системы сохраняются и поддерживаются этнокультурными, историческими, природно-экологическими, экономическими, геополитическими и лингвистическими аспектами;

- категория культуроличность, в евразийской культур-философской теории понимается как культурно-исторический тип, в котором есть душа, содержащая основные ценности и идеалы народа, лидея-правительница, выражающая национальную идею, сознание и самопознание, позволяющие определить собственную идентичность;

- введение Н.С. Трубецким нового категориального аппарата для описания строения и функционирования культуры было осуществлено с позиций персонологии Ч синтетической области знания, позволяющей объединить данные различных наук о человеке и культуре;

- культура творится личностью Ч народом и несет на себе Личностный потенциал, поэтому чрезвычайно важно, чтобы культура была аутентичной народу, его психотипу, его месторазвитию, тогда сама система культуры будет стабильной. При внесении чужеродных элементов других культур стабильность нарушается, изменяется смысл ее самобытности.

Список литературы включает статьи, тезисы выступлений на конференциях.

Основные положения диссертации представлены в следующих публикациях общим объемом 1,5 п. л.:

1. Кутергина Н.В. Современные представления подростков о

месте и значении России в свете проблемы Запад - Восток //

Философия детства и творчества. Тезисы докладов и сообщений

VII Международной конференции Ребенок в современном

мире. Детство и творчество (Санкт-Петербург, 19-21 апреля 2000 п) - СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2000. - С. 391-393.- 0,2 п.л. (^гГ) Кутергина Н.В. Феномен евразийства: история, становление и современный смысл // Штудии: Студенческий альманах. Выпуск I. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2001.- С. 30-33. -Д25 п.л

ГЗ. Костюкович Н.В. Философия культуры Н.С. Трубецкого в 1хбнтексте евразийства // Вестник молодых ученых. 2004. №7. Серия: Культурология и искусствоведение. 2004. №1 С.22-27 Ч 0,55.

4. Костюкович Н.В. Семья и ее культуротворческая роль в трудах Н.С. Трубецкого // Метафизика семьи и государственная политика: Материалы XII международной конференции Ребенок в современном мире. Семья и дети. (Санкт-Петербург, 20-22 апреля 2005 г.) - СПб.: Изд-во Политехи, ун-та, 2005. - С. 432434. - 0,15 п.л.

5. Костюкович Н.В. Философско-антропологические взгляды Н.С. Трубецкого // Философия и будущее цивилизации: Материалы IV Российского философского конгресса (Москва, 2428 мая 2005 г.): В 5 т. Т.З. - М.: Современные тетради, 2005. - С. 86;87. - 0,1 п.л.

^^^Костюкович Н.В. Современность философско-культурологических идей Н.С. Трубецкого // Человек и Вселенная. - № 1 (54) 2006. - С- 51-54. - 0,25 п.л.

Отпечатано в ООО Инжиниринг Сервис Санкт Ч Петербург, ул. Казанская, д. 7

Подписано в печать 25.09.2006 Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная. УсУпеч. л. 1,25 Заказ № 615 Тираж 100 экз.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Гапоненко, Николай Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

I ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ 9 МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

1.1. Характеристика межбюджетных отношений и принципы их организации

1.2 Инструменты регулирования межбюджетных отношений

1.3 Региональные особенности использования инструментов регулирования межбюджетных отношений

1.4 Модели организации и регулирования межбюджетных отношений в зарубежных странах 43 Выводы по первой главе

II. ИССЛЕДОВАНИЕ МОДЕЛЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ И 57 РЕГУЛИРОВАНИЯ 59 МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РЕГИОНЕ 2.1 Анализ организации и регулирования межбюджетных отношений

2.2. Оценка влияния бюджетного регулирования на доходы муниципальных образований 76 Выводы по второй главе

III. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ КАК 85 ФАКТОР СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА

3.1 Совершенствование регулирования межбюджетных отношений на основе программно-целевого подхода

3.2 Пути реформирования межбюджетных отношений на региональном уровне

3.3 Методика регулирования бюджетной обеспеченности муниципальных образований 110 Выводы по третьей главе 120 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 123 Библиографический список использованной литературы 128 Приложения

Диссертация: введение по экономике, на тему "Межбюджетные отношения в регионе"

Актуальность темы исследования.

Основными задачами бюджетной политики, сформулированными в Бюджетном послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ, являются обеспечение макроэкономической устойчивости, последовательного снижения уровня инфляции, сбалансированности и устойчивости бюджетной системы, совершенствование механизмов применения программно-целевых методов бюджетного планирования, повышение эффективности бюджетных расходов, завершение налоговой реформы.

Организация межбюджетных отношений, основанных на сбалансированном разграничении расходных и доходных пономочий между органами власти всех уровней, является одним из принципиальных вопросов государственного устройства. Конституция РФ, закрепив модель действующего федерализма, провозгласила равноправие всех субъектов РФ и возможность взаимного делегирования пономочий на договорной основе. Поэтому организация межбюджетных отношений и бюджетное регулирование стали объектом пристального внимания, как в теоретических разработках экономистов, так и при поиске практических мер по реализации принципов бюджетного федерализма в России.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Общие вопросы развития межбюджетных отношений отражены в работах Богачевой О.В., Веспера Д., Зайделя Б., Игудина А.Г., Лаврова А., Лексина В.Н., Птицина В.И., Пыхова И.В., Рефьюза Р., Романовского М.В., Сомоева P.P., Христенко В.Б., Швецова А.Н. Существенный вклад в развитие теории и методологии финансовой и экономической науки внесли: Бежаев О.Г., Бетин О.И., Годин A.M., Иванов А.П., Максимова Н.С., Павлова Л.П., Подпорина И.В., Поляк Г.Б., Родионова В.М., Руднев В.Д., Суэтин A.A., Таксир К.И., Хурсевич С.Н., Шуляк П.Н., Шаховой В.А., и др. Научное представление о механизмах функционирования децентрализованных бюджетных систем, проблемам федеративных отношений и общественных финансов, отражено в работах зарубежных авторов: Брюммерхофа Д., Корнай Я., Масгрейва Р., Острома В., Стрика Д., Тйбу С., Элейзера Д.

Государство провело корректировку бюджетных взаимосвязей, движения и направлений бюджетных потоков, посредством внесения изменений в принципы и методы формирования бюджетных доходов и расходов, уточнения пропорций распределения ресурсов, что положительно повлияло на согласование интересов органов власти всех уровней. Однако на региональном уровне организация межбюджетных отношений пока еще не обладает достаточной теоретической и методической проработкой существующих взаимосвязей, и, как следствие, определяет необходимость разработки эффективного механизма их организации и регулирования, адекватного задачам бюджетной политики.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертации заключается в разработке методических положений и рекомендаций по совершенствованию процесса организации и регулирования межбюджетных отношений на региональном уровне.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач, определивших структуру работы:

Х уточнение и обоснование понятия межбюджетные отношения;

Х исследование механизма организации и регулирования межбюджетных отношений в условиях бюджетного федерализма;

Х выявление особенностей и недостатков действующих методик распределения финансовых ресурсов;

Х обобщение зарубежного опыта устройства межбюджетных отношений с целью возможного использования в отечественной практике;

Х определение эффективности использования инструментов бюджетного регулирования;

Х разработка предложений по совершенствованию процесса организации и регулирования межбюджетных отношений в регионе.

Предметом исследования являются межбюджетные отношения региональных и муниципальных органов власти, а именно: разграничение расходных обязательств между уровнями бюджетной системы, объем финансовых ресурсов муниципальных и региональных бюджетов, обеспеченность органов местного самоуправления собственными финансовыми ресурсами, пределы межбюджетного выравнивания, выбор наиболее эффективной модели организации и регулирования межгбюджетных отношений, в зависимости от особенностей региона.

Объектом исследования являются модели организации и регулирования межбюджетных отношений на региональном уровне.

Методология исследования основана на принципах диалектической логики. В диссертации применены системный анализ и синтез теоретического и практического материала, индуктивные и дедуктивные методы. Анализ статистических данных проведен на основе методов группировки, выборки, сравнения и обобщения.

Информационно - статистическая база представлена нормативно-правовыми актами, регулирующими вопросы межбюджетных отношений, материалами Министерства финансов РФ, Государственного комитета РФ по статистике, органов испонительной власти субъектов РФ и муниципальных образований.

Исследование проведено в рамках пункта 2.3 Паспорта специальности 08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит.

Научная новизна исследования

Х уточнено определение межбюджетных отношений, в основу которого положены распределительные экономические отношения в иерархических структурах органов государственной власти;

Х дана системная оценка предпосыкам формирования принципов межбюджетных отношений, воздействующим на организацию и регулирование региональных финансовых потоков;

Х сформулирован комплекс критериев, позволяющий п роизводить оценку эффективности организации межбюджетных отно шений на региональном и муниципальном уровнях;

Х раскрыт механизм возникновения дисбаланса в межбюджетных отношениях в целях разрешения противоречий по поводу разграничения и закрепления бюджетных пономочий, соблюдения прав, обязанностей и ответственности органов власти;

Х обобщены сущностные характеристики моделей организации и регулирования межбюджетных отношений на региональном уровне, отражающие процесс распределения и перераспределения централизованных финансовых ресурсов.

Наиболее существенные результаты, полученные лично соискателем и выносимые на защиту:

Х разработаны в виде единой системы принципы межбюджетных отношений с учетом необходимости сбалансированного формирования и распределения финансовых ресурсов, позволившие приблизить бюджетную систему к основам бюджетного федерализма;

Х осуществлена классификация действующих моделей организации и регулирования межбюджетных отношений между региональными органами государственной власти и органами местного самоуправления, позволяющая разработать эффективные инструменты управления финансовыми потоками;

Х обобщен зарубежный опыт в области межбюджетных отношений и сформулированы предложения по его частичному использованию в отечественной практике;

Х в целях стимулирования заинтересованности местных органов власти в мобилизации доходов в бюджет, уточнена действующая методика бюджетного регулирования путем введения показателя - линдекс налоговых усилий (ИНУ) и использования средней стоимости социального набора товаров и услуг;

Х для определения муниципалитетов претендующих на финансовую поддержку, на основании годовой статистической отчетности, мониторинга и прогнозов, предложена методика комплексной оценки уровня социально-экономического развития муниципального образования;

Х разработаны предложения по совершенствованию межбюджетных отношений. В качестве инструмента регулирования бюджетной обеспеченности предложен программно-целевой подход, даны мгетодические рекомендации по распределению фонда финансовой поддержки муниципальных образований.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Основные положения и выводы исследования могут быть использованы органами государственной власти и управления при подготовке обзорной и аналитической информации; при подготовке лекционных курсов Бюджетная система, Финансы, Государственные и муниципальные финансы.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования основных положений и выводов для следующих целей:

Х определение основных направлений бюджетно-налоговой политики;

Х составление программ социально-экономического развития территории;

Х при разработке методических подходов оптимизации механизма распределения фонда финансовой поддержки муниципальных образований.

Апробация и внедрение результатов исследования. Отдельные положения исследования докладывались автором на научных конференциях, годичных научных чтениях, международных социальных конгрессах. Основные результаты работы опубликованы в журналах РГСУ Ученые записки, Аспирантский сборник, сборнике научных трудов, используются в учебном процессе факультета финансы и кредит Международного университета содружества независимых государств, Московского психолого-социального института и его филиалах.

По теме диссертации опубликовано 7 печатных работ общим объемом 4,07 п.л.

Структура диссертационной работы обусловлена целью исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, одного рисунка, 9 таблиц и 16 приложений.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Гапоненко, Николай Николаевич

Выводы по третьей главе

В результате проведенного исследования выявлены основные недостатки в организации и регулировании межбюджетных отношений на региональном уровне, состоящие в следующем:

- отсутствует реальная самостоятельность бюджетов органов местного самоуправления;

- не достаточна доходная база бюджетов муниципальных образований и, как следствие, слаба заинтересованность в наращивании своего налогового потенциала и сокращении нерациональных расходов, поскольку допонительные доходы или экономия изымаются в вышестоящие бюджеты путем: ежегодного изменения нормативов отчислений от регулирующих налогов;

- не определено разграничение расходных пономочий между различными уровнями власти;

- отсутствует нормативная основа формирования финансовых ресурсов для реализации своих пономочий каждым властным звеном;

- бюджетное выравнивание осуществляется на субъективной основе.

Поэтому разработка эффективной системы внутрирегиональных межбюджетных отношений является одной из наиболее важных, но в то же время сложных задач бюджетной реформы.

Механизм оказания финансовой помощи дожен отвечать следующим требованиям: а) обеспечивать выравнивание доходов и стимулировать развитие; б) основываться на формализованной методике финансовой помощи с использованием объективных оценок бюджетных потребностей; в) соответствовать принципам прозрачности, объективности, достоверности расчетов.

В соответствии с этим бюджетное регулирование в Оренбургской области дожно исходить не только из выравнивания бюджетных доходов, но и ориентироваться на стимулирование муниципальных образований к развитию своего доходного потенциала.

Нами предложена методика регулирования бюджетной обеспеченности муниципальных образований, основанная на предоставлении им финансовой помощи, исходя из целей выравнивания доходов муниципальных образований и стимулирования развития территорий и разработана методика использования программно-целевого подхода для целей регулирования бюджетной обеспеченности муниципальных образований, учитывающая различия в уровне социально-экономического развития муниципальных образований Оренбургской области.

Заключение

Несовершенная практика формирования межбюджетных отношений в Российской Федерации есть результат недостаточности теоретической разработанности проблем организации и регулирования межбюджетных отношений. Межбюджетные отношения дожны обеспечивать устойчивую сбалансированность всех уровней бюджетной системы, без чего невозможно проведение глубоких преобразований и реформ.

От решения проблем, связанных с оптимизацией межбюдж етных отношений, зависит, прежде всего, уровень социально-экономического развития как страны в целом, так и регионов, и муниципальных образований, в частности. Все более очевидно, что проблемы межбюджетных отношений имеют не только экономическую, но и политическую составляющие, но какая из них является превалирующей определить не всегда просто.

Сложившаяся в настоящее время в России система межбюджетных отношений не отвечает основополагающим принципам бюджетного федерализма.

Наиболее острыми и до сих пор не решенными остаются такие проблемы организации и регулирования межбюджетных отношений на региональном уровне как перегруженность местных бюджетов нефинансируемыми мандатами; неоправданно высокая доля тех доходов местных бюджетов, которые формируются за счет отчислений от федеральных налогов; зависимость местных бюджетов от ежегодно устанавливаемых пропорций (нормативов) расщепления федеральных налогов; недостаточная прозрачность регионального и местных бюджетов в виду отсутствия целостной системы мониторинга состояния и качества управления государственными и местными финансами; отсутствие рациональной и справедливой методологии бюджетного выравнивания, нормативов минимальной бюджетной обеспеченности и т.д.

В результате проведенного исследования в области теории организации и регулирования межбюджетных отношений автор приходит к выводу, что нельзя сводить понятие межбюджетных отношений к бюджетному федерализму, поскольку межбюджетные отношения характеризуют построение бюджетной системы вне зависимости от принципов ее организации, в то время как действие бюджетного федерализма необходимо ограничить рамками федеративного государства. Суть бюджетного федерализма проявляется через эффективную систему межбюджетных отношений, включая бюджетное регулирование. Отсюда следует, что понятие межбюджетных отношений намного шире, чем бюджетный федерализм.

Обобщение зарубежного опыта организации и регулирования межбюджетных отношений позволило выявить пути их совершенствования, которые могут быть учтены при реформировании российского федерализма: укрепление самостоятельности нижестоящих уровней власти; использование правовых; и организационных механизмов установления налогов и их распределения по бюджетам разных уровней; предоставление финансовой помощи нуждающимся территориям в соответствии с четкими критериальными принципами, учитывающими численность населения, его возрастной состав, состояние объектов инфраструктуры; применение механизмов горизонтального выравнивания.

Проведенный анализ существующей практики межбюджетных отношений позволил определить, что в качестве основных инструментов бюджетного регулирования в регионах используются регулирующие налоги и механизм предоставления финансовой помощи из фонда финансовой поддержки муниципальных образований. Актуальным остается вопрос, насколько рационально и эффективно будут применены субъектами Федерации эти инструменты и будет ли достигнута цель - выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных; образований.

Анализ устойчивости бюджетов муниципальных образований Оренбургской области с помощью бюджетных коэффициентов, предложенных Г.Б. Поляком, позволил сделать вывод о недостаточной степени устойчивости местных бюджетов области.

Различия в бюджетной обеспеченности муниципальных образований Оренбургской области настолько существенны (например, по показателю собственных подушевых доходов муниципалитеты отличаются друг от друга более чем в сотни раз), что предоставление средств из ФФПМО не решает проблему выравнивания. Свидетельством этому служит проведенная оценка концентрации ресурсов с точки зрения выравнивания уровней бюджетной обеспеченности и социально-экономического развития муниципальных образований, в основе которой лежит сравнение характеристик неоднородности до и после выделения средств из вышестоящего бюджета бюджетам муниципалитетов.

Анализ подушевых доходов муниципальных образований области с использованием индикаторов разброса показал, что межмуниципальная дифференциация доходов сокращается. После распределения средств из областного бюджета в муниципальных образованиях резко возрастает показатель среднедушевых бюджетных доходов. Однако, сокращение дифференциации происходит не за счет выравнивания, а за счет поддержки слабых территорий.

В результате бюджетного регулирования, проводимого органами власти Оренбургской области, меняется ранг муниципальных образований: показатель подушевых бюджетных доходов муниципалитетов-реципиентов после перечисления им трансфертов оказывается значительно выше подушевых доходов муниципалитетов-доноров, что является совершенно недопустимым с позиции выравнивания бюджетной обеспеченности. Все это позволяет сделать вывод о недостаточной эффективности модели организации межбюджетных отношений и необходимости ее дальнейшего совершенствования.

В целях совершенствования системы межбюджетных отношений в регионе в диссертации предложена методика регулирования бюджетной обеспеченности муниципальных образований, суть которой заключается в следующем: предоставление финансовой помощи муниципальным образованиям осуществляется в два этапа. На первом этапе происходит выравнивание бюджетных доходов, при одновременном сохранении различий в исходной бюджетной обеспеченности муниципалитетов, что создает достаточно сильные стимулы для развития собственного налогового потенциала; на втором Ч стимулирование развития территорий.

Кроме того, для регулирования межбюджетных отношений использован программно-целевой подход, направленный на разрешение противоречий между ограниченным объемом финансовых возможностей и социально-экономическими проблемами развития территорий. Программно-щелевой подход ориентирован на догосрочные цели экономической политики. В основе его использования лежит разработка целевых программ.

В результате проведенного исследования нами была разработана целевая программа Сокращение различий в социально-экономическом развитии муниципальных образований Оренбургской области. Достижение основных целей программы позволяет решать такие важные задачи региональной экономической политики, как сохранение единого экономического пространства не только региона, но и страны в целом, а также обеспечении экономической самостоятельности муниципалитетов.

В исследовании особое внимание уделяется реформированию межбюджетных отношений в связи с принятием Федерального закона № 131 -ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 года. Главное заключается в том, что Закон в значительной степени продвинул вперед местное самоуправление как структуру гражданского общества, что позволит существенно улучшить качество и эффективность управления общественными процессами. Закон более четко очертил круг разграничения пономочий между уровнями власти и обеспечения соответствия доходов и расходов бюджетов всех уровней. Однако, необходимо отметить, что поправки, внесенные в Бюджетный кодекс в части разграничения доходных пономочий, не гарантируют местному самоуправлению даже минимального уровня необходимых собственных доходов, что лишает их финансовой самостоятельности.

В связи с тем, что, по нашим расчетам, финансовая база местных бюджетов не укрепляется, а, напротив, ослабевает, значение бюджетного регулирования в отношениях между субъектами РФ и муниципальными районами, муниципальными районами и муниципальными образованиями на уровне поселений возрастает.

Общий подход к бюджетному регулированию на региональном и муниципальном уровне дожен соответствовать цели совершенствования межбюджетных отношений. Выравнивать бюджетную обеспеченность для достижения одинакового качества предоставляемых на каждом уровне власти бюджетных услуг, что позволит сформировать эффективную бюджетную систему, ориентированную на стимулирование экономического роста, расширение самостоятельности всех уровней бюджетной системы и снижении социально-экономического неравенства и различий в бюджетной обеспеченности территорий.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Гапоненко, Николай Николаевич, Москва

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием от 12 декабря 1993 года.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 31 от 17 июля 1998г.-М.:Ось-89. -2001.-192 с.

3. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон № 154-ФЗ от 12 августа 1995 г. // Информационно-поисковая база: Консультант плюс

4. О финансовых основах местного самоуправления в РФ: Федеральный закон № 39 от 25 сентября 1997 г. // СЗ РФ. 1997. - Ст. 4464

5. Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 2001 годах: Постановление Правительства Российской Федерации № 862 от 30 июля 1998 г. // Российская газета. - 1998. -№ 151.-С. 4-5.

6. О федеральном бюджете на 2001 год : Федеральный закон от 20.12.2000 года// www.budgetrf.ru

7. О федеральном бюджете на 2002 год: Федеральный закон от 26.12.2001 года// www.budgetrf.ru

8. О федеральном бюджете на 2003 год: Федеральный закон от 24.12.2001 года// www.budgetrf.ru

9. Устав Оренбургской области // www.parlament.orb.ru

10. О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Оренбургской области : Закон Оренбургской области от 18 ноября 2000 годаМ 723/212-03 // Южный Урал. 2000.-№ 235.-С. 2-6.

11. О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Оренбургской области : Закон Оренбургской области от 04 сентября 1996 годаМ 453/116-03 // Гарант 15 Об областном бюджете на 1999 год: Закон Оренбургской области

12. Отчет об испонении консолидированного бюджета Оренбургской области на 01.01.2000 года // www.minfin.ru

13. Об областном бюджете на 2000 год : Закон Оренбургской области от 3 февраля 2000 года № 439/98-03 // Гарант

14. Отчет об испонении консолидированного бюджета Оренбургской области на 01.01.2001 года // www.minfm.ru

15. Об областном бюджете на 2001 год : Закон Оренбургской области от2212.2000 № 764 // Кожный Урал. 2001. - № 12. -С. 2

16. Об испонении областного бюджета за 2001 год: Закон Оренбургской области от 04.07.2002 № 58 // Южный Урал. 2002. - № 136. -С. 2 - 7.

17. Об областном бюджете на 2002 год : Закон Оренбургской области от2812.2001 № 420 // Южный Урал. 2002. - № и. -С. 3 - 6

18. Отчет об испонении консолидированного бюджета Оренбургской области на 01.01.2003 года //www.minfin.ru

19. Об областном бюджете на 2003 год : Закон Оренбургской области от3112.2002 № 492 //Южный Урал. 2003. - № 16. -С. 2 - 8.

20. Методика формирования консолидированного бюджета области на 2003 год: Приложение к распоряжению Главы администрации Оренбургской области № 528-р от 17 сентября 2002 г. // Информационно-поисковая база: Консультант плюс

21. Анализ социально экономического положения Оренбургской области за 2000 год / www.minfm.ru.

22. Анализ социально экономического положения Оренбургской области за 2001 год /www.minfin.ru.

23. Анализ социально экономического положения Оренбургской области за 2002 год /www.minfin.ru.

24. О прогнозе социально экономического развития Оренбургской области на 2003 год: Постановление Законодательного Собрания Оренбургской области, № 493.

25. О нормативах минимальной бюджетной обеспеченности Пермской области: Закон Пермской области № 1092-160 от 25 августа 2000 г. // Информационно-поисковая база: Консультант плюс-Регион

26. О местном самоуправлении в Омской области : Закон Омской области от 14.07.1995 года№ 164/645-03//Гарант.

27. О местном самоуправлении в Саратовской области : Закон Саратовской области от 17.03.1999 года № 234/76-54-СЭ // Гарант

28. О межбюджетных отношениях в Иркутской области: закон Иркутской области № 11/6а ЗС от 14 октября 2001 г. // Информационно-поисковая база: Консультант плюс-Регион

29. О межбюджетных отношениях органов государственной власти и органов местного самоуправления в Ростовской области на 2003 год: Закон Ростовской области № 272 ЗС от 29 августа 2002 г. // Информационно-поисковая база: Консультант плюс-Регион

30. Об областном бюджете на 1999 год: Закон Челябинской области № 525-30 от 8 апреля 1999 г. // Ведомости Законодательного Собрания Челябинской области. 1999 г. - № 1 (04-06). - С. 23 - 53.

31. Об областном бюджете на 2000 год: Закон Челябинской области № 107-30 от 27 января 2000 г. // Южноуральская панорама. 2000 г. - № 12 (170) 29 февраля. - С. 2 - 9.

32. Об областном бюджете на 2001 год: Закон Челябинской области № 164-30 от 18 декабря 2000 г. // Южноуральская панорама. 2001 г. - № 6(244) 17 января.-С. 1 -4.

33. О бюджете города Челябинска на 1999 год: Закон Челябинской Городской Думы № 37/1 от 16 марта 1999 г. // Ведомости Законодательного Собрания Челябинской области. 1999 г. - № 1(04-06). - С. 74 -89.

34. О бюджете города Челябинска на 2000 год: Закон Челябинской Городской Думы № 50/1 от 30 декабря 1999 г. // Ведомости Законодательного Собрания Челябинской области. 1999 г. - № 4. - С. 48 - 65.

35. О бюджете города Челябинска на 2001 год: Закон Челябинской Городской Думы № 2/8 от 6 февраля 2001 г. // Южноуральская панорама. 2001 г. № 18(256) 18 февраля. - С. 2 - 28.

36. О бюджетной политике на 2003 год: Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Финансы. 2002. - № 5. - С. 3 - 7;

37. Об организации подготовки государственных минимальных социальных стандартов для определения финансовых нормативов формирования бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов: Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 769 //Гарант

38. Бюджетный федерализм и финансовое управление на местном уровне. Учебные материалы. Москва, 2002.

39. Алимурзаев Г. Хижняков В. Новые доктринальные подходы к межбюджетным отношениям и бюджетная политика федерального правительства // РЭЖ. 2001. - № 9. - С. 17 - 25

40. Аронова Г.Б. Из опыта определения трансфертов местным бюджетам //Финансы. 2000. - №7. - с. 23-25.

41. Артемьева С.С. Реформирование межбюджетных отношений в регионе //Финансы. 2002. - №3. - с. 19-21.

42. Бабич A.M., Павлова JI.H. Государственные муниципальные финансы. -М.: Финансы, 1999.

43. Барановский К.Ю. Квебекский сепаратизм острая проблема Канадской федерации// США и Канада. - 2001. - № 11. - С. 31 - 38.

44. Бежаев О.Г. Межбюджетные отношения: теория и практика реформирования / Под ред. д.э.н. М.А. Яхъяева М: Экзамен, 2001. - 128 с.

45. Беляев Ю.А. Бюджетный федерализм: зарубежный опыт // Финансы. -1994.-Хо 10.-С. 50-53.

46. Берг О. Проблемы муниципальных финансов // Муниципальная экономика. 2002. - № 3. - С. 23 - 31

47. Бетин О.И. Системные механизмы управления межбюджетными отношениями в Российской Федерации.

48. Бирюков А.Г., Данчиков Е.А. Механизмы совершенствования бюджетной политики субнациональных властей// Финансы. 2003. - № 2. -Сб.

49. Богачева О, Амиров В. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Российской Федерации и местного самоуправления // Финансы. 1997. - № 9. -С. 18-23

50. Богачева О. Российская модель бюджетного федерализма в свете мирового опыта//Мировая экономика и международные отношения. 1995. -№9.-С. 104-125

51. Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма //Вопросы экономики. 1995. - № 8. - С. 30 - 40.

52. Богачева О.В. Становление Российской модели бюджетного федерализма// Вопросы экономики. 1998. - № 8. - С. 32

53. Борескова Е.В., Китова E.H. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы. 2000. - №5. -с. 12-15.

54. БрайчеваТ.В. Государственные финансы. СПб.: Питер, 2001. - 288 с.

55. Бурылова JI. Самостоятельность: мнимая и реальная // Жуниципальная власть. 2002. - № 2. - С. 20 - 22

56. Бутаков Д.Д. Местные бюджеты и интересы местного самоуправления в странах Восточной Европы // Финансы. 2001. - N

57. Бюджетная система России: Учебник для вузов / Под ред. проф. 1.Б. Поляка М.: Юнити - Дана. - 2001. - 540 с.

58. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.В. 1омановского и О.В. Врублевской. М.: Юрайт, 1999.

59. Винницкий Д.В. Совершенствование системы правового регулирования межбюджетных отношений // Финансы. 2002. - № 3. - С. 76

60. Воронин А.Г. Муниципальное хозяйство и управление: проблемы теории и практики. М.: Финансы и статистика, 2002. - 176 с.

61. Гавадов Г.Т. Конституционные принципы российского федерализма // Социально-политический журнал. 1995. - № 6. - С. 40 - 51

62. Галицкая С. Финансовое выравнивание в немецком федерализме // Финансовый бизнес. 2001. - № 6. - С. 32 - 36

63. Галицкая СВ. Теория и практика бюджетного федерализма / СВ. Галицкая. М.: Экзамен, 2002. - 128 с.

64. Гетманская М. Чем недовольны мэры // Муниципальная власть. -2002.-№3.-С. 35-38

65. Годин A.M., Подпорина И.В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Дашков и Ки, 2002. - 340 с.

66. Голованов A.A. Совершенствование системы территориальных межбюджетных отношений в Саратовской области // Финансы. 2000. № 8. - С. 7-10

67. Горбунова О.Н., Селюков А.Д., Другова Ю.В. Бюджетное право России. Учебное пособие. М.: ТК Веби, 2002. - 192 с.

68. Государственное регулирование рыночной экономики / Учебник. Издание 2-е, переработанное и допоненное Кушлин В.И. общ. Ред. М.:

69. Издательство РАГС, 2002. 832 с.

70. Государственные и муниципальные финансы: Учебник / Под общей редакцией проф. A.C. Сергеева Калининград: Янтарный сказ. - 2000. - 368 с.

71. Гутник В., Оттнад А. Межбюджетные отношении в системе федерализма: германский вариант // Проблемы теории и практики управления. -2001.-№1.-С.67-71

72. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России: Учебное пособие М., 1997. - 248 с.

73. Дейкин А. А как у них? Межбюджетные отношения за рубежом // Российская Федерация сегодня. 2002 .- № 3

74. Доклад руководящего комитета местных и региональных органов власти (CDLR) о местном финансировании в Европе (подготовлен с участием профессора Дэвида Кинга и г-на Реми Жекъера) // Муниципальная экономика. -2000.-№4.-С. 2-17

75. Дорждеев А. Межбюджетные отношения в РФ: обеспечение единства интересов центра и регионов // Проблемы теории и практики управления. -2000. № 4. - С. 73 - 77.

76. Другова Ю,В. Бюджетный федерализм: правовой аспект. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1999. 28 с.

77. Жилякова Е. Двухуровневая система близка к народу, но в наших условиях далека от денег // Муниципальная власть. 2002. - № 6. - С.31-35

78. Зайдель Б., Веспер Д. Бюджетный федерализм: сравнительный анализ по странам // Регион: экономика и социология. 1999. - № 2. - С. 16-47

79. Замков О.О., Тостопятенко A.B., Черемных Ю.Н. Математические методы в экономике: Учебник 2-е изд. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 1999. -368 с.

80. Игнатов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление. Ростов н/Д.: Феникс- 2001.- 416с.

81. Игонина JI.JL Принципы организации муниципальных финансов// Финансы.- 2003.-№8.-С. 15.

82. Игудин А.Г. Использование совместных налогов для межбюджетного регулирования// Финансы. 2003. - № 3. - С. 17.

83. Игудин А.Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений// Финансы. 2003. -№ 5.-С. 8.

84. Игудин А.Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 1998. - № 8. - С. 6 Ч 9

85. Игудин А.Г. Становление и развитие бюджетного федерализма в России // Финансы. 1995. - № 4. С. 3 - 7

86. Игудин А.Г., Попова Н.А. Некоторые проблемы межбюджетных отношений в Германии и России // Финансы. 1999. - № 4. - С.49 - 52

87. Кадочников П., Синильников-Мурылев С, Трунин И. Система федеральной финансовой поддержки регионов России и ее влияние на налоговую и бюджетную политику субъектов Федерации. М: Исследовательский институт. - 2002. - 131 с.

88. Кашанина Н.В. Налоговый потенциал в системе бюджетного прогнозирования // Финансы. 2002. - № 2. - С. 78 - 79з

89. Кирпичников В.А. Финансовые и правовые проблемы местного самоуправления// Финансы. 2003. - № 9. - С. 11.

90. Клисторин В.И., Селиверстов В.Е., Суспицин С.А. Концепция межбюджетных отношений в регионе // Регион: экономика и социология. -2001.-№3.-С.21-34

91. Коваленко Г.А. Межбюджетные отношении в Российской Федерации: проблема самостоятельности регионов // Вестник МГУ, серия №6. 2002. - №2. -С.89-103

92. Колесов А.С. Межбюджетные отношения: сущность и пути совершенствования // Финансы. 2002. - № 2. - С. 3 - 6

93. Коломак Е.А., Сумская Т.В. Бюджетная региональная политика и стимулы развития регионов // Регион: экономика и социология. 2000. - № 3.

94. Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм. М.:1. Норма, 2002.-456 с.

95. Крылов Г.З. Бюджетное устройство и бюджетное выравнивание // Финансы. -2000. № 9. - С.50 - 52.

96. Кузнецов СП. О межбюджетных отношениях в Российской Федерации // Финансы. 2001. - № 11. - С. 20 -26

97. Лавров А. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация // Вопросы экономики. 1995. - № 8. - С. 21 - 29

98. Лексен И. Договорное регулирование федеративных отношений: новая правовая ситуация // Законодательство и экономика. 1999. - N

99. Лексин В., Швецов А. Становление институтов социальных стандартов: федеральный, региональный и муниципальный аспекты // РЭЖ. -2001.-№3.-С. 45-61

100. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: Эдиториал УРСС, 2002. -368 с.

101. Любимцев Ю.Н. Приоритеты совершенствования межбюджетных отношений // Экономист. 2000. - № 6. - С. 21 - 33

102. Мальцев А. Грядет ли новый этап развития местного самоуправления в России? // Муниципальная власть. 2002. - № 2. - С. 4 - 6.

103. Моммен А. Федерализм и национальное государство // Полис. 1992. -№4.-С. 168-176

104. Морозова Т.Г., Пикулькин A.B., Тихонов В.Ф. и др. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Учеб. Пособие для вузов / Под ред. Т.Г. Морозовой, A.B. Пикулькина М.: Юнити - Дана. - 2000. - 318 с.

105. Назаров B.C. Финансовое выравнивание уровня развития отдельных регионов// Региональная экономика теория и практика. Ч 2003. № 2. Ч С. 31-37.

106. Немова Л.А. Канада: фискальный федерализм и социальная политика// США и Канада. 2000. - № 1. - С. 27 - 32.

107. Пансков В.Г. Межбюджетное распределение налоговых доходов //Финансы. 2002. - №8. - с. 21-24.

108. Перфильев СВ., Терехии В.И. Анализ территориального неравенства и бюджетное регулирование территорий М.: Экономика.2000. 215 с.

109. Пешин Н.Л. Муниципальная финансовая система в Российской Федерации: научно-практическое пособие. М.: Формула права, 2000. - 448 с.

110. Подпорина И.В. Межбюджетные отношения н бюджетное регулирование // Финансы. 1999. - № 10, - С. 17 - 20

111. ИЗ Пономаренко Е.В. Финансы общественного сектора России / Е.В. Пономаренко. -М.: ЗАО Издательство Экономика, 200L. Ч 191с.

112. Порядок разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует РФ: Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 г. № 594 // Консультант

113. Придачук М.П. Становление и развитие бюджетного федерализма в России // Финансы. 2003. - № 1. - С. 24 - 25ф 116 Прикладной бюджетный анализ: методика и подходы / Под ред.

114. В.А. Бескровной СПб.: Норма. - 2002. - 272 с.

115. Пронина Л. Пути укрепления финансовых основ местного самоуправления и совершенствования межбюджетных отношений//РЭЖ.- 2002,-№7.- С. 14-22

116. Пронина Л.И. Местное самоуправление и межбюджетные отношения// Финансы. 2003. - № 8. - С. 10

117. Птицын В.И. Бюджетный федерализм и совершенствование межбюджетных отношений // Финансы. 1996. - № 9. -С. 7-11

118. Разграничение расходных и доходных пономочий и самостоятельность местных бюджетов // Финансы. 1999. - № 5. - С. 17-20т

119. Райзберг Б.А., Лобко А.Г. Программно-целевоепланирование и управление: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2002. - 428 с.

120. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный энциклопедический словарь 3-е изд., доп. - М.: Инфра-М, 2000. - 480 с.

121. Самохвалов А. Федеральный бюджет и бюджеты субъектов Федерации: состояние взаимодействия // Российский экономический журнал. -1996. -№ 11-12.-С. 38-45

122. Семеко Г.В. Местные финансы стран Европейского Сообщества // Финансы. 993. - № 11. - С. 65 - 70.

123. Семеко Г.В. Государственное субсидирование и выравнивание местных бюджетов во Франции //Финансы. 1996. - №4. - с. 52-57.

124. Сидорова H.A. Налоговое регулирование на уровне субъектов Российской Федерации: приоритеты, технологии и методы обеспечения // Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 6. - С. 58 - 62.

125. Силуанов А.Г. Бюджетная политика и межбюджетные отношения в 2004 году// Финансы. 2003. - № 10. - С. 3.

126. Собко Л. Оптимизация базовой компетенции органов местного самоуправления // Муниципальная власть. 2002. - № 6. - С. 37 - 41

127. Сомоев Р.Г. Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в РФ. СПб.: СПбГУЭиФ, 1999

128. Сумин П.И. О некоторых итогах социально-экономического развития Челябинской области в 1999 году и перспективном плане работы на 2000 год и ближайшее пятилетие // Южноуральская панорама. 1999 г. - № 13(171)2-8 марта. - С. 6 - 8.

129. Трунин И.В., Золотарева А.П., Синельников С.Г., Днепровская СВ., Четвериков СП. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт// www.iet.ru

130. Тютюрюков H.H. Налоговые системы зарубежных стран: Европа и США: Учебное пособие. М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и К. -2002.-174 с.

131. Федерализм: Энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 1997.

132. Федоткин В. Федерализм и местное самоуправление : проблемы экономического взаимодействия // Вопросы экономики. 2000. - № 4. - С. 93

133. Фейгин М. Федеративное законодательство о финансовые основах местного самоуправления // Хозяйство и право. 1998. - № 11. - С. 50 Ч 54

134. Финансово-экономические проблемы муниципальных образований / Под ред. д.э.н., проф. Н.Г. Сычева и д.э.н., проф. К.И. Таксира М,: Финансы и статистика. - 2002. - 704 с.

135. Финансы, денежное обращение и кредит / под ред. Сенчагова В.К., Архипова А.И. М.: Проспект, 2000. - 496 с.

136. Финансы: Учебник для вузов /под ред. проф. М.В. Романовского, проф. О.В. Врублевской, проф. Б.М. Сабанти. М.: Юрайт - М, 2001. - 504 с.

137. Фролова Н.К. Проблемы межбюджетных отношений при перераспределении пономочий// Финансы. 2003. - № 11. - С. 12.

138. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М,: Дело, 2002. -608 с.

139. Целевые программы развития регионов: рекомендации по совершенствоавнию разработки, финансирования и реализации. М.: Московский общественный научный фонд. Институт макроэкономических исследований, 2000.

140. Челябинская область: от тактики выживания к стратегии развития. Аналитический обзор. Челябинск. - 2000 г. -118 с.

141. Черник И.Д. Некоторые вопросы правового регулирования местных налогов в европейских странах // Налоги и налогообложение. 2002. -№2.-С. 115-119

142. Чернышов М.Г., Александров A.B. Организация бюджетных взаимоотношений в Самарской области // Финансы. 1999. - № 11. - С. 10-11

143. Швецов А. Потребности муниципальных образований в финансовых средствах и бюджетно-налоговые возможности их удовлетворения // РЭЖ. -2001.-№7.-С. 17-39

144. Швецов А.Н. Экономические ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 200 с.

145. Широков А. Если ноша по плечу. (Пономочия местного самоуправления разложили по уровням.) // Муниципальная власть. 2002. - № 2-С.7-13

146. Шишкин А.Г., Захаров М.А. Бюджетные проблемы в федеративном государстве: поиски решения // Финансы. 1997. - № 4. - С. 8 -10.

147. Шуба В.Б. Модели межбюджетных отношений конкретных стран: общее и особенное// Финансы. 2003. - № 10. - С. 62 - 63.

148. Экономическое и социальное развитие Челябинской области в 1999 Ч 2005 годах / Под ред. Бекина В.Н. Челябинск. - 1999 г. - 454 с.

149. Ябуганов А.А Правовое регулирование земельного налога в зарубежных странах // Финансы. 1996. - № 11. - С. 32 - 34.

150. Stiglitz J.E. Economics of the Public Sector. N.Y., 1986

151. The Political Economy of Fiscal Federalism / Ed. by W.E. Oates. Lexington, 1977

152. The Future of Fiscal Federalism / Ed. by K. Benting, D. Braun, TJ. Kourchene. Kingston, 1994*

Похожие диссертации

• Совершенствование межбюджетных отношений в регионе
• Управление эффективностью предприятия на основе бюджетирования
• Теория и методология управления межбюджетными отношениями в Российской Федерации
• Развитие межбюджетных отношений в условиях бюджетного федерализма
• Внутрисубъектные межбюджетные отношения и научно-методическое обеспечение межбюджетного регулирования