Методы и инструменты макроэкономического регулирования воспроизводственных процессов в российской экономике с применением категорий национального счетоводства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Киюцевская, Анна Мироновна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2010 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Методы и инструменты макроэкономического регулирования воспроизводственных процессов в российской экономике с применением категорий национального счетоводства"
КШОЦЕВСКАЯ Анна Мироновна
Методы и инструменты макроэкономического регулирования воспроизводственных процессов в российской экономике с применением категорий национального счетоводства
Специальность 08.00.01 - Экономическая теория
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
4843020
На правах рукописи
КИЮЦЕВСКАЯ Анна Мироновна
Методы и инструменты макроэкономического регулирования воспроизводственных процессов в российской экономике с применением категорий национального счетоводства
Специальность 08.00.01 - Экономическая теория
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Работа выпонена в Государственном учреждении Институт макроэкономических исследований (ГУ ИМЭИ) Министерства экономического развития Российской Федерации.
Научный руководитель
доктор экономических наук, доцент, Замараев Борис Александрович
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор, Николаева Ирина Павловна
кандидат экономических наук, Косарев Андрей Евгеньевич
Ведущая организация
Институт народнохозяйственного прогнозирования Российской Академии Наук
Защита состоится л февраля 2011 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 227.005.01 в Государственном учреждении Институт макроэкономических исследований (ГУ ИМЭИ) Министерства экономического развития Российской Федерации по адресу: 125284, Москва, 1-й Хорошевский проезд, д. 3-а
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института.
Автореферат разослан л 3 декабря 2010 года
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук
А.Д. Крюкова
I. Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Экономическое развитие России в 2000-х гг. после кардинальной перестройки механизмов ее функционирования, связанных с переходом к рыночной экономике, сопровождалось активной интеграцией в мирохозяйственные процессы. Повышение открытости национального хозяйства сказалось как на параметрах воспроизводства, так и на методах и инструментах их государственного регулирования.
Благоприятная ценовая конъюнктура мировых сырьевых рынков,
увеличение масштабов
валютно-финансовых потоков между
институциональными секторами национального хозяйства и остальным миром оказали двоякое влияние на развитие России. С одной стороны, позитивно воздействуя, благоприятный внешний фон способствовал быстрому росту экономики. С другой, - при продожительном массированном притоке
валютных средств усилилась зависимость внутреннего производства от внешней конъюнктуры, и возросли инфляционные риски.
Особенности современной экономики, определяя необходимость развития
методологических принципов и методического инструментария системного макроэкономического анализа воспроизводственных процессов, формируют научную и практическую актуальность исследования методов и инструментов государственного регулирования воспроизводственных процессов. Научное обоснование мер и механизмов экономической политики позволит повысить устойчивость развития национального хозяйства в условиях его активной интеграции в мировое пространство и повышения значимости финансово-перераспределительных процессов воспроизводства.
Целью диссертационного исследования является разработка методологических подходов и прикладного методического инструментария макроэкономического анализа, позволяющего своевременно оценить направления и степень влияния экономической политики государства на параметры воспроизводства национального хозяйства.
Для достижения указанной цели поставлены и решены следующие задачи:
Ч систематизированы теоретические взгляды на методы и инструменты государственного регулирования воспроизводственных процессов;
Ч предложена методика построения счетов воспроизводства сектора финансовых корпораций в системе национальных счетов, позволяющая оценить влияние сектора на развитие российской экономики;
Ч выявлены закономерности и факторы, определяющие межсекторальные взаимосвязи развития российской экономики в 2000-х гг.;
Ч на базе выявленных устойчивых макроэкономических зависимостей с применением категорий национального счетоводства разработан комплекс регрессионных моделей, позволяющих оценить влияние государственного регулирования сектора финансовых корпораций на процессы воспроизводства.
Объект исследования - объективные закономерности государственного регулирования процессов воспроизводства и формирования системных взаимосвязей между институциональными секторами экономики.
Предметом исследования являются методы и инструменты исследования механизмов государственного регулирования воспроизводственных процессов с применением категорий национального счетоводства, а также объективные условия и закономерности развития сектора финансовых корпораций и его взаимосвязей с другими институциональными секторами экономики.
Теоретическая и методологическая база диссертационной работы основывается на фундаментальных научных исследованиях и трудах отечественных и зарубежных авторов в области макроэкономического анализа процессов воспроизводства, материалах Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Банка России по вопросам обоснования мер государственного регулирования национальной экономики.
Вторую группу источников составляют методологические материалы международных организаций, такие как: Руководство по денежно-кредитной и финансовой статистике, МВФ; Руководство по платежному балансу, МВФ; Система национальных счетов 1993, Евростат, МВФ, ОЭСР, ООН, Всемирный банк; ряд других методических и практических разработок по вопросам макроэкономического учета и управления.
Информационно-статистической базой исследования являются отчетные материалы Росстата, Банка России, Минфина России, Казначейства России, а также ООН, МВФ, Всемирного Банка, ОЭСР, Ассоциации британских банков.
Степень научной разработанности проблемы. В процессе обоснования методологических решений автор опирася на исследовательские работы ГУ ИМЭИ, Бюро экономического анализа, Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования и других ведущих научно-исследовательских институтов, а также на труды: Л. Абакина, С. Алексашенко, А. Вдовиченко, В. Ворониной, Е. Гавриленкова, Е. Гурвича, Б. Замараева, С. Дробышевского, М. Ершова, А. Козловской, А. Кудрина, С. Лушина, М. Марьясина, Б. Райзберга, С. Серегиной, О. Сонцева, Л. Стрижковой и ряда других российских и зарубежных ученых.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в выявлении объективных условий и закономерностей формирования системных
взаимосвязей между институциональными секторами и развитием российской экономики в условиях мировой глобализации, а также в разработке методического и модельного инструментария системного макроэкономического анализа влияния экономической политики и деятельности сектора финансовых корпораций на параметры воспроизводства.
Наиболее существенные научные результаты, полученные лично автором и выносимые на защиту, заключаются в следующем:
Ч разработан методический инструментарий построения поного набора счетов институционального сектора финансовых корпораций за 2004-2007 гг. в методологии национальных счетов;
Ч выявлены объективные условия и закономерности развития сектора финансовых корпораций, а также выбора методов государственного регулирования национального хозяйства России в 2000-х гг.;
Ч разработан методический и модельный инструментарий исследования базового и общего индексов потребительских цен, позволяющий оценить ключевые факторы и степень их влияния на инфляционные процессы;
Ч обоснована целесообразность расчета монетизации российской экономики по денежной массе в широком определении (М2Х) и денежной базе в широком определении;
Ч произведена содержательная и количественная оценка влияния государственного регулирования деятельности сектора финансовых корпораций на экономическое развитие России.
Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, что разработанная и апробированная методология и инструментарий системного макроэкономического анализа влияния экономической политики государства на процессы воспроизводства определяют направление в сфере исследования закономерностей социально-экономического развития и выявления устойчивых межсекторальных взаимосвязей. Методологические подходы системного исследования методов и инструментов государственного регулирования представляют собой самостоятельную теоретическую значимость.
Практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что обоснованные и сформулированные в ней положения и выводы позволяют повысить качество аналитических и прогнозных работ, оценить и научно подкрепить разработку макроэкономических приоритетов государственного регулирования параметров воспроизводства. Материалы диссертации могут использоваться высшими учебными заведениями экономического профиля.
Апробация результатов исследования. Методологические и методические положения диссертационного исследования, а также основные
практические рекомендации использовались при подготовке аналитических и прогнозных материалов в 2005-2010 годах по макроэкономической тематике Министерства экономического развития Российской Федерации: в ежеквартальных аналитических сборниках О текущей ситуации в экономике Российской Федерации по итогам отчетного квартала и оценках до конца года и при подготовке ежегодных материалов к Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и на среднесрочный период.
По теме диссертации опубликовано 6 печатных работ (в том числе 5 работ в изданиях из списка, рекомендованного ВАК), общим объемом 5,7 п.л. из которых лично автору принадлежит 2,1 п.л.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из: введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения. Работа изложена на 156 страницах основного текста, включая 27 таблиц, 7 графиков, а также 2 схемы и16 таблиц приложения.
Первая глава Современные проблемы государственного регулирования и исследования воспроизводственных процессов посвящена эволюции теоретических взглядов о методах государственного регулирования параметров воспроизводства и методологическим подходам их исследования с применением категорий национального счетоводства.
Вторая глава Методические подходы к макроэкономическому анализу факторов и закономерностей формирования финансово-стоимостных пропорций воспроизводства российской экономики посвящена трансформации механизмов финансирования российского хозяйства, связанной с его активной интеграцией в мирохозяйственные связи, и исследованию обусловленных этим параметрам государственного регулирования воспроизводственных процессов.
В третьей главе Развитие методов макроэкономического анализа влияния государства и сектора финансовых корпораций на развитие национального хозяйства России представлен комплексный макроэкономический анализ влияния экономической политики государства и сектора финансовых корпораций на параметры национального хозяйства России.
В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования.
II. Основное содержание. Научные положения и результаты, выносимые на защиту
1. Разработан методологический инструментарий построения поного набора счетов институционального сектора финансовых корпораций в методологии национальных счетов за 2004-2007 гг. Это позволило оценить
параметры развития сектора и его роль в процессе воспроизводства российской экономики.
Методологической и статистической основой исследования параметров воспроизводства является система национальных счетов (СНС). В соответствии с методологией СНС институциональные единицы, основной функцией которых является финансовая деятельность, объединены в сектор финансовых корпораций. В связи с недостаточностью информационной базы Росстат года не разрабатывал все счета СНС для сектора финансовых корпораций до 2008 года. В отраслевых счетах по видам экономической деятельности за 2002-2007 гг. представлены только отдельные показатели счетов финансовых корпораций: выпуск, промежуточное потребление, валовая добавленная стоимость (ВДС), оплата труда и валовая прибыль. В интегрированной таблице национальных счетов России финансовые корпорации были объединены с сектором нефинансовых корпораций, включающим институциональные единицы, производящие товары и нефинансовые услуги, в единый сектор корпораций. Объединение неоднородных институциональных единиц, с точки зрения функций, осуществляемых ими в экономике и источников финансирования затрат, снижает возможности системного анализа параметров воспроизводства.
В рамках исследования разработана методика формирования поного набора счетов сектора финансовых корпораций за 2004-2007 гг. Счета производства и образования доходов сформированы на основе данных Росстата. Счета распределения и перераспределения доходов, а также операций с капиталом строились на основе отчетных данных Росстата, статистики Банка России по финансовому сектору и бухгатерской отчетности Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - одной из крупнейших институциональных единиц сектора финансовых корпораций. При разработке поного набора счетов сектора финансовых корпораций СНС принято допущение, что структура показателей экономических операций Сберегательного банка России аналогична структуре показателей сектора в целом, а относительный размер соответствует их весам в активах финансового сектора в методологии Банка России.
Полученные результаты позволяют заключить, что сектор финансовых корпораций выступал одним из локомотивов, способствовавших поддержанию динамичного роста национального хозяйства. Так, доля ВДС финансовых корпораций в ВВП возросла на 0,7 п.п. с 3,0% в 2004 г. до 3,7% в 2008 году. Следует подчеркнуть, что только по сектору финансовых корпораций произошло относительное увеличение добавленной стоимости. Так, удельный вес добавленной стоимости сектора нефинансовых корпораций и домашних
хозяйств в 2004-2008 гг. снизися на 1,2 п.п., а некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства (НКООДХ) - на 0,3 п.п. (таблица 1).
Таблица I
Межсекторальная структура валового внутреннего продукта/валовой _добавленной стоимости и валового располагаемого дохода
2004 I 2005 200л 2007 1 2008
в % к валовому внутреннему продукту
Всего по внутренней экономике* 100 100 100 100 100
11 Нефинансовые корпорации 64,6 63,3 62,5 63,0 63,4
5.12 Финансовые корпорации 3,0 3,5 3,9 4,2 3,7
Б.13 Государственное управление 9,5 8,9 9,2 9,3 9,5
5.14 Домашние хозяйства 9,7 9,6 9,4 8,9 8,5
в. 15 НКООДХ 0,5 0,4 0,3 0,3 0,2
в % к валовому располагаемому доходу
Всего по внутренней экономике 100 100 100 100 10t
Б. 11 Нефинансовые корпорации 10,2 7,8 6,9 8,3 8,9
Б. 12 Финансовые корпорации 3,3 3,4 3,3 3,7 2,3
Б. 13 Государственное управление 27,9 30,8 32,1 30,7 31,8
Б. 14 Домашние хозяйства 57,6 57,3 56,9 56,6 56,2
Б. 15 НКООДХ 1,1 0,8 0,7 0,7 0,7
Х данный показатель по Экономикс целом отличаете* от соо тете I дующего, полученного суммой секторов, на величину чистых налогов на продукт
Источник: Национальные счета России в 2002-2009 гг., Росстат, М., 2010 г., Финансовая отчетность по Российским стандартам бухгатерского учета, Финансовые показатели и отчетность, Сбербанк России, wvw shrf.ni расчеты автора
Построение поного набора счетов для сектора финансовых корпораций позволило выявить закономерности распределения валового располагаемого дохода между институциональными секторами. Отличительной чертой периода быстрого подъема российской экономики в 2004-2007 гг., сопровождавшегося ростом располагаемого дохода во всех секторах внутренней экономики, являлись опережающие темпы его наращивания в двух секторах: государственного управления и финансовых корпораций. Доля располагаемого дохода государства в общем объеме доходов за 2004-2007 гг. возросла с 27,9% до 30,7%, сектора финансовых корпораций - с 3,3% до 3,7 процентов. Под влиянием кризиса, затронувшего в 2008 г. в наибольшей степени сектор финансовых корпораций, доля его доходов в их общем объеме сократилась до 2,3%, при этом доля доходов государства возросла до 31,8 процентов. Закономерным в этих условиях являлось значительное снижение масштабов чистого кредитования экономики сектором финансовых корпораций. За год его относительная величина сократилась на 1,4 п.п. с 3,2% ВВП в 2007 г. до 1,7% ВВП 2008 году.
2. Выявлены объективные условия, предопределившие особенности развития сектора финансовых корпораций в 2000-х гг., а также выбор методов и инструментов государственного регулирования процессов воспроизводства национального хозяйства России.
Активная интеграция России в мировое хозяйство в 2000-х гг. и исключительно благоприятный внешний фон явились ключевыми факторами, обусловившими повышение значимости деятельности сектора финансовых корпораций. Быстрый рост цен на энергоносители на мировых рынках привел к ежегодному наращиванию притока экспортной выручки в Россию. В результате, несмотря на растущие объемы импорта товаров и услуг, поступления по счету текущих операций выросли с 46,8 мрд. дол. США (18,0% ВВП) в 2000 г. до максимума в 103,7 мрд. дол. (6,2% ВВП) в 2008 году.
Помимо масштабного притока экспортной выручки интенсивно нарастали объемы привлечения внешних заимствований. Быстрый рост российской экономики, низкие процентные ставки и догосрочность кредитных ресурсов на мировых финансовых рынках обусловили привлекательность внешних займов. В результате вывоз вапютно-финансовых средств в размере 32,5 мрд. дол. (12,5% ВВП) в 2000 г. в последующем сменися на их чистый ввоз, достигший в 2007 г. максимального размера в 94,7 мрд. дол. (7,3% ВВП).
Кардинальное изменение ситуации на мировых торговых и финансовых рынках в 2008-2009 гг.: падение цен на сырьевые товары, снижение доступности внешних ресурсов, укрепление курса долара США - вызвали масштабный отток капитала и более чем двукратное сокращение экспортной выручки. Чистый отток валютно-финансовых средств из российской экономики в 2008 г. превысил 131 мрд. дол. (7,9% ВВП). В 2009 г. более чем в два раза сократились поступления по счету текущих операций с 103,7 мрд. дол. (6,2% ВВП) в 2008 г. до 49,4 мрд. дол. (4,0% ВВП) в 2009 году.
Возрастающая интенсивность и значимость потока валютно-финансовых средств из-за рубежа, необходимость нивелирования конъюнктурных колебаний и поддержания стабильного развития национального хозяйства потребовали корректировки механизмов государственного регулирования параметров воспроизводства. Это предопределило выбор режима управляемого плавающего валютного курса и создания страхового резерва в виде Стабилизационного фонда (с 2008 г. - Резервный фонд и Фонд национального благосостояния). В конечном счете, аккумулирование конъюнктурных доходов государства на счетах в Банке России стало ключевым механизмом, формирующим параметры финансирования внутренней экономики, а соответственно, и влияние сектора финансовых корпораций на процессы воспроизводства.
Таким образом, повышение открытости экономики, обусловившее усиление зависимости российского хозяйства от состояния мировых сырьевых и финансовых рынков, стало ключевым фактором, определившим финансово-стоимостные параметры воспроизводства, а также выбор методов и инструментов их государственного регулирования.
3. Определены основные факторы и закономерности, определяющие особенности финансирования национального хозяйства России в условиях ее активной интеграции в мирохозяйственные процессы. Качественно и количественно оценена зависимость параметров финансирования экономики от изменения внешнеэкономической конъюнктуры.
Нарастающий приток валютно-финансовых средств из-за рубежа, вызвав повышение зависимости национального хозяйства от состояния не только торговых, но и финансовых рынков мира, потребовал корректировки методов и инструментов государственного регулирования параметров воспроизводства. В этих условиях был создан Стабилизационный фонд. Однако изъятие из внутреннего оборота финансовых средств на счета бюджетного фонда имело и негативные последствия.
Искусственное сжатие денежного предложения спровоцировало не только кризис ликвидности летом 2004 года, но и масштабные внешние заимствования. Уже в 2005 г. ссуды и займы, привлеченные банками, увеличились в 2,6 раза, достигнув 17,8 мрд. дол. США против 6,8 мрд. дол. в 2004 году. Почти в 3 раза увеличились и прямые иностранные инвестиции в банковскую систему, достигнув в 2005 году 2,0 мрд. дол. против 0,7 мрд. дол. в 2004 году. Поскольку движение средств по финансовому счету платежного баланса не попадало под действие бюджетного инструмента стерилизации, это усилило зависимость параметров финансирования воспроизводства от внешней конъюнктуры. Таким образом, выявлено, что ограниченность действия ключевого инструмента стерилизации, изымающего из оборота финансовые ресурсы, источником которых были только потоки экспортной выручки, снижало возможности государственного регулирования воспроизводственных процессов.
В отличие от российской экономики финансирование ведущих экономик мира: США, Еврозоны и Японии осуществлялось преимущественно за счет внутренних источников. В докризисном периоде приобретение государственных ценных бумаг монетарными властями США и Японии выступало основным механизмом финансирования воспроизводства. Доля чистых требований монетарных властей к органам государственного управления к концу 2006 г. в США достигла наибольшего значения - 96,5% денежной базы, в Японии - 68,8 процента. В Еврозоне в 2002-2006 гг. основным источником являлось финансирование центральным банком кредитных организаций, доля которого устойчиво росла и достигла к концу 2006 г. 67,2% (таблица 2).
Ключевая роль внутренних источников в финансировании совокупного спроса позволяет органам власти регулировать динамику и качество кредитных ресурсов, повышая инвестиционный потенциал национального
хозяйства. В условиях мирового финансового кризиса ведущая роль внутренних каналов финансирования экономик США, Еврозоны и Японии позволила удовлетворить возросшие потребности финансовых корпораций в заемных средствах, сдерживая расширение негативных явлений в воспроизводстве.
Таблица 2
Источники финансирования национальных хозяйств США, Еврозоны, Японии и России
(на конец года, в процентах к итогу)
2006 I 2008 I 2009
2006 | 2008 I 2009
Евроюна
2006 | 2008 I 2009
2006 2008 | 2009
Денежная база чистые иностранные активы внутренние активы чистые требования к органам государственного управления требования к кредитным организациям
прочие_
100 100 100 194,2 225,0 201,2 -94,2 -125,0 -101,2
-S3,5 -135,2 -86,2
1,2 70,4 30,6 -11,9 ] -60,2 | -45,6
100 100 100
1,0 32,3 1,6
99,0 67,7 98,4
96,5 4,2 32,0
0 38,9 8,5
2,5 24,6 57,9
100 100 100
29,7 5,1 22,0
70,3 94,9 78,0
16,6 13,3 13,2
67,2 94,7 81,9
-13,5 -13,1 -17,1
100 100 100
6,1 -6,9 4,0
93,9 106,9 96,0
68,8 58,4 61,6
12.0 21,3 15,0
13.1 27,2 19,4
Источник: Бюлетень банковской статистики, Банк России, w>yw.chr п|, International Financial Statistics, IMF, March 2010, расчет автора
В России только при резком сокращении экспортной выручки и снижении доступности внешних ресурсов изменися механизм государственного регулирования финансовых аспектов воспроизводства, и финансирование национального хозяйства стало осуществляться за счет внутренних источников. При этом даже в 2008 г., несмотря на острое проявление негативных явлений, продожалось изъятие бюджетных средств из процесса воспроизводства. Только в 2009 г. при пономасштабном спаде, затронувшем практически все виды экономической деятельности, направление финансовых потоков изменилось. Прирост объема чистого кредитования монетарными властями государства в 2009 г. составил около 2 трн. руб. (5% ВВП), что стало основным источником финансирования воспроизводства.
В рамках исследования были предложены и разработаны модельные расчеты, позволяющие количественно оценить степень зависимости динамики финансирования экономики от состояния внешнеэкономической конъюнктуры. Наибольшая зависимость динамики финансирования российского хозяйства от внешней конъюнктуры сложилась к середине 2004 г. и сохранилась даже при ее кардинальном изменении вплоть до середины 2009 года. Построенное регрессионное уравнение для этого периода выявило прямо пропорциональную зависимость динамики денежной базы в широком определении от процентных ставок мирового финансового рынка и дефлятора экспорта товаров и услуг. Обратно пропорциональная зависимость характеризует взаимосвязь между динамикой денежной базы в широком определении и характеристиками импорта товаров и услуг. Модель имеет вид:
Н=0.5Хр(-4) -1.1М(-3) - 0.8МР + 7.4LIBOR - 29, б R2=0.87 (1)
(1.8) (2.1) (-2,8) (3,0) (-2.4)
где Н - темп прироста денежной базы в широком определении (на конец
квартала к концу аналогичного квартала предыдущего года, в процентах);
Хр - темп прироста дефлятора экспорта товаров и услуг (квартал к аналогичному кварталу предыдущего года, в процентах);
М - темп прироста физического объема импорта товаров и услуг (квартал к аналогичному кварталу предыдущего года, в процентах);
Мр - темп прироста дефлятора импорта товаров и услуг (квартал к аналогичному кварталу предыдущего года, в процентах);
LIBOR - Лондонская межбанковская процентная ставка по размещению кредитов в доларах США сроком на 1 год (средняя за квартал, в процентах годовых).
В острой фазе мирового кризиса при сокращении поступлений в Россию валютных средств экономика стала финансироваться за счет внутренних источников: наращивания требований Банка России к другим депозитным корпорациям и сокращения его обязательств перед сектором государственного управления. Сложившаяся к концу 2009 г. зависимость моделируется следующим образом:
H=8.2LIBOR - 0.7МР - 3.95 R2=0.81 (2)
(4.7) (-3.2) (0.5)
Полученные результаты позволяют заключить, в условиях глобального кризиса влияние мирового финансового рынка и цен импортируемой продукции не только сохранилось, но и усилилось.
4. Предложена методика исследования факторов, определяющих влияние деятельности сектора финансовых корпораций на воспроизводственные процессы. Полученные на ее основе результаты представляют собой теоретико-методологическую базу для дальнейшего развития методов оценки влияния государственного регулирования на основные социально-экономические процессы.
Сектор финансовых корпораций, трансформируя сбережения институциональных секторов в накопление, оказывает непосредственное влияние на воспроизводственные процессы. Эффективность финансового посредничества характеризуется величиной банковского мультипликатора, изменения которой определяются регулятивными и поведенческими факторами. Прямое воздействие органов власти на его величину осуществляется посредством регулирования норм обязательного резервирования. Опосредованное - путем изменения ставки рефинансирования, воздействующей на ставку процента по депозитам, и, в конечном счете, на привлекательность депозитов и вкладов. Под поведенческими факторами, прежде всего, понимается
склонность экономических агентов к организованным сбережениям, формирующим ресурсную базу финансовых корпораций.
Разработанный методический подход основан на эконометрическом исследовании зависимости банковского мультипликатора от поведенческих и регулятивных факторов. Полученные результаты свидетельствуют, что в России в 2000-х годах влияние поведенческих факторов на банковский мультипликатор было доминирующим. В тоже время наименьшее воздействие на него оказывало изменение монетарными властями нормативов обязательных резервов.
Таким образом, проведенное исследование, во-первых, свидетельствует о повышении роли финансовых корпораций как основного посредника, осуществляющего финансово-перераспределительные операции в экономике. Так, банковский мультипликатор возрос с 1,6 в 2000 г. до 2,43 в 2009 году. Во-вторых, изменение его величины, а соответственно, и возможностей сектора финансовых корпораций финансировать воспроизводственные процессы преимущественно определялись действием поведенческих факторов. В связи с этим на величину банковского мультипликатора, все более приобретающего черты функционального параметра, следует обращать особое внимание при выработке мер государственного регулирования воспроизводства.
5. Осуществлена качественная и количественная оценка макроэкономических факторов, формирующих спрос институциональных секторов на финансовые ресурсы. Это позволяет научно обосновать выбор методов государственного регулирования процессов воспроизводства.
При повышении открытости российской экономики, ее развитие в 20002007 гг. характеризовалось быстрым экономическим ростом, значительным ростом доходов всех институциональных секторов, высокой потребительской и инвестиционной активностью, укреплением обменного курса национальной валюты. Все это предопределило динамичные темпы роста как предложения, так и спроса на финансовые ресурсы. Среднегодовая динамика денежной базы в широком определении в 2000-2007 гг. составляла 35,9%, денежной массы в национальном определении (М2) - 43,5 процента.
Резкое изменение макроэкономической ситуации во второй половине 2008 г., вызванное мировым финансовым кризисом, обусловило стремительное замедление динамики финансирования российской экономики. Денежная масса (М2) в 2008 г. возросла на 1,7% против 47,5% в 2007 г., денежная база в широком определении - на 1,2% против 33,7% соответственно. Сокращение притока валютных средств из-за рубежа и девальвация рубля, падение производства и внутреннего спроса, замедление доходов населения и дефицит бюджетной системы являлись ключевыми факторами, формировавшими
динамику финансирования воспроизводственных процессов в острой фазе кризиса 2008-2009 годов.
Проведенное исследование позволило не только определить ключевые экзогенные по отношению к финансовой политике факторы, формировавшие в 2000-х гг. спрос на финансовые ресурсы секторов внутренней экономики, но и степень их влияния. Так, в 2000-2002 гг. спрос на финансовые ресурсы определяся динамикой производства и номинального курса национальной валюты. Уравнение имеет следующий вид:
M2=5.1GDP(-l)+0.9ex$(-I)+17.8 R2=0.91 (3)
(13) (7.3) (5,5)
где М2 - темп прироста денежной массы в национальном определении
(на конец квартала к концу аналогичного квартала предыдущего года, в процентах);
GDP Ч темп прироста физического объема валового внутреннего продукта (квартал к аналогичному кварталу предыдущего года, в процентах);
ех$ - темп прироста номинального курса долара США к рублю (квартал к аналогичному кварталу предыдущего года, в процентах).
В 2003-2009 гг. спрос на финансовые ресурсы моделируется следующим образом:
M2=l. 7RMI + ех$ + 17,4 R^O. 92 (4)
(6,9) (7,1) (6,5)
где RMI - темп прироста реальных денежных доходов населения (квартал к аналогичному кварталу предыдущего года, в процентах).
При усилении зависимости экономического роста от состояния мирохозяйственной конъюнктуры определяющее влияние на параметры спроса на финансовые ресурсы в 2003-2009 гг. стала оказывать динамика реальных денежных доходов населения. Это было вызвано существенным ускорением их роста, превышавшим общеэкономическую динамику.
6. Разработан методический и модельный инструментарий исследования базового и общего индексов потребительских цен, позволяющий оценить ключевые факторы и степень их влияния на динамику инфляции.
Одной из ключевых целей государственного регулирования воспроизводства в 2000-х гг. являлось обеспечение низкой динамики потребительских цен. Изменения потребительских цен, вызванные фундаментальными экономическими факторами, характеризуются базовой инфляцией. Для ее оценки в России используется базовый индекс потребительских цен (БИПЦ), при расчете которого исключаются отдельные потребительские товары и услуги, цены которых подвержены административному и сезонному воздействию. Считается, что БИПЦ
характеризует воздействие преимущественно монетарных факторов на инфляционные процессы.
Таблица 3
Декомпозиция динамического ряда базового индекса потребительских цен
прирост базового индекса потребительских цен, в */Х за период тренд-циклическая компонента, в разах случайная компонента, в разах сезонная компонента, в разах
январь 1.2 0,99 102,44 118,32
2003 сентябрь 1,1 0,94 92,56 126,96
октябрь 1.4 0,95 118,30 124,75
январь 0,9 0,84 90,96 118,13
2004 сентябрь 0,9 0,89 78,68 128,12
октябрь 1,3 0,89 115,76 125,51
январь 0,9 0,82 91,28 119,63
2005 сентябрь 0,8 0,58 106,58 130,48
октябрь 0.7 0,57 97,88 125,49
январь 0,8 0,70 96,69 118,75
2006 сентябрь 0,8 0,59 108,73 125,69
октябрь 0,5 0,60 70,44 117,73
январь 0,6 0,56 93,84 114,49
2007 сентябрь 1.6 1,26 100,17 126,36
октябрь 2,1 1,22 139,97 122,92
январь 1,1 0,97 95,23 119,69
2008 сентябрь 1,4 1,02 103,64 132,14
октябрь 1,3 0.99 104,52 125,67
январь 1,3 1,10 99,55 118,18
2009 сентябрь 0,5 0,40 103,71 121,95
октябрь 0.3 0,39 68,32 112,51
Источник: Базовый индекс потребительских цен, Росстат, \Yww.eks Гц, расчеты автора
Анализ результатов предложенного и реализованного метода декомпозиции динамического ряда БИПЦ позволил сформулировать следующие выводы. Во-первых, доминирующее влияние на БИПЦ в 2003-2009 гг. оказывали сезонные факторы: календарный всплеск платежеспособного спроса населения вследствие неравномерности распределения расходов корпораций и бюджета на оплату труда внутри года, повышение в начале года регулируемых тарифов на отдельные виды платных услуг; сезонная волатильность цен на сельскохозяйственную продукцию. При этом наиболее сильное влияние сезонная компонента оказывала в январе и сентябре-октябре (таблица 3).
Во-вторых, воздействие тренд-циклической компоненты, характеризующей влияние среднесрочных и догосрочных факторов, на всем рассматриваемом периоде являлось минимальным и незначительным.
Выявленный сезонный характер БИПЦ вступает в противоречие с декларируемой сущностью и предпосыками его расчета. Полученные результаты свидетельствуют, что интерпретация базовой инфляции как только монетарной неправомерна.
Для оценки степени монетарного давления разработан методический инструментарий факторного анализа изменения потребительских цен. В регрессионные многофакторные модели динамики потребительских цен включены следующие показатели, сглаженные как среднее арифметическое за три предыдущих месяца:
1. темп прироста денежной массы в национальном определении (т2а)
2. темп прироста номинального курса долара США к рублю (ех$а);
3. темп прироста номинального курса евро к рублю (ехИа);
4. темп прироста цен производителей (рра);
5. коэффициент сезонности - удельный вес динамики потребительских цен за месяц в их годовом приросте (ср\р).
В соответствии с выявленными в ходе исследования особенностями макроэкономического развития национального хозяйства России в 2000-х гг., выделено три периода В первом - в 2000-2001 гг. - динамика потребительских цен преимущественно определялась монетарными факторами. По силе влияния эти факторы конкурировали только с сезонной компонентой. Полученная модель имеет вид:
СР=0,19рра(-7)+0.17т2а(-6)+0.22ех$а(-2)+1.21с{т(-12)+0.44 Я2=0,54 (5)
(1,98) (2,12) (2,13) (2,30) (1,22)
В 2002 г.-первой половине 2008 г., при быстром экономическом росте и
масштабном расширении кредитной активности финансовых корпораций инфляционные процессы определялись преимущественно немонетарными факторами. В данном периоде по сравнению с предыдущими годами влияние денежной массы (М2) на динамику потребительских цен ослабло. Уравнение (Я2=0,70) имеет следующий вид:
СР=0.13т2а(-Ю)-0,16ех$а(-8)-0.ЮехИа(-5)+1.83ср^(-12)+0.16рра(-5)+0.2 (6)
(4,33) (-2.42) (-2.67) (10,8) (3,94) (1,30)
Помимо этого временной лаг между изменениями обменного курса долара США к рублю и потребительских цен увеличися с 2-х до 8 месяцев. Доминирующее влияние стали оказывать немонетарные факторы: динамика цен производителей промышленной продукции, а также регулятивная и сезонная компоненты.
И, наконец, третий период, в котором характер инфляционных процессов изменися, в том числе и под влиянием мирового финансового кризиса, трансформировавшего экономические взаимосвязи. Наилучшие результаты моделирования получены на основе регрессионного анализа динамики цен за 2005-2009 гг. Полученная модель (Я2=0,72) имеет следующий вид: СР=0.07т2а(-10)-0,05ех$а(-4)-0.12ехИа(-6)+1.62сри/(-12)+0.15рра(-8)Щ4 (7)
(3,04) (-2,20) (-2,87) (8,82) (4,42) (4,70)
Наиболее значимым для анализа и прогнозирования инфляционных процессов в этом уравнении представляется двукратное уменьшение временного лага между динамикой обменного курса долара США к рублю и потребительских цен до 4 месяцев в 2005-2009 годах. Это отражает реакцию хозяйствующих агентов на повышение валютных рисков и инфляционных ожиданий в период глобального кризиса 2008-2009 годов. В то же время продожилось ослабление влияния денежной массы (М2) на динамику потребительских цен. Анализ полученных результатов позволяет заключить, что рост потребительских цен почти на всем протяжении 2000-х гг. носил немонетарный характер, что следует учитывать при разработке адекватных мер антиинфляционной политики государства.
7. Обоснована целесообразность использования денежной массы в широком определении (М2Х) для оценки фактического уровня монетизации российской экономики и денежной базы в широком определении для оценки влияния экономической политики на параметры воспроизводства. Полученные результаты представляют собой развитие методологических подходов к исследованию государственного регулирования процессов воспроизводства.
Выявленное в диссертации ослабление связи инфляционных процессов с динамикой денежной массы контрастирует с повышением ее влияния на экономический рост. В агрегированном виде соотношение финансовых аспектов воспроизводства с уровнем общеэкономического развития отражает показатель монетизации экономики. Наиболее часто в экономической литературе он представляет собой отношение денежной массы в национальном определении (М2) к валовому внутреннему продукту. Рассчитанный таким образом, коэффициент монетизации экономики России увеличися с 15,8% ВВП в 2000 г. до 40,2% ВВП в 2009 году. Тем не менее, его значение значительно ниже уровня, сложившегося в ведущих странах мира: в Китае в 2008 г. он составил 155% ВВП, в Японии - 146% ВВП, в Еврозоне - 87% ВВП, в США - 57% ВВП.
В диссертационной работе обосновано, что для расчета фактического уровня монетизации открытой экономики необходимо использовать показатель широкой денежной массы (М2Х), включающий величину депозитов в иностранной валюте. При благоприятном внешнем фоне монетизация российской экономике по М2Х возросла с 21,2% ВВП в 2000 г. до 42,9% ВВП в 2007 году. В условиях мирового финансового кризиса и пономасштабного спада производства в 2009 г. уровень монетизации экономики достиг рекордного значения в 49,6% ВВП (таблица 4).
Величина разрыва между показателями монетизации по М2 и М2Х корреспондируется с изменениями структуры М2Х и позволяет судить о степени доверия резидентов к национальной валюте. Прежде всего, это обусловлено
высокой ликвидностью валютных средств. При высокой доле депозитов в иностранной валюте в 2000-2002 гг., составлявшей около 25% М2Х, разрыв между показателями монетизации по М2 и М2Х возрос с 5,4 п.п. в 2000 г. до 6,4 п.п. в 2002 году. При девалютизации российской экономики в 2003-2007 гг. разрыв между показателями монетизации по М2 и М2Х сократися до 2,8 п.п. в 2007 году. Возобновившаяся валютизация экономики в разгар глобального кризиса в 2008-2009 гг., увеличила разрыв до 9,4 п.п. - максимального значения в 2000-х гг.
Таблица 4
Монетизация национального хозяйства России
__(на конец периода)
2002 | 2007 | 2009
Разрыв между показателями монетизации экономики no М2Хи М2, ел.и монетизация экономики по M2X, в % ВВП монетизация экономики по М2, в % ВВП 6,4 2,8 9,4 26,1 42,9 49,6 19,7 40,1 40,2
Источник: Бюлетень банковской статистки. Банк России (улу\у.сЬг,щУ расчсш автора
Для оценки влияния государства на параметры воспроизводства в диссертации предлагается использовать коэффициент монетизации по денежной базе в широком определении, преимущественно контролируемой органами власти и формирующей финансовый потенциал национального хозяйства. Полученные в ходе исследования результаты позволили сформулировать следующие выводы. Во-первых, увеличение насыщенности внутренней экономики финансовыми ресурсами в 2000-2002 гг. не оказывало стимулирующего воздействия. Обратно пропорциональная зависимость между уровнем монетизации экономики и динамикой ВВП была вызвана снижающимся спросом экономических агентов на кредитные ресурсы. Динамика наращивания кредиторской задоженности секторами внутренней экономикой замедлилась с 52,6% в 2000 г. до 31,2% в 2002 году.
Во-вторых, высокие темпы денежного предложения при активном расширении кредитного финансирования внутреннего спроса в 2003-2007 гг. способствовали ускорению экономического роста. Это отражает прямо пропорциональная зависимость между коэффициентом монетизации экономики по денежной базе в широком определении и динамикой ВВП.
В-третьих, одним из факторов экономического спада в России в условиях глобального кризиса являлось снижение кредитной активности сектора финансовых корпораций, вызванное резким прекращением притока валютных средств в экономику. Повышение монетизации экономики по денежной базе в широком определении в кризисном 2009 г. было достигнуто только последние месяцы года, в то время как на протяжении всего предшествующего периода сжатие денежного предложения соответствовало темпам общеэкономического
спада. Это свидетельствует об отсутствии гибких механизмов государственного регулирования процессов воспроизводства, своевременно реагирующих на изменения мирохозяйственной конъюнктуры.
Динамичный подъем российской экономики в 2000-2007 гг. сопровождася быстрым ростом финансирования воспроизводства. Денежная масса (М2) в среднем возрастала на 43,5% ежегодно, что существенно превышало ее динамику в развитых (США, Еврозона, Япония) и в развивающихся странах (Бразилия, Россия, Индия, Китай) (таблица 5).
л Таблица 5 Динамика денежной массы (М2)
____(темп прироста, в %)
2000-2007" 1 2008 2009 I 2008-2009л
США S.9 10,5 3,4 6,0
Еврозона 7,3 9,0 2,1 4,3
Япония 1,8 2,1 2,7 2,4
Бразилия 11,7 37,3 6,2 15,3
Россия 43,5 Л 7 16J 5,2
Индия 16,0 20,5 17,6 19,0
Китай 16,3 17.8 27,6 22,2
Х среднегодовой темп прироста
Источник: International Financial Statistics, International Monetary Fund, March 2009, расчсты автора
По-разному сказася на данных странах и кардинальный слом макроэкономических условий воспроизводства на рубеже 2008-2009 гг. Темпы роста спроса на финансовые средства по сравнению со среднегодовыми параметрами 2000-2007 гг. во всех рассмотренных странах, кроме Еврозоны, ускорились, что кардинально отличалось от ситуации в российской экономике. Среднегодовая динамика денежной массы (М2) в России в 2008-2009 гг. замедлилась до 5,2 процента. Столь существенное сжатие параметров финансирования России обусловлено чрезмерно сильной ее зависимостью от притока валютных средств из-за рубежа, что значительно ограничивало влияние государства на параметры воспроизводства
S. Разработан инструментарий модельных расчетов, позволяющих оценить влияние государства и сектора финансовых корпораций на параметры воспроизводства. Указанный подход существенно расширяет возможности прикладного макроэкономического анализа и прогнозирования финансовых аспектов развития национального хозяйства.
Разработанные и предложенные модельные расчеты основаны на эконометрическом исследовании взаимосвязей между параметрами посреднических операций сектора финансовых корпораций и динамикой ВВП. Это позволило качественно и количественно оценить влияние сектора финансовых корпораций на воспроизводственные процессы. Выявленное усиление зависимости характеристик воспроизводства от деятельности сектора
финансовых корпораций было обусловлено стремительным ростом кредитования внутреннего спроса. Кредиторская задоженность секторов внутренней экономики возросла с 23,2% ВВП в 2004 г. до 42,1% ВВП в 2009 году. При этом доля средств сектора финансовых корпораций в финансировании общего объема инвестиций в основной капитал увеличилась с 5,9% в 2002 г. до рекордного значения в 11,1% в 2008 году.
В то же время масштабный приток валютно-финансовых средств из-за рубежа ограничивал возможности государственного регулирования процессов воспроизводства. Максимальная зависимость уровня деловой активности от ставки рефинансирования выявлена лишь в 2001-2004 гг. и имеет следующий вид:
GDP= -0,29г(-1) +11,98 R2=f,67 (8)
(-4,89) (9,54)
где г - ставка рефинансирования Банка России (на конец квартала, в процентах годовых).
В условиях глобального кризиса по мере снижения доступности внешних ресурсов и необходимости их замещения внутренними источниками, влияние экономической политики на воспроизводственные процессы существенно возросло, превысив уровень начала 2000-х годов. Для 2007-2009 гг. уравнение зависимости имеет следующий вид:
GDP= -6,45г(-1) + 74,2 R2 =0,93 (9)
(-10,69) (11,17)
Выявленное повышение роли ставки рефинансирования в экономическом развитии страны в последние годы позволяет усилить регулирующее воздействие органов власти на доступность кредитных ресурсов для активизации внутреннего спроса. Это будет способствовать более быстрому преодолению экономикой последствий глобального кризиса. Более того, это снизит зависимость национальной экономики от внешних финансовых ресурсов, что позитивно скажется на параметрах экономического развития России.
III. Основные выводы диссертационного исследования и практические рекомендации
Представленный теоретико-методологический инструментарий является основой для прикладных макроэкономических исследований и разработки методов и инструментов государственного регулирования воспроизводственных процессов. Предложенные и апробированные методологические подходы позволяют охарактеризовать закономерности воспроизводственных процессов и сложившиеся межсекторальные взаимосвязи современного этапа развития российской экономики. Сформулированные выводы прикладного характера
научно обосновывают выбор методов и инструментов государственного регулирования экономики. Предложенный инструментарий позволяет проводить системный макроэкономический анализ и оценивать влияние государственного регулирования на процессы воспроизводства.
Наиболее значимыми для дальнейшего развития теоретических подходов к исследованию государственного регулирования воспроизводственных процессов представляются следующие выводы:
1. Разработанный методологический инструментарий построения поного набора счетов сектора финансовых корпораций в методологии национальных счетов и проведенный на его основе анализ позволили сформулировать вывод, что его развитие в 2004-2008 гг. опережало общеэкономический рост. Доля валовой добавленной стоимости сектора увеличилась с 3,0% ВВП в 2004 г. до 3,7% ВВП в 2008 году, в то время как всех остальных секторов снижалась. Увеличение удельного веса добавленной стоимости только по сектору финансовых корпораций позволяет заключить, что именно данный сектор являся одним из локомотивов, способствовавших поддержанию динамичного роста национального хозяйства.
2. Ретроспективный макроэкономический анализ финансовых потоков в российской экономике в 2000-х гг. позволил обосновать вывод о ключевой роли внешнеэкономических связей, определявших характеристики финансирования национального хозяйства и выбор методов государственного регулирования воспроизводства. Колоссальный приток валютно-финансовых средств в российскую экономику и ее возрастающая зависимость от внешнеэкономической конъюнктуры обусловили необходимость создания своеобразного страхового резерва - Стабилизационного фонда (с 2008 г. -Резервный фонд и Фонд национального благосостояния). Этот выбор механизма государственного регулирования оказал двоякое воздействие на параметры экономического развития. Целесообразность создания страхового резерва проявилась в условиях разразившегося глобального кризиса. При формировании дефицита федерального бюджета средства Резервного фонда позволили покрыть обязательства государства без увеличения суверенного дога.
В тоже время изъятие бюджетных средств из процесса воспроизводства имело и негативные последствия, провоцируя рост внешних заимствований секторов нефинансовых и финансовых корпораций. Как следствие, высокая зависимость параметров финансирования экономики от внешних факторов обусловила значительную неопределенность ее динамики, ограничивая влияние государства на параметры воспроизводства.
3. Как выявлено в ходе исследования, государственное регулирование воспроизводственных процессов ограничивалось и высоким значением
поведенческих факторов. Речь идет о склонности домашних хозяйств и нефинансовых корпораций к организованным сбережениям, определяющей возможности финансовых корпораций финансировать процессы воспроизводства. Ослабление управляющего воздействия органов власти на параметры финансирования воспроизводства при повышении значимости посреднических операций финансовых корпораций повышает роль банковского мультипликатора. В этой связи при определении методов и инструментов государственного регулирования параметров воспроизводства на динамику банковского мультипликатора следует обращать особое внимание
4. Качественная и количественная оценка макроэкономических факторов, определявших спрос институциональных секторов на финансовые ресурсы, позволила охарактеризовать особенности финансирования национального хозяйства. Так, если в 2000-2002 гг. параметры спроса на финансовые ресурсы определялись динамикой производства и обменного курса национальной валюты, то с 2003 года ключевое влияние стала оказывать динамика реальных денежных доходов домашних хозяйств. После резкого падения уровня жизни населения в результате кризиса 1998 г, и последовавшего стремительного роста экономики доходы домашних хозяйств с 2003 г. и до первой половины 2008 г. росли быстрее производства. Разрыв между темпами экономического роста и динамикой реальных денежных доходов населения способствовал усилению их влияния на параметры финансирования национального хозяйства.
5. Неоднородность макроэкономических условий развития национального хозяйства России в 2000-х гг. обусловила сложный характер инфляционных процессов. Проведенная декомпозиция динамического ряда базового индекса потребительских цен свидетельствует о некорректности его использования для оценки ценовых изменений, вызванных фундаментальными, в первую очередь, монетарными факторами. В ходе исследования выявлено доминирующее влияние регулятивной и сезонной компонент на динамику базовой инфляции. В конечном счете, ее интерпретация как только монетарной затрудняет выбор адекватных мер государственной антиинфляционной политики.
Проведенный на основе предложенной методики факторный анализ потребительских цен показал, что их рост в период 2000-2001 гт. был вызван преимущественно монетарными факторами. Это подтверждается высокой степенью зависимости динамики цен от темпов роста денежной массы и обменного курса долара США к рублю. В период 2002-2009 гг., напротив, при ослаблении монетарного давления преимущественное влияние оказывали немонетарные факторы: динамика цен производителей промышленной продукции, а также регулятивная и сезонная компоненты.
6. Обоснована целесообразность расчета монетизации экономики по денежной массе в широком определении, включающей помимо денежной массы в национальном определении и депозиты резидентов в иностранной валюте. Учитывая высокий уровень валютизации хозяйственной деятельности в России, это позволяет оценить фактическую обеспеченность национального хозяйства финансовыми ресурсами независимо от валютных предпочтений экономических агентов и обосновать выбор мер государственного регулирования параметров воспроизводства.
Для исследования влияния государства на процессы воспроизводства предложено использовать коэффициент монетизации экономики по денежной базе в широком определении, преимущественно контролируемой органами власти и формирующей финансовый потенциал национального хозяйства. Проведенное исследование взаимосвязи монетизации экономики, рассчитанной по денежной базе в широком определении, и динамики экономического роста позволило сформулировать вывод об отсутствии гибкости механизмов государственного регулирования процессов воспроизводства, своевременно реагирующих на изменения условий функционирования экономики.
7. Разработанная методика исследования влияния государственного регулирования воспроизводственных процессов свидетельствует об усилении зависимости параметров развития национального хозяйства от деятельности сектора финансовых корпораций. Стремительный рост кредитования внутреннего спроса в условиях благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры являся одним из ключевых факторов, поддерживающих потребительскую и инвестиционную активность секторов внутренней экономики. Повышение значимости кредитных ресурсов сохранилось даже при кардинальном изменении внешних условий развития России на рубеже 2008Ч 2009 годов. Таким образом, учитывая сохраняющееся слабое монетарное давление на потребительские цены в российской экономике, возможно проведение более мягкой финансовой политики, обеспечивающей доступность внутренних заемных средств, что будет способствовать более быстрому преодолению последствий глобального кризиса Это обусловит снижение зависимости национального хозяйства от внешнего финансирования и окажет позитивное влияние на экономическое развитие России.
IV. Основные публикации автора по теме исследования
1. Киюцевская А.М. Бухгатерская отчетность как информационная база анализа и оценки финансового состояния коммерческой организации, Современные проблемы методологии и организации бухгатерского учета, экономического анализа и аудита Материалы научно-практической конференции Всероссийского заочного финансово-экономического института, М.: Современная экономика и право, 2003-0,2 п.л.
2. Борисова И.Ю., Замараев Б.А., Киюцевская A.M., Суханов Е.Ю. Финансовые потоки России в 1996-2006 годах, Вопросы статистики, №9, 2007-1 п.л. (из перечня ВАК), лично автора-0,3 п.л.
3. Борисова И., Замараев Б., Киюцевская А., Назарова А. Риски внешнего финансирования российской экономики, Вопросы экономики, №2,
2008-1,2 п.л. (из перечня ВАК), лично автора-0,3 п.л.
4. Замараев Б., Киюцевская А., Назарова А., Суханов Е. Экономические итоги 2008 года: конец тучных лет, Вопросы экономики, №3,
2009-1,1 п.л. (из перечня ВАК), лично автора-0,3 п.л.
5. Замараев Б.А., Киюцевская A.M. Экономико-статистический анализ финансового сектора России, Вопросы статистики, №8, 2009-1,1 п.л. (из перечня ВАК), лично автора-0,6 п.л.
6. Борисова И., Замараев Б., Киюцевская А., Назарова А., Суханов Е. Российская экономика в 2009 году: стремительное падение, но медленное восстановление, Вопросы экономики, № 4, 2010-1,1 п.л. (из перечня ВАК), лично автора-0,4 п.л.
Подписано к печати 21.12.2010. Формат 60x84 1/16 Уч. изд. л. 1,1. Печ. л. 1,0. Тираж 75 экз. Заказ № 179
Государственное учреждение
"Институт макроэкономических исследований" (ГУ ИМЭИ) 1-й Хорошевский пр-д, ЗА, 125284.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Киюцевская, Анна Мироновна
Введение
Глава I. Современные проблемы государственного регулирования и исследования воспроизводственных процессов.
1.1. Теоретические вопросы государственного регулирования, финансово-стоимостных пропорций воспроизводства.
1.2. Методика- формирования счетов воспроизводства1 сектора финансовых корпораций национальных счетов России.:.
1.3. Макроэкономические условия- формирования финансово-стоимостных пропорций воспроизводства национального хозяйства России в 2000-х годах.
Глава II. Методические подходы к макроэкономическому анализу факторов и закономерностей формирования финансово-стоимостных пропорций воспроизводства российской экономики.
2.1. Закономерности и особенности финансирования национального хозяйства России в 2000-х годах.
2.2. Теоретические и методологические подходы к оценке воздействия государственного регулирования на деятельность сектора финансовых корпораций и параметры финансирования воспроизводства.
2.3 Методы оценки и прогнозирования совокупного спроса на финансовые ресурсы.
Глава III. Развитие методов макроэкономического анализа влияния государства и сектора финансовых корпораций>на развитие национального хозяйства России.
3.1. Методология анализа закономерностей и особенностей изменения динамики потребительских цен в российской экономике.79<
3.2. Методы оценки монетизации национального хозяйства.
3.3. Методика исследования * влияния сектора финансовых корпораций на1 формирование финансово-стоимостных пропорций воспроизводства и развитие национального хозяйства России.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Методы и инструменты макроэкономического регулирования воспроизводственных процессов в российской экономике с применением категорий национального счетоводства"
Актуальность темы исследования. Экономическое развитие России в 2000-х гг. после кардинальной перестройки механизмов ее функционирования, связанных с переходом к рыночной экономике, сопровождалось активной интеграцией в мирохозяйственные процессы. Повышение открытости' национального хозяйства сказалось как на параметрах воспроизводства, так и на методах и инструментах их государственного регулирования.
Благоприятная ценовая конъюнктура мировых сырьевых рынков, увеличение масштабов валютно-финансовых потоков между институциональными секторами национального хозяйства и остальным миром оказали двоякое влияние на развитие России. С одной стороны, позитивно воздействуя, благоприятный внешний фон способствовал быстрому росту экономики. С другой, - при продожительном массированном притоке валютных средств усилилась зависимость внутреннего- производства от внешней конъюнктуры, и возросли инфляционные риски.
Особенности современной экономики, определяя необходимость развития? методологических принципов и методического инструментария системного^ макроэкономического анализа воспроизводственных процессов, формируют научную и практическую актуальность исследования методов и инструментов.- государственного регулирования воспроизводственных процессов. Научное обоснование мер и механизмов экономической политики позволит повысить устойчивость развития национального хозяйства в условиях его активной интеграции в мировое пространство и повышения значимости финансово-перераспределительных процессов воспроизводства.
Целью диссертационного исследования является разработка методологических подходов и прикладного методического инструментария макроэкономического анализа, позволяющего своевременно оценить направления, и степень влияния экономической политики государства на параметры воспроизводства национального хозяйства.
Для достижения указанной- цели поставлены и решены следующие задачи: систематизированы теоретические взгляды на методы и инструменты государственного регулирования воспроизводственных процессов; предложена методика построения счетов воспроизводства сектора финансовых корпораций в системе национальных счетов, позволяющая оценить влияние сектора на развитие российской экономики; выявлены закономерности и факторы, определяющие межсекторальные взаимосвязи развития российской экономики в 2000-х гг.; на базе выявленных устойчивых макроэкономических зависимостей с применением категорий национального счетоводства разработан комплекс регрессионных моделей,, позволяющих оценить влияние государственного регулирования сектора финансовых корпораций на процессы воспроизводства.
Объект исследования - объективные закономерности государственного регулирования процессов воспроизводства и формирования системных взаимосвязей между институциональными секторами экономики.
Предметом исследования являются методы и инструменты исследования механизмов государственного регулирования воспроизводственных процессов, с применением категорий национального счетоводства, а также объективные условиями закономерности развития сектора финансовых корпораций и его взаимосвязей с другими институциональными секторами экономики.
Теоретическая> и методологическая база диссертационной работы основывается на фундаментальных научных исследованиях и трудах отечественных и зарубежных авторов в области макроэкономического анализа процессов воспроизводства, материалах Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Банка России по вопросам обоснования мер государственного регулирования национальной экономики.
Вторую группу источников составляют методологические материалы международных организаций, такие как: Руководство по денежно-кредитной и финансовой статистике, МВФ; Руководство по платежному балансу, МВФ; Система национальных счетов 1993, Евростат, МВФ, ОЭСР, ООН, Всемирный банк; ряд других методических и практических разработок по вопросам макроэкономического учета и управления.
Информационно-статистической базой исследования являются отчетные материалы Росстата, Банка России, Минфина России, Казначейства России, а также ООН, МВФ, Всемирного Банка, ОЭСР, Ассоциации британских банков.
Степень научной разработанности проблемы. В процессе обоснования методологических решений автор опирася на исследовательские работы ГУ ИМЭИ, Бюро экономического анализа, Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования и других ведущих научно-исследовательских институтов, а также на труды: Л. Абакина, С. Алексашенко, А. Вдовиченко, В. Ворониной, Е. Гавриленкова, Е. Гурвича, Б. Замараева, С. Дробышевского, М. Ершова, А. Козловской, А. Кудрина, С. Лушина, М. Марьясина, Б. Райзберга, С. Серегиной, О. Сонцева, Л. Стрижковой и ряда других российских и зарубежных ученых.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в выявлении объективных закономерностей и особенностей формирования системных взаимосвязей между институциональными секторами и развитием российской экономики в условиях мировой глобализации, а также в разработке методического и модельного инструментария системного макроэкономического анализа влияния экономической политики и деятельности сектора финансовых корпораций на параметры воспроизводства.
Наиболее существенные научные результаты, полученные лично автором и выносимые на защиту, заключаются в следующем: разработан методический инструментарий построения поного набора счетов институционального сектора финансовых корпораций за 20042007 гг. в методологии национальных счетов; выявлены объективные условия и закономерности развития сектора финансовых корпораций, а также выбора методов государственного регулирования национального хозяйства России в 2000-х гг.; разработан методический и модельный инструментарий исследования базового и общего индексов потребительских цен, позволяющий оценить ключевые факторы и степень их влияния на инфляционные процессы; обоснована целесообразность расчета монетизации российской экономики по денежной массе в широком определении (М2Х) и денежной базе в широком определении; произведена содержательная и количественная оценка влияния государственного регулирования^ деятельности сектора финансовых корпораций на экономическое развитие России.
Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, что разработанная и апробированная методология и инструментарий системного макроэкономического1 анализа влияния экономической политики государства на процессы воспроизводства определяют направление в сфере исследования закономерностей социально-экономического развития и выявления устойчивых межсекторальных взаимосвязей. Методологические подходы системного исследования методов и инструментов государственного регулирования представляют собой самостоятельную теоретическую значимость.
Практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что обоснованные и сформулированные в ней положения и выводы позволяют повысить качество аналитических и прогнозных работ, оценить и научно подкрепить разработку макроэкономических приоритетов государственного регулирования параметров воспроизводства. Материалы диссертации могут использоваться высшими учебными заведениями экономического профиля.
Апробация результатов исследования. Методологические и методические положения диссертационного исследования, а также основные практические рекомендации использовались при подготовке аналитических и прогнозных материалов в 2005-2010 годах по макроэкономической тематике Министерства экономического развития Российской Федерации: в ежеквартальных аналитических сборниках О текущей ситуации в экономике Российской Федерации по итогам отчетного квартала и оценках до конца года и при подготовке ежегодных материалов к Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и на среднесрочный период.
По теме диссертации опубликовано 6 печатных работ (в том числе 5 работ в изданиях из списка, рекомендованного ВАК), общим объемом 5,7 п.л. из которых лично автору принадлежит 2,1 п.л.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из: введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения. Работа изложена на 156 страницах основного текста, включая 27 таблиц, 7 графиков, а также 2 схемы и 16 таблиц приложения.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Киюцевская, Анна Мироновна
Выводы прикладного характера, сформулированные в рамках диссертационного исследования, помогут научно обосновать выбор мер и инструментов государственного регулирования воспроизводственных процессов, направленных на достижение приоритетов социально-экономического развития* страны. Системный макроэкономический анализ на основе предложенного, инструментария позволяет оценить влияние экономической политики на все сферы хозяйственной деятельности.
Методологической ? и статистической* основой исследования воспроизводственных процессов является система национальных счетов (СНС). В связи с недостаточностью информационной базы Росстат не разрабатывал все счета СНС для сектора финансовых корпораций до 2008 года. В отраслевых счетах по видам экономической деятельности за 2002-2007 гг. представлены только отдельные показатели счетов финансовых корпораций: выпуск, промежуточное потребление, валовая добавленная стоимость (ВДС), оплата труда и валовая прибыль.
В ходе диссертационного исследования > разработана методика построения поного' набора счетов^ сектора финансовых корпораций за 20042007 гг., что расширяет возможности исследования- межсекторальных макроэкономических взаимосвязей и механизмов финансирования воспроизводства национального хозяйства. Информационной базош для построения счетов* сектора финансовых корпораций, связанных с распределением и перераспределением его доходов и с операциями с капиталом, послужили отчетные данные Росстата по национальным счетам России, статистика Банка России по финансовому сектору и бухгатерская, отчетность Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - одного из крупнейших институциональных объектов сектора финансовых корпораций.
Полученные результаты исследования параметров развития сектора финансовых корпораций в методологии национального счетоводства свидетельствуют о динамичных темпах роста финансовых корпораций,в 20042008 гг., опережающих параметры общеэкономического развития. Доля располагаемого дохода сектора финансовых корпораций в его общем объеме возросла с 3,3% в 2004 г. до 3,7% в 2007 г., а доля валовой добавленной стоимости в ВВП увеличилась с 3,0% ВВП в 2004 г. до 3,72% ВВП в 2007 году. Учитывая что, увеличение удельного веса добавленной стоимости происходило только по сектору финансовых корпораций, это позволяет сформулировать вывод, что именно данный сектор являся одним из локомотивов, способствовавших поддержанию динамичного роста национального хозяйства.
Ретроспективный макроэкономический анализ финансовых потоков в российской экономике в 2000-х гг., проведенный в рамках диссертационного-исследования, позволил охарактеризовать, особенности и закономерности финансирования национального хозяйства и сформулировать вывод о ключевой роли внешнеэкономических отношений в формировании финансово-стоимостных пропорций воспроизводства.
При повышении открытости национального хозяйства в 2000-х гг. помимо масштабного притока иностранной- валюты по текущему счету стремительно нарастали объемы привлечения финансовых ресурсов внутренней экономикой из остального мира. Возрастающая интенсивность и значимость потока валютно-финансовых средств из-за рубежа, необходимость нивелирования конъюнктурных колебаний и поддержания устойчивого экономического развития^ потребовали корректировки механизмов государственного регулирования воспроизводственных процессов. В этих условиях, выбор- мер и механизмов государственного регулирования воспроизводства определяся объективными условиями' и закономерностями развития национального хозяйства, связанными с повышением его открытости, состоянием спросовой и ценовой конъюнктуры мировых товарных и финансовых рынков.
Возрастающая зависимость российской экономики от внешнеэкономической конъюнктуры- на фоне колоссального притока валютно-финансовых средств из-за рубежа обусловила необходимость создания своеобразного страхового резерва - Стабилизационного фонда (с 2008 г. -Резервный фонд и Фонд национального благосостояния). Этот выбор способа государственного регулирования оказал двоякое воздействие на параметры развития национального хозяйства. Целесообразность создания страхового резерва, продиктованная объективными закономерностями развития национального хозяйства, проявилась в условиях разразившегося мирового финансово-экономического кризиса. При значительном снижении доходной части и формировании дефицита федерального бюджета средства Резервного фонда позволили покрыть обязательства сектора государственного управления без увеличения суверенного дога.
В тоже время изъятие финансовых ресурсов из процессов воспроизводства и их аккумулирование на счетах монетарных властей имело и негативные последствия. Поскольку движение средств по финансовому счету платежного баланса не попадало под действие бюджетного инструмента стерилизации, это усилило зависимость параметров финансирования национального хозяйства от внешней конъюнктуры. Избыточная стерилизация спровоцировала рост внешних заимствований секторов нефинансовых и финансовых корпораций для финансирования внутреннего спроса. Чрезмерная зависимость параметров финансирования экономики от внешних факторов обусловила значительную неопределенность ее динамики, ограничивая влияние государственной экономической политики на воспроизводственные процессы.
Как выявлено в ходе исследования, наибольшая зависимость динамики финансирования российского хозяйства от внешней конъюнктуры сложилась к середине 2004 г. и сохранилась даже при кардинальном изменении внешнего фона вплоть до середины 2009 года. Только при резком сокращении притока экспортной выручки и снижении доступности внешних источников фондирования в условиях глобального финансово-экономического кризиса изменися механизм государственного регулирования параметров воспроизводства, и финансирование воспроизводства стало осуществляться за счет внутренних источников.
Кроме внешних факторов влияние государства на параметры экономического развития национального хозяйства в 2000-х гг. ограничивалось и высокой ролью внутренних поведенческих факторов. Речь идет, прежде всего, о склонности домашних хозяйств и нефинансовых корпораций к организованным сбережениям. Полученные результаты свидетельствуют, что в
России в 2000-х годах влияние поведенческих факторов на банковский мультипликатор было доминирующим. В тоже время наименьшее воздействие на него оказывало изменение монетарными властями нормативов обязательных резервов. При-этом величина банковского мультипликатора увеличилась с 1,60* в. 2000 г. до 2,43 в 2009 г., что отражает повышение роли финансовых корпораций, осуществляющих финансово-перераспределительные операции в экономике. В конечном счете, растущая значимость посреднических операций сектора финансовых корпораций при ослаблении- управляющего воздействия органов власти на параметры, финансирования воспроизводства обусловила повышение роли банковского мультипликатора, все более приобретающего черты функционального параметра. В этой связи при определении приоритетов и методов государственного регулирования- воспроизводственных процессов особое внимание следует обращать на изменение величины банковского мультипликатора.
Осуществленная в ходе диссертационного исследования-качественная и количественная оценка макроэкономических факторов, определявших спрос институциональных секторов- на финансовые ресурсы, позволила охарактеризовать закономерности формирования финансово-стоимостных пропорций воспроизводства национального хозяйства России. Так, если в 20002002 гг. параметры финансирования экономики определялись динамикой-производства и номинального курса национальной валюты, то с 2003 года ключевое влияние стала оказывать динамика реальных денежных доходов домашних хозяйств. Поскольку в результате кризиса 1998 г. уровень жизни населения резко упал, то в результате стремительного экономического роста в период с 2003 г. и до первой половины 2008 г. доходы домашних хозяйств росли быстрее, чем производство. Как выявлено в ходе исследования, это привело к опережающему росту реальных денежных доходов населения по сравненшо с общеэкономической динамикой и усилению их значимости при формировании параметров финансирования национального хозяйства.
Полученные результаты характеризуют ключевые экзогенные по отношению финансовой политике факторы, определявшие потребность национального хозяйства в кредитных ресурсах финансовых корпораций, а соответственно, и изменения финансово-стоимостных пропорций воспроизводства. Таким образом, стремительный рост благосостояния-населения, превышавший общеэкономическую динамику, являся одним, из основных факторов расширения кредитного финансирования потребительского и инвестиционного спроса.
В то же время-, обеспечение инвестиционной привлекательности национального хозяйства и поддержание деловой активности требовали обеспечения низкой и предсказуемой инфляции. Решение этой задачи-в 2000-х гг. являлось одной из ключевых целей государственного регулирования процессов- воспроизводства национального хозяйства России.
Изменения потребительских цен, вызванные фундаментальными факторами, характеризуются базовой инфляцией. Для ее оценки в России используется- базовый индекс потребительских цен (БИПЦ). Считается, что общепринятая, методика его расчета, основанная на исключении из общего набора, потребительских товаров и услуг, используемого для расчета ИПЦ, товаров, цены на которые подвержены административному и сезонному воздействию, позволяет охарактеризовать влияние монетарных факторов на инфляцию.
Проведенная в диссертационной, работе декомпозиция динамического ряда БИПЦ, напротив, характеризует доминирующее влияние регулятивных и сезонных факторов, на формирование БИПЦ. Таким образом, реализованный методический подход, позволил заключить, что использование этого показателя для оценки влияния фундаментальных факторов, исключающих административную и сезонную составляющие изменения цен, является-некорректным и искажает реальную картину инфляционных процессов.' В конечном счете, интерпретация базовой инфляции как только монетарной является неправомерной, и затрудняет разработку адекватных мер государственной антиинфляционной политики.
Для оценки характера инфляционных процессов в российской экономике разработан модельный инструментарий, основанный на построении многофакторных регрессионных зависимостей. Использование предложенного подхода с учетом- особенностей макроэкономического развития российского хозяйства в различные периоды 2000-х гг. позволило сформулировать следующие выводы. В* 2000-2001 гг. рост потребительских цен был вызван преимущественно монетарными факторами: динамикой денежной массы в национальном определении (М2) и обменного курса долара США к рублю. В 2002-2009 гг., напротив, при ослаблении влияния денежной массы (М2) наиболее сильное воздействие стали оказывать немонетарные факторы: динамика цен производителей промышленной продукции, а также регулятивная и сезонная компоненты.
Выявленное ослабление влияния динамики денежной массы (М2) на инфляционные процессы контрастирует с устойчивым повышением ее воздействия на параметры воспроизводства. В агрегированном виде соотношение финансово-стоимостных пропорций воспроизводства с уровнем общеэкономического развития характеризует показатель монетизации национального хозяйства. Для получения реалистичных оценок монетизации открытойл экономики, которой является национальное хозяйство России и в хозяйственной деятельности которой) широко используется иностранная валюта, принципиально важным представляется использование денежной массы в широком определении (М2Х). Учитывая высокую ликвидность валютных депозитов и достаточно высокий' уровень валютизации российской экономики, использование М2Х позволяет адекватно оценить не только общий спрос на финансовые ресурсы секторов внутренней экономики, но и сложившиеся финансово-стоимостные пропорции воспроизводства. При этом величина разрыва между показателями монетизации экономики по М2 и М2Х корреспондируется с изменениями структуры М2Х, что в открытой экономике непосредственно связано с динамикой обменного курса и позволяет судить о степени доверия резидентов к национальной валюте.
Для исследования влияния государственного регулирования финансово-стоимостных пропорций на экономическую активность рекомендовано использовать коэффициент монетизации экономики по денежной базе в широком определении. Расчет монетизации на основе данного показателя, преимущественно контролируемого органами власти и формирующего финансовый потенциал национального хозяйства,, позволил сформулировать следующие выводы.
Во-первых, увеличение насыщенности внутренней экономики финансовыми ресурсами в 2000-2002 гг. не оказывало стимулирующего воздействия на развитие экономики. Обратно пропорциональная зависимость между уровнем монетизации экономики и динамикой ВВП была вызвана-снижающимся спросом институциональных секторов национального хозяйства на кредитные ресурсы. Динамика кредитования внутренней экономики замедлилась с 52,6% в 2000 г. до 31,2% в 2002 году.
Во-вторых, высокие темпы денежного предложения при активном расширении кредитного финансирования* внутреннего спроса сектором финансовых корпораций в 2003-2007 гг. способствовали ускорению экономического подъема. Это отражает прямо пропорциональная зависимость между коэффициентом монетизации экономики по денежной базе в широком определении и динамикой ВВП. В этих условиях сдерживание финансирования национального хозяйства органами власти путем изъятия финансовых ресурсов из воспроизводственного процесса ограничивало экономический рост.
В-третьих, одним из факторов экономического спада в России в условиях глобального финансового кризиса являлось снижение кредитной активности сектора финансовых корпораций при резком прекращении притока валютно-финансовых средств из-за рубежа. Повышение монетизации экономики по денежной базе в широком определении в кризисном 2009 году было достигнуто только в последние месяцы года, в то время как на протяжении всего предшествующего периода сжатие денежного предложения соответствовало темпам общеэкономического спада. Это свидетельствует об отсутствии гибких механизмов государственного стимулирования экономического роста, своевременно реагирующих на изменения внешнего фона.
Количественная оценка влияния экономической политики и сектора финансовых корпораций на процессы воспроизводства в 2000-х гг. получена с помощью разработанного методического инструментария, основанного на исследовании взаимосвязей между динамикой ВВП и параметров посреднических операций сектора' финансовых корпораций: Результаты исследования показали, что повышение открытости российского хозяйства и усиление зависимости параметров финансирования внутренней экономики от состояния мировых торговых и финансовых рынков обусловили изменение механизмов финансирования воспроизводства1 российской экономики и методов их регулирования. Как выявлено в ходе исследования, в поддержании потребительской и инвестиционной активности в 2004-2009 гг. существенно возросла роль кредитных ресурсов' финансовых корпораций. Этот процесс не прервася даже, несмотря на кардинальное изменение внешних условий функционирования национального хозяйства на рубеже 2008-2009 годов.
Для исследования степени-влияния, государственного регулирования на параметры экономического роста при повышении открытости российского хозяйства разработан модельный инструментарий, основанный на эконометрическом исследовании зависимости динамики производства от ставки рефинансирования, устанавливаемой монетарными властями. Полученные результаты свидетельствуют, что масштабный приток валютног финансовых средств. из-за рубежа в 2004-2006 гг. ограничивал возможности государственного регулирования финансово-стоимостных пропорций воспроизводства. Восстановление возможностей регулирующего воздействия органов власти началось в условиях мирового финансового кризиса только по мере снижения доступности внешних ресурсов и необходимости их замещения внутренними источниками. В результате в 2007-2009 гг. степень влияния государства на воспроизводство существенно возросла, превысив уровень начала 2000-х годов.
Разработанный и апробированный в ходе диссертационного исследования методологический и модельный инструментарий комплексного макроэкономического анализа влияния государства и сектора финансовых корпораций на развитие национального хозяйства- представляет собой самостоятельную теоретическую значимость, и позволяет оценить и научно подкрепить разработку макроэкономических приоритетов макроэкономического регулирования воспроизводственных процессов. Результаты исследования, свидетельствующие о повышении значимости кредитных ресурсов при сохраняющемся слабом монетарном давлении на инфляцию, позволяют сделать вывод, что проведение более мягкой финансовой политики, основанной на внутренних ресурсах, окажет позитивное влияние на параметры экономического развития России. Повышение доступности финансовых ресурсов, активизируя инвестиционный и потребительский спрос, будет способствовать более быстрому преодолению российской экономикой последствий глобального финансово-экономического кризиса и достижению высоких темпов роста производства. В тоже время это позволит снизить зависимость развития секторов национальной экономики от внешних источников финансирования.
Заключение
В первом десятилетии XXI века развитие российской экономики определялось различными факторами, в том числе и активной интеграцией России в мирохозяйственные процессы. Повышение открытости экономики, увеличение масштабов и значимости потоков валютно-финансовых средств между внутренней экономики и остальным миром, усиление зависимости отечественного производства от внешней конъюнктуры внесли существенные коррективы в формирование натурально-вещественных и финансово-стоимостных пропорций воспроизводства национального хозяйства России. В этих условиях существенно возросла роль сектора финансовых корпораций, трансформирующего организованные сбережения институциональных секторов в финансирование внутреннего спроса. Оказывая непосредственное воздействие на параметры общественного воспроизводства, сектор финансовых корпораций стал эффективным рычагом государственного регулирования процесса воспроизводства. Это обусловило необходимость разработки методологических подходов и прикладного методического инструментария макроэкономического анализа, позволяющего своевременно оценить направления и степень влияния экономической политики и сектора финансовых корпораций на формирование финансово-стоимостных пропорций воспроизводства.
Представленный в диссертационной работе теоретико-методологический инструментарий является основой для прикладных макроэкономических исследований и разработки механизмов государственного регулирования воспроизводственных процессов и стимулирования экономической активности. Предложенные и апробированные методологические подходы позволяют охарактеризовать воздействие интеграционных процессов на функционирование национального хозяйства России, трансформацию финансово-стоимостных пропорций воспроизводства и межсекторальные взаимосвязи.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Киюцевская, Анна Мироновна, Москва
1. Абакин Л.И. Стратегия экономического роста и инфляция. Инфляция и антиинфляционная политика в России, М. Финансы и статистика, 2000.
2. Алексашенко С. Битва за рубль, М.: Время, 2009
3. Алексашенко С. Обвальное падение закончилось, кризис продожается//Вопросы экономики, 2009, №5
4. Алексашенко С., Клепач А., Осипова О., Пухов С. Валютный курс и экономический рост//Вопросы экономики, 2001, №8
5. Апокин А.Ю. Финансовая составляющая проблемы глобальных дисбалансов в мировой экономике// Проблемы прогнозирования, 2008, №4
6. Баранов А.О., Сомова И.А. Анализ факторов инфляции в России в годы экономических реформ// Проблемы прогнозирования, 2009, №1.
7. Бартенев С.А. Экономические теории и школы, М: Бек, 1996.
8. Бартенев С.А. История экономических учений, М.: Юрист, 2001.
9. Белоусов А.Р. Эволюция системы воспроизводства российской экономики: от кризиса к развитию, М.: Макс Пресс-2006.
10. Белоусов Д.Р., Сонцев О.Г. Об использовании ресурсов Стабилизационного фонда для стимулирования экономического роста// Проблемы прогнозирования, 2005, №4.
11. Борисова И.Ю., Замараев; Б.А., Киюцевская А.М., Суханов Е.Ю. Финансовые потоки России в 1996-2006 годах//Вопросы статистики, 2007, №9.
12. Борисова И., Замараев Б., Киюцевская А., Назарова А. Риски внешнего финансирования российской экономики//Вопросы экономики, 2008, №2.
13. Борисова И., Замараев Б., Киюцевская А., Назарова А., Суханов Е. Российская экономика в 2009 году: стремительное падение и медленное восстановление//Вопросы экономики, 2010, №4.
14. Брагинский C.B. Кредитно-денежная политика в Японии, М. Наука,1989.
15. Брагинский C.B., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991
16. Браунинг П. Современные экономические теории буржуазные концепции, М.: Экономика, .1987.
17. Вдовиченко А.Г., Воронина В.Г. Правила денежно-кредитной' политики Банка, России, научный доклад №04/09, Экономическая1 экспертная группа, 2004.
18. Воронина В.Г., Вдовиченко- А .Г. Инфляционные процессы в российской экономике до и после кризиса 1998 г.: монетарные и немонетарные факторы; Институт экономики переходного периода, 2001, сентябрь, www.iet.ru.
19. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики//Вопросы экономики, 2000, №4
20. Гарибальди П., Мора Н., Сахай Р. И Зеттемейер Дж. Что привлекает капитал в страны с переходной экономикой? МВФ, 2002, апрель, www.imf.org
21. Гамза В.А. Инфляция в России: аналитические материалы//Деньги и кредит, 2006, №9.Х 24. Говтвань О: Дж. Перспективы развития российской финансовой системы/УПроблемы прогнозирования, 2004, №2.
22. Говтвань О. Дж. Финансирование инвестиций, инфляция, риски и стабилизация //Проблемы прогнозирования, 2006; №6.
23. Годовой отчет Сбербанка России, 2008, Сбербанк России, www.cbr.ru
24. Горелова М.Ю. Управленческий учет, методы калькулирования себестоимости, Издательско-консультационная компания Статус-кво 97, 2006.
25. Греф. Г., Юдаева К. Российская, банковская система в условиях глобального кризиса// Вопросы экономики, 2009, №7.
26. Гусев М.С., Широв A.A. Два кризиса. Сравнительный анализ событий 1998 и 2008-2009 годов//Проблемы прогнозирования, 2009, №5.
27. Гэбрейт Дж. Экономические теории и цели общества, М.: Прогресс,1976.
28. Гурвич Е. Т., Соколов В.Н. Анализ связи между курсовой политикой Центробанка и процентными ставками//Х Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества, т.1, М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2010.
29. Гурвич Е. Формирование и использование Стабилизационного фонда//Вопросы экономики, 2006, №4
30. Дмитриев A.C., Шугаль Н.Б Макроэкономическое моделирование взаимосвязей реального и денежного секторов российской экономики (часть 2)// Экономический журнал ВШЭ, т. 10, 2006, №3.
31. Дмитриева О. Формирование стабилизационных фондов: предпосыки и следствия// Вопросы экономики, 2006, №8.
32. Дробышевский С., Козловская А. Внутренние аспекты денежно-кредитной политики России, Научные труды №45// Институт экономики переходного периода, 2002.
33. Дробышевский С.М., Трунин П.В., Каменских М.В. Анализ трансмиссионных механизмов денежно-кредитной политики в российской экономике// Институт экономики переходного периода, 2008.
34. Егоров A.B., Меркурьев И.Л., Чекмарева E.H. Адаптация российского финансового сектора к кризисной ситуации на мировом финансовом рынке// Деньги и кредит, 2009, №8.
35. Ершов М. О финансовых механизмах экономического роста//Вопросы экономики, 2002, №12.
36. Ершов М. Актуальные направления экономической политики//Вопросы экономики, 2003, №12.
37. Ефимова М.Р., Рябцев В.М. Общая теория статистики, М.: Финансы и статистика, 1991.
38. Замараев Б.А. Национальное хозяйство России на рубеже XX-XXI веков: изменения и перспективы развития (Развитие методов макроэкономического анализа и прогнозирования), М: 2006.
39. Замараев Б., Киюцевская А., Назарова А., Суханов Е. Экономические итоги 2008 года: конец тучных лет//Вопросы экономики, 2009, №3.
40. Замараев Б.А., Киюцевская A.M. Экономико-статистический анализ финансового сектора России//Вопросы статистики, 2009, №8.
41. Иларионов А. Теория денежного дефицита как отражение платежного кризиса в российской экономике//Вопросы экономики, 1996, №12.
42. Информация о результатах работы Сбербанка России по развитию банковских карт в 2009 году (по оперативным данным), Сбербанк России, www.sbrf.ru
43. Квартальный обзор инфляции, IV квартал 2006, 2007 годов, Банк России, www.cbr.ru
44. Корищенко К.Н. Концепция перехода к инфляционному таргетированию, автореферат, 2007.
45. Корчагин О. Модели трансмиссионного механизма денежно-кредитной политики, 2004.
46. Красавина JI.H. О системном подходе к изучению инфляции//Деньги и кредит, 1979, №9.
47. Красавина JI.H., Родионова В.М. Стратегия инновационного развития экономики России: роль финансовой и банковской систем//Деньги и кредит, 2008, №7.
48. Кудрин A.JI. Как увеличить темпы экономического роста: уроки других стран, Модернизация экономики и общественное развитие, т.1, М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2007.
49. Кудрин А. Стабилизационный фонд: зарубежный и российский опыт//Вопросы экономики, 2006 , №2.
50. Кудрин. А. Инфляция: российские и мировые тенденции/УВопросы экономики, 2007, №10.
51. Кудрин А. Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию// Вопросы экономики, 2009, №1.
52. Лекция на открытии пятой ежегодной конференции RBI/IGIDR по денежным и финансовым вопросам в Индии/Рабочий документ МВФ, март 2003.
53. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь: Словарь современной экономической науки. 5-е изд. перераб. и доп. М.: Дело, 2003.
54. Лушин С.И. Единство материальных и финансовых пропорций в народном хозяйстве под ред. А.Г. Аганбегяна, М. Финансы, 1970
55. Лушин С. И. О единстве материальных и стоимостных пропорций, Цены и-воспроизводство, Научные труды, выпуск 3, М.: 1974
56. Лягин В.И. Центральный банк: сущность, атрибутивные свойства и основные функции, mvw.kraspubl.ru/connect/view/132/56.
57. Маневич В.Е., Козлова Е.А. Еще раз о макроэкономической и денежно-кредитной политике//Бизнес и банки, 2004, апрель,№16.
58. Марьясин М.Ш. Проблемы анализа и краткосрочного прогнозирования инфляции в российской экономике//Вопросы экономики, 2000, №12.
59. Мицек С.А. Эффективность денежно-кредитной и фискальной политики в России: эконометрический анализ//Экономический анализ: теория и практика, 2006, №7.
60. Наговицин А.Г. Валютная политика, М.: Экзамен, 2000.
61. Навой А.В., Чистяков Ю.И. Некоторые итоги международного движения капитала: Российская Федерация, 2006 год//Деньги и кредит, 2007, №6.
62. Ольшевский В. .Теория инфляции в России: исторический аспект// Вопросы экономики, 2006, №1.
63. Осипова О.А. Базовая инфляция и влияние денежных факторов на инфляционные процессы/ЯТроблемы прогнозирования, 2003, №3
64. Особенности учета операций по переоценки основных средств банка/Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке, 2010, №4
65. Основы денежной кредитной политики, материалы для чтения к семинару Финансовое программирование и политика, МВФ, 2007
66. Пайдиев Л. Банковская реформа, www.is.park.ru/doc.isp7urn =3882350
67. Пекарский С. Взаимодействие правительства и Центрального Банка: можно ли обойти неприятную монетарную арифметику?, Эковест, 4, 2004
68. Пекарский С.Э., Атаманчук М.А., Мерзляков С.А. Взаимодействие фискальной и монетарной политики в экспортоориентированной экономике, Издательский дом ГУ ВШЭ, 2007
69. Райзберг Б.А. Экономика и финансы, М.: Экзамен, 2008
70. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь, 8-е изд., М.:ИНФРА-М, 2008
71. Россия, и зарубежные страны: сравнение по основным показателям/Зопросы экономики. 1996, №12.
72. Сапир Ж. Каким дожен быть уровень инфляции? (О значении давних дискуссий для определения сегодняшней стратегии развития России)//Проблемы прогнозирования, 2006, №3.
73. Серегина С. Создание и использование Стабилизационного фонда -проблема макроэкономической политики//Российский экономический' журнал, 2005 г., №1.77. Система национальных счетов, под ред. Иванова Ю.Н., М. Финанстатинформ, 1996
74. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов/Антология экономической классики. В 2 т.Т.1. М., 1991
75. Сорос Дж. О глобализации, пер. с англ. М.: Эксмо, 2004.
76. Статистика финансов: Учебник/под ред. проф. В.Н. Салина. М.: Финансы и статистика, 2000.
77. Стрижкова Л.А. Роль макроэкономических исследований в государственном управлении экономикой переходного период, М.:ИМЭИ, 1997
78. Тамбовцев В. Финансовый кризис и экономическая теория//Вопросы экономики,- 2009, №1.
79. Улюкаев A.B. Меры противодействия мировому финансовому кризису//Деньги и кредит, 2008, №10.
80. Улюкаев A.B. Необходимо менять механизмы достижения макроэкономической сбалансированности, Модернизация экономики и общественное развитие, т.1, М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2007.
81. Фетисов Г.Г. Монетарная политика и развитие денежно-кредитной системы России в условиях глобализации: национальный и региональные аспекты, М. Экономика, 2006.
82. Фетисов Г. О выборе целей и инструментов монетарной политики// Вопросы экономики, 2004, №2.
83. Финансовый менеджмент, под ред.акад. Г.Б. Поляка, М.: Финансы,1997.
84. Фишер И. Покупательная сила денег: ее определение и отношение к кредиту, проценту и кризисам, М., 1926.
85. Фридмен М. Если бы деньги заговорили ., Академия народного хозяйства при Правительстве РФ, М.:Дело, 1998.
86. Фридмен М. Количественная теория денег. М. 1996.
87. Фридмен М., Сэвидж Л.Дж. Анализ полезности при выборе среди альтернатив, предполагающих риск, Теория потребительского поведения и спроса, Вып.1,под ред. В.М. Гальперина. СПб., 1993.
88. Хеферт Э. Техника финансового анализа, М.: Юнити, 1996.
89. Эконометрика, под ред. Н.Ш.Кремера, М.: Юнити, 2002.
90. Экономическая теория, под ред. Грязновой А.Г. Чечелевой Т.В., 2005.
91. Ясин Е. Нефть, темпы и инфляции, Вопросы экономики, 2005, №9.
92. Beenstock М. Determinants of the money multiplier in the UK//Journal of money, credit and banking, 1989, № 21.
93. Ben S. Bernanke, Mark Gertler Inside the black box: The credit channel of Monetary Policy Transmission, National Bureau^ of Economic Research, Working paper № 5146, 1995, www.nber.org.
94. Bordo M., Schwartz A. "IS-LM and monetarism", National Bureau of Economic Research, Working paper № 9713, 2003, May.
95. Brunner K, Meltzer A. Some further investigation of demand and supply functions for money//Journal of finance, 1964, №19.
96. Caner S., Kantorovich V "Efficiency of banking sector in the Russian Federation with International Comparison", Экономический журнал ВШЭ,' 2004 г., №3.
97. Coping with, capital inflows: experience of selected European countries, IMF, Working paper №07/190, iotker@imf.org
98. Frederic S. Mishkin. The Channels of Morietaiy Transmission: Lessons for Monetary Policy, National Bureau of Economic Research, Working paper № 5464, 1996.
99. Frederic S; Mishkin. The transmission: mechanism and the role: of asset prices in monetary policy, National Bureau of Economic Research, Working paper № 8617,2001.
100. Freedman C., Kumliof M., Laxton D., Lee J. "The case for global5 fiscal-; stimulus",International Monetary.Fund; 2009; March6.
101. GlobaL Financial Stability. Report. Financials market Turbulence: causes^ consequences, and policies, www.imf.org106: Globalization and5 inequality. World economic and" financial surveys, International Monetary Fund. 2007, October, www.imf.orq
102. Holtfreich A. "Domestic and; international factors in a case of hyperinflation", University of Berlin, Discussion papers, 1976.108; Housing and the business cycle, International Monetary Fund, 2008, April.
103. Inflation targeting as a framework for monetary policy', IMF, 1998;110: Introductions Euro Banknotes and coins, International Financial Statistics;. International Monetary Fund; 2007.
104. Lessons of the global crisis, for macroeconomic policy, International Monetary Fund; ,2009, February 19.
105. Lipsky J. Moving beyond the crisis: global! outlook and-policy challenges; 2009, June 19,.
106. Marcello Caiola. A manual for country economists. International Monetary Fund lMF Institute and Research Department, International Monetary Fund; 1995.
107. Oomes N., Ohnsorge F. "Money demand and; inflation im dollarized. economies: the case of Russia" International Monetary Fund, July 2005
108. Seok-Kyun Ilur лMoney growth and interest rates, . National Bureau of Economic Research, 2006; www.nber.org118; When: it rains* it pours: Procyclical capital: flows and1; macroeconomic policies, NBER, Working paper №10780; www.nber.org/papers/wl0780
109. Нормативно-методологические материалы и информационныеисточники
110. Англо-русский словарь по экономике и финансам, под ред. А.В. Аникина. G.-Петербург: Экономическая школа, 1998.
111. Большой* экономический словарь, под ред. А.Н. Азриляна, М.: Институт новой экономики, 2002.
112. Бюджетный кодекс Российской Федерации, от 31.07.1998 г. №145-ФЗ в ред. от 09.02.2009 г.
113. Бюлетень банковской статистики, Банк России, www.cbr.ru
114. Квартальный обзор инфляции, Банк России, www.cbr.ru
115. Классификатор институциональных единиц по секторам экономики (КИЕС), М.: Госкомстат России, 2004
116. Методика разработки показателей счетов производства и образования доходов по классификационным группировкам ОКВЭД, соответствующим требованиям ОЭСР, Росстат, 2010
117. Методические положения по статистике. Выпуск пятый./ Росстат. М.: 2006.
118. Методологические положения по наблюдению за потребительскими ценами на товары и услуги и расчету индексов потребительских цен, Росстат, www.gks.ru
119. Методологические указания к программе Eviews, Seasonal Adjustment.
120. Налоговый кодекс РФ, вторая часть от 05.08.2000 г. №117-ФЗ (ред. от 13.10.2008 г.)
121. Национальные счета России в 2000-2007 годах, Росстат., М.:2008 г.
122. Национальные счета России в 2002-2009 годах, Росстат, М.:2010
123. Основные макроэкономические показатели стран СНГ, Статистический комитет СНГ, www.cisstat.com
124. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики, Центральный Банк Российской Федерации, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004,2005, 2006, 2007, 2008.
125. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики, Центральный Банк Российской Федерации, октябрь, 2008.
126. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2010 год и период 2011 и 2012 годов, Центральный Банк Российской Федерации, сентябрь, 2009.
127. Российский статистический ежегодник, Росстат, 2007.
128. Россия в цифрах, Росстат, 2009.
129. Руководство по денежно-кредитной и финансовой статистике, МВФ, Октябрь, 20, 2000/ mvw.imf.org/external/pubs/ft/mfs/manual/rvis/mfsinr.pdf
130. Руководство по Платежному балансу. Пятое издание, 1993. Международный валютный фонд.
131. Руководство СНС 1993 г., подготовлено под эгидой ООН, МВФ, Всемирного Банка, ОЭСР, ЕС, 1998.
132. Система национальных счетов, подготовлено под эгидой Межсекретариатской рабочей группы по национальным счетам Евростат, МВФ, ОЭСР, ООН, Всемирный Банк, 1993.
133. Статистическая база ЮНЕСКО / Ссыка на домен более не работаетData.aspx?q=gdp +(PPPs)&d=CDB&=srID%3 а29923.
134. Федеральный закон от 23.04.2002 г. №39-Ф3 Об испонении Федерального бюджета за 2000 год.
135. Федеральный закон от 12.10.2005 г. №127-ФЗ О внесении изменений в статью 96.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
136. Федеральный закон от 03.04.2008.Г. №36-Ф3 Об испонении Федерального бюджета за 2006 год.
137. Финансовая отчетность по Российским стандартам бухгатерского учета, Финансовые показатели и отчетность, Сбербанк России, www.sbrf.ru
138. Экономический словарь/под ред. А.И. Архипова. М.: Проспект, 2001.
139. International financial statistics, International Monetary Fund, 2008.
140. United Nations Statistical Databases, United Nations Statistics Division,2008.
141. World Economic Outlook, International Monetary Fund, 2009, October.
Похожие диссертации
- Макроэкономическое регулирование потребительского рынка в условиях становления рыночных отношений
- Структурные сдвиги в экономике России и перспективы экономического роста
- Методы макроэкономического анализа и прогнозирования материально-финансовой сбалансированности российской экономики
- Методы и инструменты анализа связи между экономическим ростом и экологической ситуацией в России
- Статистический анализ производства и доходов сельского хозяйства региона в системе национального счетоводства