Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Методология управления государственным сектором экономики регионов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Бабленкова, Ирина Ивановна
Место защиты	Санкт-Петербург
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Методология управления государственным сектором экономики регионов"

На правах рукописи

БАБЛЕНКОВА Ирина Ивановна

МЕТОДОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ СЕКТОРОМ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНОВ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Санкт-Петербург - 2004

Работа выпонена на кафедре Экономика и управление государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Всероссийская государственная налоговая академия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Научный консультант - доктор экономических наук,

профессор

Гневко Виктор Андреевич

Официальные оппоненты - доктор экономических наук,

профессор

Гусаков Михаил Александрович

доктор экономических наук, профессор

Аносова Людмила Александровна

доктор экономических наук, профессор

Евменов Александр Дмитриевич Ведущая организация - Государственный университет управления

Защита состоится 2004 года в /^часов на заседании диссер-

тационного совета Д-002079.01 при Институте проблем региональной экономики Российской Академии Наук по адресу: 190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, 38

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института проблем региональной экономики Российской Академии Наук

Автореферат разослан

2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат экономических наук Шабунина Т. В.

I. ОБШДЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современный этап развития экономики России характеризуется все большим проникновением рыночных отношений в сферу народного хозяйства. Не является исключением и традиционно нерыночные сферы (образование, культура и т.д.), к которым с поным основанием можно отнести и госсектор. Именно поэтому, процесс становления и развития рыночных отношений переходящий в их экспансию во всех отраслях требует по-новому подойти к такой проблеме как содержание управления государственным сектором экономики. В особенной мере это относится к региональному (субфедеральному и муниципальному) уровню управления народным хозяйством, ибо состояние региональных бюджетов, если судить по критерию донор-реципиент, весьма далеко от успешного. С другой стороны управление региональной экономикой становится всё более сложным и требует привлечения все более квалифицированного кадрового корпуса и адекватной оплаты его труда, что входит в реальное противоречие с возможностями региональных бюджетов. Кроме того, основные причины, вызывающие необходимость пересмотра парадигмы государственного сектора экономики регионов, состоят в: существенном ослаблении госсектора в период бархатного перехода от высокоцентрализованного административного характера управления к вульгарному рынку 90-х гг. XX в.; исторически сложившимся менталитете народа, традиционно отводившим госсектору ведущую роль; новой роли регионов в развитии производительных сил.

В настоящее время госсектор экономики поставлен в достаточно жесткие условия, в которых он функционирует в двух главных ипостасях:

- управление народным хозяйством региона в целом, где можно выделить два направления: управление отраслями экономики и регулирование частного сектора;

- осуществление, наряду с управленческой деятельностью, деятельности

предпринимательского характера (управления госсобственностью, участие в бизнесе, производство и торговля вооружения, госторговля и т.д.).

Таким образом, госсектор региона выступает в роли конкретного, реального субъекта рыночной экономики, занятого помимо управления государством конкретным бизнесом, носящим преимущественно государственно-монопольный характер.

Имеющее место тенденция на значительное разгосударствление экономики (особенно в сфере услуг), тем не менее, оставляет значительную область для развития государственного бизнеса, имеющего своей целью прямое попонение государственного бюджета региона.

Такой двойственный характер деятельности государственного сектора региона вызывает необходимость грамотного и действенного управления его функционированием и развитием, что, по нашему мнению, и составляет значительную общественно-государственную, социально-экономическую и научную проблему.

Указанная проблема предполагает необходимость как теоретических, так и практических мер в области управления государственным сектором региона. Данное обстоятельство и определяет, по мнению автора, актуальность избранной темы исследования.

Цель диссертационной работы. Сформулированная проблема определяет цель исследования, состоящую в обосновании концепции и разработке методов управления функционированием государственного сектора экономики регионов.

Для достижения указанной цели в исследовании поставлены и решены следующие задачи:

1. Исторический анализ тенденций формирования и трансформации государственного сектора экономики страны.

2. Исследование теоретических основ управления государственным сектором региональной экономики в современных условиях.

3. Разработка методологических основ совершенствования системы управления государственным сектором экономики регионов.

4. Разработка основных направлений и мер по повышению собираемости налогов и действенности налоговых льгот в регионах.

5. Разработка и обоснование практических мер по совершенствованию экономического механизма функционирования государственного сектора экономики в регионах.

Объектом исследования является деятельность государственного сектора экономики региона (субфедеральных, муниципальных образований).

Предметом исследования является экономический механизм управления деятельности госсектора в регионах.

Теоретическую и методическую основу исследования составляют научные положения, содержащиеся в трудах ведущих отечественных и зарубежных ученых и специалистов в области экономической теории, управления экономикой, системного анализа, региональной экономики, экономического анализа, теории финансов и инвестиций.

Изучению проблем, составляющих основу диссертации посвящены труды Аганбегяна А.Г., Абакина Л.И., Балацкого Е.В. Бабинцева В.П, Балабанова И.Т., Басенко A.M., Берга Дж., Витте С.Ю., Гневко В.А., Гранберга А.Г. Иларионова А.Н, Лексина В.Н., Литовки О.П., Львова Д.С. Кузнецовой О.Н., Панскова В.Г., Смородинской Н.В, Стиглица Д., Швецова А.Н., Ясина Е.Г. Однако, несмотря на глубокую теоретическую проработанность ряда принципиальных особенностей экономического развития России на современном этапе, единой теоретико-методологической концепции управления госсектором экономики регионов пока не выработано.

Обоснованность и достоверность исследования обеспечивается применением методов системного анализа и синтеза, балансового, нормативного, морфологического моделирования и других методов.

Информационной базой исследования стали официальные документы законодательных и испонительных органов власти Российской Федерации и субъектов Федерации, Госкомстат и Минфина России, данные и информация, содержащиеся во всемирной компьютерной сети Internet, анализ информации по тематике исследования, передаваемой средствами массовой информации.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые:

1. Проведен ретроспективно - исторический анализ формирования и трансформации государственного сектора экономики России.

2. На основании системного анализа проблемы разработана Концепция совершенствования государственного сектора экономики регионов.

3. Предложен метод функционально-целевого моделирования системы управления госсектором экономики региона в целом и его структурными элементами: а) казенным учреждением (на примере региональной налоговой инспекции и б) государственным унитарным предприятием.

4. Разработана методология построения измерительного механизма эффективности государственного унитарного предприятия и налоговой инспекции.

5. Разработан метод реализации налоговых льгот и преференций на основе возвратного механизма с использованием фондовой модели аккумулирования средств.

6. Предложен методологический подход к анализу вероятных последствий возможной корректировки отношений собственности в структурных подразделениях госсектора экономики региона (на примере высшего учебного заведения);

7. Разработаны детальные рекомендации по подготовке структурных подразделений государственного сектора экономики региона к реформе отношений собственности при принятии государственного решения о её осуществлении.

8. Обоснован подход к управлению привлеченными средствами для реализации инвестиционных проектов региона приносящими бюджетный доход. Предложен критерий эффективности инвестиционного использования привлеченных средств (займов и кредитов).

9. Предложен подход к оценке и анализу эффективности деятельности госсектора экономики региона по основным направлениям и факторам обеспечения экономической стабильности региона.

Практическая значимость работы состоит в том, что её результаты (теоретические исследования и рекомендации) позволяют:

1. Анализировать состояние госсектора экономики региона с учетом исторических тенденций его формирования при разработке комплексов мероприятий по совершенствованию экономических механизмов функционирования государственного сектора экономики региона.

2. Сформировать теоретически завершенный облик системы управления государственным сектором экономики региона как субъекта смешанной экономики с учетом особенностей конкретного региона.

3. Оценивать и анализировать деятельность структурных элементов государственного сектора экономики региона, в частности региональных (субфедеральных и муниципальных) унитарных предприятий и налоговых инспекций.

4. Повысить уровень собираемости налогов в регионе, а также действенность предоставляемых налоговых льгот и преференций за счёт: а) установления надёжного налогового фильтра для заслона теневым структурам в деятельности специальных экономических зон, стимулирования преимущественного развития материально - технической базы предприятий региона, стимулирования финансирования проектов предприятий, направленных на обеспечение роста товаров и услуг, повышение их качества и конкурентоспособности, рост объёма экспорта и т.п.

5. Анализировать вероятные последствия реформы отношений собственности в структурных элементах государственного сектора экономики региона и осуществлять детальную подготовку к реализации реформы в случаи принятия решения о её проведении.

6. Обосновано формировать финансовые схемы заимствования средств и инвестирования через бюджет развития проектов в интересах региона и сопровождать вариантные планы обслуживания регионального дога (финансовых обязательств) расчетами экономической эффективности заимствований.

7. Оценивать и анализировать деятельность госсектора экономики регионов по факторам, определяющим уровень экономической стабильности и находящимся в сфере компетенции государственного сектора экономики региона.

Апробация результатов работы. Основные результаты работы докладывались и обсуждались на международных, всероссийских и межвузовских научно-практических конференциях, в том числе Международной конференции в МГУ им. М.В. Ломоносова по проблемам экономической социологии (М., 1998), Межвузовской научно-практической конференции Россия: общество, культура, государство, человек (М., 1998), Межвузовской конференции Экономическая, социальная и налоговая безопасность России (М., 2001), Межвузовской конференции Государственное регулирование экономики и проблемы налогоообложения (М.: ВГНА, 2002), Международной Межвузовской конференции государств- членов СНГ Использование систем налогообложения для стимулирования реструктуризации экономики государства и предприятий (М.: ВГНА, 2003), Восьмой научно-практической конференции Актуальные проблемы управления (М.: ГУУ, 2003), Межвузовской научно-практической конференции Государственное регулирование региональной экономики (Рязань, 2004), Международном семинаре по финансированию образования, Проект Тасис Дефи (М., 2004), Научно-практическом семинаре Проблемы трансформации современной российской экономики: теория и

практика организации и обеспечения управления (М.: МЭСИ, 2003), VI Ассамблее по развитию делового сотрудничества и законодательной инициативы (М., 2004).

Внедрение результатов работы было осуществлено в программу работы Московской экспертизы при торгово-промышленной палате; в планы работы ЦК независимых профсоюзов среднего и малого бизнеса; в программу деятельности областного потребительского союза (г. Владимир), а также реализовано в учебных планах и программах двух вузов - Всероссийской государственной налоговой академии (г. Москва) и Института управления экономикой (г. Санкт-Петербург), что подтверждается соответствующими документами.

По теме диссертации опубликовано: 28 работ, в том числе 3 монографии, 3 учебника, 2 учебно-методических пособия, 20 статей общим объёмом 85 печатных листов.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников; содержит 380 страниц машинописного текста, 18 рисунков, 19 таблиц, 35 приложений. Библиография включает 240 наименований Содержание работы

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ РОССИИ

1.1. Исторический анализ формирования государственного сектора экономики России и СССР

1.2. Анализ тенденций трансформации государственного сектора экономики в переходный период

Выводы по главе I

Глава II. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКТОР ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА КАК СУБЪЕКТ ЭКОНОМИКИ СТРАНЫ 2.1. Системный анализ состояния государственного сектора экономики в регионах

2.2. Концепция совершенствования управления государственным сектором экономики региона

Выводы по главе II

Глава III. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ СЕКТОРОМ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА

3.1. Методологические формирования системы управления государственным сектором экономики региона

3.2. Анализ реализации миссии л свободной экономической зоны в регионах

3.3. Основные предпосыки к условиям создания специальных экономических зон

Выводы по главе III

Глава IV. ОБЕСПЕЧЕНИЕ И РАЗРАБОТКА ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ И МЕР ПО ПОВЫШЕНИЮ СОБИРАЕМОСТИ НАЛОГОВ И ДЕЙСТВЕННОСТИ НАЛОГОВЫХ ЛЬГОТ

4.1. Региональная налоговая политика

4.2. Разработка основных мер по повышению собираемости налогов в регионе

4.3. Эффективность деятельности налоговых органов Выводы по главе IV

Глава V. РАЗРАБОТКА И ОБОСНОВАНИЕ ПРАКТИЧЕСКИХ МЕР ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКТОРА В РЕГИОНАХ

5.1. Управление государственной собственностью в регионах

5.2. Роль государственного сектора экономики региона в обеспечении инвестиционного процесса

5.3. Оценка и анализ деятельности государственного сектора экономики региона

Выводы по главе V ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ПРИЛОЖЕНИЯ

И. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

Развитие регионов России как в обозримом прошлом, так и в настоящее время находиться под достаточно жестким влиянием центральной власти страны, ориентируясь на федеральное Правительство и администрацию Президента. Такое положение дел ставит государственный сектор экономики регионов в достаточно жесткие управленческие рамки и определяются историческими особенностями формирования и развития системы управления государством.

Исходя из сказанного, автор счел необходимым предпослать исследованию проблемы государственного сектора экономики регионов исторический анализ развития и трансформации госсектора экономики страны в целом.

Процесс становления и развития рыночных отношений в современной России требует принципиально нового подхода к такой проблеме, как содержание управления государственным сектором экономики. Мировой опыт свидетельствует, что при любом политическом устройстве страны государственный сектор служит главной опорой экономического строя страны. Мнения о недопустимости государственного вмешательства в производство, апологетика понейшей свободы частного производителя от государства в настоящее время носят чисто историко-познавательный характер. В 30-е гг. XX в., после введения в реальную практику мирового хозяйствования концепции управления экономики, разработанной Д.М. Кейнсом, большинством ученых вопрос о ведущей роли государства в экономическом процессе всерьез не оспаривается. Речь идет лишь о мере государственного участия в экономических процессах и конкретных формах осуществления мер государственного регулирования.

В настоящее время в Европейском союзе выработаны четкие критерии оправданности и необходимости госпредприятий. Последние создаются в случае неспособности частного сектора обеспечить масштабные, капиталоемкие от-

расли (например, естественные монополии). Власть берет под свою опеку и низкорентабельные, но жизненно важные для страны производства: экологические, научно-исследовательские, объекты соцобеспечения, военно-промышленного комплекса. Госпредприятия плотно задействованы при проведении региональных программ (освоение новых территорий и развитие отсталых районов с созданием соответствующей инфраструктуры), в случае необходимости межотраслевого перераспределения ресурсов, если частные хозяйствующие объекты не в состоянии это сделать.

Все вышеизложенное позволяет выделить главный тезис, являющийся базовым основанием для настоящего диссертационного исследования: решающим субъектом экономики на современном уровне развития остается государственный сектор.

Несмотря на кажущуюся очевидность понятия госсектор экономики, в нем присутствуют некоторые непростые составляющие элементы, без точного вычленения и определения которых дальнейшее исследование затронутой проблемы не даст результатов.

В специальной литературе по экономике дается, как правило, упрощенное определение этого понятия. Государственный сектор экономики чаще всего

определяется, как комплекс хозяйствующих субъектов, целиком или поно-

стью принадлежащих центральным или местным государственным органам .

Подобное, несколько абстрактное определение, затрагивающее всего лишь юридическую принадлежность государству определенной группы хозяйствующих субъектов, в целях исследования нуждается в серьезном уточнении и отражении в нем особенностей российской экономики на стадии формирования рыночных отношений. Обозначить болевые точки в данной области, очертить правовые и организационные мероприятия, необходимые для эффективного управления госсектором (включая его региональный уровень), возможно

1 См. напр.: Экономика: Учеб. по курсу экономической теории / Под ред. канд. экон. наук А.С. Булатова - М.: БЕК, 1997. - С. 760.

лишь при развернутом определении понятия.

За основу нашего определения взята получившая юридическое оформление в Бюджетном кодексе Российской Федерации трехсекторная модель российской экономики, предусматривающая наличие государственного, муниципального и частного секторов, охватывающих все хозяйствующие субъекты, действующие на территории Российской Федерации.

С экономической точки зрения, государственный сектор экономики может быть определен как совокупность предприятий и организаций, действующих в хозяйственной сфере, управление которыми осуществляется государством через федеральные органы власти и органы власти субъектов федерации.

В большинстве западных стран государственным считается предприятие, где центральному правительству принадлежит более 50 процентов капитала. При разграничении понятий государственного и частного секторов экономики учитывается и механизм трансформации одной формы в другую, равно как и методы перевода правомочий управления с федерального (общегосударственного) уровня на региональный.

Поэтому приведенное выше определение государственного сектора в свете задач настоящего исследования представляется недостаточным, так как оно дожно выводиться с учетом специфики и особенностей реального осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения государственной собственностью на уровне регионов.

В связи с этим государственный сектор экономики более поно может быть определен как совокупность юридических лиц, действующих в хозяйственной сфере, управление которыми осуществляется государством через федеральные органы власти и органы власти субъектов федерации на основании действующих законоположений о соподчинении между правомочиями, решающими юридическую и физическую судьбу объекта собственности.

Управление региональной экономикой становится в настоящее время все

более сложным и требует, по существу, кардинального пересмотра парадигмы государственного сектора на этом уровне. Это определяется ослаблением госсектора в период перехода от административного управления к рынку; исторически сложившимся менталитетом народа, традиционно придававшим госсектору решающую роль; новой ролью регионов в развитии производительных сил.

Госсектор выступает сегодня в роли конкретного, реального субъекта рыночной экономики, занятого помимо управления государством, и конкретным бизнесом. Такой двойственный характер его деятельности порождает проблему профессионального и действенного управления его функционированием и развитием - как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Для ее решения может быть полезен не только опыт других стран, но и исторический российский опыт.

В конце XIX - начале XX в. российская экономика развивалась бурными темпами. В России государство традиционно являлось крупным самостоятельным субъектом хозяйствования. Деление страны на губернии догое время решающего воздействия на региональную политику не оказывало. Динамика размещения новых производственных мощностей на территории страны, выделение центров сосредоточения промышленности и тенденции формирования новых промышленных районов с региональной политикой государства увязывались слабо. Муниципальный сектор хозяйства представленный с 60-х гг. XIX в. земствами и органами городского самоуправления, хоть и мог при определенных, предусмотренных законами случаях опираться на средства госбюджета, но в принципе был достаточно автономен, и роль государства в управлении им сводилась лишь к весьма придирчивой финансовой отчетности. Политика государства применительно к государственному сектору экономики была предельно централизована и определялась военно-стратегическими целями и фискальными интересами казны. Губернский и уездный уровни управления хозяйственными процессами были лишен необходимой доли самостоя-

тельности. Региональная политика царской администрации строилась главным образом на принципах общего экономического районирования с весьма произвольной привязкой к существующему административно-территориальному делению страны.

Участие в Первой мировой войне, революция 1917 г., гражданская война 1918-1922 гг. привели ее экономический строй в принципиально новое состояние, основанное на поной гипертрофии роли и значения государственного сектора . Они еще более усугубили экономическое положение. В результате народное хозяйство страны было почти поностью разрушено.

В 1918-1920 гг. рядом мер, осуществленных правительством большевиков, свободный рынок был поностью ликвидирован. Государство стремилось заменить денежный оборот организованным обменом и распределением продуктов. Производилось плановое снабжение госпредприятий ресурсами. Торговля была заменена заготовкой и распределением сельскохозяйственных продуктов и промышленных изделий по твердым ценам или бесплатно. Нормировались и оптовые, и розничные цены. Происходило быстрое обесценивание денег, рост цен достигал нескольких десятков процентов в месяц. Эмиссия была основным источником средств на покрытие государственных расходов.

Совокупность мер хозяйственного и административного управления в годы гражданской войны получила впоследствии наименование военного коммунизма. Из причин её краха в аспекте настоящей темы наибольшую важность представляет следующая: безудержное следование логике развития военно-хозяйственных форм, их апологетика и отождествление с коммунистически организованным трудом, смешение политического строя и соответствующего ему аппарата хозяйственного управления. Это привело к тому, что государство взяло на себя непомерно много в области экономического регулирования (причем чисто административными, силовыми методами). В итоге политические и социальные издержки системы военного коммунизма значительно превзошли издержки свободного рынка.

Для выхода из кризиса требовались энергичные меры государственного регулирования, сохраняющие прежнюю ведущую роль за государственным сектором экономики при одновременном стимулировании частной инициативы и оживления рыночных отношений и избавлении от крайностей чисто административного вмешательства в производственную сферу. Необходимо было в первую очередь экономически заинтересовать крестьянство в восстановлении хозяйства, расширении производства. Для этого было нужно ограничить его обязательства государству определенными рамками и предоставить право свободно распоряжаться остальной продукцией. Обмен сельскохозяйственной продукции на промышленные товары первой необходимости дожен был укрепить связи между городом и деревней, способствовать развертыванию легкой промышленности. На базе этого затем можно было создать накопления, возродить финансовое хозяйство, чтобы затем поднимать тяжелую промышленность. На базе этих соображений государство приступило к осуществлению новой политики, получившей название нэпа.

Декрет ВЦИК от 21 марта 1921 г. О замене продовольственной и сырьевой разверстки натуральные налогом ограничивал натуральные обязательства крестьянства строго установленными нормами и допускал реализацию сельскохозяйственных излишков в порядке товарообмена на местных рынках. Это позволяло возобновить местный оборот и продуктообмен, а также в узких пределах частную торговлю. В дальнейшем очень быстро возникла необходимость в восстановлении поной свободы товарооборота по всей территории страны. Позже государство из-за ограниченности средств отказалось от непосредственного управления мекими и частично средними промышленными предприятиями. Они передавались в введение местных органов или сдавались в аренду частным лицам. Небольшая часть предприятий была сдана иностранному капиталу в форме концессий. Государственный сектор составили крупные и средние предприятия, образовавшие ядро социалистической промышленности. Иными словами, главной отличительной чертой нэпа была двухсекторная эко-

номика. Она включала в себя государственный и частный сектора, которые активно сотрудничали, допоняли друг друга.

Административно-территориальное деление в годы нэпа, медленно, но неуклонно эволюционировавшее в сторону формальной привязки к удобству чисто партийного управления (ЦК ВКП(б) союзных и автономных республик, крайкомы, обкомы и райкомы партии) Это вносило и в хозяйственное районирование элементы административного формализма, подчиняло задачи регионального управления госсобственностью чисто политическим целям.

Целостной концепции регионального управления госсобственностью в условиях унаследованного от Российской империи экономического районирования, причем на фоне возникновения Союза СССР (с последующим усложнением административно-территориального деления) не вырабатывалось.

После насильственного слома нэпа и осуществления планов индустриализации и колективизации региональный аспект хозяйственной политики в 1930-1950-е гг. имел главную составляющую: продекларированную и якобы отличную от государственной кооперативно-кохозную собственность, управление которой осуществлялось на принципах и началах, существенно различавшихся с собственно государственной. Региональная политика в управлении госсобственностью была принесена в жертву чисто политической идее о союзе рабочего класса и кохозного крестьянства, что якобы и лежало в основе отмеченного разделения.

В итоге в СССР сложилась мощная система централизованной государственной экономики, малоэффективная в условиях мира, но успешно действующая в чрезвычайных обстоятельствах.

Послесталинский период отмечен целым рядом реформ середины 1950-х -середины 1960-х гг., направленных на поиск оптимального соотношения между монополией госсектора и стремлением несколько децентрализовать управление (административные реформы Н.С. Хрущева), либо увеличить хозяйственную самостоятельность предприятий (без предоставления им каких-либо

прав собственности на производственные мощности), тем самым создав для работников и управленцев новую систему экономических стимулов к работе.

Однако и замена отраслевого принципа управления (введение совнархозов в 1957 г.), и разделение партийных органов на промышленные и сельские (1962 г.), были на деле попытками политических, административных решений. Они ни в коей мере не меняли сложившихся советских правомочий собственности, практически не перераспределяли механизма управления госсобственностью между центрами и регионами. В итоге, начиная с начала 1970-х гг., система экономических показателей вновь начала демонстрировать нарастание тревожных тенденций.

Курс на ускорение экономического развития, предпринятый в 1980-е гг. М.С Горбачевым, не подкрепленный достаточным финансированием, продуманной программой и делающий ставку на энтузиазм и трудовую дисциплину, не привел к положительным результатам. Резкое ухудшение экономической ситуации относится к 1988-1989 гг. В это время сокращается промышленное и сельскохозяйственное производство, усиливаются инфляционные процессы. В государственном секторе стала проявляться бартерная экономика, а в частном - интерес получения сиюминутной прибыли преобладал над желанием расширять производство, нарастала инфляция. Верная в принципе идея децентрализации государственного управления на региональном уровне в специфических условиях конца 1980-х гг. вылилась в сепаратистскую по существу программу регионального хозрасчета, внесшую свой вклад в распад Союза ССР.

Таким образом, оттакиваясь от исторического опыта последнего столетия, можно констатировать: сущностной чертой и своеобразным системообразующим элементом государственного сектора экономики региона в России являлась постоянная зависимость от центральной власти. Причины данного явления кроются как в объективных факторах (природно-географические особенности, геополитические реалии, догоняющий характер развития), так и

субъективных (особенности политического режима, идеологизация целей экономического развития).

Поэтому целью государственной политики в части управления госсобственностью региона является поиск оптимального соотношения между объективно необходимой степенью хозяйственной самостоятельности администрации региона в управлении госсектором и безусловным охранением приоритета общегосударственных стратегических целей.

Разработка концепции государственного сектора экономики применительно к задачам управления им на региональном уровне для обеспечения целей регионального развития, возможна лишь на базе учета целого ряда допонительных факторов и возможных перспектив как российского, так и мирового развития. Это требует: а) уточнения самих понятий регион, территория, региональное развитие и производных от них; б) новой трактовки понятия собственности применительно к региональному аспекту управления госсобственностью в настоящих условиях; в) выделения аспектов управления государственной собственностью в разрезе целей и задач регионального развития; г) анализа понятий предпринимательство применительно к государственному сектору экономики и задачам управления госсобственностью; д) учета тенденций мирового развития, динамики соотношения государственной и частной формах собственности на достаточно большую перспективу.

При этом необходимо оттакиваться от базового определения понятий регион, территориальное развитие, государственная поддержка регионов, могущих лечь на основании обобщения исторического опыта и реалий современной экономической жизни в формулировку новой парадигмы экономического развития, включающей в себя, наряду с общефедеральным, также и региональный уровень.

Акцент дожен делаться не только на поддержке регионов, но и на территориальном развитии, путем выделения момента развития как важного концептуального (в теоретическом плане) и системообразующего (на практи-

ке) элемента модернизации управления госсобственностью региона. Современная поддержка не обеспечивает выхода регионов из бедственного положения. В России до сих пор нарушаются не только законы развития общества и его экономической базы, но и законы территориального развития. Вот почему необходимо, не отвергая практики государственной поддержки, более четко определить политику собственно территориального развития и проводить ее в соответствии со смыслом этого развития и с имеющимися политическими, организационными, материальными и финансовыми возможностями государства и регионов. В сфере экономики в целом первые шаги перехода к модели развития уже сделаны: разработана среднесрочная программа структурной перестройки и экономического роста, предусмотрен специальный федеральный бюджет развития и т.п. В региональной сфере такой переход осуществить гораздо труднее, но тем более необходимо.

Территорией мы называем определенную часть социального (в первую очередь, населения), природного (в том числе природно-ресурсного и экологического), экономического, инфраструктурного, культурно-исторического и, наконец, собственно пространственного потенциалов государства, которая находится в юрисдикции субфедеральных или местных (муниципальных) органов власти. Территория понимается как совокупность пространственно совпадающих частей социального, природно-ресурсного и иных потенциалов государства, по отношению к которой (совокупности) можно производить соответствующие регулятивные действия как со стороны государства, так и со стороны органов власти или самоуправления этой территории.

Территория представляет собой место дислокации и функционирования определенной суммы хозяйствующих субъектов. После вычета из этой суммы объектов предприятий частного и муниципального характера, мы и получаем ту итоговую часть государственной собственности, которая может рассматриваться как объект собственно регионального управления.

Преодоление затяжного кризиса российской экономики возможно только на базе государственного сектора экономики. Опора на него, как на решающий инструмент преобразований предполагает выработку логичной и пригодной для реализации на практике концепции совершенствования управления госсектором экономики.

Термин концепция (от лат. conceptio - понимание, система) означает определенный способ понимания, трактовки какого-либо явления, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения; ведущий замысел. Конструктивный принцип различных видов деятельности2. Как показывает опыт, и анализ литературных источников разработать концепцию чего-либо в управлении означает формулировку определения, цели, задач, принципиальной структуры концептуируемого объекта. Сделанные в первых разделах исследования позволяют сформулировать наиболее общие положения концепции совершенствования управления государственном сектором экономики региона в виде ряда нижеследующих тезисов.

1. Целью настоящей Концепции является установление единого организационно-методического подхода к управлению государственным сектором экономик региона как основы для выработки рекомендаций по совершенствованию его деятельности.

2. В рамках данной концепции под государственным сектором экономики региона понимается часть народнохозяйственного комплекса, прямо сориентированная на деятельность и регулирование его экономки в пределах государственного сектора экономики региона в пределах своей компетенции, определяемой законодательными актами соответствующего уровня управления.

3. Структура государственного сектора управления экономики региона представляется в следующем виде:

а) администрация региона, представляемая соответствующими регламен-

2 Экономический словарь / Под ред. Колинза.- М., 1998.

тируемыми федеральным законодательством властными'структурами, ответственными за формирование и целевое расходование бюджета региона и реализацию основных мероприятий, финансируемых из бюджета;

б) казенные учреждения, деятельность которых в той или иной мере определяет развитие и функционирование региона как субъекта экономики, и отвечающие за реализацию своей миссии в различных экономических аспектах (налоговые органы, таможенные и т.п.);

в) унитарные предприятия (УП), учрежденные администрацией региона, находящиеся в собственности региона и отвечающие за выпонение своих задач, направленных на попонение регионального бюджета;

г) предпринимательские структуры (предприятия, фирмы) в уставном капитале которых доля региона или соответствующего регионального унитарного предприятия является определяющей (контрольный пакет, золотая акция и т.п.).

4. В отраслевом аспекте госсектор экономики региона может иметь различное процентное соотношение, определяемое экономическими (и не только) целями региона.

В рамках настоящей концепции основным звеном государственного сектора экономики региона считаются унитарные предприятия и предпринимательские структуры, означенные в п.п. в и г. Здесь и далее для удобства мы будем оперировать понятием лунитарное предприятие, поскольку именно унитарные предприятия (и приравненные к ним) являются наиболее типичными представителями смешанной экономики, выпоняющими государственные заказы, но осуществляющими свою деятельность на соответствующем своему профилю рыночном сегменте.

Как субъект смешанной рыночной экономики унитарное предприятие, помимо средств регионального бюджета, получаемых за выпонение регионального и государственного заказа, имеет право на внебюджетный доход, получаемый с рынка, т.е. по хозяйственным договорам со сторонними за-

казчиками. При этом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации доход получаемый унитарными предприятиями является собственностью государства (т.е. находится в распоряжении администрации региона) и подлежит зачислению в доходы бюджета соответствующего уровня. Однако в стимулирующих целях администрация вправе поностью или частично оставить внебюджетный доход в собственности предприятия, предусмотреть при этом правила его использования - свободное, или по утвержденной смете (по усмотрению администрации региона). Общая схема кругооборота таких средств, получаемых, как правило, от непрофильной деятельности, показано на рис. 1.

5. Управление экономической деятельностью унитарного предприятия осуществляется на основе функционально-целевого подхода, согласно которому общецелевые функции управления3: стратегическое и текущее планирование; финансирование и кредитование; организация оперативное управление; учет и отчетность; анализ и оценка; активизация и стимулирование - реализуются во имя достижения целей унитарного предприятия, обеспечивающих уровень экономической стабильности, а именно: развитие материально-технической базы унитарного предприятия; совершенствование системы экономических отношений; социально-экономическое развитие трудового колектива и, прежде всего, профессионального кадрового корпуса; создание и реализация товарной продукции и услуг; обеспечение эффективности использования экономических ресурсов; обеспечение качества товаров и услуг унитарных предприятий.

Пересечение общественных функций и целей унитарного предприятия формирует матрицу частных комплексов задач, именуемую функционально-целевой моделью управления унитарным предприятием государственного сектора экономики региона (см. табл. 1).

3 Гост 24525 0-80. Управление производственными и промышленными процессами. - М.: Госстандарт, 1980.

Рис. 1. Кругооборот внебюджетных средств унитарного предприятия

6. Моделирование системы управления унитарным предприятием при помощи морфологической функционально-целевой модели сопровождается построением измерительного механизма эффективности производства унитарного предприятия. В основу определения эффективности положена мар-

ксова формула достигать производственной цели минимальной затратой средств.

Под эффективностью производства унитарного предприятия государственного сектора экономики региона понимается социально-экономическая категория, отражающая производственные отношения по поводу удовлетворения потребностей региона в товарах и услугах посредством имеющегося и развивающегося потенциала при максимальной экономики общественных ресурсов и получении за ее счет максимальной прибыли, направляемой на цели саморазвития.

Анализируя сформулированное определение, можно отметить, что оно:

- предполагает осуществление управление эффективностью деятельности унитарных предприятий;

- отражает соотношение целей унитарных предприятий и средств их достижения;

- включает в себя целевой (социальный) и экономический аспект,

- соответствует философской концепции рыночных отношений;

-учитывает общественные интересы и интересы унитарных предприятий.

Эффективность деятельности унитарных предприятий представляется в следующих своих основных аспектах, а именно: народнохозяйственном, корпоративно-хозрасчетным, то есть свойственном предприятию в целом и индивидуальным, то есть свойственном отдельному работнику.

Такая постановка позволяет представить эффективность, а с учетом общественных, колективных и личных интересов в виде некоторой матричной структуры - для унитарного предприятия (рис. 2.) и казенного учреждения -налоговой инспекции (рис. 3).

Таблица 1

Функционально-целевая структура системы экономического управления

Целевые подсистемы (ЦПС) Общесистемные функции Управление развитием потенциала Управление функционирование производства

ЦПС Управление развитием материально-технической базы ЦПС Управление организационно-эк ономически м развитием (ОЭР) ЦПС Управление социальным развитием трудового колектива ЦПС Управление производством и реализацией (УПР) ЦПС Управление эффективностью использования ресурсов (УЭИР)" ЦПС Управление качеством (УК)

Прогнозирование и планирование Прогнозирование и планирование развития материально-технической базы Прогнозирование и планирование организационно- экономического развития Прогнозирование и планирование развития трудового колектива Прогнозирование и планирование производства и реализации Прогнозирование и планирование эффективности использования ресурсов Прогнозирование и планирование качества продукции и услуг

Финансирование и кредитование Финансирование и кредитование развития материально-технической базы Финансирование и кредитование организационно-экономического развития Финансирование и кредитование социального развития трудового колектива Финансирование и кредитование производства и реализации Финансирование и кредитование эффективности использования ресурсов Финансирование и кредитование мероприятий по повышению качества продукции с услуг

Организация и оперативное управление Организация и оперативное управление развитием материально-технической базы Организация и оперативное управление организационно-экономическим развитием Организация и оперативное управление социальным развитием трудового колектива Организация и оперативное управление производством и реализацией продукции и услуг Организация и оперативное управление эффективностью использования ресурсов Организация и оперативное управление качеством продукции и услуг

Учет и отчетность Учет и отчетность по развитию материально-технической базы Учет и отчетность по организационно-экономическому развитию производства Учет и отчетность по социальному развитию трудового колектива Учет и отчетность по производству и реализации ПСВТ Учет и отчетность по эффективности использования ресурсов Учет и отчетность по качеству продукции и услуг

Анализ и оценка Анализ и оценка развития материально-технической базы Анализ и оценка организационно-экономического развития Анализ и оценка социального развития трудового колектива Анализ и оценка результатов производства и реализации продукции и услуг Анализ и оценка эффективности использования ресурсов Анализ и оценка качества продукции и услуг

Оплата и стимулирование Оплата и стимулирование трудового колектива за развитие материально-технической базы Оплата и стимулирование за организационно-экономическое развитие Эплата и стимулирование осуществления мероприятий по социальному развитию трудового колектива Эплата и стимулирование за производство и реализацию Оплата и стимулирование за эффективность использования ресурсов Оплата и стимулирование за качество продукции и услуг

Целевая Приращение собственности региона Реализация социально-экономических программ Удовлетворение потребностей региона в товарах и услугах Соблюдение вмененных законодательных норм по технологии функционирования Выпонение договорных обязательств Стабильность и престижность рабочего места Удовлетворенность трудом

Экономическая Попонение бюджета региона. Соблюдение сметы бюджетных средств Рост экономических возможностей предприятия для развития его материально-технической и социальной базы за счет собственных доходов Рост личных доходов и увеличение выплат и стабильных гарантий за счет хозрасчетных фондов предприятия

Рис. 2. Структура эффективности деятельности (матрица интересов) государственного сектора экономики региона (для унитарных предприятий)

Целевая эффективность 1. Повышение уровня собираемости налогов 2. Предотвращение нарушений налоговой дисциплины Испонение законодательных норм и правил в налоговой сфере Престижность и стабильность рабочего места и карьерный рост работника

Экономическая эффективность 1. Обеспечение регулярной и своевременной напоняемости доходной части бюджетов за счет налоговых поступлений 2. Допонительные налоговые поступления за счет предотвращения налоговых ущербов Получение допонительных средств (сверх бюджетных ассигнований) для стимулирования работников и развития материально-технической и социально-экономической базы организации Рост личных совокупных доходов работников зависимости от качества работы

Рис. 3. Структура эффективности деятельности кадрового корпуса налоговых органов с позиций реализации интересов в системе лобщество-колектив-работник

Нетрудно видеть, что если речь идет о казенном предприятии, то система уравнений в тех же обозначениях будет иметь вид:

Первое уравнение характеризует целевую составляющую определения эффективности, а именно лудовлетворение потребностей... в продукции.

Второе - увязывает собственную прибыль и поные затраты, понесенные унитарными предприятиями.

Напомним, что модели, с которыми мы оперируем, имеют концептуальный характер, отражают общий взгляд на построение системы оценок.

Поскольку казенные учреждения и унитарные предприятия и приравненные к ним бизнес-структуры, где контрольный пакет принадлежит региону имеют право на распределение средств любого характера по решению собственника, т.е. администрации региона, то полученные критерии могут быть использованы как нормообразующие величины для создания и попонения хозрасчетных фондов предприятия с той лишь разницей, что получающие прибыль предприятие имеет право на часть прибыли, а казенные образуют свои хозрасчетные фонды из сметы расходов.

Из системы уравнений (1) может быть получено еще одно адекватное выражение, а именно:

04/0Щ= 1

0ф Опетр

Введя обозначения, имеем:

где Эф - фактическая экономическая эффективность деятельности налогового органа; ЭД,Др- желаемое (потребное, плановое, нормативное) ее значение.

Пользуясь правилами адекватных преобразований, рассмотрим отношение показателей фактической и нормативной экономической эффективности, которое назовем обобщающим критерием (W) эффективности деятельности налогового органа:

где - обобщающий критерий эффективности деятельности налогового органа; Ц^ - критерий его целевой эффективности; IV, - критерий экономических затрат на содержание налогового органа.

Концептуальная модель обобщающего критерия эффективности деятельности налогового органа, экономический смысл которого состоит в одновременной оценки и выпонения главной задачи и соблюдения нормативных норм (плановых) затрат, что позволяет сравнивать между собой различные налоговые органы, поскольку как фактическое объемные, так и затратные измерители разных организаций сравниваются с соответствующими нормативными (плановыми) значениями, что позволяет считать Ж - критерий универсальным средством сопоставления результатов деятельности различных организаций налоговой сферы.

7. Измерительный механизм эффективности производства унитарных предприятиях является составной частью системы управления и формируется из:

а) системы измерителей, получаемых из статистических источников, либо социальных экономических измерений (например: обмен выручки; текущие затраты и т.д.);

б) системы показателей, формируемых, как привило, в виде экономических соотношений (рентабельность, себестоимость единицы, норма прибыли и т.п.);

ЬУ ~ Эф/ЭД - 0ф/3ф : >жт,/3Дорм - <2ф/()потр х Зтрл/3ф

Обозначив

в) системы критериев, представляющих соотношение достигнутых величин показателей с плановыми, нормативными или базовыми значениями.

г) критериальной базы сравнения того или иного показателя, в качестве которой могут быть выбраны:

- постоянная база сравнения (достигнутый уровень показателя в таком-то году, например);

- переменная база сравнения (текущий индекс изменения по сравнению с прошлым периодом);

- аналогичная база сравнения (например, среднее значение по группе организаций);

- усредненная база сравнения (например, среднее значение по группе организаций);

- целевая база сравнения, формирующиеся как целевой норматив.

Для комплексной оценки уровня эффективности производства унитарных предприятий используется обобщающий критерий, теоретическая модель которого может быть построена, исходя из принятого определения эффективности, соответствующей этому определению системы уравнений (6) и адекватных преобразований:

где (}ф - фактический объем продукции и услуг; <}сп = спрос на продукцию и услуги унитарных предприятий; - соответственно собственная фи-

зическая и нормативная прибыль, остающаяся в распоряжении унитарных предприятий; - соответственно фактические и нормативные поные

затраты ресурсов на создание и реализацию продукции.

После преобразований получаем:

' вф=в< , Пф = П,

Зф = зД

Q4JQ.cn = 1

Пф/П,ф = пм

Пф'Зф : П/3Д = 1

Структура измерителей, показатели и критерии по мере методических и статистических возможностей дожна формироваться в двух ипостасях:

а) обобщающе-интегральные измерители, показатели и критерии, в идеальном случае допускающие единственность оценки;

б) системы частных измерителей, показателей и критериев, позволяющих анализировать различные стороны деятельности налогового органа.

Следует отметить, что, принимая во внимание основную миссию налогового органа - обеспечение накопления доходной части бюджета - критерий целевой эффективности имеет более важное значение, нежели критерий соблюдения затрат. В этой связи представляется целесообразно более детально рассмотреть критерий целевой эффективности, для чего представим формулу критерия в следующей декомпозиции:

где - плановое задание по сбору налогов; - потенциальные возможности обслуживаемого региона по сбору налогов; - потребности региона в налоговых доходах.

Указанная декомпозиция выбрана в методических целях для построения системы целей деятельности налогового органа, которую мы сформируем, опираясь на матрицу интересов субъектов налоговой сферы.

В основу построения системы целей использован принцип дуальности управления, который состоит в том, что перед организацией стоят две группы целей. Первая группа целей - цели развития организации, которые обеспечивают рост ее потенциальных возможностей, определяемые, как известно, уровнем развития кадрового потенциала, материально-технической базы и технологической базы, а также организационно-экономическим механизмом налогового органа. Вторая группа целей - это цели функционирования налогового органа, включающие взаимоотношения с бюджетом, использование экономических ресурсов и качество работы. Такая структура целей показана на рис. 4.

Следует отметить, что представленная система целей является открытой, т.е. может быть допонена, уточнена или детализирована. С точки зрения системного подхода важно, чтобы целевые блоки развития и функционирования отвечали бы системе критериев оценки эффективности и обратно. Только в этом случае можно быть уверенным, что анализ и оценки эффективности соответствует избранной структуре программно-целевого управления.

Генеральная цель - обеспечение попонения бюджета налоговыми доходами

Обобщающий критерий эффективности Зцр ~~ Зн

Цель развития - формирование потенциала налогового органа

Комплексный критерий эффективности развития

Цели функционирования - использование потенциала экономических ресурсов налогового органа

Комплексный критерий эффективности функционирования

3 =3 р

Развитие материально-технической и технологической базы Частный критерий технического уровня и технологического совершенства Развитие организационно-экономического механизма Развитие кадрового потенциала Взаимоотношение с бюджетом Использование экономических ресурсов

Частный критерий организационно-экономического развития организации Частный критерий уровня развития кадрового потенциала Частный критерий выпонения плана Зф~Зы Частный критерий напряженности плана & 3Д =

1. Повышение технического уровня. 2. Совершенствование технологий деятельности НО 1 .Совершнствование функций управления. 2. Совершенствование организационных структур управления 1.Соответствие численности работников объемам и уровню работы. 2.Повышение квалифицированности кадров 1.Выпонение плановых заданий по налогам. 2. Обеспечение поноты и своевременности налоговых поступлений 1.Соблюдение сметы расходов 2. Рациональное использование средств

Рис. 4. Цели функционирования налогового органа (взаимоотношения с бюджетом)

8. Налоговая политика государственного сектора экономики региона реализуется в пределах своей компетенции и прав, представляемых федеральным законодательством. Основные задачи региональной налоговой политики представляются в следующем виде:

8.1. Стимулирование попонения регионального бюджета посредством установления компромиссных решений проблемы распределения средств между субъектом госсектора и бюджетом. С этой целью администрацией региона утверждаются нормативы:

а) отчисления от прибыли в хозрасчетные фонды унитарных и приравненных к ним предприятий (фирм, контролируемых администрацией региона);

б) образование хозрасчетных фондов из бюджетных средств финансирования предприятий;

в) системы налоговых льгот для бизнес-стуктур, функционирующих в регионе.

8.2 Стимулирование роста и развития региональной собственности посредством долевого участия в проектах, осуществляемых бизнес-структурами в регионе.

8.3. Стимулирование развития материальной базы всех структур, входящих в госсектор экономики региона.

8.4. Минимизация вмешательства теневых и криминальных структур в экономику региона.

8.5. Минимизация стремления к потребительскому отношению к предоставляемым налоговым льготам.

9. Перечисленные задачи в пп. 8.1-8.5 решаются посредством предлагаемым в диссертации методом реализации налоговых льгот на основе возвратного механизма.

Суть метода состоит в следующем. По реализации коммерческой деятельности, предприятия, имеющие налоговую льготу выплачивает соответствующий налог поностью, перечисляя его в специализированный государственный фонд при,соответствующем региональном Казначействе. В данном

фонде производится накопление налоговых льгот и по достижении достаточной суммы по требованию предприятий, Казначейство возвращает требуемую сумму под представленный проект, не забывая при этом контролировать целевой характер их использований. При этом в качестве проекта может подразумеваться даже самая незначительная сдека, требующая финансирования, важно только одно: чтобы в Казначействе была подробная информация о расходовании средств.

Данный метод назван нами реализация налоговых льгот на основе возвратного механизма или метод налогового фильтра. Анализ показывает, что этот достаточно простой метод является, во-первых, надежным фильтром для теневых структур, а во-вторых, имеет весьма широкое применение, как например в случае со свободными экономическими зонами, где как известно криминала более чем достаточно. В-третьих, выдача денег из Казначейства под проект в фирму обеспечит стимулирующее воздействие к использованию по сути государственных средств (использование льгот) на цели развития реальных проектов в интересах региона.

Этот подход не исключает участие регионального казначейства в деле приращения накапливаемых средств путем вложений временно свободных средств в доходные и ликвидные активы при помощи специально организуемой компании по управлению этими средствами.

По решению федеральных органов на базе регионов организуются специальные экономические зоны для реализации основных направлений в экономике регионов. Данный подход не исключает участие регионального казначейства в качестве приращения накапливаемых средств путем вложений временно свободных средств в доходные и ликвидные активы при помощи специально организуемой компании по управлению этими средствами.

10. По решению федеральных органов на базе регионов организуются специальные экономические зоны для реализации основных направлений в экономически региона:

- рост реального сектора экономики регионов;

- стимулирование эффективности использования экономических ресурсов регионов;

- стимулирование качества и конкурентоспособности отечественных товаров и услуг;

- предотвращение нежелательного импорта через регион (просроченные товары, низкопробные медикаменты и т.п.)

- повышение качества жизни жителей регионов;

- стимулирование развития материально-технической и технологической базы и социальной инфраструктуры;

- стимулирование развития социально значимых, но малодоходных сфер деятельности;

- препятствие перетоку капиталов за рубеж и участию в деловых операциях теневых и криминальных структур.

Регионы осуществляют административный контроль за применением налоговых льгот и преференций, для чего используют предоставляемое им право приостановления действия или отмены налоговых льгот.

11. В рамках настоящей концепции, отражающей суть всей диссертационной работы, предпринята попытка исследования подхода к анализу вероятных последствий возможной корректировки отношений собственности в регионе, которое сделано на примере высшего учебного заведения.

Выбор в качестве объекта высшего учебного заведения предопределен следующими обстоятельствами.

Первое. Высшее учебное заведение является традиционно нерыночной структурой, а лишь вынужденно функционирует в условиях рыночного окружения и в силу этого обстоятельства применяет рыночные механизмы для компенсации хронической недостаточности бюджетных средств.

Второе. Вуз, согласно избранной нами расширительной трактовки государственного сектора экономики региона, является ее представителем, реализующим концепцию многопрофильного учебно-научно-производственного комплекса. Таким образом, анализ возможных изменений в системе отноше-

ний собственности для высшего учебного заведения позволил бы подступиться к этой проблеме и ъ интелектуальной сфере госсектора региональной экономики.

Третье. В силу непонятных причин высшее учебное заведение до сих пор не имеет организационно-правового статуса, и, поэтому представляется, что рассмотрение проблемы собственности, ускорил бы решение этого вопроса, по крайней мере, на региональном уровне.

Четвертое. В настоящее время в правительстве прорабатывается вопрос о разделении всего множества вузов России на федеральные, региональные (субфедеральные и муниципальные), что, по нашему мнению, является еще одним доводом в пользу избрания вуза как объекта госсектора региональной экономики для рассмотрения данной проблемы, т.е. логичного обоснования необходимости и возможности реформирования отношений собственности в вузе.

В результате отработки данной проблемы в диссертации предложены следующие решения концептуального характера.

1. Решение об изменение отношений собственности возможно только после присвоения вузу соответствующей характеру его деятельности организационно-правовой формы. Здесь возможны следующие варианты:

А. Вуз - казенное учреждение. Тогда вопрос о корректировке отношений собственности дожен быть снят, государство-собственник вуза, трудовой колектив и отдельные работники реализуют правомочие пользователя и любая финансово-материальная операция дожна осуществляться с разрешения регионального (или федерального) органа управления. В этом случае вуз становится неотличимым от общеобразовательной школы и вопрос о его экономической самостоятельности дожен быть снят с повестки дня, а государство берет на себя бремя финансирования в поной мере.

Б. Вуз - унитарное предприятие. В этом случае в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации все имущество принадлежит государству, однако у вуза остается возможность осуществления сравнительно небольшого набора хозяйственных и бизнес-операций, и государство дожно

будет осуществлять финансирование вуза, а распоряжения внебюджетными средствами можно будет осуществлять также как и в случае А только по разрешению государственного органа управления высшей школой.

В. Вузу присваивается некая новая организационно-правовая форма специализированное унитарное предприятие с государственно-колективной формой собственности. Этот вариант в наибольшей степени относи вуз к субъектам смешанной экономики, у вуза появляется легитимная возможность получения внебюджетных доходов и реализации всего комплекса рыночных операций в интересах вуза, естественно, в пределах имеющихся лицензий.

2. Реформа собственности в вузе с новой организационно-правовой формы потребует ряда уточнений (см. табл. 2).

12. Государственный сектор экономики региона осуществляет инвестиционную политику как за счет бюджетных средств (средств бюджета развития), так и за счет привлеченных средств. При этом привлеченные средства дожны попонять бюджет развития а не использоваться на покрытие текущего дефицита.

При привлечении средств администрации региона руководствуется следующими правилами.

1. Региональные власти при составлении бюджета обязаны справоч-но показать фактический размер ранее накопленного дога.

2. Предельный размер заимствований в планируемом году не дожен превышать 30 % от доходной части бюджета.

3. Рефинансирование регионального дога относится к поной компетенции властей и формальными размерами не ограничивается.

4. Региональным властям предоставлено право направлять до 15 % от расходной части бюджета на обслуживание дога (выплату процентов без погашения).

Таблица 2

Матрица исследования возможных последствий введения новой системы отношений собственности в высшей школе

1. Законодательные уточнения по отношениям собственности 2. Уточнения в официальных актах по высшей школе 3. Законодательные уточнения по финансированию и налогообложению в высшей школе 4. Уточнения системы внут-ривузовских экономических отношений

1.1. Законодательное уточнение категории собственность, структуры и содержания ее основных правомочий 2.1. Определение статуса вуза как интелектуально-предпринимательской корпорации 3.1. Принятие официального акта о выдаче государственного заказа вузу 4.1. Определение статуса собственника в вузе

1.2. Определение взаимного соподчинения основных правомочий собственности 2.2. Уточнение и расширение экономических прав 3.2. Пересмотр системы налогообложения вуза 4.2. Принятие условий присвоения статуса собственника в вузе

1.3. Определение понятия корпоративный собственник 2.3. Официальное признание авторской концепции отношений собственности в вузе и стратегии ее последовательной реализации 3.3. Признание возможности и необходимости мероприятий по предпринимательству, в т ч. и финансовому 4.3.Определение понятий делимой и неделимой частей средств производства и активов вуза

1.4 Уточнение права собственника на юридическую защиту его интересов (для внутрихозяйственных отношений) 2.4. Увязка прав собственности вуза с системой общественно-государственной аккредитации 3.4. Увязка правил установления налоговых льгот с предпринимательской деятельностью вуза 4.4. Принятие процедуры приватизации в вузе

2.5. Принятие закона о вузе с соответствующим специальным разделом об экономике вуза 4.5. Установление академического и экономического ценза для претендента на право собственности

4.6. Коррекция общей системы экономического стимулирования работников

4.7. Введение контрактной системы отношений в вузе

Основной поведенческий принцип при заимствовании средств состоит в том что, ограничения по объему задоженности региональных и местных властей увязываются с прогнозируемой величиной обслуживания дога.

Иными словами: региональные власти имеют право на заимствование стольких средств, сколько они в состоянии обслужить за счет реальных источников в рамках действующего законодательства.

Золотое правило: Брать в дог столько, сколько сможешь обслужить и вернуть означает, что для любого момента времени наступления платежей администрация региона дожна:

- не испытывать дефицита средств для расчетов с кредиторами;

- удовлетворять потребности региона в финансировании пакета инвестиционных проектов;

- обеспечивать достаточность и безубыточность своего функционирования в части, относящейся к инвестиционно-заемной практике.

Структура основных составляющих финансовых потоков представляется в виде двух блоков - блока заимствования средств и блока инвестирования средств, и основным структурообразующим признаком финансовых потоков является их входной или выходной характер. Таким образом, согласно принятым правилам все множество финансовых потоков дожно быть разделено на входные и входные потоки в кредитном блоке и входные (Г)и выходные (Г)потоки в инвестиционном блоке (см. табл. 3).

Для принятия текущих решений по управлению финансовыми потоками необходим единственный критерий, наиболее комплексно-отражающий состояние дел в системе. Для вывода критерия рассмотрим понятие текущей окупаемости подсистемы.

В теоретическом смысле под текущей окупаемостью инвестиционно-заемного процесса мы понимаем такое состояние этого процесса, при котором для любого наперед заданного момента времени сумма выходных финансовых потоков не превышает сумму выходных потоков.

Таблица3

Структура финансовых потоков

Вид блока Характер потоков Подсистема заимствования средств Подсистема инвестирования средств (I)

Входные потоки (+) Множество входных потоков в кредитном бло-ке(г+) 1. Средство займов и кредитов 2. Займы в фонде накопления на возвратной основе. 3. Расходы резервного фона Множество входных потоков в инвестиционном бло-ке(0 1. Возвраты инвестиционных кредитов и процентов по ним. 2. Возмещение в фонд накопления и резервный фонд. 3. Перечисления из бюджета в качестве государственной

Выходные потоки (-) Множество выходных потоков в подсистеме заимствования средств (П Шогашение и обслуживание займов и кредитов. 2.Технологические расходы на реализацию проекта. 3. Налоговые платежи. 4. Текущий резерв Множество выходных потоков в подсистеме инвестирования средств (Г) 1 Инвестиционные проекты.

Под текущей окупаемостью ОД) инвестиционно-заемного процесса понимается отношение всех ожидаемых доходов (включая и планируемые привлеченные средства) к суммарным затратам на обслуживание и погашение дога (с учетом обслуживания планируемых привлеченных средств). При этом дожно соблюдаться условие:

представляющее собой общий вид критерия (О) текущей окупаемости.

В практической работе применение критерия в указанном виде затруднено, поскольку он не отражает влияние фактора времени получения и расходования средств. Для учета этого фактора необходимо перейти к критерию текущей окупаемости, выраженному в годовых процентах.

Для этого представим формулу в более детализованном виде, выделив в показателях Z и I основной дог и проценты, т.е.:

где - сумма привлеченных средств (основного дога по займам);

Ч сумма возвращенного основного дога из инвестиций; сумма возвращенных процентов из инвестиций;

сумма погашения основного дога по займам; сумма погашения процента по займам;

Ч объемы финансирования инвестиционных проектов.

Откуда имеем: 8= ^ >1 (12)

и тогда 6= (13)

и окончательно с приведением к годовой базе: Дх365х100%

прибыль на дату последнего возврата основного дога по инвестиционному кредиту; средневзвешенный объем инве-

стиционных кредитов.

Примечание: переход от абсолютных объемов, предоставленных инвестиционных кредитов к средневзвешенным (по времени) показателям необходим для учета распределенного во времени процесса кредитов.

Полученный критерий является базовым для текущего управления состоянием подсистемы.

13. Государственный сектор экономики регионов, являясь реальной производственной силой, сам нуждается в оценке и анализе своей деятельности. В рамках настоящей концепции предлагается осуществлять оценку государственного сектора экономики региона в целом по следующим основным направлением, тесно связанным с экономической стабильностью региона.

Структура факторов соответствует системе целей регионов, использованной нами при построении общей функционально-целевой модели.

Первая группа факторов характеризуют развития факторов экономического роста, которые находятся в прямой компетенции госсектора региональной экономики. Это:

- развитие материально-технической базы региона включающее оценку стоимости земли, недвижимости, включая и зарубежные активы;

- развитие социальной базы региона, включающее такие оценки как средневзвешенный доход на душу населения, с учетом выплат из фондов общественного потребления, обеспеченность жильем и оценку экономической ситуации в регионе;

- состояние менеджмента в сфере государственного сектора экономики региона; это, прежде всего, собираемость налогов, объем реализованных хозяйственных операций в интересах региона, а также выпонение плана основных мероприятий, имеющих первоочередное значение для региона; здесь же имеет смысл проанализировать темпы роста рынка (во всех его организованных проявлениях), поскольку эта деятельность, по нашему мнению находиться в прямой компетенции регионального сектора.

Вторая группа факторов призвана характеризовать деятельность госсектора в бюджетной сфере, а именно:

- оценка доходов бюджета региона с выделением налоговых и неналоговых доходов;

- оценка испонения расходов бюджета с выделением испонения сметы капитальных затрат и сметы текущих расходов;

- состояние бюджета, характеризуемого темпами роста профицита (снижение дефицита) бюджета, а также наличие золото-валютных резервов региона (в том числе за рубежом); здесь же (и это весьма важно) целесообразно привести оценку состояния бюджета региона с позиций наличия регионального дога и, прежде всего оценку выпонения золотого правила заемщика, которое, как мы уже указывали выше регламентирует величину займов в таких объемах, которые регион в состоянии вернуть и обслужить в перспективе. По нашему мнению именно это обстоятельство характеризует качество бюджета и качество региона как заемщика и позволяет прогнозировать вероятность дефота и заранее спланировать меры, его предотвращающие.

Таблица 4

Принципиальная схема оценки и анализа уровня устойчивости экономики региона (по факторам, находящимся в компетенции ГЭСР)

Экономическая устойчивость региона

Развитие основных фа экономического роста кторов региона Функционирование региона

Материально-техническая база Социальная база Менеджмент Доходы бюджета Расходы бюджета Состояние бюджета

Стоимость земли, недвижимости и имущества: всего, в том числе: за чертой региона и за рубежом Средневзвешенный доход на душу населения с учетом бюджетных выплат жителям региона Экология региона, обеспеченность жильем, выплаты из фондов общественного потребления Собираемость налогов. Объем хозяйственных операций. Темпы роста рынка. Выпонение плана основных мероприятий по развитию региона Налоговые доходы. Неналоговые доходы Испонение сметы капитальных расходов. Испонение сметы текущих доходов Темп роста профицита Финансовое состояние бюджета (доги) Золотовалютные резервы и активы за чертой региона

В процессе исследования в диссертации получены результаты, позволившие сделать следующие выводы по пяти основным теоретическим блокам:

1. Исторический анализ формирования и развития государственного сектора экономики России - СССР выявил основные факторы, влиявшие на трансформацию как теоретических подходов, так и конкретной управленческой структуры государственного сектора. Его роль в течение всего рассматриваемого периода являлась преобладающей в развитии экономики, особенно после Октябрьской революции. Проведенный историко-ретроспективный анализ показал, что в СССР были фактически сведены к нулю самостоятельные пономочия республик и областей в управлении госсобственностью. На трансформацию концепции и конкретной управленческой структуры государственного сектора преобладающее влияние оказывали идеологические и политические факторы, а не факторы экономической целесообразности. Чрезмерная политизация государственного сектора зачастую делала экономику зависимой от идеологии и политических процессов в стране, что пагубно отражалось на ее экономическом развитии. Реалии общественного строя СССР 80-х гг. и логика рыночных реформ требовали деполитизации и разумной децентрализации управления хозяйственными процессами.

Однако резкое разгосударствление экономики и деполитизация государственного сектора в 90-е гг. XX века без дожного обоснования и анализа возможных последствий привело к обратному явлению - ослаблению влияния государственного сектора на экономические процессы. Это потребовало выработки нового подхода к развитию государственного сектора экономики.

2 Взгляд на экономические процессы в России 90-х гг. сквозь призму историко-ретроспективного анализа, обобщения исторического опыта прошлого как России, так и стран развитой рыночной экономикой привел к обоснованному в работе выводу о наличии сфер хозяйственной деятельности или реальных секторов экономики, разгосударствление или приватизация которых не отвечает геостратегическим, политическим и социальным целям го-

сударства, а их осуществление чревато распадом государственного управления как на федеральном, так и на региональном уровне. На уровне регионов это, в первую очередь, предприятия социальной сферы, в частности, государственные унитарные структуры в социально-значимых, но малодоходных сферах деятельности.

Концептуальные основы организации управления государственной собственностью включают в себя: определение государственной политики в области государственной собственности; учреждение субъектов, осуществляющих непосредственное владение государственной собственностью; учет объектов государственной собственности; распределение объектов государственной собственности между субъектами; осуществление непосредственного управления в различных формах (приватизация, разграничение государственной собственности, национализация, гражданско-правовые сдеки, банкротство и пр.).

При этом региональный аспект управления, кладущийся в основу программы территориального развития, с необходимостью включает в себя обновление правовой основы взаимоотношений федерального центра и регионов как на уровне общетеоретической трактовки понятия государственная собственность, так и на уровне модернизации законоположений, регулирующих правовой режим финансовых аспектов взаимодействия двух данных уровней государственного сектора.

Прежде всего, требуется правовая регламентация управления государственной собственностью, которая даст возможность органам власти легитимно осуществлять свои пономочия в сфере собственности на основании разделения обязанностей между федеральным и региональным уровнями управленческого аппарата. Это позволит обеспечить и инновационный процесс на региональном уровне, привлечение инвестиций, преодоление отставания в сфере научно-технического прогресса.

3. Методология формирования системы управления государственным сектором экономики регионов основана на разработанной Комплексной мо-

дели управления регионом.

Модель включает в себя группы системообразующих факторов, разбитых на три основных блока.

Первый блок - основные направления реализации производственных отношений в регионе, а именно: производство, распределение, обмен и потребление.

Второй блок - система целей (целевых функций) деятельности региона, включающий следующие основные цели региона: а) развитие материально-технической и технологической базы региона; б)совершенствование экономического механизма управления; в)развитие социально-экономической инфраструктуры; г)создание и реализация товаров и услуг; д)эффективное использование экономических ресурсов; е) обеспечение качества товаров и услуг.

Третий блок - общесистемные функции управления: стратегическое и текущее планирование; финансирование и кредитование; организация и координация; учет и отчетность; анализ и оценка; активизация и стимулирование.

Предполагаемое действие комплексной модели управления регионом проверено через анализ накопленного опыта функционирования свободных экономических зон, и моделируемых перспектив их развития.

4. Концепция управления госсобственностью регионов включает в себя и новый подход к эффективности деятельности налоговых органов. Эффективность деятельности налогового органа определена как социально-экономическая категория, характеризующая производственные отношения по поводу удовлетворения потребностей общества в налоговых доходов бюджета соответствующего уровня посредством использования потенциала налогового органа и при соблюдении нормативных затрат бюджетных средств. В работе предложена новая структура эффективности деятельности кадрового корпуса налоговых органов на базе нового измерительного механизма и функционально-целевой модели деятельности налогового органа.

5. Значительную роль государственный сектор региона играет в деле

создания региональной собственности путем привлечения в экономику региона сторонних финансовых ресурсов посредством организации заемных компаний. Эффективным способом использования заемных средств для формирования бюджета развития: техническое перевооружение, реконструкция, расширение и новое строительство объектов производственного и социального назначения, то есть на создание региональной собственности.

Использование механизма управления инвестиционно-заемной практикой позволит повысить эффективность региональной инвестиционной политики.

Доходность планируемого к реализации проекта дожна быть не меньше, чем доходность альтернативных равнорисковых вложений средств, тогда как суть предлагаемого метода заключается в том, что сумма входящих и выходящих потоков в системе дожна иметь положительное сальдо.

Исходя из системы интересов госсектора экономики региона предложен структурированный набор факторов (видов деятельности) ГСЭР, реализация которых наиболее близка сути госсектора региональной экономики. Структура факторов соответствует системе целей региона, использованной при построении общей функционально-целевой модели.

В конце каждой главы диссертационной работы содержится ряд выводов и рекомендаций.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Научные статьи и монографии:

1. Бабленкова И.И. Роль государственного регулирования в экономике: Монография. - М.: Налоговый вестник, 2002. (15,5 печ.л.)

2. Бабленкова И.И., Акимов В. В. Роль и место предпринимательства и малого бизнеса в финансовой системе России XIX - начала XX вв.: Монография. - М.: ВГНА, 2003. (в соавт. 12,0/6,0 печл.).

3. Бабленкова И.И. Социально-экономический анализ свободных экономических зон: Монография. - М.: ВГНА, 2004. (8,4 печл.)

4. Бабленкова И.И. Свободные экономические зоны в России // Теория и практика экономической социологии финансовой сферы: Сб. статей. -М.: МГУ, 1998. (1,0 печл.)

5. Бабленкова И.И. Свободные экономические зоны: сущность и мировой опыт // Теория и практика экономической социологии финансовой сферы: Сб. статей. - М.: МГУ, 1998. (1,0 печл.)

6. Бабленкова И.И. Истории финансовой мысли и политики налогообложения // Вестник налоговой академии. - М., 1999. (1,0 печл.)

7. Бабленкова И.И. Единая европейская валюта на российском рынке: перспектива развития // Вестник налоговой академии. - М., 2001. (1,0 печл.)

8. Бабленкова И.И. Российские экономисты конца XIX - начала XX вв. // Вестник налоговой академии. - М., 2001. (1,0 печл.)

9. Бабленкова И.И. Реформа в налогообложении и перспективы развития малого бизнеса // Вестник налоговой академии. - М., 2001.(1,0 печл.)

10. Бабленкова И.И. Внешний дог России: проблемы урегулирования // Вестник налоговой академии. - М., 2002. (1,0 печл.)

11. Бабленкова И.И. Роль государства в современной экономике // Вестник налоговой академии. - Вып. 2. - М., 2002. (0,4 печл.)

12. Бабленкова И.И. Реформы госсектора в современной экономике // Потребительская кооперация. Опыт и проблемы управления: Материалы межвузовской конференции. - Ч. 4. - М.: Дашков и К0,2002. (0,8 печл.)

13. Бабленкова И.И. Рождение свободных экономических зон // Потребительская кооперация. Опыт и проблемы управления: Материалы межвузовской конференции. - Ч. 4. - М.: Дашков и К0,2002. (0,7 печл.)

14. Бабленкова И.И. Госсектор как объект управления // Актуальные вопросы современного управления и статистики. - М.: MACK Пресс, 2004. (0,6 печл.)

15. Бабленкова И.И. Место госсектора в экономической политике // Актуальные вопросы современного управления и статистики. - М.: MACK Пресс, 2004. (0,7 печл.)

16. Бабленкова И.И. Налоговая политика и межбюджетное управление // VI ассамблея оргкомитета по развитию делового сотрудничества и законо-, дательной инициативы. - М.: Оргкомитет ЦРБиП, 2004. (0,8 печ.л.)

17. Бабленкова И.И. Государственное регулирование в налогообложении. Налоговый фильтр // Сборник научных трудов МЭСИ. - М.: МЭСИ, 2004. (0,7 печл.)

18. Бабленкова И.И. Отношения собственности в высшем образовательном заведении // Вестник Всероссийской государственной налоговой академии. - № 1. - М., 2004. (1,0 печл.)

19. Бабленкова И.И. Специфические черты финансовой и налоговой систем Российской Федерации и пути их оптимизации // Вестник Всероссийской государственной налоговой академии. -№ 4. - М., 2004. (1,0 печл.)

20. Бабленкова И.И. Меры по повышению собираемости налогов в регионах // Сб. статей ИРЭ РАН. - СПб., 2004. (1,0 печл.)

21. Бабленкова И.И. Эффективность деятельности налоговых органов // Качество и жизнь. - № 3. - М., 2004. (1,0 печл.)

22. Бабленкова И.И. Некоторые аспекты управления государственной собственностью в современной России // Вестник Всероссийской государственной налоговой академии. -№ 1. - М., 2004. (0,5 печл.)

23. Бабленкова И.И. Основы теории государственных финансов и политики налогообложения: Брошюра. - М.: Налоговый вестник, 2002. 12,0 печл.)

Учебно-методическое пособия:

24. Бабленкова И.И. Оценка и экспертиза недвижимости для налогообложения: Учеб.-метод. пособие. - М.: ВША, 1999. (в соавт. 2,0/1,0 печл.)

25. Бабленкова И.И. Налоговые системы зарубежных стран и Российской Федерации: Учеб.-метод. пособие. - М.: ВГНА, 1999. (в соавт. 6,0/3,0 печл.)

Учебники:

26. Бабленкова И.И. , Балакина А.П., Кваша Ю.Ф. и др. Налоговое расследование: Эксперимент, учеб. для вузов (гриф Минобразования России). - М.: Юристь, 2000. (в соавт. 68,5/6,0 печ.л.)

27. Бабленкова И.И., Балакина А.П., Дмитракова Н.Д. Налоги России: Учеб. для 8-9 кл. - 3-е изд. (гриф Минобразования России). - М.: ВИТА-пресс, 2001. (в соавт. 14,0/2,0 печ.л.)

28. Бабленкова И.И. Балакина А.П., Дмитракова Н.Д. Налоги России: Учеб. для 10-11 кл. - 3-е изд. (гриф Минобразования России). - М.: ВИТА-пресс, 2001. (в соавт. 14,0/4,0 печ.л.).

Подписано в печать 24.11.2004. Формат 60x90 1/16. Гарнитура Тайме. Печать цифровая. _Объем 2,5 печ.л. Тираж 100 экз._

Минитипография РИО ВГНА МНС России Заказ №712

Адрес: 109456, Москва, 4-й Вешняковский пр-д, 4. Тел./факс 371-45-66

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Бабленкова, Ирина Ивановна

введениез

ГЛАВА I. АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ РОССИИ

1.1. Исторический анализ формирования государственного сектора экономики России и СССР

1.2. Анализ тенденций трансформации государственного сектора экономики в переходный период 51 Выводы по главе I

ГЛАВА II. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКТОР ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА КАК РЕАЛЬНАЯ ДВИЖУЩАЯ СИЛА ЭКОНОМИКИ СТРАНЫ

2.1. Системный анализ состояния государственного сектора экономики в регионах

2.2. Концепция совершенствования управления государственным сектором экономики регионов 133 Выводы по главе II

ГЛАВА III. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ

ГОСУДАРСТВЕННЫМ СЕКТОРОМ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНОВ

3.1. Методология формирования системы управления государственным сектором экономики регионов

3.2. Анализ реализации миссии свободных экономических зон в экономике регионов

3.3. Основные предпосыки и условия создания специальных экономических зон

3.4. Совершенствование экономического механизма функционирование специальных экономических зон

Выводы по главе III

ГЛАВА IV. ОБОСНОВАНИЕ И РАЗРАБОТКА ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ И МЕР

ПО ПОВЫШЕНИЮ СОБИРАЕМОСТИ НАЛОГОВ В РЕГИОНАХ.

4.1. Региональная налоговая политика

4.2 Разработка основных мер по повышению собираемости налогов в регионах 215 4.3. Эффективность деятельности налоговых органов

Выводы по главе IV

ГЛАВА V. РАЗРАБОТКА И ОБОСНОВАНИЕ ПРАКТИЧЕСКИХ МЕР ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКТОРА В РЕГИОНАХ

5.1. Управление государственной собственностью регионов

5.2. Роль государственного сектора экономики региона в обеспечении инвестиционного процесса

5.3. Методика оценки и анализа деятельности государственного сектора экономики региона 294 Выводы по главе V

Диссертация: введение по экономике, на тему "Методология управления государственным сектором экономики регионов"

Современный этап развития экономики России характеризуется все большим проникновением рыночных отношений в сферу народного хозяйства. Не является исключением и традиционные нерыночные сферы для советской эпохи (образование, культура и т.д.), к которым с поным основанием можно отнести и государственный сектор экономики. Именно поэтому, процесс становления и развития рыночных отношений переходящий в их экспансию во всех отраслях требует по-новому подойти к такой проблеме как содержание управления государственным сектором экономики.

Мировой опыт давно и убедительно доказал, что при любом политическом устройстве страны государственный сектор служит главной опорой экономического строя страны. Даже самые ревностные сторонники чисто рыночных механизмов регулирования экономики и наиболее либерально настроенные руководители на практике оказывались вынуждены применять решительные рычаги воздействия со стороны государства - как на экономику в целом, так и в отдельных, самых различных отраслях народного хозяйства.

Мнения о недопустимости государственного вмешательства в производство, апологетика понейшей свободы частного производителя от государства в настоящее время носят чисто историко-познавательный характер. В 30-е гг. XX в., после введения в реальную практику мирового хозяйствования концепции управления экономики, разработанной Д.М. Кейнсом, серьезными учеными вопрос о ведущей роли государства в экономическом процессе всерьез не оспаривается - речь, как правило, идет лишь о мере государственного участия в экономических процессах и конкретных формах осуществления мер государственного регулирования.

Необходимость усиления государственного вмешательства в экономическую сферу чаще всего делалась очевидной в периоды масштабных кризисов и войн. В годы Первой мировой войны в европейских странах (особенно в Германии и Великобритании) за счет государственного бюджета были созданы гиганты оборонной промышленности, причем власти и в дальнейшем неустанно контролировали эти национальные производства, не жалея средств на их развитие. Забота государства распространялась и на сырьевую стратегическую базу. В послевоенный период некоторые чрезвычайные меры были упразднены, но вскоре, в ходе разразившегося в 1929-1933 годах всеобщего экономического кризиса, вновь взяты на вооружение.

В ряде стран конкретные формы усиления государственного вмешательства в экономические процессы имели свою специфику, порожденную конкретными условиями, включая политические. Так, США широко использовали государственные кредиты и правительственные капиталовложения в промышленность, немцы пошли на принудительное создание картелей, британские правители взяли под особую опеку перспективные в технологическом плане предприятия. Французы интенсивно выкупали у частников убыточные, но имеющие большое значение для национальной экономики заводы и фабрики - именно в тот период возникли, а вскоре стали процветающими Французская нефтяная компания, Генеральная трансатлантическая компания и т. п. В Италии под полный госконтроль перешли крупные банки, железнодорожный и автомобильный транспорт, электроэнергетика. Центральная власть не только создавала, поддерживала или просто реанимировала свои производства, но также активно использовала собственные, гораздо более широкие, чем у мекого капиталиста, возможности по исследованию рыночной конъюнктуры, привлечению (и поощрению) талантливых ученых, экономистов, менеджеров и, конечно, инвестиций.

Гитлеровская Германия стала мощной индустриальной державой во многом благодаря созданию крупных, поностью контролируемых государством имперских хозяйственных групп, которые объединяли целые отрасли хозяйства.

Восстановление разрушенной нацистами экономики в Западной Европе проходило с помощью щедрых государственных вливаний в наиболее капиталоемкие производства. Тогда в Великобритании доля инвестиций в огосударствленные отрасли составляла до 40 процентов всей суммы вложений в хозяйство, во Франции - 30, в Бельгии и Голандии - 15.

Сегодня в Европейском союзе выработаны четкие критерии оправданности и необходимости госпредприятий. Последние создаются в случае неспособности частного сектора в дожной мере "раскрутить" масштабные, капиталоемкие отрасли (например, естественные монополии). Власть берет под свою опеку порой низкорентабельные, но жизненно важные для страны производства: экологические, научно-исследовательские, объекты соцобеспечения. Естественно, она продожает жестко контролировать "оборонку", стратегическую сырьевую базу и перерабатывающую промышленность, решительно препятствуя проникновению в эти сферы транснациональных корпораций. Госпредприятия плотно задействованы при проведении региональных программ (освоение новых территорий и развитие отсталых районов с созданием соответствующей инфраструктуры). И, наконец, в случае необходимости межотраслевого перераспределения ресурсов, если частные хозяйствующие объекты не в состоянии это сделать.

В странах ЕС на государственных предприятиях трудится около 11 процентов всей наемной рабочей силы. На эти производства приходится 10 процентов вновь создаваемой стоимости и более 13 процентов валовых инвестиций в основные фонды.

Все вышеизложенное позволяет выделить главный тезис, являющийся базовым основанием для настоящего диссертационного исследования: решающим субъектом экономики на современном уровне развития остается государственный сектор.

Несмотря на кажущуюся очевидность понятия госсектор экономики, в нем присутствуют некоторые непростые составляющие элементы, без точного вычленения и определения которых дальнейшее исследование затронутой проблемы не даст результатов.

Учебные пособия по экономической теории дают, как правило, упрощенное определение этого понятия. Государственный сектор экономики чаще всего определяется, как комплекс хозяйственных субъектов, целиком или поностью принадлежащих центральным или местным государственным органам1

Подобное, несколько абстрактное определение, затрагивающее всего лишь юридическую принадлежность государству определенной группы хозяйствующих субъектов, в целях исследования нуждается в серьезном уточнении и отражении в нем особенностей российской экономики на стадии формирования рыночных отношений. Формирование в России жизнеспособного государственного сектора, несмотря на актуальность этого процесса, происходит медленно. Обозначить болевые точки в данной области, очертить правовые и организационные мероприятия, необходимые для эффективного управления госсектором (включая его региональный уровень), возможно лишь при развернутом определении понятия.

За основу нашего определения взята получившая юридическое оформление в Бюджетном кодексе РФ 1998 г. (с допонениями и изменениями), трехсекторная модель российской экономики, предусматривающая наличие государственного, муниципального и частного секторов, охватывающих все хозяйствующие субъекты, действующие на территории Российской Федерации.2

В связи с этим государственный сектор экономики может быть определен как совокупность юридических лиц, действующих в хозяйственной сфере, управление ко

1 См, например: Экономика. Учебник по курсу экономической теории. Под ред. К.эн., А.С. Булатова. М., Изд. БЕК, 1997., с. 760.

2 Бюджетный кодекс Российской Федерации. № 145-ФЗ от 31.07.1998. торыми осуществляется государством через федеральные органы власти и органы власти субъектов федерации.

К хозяйствующим субъектам, в совокупности образующим государственный сектор экономики, дожны быть отнесены: государственные унитарные предприятия; государственные учреждения; акционерные предприятия, в уставном капитале которых более 50% голосующих акций находится в федеральной собственности или собственности субъектов федерации; дочерние предприятия, чьи головные компании входят в состав госсектора (включая ходинговые компании).

Такой состав госсектора требует допонительного комментария.

Госсектор занимает в народном хозяйстве Италии 27 процентов, Финляндии -около 18, во Франции - 10, в Германии - 7, Австрии - до 6, Голандии и Великобритании - почти 3, а в Японии - менее 1 процента.

В Италии крупнейшие национальные компании преимущественно "делают погоду" в черной металургии, электротехнической промышленности и судостроении (на них занята четверть всех наемных рабочих и служащих), в Испании Ч в электроэнергетике.

Англичане в свое время подчинили все атомные электростанции компании "Нуклеар электрик", единственным акционером которой является государство. Французское правительство создало три суперконцерна ("Томпсон", "Аэроспасьяль" и "Электрисити Франс"), которые монополизировали оборону, аэрокосмическую промышленность, атомную энергетику да и вообще 90 процентов производства электроэнергии и 95 - электроснабжения. Поностью в государственной собственности находятся электроэнергетика в Японии и Канаде, железнодорожный транспорт во Франции, Италии, Швеции, Испании и Австрии, авиатранспорт во Франции и Испании, почтовая связь в США и Японии, вся металургия, железные дороги, связь, военно-промышленный комплекс в Турции. Во Франции, Германии и Великобритании капитал центральных банков целиком принадлежит государству.

Приведенные выше цифры не являются "сверху" установленными нормами. Современная развитая индустриальная страна может разрешить частному капиталу приватизировать часть объектов госсектора. Однако почти всегда оставляет за собой право контролировать их дальнейшую судьбу и в случае нерачительного хозяйствования попросту снова национализировать важные производства, как оказавшиеся в неумелом управлении.

В большинстве западных стран государственным считается предприятие, где центральному правительству принадлежит более 50 процентов капитала (во Франции достаточно и 30). В турецком госсекторе различаются два вида национальных производств - экономические предприятия и экономические организации. Капитал и в первом и во втором случае принадлежит правительству. А вот функционируют они по-разному. Первые - в соответствии с принципами рыночной экономики, а вторые - по плановой, почти социалистической схеме (объем производства, распределение продукции, ассортимент и цены устанавливает государство). Кроме того, повсюду при разграничении понятий государственного и частного секторов экономики учитывается и механизм трансформации одной формы в другую, равно как и методы перевода правомочий управления с федерального (общегосударственного) уровня на региональный.

Поэтому приведенное нами выше определение государственного сектора в свете задач настоящего исследования представляется недостаточным, так как оно дожно выводиться с учетом специфики и особенностей реального осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения государственной собственностью на уровне регионов.

В связи с этим государственный сектор экономики более поно может быть определен как совокупность юридических лиц, действующих в хозяйственной сфере, управление которыми осуществляется государством через федеральные органы власти и органы власти субъектов федерации на основании действующих законоположений о соподчинении между правомочиями, решающими юридическую и физическую судьбу объекта собственности.

Данное определение позволяет вычленить и зафиксировать важнейший рычаг управления госсобственностью - юридический механизм, основанный на правомочии распоряжения, то есть перевода прав управления собственностью с федерального уровня на региональный и наоборот, а также механизма приватизации и деприватизации объектов собственности.

Управление региональной экономикой становится в настоящее время все более сложным и требует, по существу, кардинального пересмотра парадигмы государственного сектора на этом уровне. Это определяется комплексом следующих причин: существенным ослаблением госсектора в период бархатного перехода от высокоцентрализованного административного управления к вульгарному рынку; исторически сложившимся менталитетом народа, традиционно придававшим госсектору решающую роль; новой ролью регионов в развитии производительных сил.

В настоящее время госсектор экономики поставлен в достаточно жесткие условия, в которых он функционирует в двух главных ипостасях: во-первых, как управление народным хозяйством в целом, где можно выделить два направления: управление отраслями экономики и регулирование частного сектора; во-вторых, как осуществление, наряду с управленческой, деятельности предпринимательского характера (участие в бизнесе, вооружение, госторговля и т.д.).

Таким образом, госсектор выступает в роли конкретного, реального субъекта рыночной экономики, занятого помимо управления государством конкретным бизнесом.

Имеющее место тенденция на значительное разгосударствление экономики (особенно в сфере услуг), тем не менее, оставляет значительную область для развития государственного бизнеса, имеющего своей целью прямое попонение государственного бюджета.

Такой двойственный характер деятельности государственного сектора вызывает необходимость грамотного и действенного управления его функционированием и развитием - как на общефедеральном, так и на региональном уровнях, что по-нашему мнению и составляет значительную общественно-государственную, социально-экономическую и научную проблему.

Решение данной проблемы предполагает необходимость как теоретических, так и практических мер в области управления государственным сектором на уровне регионов. Данное обстоятельство и определяет, по мнению автора, актуальность избранной темы исследования.

Сформулированная проблема определяет цель исследования, состоящую в обосновании концепции и разработки методов управления функционированием государственного сектора экономики региона.

Для достижения указанной цели в исследовании сформулированы и решаются следующие теоретические проблемы:

Историко-ретроспективный анализ опыта России по управлению государственным сектором за истекшее столетие с выводом основных закономерностей; исследование теоретических основ регулирования государственного сектора региональной экономики в современных условиях; разработка основных направлений и мер по повышению собираемости налогов в регионах; разработка основных принципов региональной экономической политики; разработка и обоснование практических мер по совершенствованию экономического механизма функционирования государственного сектора в регионах.

Объектом исследования является деятельность государственного сектора экономики региона (субфедеральных, муниципальных образований). Предметом исследования является экономический механизм управления деятельности госсектора в регионах.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые:

1. Проведен ретроспективно - исторический анализ формирования и трансформации государственного сектора экономики России.

2. На основании системного анализа проблемы разработана Концепция совершенствования государственного сектора экономики регионов.

3. Предложен метод функционально-целевого моделирования системы управления госсектором экономики региона в целом и его структурными элементами: а) казенным учреждением (на примере региональной налоговой инспекции) и б) государственным унитарным предприятием.

4. Разработана методология построения измерительного механизма эффективности государственного унитарного предприятия и налоговой инспекции.

5. Разработан метод реализации налоговых льгот п преференций на основе возвратного механизма с использованием фондовой модели аккумулирования средств.

6. Предложен методологический подход к анализу вероятных последствий возможной корректировки отношений собственности в структурных подразделениях госсектора экономики региона (на примере высшего учебного заведения).

7. Разработаны детальные рекомендации по подготовке структурных подразделений государственного сектора экономики региона к реформе отношений собственности при принятии государственного решения о её осуществлении.

8. Обоснован подход к управлению привлеченными средствами для реализации инвестиционных проектов региона приносящими бюджетный доход. Предложен критерий эффективности инвестиционного использования привлеченных средств (займов и кредитов).

9. Предложен подход к оценке и анализу эффективности деятельности госсектора экономики региона по основным направлениям и факторам обеспечения экономической стабильности региона. Практическая значимость работы состоит в том, что её результаты (теоретические исследования и рекомендации) позволяют:

1. Анализировать состояние госсектора экономики региона с учетом исторических тенденций его формирования при разработке комплексов мероприятий по совершенствованию экономических механизмов функционирования государственного сектора экономики региона.

2. Сформировать теоретически завершенный облик системы управления государственным сектором экономики региона как субъекта смешанной экономики с учетом особенностей конкретного региона.

3. Оценивать и анализировать деятельность структурных элементов государственного сектора экономики региона, в частности региональных (субфедеральных и муниципальных) унитарных предприятий и налоговых инспекций.

4. Повысить уровень собираемости налогов в регионе, а также действенность предоставляемых налоговых льгот и преференций за счёт: а) установление надёжного Налогового фильтра для участия теневых структур в деятельности специальных экономических зон, стимулирования преимущественного развития материально - технической базы предприятий региона, стимулирования финансирования проектов предприятий, направленных на обеспечение роста товаров и услуг, повышение их качества и конкурентоспособности, рост объёма экспорта и т.п.

5. Анализировать вероятные последствия реформы отношений собственности в структурных элементах государственного сектора экономики региона и осуществлять детальную подготовку к реализации реформы в случаи принятия решения о её проведении.

6. Обосновано формировать финансовые схемы заимствования средств и инвестирования через бюджет развития проектов в интересах региона и сопровождать вариантные планы обслуживания регионального дога (финансовых обязательств) расчетами экономической эффективности заимствований.

7. Оценивать и анализировать деятельность госсектора экономики региона по факторам, определяющим уровень экономической стабильности и находящимся в сфере компетенции государственного сектора экономики региона.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Бабленкова, Ирина Ивановна

Выводы по главе V

Изучение и разработка практических мер по совершенствованию экономического механизма функционирования государственного сектора в регионе позволили сделать следующие выводы:

1. Проанализирован существующий механизм управления государственной собственностью региона, на основе чего выявлены узкие места процесса управления.

2. Рассмотрены проблемы управления госсобственностью региона на примере высшего учебного заведения, как одного из представителей экономики региона.

3. В предложении возможной корректировки отношений собственности высшего учебного заведения разработан и предложен подход к анализу возможных последствий этой корректировки. Выявлены пробелы в норматитвно-правовом и понятийном аппарате.

4. Разработаны рекомендации на предотвращение негативных последствий возможной реформы отношений собственности в ВУЗе.

5. Уточнена роль государственного сектора экономики в обеспечении инвестиционного процесса в регионо.

6. Проанализированы фундаментальные разработки методики оценки и анализа деятельности государственного сектора экономики региона и предложен подход к оценке и анализу эффективности деятельности государственного сектора экономики региона, который по мнению автора может стать допонением к вышеназванным фундаментальным методическим материалам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе исследования в диссертации получены результаты, позволившие сделать следующие выводы по пяти основным теоретическим блокам:

1. Исторический анализ формирования и развития государственного сектора экономики России - СССР выявил основные факторы, влиявшие на трансформацию как теоретических подходов, так и конкретной управленческой структуры государственного сектора. Его роль в течение всего рассматриваемого периода являлась преобладающей в развитии экономики, особенно после Октябрьской революции. Проведенный историко-ретроспективный анализ показал, что в СССР были фактически сведены к нулю самостоятельные пономочия республик и областей в управлении госсобственностью. На трансформацию концепции и конкретной управленческой структуры государственного сектора преобладающее влияние оказывали идеологические и политические факторы, а не факторы экономической целесообразности. Чрезмерная политизация государственного сектора зачастую делала экономику зависимой от идеологии и политических процессов в стране, что пагубно отражалось на ее экономическом развитии. Реалии общественного строя СССР 80-х гг. и логика рыночных реформ требовали деполитизации и разумной децентрализации управления хозяйственными процессами.

Однако резкое разгосударствление экономики и деполитизация государственного сектора в 90-е гг. XX века без дожного обоснования и анализа возможных последствий привело к обратному явлению - ослаблению влияния государственного сектора на экономические процессы. Это потребовало выработки нового подхода к развитию государственного сектора экономики.

2 Взгляд на экономические процессы в России 90-х гг. сквозь призму историко-ретроспективного анализа, обобщения исторического опыта прошлого как России, так и стран развитой рыночной экономикой привел к обоснованному в работе выводу о наличии сфер хозяйственной деятельности или реальных секторов экономики, разгосударствление или приватизация которых не отвечает геостратегическим, политическим и социальным целям государства, а их осуществление чревато распадом государственного управления как на федеральном, так и на региональном уровне. На уровне регионов это, в первую очередь, предприятия социальной сферы, в частности, государственные унитарные структуры в социально-значимых, но малодоходных сферах деятельности.

Концептуальные основы организации управления государственной собственностью включают в себя: определение государственной политики в области государственной собственности; учреждение субъектов, осуществляющих непосредственное владение государственной собственностью; учет объектов государственной собственности; распределение объектов государственной собственности между субъектами; осуществление непосредственного управления в различных формах (приватизация, разграничение государственной собственности, национализация, гражданско-правовые сдеки, банкротство и пр.).

При этом региональный аспект управления, кладущийся в основу программы территориального развития, с необходимостью включает в себя обновление правовой основы взаимоотношений федерального центра и регионов как на уровне общетеоретической трактовки понятия государственная собственность, так и на уровне модернизации законоположений, регулирующих правовой режим финансовых аспектов взаимодействия двух данных уровней государственного сектора.

В первую очередь требуется правовая регламентация управления государственной собственностью, которая даст возможность органам власти легитимно осуществлять свои пономочия в сфере собственности на основании разделения обязанностей между федеральным и региональным уровнями управленческого аппарата. Это позволит обеспечить и инновационный процесс на региональном уровне, привлечение инвестиций, преодоление отставания в сфере научно-технического прогресса.

3. Методология формирования системы управления государственным сектором экономики регионов основана на разработанной Комплексной модели управления регионом.

Модель включает в себя группы системообразующих факторов, разбитых на три основных блока.

Первый блок - основные направления реализации производственных отношений в регионе, а именно: производство, распределение, обмен и потребление.

Второй блок - система целей (целевых функций) деятельности региона, включающий следующие основные цели региона: а) развитие материально-технической и технологической базы региона; б)совершенствование экономического механизма управления; в)развитие социально-экономической инфраструктуры; г)создание и реализация товаров и услуг; д)эффективное использование экономических ресурсов; е) обеспечение качества товаров и услуг.

Третий блок - общесистемные функции управления: стратегическое и текущее планирование; финансирование и кредитование; организация и координация; учет и отчетность; анализ и оценка; активизация и стимулирование.

Предполагаемое действие комплексной модели управления регионом проверено через анализ накопленного опыта функционирования свободных экономических зон, и моделируемых перспектив их развития.

4. Концепция управления госсобственностью регионов включает в себя и новый подход к эффективности деятельности налоговых органов. Эффективность деятельности налогового органа определена как социально-экономическая категория, характеризующая производственные отношения по поводу удовлетворения потребностей общества в налоговых доходов бюджета соответствующего уровня посредством использования потенциала налогового органа и при соблюдении нормативных затрат бюджетных средств. В работе предложена новая структура эффективности деятельности кадрового корпуса налоговых органов на базе нового измерительного механизма и функционально-целевой модели деятельности налогового органа.

5. Значительную роль государственный сектор региона играет в деле создания региональной собственности путем привлечения в экономику региона сторонних финансовых ресурсов посредством организации заемных компаний. Эффективным способом использования заемных средств для формирования бюджета развития является техническое перевооружение, реконструкция, расширение и новое строительство объектов производственного и социального назначения, то есть на создание региональной собственности.

Использование механизма управления инвестиционно-заемной практикой позволит повысить эффективность региональной инвестиционной политики.Доходность планируемого к реализации проекта дожна быть не меньше, чем доходность альтернативных равнорисковых вложений средств, тогда как суть предлагаемого метода заключается в том, что сумма входящих и выходящих потоков в системе дожна иметь положительное сальдо.

Исходя из системы интересов госсектора экономики региона предложен структурированный набор факторов (видов деятельности) ГСЭР, реализация которых наиболее близка сути госсектора региональной экономики. Структура факторов соответствует системе целей региона, использованной при построении общей функционально-целевой модели.

В конце каждой главы диссертационной работы содержится ряд выводов и рекомендаций.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Бабленкова, Ирина Ивановна, Санкт-Петербург

1. Конституция Российской Федерации. 12 декабря 1993 г.

2. Федеративный договор от 31.03.1992 г. О разграничении предметов ведения и пономочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации.

3. Федеративный договор от 31.03.1992 г. О разграничении предметов ведения и пономочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 Федеральный закон от 30.11.1994 г. №51-ФЗ; 4.2 - Федеральный закон от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ; Ч.З - Федеральный закон от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ.

5. Гражданский кодекс РСФСР. Утвержден ВС РСФСР 11.06.1964 г. Текст в редакции 05.01.1988 г. опубликован в Своде законов РСФСР. Т.2. С.7.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации. 4.1. Федеральный закон от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ; 4.2. - Федеральный закон от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ.

7. Бюджетный кодекс Российсской Федрации. Федеральный закон От 31.07.1998 г. № 145-ФЗ.

8. Федеральный закон О федеральном бюджете на 1996 г. от 31.12.1995 г. № 228-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 01.01.1996 г. № 1. Ст. 21.

9. Федеральный закон О федеральном бюджете на 1997 г. от 26.02.1997 г. № 29-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 03.03.1997 г. № 9. Ст. 1012.

10. Федеральный закон О федеральном бюджете на 1998 г. от 26.03.1998 г. № 42-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 30.03.1998 г. № 13. Ст. 1464.

11. Федеральный закон О федеральном бюджете на 1999 г. от 22.02.1999 г. № Зб-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 01.03.1999 г. № 9. Ст. 1093.

12. Федеральный закон О федеральном бюджете на 2000 г. от 31.12.1999 г. № 227-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 03.01.2000 г. № 1 (часть 1). Ст. 10.

13. Федеральный закон О федеральном бюджете на 2001 г. от 27.12.2000 г. № 150-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 01.01.2000 г. № 1 (часть 1). Ст. 2.

14. Федеральный закон О федеральном бюджете на 2002 г. от 30.12.2001 г. № 194-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 31.12.2000 г. № 53 (часть 1). Ст. 5030.

15. Федеральный закон О федеральном бюджете на 2003 г. от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 30.12.2002 г. № 52 (часть 1). Ст. 5132.

16. Федеральный закон О федеральном бюджете на 2004 г. от 23.12.2003 г. № 186-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 29.12.2003 г. № 52 (часть 1). Ст. 5038.

17. Федеральный закон от 13.03.95 г. № 31-Ф3 О некоторых вопросах предоставления льгот участникам внешнеэкономической деятельности.

18. Федеральный закон Об особой экономической зоне в Калининградской области № 13-Ф3 от 22.01.1996 г. Собрание законодательства РФ. 22.01.1996. № 4. Ст. 224.

19. Закон РСФСР от 4.07.91 г. № 1545-1 Об иностранных инвестициях в РСФСР.

20. Закон РФ №3266-1 от 10 июля 1992 г. Об образовании (последняя редакция закона от 23.12.2003 № 186-ФЗ). Данная редакция действует до конца 2004 года. С 1 января вступает в силу новая редакция.

21. Закон РФ от 25.05.1993 г. № 5003-1 О таможенном тарифе.

22. Закон СССР от 30.06.1987 О государственном предприятии (объединении).

23. Постановление СНД РФ от 11.04.92 г. № 2690-1 О ходе экономической реформы.

24. Постановление СНД РФ от 5.12.92 г. № 4047-1 О ходе экономической реформы.

25. Постановление ВС РСФСР от 13.09.90 г. № 165-1 О создании зон свободного предпринимательства.

26. Постановление ВС РСФСР от 14.07.90 г. № 106-1 О создании зон свободного предпринимательства.

27. Постановление ВС РСФСР от 24.10.90 г. О создании в Приморском крае в районе г. Находка свободной экономической зоны.

28. Постановление ВС РФ от 7 июля 1993 г. № 5343-1 О внесении допонений в постановление ВС РФ О введении в действие закона Российской Федерации О таможенном тарифе.

29. Указ Президента РСФСР от 15.11.91 г. № 213 О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР.

30. Указ Президента РФ от 14.08.92 г. О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации (с приложением Положение о приватизационных чеках).

31. Указ Президента РФ от 07.12.93 г. № 2117 О Калининградской области.

32. Указ Президента РФ от 10.12.92 г. № 1572 О создании зоны свободной торговли Шереметьево.

33. Указ Президента РФ от 27.09.93 г. № 1466 О совершенствовании работы с иностранными инвестициями.

34. Указ Президента РФ от 3.06.93 г. № 847 О свободных таможенных зонах Московский Франко-Порт и Франко-Порт Терминал.

35. Указ Президента РФ от 4.06.92 г. № 548 О некоторых мерах по развитию свободных экономических зон (СЭЗ) на территории Российской Федерации.

36. Указ Президента РФ от 04.06.1992 г. № 548 О некоторых мерах по развитию свободных экономических зон (СЭЗ) на территории Российской Федерации.

37. Указ Президента РФ от 07.12.1993 г. № 2117 О Калининградской области. В данной редакции уже не действует. В настоящее время данный указ имеет силу в редакции указа Президента РФ от 25.02.2003 г. № 250.

38. Указ Президента РФ от 6.03.95 г. № 244 О признании утратившими силу и об отмене решений Президента РФ в части предоставления таможенных льгот

39. Указ Президента РФ от 14.03.1996 г. № 381 О признании утратившими силу, изменении и допонении некоторых решений Президента РФ.

40. Распоряжение Председателя ВС РСФСР от 3 июня 1991 г. О хозяйственно-правовом статусе свободной экономической зоны в Калининградской области (в Постановлении СМ РСФСР от 25.09.1991 г. № 497).

41. Постановление Правительства РФ от 08.09.94 г. № 1033 О некоторых мерах по развитию СЭЗ Находка.

42. Постановление Правительства РФ от 29.12.94 г. № 1430 Об особой экономической зоне в границах особо охраняемого эколого-курортного региона Кавказских Минеральных Вод.

43. Постановление СМ РСФСР № 540 от 23.11.1990 г. О первоочередных мерах по развитию свободной экономической зоны в районе г. Находка (СЭЗ Находка) Приморского края. СП РСФСР, 1991, № 4, ст. 50.

44. Постановление СМ РСФСР №> 312 от 07.06.1991 г. О первоочередных мерах по развитию свободной экономической зоны в Еврейской автономной области (СЭЗ Ева).

45. Постановление СМ РСФСР № 314 от 07.06.1991 г. О первоочередных мерах по развитию свободной экономической зоны в Атайском крае (СЭЗ Атай).

46. Постановление СМ РСФСР № 359 от 26.06.1991 г. О первоочередных мерах по развитию свободной экономической зоны Сахалин (СЭЗ Сахалин).

47. Постановление СМ РСФСР № 497 от 25.09.1991 г. О первоочередных мерах по развитию свободных экономических зон в Калининградской и Читинской областях

48. Постановление ГД ФС РФ № 4173-II ГД от 22.06.1999 г. О проекте федерального закона О свободных экономических зонах

49. Положение о свободной экономической зоне в Калининградской области (СЭЗ "Янтарь"). Утверждено постановлением СМ РСФСР от 25.09.91 г. № 497.

50. Положение о свободной экономической зоне в районе г. Находки Приморского края. Утверждено постановлением СМ РСФСР от 23.11.90 г. № 540.

51. Распоряжение Правительства РФ № 1121-р от 17.07.1996 г. Собрание законодательства РФ. 29.07.1996 г. № 31. ст. 3760.

52. Распоряжение ВС РСФСР № 1588-1 от 09.07.1991 г. О первоочередных мерах по развитию свободных экономических зон в Кемеровской, Новгородской областях и г. Выборге Ленинградской области.

53. Письмо Госналогслужбы РФ от 29.06.93 №НП-4-06/93н, Минфина РФ от 25.06.93 №04-06-01 О налогообложении предприятий, расположенных в свободных экономических зонах.

54. Международная конвенция об упрощении и гармонизации таможенных процедур (Киотская конвенция)нной Конвенции не участвуют.1. Монографии, книги, статьи

55. Amstrong N., Taylor Y. Regional Economics and Policy. L.: Harverster Wheatsheaf,1993.

56. European Regional Incentives. 11-th Ed. L.: Bowrersaur, 1991.

57. Gatrell P. Tsarist Economy 1850-1917. New York, 1986.

58. Gerschencron A. The Rate of Growth of Industrial Production in Russia Since 1885// Journal of Economic History. Vol. 7 (supplement). 1947.

59. Gregory P. Before Command: An Economic History of Russia: From Emancipation to First Five Year Plan. Princeton, 1994.

60. Gregory P. Socialist and NonSocialist Industrialization Patterns. New York, 1970.

61. Kuznets S. A Comparative Appraisal // Economic Trends in the Soviet Union / A. Bergson and S. Kuznets (eds.). Cambridge, Harvard University Press, 1963.

62. Kuznets S. Modern Economic Growth. New Haven, Yale University Press, 1966.

63. Kuznets S. The Economic Growth of Nations. Cambridge, 1971.

64. Maddison A. Economic Growth in the West. New York, 1964.

65. Michael I., AdlerM. Crime, law and social science. N.-Y., 1933.

66. SpeciaI Zones: an Assessment of Policies in Selected Countries / OECD. Paris,

67. Wadley D. Restructuring the Regions: Analisys, Policy Model and Prognosis / OEDS. Paris, 1986.

68. XXII съезд КПСС. 17-31 октября 1961 г. Стенографический отчет.

69. Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения. Учеб. пособие. М., 1996.

70. Акулов В.Б. Кейнсианская модель макроэкономического регулирования: возможности использования в современной экономике. СПб., 1993.

71. Антонов В.А. Система государственного управления. Кн. 3. Роль государства в экономике переходного периода. М., 2000.

72. Артоболевский С.Е. Проблемы формирования современной региональной политики России. М., 1996.

73. Бабинцев В., Валиулин X. Особые экономические зоны // Российский экономический журнал. 1999.

74. Бабич A.M., Егоров Е.В. Экономика и финансирование социально-культурной сферы. Казань, 1996.

75. Бабленкова И.И. Роль государственного регулирования экономики. М., 2002.

76. Бабленкова И.И. Социально-экономический анализ налоговых систем свободных экономических зон России и Китая. М., 2002.

77. Балацкий Е. Налог на имущество предприятия и накопление основного капитала//МЭиМО. М., 1999.

78. Баров А. Сиамские близнецы // Эксперт. 2000. № 12.

79. Барулин С.В. Налоги как инструмент государственного регулирования экономики // Финансы. М., 1996.

80. Бикметов Р. Ульяновская область после кризиса // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. №2.

81. Бовыкин В.И. Динамика промышленного производства в России (1896-1910) // История СССР. 1983. № 3.

82. Бовыкин В.И. Формирование финансового капитала в россии. Конец XIX в. -1914 г. М., 1984.

83. Богачева О.В. Бюджетные взаимоотношения федерального центра и субъектов РФ // Регион: экономика и социологии. М., 1999. № 1.

84. Богомолов О. Организация и контроль государства могут способствовать развитию региона // Экономист. 1998. № 1.

85. Бокарев Ю.П. Социалистическая промышленность и мекое крестьянское хозяйство в СССР в 1920-е г.: источники, методы исследования, этапы взаимоотношений. М., 1989.

86. Борисов Ю.С. Эти трудные 20-30-е годы. М., 1989.

87. Бункина М.К. Монетаризм. М., 1994.

88. Быков А. Свободные экономические зоны в России: миф или реальность // Внешняя торговля. 1993. № 9.

89. Бюрго Ж.М. Свободные экономические зоны как средство экономического развития // Регион: экономика и социология. 1995. № 1.

90. Вайнштейн A.J1. Цены и ценообразование в СССР в восстановительный период: 1921-28 гг. М., 1972.

91. Валовой Д. Экономика в человеческом измерении. М., 1988.

92. Вардомский JI. Некоторые аспекты создания в СССР зон совместно предпринимательства // Внешняя торговля. 1989. № 10.

93. Вардомский Л., Самбурова Е. Гора родила мышь. // Деловые люди. 1994. № 3.

94. Вардуль Н. Приморская находка. // Коммерсант. 1996. № 10.

95. Васильев Л. Свободные экономические зоны: от эйфории к продуктивной работе // Экономист. 1992. № 11-12.

96. Васильев Л. СЭЗ: мифы и действительность. // Биржевые ведомости. 1995. № 1-2.

97. Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР. В 2-х т. Л., 1957-1961.

98. Виноградов С.В. Нэп: опыт создания многоукладной экономики. М., 1996.

99. Воловик Е. Глобализация экономики и ее влияние на национальные бюджеты // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 5.

100. Воронкова С.В. Российская промышленонсть начала XX века: источники и методы изучения. М., 1996.

101. Все налоги России. М., 1996.

102. Всемирная история экономической мысли. В 6т. М., 1994.

103. Галиев А., Привалов А. Что ж там встает на Востоке? // Коммерсант. 1994. №28.

104. Гашин Г.А. Экономика КНР: Реформы и развитие. / Институт Дальнего Востока РАН. М., 1997.

105. Гимпельсон Е.Г. Военный коммунизм: политика, практика, идеология. М.,1973.

106. Глуховский М. СЭЗ "Находка": илюзии и реальность. // Деловые люди. 1994. № 3.

107. Гневно В.А. Региональные проблемы инновационного развития экономики. СПб., 2004.

108. Голанд Ю.М. Кризисы, разрушившие НЭП. М., 1991.

109. Государственное регулирование экономики. /Под ред. Т.Г. Морозовой. М.,2002.

110. Государственное регулирование экономики: Мировой опыт и реформа в России (теория и практика). Межд. ассоц. экон-ист. М., 1996.

111. Гранберг А.Г. Моделирование социально-экономического развития территориальных систем. Новосибирск, 1983.

112. Гранберг А.Г. Оптимизационные межрегиональные межотраслевые модели. Новосибирск, 1989.

113. Гранберг А.Г. Региональная политика в программах экономических реформ // Федерализм и региональная политика. Вып. 1. Новосибирск, 1995.

114. Гусева К. Регулирование инвестиционной деятельности в депрессивных регионах // Экономист. 1997. №5.

115. Данько Т.П., Окрут З.М, Свободные экономические зоны в мировом хозяйстве. Учеб. Пособие. / Рос.экон.академия им. Г.В. Плеханова. М., 1998.

116. Данько Т.П., Окрут З.М. Свободные экономические зоны. М., 1998.

117. ДеБарбелебен Д., Дуткевич П., Гакин А., Казаков А., Попов В., Чэндлер А. Российские регионы перед выбором: Варианты экономической политики в переходный период. Оттава, 1999.

118. Дедул А. Свободные экономические зоны России: миф и реальность // Инвестиции в России. 1999. №7.

119. Дмитриевский Ю.Д. Территориальные современной России: популярный очерк. СПб., 1995.

120. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. Год1997. / Под общей редакцией проф. Ю.Федорова. М., 1997.

121. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. Год1998. / Под общей ред. проф. Ю.Е. Федорова. М., 1998.

122. Донгаров А.Г. Иностранный капитал в России и СССР. М., 1980.

123. Доронин И.Г. Специальные экономические зоны в социалистическом хозяйстве // МЭ и МО. 1989. № 3.

124. Егоров Д.И., Кутилина О.М., Реймер JI.A. Сравнительный экономический анализ региональной экономики. М., 2002.

125. Егоров Е.Г. О региональном аспекте налоговой системе РФ // Регион: экономика и социология. М., 1999. № 2.

126. Елисеев А. Особая экономическая зона в Калининградской области. // Международный бизнес России. 1996. № 5.

127. Ждан Г. Подход к выделению приоритетных направлений региональной инвестиционной политики // Регион: экономика и социология. 2000. №1.

128. Жуков В., Зеленин Д. Калининградская республика Кенигсберг // Деловые люди. 1999. № 97.

129. Задорнов М. СЭЗ: российская трансформация // Инвестиции в России. 1995. №№9-10.

130. Зидуляев Н.С. Моделирование региональных экономических систем. М.,1983.

131. Зименков Р. Свобода не встретит радостно у входа // Научный парк. 1997.2.

132. Иванова И.Г., Вайс Е.А. Налоги и налогообложение. СПб, 2001.

133. Игнатюк Н.А. Компетенция органов испонительной власти субъекта Российской Федерации. М., 1999.

134. Игудин А.Г. Региональная асимметрия в Российской Федерации и межбюджетные отношения в свете требований бюджетного федерализма. НИИФИ Минфина России. М., 2001.

135. Изтелелуев Б.И. Региональный хозяйственный механизм. Формирование, функционирование, моделирование. М., 1992.

136. Иларионов А. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. 1998. № 10.

137. Иларионов А., Ясин Е. Ульяновский феномен // Информационный бюлетень РЦЭР. Июль 1993 г. №22.

138. Индустриализация СССР. 1926-1928 гг. М., 1969.

139. Индустриализация СССР. 1928-1932 гг.: Документы и материалы. М., 1970.

140. Итоги десятилетия Советской власти в цифрах. 1917-1927. М., 1927.

141. Касютина Р. В. Проблемы борьбы с налоговыми преступлениями / Уголовное право. 1998. №3.

142. Кистанов В. Система территориального регулирования // Экономист. 1999.2.

143. Ковалев А. Свободные экономические зоны: опыт зарубежных стран и перспективы создания в СССР// Внешняя торговля. 1989. №11.

144. Козаков Е., Шеломенцев А. Оценка социально-экономического состояния депрессивных регионов // Экономист. 1999. №11.

145. Козлов J1.A., Штульберг Б.М. Прогнозирование, планирование и управление территориальным развитием СССР в новых условиях хозяйствования. М., 1990.

146. Комаров И. Федеральные целевые программы. Экономист. 1998. № 1.

147. Коновалов В.В. Мекие промышленники и большевистская диктатура. Новосибирск, 1995.

148. Королев А. СЭЗ: мировой опыт и Россия // Социально-политический журнал. 1997. № 4.

149. Костиков И. Сравнительный анализ государственных заимствований в развитых странах и в России (региональный и местный уровень). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 1998.

150. Кувалин Д. Б. Инвестиционная политика российских регионов // Проблемы прогнозирования. 1999. №1.

151. Кузин Д.В. Современный капитализм: государственное управление и промышленная политика. М., 1989.

152. Кузнецов А. Особенности свободных экономических зон в СССР// Вопросы экономики. 1991. №10.

153. Кузнецова О. Новгородская и Псковская области: экономическое положение и факторы развития // Вопросы экономики. 1998. № 10.

154. Кузнецова О.В. Региональные бюджеты: Регионы России в 1999 г. / Московский центр Карнеги. М., 2001.

155. Куранов Г., Михайлов Н. Социально-экономическое развитие страны в 1999 году // Экономист. 1999. №4.

156. Кучер Н. Из лидеров в аутсайдеры? // Социальная защита. 1998. №9.

157. Лаверычев В.Я. Государственный капитализм в пореформенной России // История СССР. 1982. №2.

158. Лаверычев В.Я. Государство и монополии в дореволюционой России: Проблемы вмешательства абсолютистского государства в экономическую жизнь и воздействия капталистических монополий на государственный аппарат. М., 1982.

159. Лаверычев В.Я. Зарождение государственно-монополистических тенденций в российской экономике конца XIX века. / Историяеские записки. 1983. Т. 109.

160. Лавров A.M., Кузнецова О.В. Экономическая политика регионов: либеральная и консервативная модели // Политая: Вестник фонда "Российский общественно-политический центр". Весна 1997. №1(3).

161. Лайкам К. Оптимизация распределения налогов между федеральным и региональным уровнями бюджетной системы // Вопросы экономики. 1998. №10.

162. Ланцов В.А., Бабкина Л.Н., Песоцкая Е.В. Потенциал территории: экономический, социальный, экологический аспекты. СПб., 1994.

163. Лапина Н., Чирикова А. Региональные экономические элиты: менталитет, поведение, взаимодействие с властью. // Общество и экономика. 1999. №6.

164. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ. // Вопросы экономики. 1998. № 3.

165. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. М., 2003.

166. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие // Рос. экон. журнал. 1999. № 4.

167. Лельчук B.C. Индустриализация СССР: история, опыт, пробемы. М., 1984.

168. Лемешко М. Свободные зоны не свободны от кризиса. // Деловые люди.1994. №3.

169. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. М., 1956.

170. Леусский А. Экономика зон свободного предпринимательства. Л., 1991.

171. Лотов В.В. Экономика преступлений и наказаний: тридцатилетний юбилей / Истоки. Вып. 4. М., 2000.

172. Лютов Л.Н. Государственная промышленность в годы НЭПа. 1921-23. Саратов. 1996.

173. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. В 3 т. Т. II, III. М. 1956.

174. Магомедова М.М. Регулирование экономического и социального развития в условиях перехода к рынку: тенденции и перспективы. Махачкала, 2000.

175. Магомедова М.М. Теория и практика государственного регулирования в условиях становления социально-ориентированной экономики. Махачкала, 2000.

176. Манежев С. СЭЗ в России: разочарования и надежды // Инвестиции в России. 1995. №9-10.

177. Маркова Н. Региональная политика государства на современном этапе // Экономист, 1996. №11.

178. Материалы II международного научно-практического семинара / Под ред. С.А. Орехова, А.А. Сурина. М., 2003.

179. Материалы слушаний в Комитете по международным отношениям Конгресса США. 1997. 2 октября.

180. Матрусов Н.Д. Региональное прогнозирование и региональное развитие. М.,1995.

181. Матрусов Н.Д. Региональное прогнозирование регионального развития России. М., 1995.

182. May В., Ступин В. Очерки политической экономии российских регионов // Вопросы экономики. 1995. №10.

183. Мизес Л. Социализм. Экономический и социологический анализ. М., 1994.

184. Мирзабеков A.M. Регионы экономика, стратегия, безопасность. М., 1998.

185. Мухина И. На зоне свобода особая // Эксперт. 1998. № 20.

186. Н.С. Волостнов. Государственное предприятие в рыночной экономике. М.,

187. Найденов Н.Д. Региональное управление: проблемы теории и практики. Сыктывкар, 1992

188. Налоги Российской Федерации. Сборник нормативных документов. М.,1997.

189. Народное хозяйство СССР за 60 лет. Юбилейный статистический сборник. М., 1977.

190. Некоторые вопросы региональной политики. // Вестник экономических реформ. Приложение к информационному бюлетеню. 1995. №22-23.

191. Нижегородская область (подборка статей) // Российская Федерация. 1998.16.

192. Новая экономическая политика: Уроки хозяйственных реформ. / Отв. ред. Ю.Ф. Воробьев. М., 1989.

193. Нэп: приобретения и потери. Сборник статей. / под ред. В.П. Дмитриенко. М., 1984.

194. О мерах по совершенствованию государственного регулирования экономики и корректировке экономической реформы / Аналитический доклад. М., Совет Федерации Федерального Собрания РФ, 1997.

195. Овчинникова С.Г. Зоны свободного предпринимательства. СПб., 1996.

196. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М., 2000.

197. Организация и регулирование экономики / Межвед. науч. сб. Киев, 1992.

198. Организованная преступность и частные инвестиции. М., 1998.

199. Орешин В.П. Государственное регулирование национальной экономики. М.,2000.

200. Орешин В.П. Государственоне регулирование национальной экономики. М.,2000.

201. Орлов А., Фирсова М. Об условиях разработки региональной экономической политики // Экономист. 1999. № 12.

202. Осипов А.К. Экономика региона: механизм комплексного развития Екатеринбург, 1996.

203. Основные направления региональной политики // Российская газета. 1996. 9 апреля.

204. Осокина Е.А. Социалистическая торговля: распределение и рынок. 19271941. М., 1998.

205. Пансков В.Г. Поступления налогов в 1998 году: оценка и реальность // Налоговый вестник. 1998. № 3.

206. Пансков В.Г., О некоторых спорных решениях Конституционного суда Российской Федерации // Налоговый вестник. №10. 2001.

207. Пол Грегори. Экономический рост Российской Империи (конец XIX начало XX в.). М., 2003.

208. Попов И. Янтарь образуется под административным давлением // Деловые люди. 1995. № 61.

209. Потапов JI. Финансовый механизм саморазвития региона // Экономист. 1999.6.

210. Предпринимательский климат регионов России. География России для инвесторов и предпринимателей. М., 1997.

211. Проблемы теории и практики реформирования региональной экономики / Под ред. Бурак П.И., Рождественский И.А. М., 1999.

212. Проблемы управления территориальными системами. Казань, 1991.

213. Прогнозирование и догосрочное планирование экономического развития региона / АН МССР. Кишинев, 1986.

214. Пронина Л.И. О разграничении наоговых пономочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов // Финансы. 2001. № 5.

215. Пятилетний план народнохозяйственного строительства СССР. М., 1929.

216. Развитие межбюджетных отношений и реформирование региональных финансов / Под ред. Е.В. Бушмина. М., 2001.

217. Развитие региона: методический подход / под ред. Н.М. Ратнер, О.Н. Несте-ренко, В.А. Ятнов. Екатеринбург, 1995.

218. Ратнер Н.М., Ятнов В.А., Нестеренко О.Н., Капустина JI.M. Региональные дипропорции: оценка и пути их преодоления. Екатеринбург, 1996.

219. Региональная политика направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии / Под ред. В.Е. Селиверстова. Новосибирск, 2000.

220. Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой ассиметрии / Под ред. В.Е. Селивестрова. Новосибирск, 2000.

221. Региональная экономика. / Под ред. Т.М. Морозова. М., 1995.

222. Региональная экономика: новые подходы / А.А. Козлов, И.А. Ильин и др. М., 1993.

223. Региональная экономика: новые подходы / А.А. Козлов, И.А. Ильин, Б.М. Штульберг и др./ РАН. Мин-во экономики РФ, СОПС к экон.сотр. М., 1993.

224. Региональные проблемы переходной экономики: вопросы теории ипракти-ки. / Под ред. В.Г. Алиева. М., 2002.

225. Регионы и города России: экономика и внешнеэкономические связи / РАН, институт междун. экон. и полит, исследований. Москва, 1996.

226. Регионы России в переходный период / Рос. союз промыш. и предприним., эксперт, институт. Москва, 1993.

227. Регионы России. Москва, 1999.

228. Регионы России. Официальное издание Госкомстата. В 2-х т. М., 1999.

229. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики / Отв. ред. Штульберг Б.М. Москва, 1993.

230. Рейтинг финансовой устойчивости регионов России. М., 2000.

231. Рекомендации по созданию СЭЗ в России. // БИКИ. 1996. № 39 (7465).

232. Решения партии и правительсва по хозяйственным вопросам. Т. 1. М., 1967.

233. Решения партии и правительсва по хозяйственным вопросам. Т. 3. М., 1968.

234. Решения партии и правительсва по хозяйственным вопросам. Т. 5. М., 1968.

235. Родионов А.П. Перспективы создания экономической зоны Японского моря. // Проблемы ДВ. 1995. №1.

236. Романова JI.A. Экономика региона: самостоятельность и государственное регулирование. Пермь, 1994.

237. Российский статистический ежегодник М., 2003.

238. C.JI. Постникова, С.А. Попов. Мировая экономика и экономическое положение России // Финансы и статистика. М., 2001.

239. Савин В. Нужны ли России свободные экономические зоны // Мировая экономика и международные экономические отношения. 2000. №3.

240. Савин В. О законодательной базе свободных экономических зон в России. // Бизнес. 1996. № 7.

241. Савин В.А. Условия развития свободных экономических зон в России // Международный бизнес России. 1996. №6.

242. Свободные экономические зоны в России: миф и реальность. // Инвестиции в России. 1999. № 7.

243. Свободные экономические зоны и перспективы их развития в России. // Российское предпринимательство. 2000. № 1.

244. Семенов Г. Развитие свободных экономических и оффшорных зон // Российский экономический журнал. 1995. №11.

245. Сидоров A.JI. Экономическое положение России в годы Первой мировой войны. М., 1973.

246. Смига И.Т. Промышленность в усовиях новой экономической политики. М., 1924.

247. Смородинская Н. Капустин А. Свободные экономические зоны: мировой опыт и российские перспективы // Вопросы экономики. 1994. №12.

248. Смородинская Н. Организация СЭЗ в Российской Федерации. Анализ политико-правовой базы и возможных перспектив. / Информационно-аналитические материалы ЦБ РФ. Вып. 3. М., 1996.

249. Смородинская Н. Туманно будущее свободных зон. // Экономика и жизнь. 1997. № 12.

250. Смородинская Н., Капустин А., Малыгин В. Калининградская область как свободная экономическая зона (оценка условий и результатов развития в 1994-1998 гг.) // Вопросы экономики. 1999. №9.

251. Собственность в XX столетии / Под ред. В.В. Алексеев. М., 2001.

252. Совместное предпринимательство в современной мировой экономике. Реферативный сборник. М., 1991.

253. Статистический ежегодник на 1914 год. СПб., 1914.

254. Стиглиц Дж. Ю. Экономика общественного сектора. М., 1997.

255. Стратегическое управление: регион, город, предприятие. / Под ред. Д.С. Львова, А.Г. Гранберга, А.П. Егоршина. М., 2004.

256. Стулов А. Батийский Янтарь. // Деловые люди. 1994. № 3.

257. Суслов В.И. Проблемы совершенствования межбюджетных отношений // Регион: экономика и социология. 1999. №3.

258. Суспицин С.А. Укрепление межбюждетных отношений на субфедеральном уровне // Регион: экономика и социология. 2000. №1.

259. Суспицын С. Методические проблемы прогнозирования приоритетов и последствий государственной региональной политики // Рос. экон. журнал. 2000. №2.

260. Суспицын С.А., Чертов Н.А. Укрепление взаимодействия регионального и местного управления // Регион: экономика и социология. 1999. №3.

261. Сысоев А.П. Территориальное управление: самоуправление и самофинансирование: Опыт, проблемы, перспективы. Москва, 1990.

262. Турьев В.В., Салыкин П.М., Уваров В.А. Свободные экономические зоны Дальнего Востока: начало пути // Экономическая жизнь Дальнего Востока. 1992. №1.

263. Ульяновская область, Симбирская земля (подборка статей) // Российская Федерация. 1998. №23.

264. Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики. 1998. № 3.

265. Управление развитием региона и города. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Октябрь 1999. / Под общ. ред. А.П. Панкрухина. М., 2000.

266. Устинов И. Сначала поговорим о принципах // "Инвестиции в России".1995. №9-10.

267. Ушаков Д.Л. Оффшорные зоны в практике российских налогоплательщиков. М., 1999.

268. Фабрично-заводские предприятия Российской империи. СПб., 1914.

269. Фазулина Г. Полигон разбитых надежд // Эксперт. 1998. №35.

270. Федоров В. Роль регионов в организации инвестиций // Экономист. 1996.6.

271. Федоров В. Находка может оказаться для кого-то настоящей находкой. // Рынок ЦБ. 1996 №4.

272. Федоткин В. Финансово-бюджетные отношения в регионе // Экономист.1996. №9.

273. Хорошушин С., Щеголь А. Инвестиционная политика в регионе // Экономист. 1998. №1.

274. Христенко В.Б. межбюджетные отношения и управление региональными финансами. Опыт, проблемы, перспективы.

275. Христов Т. СЭЗ мира // Бизнес. 1997. №№ 4,5,6.

276. Хурсевич С. Бюджетная поддержка субъектов РФ // Рос.экон.журнал. 1997.9.

277. Хурсевич С. О некоторых условиях результативности реформы межбюджетных отношений // Вопросы экономики. 1998. №10.

278. Черевикина М.Ю., Ждан Г.В., Оценка инвестиционного потенциала и региональная инвестиционная политика // Регион: экономика и социология. М., 2000.

279. Черная дыра. // Эксперт. 2000. 27марта.

280. Чертов Н. Социально-экономическая политика в условиях проблемного региона// Экономист. 1998. №11.

281. Чеховский Н. Чем не нравится Кипр Акрике // Сегодня. 2000. 27 мая.

282. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. 2-е изд. М.,1999.

283. Шаталов С.Д. Проблемы совершенствования налогового законодательства РФ // Налоговый кодекс. Сегодня и завтра: Сборник статей. М., 1997.

284. Шишкин В.А. Власть, политика, экономика: послереволюционная Россия (1917-1928). СПб., 1997.

285. Шкаратан О.И. Социальная политика в контексте постсоветской экономики (федеральный и региональный срезы) // Мир России. 1998. № 1-2.

286. Шмелев Н., Боков В. На переломе: экономическая перестройка в СССР. М.,1989.

287. Шнипер Р.И. Регион: экономические методы управления. Новосибирск,1991.

288. Экономические зоны. Мировой опыт и особенности России. Сб. научных трудов ВНИИ системных исследований. М., 1992.

289. Экономические и социальные проблемы России. СЭЗ: Опыт России. / Проблемно-тематический сборник / Под ред. к.э.н. JI.A. Зубчен. М.,1997.

290. Юровский JI.H. Денежная политика Советской власти. 1917-1927: избранные статьи (составитель Ю.М. Голанд). М., 1996.

291. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М., 2000.

292. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. М., 1991.

Похожие диссертации

• Асинхронность развития реального и монетарного секторов экономики регионов национального хозяйства
• Государственный сектор как экономический институт в современной России
• Системы показателей экономической оценки кредитоспособности объектов нефинансового сектора экономики региона
• Социально-экономическая эффективность деятельности предприятий государственного сектора экономики
• Модернизация управления государственным сектором экономики региона