Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Государственный сектор как экономический институт в современной России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Закирова, Наиля Рашитовна
Место защиты	Казань
Год	2006
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Государственный сектор как экономический институт в современной России"

УДК 334(470)

На правах рукописи

Закирова Нанля Рашитовна

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКТОР КАК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория

Автореферат диссертаини на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Казань - 2006

Диссертационная работа выпонена на кафедре экономики Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина.

Научный руководитель: кандидат экономических наук,

доцент Сингатулина Гузель Рафиковна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор Сидорович Александр Владимирович

(г. Москва)

кандидат экономических наук, доцент Сафина Роза Саимовна

(г. Казань)

Ведущая организация: Башкирская академия государственной

службы и управления при Президенте Республики Башкортостан

Защита диссертации состоится 31 октября 2006 года в 14 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.079.08 при Казанском государственном техническом университете им. А.Н.Туполева по адресу: 420111, г.Казань, ул. К.Маркса, д. 10, ауд.310

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Казанского государственного технического университета им. А.Н. Туполева, с авторефератом диссертации - на официальном сайге Казанского государственного технического университета им. А.Н. Туполева www.kai.ru.

Автореферат разослан 29 сентября 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент

Ш.И. Еникеев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. На протяжении последних десятилетий Россия переживает сложную трансформацию социально-экономических отношений. Существенным изменениям подвергается и сфера взаимоотношений между государством и экономикой. До начала рыночных преобразований 90-х годов государственный сектор занимал доминирующее положение в экономике России. В ходе радикальных преобразований экономической системы, связанных с переходом от командно-административного к рыночному типу хозяйствования, менялись количественные, качественные и структурные его характеристики. Однако, отсутствие необходимых институтов государственности, финансовых, информационных механизмов для проведения реформ оказало негативное влияние на их результаты. Данный факт доказал, что комплексное обоснование и практическая реализация российских экономических реформ государственного сектора дожны основываться на сстемном его рассмотрении и на четком определении места и роли институциональных факторов в его формировании.

Таким образом, дискуссия о роли государства в становлении и развитии новой экономики оказывается в русле более широких процессов, связанных с переосмыслением институционального статуса, потенциала и эффективности функционирования государственного сектора. Особенности и тенденции его институциональной динамики определяют потенциальные возможности достижения высокого уровня социально-экономического развития страны. Для достижения большего эффекта воздействия государства на экономику признается необходимым не усиление управляющих факторов, а правильная их организация, соответствующая внутренним свойствам экономической системы. Изучение проблем государственного сектора, формирования и развития его как института, разработка на этой основе практических рекомендаций являются необходимым условием создания предпосылок для устойчивого развития российской экономики.

Степень разработанности проблемы. Сущность, функции и роль государственного сектора как экономического института относятся к числу недостаточно изученных и дискуссионных вопросов в экономической теории. Западный опыт изучения государственного сектора является более продожительным и несомненно представляется важным и интересным для исследования. Однако его практическое применение в России дожно

учитывать принципиальные отличия нерыночных условий формирования государственного сектора.

По мере эволюции экономических систем и развития экономической теории, усложнения предстающих перед ней задач, роль государства в экономике изучалась Т. Манном, Т. Гоббсом, Й. Шумпетером, А. Смитом, К. Марксом, Дж.М. Кейнсом, Г, Беккером, Ф. Хайеком, Г. Мюрдалем, В. Лениным и многими другими исследователями. Современный экономический анализ роли государства в экономике представлен работами, Дж. Бькженена, Дж. Гебрейта, Д. Норта, М.Осона, Дж. Стиглера, Дж. Стиглица, Г. Талока, М. Фридмена, Дж. Ходжсона и других. Некоторые аспекты затрагиваемой проблематики освещаются в отечественной и зарубежной историко-э коном и чес кой литературе (В. Автономов, М.Блуг, Ш.Жид, Ш. Рист).

Методологические и теоретические предпосыки экономического анализа государственного сектора представлены в достаточно обширной отечественной литературе по современным институциональным теориям, а так же теориям общественного выбора (А. Аузан, Н. Абдулаев, С. Афонцев, О, Белокрылова, Е. Бренделева, Н. Волостнов, В. Вольчик, А. Заостровцев, Р. Капелюшников, С, Кирдина, Я. Кузьминов, В. May, А. Олейник, В. Потерович, Р. Нуреев, А. Шаститко и др.). Различные подходы к определению границ государственного сектора в современной экономике демонстрируют труды Л. Абакина, Е. Гайдара, А. Иларионова, О. Мамедова, В. May, А. Нестеренко, Дж. Стиглица, В. Тамбовцева, Л. Якобсона, Е. Ясина и других исследователей.

Однако на данном этапе еще не сложися системный институциональный подход в изучении государственного сектора. Часть авторов рассматривает государственный сектор как правовой, организационно-экономический институт, другие - с позиций фондов или собственности. Институциональные исследования государственного сектора проходят в рамках отдельных институтов или институциональных уровней. Таким образом, создан лишь необходимый фундамент для продожения исследований в направлении более поного определения государственного сектора как экономического института, его возможностей, ограничений, исторических перспектив, определения практических подходов к его совершенствованию.

Объект, предмет, цели и задачи исследования. Объектом исследования в настоящей работе является государственный сектор современной России. Вместе с тем временные и территориальные рамки исследования не ограничиваются вышеназванным объектом. В ряде случаев материал

исследования охватывает более широкий исторический период, а также включает в себя необходимые международные сравнения и сопоставления.

Предметом настоящего исследования является системная характеристика социально-экономической сущности государственного сектора с позиций институционального подхода.

Цель работы состоит в исследовании государственного сектора как экономического института с точки зрения системного подхода, применение которого обусловлено сложностью, многоуровневостью исследуемого объекта.

В соответствии с целью работы были поставлены основные задачи исследования:

Х исследовать роль государственного сектора в различных экономических школах, дать системное изложение эволюции взглядов и связать ее с этапами развития экономической системы;

Х уточнить экономическую сущность государственного сектора в современной экономической системе, в том числе дать его всестороннюю институциональную характеристику;

* исследовать особенности становления государственного сектора в современной России;

* изучить специфику отношений собственности в государственном секторе с целью выявления закономерностей их развития;

определить возможности и ограничения бюджета как инструмента реализации интересов государства;

Х обосновать необходимость институционального проектирования государственного сектора и определить основные его параметры. Методология исследования. Методологической основой

диссертационного исследования явилией общенаучные методы познания, такие как системный подход, эмпирические методы, анализ и синтез, индукция и дедукция, периодизация динамики, сравнительный анализ и методы институционального анализа.

Новые научные результаты, полученные в ходе исследования, заключаются в следующем:

1. Предложена трактовка государственного сектора как института и уточнена его экономическая сущность как системы экономических отношений между государством в лице пономочных представителей, с одной стороны, негосударственными предприятиями и организациями, домохозяйствами, с другой, по поводу определения, регулирования и закрепления норм и правил, ограничивающих и упорядочивающих поведение экономических агентов, и

соответствующих механизмов принуждения их соблюдения (пункт 1.1 Паспорта специальности 08.00.01 ВАК РФ).

2. С позиций системного подхода уточнена структура государственного сектора как экономического института, включающая: базисные нормы (ядро), допонительные нормы, вспомогательные инструктивные и поддерживающие нормы, ценностные и когнитивные нормы. Выделены следующие свойства и принципы функционирования государственного сектора как института: свойства суверенности, полифункциональности, многофакторности функционирования, полисубъектности принятия решений по управлению государственным сектором, намеренности функционирования; принципы зависимости интересов государственного сектора, сбалансированности, внутренней координации, социальной ответственности (пункты 1.1, 1.4 Паспорта специальности 08.00.01 ВАК РФ).

3. Предложена периодизация институционального становления государственного сектора современной России на основе выделения этапов формирования его сущностных характеристик как института: институционального хаоса, становления, стабилизации, институционального совершенствования (пункт 2.5 Паспорта специальности 08.00.01 ВАКРФ).

4. Доказано на примере исследования государственной собственности и государственного бюджета как составных частей института государственного сектора, что эффективность функционирования государственного сектора определяется действием институциональных факторов (формальная институциональная недостаточность, различные формы оппортунистического поведения, отсутствие позитивных форм контроля со стороны общества и др.), которые влияют на поноту реализации возложенных на него функций (пункт 1.1 Паспорта специальности 08.00.01 ВАКРФ).

5. В рамках институционального проектирования государственного сектора выделены его особенности как мегаинститута: двойственность природы; многоуровневость и связанная с ней множественность параметров его развития; нахождение различных элементов его институциональной системы на разных стадиях жизненного цикла (пункты 1.1,1.4 Паспорта специальности 08.00.01 ВАКРФ).

6. Обоснованы цели и направления институционального проектирования государственного сектора: усиление конкурентоспособности государства, снятие противоречий двойственной природы государственного сектора; уточнены индикаторы конкурентоспособности государственного

сектора, выявлены формы проявления противоречий его двойственной природы и предложены методы их устранения (пункт 1.1, 1.4 Паспорта специальности 08.00.01 ВАК РФ).

Теоретическая и практическая значимость работы. Материалы диссертационного исследования, основные положения и выводы могут служить теоретико-методологической базой для дальнейшего исследования института государственного сектора в российской экономике; могут быть использованы в учебном процессе в преподавании курсов Экономическая теория, Государственное регулирование экономики, Институциональная экономика; в области государственного управления для разработки критериев, индикаторов экономического развития, конкурентоспособности регионов.

Апробация работы. Результаты научного исследования прошли обсуждение на ежегодных итоговых научных конференциях Казанского государственного университета и республиканских научно-практических конференциях: социально-экономические отношения в современном российском обществе; проблемы трансформации и развития (Казанский государственный университет, 2003 г.), Развитие экономической и философской мысли в координатах трансформации социально-экономической системы (Казанский государственный университет, 2005г.) и Развитие межбюджетных отношений: взгляд из центра и регионов (Институт истории академии наук РТ, Фонд Мак Артуров, 2006г.).

Основные положения и выводы диссертационной работы служили основой для подготовки научных публикаций общим объемом 1,6 пл., в том числе статьи в журнале Экономика и управление, входящем в перечень рекомендуемых ВАКом России изданий для публикации по докторским и кандидатским диссертациям.

Структура работы. Объем и структура работы обусловлены характером рассматриваемых вопросов, задачами и методами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы. Диссертация изложена на 146 страницах машинописного текста, содержит 21 таблицу, 10 рисунков и схем. Список использованной литературы включает 184 наименования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрываются цели и задачи работы, обосновывается ее актуальность и степень разработанности исследуемых вопросов.

Первая глава Теоретико-методологические вопросы исследования государственного сектора в рыночной экономике посвящена анализу эволюции взглядов на роль государства в экономике и экономических систем, рассмотрению различных подходов к пониманию экономической сущности государственного сектора и особенностям становления современного государственного сектора как экономического института в России.

Одним из принципиальных вопросов рыночной экономики, неизменно вызывающим споры среди экономистов различных направлений, является проблема соотношения рыночных сил и государственного регулирования. С развитием рыночных отношений чередовались периоды усиления государственного регулирования экономики с периодами рыночного конкурентного механизма. Соответственно и на первый план в экономической политике выходили то концепции, отстаивающие усиление роли государства в экономической жизни, то концепции, делающие ставку на рыночные силы в экономике, на свободу предпринимательства и на поддержку государством именно этих сил. Проведенное в работе системное исследование роли государственного сектора позволило сделать вывод о том, что изменение взглядов на роль государственного сектора в основном связано с усложнением самой экономической системы и структуры экономических отношений. Были выделены следующие основные факторы, оказывающие влияние на формирование государственного сектора и определяющие его устройство и функции, в соответствии с возникающими экономическими потребностями, интересами и целями: развитие производительных сил, общественное разделение труда, концентрация и централизация производства, информатизация, имущественная дифференциация людей, классовая структура общества, процессы интеграции в мировое сообщество, технологические сдвиги, личные и групповые экономические интересы.

В рамках исследования основных подходов в трактовке государственного сектора с позиций собственности и фондов была доказана необходимость допонения данных подходов - институциональным, предполагающим рассмотрение государственного сектора не только в качестве экономического пространства, но и как особого экономического института, функционирующего в рамках определенной сложившейся институциональной среды, отражающей

состав и взаимодействие институтов в различных сферах экономики. Следовательно, результат взаимодействия субъектов экономики зависит от параметров институциональной среды и институтов как общих для всей экономической системы, определяющих ее основные параметры функционирования, так и индивидуальных для отдельных ее субъектов.

Данный подход позволил исследовать государственный сектор не только по функциональным объектам, но и определить элементы взаимосвязи, механизмы реализации - особую систему, от параметров которой зависит эффективность или неэффективность его деятельности. Он также позволил учесть возможность количественных и качественных изменений сегментов формально определенного государственного сектора из-за непоной спецификации прав собственности, различных форм оппортунистического поведения, влекущих за собой рост теневой экономики, коррупции, трансакционных издержек в целом (см. рис. 1).

Рис. 1. Зависимость результатов деятельности государственного сектора от параметров институциональной среды

Проведенный анализ современных трактовок института позволил предложить определение государственного сектора как института и уточнить его экономическую сущность. Государственный сектор был охарактеризован как система экономических отношений между государством в лице пономочных представителей, с одной стороны, негосударственными предприятиями и организациями, домохозяйствами, с другой, по поводу определения, регулирования и закрепления норм н правил, ограничивающих и упорядочивающих поведение данных экономических агентов, и соответствующих механизмов принуждения их соблюдения.

В работе были уточнены компоненты институциональной системы государственного сектора: базисные нормы (ядро), допонительные нормы, вспомогательные инструктивные и поддерживающие нормы, ценностные и когнитивные нормы (см. рис. 2).

Ценностные нормы (неформальные институты): признание и доверие носителей института и сторонних наблюдателей к институту государственного сектора :

Вспомогательные инструктивные н поддерживающие кормы: . механизмы реализации формально закрепленных норм

Допонительные нормы: формальные институты - закрепленные : V ' Х .. законодательна или инструктивно ;л>: . ' , ! 1V

V Х. :.; у^^^^^Цгро ппстпту1Л\ экономические. ; ( ; институты гражданского общества: V спецификация прав собственности,: г зашига контрактов 'Когнитивные нормы: уровень. .образования носителей 1 института: и доступность ;: ': информации

:. иормы.и правила, регламентирующие деятельность частных и я ' ' юридических

Л" . ;/ (ведомственны^ акты определенного уровня) . .Х

. , (интересы бюрократии и оппортунистическое поведение)

Рис. 2. Институциональная система государственного сектора

В рамках предложенной трактовки государственного сектора было доказано, что он является мегаинститутом и представляет собой совокупность отдельных элементов - институтов, которые можно классифицировать в соответствии с определенными уровнями иерархии: макро-, мезо-, микро- и наноэкономическим.

Было установлено, что особое место государственного сектора в системе общественных институтов определяется тем, что он одновременно является субъектом управления, который определяет нормы и правила функционирования всех элементов экономической системы, и объектом, который действует в рамках данных правил. Указанная специфика определяет его двойственную природу.

Были выделены следующие основные свойства и принципы его функционирования: свойство суверенности, свойство полифункциональности, свойство многофакторности функционирования, свойство полисубъектности принятия решений, принцип зависимости интересов государственного сектора, свойство намеренности функционирования государственного сектора, принцип сбалансированности, принцип внутренней координации, принцип социальной ответственности.

Таким образом, в соответствии с выделенными свойствами и принципами государственный сектор в части ядра является неотъемлемым элементом экономической системы, он функционирует в ряде сфер, реализует множество функций, систематически взаимодействует с реальным множеством экономических субъектов. Результат деятельности государственного сектора зависит от конечного числа социально-экономических факторов и является результатом координации решений и действий ряда внутренних и внешних социально-экономических субъектов, обладающих собственными интересами, прерогативами, сферами ответственности. Деятельность государственного сектора дожна быть не только реактивной, но и иметь определенную целеполагающую составляющую, то есть дожен существовать определенный круг осознанных и сформулированных целей, относящихся к будущему, при этом интересы государственного сектора, дожны учитывать интересы общества и не сводится к собственному воспроизводству. В рамках государственного сектора дожны быть в достаточной мере развиты, согласованы и сбалансированы все сферы - составляющие институциональной системы государственного сектора, а все внутренние процессы, подсистемы дожны функционировать в едином русле, быть скоординированными.

Изучение особенностей становления государственного сектора в современной России позволило на основе выделения четырех этапов формирования сущностных характеристик государственного сектора провести периодизацию его институционального становления и определить факторы, оказывающие на него негативное влияние.

На этапе институционального хаоса (1990-1995гг.), государственный сектор являся разрозненным, неустойчивым набором формальных и неформальных институтов с довольно коротким периодом существования, находящихся под сильным влиянием различных групп. Возникшие государственные институты были представлены следующими группами: формальные и неформальные государственные институты, унаследованные из социалистического прошлого (система трудовых отношений, перераспределительные процессы в пользу правящей элиты, взятки, использование служебного положения для личных целей); новые формальные системные государственные институты, призванные поддерживать демократический режим существование государства (отношения собственности, финансовые и товарные отношения и т.д.); новые квази государственные институты, отражающие поведение государственных агентов при негативных для них институциональных изменениях (интересы бюрократии, лоббирование и т.д.).

Сложность формирования государственного сектора в переходной системе определяется тем, что, с одной стороны, государственный сектор является субъектом экономических отношений, на который возложены определенные функции, в том числе формирование институциональной среды, определение ее параметров. С другой стороны, государственный сектор является объектом государственного регулирования, призванным подчиняться определенным правилам. Государство на данном этапе проведения реформ неизбежно стокнулось с рядом существенных проблем: отсутствием практического национального опыта и преемственности институтов рынка; дискретностью институционального пространства, необходимостью решать а переходных экономиках проблемы, несвойственные стабильно функционирующим системам. Поэтому фактическое отсутствие продуманных и четко организованных действий государства по созданию институциональной среды рыночной экономики лишило экономических агентов ясных и надежно защищенных правил игры, упорядочивающих их поведение, делающих их предсказуемым и стабильным. Само же государство было лишено возможности осуществлять твердый курс экономической политики в расчете на типичные поведенческие реакции со стороны рыночных агентов. При отсутствии стабильной системы формальных институтов возникали неформальные, запоняющие институциональную неопределенность, которые скорее препятствовали становлению рыночных структур (уход от налогов, скрытое перераспределение собственности). Сокращение государственных расходов в

переходный период существенно снизило возможность государства гарантировать права собственников и испонение контрактов, поддерживать закон и порядок и противодействовать криминализации, что фактически приводило к неуклонному снижению объема ВВП в экономике.

Наряду с позитивными моментами преобразований возникло множество негативных последствий: ускорение темпов падения производства и подрыв политической базы для финансовой стабилизации; высокие социальные издержки. При отказе от инфляционного финансирования бюджетного дефицита произошло снижение государственных расходов до 23,4% ВВП в 1990 году. Показатель ВВП на душу населения упал за 1991Ч200Г гг. в реальном исчислении на 24%, а за 1991Ч1998 гг. (период от начала преобразований до начала экономического подъема) Ч на 39%. В условиях отсутствия необходимых структурных реформ в общественном секторе это негативно сказалось на системе социального обеспечения, образовании, медицине, науке и культуре. Своим следствием это имело деградацию человеческого капитала - важнейшего фактора догосрочного высокотехнологического экономического роста.

Этап становления (1995-1999 гг.) был связан в основном с появлением и упорядочиванием формальных институтов. На данном этапе в российской экономике уже сложися определенный институциональный фундамент, состоящий из формальных институтов, аналогичных действующим в развитых странах с эффективной рыночной экономикой. Однако передовые законодательные нормы часто сочетались с их низким фактическим испонением, связанным с непоноценностью основных институтов либерального общества: спецификации прав собственности, свободы заключения контрактов, предоставления равных экономических возможностей, организации конкурентной рыночной институциональной структуры; а также непосредственно связанной с этим низкой степенью доверия фирм и граждан к институтам, создаваемым государством.

Однако следует заметить, что несмотря на состояние тяжелого кризиса отмечалось прекращение спада в экономике, и в стране начались сдвиги в направлении пропорций, характерных для постиндустриализма. Доля сферы услуг увеличилась с 37% в 1980 году до 49-51% к концу 1990-х, что, наряду с сокращением доли промышленности, является важнейшей характеристикой современной модернизации. Несмотря на общую негативную экономическую динамику, обозначися прорыв в сфере информационных технологий, быстро росли показатели автомобилизации и телефонизации, по которым отставание

СССР в 70-е годы от общемировых тенденций было наиболее значительным. -

Этап стабилизации (1999-2005 гг.) характеризовася упрочением формальной институциональной базы, однако улучшение качества законодательства не сопровождалось сопоставимым улучшением качества тех институтов, которые воплощают его в жизнь или обеспечивают его принудительное соблюдение (инфорсмент), Среди основных причин возникновения такой ситуации были указаны: недостаточная эффективность существующей в стране структуры общественного договора (тяготение к вертикальному), перераспределительный характер государственного воздействия и коррумпированность государственного сектора.

На основании институционального анализа государственного сектора были уточнены основные негативные тенденции в государственном секторе на современном этапе: недостаточность формальных институтов и механизмов их поддержки, возникновение в результате пробелов в формальных институтах неформальных институтов негативного воздействия.

В настоящее время наметились позитивные тенденции, связанные в основном с осознанием институциональной недостаточности российской экономики, и переходом к новому - этапу институционального совершенствования.

Анализ эффективности выпонения социально-экономических функций государственного сектора на современном этапе позволил выявить последствия институциональной недостаточности, без преодоления которых невозможно дальнейшее развитие экономики и общества в целом. Такими следствиями являются:

-системная социальная деградация, охватившая масштабные социальные группы, территории, социальные институты: образовалась сфера застойной бедности при отсутствии возможности вертикальной мобильности. Хотя численность населения с доходами ниже прожиточного минимума за годы реформ постепенно уменьшалась, но все же не опускалась ниже 15% отметки, малоимущими же в 2004 г. было признано 73,7% городского населения. Особенностью настоящего этапа развития России является наличие наряду с социальной бедностью бедности экономической, которая поразила значительную часть работающего населения. Так, 42% бедных в России - это люди, работающие по найму, а 25% малоимущих и крайне бедных приходится на население репродуктивного возраста. Усилилась дифференциация доходов, перешедшая в резкую поляризацию наиболее богатых и наименее обеспеченных социальных слоев, децильный коэффициент дифференциации

доходов увеличися с 8,0 в 1992 г. до 14,8 в 2005, Сформировася существенный и устойчивый разрыв в уровнях социально-экономического развития и благосостояния между регионами страны.

-зависимость бюджета и всей экономики от сектора минеральных ресурсов; 70% роста промышленного производства в 2005 году обеспечивалось сырьевыми секторами, на долю нефтегазового сектора приходилось около 63% всех инвестиций в промышленности, а доля минерального сырья в экспорте составила 61 %.

-регресс в ряде социально важных отраслей экономики (система образования, здравоохранения, профессиональной подготовки, фундаментальной науке, ЖКХ и ряде других). Объем государственного финансирования, сократившийся более чем на 1/3 в 1990-е годы, с 2000 года стал увеличиваться, но все еще не достиг уровня пятнадцатилетней давности. Государственные расходы на здравоохранение, составлявшие менее 4% ВВП в последние годы, остаются низкими по сравнению со средним показателем стран ОЭСР (примерно 6,5%). Следствием такой ситуации можно считать ухудшение демографических факторов: естественный прирост населения с 1995 года имеет отрицательное значение и в 2005 достиг уровня -5,6 %. Ожидаемая продожительность жизни населения составила 65,6 лет, что значительно ниже уровня развитых стран и даже стран бывшего СНГ. Доля смертей по причине инфекционных заболеваний велика, что традиционно связывается с низким уровнем жизни в стране. Несмотря на высокий темп роста расходов бюджета на образование, составлявший в период с 1999 года не менее 20% в год, заработная плата в образовании остается низкой (в 2004 году в 1,7 раза ниже, чем в среднем по промышленности; в 8 раз ниже, чем в газовой и нефтедобывающих отраслях). >-

-деградация институтов государственного управления, которая проявляется в снижении эффективности планирования, принятия решений. Изменения, происходящие в данном секторе, имеют инертный характер и в основном касаются организационных структур управления, а не сосредоточены на экономических процессах. При этом доля расходов на государственное и муниципальное управление в бюджете несколько увеличивается (с 2,45% в 1995 году до 3,5% в 2005), как и численность работников этой сферы (рост за период с 1995 по 2004 годы составил 24,2%). Низкая эффективность планирования в экономике во многом связана с его ориентацией на обслуживание бюджета. Для реализации же экономического потенциала необходим поиск точек прорыва, преодоления инерционного развития,

определение наиболее перспективных рынков, перспектив развития спроса и технологий, анализ рисков и т.д.

Таким образом, для достижения большего эффекта воздействия государства на экономику необходимо не усиление управляющих факторов, а правильная их организация, соответствующая внутренним свойствам самой экономической системы. Для искоренения же существующих институциональных проблем и повышения эффективности государственного сектора необходимо снять противоречия его двойственной природы, минимизировать влияние государственного сектора как объекта управления на его субъектную сторону.

Во второй главе Современные тенденции развития государственного сектора в экономической системе России раскрывается специфика отношений государственной собственности как составляющей института государственного сектора, рассматривается реализация функций государства через бюджет и институциональные ограничения эффективности их реализации, определяются цели и критерии институционального проектирования государственного сектора.

Исследование государственного сектора с позиций собственности показало, что в настоящее время наблюдается расширение прямого участия государства в экономике и устойчивого доминирования государства в ряде ведущих отраслей, а также его экспансия в корпоративном секторе. Были выделены следующие формы реализации интересов государства как собственника: государственная поддержка выбранных отраслей для глобального мирового позиционирования (добывающие отрасли и ВПК); протекционизм в тех секторах, которые наиболее подвержены влиянию глобальной конкуренции и одновременно несут на себе социальную или инфраструктурную нагрузку (авиа- и автомобилестроение, связь и др.); политика национализации природной ренты; распределение экономической власти в обществе, устанавливающей максимально возможный контроль за доступными ресурсами.

Анализ многообразия существующих подходов изучения государственной собственности позволил сделать вывод о том, что формально-правовой, институциональный, и экономический подходы являются взаимодопоняющими, комплексное применение которых позволяет наиболее поно осмыслить сущность и особенности государственной собственности в России и выявить причины негативных тенденций в государственном секторе.

Рассмотрение государственной собственности как части института

государственного сектора, анализ реализации его свойств и принципов функционирования позволили установить зависимость эффективности деятельности государственного сектора от институциональной достаточности и институциональной эффективности государственной собственности. Проведенное исследование доказало, что в большинстве случаев снижение эффективности функционирования государственной собственности связано с негативными институциональными факторами. Формальная

институциональная недостаточность, различные формы оппортунистического поведения и отсутствие позитивных форм контроля со стороны общества определяют возможности перераспределения прав собственности по остаточному принципу, исходя из личных интересов чиновников (нежелания потери собственной ренты), коррупции в органах власти, а не в интересах всего общества, и, следовательно, влияют на реализацию возложенных на нее функций.

Всестороннее рассмотрение государственного бюджета, его анализ как финансово-экономической составляющей института государственного сектора показал, что понота реализации им интересов государства определяется институциональными факторами. Была уточнена социально-экономическая характеристика бюджета как отношений между государством и отдельными рыночными агентами по поводу перераспределения доходов, связанных с образованием бюджетного фонда, предназначенного для финансирования приоритетных в рамках выбранной траектории развития отраслей и общественных сфер, осуществляемых государством в силу относительных преимуществ в осуществлении насилия и опосредуемых отдельными индивидами, наделенными пономочиями и ответственностью.

Было отмечено, что обычно интересы государства определяют выпонение определенных обязательства, от сохранения которых зависит его легитимность в глазах граждан: поддержание условий жизни граждан, не унижающих человеческого достоинства; обеспечение социального равенства; оказание социальной помощи нуждающимся; поддержание процессов развития, как регионов, так и отдельных приоритетных отраслей экономики. Однако проведенное исследование государственного бюджета выявило существование следующих тенденций в данном секторе: усиление степени дифференциации между регионами, формирование лусеченной модели федерализма; усиление перераспределительной роли бюджета; ухудшение основных социально-экономических показателей (превышающий 20% порог численность населения с доходами ниже прожиточного минимума, расходы на выплату пособий и

социальную помощь не превышающие 1,1% от ВВП последние 7 лет, наряду с растущими расходами на содержание госаппарата, большая дифференциация в доходах, коэффициент фондов более 14 в последние годы).

Поскольку отношения в сфере государственных финансов во многом зависят от формы государства, установившейся в нем системы контрактов, которая определяет степень свободы в процессе формирования оптимальных институтов, призванных через государственную деятельность заниматься сбором доходов и выпонением возложенных на него функций, то указанные недостатки в бюджетной сфере можно объяснить недостаточной эффективностью существующей в стране структурой общественного договора, который в последние годы все более тяготеет к вертикальному, и перераспределительным характером государственного воздействия.

Данные факты доказали, что в целом государственный сектор, и бюджетная сфера в частности как выразитель интересов государства, не справляется с возложенными на него функциями. Институциональный анализ бюджетного сектора позволил выявить, что реальное распределение бюджетных средств, а, следовательно, и возможность реализации соответствующих функций, определяется существованием групповых интересов, склонности к оппортунизму, формальной институциональной недостаточностью и зависит от распределения властных пономочий, создающих возможность административного торга.

В рамках исследования вопросов институционального проектирования государственного сектора России, на основе тенденций его развития были рассмотрены три модели: европейская, мексиканская, нигерийско-венесуэльская, позволившие указать на существенность институциональных параметров развития, которые важно принимать во внимание при осуществлении реформ государственного сектора, и зависимость от них итогового состояния экономики страны.

Были уточнены особенности государственного сектора как мегаинститута, которые необходимо учитывать при институциональном проектировании последнего:

- В рамках государственного сектора определяются и закрепляются как правила и механизмы функционирования экономической системы, так и правила и механизмы функционирования самого государственного сектора, что определяет двойственность его природы.

- Особенностью институциональной структуры государственного сектора является ее многоуровневость. Государственный сектор, являясь

мегаинститутом, находится в диалектическом единстве с институциональными объектами макро-, мезо-, микро- и наноэкономического уровня, продожающими и допоняющими друг друга.

- Государственный сектор России как мегаинститут является уже функционирующим институтом в настоящее время. Однако режим его функционирования еще не приобрел систематического действия, то есть существующая система норм, правил и механизмов, обеспечивающих их выпонение, применяется не во всех ситуациях, теоретически попадающих под действие данных норм. Однако отдельные институты, функционирующие в рамках институциональной системы государственного сектора, могут находиться на разных стадиях развития: зарождения, становления или исчезновения.

На основании всестороннего изучения государственного сектор были определены основные цели институционального проектирования, достижение которых является необходимым условием повышения эффективности деятельности государства: усиление конкурентоспособности государства, снятие противоречий двойственной природы государственного сектора для обеспечения прогнозируемых результатов институциональных изменений. В соответствии с выбранными целями в первом случае речь идет о проектировании регулирующего воздействия государственного сектора в контексте возложенных на него функций, а во втором о проектировании непосредственно системы норм, правил и механизмов поддержки, составляющих суть института государственного сектора, необходимую для реализации первого.

Основываясь на выводах об институциональной природе государственного сектора была признана приоритетность цели снятия противоречий двойственной природы государственного сектора для данного этапа его развития. Проведенный анализ позволил выявить три следующие формы проявления данных противоречий:

- Недостаточность формальных институтов и механизмов их поддержки: несогласованность, неясность властных пономочий; нечеткое определение статуса отдельных государственных органов и групп; ослабление испонительной вертикали, нарушение субординации и дезинтегративные процессы в госаппарате; отсутствие системы отбора и обучения кадров и др. Данная группа факторов определяет неэффективность государственного сектора как субъекта экономики.

- Негативные неформальные институты, возникающие внутри государственного сектора: превалирование интересов бюрократии, оппортунистическое поведение, коррупция, бесконтрольность, фаворитизм и др. Возникновение данных институтов определяется неэффективностью государственного сектора как субъекта экономических отношений и негативно влияет на результаты его функционирования как объекта государственного регулирования.

- Негативные неформальные институты, возникающие в обществе вообще: низкий уровень признания и доверия государству, ограниченная рациональность. Данные факторы влияют на результаты функционирования государственного сектора как объекта регулирования.

В соответствии с выделенными формами были уточнены задачи институционального проектирования: обеспечение предсказуемости и целенаправленности работы государственного аппарата и объективной оценки его работы; устранение действия негативных неформальных институтов и формирование позитивных неформальных институтов; формирование позитивных форм общественного выбора. Автором диссертационного исследования обоснованы следующие группы методов снятия противоречий его двойственной природы:

- Создание информационных систем, позволяющих анализировать и устранять несоответствия в действующем законодательстве и нормативных актах. Принятие преимущественно законов прямого действия. Разработка объективных и независимых методов оценки работы госаппарата. Системный подход к подготовке кадров.

- Создание независимой, стабильной и предсказуемой правовой среды. Формирование независимого общественного контроля за правосудием (гласность правосудия). Четкое определение функций дожностных лиц с возможностью объективного контроля за результатами деятельности (нет дожностей без функций). Жесткий контроль и прозрачность разрешительных и распределительных механизмов (электронные администрации).

- Повышение уровня образования и его доступности, стимулирование творческой активности граждан. Обеспечение открытости политических, экономических процессов, доступности информации.

Выделенные методы воздействия на государственный сектор в рамках его институционального проектирования способны обеспечивать устойчивость, предсказуемость и эффективность его функционирования. Такой подход позволит снизить трансакционные издержки институциональных

преобразований в экономике и в обществе в целом. Повышение уровня доверия к государству приведет к снижению политических, экономических и других рисков, а в результате и к большей активности населения, являющейся движущей силой экономического развития и конкурентоспособности.

В заключении сделаны общие выводы и подведены итоги исследования.

Основное содержание диссертации отражено в следующих работах:

1. Закирова Н.Р. Государственный сектор в современной российской экономике // Трансформация экономической и философской мысли в социально-экономической системе России. Казань: Изд-во Казанск, ун-та, 2005г. с.138-142. -0,4 пл.

2. Закирова Н.Р. Эволюция взглядов на роль государства в экономике // Экономика и управление. 2006. №1. с.98-103. - 0,5 пл.

3. Закирова Н.Р, Институциональная характеристика государственного сектора// Экономика и финансы, 2006. №15. с.31-35. - 0,3 п.л.

4. Закирова Н.Р. Институциональное проектирование государственного сектора в современной России // Экономический вестник Республики Татарстан. 2006. №2. с. 68-71. - 0,4 пл. (в соавторстве с Сингатулииой Г.Р.).

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии Издательского центра Казанского государственного университета им. В.И.Ульянова-Ленина

Тираж 100 экз. Заказ 9/94

420008, г. Казань, ул. Университетская, 17 тел. 292-65-60, 231-53-59

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Закирова, Наиля Рашитовна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические вопросы исследования государственного сектора в рыночной экономике.

1.1 Эволюция взглядов на роль государственного сектора.

1.2 Экономическая сущность государственного сектора.

1.3 Особенности становления государственного сектора в современной

Глава 2. Современные тенденции развития государственного сектора в экономической системе России.

2.1 Специфика отношений собственности в государственном секторе.

2.2 Государственный бюджет как инструмент реализации интересов государства.

2.3 Институциональное проектирование государственного сектора в современной России.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Государственный сектор как экономический институт в современной России"

Актуальность темы исследования. До начала рыночных преобразований 90-х годов государственный сектор занимал доминирующее положение в экономике России. В ходе радикальных преобразований экономической системы, связанных с переходом от командно-административного к рыночному типу хозяйствования, менялись количественные, качественные и структурные его характеристики. Отмена директивного хозяйственного планирования и начавшиеся в 90-х годах процессы разгосударствления и приватизации, либерализации и выход хозяйствующих субъектов на внешнеэкономический рынок создали основы для возникновения и развития рыночных механизмов. Однако, отсутствие необходимых институтов государственности, финансовых, информационных механизмов для проведения реформ оказало негативное влияние на их результаты. Данный факт доказал, что комплексное обоснование и практическая реализация российских экономических реформ государственного сектора дожны основываться на системном его рассмотрении и на четком определении места и роли институциональных факторов в его формировании. Особенности и тенденции институциональной динамики государственного сектора определяют потенциальные i возможности достижения высокого уровня социально-экономического развития. Поскольку значение государственного сектора велико и на сегодняшнем этапе, то изучение его влияния на экономические, социальные процессы признается необходимым.

Степень разработанности проблемы. Сущность, функции и роль государственного сектора как экономического института относятся к числу недостаточно изученных и дискуссионных вопросов в экономической теории. Западный опыт изучения государственного сектора является более продожительным и несомненно представляется важным и интересным для изучения. Однако его практическое применение в России дожно учитывать принципиальные отличия нерыночных условий его формирования.

По мере эволюции экономической системы и развитии экономической теории, усложнения предстающих перед ней задач, роль государства в экономике изучалась Т. Манном, Т. Гоббсом, Й. Шумпетером, А. Смитом, К. Марксом, Дж.М. Кейнсом, Г. Беккером, Ф. Хайеком, Г. Мюрдалем, В. Лениным и многими другими исследователями. Современный экономический анализ роли государства в экономике представлен работами Дж. Бьюкенена, Дж. Гебрейта, Д. Норта, М.Осона, Дж. Стиглера, Дж. Стиглица, Г. Талока, М. Фридмена, Дж. Ходжсона и других. Некоторые аспекты затрагиваемой проблематики освещаются в отечественной и зарубежной историко-экономической литературе (В. Автономов, М.Блауг, Ш.Жид, Ш. Рист).

Методологические и теоретические предпосыки экономического анализа государственного сектора представлены в достаточно обширной отечественной литературе по современным институциональным теориям, а так же теориям общественного выбора (А. Аузан, Н. Абдулаев, С. Афонцев, О. Белокрылова, Е. Бренделева, Н. Волостнов, В. Вольчик, А. Заостровцев, Р. Капелюшников, С. Кирдина, Я. Кузьминов, В. May, А. .Олейник, В. Потерович, Р. Нуреев, А. Шаститко и др.).

Различные подходы к определению границ государственного сектора в современной экономике демонстрируют труды JI. Абакина, Е. Гайдара, А. Иларионова, О. Мамедова, В. May, А. Нестеренко, Дж. Стиглица, В. Тамбовцева, JI. Якобсона, Е. Ясина и других исследователей.

Однако на данном этапе еще не сложися системный институциональный подход в изучении государственного сектора. Часть авторов рассматривает государственный сектор как правовой, организационно-экономический институт, другие с позиций фондов или собственности. Институциональные исследования государственного сектора проходят в рамках отдельных институтов или институциональных уровней.

Таким образом, создан лишь необходимый фундамент для продожения исследований в направлении более поного определения государственного сектора как экономического института, его возможностей, ограничений, исторических перспектив, определения практических подходов к его совершенствованию.

Основной целью диссертационного исследования является исследование государственного сектора как экономического института с точки зрения системного подхода, применение которого обусловлено сложностью, многоуровневостью исследуемого объекта.

Задачи исследования. В соответствии с целью нашего исследования были поставлены основные задачи исследования:

Х исследовать роль государственного сектора в различных экономических школах, дать системное изложение эволюции взглядов и связать ее с этапами развития экономической системы;

Х уточнить экономическую сущность государственного сектора в современной экономической системе, в том числе дать его всестороннюю институциональную характеристику;

Х исследовать особенности становления государственного сектора в современной России;

Х изучить специфику отношений собственности в государственном секторе с целью выявления закономерностей их развития;

Х определить возможности и ограничения бюджета как инструмента реализации интересов государства;

Х доказать необходимость институционального проектирования государственного сектора и определить основные его параметры.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования в настоящей работе является государственный сектор современной России. Вместе с тем временные и территориальные рамки исследования не ограничиваются вышеназванным объектом. В ряде случаев материал исследования охватывает более широкий исторический период, а так же включает в себя необходимые международные сравнения и сопоставления.

Предметом настоящего исследования является системная характеристика государственного сектора с позиций институционального подхода и его социально-экономическая сущность.

Методологической основой диссертационного исследования явились общенаучные методы познания, такие как системный подход, эмпирические методы, анализ и синтез, индукция и дедукция, периодизация динамики, сравнительный анализ и методы институционального анализа.

Теоретической основой диссертационного исследования являются труды отечественных и зарубежных экономистов посвященные экономической роли государства в экономике, анализу особенностей экономики переходного типа, а так же работы российских и зарубежных экономистов, описывающие и критически рассматривающие экономические изменения в России в период проведения реформ. 1

Информационной базой работы послужили материалы официальные статистические данные России и других государств.

Научная новизна диссертационного исследования определяется следующими основными результатами:

Х исследование теоретических взглядов различных школ на роль государства и государственного сектора в экономике позволило сделать вывод о том, что данные взгляды отражают объективные реальные изменения, происходящие в государственном секторе экономики, обусловленные развитием экономической системы; и выделить следующие факторы, определяющие формирование государственного сектора, его устройство и функции: уровень развития производительных сил, технологические сдвиги, углубление общественного разделения труда, концентрация и централизация производства и капитала, информатизация, имущественная дифференциация людей, социально-классовая структура общества, личные и групповые экономические интересы, процессы интеграции в мировое сообщество;

Х проведенный в работе анализ позволил предложить трактовку государственного сектора как института и уточнить его экономическую сущность, как системы экономических отношений между государством в лице пономочных представителей, с одной стороны, негосударственными предприятиями и организациями, домохозяйствами, с другой, по поводу определения, регулирования и закрепления норм и правил, ограничивающих и упорядочивающих поведение экономических агентов, и соответствующих механизмов принуждения их соблюдения;

Х с позиций системного подхода уточнена структура государственного сектора как экономического института, включающая: базисные нормы (ядро), допонительные нормы, вспомогательные инструктивные и поддерживающие нормы, ценностные и когнитивные нормы. И были выделены следующие свойства и принципы его функционирования: свойства суверенности, полифункциональности, многофакторности функционирования, полисубъектности принятия решений по управлению государственным сектором, намеренности функционирования; принципы зависимости интересов государственного сектора, сбалансированности, внутренней координации, социальной ответственности;

Х предложена периодизация институционального становления государственного сектора современной России на основе выделения этапов формирования его сущностных характеристик как института (институционального хаоса, становления, стабилизации, институционального совершенствования);

Х доказано на примере исследования государственной собственности и государственного бюджета как составных частей института государственного сектора, что эффективность функционирования государственного сектора определяется действием институциональных факторов (формальная институциональная недостаточность, различные формы оппортунистического поведения, отсутствие позитивных форм контроля со стороны общества и др.), которые влияют на поноту реализации возложенных на него функций;

Х в рамках институционального проектирования государственного сектора выделены его особенности как мегаинститута: двойственность природы, определяющая одновременное существование политического рынка и рынка институтов; многоуровневость и связанная с ней множественность параметров его развития; нахождение различных элементов его институциональной системы на разных стадиях жизненного цикла;

Х обоснованы цели и направления институционального проектирования государственного сектора: усиление конкурентоспособности государства, снятие противоречий двойственной природы государственного сектора; уточнены индикаторы конкурентоспособности государственного сектора, выявлены формы проявления противоречий его двойственной природы и предложены методы их устранения.

Объем и структура работы. Состав и структура работы сформированы с учетом логической последовательности изложения материалов проведенного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Во введении раскрываются цели и задачи работы, обосновывается ее актуальность и степень разработанности исследуемых вопросов. Первая глава Теоретико-методологические вопросы исследования государственного сектора в рыночной экономике посвящена анализу эволюции взглядов на роль государства в экономике и экономических систем, рассмотрению различных подходов к пониманию экономической сущности государственного сектора и особенностям становления современного государственного сектора как экономического института в России. Во второй главе Современные тенденции развития государственного сектора в экономической системе России раскрывается специфика отношений государственной собственности как составляющей института государственного сектора, рассматривается реализация функций государства через бюджет и институциональные ограничения эффективности их реализации, определяются цели и критерии институционального проектирования государственного сектора. В заключении сделаны общие выводы и подведены итоги исследования.

Диссертация содержит 21 таблицу, 10 рисунков и схем. Список использованной литературы включает 184 наименования.

Теоретическая и практическая значимость работы. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе в преподавании курсов Экономическая теория, Государственное регулирование экономики, Институциональная экономика, в области государственного управления для разработки критериев, индикаторов экономического развития, конкурентоспособности регионов.

Апробация работы. Полученные результаты докладывались на научно-практических конференциях и служили основой для подготовки научных публикаций автора общим объемом 1.6 печатных листа.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Закирова, Наиля Рашитовна

Заключение

На протяжении последних десятилетий Россия переживает сложную трансформацию социально-экономических отношений. Существенным изменениям подвергается и сфера взаимоотношений между государством и экономикой. Вступление России в новую стадию развития требует продожения глубоких реформ государственного сектора, поэтому необходимо его дальнейшее исследование. Дискуссия о роли государства в становлении и развитии новой экономики оказывается в русле более широких процессов, связанных с переосмыслением институциональной роли, потенциала и эффективности функционирования государственного сектора. Для достижения большего эффекта воздействия государства на экономику признается необходимым не усиление управляющих факторов, а правильная их организация, соответствующая внутренним свойствам экономической системы государства. Изучение проблем государственного сектора, формирования и развития его как института, разработка на этой основе практических рекомендаций являются необходимым условием преодоления кризисного состояния российской экономики и создания предпосылок для ее устойчивого развития.

Проведенное в соответствии с поставленными задачами исследование позволило получить следующие научные результаты.

1. Проведенное в работе системное исследование роли государственного сектора в экономике в мировой экономической мысли позволило сделать вывод о том, что изменение взглядов на роль государственного сектора в основном связано с усложнением самой экономической системы и структуры экономических отношений. Были выделены следующие основные факторы, оказывающие влияние на формирование государственного сектора и определяющие его устройство и функции, в соответствии с возникающими экономическими потребностями, интересами и целями: развитие производительных сил, общественное

разделение труда, концентрация и централизация производства, информатизация, имущественная дифференциация людей, классовая структура общества, процессы интеграции в мировое сообщество, технологические сдвиги, личные и групповые экономические интересы.

2. В рамках исследования основных подходов в трактовке государственного сектора с позиций собственности и фондов, была доказана необходимость допонения данных подходов - институциональным, предполагающим рассмотрение государственного сектора как особого экономического института. Данный подход позволил исследовать государственный сектор не только по функциональным объектам, но и определить элементы взаимосвязи, механизмы реализации - особую систему, от параметров которой зависит эффективность или неэффективность его деятельности. Он также позволил учесть возможность количественных и качественных изменений сегментов формально определенного государственного сектора из-за непоной спецификации прав собственности, различных форм оппортунистического поведения, влекущих за собой рост теневой экономики, коррупции, трансакционных издержек в целом.

Проведенный анализ современных трактовок института позволил предложить определение государственного сектора как института и уточнить его экономическую сущность. Таким образом, государственный сектор был охарактеризован, как система экономических отношений между государством в лице пономочных представителей с одной стороны, негосударственными предприятиями и организациями, домохозяйствами, с другой, по поводу определения, регулирования и закрепления норм и правил, ограничивающих и упорядочивающих поведение данных экономических агентов, а так же соответствующих механизмов принуждения их соблюдения. Были выделены следующие основные свойства и принципы его функционирования: свойство суверенности, свойство полифункциональности, свойство многофакторности функционирования, свойство полисубъектности принятия решений, принцип зависимости интересов государственного сектора, свойство намеренности функционирования государственного сектора, принцип сбалансированности, принцип внутренней координации, принцип социальной ответственности.

В рамках предложенной концепции рассмотрения государственного сектора было доказано, что он является мегаинститутом и представляет собой совокупность отдельных элементов - институтов, которые можно классифицировать в соответствии с определенными уровнями иерархии: макро-, мезо-, микро- и наноэкономическим. Были уточнены компоненты институциональной системы государственного сектора: базисные нормы (ядро), допонительные нормы, вспомогательные инструктивные и поддерживающие нормы, ценностные и когнитивные нормы.

Нами было установлено, что особое место государственного сектора в системе общественных институтов определяется тем, что он одновременно является субъектом управления, который определяет нормы и правила функционирования всех элементов экономической системы, и объектом, который действует в рамках данных правил. Данный факт определяет его двойственную природу.

3. Изучение особенностей становления государственного сектора в современной России позволило на основе выделения четырех этапов формирования сущностных характеристик государственного сектора провести периодизацию его институционального становления и определить факторы, оказывающие на него негативное влияние.

На этапе институционального хаоса (1990-1995гг.), государственный сектор являся разрозненным, неустойчивым набором формальных и неформальных институтов с довольно коротким периодом существования, находящихся под сильным влиянием различных групп. Возникшие государственные институты были представлены следующими группами: формальные и неформальные государственные институты, унаследованные из социалистического прошлого (система трудовых отношений, перераспределительные процессы в пользу правящей элиты, взятки, использование служебного положения для личных целей); новые формальные системные государственные институты, призванные поддерживать демократический режим существование государства (отношения собственности, финансовые и товарные отношения и т.д.); новые квазигосударственные институты, отражающие поведение государственных агентов при негативных для них институциональных изменениях (интересы бюрократии, лоббирование и т.д.).

Сложность формирования государственного сектора на данном этапе определялась следующими факторами: двойственной природой государственного сектора, революционным характером его формирования, отсутствием практического национального опыта и преемственности институтов, дискретностью институционального пространства, необходимостью решать в переходных экономиках проблемы, несвойственные стабильно функционирующим системам.

Этап становления (1995-1999 гг.) был связан в основном со становлением формальных институтов. На данном этапе в российской экономике уже сложися определенный институциональный фундамент, состоящий из формальных институтов, аналогичных действующим в развитых странах с эффективной рыночной экономикой. Однако передовые законодательные нормы часто сочетались с их низким фактическим испонением, связанным с непоноценностью основных институтов либерального общества: спецификации прав собственности, свободы заключения контрактов, предоставления равных экономических возможностей, организации конкурентной рыночной институциональной структуры; а так же непосредственно связанной с этим низкой степенью доверия фирм и граждан к институтам, создаваемым государством.

Этап стабилизации (1999-2005 гг.) характеризовася упрочением формальной институциональной базы, однако улучшение качества законодательства не сопровождалось сопоставимым улучшением качества тех институтов, которые воплощают его в жизнь или обеспечивают его принудительное соблюдение (инфорсмент). Среди основных причин возникновения такой ситуации были указаны: недостаточная эффективность существующей в стране структуры общественного договора (тяготение к вертикальному), перераспределительный характер государственного воздействия и коррумпированность государственного сектора.

На основании институционального анализа государственного сектора были уточнены основные негативные тенденции в государственном секторе на современном этапе: недостаточность формальных институтов и механизмов их поддержки, возникновение в результате пробелов в формальных институтах неформальных институтов негативного воздействия.

В настоящее время наметились позитивные тенденции, связанные в основном с осознанием институциональной недостаточности российской экономики, и переходом к новому - этапу институционального совершенствования.

Анализ эффективности выпонения социально-экономических функций государственного сектора на современном этапе позволил выявить следствия институциональной недостаточности, без преодоления которых невозможно дальнейшее развитие экономики и общества в целом. Такими следствиями являются: системная социальная деградация, охватившая масштабные социальные группы, территории, социальные институты; зависимость бюджета и всей экономики от сектора минеральных ресурсов; регресс в ряде социально важных отраслей экономики (система образования, здравоохранения, профессиональной подготовки, фундаментальной науке, ЖКХ и ряде других); деградация институтов государственного управления.

4. Исследование государственного сектора с позиций собственности показало, что в настоящее время наблюдается расширение прямого участия государства в экономике и устойчивого доминирования государства в ряде ведущих отраслей, а так же его экспансия в корпоративном секторе. Были выделены следующие формы реализации интересов государства как собственника: государственная поддержка выбранных отраслей для глобального мирового позиционирования (добывающие отрасли и ВПК); протекционизм в тех секторах, которые наиболее подвержены влиянию глобальной конкуренции и одновременно несут на себе социальную или инфраструктурную нагрузку (авиа и автомобилестроение, связь и др.); политика национализации природной ренты; распределение экономической власти в обществе, устанавливающей максимально возможный контроль за доступными ресурсами.

Рассмотрев существующие в экономической литературе мнения по поводу сущности государственной собственности, мы пришли к выводу, что данные подходы: формально-правовой, институциональный и собственно экономический, являются взаимодопоняющими, комплексное применение которых позволит наиболее поно осмыслить сущность и особенности государственной собственности в России и выявить причины негативных тенденций в государственном секторе.

Рассмотрение с учетом указанных подходов государственной собственности как части института государственного сектора позволило определить ее соответствие экономически эффективной институциональной системе государственного сектора и выявить расхождения и причины неэффективности ее объектов. Проведенный анализ доказал, что в большинстве случаев снижение эффективности функционирования государственной собственности связано с негативными институциональными факторами. Формальная институциональная недостаточность, возникающие на ее основе формы оппортунистического поведения и отсутствие позитивных форм контроля со стороны общества определяют возможности перераспределения прав собственности, исходя из личных интересов чиновников, коррупции в органах власти, а не в интересах всего общества, а следовательно, определяют и искажение реализации возложенных на нее функций.

5. Всестороннее рассмотрение государственного бюджета, его анализ как финансово-экономической составляющей института государственного сектора показал, что понота реализации им интересов государства определяется институциональными факторами. Была уточнена социально-экономическая характеристика бюджета как отношений между государством и отдельными рыночными агентами по поводу перераспределения доходов, связанных с образованием бюджетного фонда, предназначенного для финансирования приоритетных в рамках выбранной траектории развития отраслей и общественных сфер, осуществляемых государством в силу относительных преимуществ в осуществлении насилия и опосредуемых отдельными индивидами, наделенными пономочиями и ответственностью.

Было отмечено, что обычно интересы государства определяют выпонение определенных обязательства, от сохранения которых зависит его легитимность в глазах граждан: поддержание условий жизни граждан, не унижающих человеческого достоинства; обеспечение социального равенства; оказание социальной помощи нуждающимся; поддержание процессов развития, как регионов, так и отдельных приоритетных отраслей экономики. Однако проведенное исследование государственного бюджета выявило существование следующих объективных тенденций в данном секторе, идущих в разрез с данным определением: постепенное формирование национальной модели корпоративного федерализма; усиление перераспределительной роли бюджета; ухудшение основных социально-экономических показателей. Данные факты доказали, что в целом государственный сектор, и бюджетная сфера в частности как выразитель интересов государства, не справляется с возложенными на него функциями. Институциональный анализ бюджетного сектора позволил выявить, что реальное распределение бюджетных средств, а, следовательно, и возможность реализации соответствующих функций, определяется существованием групповых интересов, склонности к оппортунизму, формальной институциональной недостаточностью и зависит от распределения властных пономочий, создающих возможность административного торга.

6. В рамках исследования вопросов институционального проектирования государственного сектора России, на основе тенденций его развития были рассмотрены три модели: европейская, мексиканская, нигерийско-венесуэльская, позволившие указать на существенность институциональных параметров развития, которые важно принимать во внимание при осуществлении реформ государственного сектора, и зависимость от них итогового состояния экономики страны.

Были уточнены особенности государственного сектора как мегаинститута, которые необходимо принимать во внимание при институциональном проектировании последнего:

В рамках государственного сектора определяются и закрепляются как правила и механизмы функционирования экономической системы, так и правила и механизмы функционирования самого государственного сектора, что определяет двойственность его природы. Особенностью институциональной структуры государственного сектора является ее многоуровневость. Государственный сектор, являясь мега институтом, находится в диалектическом единстве с институциональными объектами макро-, мезо-, микро- и наноэкономического уровня, продожающими и допоняющими друг друга.

Государственный сектор России как мегаинститут является уже функционирующим институтом в настоящее время. Однако режим его функционирования еще не приобрел систематического действия, то есть существующая система норм, правил и механизмов, обеспечивающих их выпонение, применяется не во всех ситуациях, теоретически попадающих под действие данных норм. Однако отдельные институты, функционирующие в рамках институциональной системы государственного сектора, могут находиться на разных стадиях развития: зарождения, становления или исчезновения.

На основании всестороннего изучения государственного сектор были определены основные цели институционального проектирования, достижение которых является необходимым условием повышения эффективности деятельности государства: усиление конкурентоспособности государства и определение пути экономического развития в соответствии с имеющимися ресурсами; снятие противоречий двойственной природы государственного сектора для обеспечения прогнозируемых результатов институциональных изменений.

В соответствии с выбранными задачами были уточнены внутренние факторы (эффективность правительства, эффективность бизнеса, темпы развития экономики, инфраструктура) и внешние стратегии (ресурсы / процессы, обеспечение социальных гарантий / равномерное распределение рисков, открытость / замкнутость, агрессивность / притягательность), определяющие конкурентоспособность государства. Также определены индикаторы планирования экономического развития, представленные в пяти категориях: доля работников умственного труда, занятых в экономике; глобализация экономики; динамизм экономики и конкуренция; степень перехода к цифровой экономике и объем технологических инноваций.

В соответствии с выводами об институциональной природе государственного сектора была признана приоритетность задачи снятия противоречий двойственной природы государственного сектора для данного этапа его развития. Проведенный анализ позволил выявить три следующие формы проявления данных противоречий:

Недостаточность формальных институтов и механизмов их поддержки: несогласованность, неясность властных пономочий; нечеткое определение статуса отдельных государственных органов и групп; ослабление испонительной вертикали, нарушение субординации и дезинтегративные процессы в госаппарате; отсутствие системы отбора и обучения кадров и др. Данная группа факторов определяет неэффективность государственного сектора как субъекта экономики.

Негативные неформальные институты, возникающие внутри государственного сектора: превалирование интересов бюрократии, оппортунистическое поведение, коррупция, бесконтрольность, фаворитизм и др. Возникновение данных институтов определяется неэффективностью государственного сектора как субъекта экономических отношений и негативно влияет на результаты его функционирования как объекта государственного регулирования. Негативные неформальные институты, возникающие в обществе вообще: низкий уровень признания и доверия государству, ограниченная рациональность. Данные факторы влияют на результаты функционирования государственного сектора как объекта регулирования.

В соответствии с выделенными формами были уточнены задачи институционального проектирования: обеспечение предсказуемости и целенаправленности работы государственного аппарата и объективной оценки его работы; устранение действия негативных неформальных институтов и формирование позитивных неформальных институтов; формирование позитивных форм общественного выбора. И предложены следующие группы методов снятия противоречий его двойственной природы:

Создание информационных систем, позволяющих анализировать и устранять несоответствия в действующем законодательстве и нормативных актах. Принятие преимущественно законов прямого действия. Разработка объективных и независимых методов оценки работы госаппарата. Системный подход к подготовке кадров. Создание независимой, стабильной и предсказуемой правовой среды. Формирование независимого общественного контроля за правосудием (гласность правосудия). Четкое определение функций дожностных лиц с возможностью объективного контроля за результатами деятельности (нет дожностей без функций). Жесткий контроль и прозрачность разрешительных и распределительных механизмов (электронные администрации).

Повышение уровня образования и его доступности. Стимулирование образовательных процессов и творческой активности граждан. Обеспечение открытости политических, экономических процессов, доступности информации. Реализация данных предложений на практике позволит сделать функционирование государственного сектора более предсказуемым, стабильным, а следовательно и эффективным.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Закирова, Наиля Рашитовна, Казань

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г. М: Акалис, 1996. -48 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - Ст.3301; Ч. 2 // Собрание законодательства РФ.- 1996. - № 5. - Ст.410; Ч. 3 // Собрание законодательства РФ. - 2001 - № 49. Ст.4552.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 17.07.1998г., № 145-ФЗ // Российская газета. 1998. -№ 153-154.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (Части I и II). М.: ТД ЭЛИТ-2000,2002 .Ч 408 с.

5. Закон РФ Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР от 10.10.1991г., № 1734-1 // Ведомости Совета народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. - № 46. - Ст. 1543.

6. Закон РФ "О федеральном бюджете на 1994 год" от 01.07.1994г., № 9-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 10. - Ст.1108.

7. Закон РФ "О федеральном бюджете на 1995 год" от 31.03.1995г., № 39-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 14. - Ст. 121.

8. Закон РФ "О федеральном бюджете на 1996 год" от 31.12.1995г., № 228-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 1. - Ст.21.

9. Закон РФ О бюджетной классификации Российской Федерации от 15.08.1996г., № 115-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 32. -Ст.3338.

10. Закон РФ "О федеральном бюджете на 1997 год" от 26.02.1997г., № 29-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 9. - Ст.1012.

11. Закон РФ О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации от 25.09 1997г., № 126-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 39. - Ст.4464.

12. Закон РФ "О федеральном бюджете на 1998 год" от 26.03.1998г., № 42-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 13. - Ст.1464.

13. Закон РФ "О федеральном бюджете на 1999 год" от 02.01.2000г., № -35ф3 // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 9. - Ст. 1093.

14. Закон РФ "О федеральном бюджете на 2001 год" от 27.12.2000г., № 150-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 1. - Ст.2.

15. Закон РФ О федеральном бюджете на 2002 год от 30.12.2001г., № 194-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 53. - Ст.5030.

16. Закон РФ "О федеральном бюджете на 2003 год" от 24.12.2002г., №176-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 52. - Ст.5132.

17. Бюджетное послание президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации О бюджетной политике на 2002 год // Финансы. 2001. - № 5. - С.3-6.

18. Постановление правительства РФ О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах от 30.07.1998г., № 862 // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 32. -Ст.3905.

19. Постановление правительства РФ О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года от 15.08.2001г., № 584 // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 34. -Ст.3503.1. Специальная литература

20. Абдулаев Н.А. Государственный сектор экономики переходного периода / Н.А. Абдулаев. М.: Изд. дом. Финансовый контроль, 2003.-176 с.

21. Абдулаев Н.А. Формирование государственного сектора экономики // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 5. С. 22-27.

22. Аткинсон Э.Б. Лекции по экономической теории государственного сектора: Учебник / Э.Б. Аткинсон, Дж. Э. Стиглиц / под ред. Л.Л. Любимова.- М.: Аспект- Пресс, 1995. 832 с.

23. Аузан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования // Вопросы экономики. 2001. №5. С. 73-29.

24. Аузан А., Тамбовцев В. Экономическое значение гражданского общества // Вопросы экономики. 2005. №5. С. 28-49.

25. Балацкий Е.В. Проблемы оценки масштабов и эффективности государственного участия в экономике // Вестник Московского университета. 1997. № 6. С. 24-37.

26. Бандурин В. В., Кузнецов В. Ю. Управление федеральной собственностью в условиях переходной экономики / В.В. Бандурин, В.Ю, Кузнецов. М.: "Наука и экономика", 1999. С.73-75.

27. Беккер Г. Избранные труды по экономической теории. Человеческое поведение. Экономический подход / Беккер Г. М.: ГУ ВШЭ, 2003. -672 с.

28. Белокрылова О.С. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике / О.С. Белокрылова, В.В. Вольчик, А.А. Мурадов. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2000. - 111 с.

29. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе / М. Блауг.- М.,1994. -687 с.

30. Блохин А.А. Кризис системы собственности в российской экономике // Проблемы прогнозирования. 2002. № 1. С.21-28.

31. Боннет А.А., Тумашев А.Р. Теории экономической политики / А.А. Боннет, А.Р. Тумашев. Казань, Изд-во Казанского университета, 2003. - 200 с.

32. Бренделева Е.А. Неоинституциональная теория. Учебное пособие / Е.А. Бренделева / под. ред. М.НЛепуринаМ.: ТЕИС, 2003. 253 с.

33. Брич А. Путь России к процветанию в постиндустриальном мире // Вопросы экономики. 2003. № 5. С. 19- 42.

34. Брод ель Ф. Динамика капитализма / Ф. Бродель. Смоленск: Полиграмма, 1993. - 124 с.

35. Буайе Р. Теория регуляции: Критический анализ / Р. Буайе. М.: Наука для общества, Российский государственный гуманитарный университет, 1997.213 с.

36. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики. Расчет согласия. Границы свободы / Дж. Бьюкенен. М.: Таурус Альфа,1997. Т.1. - 556 с.

37. Бюджетный процесс в Российской Федерации: учеб. пособие / Л.Г. Баранова, О.В. Врублевская. М.: Юрайт, 2000. - 235 с.

38. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / М.В. Романовский / под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевсой. М.: Перспектива, 1998. - 222 с.

39. Веблен Т. Теория праздного класса. / Т. Веблен. М.: Прогресс, 1984. 367 с.

40. Вегер JI.JI. К вопросу о соотношении форм собственности // Россия и современном мире. 2001. № 3. С.109-115.

41. Волостнов Н.С. Государственное предприятие в рыночной экономике/ Н.С. Волостнов. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2004. - 302 с.

42. Волостнов Н.С. Спецификация прав собственности государственных предприятий // Общественные науки и современность. 2003. № 5. С.23-32.

43. Вольчик В.В. Эффективность рыночного процесса и эволюция институтов Электронный ресурс. // Известия высших учебныхзаведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки, 2002. -режим доступа Ссыка на домен более не работаетliberatum/88725 свободный.

44. Гайдар Е.Т. Государственная нагрузка на экономику // Вопросы экономики. 1994. №9. С.4-25.

45. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция Электронный ресурс. / Е.Т. Гайдар.- М., 1995. режим доступа Ссыка на домен более не работаетstati/gosevolut/glavl.htm свободный.

46. Гэбрейт Дж. К. Экономическая политика измеряется результатами // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 5. С. 32-36.

47. Финансы: учеб. пособие / В.В. Глущенко, И.И. Глущенко. -Железнодорожный Крылья, 1998. - 416 с.

48. Гоббс Т. Левиафан Электронный ресурс. / Т. Гоббс Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1991. - режим доступа http.//www.philosophy.ru/library/hobbes/ogi.html свободный.

49. Годман М.А. Что нужно для создания в России нормальной рыночной экономики // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 2. С. 1924.

50. Государственный сектор экономики в Республике Татарстан. Январь-декабрь 2005 (Бюлетень): Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по РТ. Казань, 2006. - 24 с.

51. Гребенников В.Г. Ассоциации на пройденные темы // Экономическая наука современной России. 1998. № 1. С.104-116.

52. Губарь О.В. Особенности характера отношений собственности в России // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 5. С.306-311.

53. Де Сото Э. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире / Э. Де Сото. М.: Олимп-Бизнес, 2004.-272 с.

54. Де Сото Э. Иной путь: Невидимая революция в третьем'мире / Э. Де Сото. М.: Catallaxy, 1995. - 320 с.

55. Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике // Вопросы экономики. 2002. № 4. С.78-95.

56. Жаворонков С. Неэффективность управления государственной собственностью (на примере крупных предприятий) // Вопросы экономики. 2004. №9. С. 44-53.

57. Заостровцев А.П. Экономический анализ провалов государства // Экономическая школа. 1999. № 5. С. 357-370.

58. Игнатовский П. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем // Экономист. 1999. № 11. С.43-54.

59. Иларионов А.Н. Значимые закономерности экономического развития Электронный ресурс. // Вестник Финансовой Академии. 2001. №1. -режим доступа Ссыка на домен более не работаетl (17)200l/2.html свободный.

60. Иларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. 2002. №9. С. 18-45.

61. Кадочников П.И. Проблемы моделирования воздействия межбюджетных трансфертов на фискальное поведение субнациональных властей // Вопросы экономики. №5. 2002. С.103 125.

62. Казанцев С.В. Государственная собственность и отношение к ней в современной России // ЭКО. 2000. № 5. С.80-91.

63. Казанцев С.В. Смена формации // ЭКО. 2003. № 3. С.61-85.

64. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения / В.П. Камышанский. М.: ЮНИТИ, 2000. - 303с.

65. Капелюшников Р., Демина Н. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2005. №2. С. 53- 68.

66. Капелюшников Р.И. "Где начало того конца?." (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики. 2001. № 1. С. 138156.

67. Капелюшников Р. Право собственности (очерк современной теории) электронный ресурс. // Отечественные записки. №6. 2004. режим доступа Ссыка на домен более не работаетoz/2004/6/20046l 0.html#tl 6 свободный

68. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег Электронный ресурс. / Дж. Кейнс. М., 1978. - режим доступа Ссыка на домен более не работаетkeynsod.htm свободный.

69. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России Электронный ресурс. / С.Г.Кирдина. М.: ТЕИС, 2000. - режим доступа http ://kirdina.ru/book/content. shtml свободный.

70. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем / Г.Б. Клейнер.- М.: Наука, 2004. 240 с.

71. Клейнер Г., Качалов Р., Сушко Е. Экономическое состояние и институциональное окружение российских промышленных предприятий: эмпирический анализ взаимосвязей //Вопросы экономики. 2005. №9. С.67-84.

72. Кордонский С. Рынки власти: административные рынки СССР и России / С. Кордонский. М.-.ОГИ, 2000. - 240 с.

73. Корнай Я. Путь к свободной экономике: Десять лет спустя // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 12. С. 41-55;

74. Корнай Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. 2002. № 4. С.4-22.

75. Костело С. Индекс глобальной цифровой экономики Электронный ресурс., режим доступа Ссыка на домен более не работаетtext/302/6452/ свободный.

76. Коуз Р. Фирма, рынок и право. / Р. Коуз. М.: Дело ТД, 1993. - 192 с.

77. Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм / Ю.А. Крохина / Под ред. Н.И. Химичевой. М., 2001. - 456 с.

78. Кузьминов Я.И. Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты/ Я.И. Кузьминов, М.М. Юдкевич, К.А. Бендукидзе. М.: ГУ-ВШЭ, 2006. - 426 с.

79. Львов Д.С. Система национального дивиденда планетарная модель XXI века // Экономическая наука современной России. 2001. № 3. С.5-28.

80. Лавров A.M. Стратегия и тактика реформы межбюджетных отношений в Российской Федерации // Совершенствование межбюджетных отношений в России. М.: ИЭПП, 2000, стр. 7-82.

81. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ Электронный ресурс. / И. Лакатос. М.: Медиум, 1995; режим доступа Ссыка на домен более не работаетlibrary/lakat/01/0.html свободный.

82. Латов Ю.В. Экономика преступлений и наказаний Электронный ресурс. // Истоки. Вып.4. / отв. ред. Я.И. Кузьминов 2-е изд. - М.: ГУ ВШЭ,2000. режим доступа Ссыка на домен более не работаетLatovRazmainskiy/Prestuplenienakazaniy.htm свободный.

83. Ленин В.И. Государство и революция Электронный ресурс. / В.И. Ленин. М.: Жизнь и знания, 1918. - режим доступа Ссыка на домен более не работаетarhiv/chtivoklassiki/LeninGosudarstvoirev.html свободный.

84. Локк Дж. Сочинения. Два трактата о правлении Электронный ресурс. / Дж. Локк. М.: Мысль, 1988. - Т.З. - 668 с. - режим доступа Ссыка на домен более не работаетbooks/item/f00/s00/z0000458/index.shtml свободный.

85. Львов Д. Концепция национального имущества // Вопросы экономики.2001. № 7. С.139-153.

86. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики. 2000. №2. С. 4-23.

87. Мальгинов Г. Реформа собственности в условиях возобновления экономического роста в России // Общество и экономика. 2003.-N11.-С.8-52.

88. Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения // Антология экономической классики: сб.- М.: Эконов, 1993. -Т.2.- 486 с.

89. Манн Т. Богатство Англии во внешней торговле Электронный ресурс. // Меркантилизм. Под ред. И.С. Плотникова. JL, 1935. - режим доступа Ссыка на домен более не работаетp>

90. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Госполитиздат., 1959г. - Т. 14. -897 с.

91. Маршал А. Принципы экономической науки /А. Маршал/ В 3-х томах. М.: Прогресс. 1993г.-416, 312, 352 с.

92. May В. Российские экономические реформы глазами западных критиков // Вопросы экономики. 1999. № 12. С. 34-47;

93. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики. 2002. № 7. С.4-25.

94. May В. Экономическая политика в 2004 году: поиск модели консолидации роста// Вопросы экономики. 2005. №1. С.4-27.

95. Медведев Ю. Новая модель управления госимуществом // Проблемы теории и практики управления. 2004. № 1. С.21-26.

96. Медиков В.Я. "Черный передел" собственности и власти // ЭКО. 2001. №1. С.150-166.

97. Микульский Д.В., Сидорович А.В. Социально-экономические модели в современном мире и путь России: Кн.1: Трансформация постсоциалистического общества / Д.В. Микульский, А.В. Сидорович. -М.'.Экономика. 2003. Т.1. 757 с.

98. ЮО.Миль Дж. Основы политической экономии / Дж. Миль/ под. ред. А.Г. Милековского. М.: Прогресс. 1980. Т.1.-495 с.

99. Мински X. Экономическая теория Кейнса: общий взгляд на деньги Электронный ресурс. // Современная эк. мысль: под ред. B.C. Афанасьева, P.M. Энтова. М., "Прогресс", 1981. - режим доступа Ссыка на домен более не работаетp>

100. Ю2.Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма. Погружение в трясину Электронный ресурс. / В. Найшуль. М., 1991. - режим доступа Ссыка на домен более не работаетprevious/brez.htm свободный.

101. Налоги и налогообложение / под ред. Романовского М.В., Врублевской О.В. СПб., 2000. - с.637.

102. Ненаблюдаемая экономика: попытка количественных измерений: Монография / Под ред. А.Е. Суринова. М.: ООО Финанстатинформ, 2003.-256 с.

103. Ю5.Нестеренко А.Н. Переходный период закончися. Что дальше? // Вопросы экономики. 2000. №6. С.4-17.

104. Юб.Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория /А.Н. Нестеренко / отв. ред. Л.И. Абакин. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 416 с.

105. Нигматулин Р. Об оптимальной доле государственных расходов в ВВП и темпах экономического роста // Вопросы экономики. 2003. № 3. С.125-131.

106. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики Электронный ресурс. / Д. Норт. М: Фонд экономической книги "Начала", 1997. - режим доступа Ссыка на домен более не работаетbookl.asp свободный.

107. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS, Т.1. №2. С.69-91.

108. Нуреев Р. Теория общественного выбора: Учебно-методическое пособие. //Вопросы экономики. 2002. №8-12.

109. Ш.Нуреев P.M., Латов Ю.В. Плоды просвещения (российская неоклассика и неоинституционализм на пороге третьего тысячелетия)// Вопросы экономики. 2001. №12. С.96-116.

110. Олейник А. Роль государства в установлении прав собственности (К вопросу о теореме Коуза) // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 7. С.52-61.

111. ПЗ.Осон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарство от коррупции, распада и замедления темпов экономического роста // Экономика и математические методы. 1995. Т.31. Выпуск 4. С.53-81.

112. Ореховский П.А. Общая экономическая теория. Часть 3. Социальная рыночная экономика. Теория общественного сектора: учеб. пособие. -Обнинск: МАСЗ, 2000. 146 с.

113. Ослунд А. "Рентоориентированное поведение" в российской переходной экономике // Вопросы экономики. 1996. № 8. С. 99-108;

114. Пигу А. Экономическая теория благосостояния./А. Пигу/ В 2-х т.: Пер. с англ.- М.: Прогресс, 1985.-T.I.-512 с.

115. Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги (глава из книги лThe Great Transformation .N.Y.: Farr&Pinehart, Inc. 1944. P. 68-76) // THESIS. Весна. 1993. T.l. Вып.2. С.10-17.

116. Поланьи К. Великая трансформация: Политические и экономические истоки нашего времени / К Поланьи /под. ред. С.Е. Федорова. Сп.б.: Атейя, 2002. - 320 с.

117. Половинкин П.Д. Основы управления государственной собственностью в России: Проблемы теории и практики / П.Д. Половинкин, А.В.Савченко. М., 2000. - 221с.

118. Потерович В.М. Институциональные ловушки: есть ли выход? // Общественные науки и современность. 2004. №3. С.5-16.

119. Потерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России . 2001. №3. С.24-50.

120. Попадюк Н. Частная ли собственность в России? (вероятные сценарии развития бизнеса) //Вопросы экономики. 2006. № 1. С.144-156.

121. Посошков А. Книга о скудости и богатстве / А. Посошков. М.: Наука, 2004.- 408 с.

122. Поумер М. Модель совершенной конкуренции и роль государства // Реформы глазами американских и российских ученых. М., Фонд "За экономическую грамотность". 1996. С. 99-112.

123. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики. 2000. № 5. С.45-61.

124. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики. 2001. № 5. С.26-45.

125. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Антология экономической классики: сб.- М.: Эконов, 1993. Т.1.- 475с.

126. Рисованный И.М. Экономическая наука и институциональные преобразования в России 19-20 вв.: логика идей и реформ / И.М. Рисованный. СПб.: Издательство СПбГУ, 2003. - 307 с.

127. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции Электронный ресурс. / Дж. Робинсон. М.: Прогресс, 1986; режим доступа Ссыка на домен более не работаетp>

128. Российская экономика в 2005 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 27) Электронный ресурс. М.: ИЭПП, 2006. - режим доступа Ссыка на домен более не работаетp>

129. Российская экономика в 2004 году: тенденции и перспективы // Вопросы экономики. 2004. №6. С. 46-53.

130. Российский статистический ежегодник. 2004: Стат.сб./Росстат. М., 2004. - 725 с.

131. Российский статистический ежегодник. 2005: Стат.сб./Росстат.-Р76 М., 2006.-819 с.

132. Роузфид С. Сравнительная экономика стран мира: Культура, богатство и власть в 21 веке / С. Роузфид. М.: МГИМО, РОССПЭН, 2004. - 432 с.

133. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты/ Ж.Ж. Руссо. М. Канон. -М.: Наука, 1969.- 704 с.

134. Серегина С.Ф. Роль государства в экономике. Синергетический подход /С.Ф. Серегина. -М.: Издательство дело и сервис, 2002. 288 с.

135. Сидорович А.В. Формирование национальной модели экономики в переходных обществах // Общество и экономика. 2001. №11-12. С.29-41.

136. Смирнов В. Эффективность различных форм собственности в промышленности России // Общество и экономика. 2000. № 7. С. 166-185.

137. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики: сб. М.: Эконов, 1993. Т. 1. - 475 с.

138. Современный экономический словарь / Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева.- М., 2003. 480 с.

139. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к постВашингтонскому консенсусу // Вопросы экономики. 1998. №8. С.4-34.

140. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора / Дж.Ю. Стиглиц. -М.: Изд-во МГУ, ИНФРА-М, 1997. 704 с.

141. Супян В.Б. Эволюция форм собственности в США: современные особенности // США Канада: экономика, политика, культура. 2001. N 1. С.3-26.

142. Сэй Ж-Б. Трактат политической экономии Электронный ресурс. / Ж.Б. Сэй. М., 1896. - режим доступа Ссыка на домен более не работаетp>

143. Талок Г. Соискание ренты / Г. Талок. М.: ИНФРА-М, 2004. Режим доступа Ссыка на домен более не работаетp>

144. Тамбовцев B.J1. Государство и переходная экономика: Пределы управляемости / B.JI. Тамбовцев. М: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. С.115-117.

145. Тамбовцев B.JI. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // Общественные науки я современность. 2001. № 5. С.25-38.

146. Тамбовцев B.JI. Собственность и эффективнось // Обществен, науки и современность. 2002. № 4. С.30-38.

147. Тамбовцев B.JI. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики . 1997. №3. С.82-94.

148. Тамбовцев B.JI., Шаститко А.Е. Феномен хозяйственного ведения как пример институционального изменения // Общественные науки и современность. 2001. № 4. С. 4-15.

149. Трансформация экономических институтов в постсоветской России Электронный ресурс. / Под ред. P.M. Нуреева. Вып. XIV. М.: Московский общественный научный фонд, 2000. - режим доступа Ссыка на домен более не работаетpdf/articles/133.pdf свободный.

150. Трунин И. История развития межбюджетных отношений в России, Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. М.: Российско-Канадский консорциум по вопросам прикладных экономических исследований. 2001. С. 5-39.

151. Тумашев А.Р. Государственное регулирование рыночной экономики /

152. A.Р. Тумашев. Казань, Изд-во Казанского университета, 1995. - 176 с.

153. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, "отношенческая" контрактация / О.И. Уильямсон / Научное ред.

154. B.С.Катькало. СПб.: Лениздат, 1996. - 702 с.

155. Управление государственной собственностью / под ред. В.И.Кошкина. -М.: ЭКМОС, 2002.-664 с.

156. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. авт. кол.: Д. Львов, А. Поршнев. М.:ЗАО Изд-во Экономика, 2002. - 702 с.

157. Финансы: учебник / под ред. Дробозиной JI.A. М.:ЮНИТИ, 2002. 527с.

158. Финансы: учебник / под ред. Ковалевой A.M. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1998.-е.

159. Финансы: учебник / под ред. Родионовой В.М. М., 1994.- с.453.

160. Финансы: учеб. пособие / под ред. В.В. Глущенко, И.И. Глущенко. -Железнодорожный. 1998. 347 с.

161. Фоминых А. Сопоставление эффективности государственного и негосударственного секторов: статистический подход // Вопросы экономики. 2005. №9, С.65-75.

162. Фридман М. Количественная теория денег Электронный ресурс. / М. Фридмен. режим доступа Ссыка на домен более не работаетfridsod.htm свободный.

163. Хайек Ф. Познание, конкуренция и свобода./ Ф. А. Фон Хайек. СПб.: Пневма, 2003.-288 с.

164. Хасанова А.Ш. Постиндустриальное общество и развитие конкурентных отношений // Российское предпринимательство. 2005. №10. С.131-136.

165. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. №1. С.39-55.

166. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / Дж. Ходжсон. -М.: Дело, 2003.-464 с.

167. Хубиев К. Государственная собственность и условия ее эффективности (методологический аспект)//Экономист. 2003. № 1. С.45-56.

168. Чернышев С. Управление собственностью: русский стандарт // Эксперт. 2004. № 48. С.70-78.

169. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория / А.Е. Шаститко. М.Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - 591 с.

170. Широков Г.К. Запад-Восток: эволюция форм собственности в 20 веке // Собственность в 20 столетии.- М., 2001. С.52-74.

171. Шлейфер А., Трейсман Д. Обычная страна. Электронный ресурс. // Рабочие материалы Фонд Карнеги, 2004. №7. режим доступа Ссыка на домен более не работаетru/pubs свободный.

172. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты / Т. Эггертссон. Пер. с англ. -М.: Дело, 2001. -408 с.

173. Экономические обзоры ОЭСР 2004. Российская Федерация / пер. с англ.-М.: Издательство "Весь Мир", 2005.- 388 с.

174. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства, электронный ресурс. // Энгельс Ф. режим доступа Ссыка на домен более не работаетMarxism/Engels/OriginofFamily/Main.html свободный.

175. Явлинский Г.А. Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации Электронный ресурс.: дисс.док. экон.наук, М., 2005.- режим доступа Ссыка на домен более не работаетPubl/Diser/Yavdissert/index.html свободный

176. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика: Учебник для вузов Электронный ресурс. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - режим доступа Ссыка на домен более не работаетbooks/504/ свободный.

177. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов: Учебник для вузов М.: Аспект Пресс, 1996.-319 с.

178. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика // Вопросы экономики. 2002. № 11. С.4-30.

179. De Alessi L. The Economics of Property Rights: a Review of Evidence // Research in Law and Economics. 1980.Vol. 2. P.27-40.

180. Honore A. M. "Ownership" // Oxford essays in jurisprundence. Ed. by Guest A. W. Oxford, 1961. p. 112-128.

181. Pejovich S. Towards an economic theory of creation and specification of property rights // Readings in the economics of law and regulations. Ed. by Ogus A. I., Veljanovsky С. C. Oxford, 1984. 56 p.

182. Rubin H. Globalization and the Global New E-Economy Index Электронный ресурс. режим доступа Ссыка на домен более не работает свободный.

Похожие диссертации

• Методология формирования государственного сектора экономики в Российской Федерации
• Формирование социальной ответственности предпринимателей и благоприятной предпринимательской среды как условие социального развития современной России
• Предложение труда в государственном секторе российской экономики
• Организационно-экономическое обеспечение снижения цеховой себестоимости продукции в трикотажном производстве