Методология проектирования организационных структур корпоративных образований тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученаd>доктор экономических наук | |
| Автор | Михалёв, Герман Семёнович |
| Место защиты | Красноярск |
| Год | 2007 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Методология проектирования организационных структур корпоративных образований"
На правах рукописи
Михалёв Герман Семёнович
МЕТОДОЛОГИЯ ПРОЕКТИРОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ СТРУКТУР КОРПОРАТИВНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
Специальность 08 00 05 - Экономика и управление народным хозяйством экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)
АВТОРЕФЕРАТ диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук
ООЗ174756
Красноярск, 2007
003174756
Работа выпонена в Сибирском государственном аэрокосмическом университете имени академика М Ф Решетнева
Научный консультант: доктор экономических наук, профессор
Беляков Геннадий Павлович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Орлов Андрей Владимирович
доктор экономических наук, профессор Осипов Юрий Мирзоевич
доктор экономических наук, профессор Зеленская Татьяна Васильевна
Ведущая организация: Московский авиационный институт
(государственный технический
университет)
Защита состоится 20 ноября 2007 г в 14 00 часов на заседании диссертационного совета Д 219 249 03 при ГОУ ВПО Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика МФ. Решетнева по адресу 660014, г Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 31
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика МФ Решетнева
Автореферат разослан 20 октября 2007 года
И о ученого секретаря диссертационного совета,
АН Ангамошкин
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Общая оценка сложившейся проблемной управленческой ситуации. Корпорации являются основным механизмом функционирования современного рыночного хозяйства при всех его национальных особенностях Многократно уступая в своем количестве остальным организационно-правовым формам хозяйствующих субъектов, корпорации обеспечивают воспроизводство большей части экономических благ в современном обществе Практика стран Западной Европы, Америки и Азиатско-Тихоокеанского региона однозначно убеждает национальный капитал приобретает возможность выступить на мировых рынках конкурентоспособной силой, если в значительной своей части он структурируется в корпоративные образования, эффективно регулируемые и поддерживаемые государством
В контексте происходящих в России формационных преобразований социально-экономического комплекса цели формирования эффективного корпоративного сектора составляют важнейшую компоненту национальной хозяйственной политики Решимость политической и испонительной власти России в осуществлении инновационной модели развития экономики требует проведения комплексной хозяйственной политики и создания условий развития точек ее роста Стержневым вопросом создания точек экономического роста является создание и оптимизация структуры и состава системообразующих связей, которые в совокупности с хозяйствующими субъектами образуют корпоративные структуры В одних случаях, как, например, в отраслях машиностроения, обороннопромышленного комплекса системообразующим ядром точки роста служит создаваемая корпоративная структура в виде ходинга, финансово-промышленной группы и т п, В других случаях, для создания точки роста используется кластерная организация корпоративных связей В целом это означает, что политика экономического развития России предполагает ряд существенных организационных изменений,
которые связаны с новыми требованиями к уровню управления и инструментарию их эффективной реализации
Происходящие и предполагаемые перемены корпоративного сектора не получили пока адекватного отражения в рамках существующих научных представлений и требуют существенных изменений в науке и прикладной деятельности Оценивая российскую практику создания и реализации проектов формирования корпоративных образований, ведущие специалисты отмечают слабость проработки и регламентации идей корпорирования, неэффективность организационных структур корпоративных образований, низкую организационно-управленческую конкурентоспособность корпоративных образований в аспекте интернационализации процессов воспроизводства Результативность решения данного комплекса проблем обеспечивается качеством средств и приемов разработки и реализации проектов инновационных организационных преобразований корпоративной деятельности и, прежде всего, соответствующей методологической концепцией проектирования
Актуальность темы исследования. Несмотря на длительный опыт организационного проектирования крупных предприятий, производственных и территориально-производственных объединений и комплексов, практику современных организационных новаций в корпоративном устройстве хозяйственной деятельности, система организационного проектирования в методологическом плане не сформировалась как целостная концепция, включающая понятийный аппарат, принципы, постулаты, базовый процедурный и идентификационный инструментарии. Важнейшей причиной такой ситуации является то, что, являясь своеобразным интегратором науки и практики, проектирование корпоративных образований как междисциплинарная область деятельности имеет две противоположные тенденции развития а) предметно-функциональную дифференциацию с постоянным углублением локальных проектных знаний, б) научную интеграцию проектных знаний и выработку системной методологии
проектирования Формационный сдвиг социально-экономического комплекса России, поток зарубежных мировоззренческих концепций и идей устройства корпоративного сектора, новые практические решения организации хозяйственных связей корпоративных образований в условиях информатизации и научно-технического прогресса обусловили преимущественное развитие локальных проектных методологий. При этом междисциплинарный характер проектирования обуславливает
возможности миграции и ассимиляции компонент дисциплинарных методологий и субъективное присвоение им статуса приоритетных и всеобъемлющих
Научная интеграция проектных знаний нацелена на устранение системных проблем, возникающих и усиливающихся с ростом дифференциации и углубления локальных дисциплинарных проектных направлений посредством научного обобщения и выработки на качественно новом теоретическом уровне концепции проектирования Актуальными методологическими направлениями научной интеграции проектных знаний являются а) создание базовых теоретических конструкций (концепций, парадигм, теоретических моделей и т п) объекта проектирования, обеспечивающих системную предметно-функциональную дифференциацию дисциплинарных проектных направлений, являющихся устойчивыми в процессах проектной рефлексии, т е циклических оценках и переоценках проектной ситуации и собственной позиции проектировщика в соответствии с анализом полученных проектных результатов, б) создание системных моделей проектной деятельности (базовых деятельностных агоритмов), создающих основу целеполагания координации и регулирования общего и дисциплинарного управления проектом, в) создание междисциплинарной коммуникационной основы путем формирования базовых понятий, легко интерпретирующихся и являющихся системообразующими для дисциплинарных профессиональных языков проектирования
Фундаментальный вклад в развитие концепций и моделей хозяйственной организации внесли М Аоки, Р Аккоф, И Ансофф, Дж Форрестер, Б Кляйнер, Г Минцберг, М Портер, Ж -Ж Лямбен, Р Уотерман и др Следует заметить, что применяемые за рубежом методологии организационных изменений предназначены для использования в условиях, принципиально отличных от российских в части законодательных и экономических условий, определенности динамики возмущений экономической среды, управленческого менталитета и т д Использование зарубежной науки и практики возможны только при их методологической адаптации к российским условиям
Проблемам организационных изменений и проектирования корпоративных образований посвящены работы отечественных авторов-С Б Авдашевой, Ю Б Винслава, И Г Владимировой, В Е Дементьева, О Н Дмитриева, Р С Горбунова, П В Забелина, Б Г Кляйнера, В. Е Лисова, И И Мазура, О. М Нуреева, А Н Олейника, А В Орлова, В Д Шапиро, И А Храбровой, Ю Ю Якутина и др Вклад в теорию и методологию управления проектами внесли М Ю Алехин, В И. Воропаев, Т В Зеленская, В Н Лившиц, М Л Разу и др
При значительном объеме исследований по проблемам управления развитием корпоративных образований в доступных информационных источниках фактически не отражены концептуальные разработки по проектной рефлексии, не выявлены связи концептуальных построений и детализированных прикладных моделей в процессе проектирования корпоративных структур, недостаточно освещены роль и место основных компонент методологии в проектировании корпоративных образований
С позиции развития проектных знаний данное диссертационное исследование находится в русле научной интеграции и ориентируется на изучение научно значимых актуальных методологических проблем
Объектом диссертационного исследования являются организационные структуры корпоративных образований
Предметом исследования служат методологические компоненты процесса проектирования организационных структур корпоративных образований
Цель исследования состоит в разработке и опытной апробации основных компонент методологии проектирования организационных структур корпоративных образований в условиях инновационного развития Реализация сформулированной цели диссертационного исследования потребовала решения системы ранее не ставившихся, не решавшихся или не получивших законченного решения задач научного и научно-прикладного значения-
1 Выявить тенденции в развитии методологических подходов к проектированию организационных структур корпоративных образований
2 Раскрыть особенности концептуальной постановки задач организационного проектирования как специфического управленческого решения инновационного структурного развития корпоративного образования
3 Исследовать теоретические подходы, принципы и требования к структурно-содержательным компонентам методологии проектирования организационных структур корпоративных образований
4 Рассмотреть особенности организационного проектирования как рефлексивного двухуровневого процесса мышления, обеспечивающего инновационность структурных изменений корпоративных образований
5 Провести анализ теории и практики структурного моделирования объекта проектирования и процессных систем в проектировании организационных структур корпоративных образований
6 Разработать принципиальную теоретическую модель объекта проектирования корпоративного образования, удовлетворяющую
условиям рефлексивно-инновационного процесса организационных изменений
7 Разработать концептуальный агоритм процесса организационного проектирования, удовлетворяющий условиям обеспечения инновационности проектных решений в организационном развитии корпоративных образований
8 Проверить адекватность разработанных компонент методологии проектирования организационных структур в условиях конкретного инновационного структурного развития корпоративных образований
Теоретической основой исследования являлись труды классиков экономической и управленческой науки, современных отечественных и зарубежных ученых, работающих в области менеджмента и организации производства, теории организационных изменений, методологии и практики организационного проектирования, а также материалы и рекомендации научных конференций, симпозиумов, семинаров, посвященных указанной проблематике При выпонении исследования был использован комплекс научных теорий, дисциплин и методов, относящихся к основным аспектам управления и проектирования организационно-экономическими системами системный анализ, теория управления, теория организации Использованы методы анализа и синтеза, структурный анализ, методы проектного менеджмента и др
Информационную основу исследования составили материалы монографий, статей в специальных и периодических изданиях отечественных и зарубежных ученых по данной проблеме, аналитические и статистические материалы о состоянии и перспективах развития корпоративного сектора, официальные материалы федеральных органов, обеспечивающих контроль и регулирование создания и
функционирования корпоративных образований, данные организационных проектов ряда корпоративных образований
Основные научные результаты, выносимые автором на защиту
1 Определены тенденции формирования российского корпоративного сектора вследствие формационных изменений систем институтов, ценностей, производственных факторов, технологий, выражающихся усложнением функциональной деятельности и увеличением активов корпоративных образований, обуславливающих развитие адекватных методологических подходов к проектированию корпоративных образований
2 Обобщены основные концептуальные подходы к управлению формированием корпоративных образований в период реформационных преобразований российской экономики и оценена их применимость для инновационного развития организационных структур
3 Раскрыта сущность понятия линновационность корпоративных организационных изменений как организационного аспекта маркетинговых, технологических и воспроизводственных инноваций, и предложена их систематизация по глубине вносимых в корпоративное образование структурных изменений
4 Уточнено понятие методология проектирования организационных структур корпоративных образований как совокупность принципов, правил и норм проектной деятельности субъекта, направленной на получение прикладной детализированной модели будущей организационной структуры, и предложены для локализации предметной области и конкретизации содержательно-структурных компонент методологии типологические признаки иерархический уровень корпораций, компоненты потенциала корпораций, стадии жизненного цикла проекта, содержательные процедуры проектирования организационных структур
5 Разработан концептуальный подход двухуровневого процесса проектирования организационных структур корпоративных образований, совмещающего типовые стадии процесса проектирования и фазы
проектного мышления, реализующих критическую, аналитическую и преобразующую функции проектной рефлексии
6 Выделена совокупность исходных условий моделирования объекта проектирования, включающая вид системных связей организационной структуры и доминирующих причинно-следственных условий структурной модели корпоративного образования Построена принципиальная теоретическая модель объекта проектирования организационных структур, отвечающая требованиям ее назначения в качестве единой методологической основы инновационного формирования корпоративного образования на основе единичного хозяйственного отношения, включающего структурные элементы хозяйствующий субъект, объект собственности, хозяйственные противоречия и законы отношения.
7 Разработана принципиальная модель агоритма формирования организационной структуры корпоративного образования с заданными условиями деятельностной трансформации систем в идеальной и реальной средах, включающая ключевые логические процедуры проектной рефлексии и отвечающая требованиям теоретического конструирования инноваций в объекте проектирования
8 Предложена классификация методов проектирования организационных структур корпоративных образований по типологическим признакам иерархического уровня объекта проектирования и компонентам процесса проектирования Разработан инструментарий выбора метода из классификационных групп посредством разработанных процедурных схем управления на основе известности и предопределенности получаемого результата и ресурсной эффективности
9 Верифицированы компоненты методологии проектирования организационных структур в качестве теоретического и методического обеспечения для конкретных инновационных структурных изменений корпоративных образований и доведены до уровня практических расчетов и рекомендаций
Научная новизна результатов диссертационного исследования
интегрально заключается в решении научной проблемы создания целостной методологической концепции проектирования организационных структур корпоративных образований, адекватной современному состоянию и развитию корпоративного сектора, включающей разработанную теоретическую модель объекта проектирования, модель деятельностной системы проектирования и обеспечивающей а) локализацию области теоретических и прикладных знаний для использования в проекте организационной структуры корпоративного образования, б) наличие теоретических конструкций для их интерпретации в конкретных внешних и внутренних характеристиках объекта и процесса проектирования организационных структур корпоративных образований; в) целезадающую основу для координации и регулирования проектной деятельности, г) коммуникационную основу в проектной кооперации разнопрофильных специалистов
В разрезе сформулированного интегрального результата научная новизна заключается
- в общесистемном и понятийном позиционировании методологии проектирования организационных структур в сфере корпоративного управления,
- научно-обоснованной структуризации методологии проектирования организационных структур корпоративных образований,
- концептуализации объекта и процесса проектирования организационных структур корпоративных образований,
- формализации процедур идентификации методов и стратегий проектирования организационных структур корпоративных образований,
- практическом подтверждении методической реализуемости и пригодности разработанных методологических инструментов проектирования организационных структур корпоративных образований
Практическая значимость исследования состоит в возможности теоретического, методологического и прикладного применения
полученных результатов, выводов и обобщений работы при решении проблем организационного развития и повышении эффективности корпоративных образований Основанные положения диссертации могут быть использованы
- в практике проектирования организационных преобразований корпоративных структур,
- в научных исследованиях с целью получения нового знания и дальнейшего развития теории и методологии организационного проектирования корпоративных образований,
- в управленческой консатинговой практике при выработке решений, направленных на создание и развитие организационных структур корпоративных образований,
- в системе подготовки и переподготовки специалистов и руководителей предприятий, слушателей магистратуры, МВА,
- в учебном процессе для студентов экономических специальностей
Апробация. Основные результаты и положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на международных, всероссийских, региональных, межвузовских конференциях, в том числе международных научно-практических конференциях второго и третьего Сибирских международных авиакосмических Салонов (САКС-2003, САКС-2004), Всероссийских конференциях с международным участием -Решетневских чтениях (2003, 2004, 2005 гг ) и др
Реализация результатов исследования. Результаты исследования использованы в проектах корпоративного развития при реализации научно-исследовательской темы Основные направления конверсии предприятий ОПК Красноярского края (2003 г), в концептуальном проекте развития Красноярского мультимодального транспортного узла (2004 г), хоздоговорной темы Анализ условий оптимизации транзакционных издержек в условиях вертикальной интеграции создания спутниковых систем (2003-2004 гг), госбюджетной темы Теория и
практика совершенствования механизма индивидуального воспроизводства промышленного капитала № 0120 601625 (2004-2006 гг) и проектов создания ходинговых структур на базе предприятий Красноярского края в рамках Федеральной программы реструктуризации отраслей ОПК Предложения и выводы исследования были апробированы в практике организационного проектирования и организационных изменений ряда промышленных компаний, что подтверждено актами о внедрении
Авторские публикации. Содержание и результаты диссертационного исследования отражены в 35 публикациях, в том числе 4 монографиях и 7 научных публикациях в изданиях, рекомендованных ВАК Общий объем монографий, учебных пособии и других материалов составляет более 80 п л , из них авторский вклад составляет 41,7 п л
Диссертация включает введение, пять глав и заключение
2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность разрабатываемой проблемы, формулируются цель, задачи, объект и предмет исследования, а также его методологическая и фактологическая основы
В первой главе Формационные особенности развития корпоративного сектора экономики Российской Федерации исследуются тенденции формирования корпоративного сектора в процессах трансформации социально-экономической системы России, выявляются особенности концептуальных подходов к формированию корпоративных образований, анализируется инновационность структурных изменений корпораций и обосновываются возможности и необходимость инновационного организационного развития корпоративных образований.
Создание, функционирование и развитие корпоративного сектора в России связано с рядом специфических особенностей, определяющих структурное оформление и содержательное напонение корпоративных
образований Специфика формирования корпоративных образований обусловлена, прежде всего, произошедшим в результате реформ в России формационном сдвигом общественного устройства Так, по данным Роскомстата, из 155 тыс предприятий промышленности России к концу 2004 года 144 тыс предприятий являлись частными На предприятиях частной формы собственности производилось 47,2 % промышленной продукции, а число занятых составляло 53,8 % Доминирование частной собственности в структуре общественного капитала свидетельствует о смене способа производства
Очевидность взаимообусловленности экономической, политической, социально-культурной компонент общества и признание корпораций одним из видов общественных институтов обусловили использование в диссертации объектно-субъектного подхода для анализа тенденций трансформации социально-экономической системы В соответствии с ним выделяются следующие компоненты общественной организации системы ценностей, институтов, ресурсов и технологий и допоняются субъективными трансформирующими факторами Анализ изменений данных компонент позволил в работе выявить формационные тенденции развития корпоративного сектора России, к которым относятся следующие
- Рост активов корпоративных образований для обеспечения конкурентоспособности при глобализации рынков, товаров, технологий, информаций, капиталов с одновременным сохранением монопродуктовой, в основном, ресурсной, вертикально ориентированной организацией;
- Важнейшую роль в субъективном факторе трансформации выпонили бывшие хозяйственные и партийные руководители с их ментальной ориентацией на структурно-управленческие решения механистического типа, которые использовали результаты приватизации и стали собственниками корпоративных активов,
- Неадекватность организационного построения отечественных корпоративных образований к глобальным конкурентным условиям
общественного воспроизводства, выражающаяся в структурной непрозрачности организации корпоративных активов, в сохранении ряда функций, появившихся у корпоративных образований с началом рыночных реформ из-за неразвитости сервисной и финансовой инфраструктуры и т п.
Особенности формирования корпоративного сектора России обусловлены не только глубинными изменениями природы собственности, средовыми тенденциями, но и разрывом в техническом развитии по сравнению с развитыми странами, который выявися при позиционировании места и роли страны в условиях глобализации Россия относится к уровню индустриальной экономики (третий и четвёртый технологический уклады), а развитые страны идентифицируются с четвёртым и пятым технологическими укладами, считая от промышленной революции XVIII в Обществом и государством осознана необходимость не сокращения отставания, копируя чужие достижения, а инновационного прорыва к постиндустриальной экономике Основными целеполагающими условиями такого прорыва приняты следующие
1. Переход от модели индустриального роста, зависящего от прироста капитала природных ресурсов, вовлекаемых в оборот, количества отработанных часов к инновационной модели, предполагающей обеспечение роста за счет созданных знаний, воплощенных в новые продукты, технологии, методы организации производства и управления (страны с такой экономикой получают более 80 % прироста ВВП за счет созданных ими новых знаний)
2. Признание основным звеном экономики не предприятия, специализированного на определенных видах продукции или стадиях технологических процессов, а транснациональных интегрированных бизнес-структур и предпринимательских сетей, которые выступают глобальными производителями и инновационно-инвестиционными центрами экономики
3 Установление, что основой глобальной конкурентоспособности основного звена экономики является собственность на
нематериальные активы, обусловливающие рыночную оценку компаний в несколько раз выше их производственных фондов за счет оценки деловой репутации, качества стратегий, человеческого капитала, кооперированных связей, систем управления знаниями в компании
4 Изменение субъективного производственного фактора и формирование нового класса работников, управляющих знаниями (knowledge worker), творческих, обладающих развитым интелектом специалистов, способных к самостоятельному поиску и анализу современных массивов информации, к самостоятельному обоснованию, принятию и реализации инновационных решений.
На основе выделенных в работе формационных тенденций развития корпоративного сектора и особенностей субъективных личностных факторов, отражающих идентификацию корпоративного субъекта в отношениях собственности, делается вывод, что они обуславливают принципиальное изменение общих предположений и допущений в концептуальной постановке и решении задач формирования корпоративных образований В диссертационном исследовании проведен анализ исходных посылок формирования корпоративных образований в реформационной России и выявлено шесть основных подходов
1. Директивное формирование, осуществляемое в условиях жесткой иерархической системы управления Так формировались в конце 80-х - начале 90-х гг межотраслевые государственные объединения (МГО), межотраслевые концерны и общесоюзные хозяйственные ассоциации В ряду первых МГО Ч ленинградские Технологии и Энергомаш В сентябре 1991 г Учрежден Автосельмашходинг и т д Если в начале реформационных процессов создание корпоративных структур осуществлялось на основе прямых директив министерств, то позже до предприятий, предполагаемых к объединению, доводились управленческие решения, а мероприятия по их реализации разрешалось
выработать самим предприятиям В настоящее время подобное происходит в реструктуризации оборонно-промышленного комплекса.
2 Преемственно-стохастическое формирование, соединившее в себе преемственность существовавших до приватизации производственно-хозяйственных комплексов и случайность в пределах физической осуществимости субъектами приватизации этих комплексов К началу приватизации промышленность России характеризовалась высоким уровнем концентрации производства, которая достигалась не только размерами предприятия, но и их интеграцией по технологическим цепочкам от сырья или научно-технической идеи до готового продукта Корпоративная организация, как одна из наиболее эффективных форм осуществления хозяйственных процессов сопровождала историческое развитие экономики России. Вследствие этого, фактор исторической преемственности играл ключевую роль на первых этапах приватизации при определении конкретных имущественных комплексов, подлежащих разгосударствлению Однако затем приоритетным становится фактор реального владения собственностью, который во многом способствовал разрушению исторически сложившихся организационных связей и формированию организационных структур на иной основе
3 Интуитивно-эвристическое формирование, основанное на неформализованных соображениях и предпочтениях предпринимателей Процессы выработки и принятия решений формирования корпоративных структур носят характер черного ящика и достаточно часто связываются с интуицией индивида быть в нужное время в нужном месте, т е на уровне подсознания Примером служат созданные предпринимательские объединения.
4 Шаблонное (безальтернативное) формирование корпоративных образований, для которого характерно наличие структуры-шаблона, в соответствии с которым формируется корпорация независимо от состояния входящих в нее участников Примером служат маркетинговые сетевые структуры
5 Стереотипное (сценарное) формирование, предполагающее, с одной стороны, набор типовых структурных решений и типовых управленческих решений по их реализации, а с другой - жесткую детерминированную связь типового структурного решения в зависимости от знаний параметров состояния среды Таким образом, текущее состояние корпоративной структуры и текущих знаний, внешних по отношению к корпоративному образованию характеристик, позволяет идентифицировать структуру, соответствующую определенным характеристикам Достаточно наглядным является стереотипное формирование на примере создания финансово-промышленных групп Обещанные государством инвестиционные и налоговые льготы и выход закона РФ О финансово-промышленных группах в ноябре 1995 г и последующего Указа Президента РФ от 01 04 96 №443 О мерах по стимулированию создания и деятельности ФПГ привели к созданию десятков корпоративных образований такого типа В дальнейшем в связи с изменением ситуации значительная часть зарегистрированных ФПГ была реорганизована
6 Формирование на основе технико-экономического обоснования предполагает создание ряда подлежащих прогностическому анализу вариантов структурных решений, оценивание ожидаемых состояний корпоративного образования в зависимости от выбора того или иного варианта структурного решения, сравнение на основе объективной процедуры и выбора предпочтительного по сравнению с другими рассмотренными вариантами структурных решений Подход на основе технико-экономического обоснования считается предпочтительным, однако в силу сложности и трудоемкости он не получил дожного распространения в практике формирования корпоративных образований
На основе проведенного исследования автор пришел к выводу, что данные подходы являются приоритетными только в качестве отправного пункта проектирования и обладают свойствами комбинирования в зависимости от проектной ситуации, концептуально обеспечивая решения
многообразных задач формирования корпоративных образований Однако раздельно или в комбинациях выделенные подходы имеют существенные ограничения в комплексности реализации практических требований процессного представления корпоративных образований, реинжиниринговой цикличности организационных изменений, инновационности организационных решений Данные обстоятельства позволяют утверждать, что вышеуказанные подходы к формированию корпоративных образований содержат различающиеся источники появления инновационности, степень их формализации, условия и подходы в проектировании и имеют существенные ограничения в инновационном построении корпорации
На основе проведенных исследований установлено, что инновационность корпоративных структурных изменений является организационным результатом (следствием) маркетинговых, технологических и воспроизводственных инноваций, которые проявляются прежде всего, в процессе проектирования перехода организационных структур корпоративных образований из одного состояния в другое.
Во второй главе Сущность и структура методологии проектирования организационных структур корпоративных образований исследуются сущность и структура методологии проектирования организационных структур корпоративных образований, выявляются особенности организационного проектирования как рефлексивного двухуровневого процесса мышления, проводится анализ теории и практики моделирования объекта проектирования корпоративных образований и теории и практики моделирования процессных систем в проектировании организационных структур корпоративных образований
В области проектирования организационных структур хозяйственных систем наукой накоплен обширный исследовательский материал по проблемам методологии проектирования При этом наиболее распространенным является восприятие процесса проектирования как
определенным образом структурированной деятельностной цепочки цельЧдеятельность-результат, а методологии как совокупности методов, принципов и способов осуществления проектной деятельности Верные по своей сути эти дефиниции все же не раскрывают поно сложную категорию проектирования организационных структур Вследствие этого автор придерживается понимания, что процесс проектирования есть процесс накопления субъектом теоретических и прикладных знаний об объекте проектирования и их выражения в знаковых системах естественного и искусственного языков Накопление проектных знаний связывается с проектным познанием, т е активным целенаправленным отражением проектной ситуации в форме идеальных образов, что дает основу для представления методологии как теоретических и прикладных знаниях о принципах и закономерностях проектного мышления
Необходимым условием развития этой точки зрения является выявление структуры проектной методологии и ее содержательного напонения Использованный автором подход к структуризации методологии учитывает рекомендации ведущих специалистов в области методологии управления и базируется на логическом описании взаимосвязи компонент следующих структурных частей а) базовых теоретических конструкций объекта проектирования, создаваемых на основе базисных понятий, интерпретаций, гипотез, аксиом, постулатов, доказательств, принципов, б) базовых деятельностных средств, которые включают процессные среды, процедуры, приемы и иные деятельностные компоненты, в) методы, критерии и показатели эффективности результатов проектирования (рис. 1)
На основе проведенного исследования в работе установлено, что методом целенаправленной, осознанной проектной деятельности является моделирование, а сама модель является формой существования проектных знаний Отсюда сделан вывод, что методология проектирования организационных структур корпоративных образований принимает форму трех взаимосвязанных моделей модели объекта проектирования, модели
Рис 1 Структура методологии проектирования организационных структур корпоративных образований
деятельностного воздействия и модели критериальных оценок, эффектов и эффективности При этом сам проект организационной структуры корпоративного образования как результат проектирования представляется детализированной конкретной прикладной моделью организационных изменений Методологии проектирования организационных структур конкретизируются параметрами методологических компонентов в конкретных условиях проектирования Идентификацию конкретных проектных методологий в работе предлагается осуществлять с помощью четырех методологических признаков иерархический уровень корпораций, компоненты потенциала корпораций, стадии жизненного цикла проекта, содержательные компоненты корпоративного проектирования, которые позволяют локализовать предметную область
методологий, уточнить и конкретизировать их содержательно-структурные компоненты
Используя вышеизложенную методологическую основу процесса проектирования, в диссертации раскрывается сущность и роль проектной рефлексии, под которой автор понимает принцип процесса проектирования, выражающийся в сознательном контроле субъекта над проектным познанием и выступающим в виде самосознания, направленного на критический анализ проектного знания и механизмы его формирования Основная роль проектной рефлексии выражается в получении нового проектного знания в каждом цикле осмысления и осознания собственных предпосылок проектного мышления Рефлексия выступает источником инновационности результатов проектирования организационных структур На основе этого в работе предложена двухуровневая структура процесса проектирования организационных структур инновационного развития корпоративных образований, совмещающая типовые стадии процесса проектирования и фазы рефлексивного проектного мышления, реализующих критическую, аналитическую и преобразующую (эвристическую) функции проектной рефлексии Такое представление процесса проектирования позволяет автору определить данный подход как рефлексивно-инновационный, включающий принципы рефлексивного моделирования, базовую теоретическую конструкцию (концепцию, модель) и условия применимости рефлексивно-инновационного подхода
На основе исследований установлено, что рефлексивно-инновационному процессу проектирования организационных структур корпоративных образований в качестве системно-интеграционного представления объекта проектирования соответствует теоретическая модель фирмы как сложной, полифункциональной, полисубъектной и многомерной системы
Автором обосновано, что рефлексивно-инновационному процессу проектирования организационных структур корпоративных образований соответствуют деятельностью системы, построенные в отличие от традиционного подхода цель-деятельность-результат по предлагаемому принципу субъект-деятельность-объект, который разделяет деятельность с системами, создаваемыми в сознании субъекта, и деятельностью комплексы с реальными объектами проектирования
В третьей главе Моделирование объекта проектирования организационных структур корпоративных образований определены исходные условия и требования к построению системно-интегрированной модели объекта проектирования организационных структур корпоративных образований, построена концептуальная модель объекта проектирования организационных структур корпоративных образований на основе единичного хозяйственного отношения и проверена ее адекватность на примере корпоративных схем взаимодействия участников инновационного процесса
Выявленные в процессе теоретических исследований требования к модели объекта проектирования организационных структур определили в диссертации постановку задачи идентификации условий моделирования, обеспечивающих отражение моделью свойств многомерности, полифункциональности, полисубъектности корпоративных образований Для решения этой задачи автором использованы базисные понятия и логическая система взаимосвязей их сущностей теории системного детерминизма и структурного анализа Исходным условием моделирования является понимание структуры как формы существования систем, включающей в себя элементы систем, связи между ними и атрибуты этих связей На основе этого в работе рассмотрены условия реализации методологических принципов моделирования описания сред и идентификация структуры корпоративного образования Взаимосвязь данных условий раскрывается на основе причинно-следственных
зависимостей, т е имеет глубинную основу в детерминизме проектирования. Концептуальное моделирование начинается с установления причинно-следственных зависимостей между потребностью субъекта и возможностями среды Структура объекта корпоративного проектирования проявляется в средовой модели как средство, потенциально способное удовлетворить потребности субъекта Следовательно, причинно-следственные условия появляются вместе с идентификацией средового устройства и, вместе с осознанием цели определяют содержание и структурную форму системной модели объекта проектирования корпоративного образования Проведенный в работе анализ источников системного детерминизма в моделях объекта проектирования позволил выделить три группы причинно-следственных условий (рис 2)
Реализацию средового моделирования объекта проектирования предлагается осуществлять предметным выбором вида элементов и вида системных связей Принципы идентификации структуры реализуются при обязательном использовании субъективных условий, что обеспечивает переход от многомерности к конкретному структурному аспекту, отражаемому моделью В работе определяется, что структурные модели объекта в процедурах средового, структурного и ресурсно-операционного проектирования создаются на основе выбора доминирующих условий, из предложенных на рис 2
Особенностью хозяйственных систем, в отличие от технических и др, является присутствие в них человека как активного целезадающего и системореализующего элемента Системные связи такого элемента в диссертации интерпретируются как хозяйственные отношения Категория хозяйственное отношение предлагается в качестве конструктива создания теоретической структурной модели корпоративного образования Хозяйственное отношение в каждом конкретном случае обозначает
Причинно-следственные условия в структурных моделях корпоративных _образований_
Виды элементов
Виды системных связей
Субъективные условия]
структур
~ Реальный объект " Реальный поопесс " Идеальный объект Идеальный
- Связи оазвития
- Связи существования (функционирования)
Связи управления
'- Логика
процесс
Рис 2 Условия системного детерминизма структурной модели корпоративного образования
некоторую особую микросистему относительно образующих ее элементов и имеющую целостность. Проведенный в работе структурный анализ единичного хозяйственного отношения выявил его основные компоненты, отражающие его принципиальную структуру, хозяйствующий субъект, объект, противоречия, необходимость (закон) отношения и отношения субъектЧобъект и субъектЧсубъект, что позволило построить принципиальную модель единичного хозяйственного отношения, отвечающую требованиям ее назначения как единой методологической основы теоретического конструирования объекта проектирования корпоративных образований (рис 3)
Хозяйственное противоречие
Хозяйствующий субъект А
Интерес, потребность
Хозяйствующий субъект В
Хозяйственный закон
Рис 3 Принципиальная модель единичного хозяйственного отношения
Полюсом единичного хозяйственного отношения является хозяйствующий субъект Хотя понятия субъект и лобъект принадлежат к фундаментальным научным категориям, их слабая методологическая разработанность применительно к качественным особенностям развития хозяйственных систем обусловила в диссертационном исследовании их авторскую интерпретацию
Хозяйствующий субъект в теоретической модели хозяйственного отношения - социальная единица, вступающая во взаимодействие с внешней средой посредством трудовой деятельности для удовлетворения своих потребностей Посредством трудовой деятельности происходит соединение субъекта (внутреннего мира) со средой (внешним миром) и создаются средства удовлетворения потребностей Социальная практика свидетельствует, что хозяйствующие субъекты могут выступать таковыми в трех принципиально возможных формах индивид, группа, общество Целезадающие и системореализующие функции субъекта обуславливают субъективный и объективный аспекты трудовой деятельности и представление самого хозяйствующего субъекта как объектно-субъектную систему В диссертации рассмотрены объектно-субъектные аспекты хозяйствующих субъектов в формах индивида, группы и интегрированной системы (корпорации) В процессах формирования корпоративных образований персонификация группы как хозяйствующего субъекта осуществляется по функциональным, целевым и объектным признакам на всех системных уровнях корпоративного образования, т е в качестве субъекта может выступать команда проекта, любой участок хозяйственной деятельности (цех, отдел и т д), предприятие, входящее в корпорацию
Общеизвестно, что с началом трудового процесса индивид или их группа присваивает себе свою хозяйствующую личность, т е осознает себя субъектом собственности Это позволяет в теоретической модели объекта корпоративного проектирования сущность отношения персонифицированного хозяйствующего субъекта отразить отношениями собственности, которые в конкретных формах экономических, социальных
и организационных связей выражают всю конкретность и специфику взаимодействия субъекта с объектами Таким образом, в теоретической модели объекта проектирования хозяйствующий субъект Ч это субъект собственности либо своей рабочей силы, либо объектов материального мира (естественных и искусственных), либо объектов идеальных систем (знаний, виртуальных пространств, патентов и т д), либо комбинацией этих видов объектов собственности.
Как следует из рис 3, структура единичного отношения представляется типами отношений субъект-объект, субъект-субъект и лобъект-объект В теоретической модели объекта проектирования предлагается использование трех групп законов
Ч для отношений типа субъектЧобъект, законы выработки и использования знаний, естественные законы, законы управления, законы организации социально-технических систем
Ч для отношений типа субъект-субъект экономические законы, социальные законы, законы организации социально-экономических систем, законы управления социально-экономическими системами
Ч для отношений типа лобъект-объект естественные законы, технические законы, законы организации иерархических систем
В работе рассмотрена обоснованность включения в данную систему законов отношений типа лобъект-объект На первый взгляд, отношения типа лобъект-объект находятся вне трудовой деятельности, а в модели единичного хозяйственного отношения опосредуются связями субъект-субъект Однако двойственная природа хозяйствующих субъектов порождает связи типа лобъект-объект, соответственно, доказывает существование третьей группы законов хозяйственного отношения Так, при интеграции хозяйственных средств в корпоративных образованиях для достижения общекорпоративных целей появляются связи этого типа, например предприятие-предприятие
Поная (развернутая, детализированная и конкретизированная) модель единичного хозяйственного отношения способна отразить все
свойства организационной структуры корпоративного образования, однако такая модель будет столь же сложна и многомерна, как и корпоративная хозяйственная система Практика проектирования показывает, что первоначально разрабатываемые и используемые модели ориентированы на определенную группу свойств организационной структуры, поэтому как концептуальный конструктив разработанная теоретическая модель единичного хозяйственного отношения распадается на множество моделей, каждая из которых отражает определенный аспект его сущности Это дает возможность в процессе проектирования создавать исследовательские и нормативные модели объекта проектирования при помощи системносвязанных узкоориентированных моделей
В главе приводится пример использования вышеописанной теоретической модели для построения корпоративных схем взаимодействия участников инновационного процесса Процесс внедрения инноваций интерпретируется как система хозяйственных связей между его участниками вокруг инноваций - специфичного объекта собственности Инновационная система как единое целое принимает форму специфичной корпоративной структуры и раскрывается на основе детализации принципиальной модели объекта корпоративного проектирования с интерпретацией содержания структурных моментов единичного хозяйственного отношения
Идентификация хозяйствующих субъектов, имеющих отношения типа субъект-объект и субъект-субъект в процессе внедрения технологических инноваций позволила констатировать тот факт, что участники процесса внедрения инноваций являются хозяйственно независимыми субъектами, чья деятельность сознательно координируется ради достижения общей цели Практика внедрения инноваций использует различные схемы координационных связей в организационной структуре круг, цепь, шпора, палатка и т д
Таблица 1
Классификация инновационного проекта по основным параметрам
Параметр Значение
Стоимость проекта Крупный (> 3 мн руб ) Средний (1-3 мн руб ) Малый (<1 мн руб)
Продожительность проекта Оперативный (до 1 года) Краткосрочный (1-3 года) Среднесрочный (3-5 лет) Догосрочный (свыше 5 лет)
Уровень риска Низкий (< 20 %) Средний (< 40 %) Высокий (<60%) Оч высокий (< 80 %)
Индекс рентабельности инвестиций Низкий (>1,25) Средний (> 1,7) Высокий (>2,5) Оч высокий (>5)
Темп роста объема продаж Высокий (> 130%) Средний (100-130%) Низкий (< 100%)
Вид ипновации
уровень распространения (число пользователей инновации) Новая для отрасли в мире Новая для отрасли в стране Новая для данного предприятия
масштаб распространения (скорость внедрения) Единичная реализация Ограниченная реализация Широкая диффузия
этап жизненного никла спроса Зарождение Рост Зрелость Упадок
субъектов процесса внедрения инноваций осуществлялась при реализации инновационных проектов промышленных предприятий Красноярского края ОАО Дивногорский завод низковольтной аппаратуры и ОАО Красноярский завод холодильников Биргоса
В четвертой главе Деятельностная система проектирования организационных структур корпоративных образований определены исходные условия и требования к теоретической модели деятельностной системы проектирования, разработана принципиальная модель агоритма формирования корпоративного образования и предложено методическое решение задач проектной рефлексии и выбора метода проектной деятельности
В организационных схемах взаимодействий субъектов отношения собственности в процессе внедрения инноваций принимают форму целевых функций, выпоняемых участниками процесса. Функции процесса внедрения инноваций может выпонять различный состав участников Следующий шаг моделирования связан с выбором концептуального подхода к проектированию в формировании корпоративной структуры Исходным условием принято положение, что практика рыночного хозяйства в процессе своей эволюции методом проб и ошибок выделила наиболее рациональные схемы взаимодействия, что доказывается частотой их использования для реализации инноваций Следовательно, задача формирования таких схем при наличии конкретного инструмента моделирования решается на основе стереотипного подхода, предполагающего, с одной стороны, набор типовых структурных решений, а с другой - причинно-следственную зависимость типового решения от известности средового состояния В работе установлено, что характеристики инновационного проекта (Табл 1) обуславливают параметры организационной схемы взаимодействия участников процесса внедрения инноваций
Под характеристики конкретной технологической инновации подбирается адекватная комбинация параметров организационной схемы взаимодействия и соотносится с проверенной практикой типовой схемой Затем выбранная организационная схема взаимодействия участников внедрения технологической инновации адаптируется к условиям конкретного проекта
Вышеизложенные положения использованы в методике формирования схем взаимодействия участников процесса внедрения инноваций, адаптированных к конкретному инновационному проекту (рис
Проверка адекватности разработанной методики в смысле достижения необходимой эффективности (локальной оптимальности) выбранным способом формирования корпоративных схем взаимодействия
Рис 4 Методическая схема выбора допустимых вариантов структурных форм организации внедрения инноваций
В процессе определения исходных условий и требований к теоретической модели деятельностной системы в диссертации установлено, что проектная деятельность по стадиям жизненного цикла корпоративного проекта протекает в двух системных средах идеальной и реальной В идеальной среде предметом проектной деятельности являются
проектные знания, которые целевым образом привлекаются и преобразуются для получения детализированной конкретизированной модели корпоративного образования в состоянии как дожно быть Разработанный проект реален по форме, но идеален по содержанию, связывая эти среды В реальной среде предметом деятельности служат параметры реальных корпоративных систем, которые в соответствии с проектом являются материализованными знаниями о системе как дожно быть
Данные заключения позволяют концептуально представить взаимосвязи компонент, образующих предмет деятельности в деятельностной системе проектирования корпоративных образований (рис 5)
Рис 5 Взаимосвязь компонент процесса проектирования организационных стоуктут) кооперативного обоазования
Сам процесс в работе понимается как рефлексивная форма
осуществления хозяйственных отношений по переводу идеальной и
реальной систем из состояния как есть в состояние как дожно быть Средовые особенности проектирования организационных структур раскрываются особенностями структурных компонент модели объекта проектирования с учетом условий деятельности (Табл 2)
Так как деятельность служит средством достижения целей, то в субъектном представлении она как способ реализации потребностей становится объектом агоритмического моделирования Агоритмизация в работе понимается как логическая организация деятельности Моделирование деятельности при формировании корпоративных образований принимает форму формализованных описаний логически организованных действий субъекта по достижению целей в знаковой форме языка проектирования
Таблица 2
Средовые особенности структурных компонент единичного хозяйственного отношения в процессе формирования корпоративного
образования
Структурные моменты модели единичного хозяйственного отношения Стадии процесса формирования корпоративного образования
Разработка детализированной системной модели (проекта) корпорации в состоянии как дожно быть Перевод реальной корпорации из состояния как есть в состояние как дожно быть
Субъект отношения Реальный собственник, номинальный собственник (менеджеры), специалисты по проектированию Реальный собственник, номинальный собственник (менеджеры), персонал корпоративного образования
Объект собственности - предмет деятельности Система знаний о корпоративном образовании Реальные хозяйственные активы корпоративного образования
Интерес, потребность Ч цель деятельности Детализированная системная модель (проект) организационной структуры корпоративного образования, соответствующая потребностям собственника Реальная хозяйственная структура корпоративного образования, соответствующая проекту (представлению состояния как дожно быть)
Приоритетный закон отношения Законы привлечения, выработки и использования систем знаний хозяйственных Законы организации и управления хозяйственными системами
На основе диссертационных исследований установлено, что деятеяьностаый агоритм возникает при интерпретации субъектом потребности в виде праксеологической цепочки субъект-средство- объект, в которой концешуальная модель объект проектирования выпоняет роль, а) исходного момента проектной деятельности, б) функцию декомпозиционной основы логически организованной совокупности действий, в) критериальной базы проверки соответствия измененных параметров объекта деятельности целям (потребностям) хозяйствующего субъекта.
Используя вышеизложенную методологическую основу, в работе предложена принципиальная модель агоритма, который с учетом средовых условий деятельности состоит из двух последовательно связанных частей деятельности в идеальной среде, результатом которой является детализированная конкретная модель корпорации (проект), и деятельности в реальной хозяйственной среде, исходным моментом которой служит полученная в предыдущей части агоритма нормативная модель организационной структуры корпорации как дожно быть, а результатом Ч измененная реальная корпоративная система (рис 6) В работе установлено, что практическая и научная инновационность результата определяется характеристиками отличий систем как есть и как дожно быть, но закладывается двухуровневым процессом проектной
деятельности, сопровождаемого процедурами проектной рефлексии В отличие от рекомендованных в научных и практических информационных источниках методик проектирования организационных изменений корпораций, предлагаемая модель содержит самостоятельную фазу концептуального этапа - рождение проектной концепции корпоративного образования Данная фаза в диссертации интерпретируется как фаза внутреннего присвоения, на которой субъект формирует и присваивает идеальный образ объекта проектирования в своем сознании, а затем осуществляет выход во внешнюю среду на коммуникационной основе Такое рассмотрение позволяет автору констатировать, что многомерная модель организационной структуры проявляется в агоритме на фазе внутреннего присвоения в виде идеального образа. Потребности субъекта обуславливают выбор доминирующих условий (см рис. 2) для перехода от многомерности внутреннего образа к конкретному аспекту организационной структуры корпоративного образования Ключевую роль при этом играют процедуры проектной рефлексии, связывающие в двухуровневом процессе проектирования концептуальную многомерную модель с аналитической и нормативной моделями организационных струкгур. В работе отмечается, что внутренние присвоенные образы организационных структур неадекватны моделям на стадии внешнего присвоения, что обеспечивает креативные возможности шшовационносги результатов проектной деятельности в ее частях и в целом
В диссертации описаны схемы рефлексивных процедур сравнения 1) аналитической и концептуальной моделей, 2) нормативной и концептуальной моделей, 3) нормативной и аналитической моделей, 4) состояний реальной корпоративной системы как было и как стало Для каждой схемы предложена критериальная база в виде критериев, показателей и методов оценок эффективности моделей Формализация рефлексивных процедур позволяет автору по-новому рассмотреть сущность обратных связей в агоритмах проектирования организационных структур с позиций рефлексии как источника инновационности результата в циклической проектной
процедуре. Принципиальная модель (рис 6) превращается в конкретный агоритм формирования корпоративного образования при напонении ее конкретными методами Дня этого в работе предлагается всю совокупность требуемых для напонения агоритма методов структурировать в 20 типологических групп на основе признаков идентификации по иерархическому уровню объекта корпоративного проектирования и по предметному содержанию компонент процесса проектирования организационных структур корпоративного образования
Предлагаемые типологические группы методов проектирования представлены в таблице 3 Для идентификации в типологических группах используемых методов и напонения агоритма в диссертации предложено методическое решение задачи выбора методов проектирования организационных структур корпоративных образований для рефлексивно-инновационного процесса организационных изменений в виде пяти процедурных схем управления выбором метода на основе критериев известности и предопределенности получаемого результата и целевой и ресурсной эффективности.
В пятой главе Средовое и структурное моделирование в проектировании организационных структур управления корпоративными образованиями рассматривается в соответствии с разработанной методологией интерпретация процессного подхода как инструмента обеспечения воспроизводственных инноваций в корпоративных структурах, разработана средовая модель процесса воспроизводства основных производственных фондов машиностроительной корпорации и описан агоритм формирования организационной структуры управления машиностроительным предприятием на основе процессного подхода
Инициацией разработки средовой модели воспроизводства основных производственных фондов (ОПФ) корпорации являлась поставленная машиностроительным концерном задача спроектировать систему
Таблица 3
Типологические группы методов проектирования организационных
структур корпоративных образований
Иерархический уровень объекта проектировали я Компоненты процесса проектирования организационных структур корпоративного обпязовяния
Модель системы как есть Модель системы как дожно быть Модель деятельностной системы (агоритм деятельности) Система реальной деятельности Оценка удовлетворенное ти состоянием систем
Надсистемный Методы формирования аналитической модели уровня корпорация- среда Методы формирования нормативной модели как дожно быть уровня корпорация-среда Методы формирования агоритма деятельности по разработке моделей и организационным изменениям уровня корпорация-среда Методы управления деятельностью по разработке моделей и организационн ыми изменениями уровня корпорация-среда Методы оценки эффективности реализации концепции уровня корпорация-среда
Внутрикорпоративный Методы формирования аналитической модели уровня корпорация- подраздетение Методы формирования нормативной модели уровня корпорация- подразделение Методы формирования агоритма деятельности по разработке моделей и организационным изменениям уровня корпорация-подразделение Методы управления деятельностью по разработке моделей и организационн ыми изменениями уровня корпорация-подразделение Методы оценки эффективности реализации концепции уровня корпорация-подразделение
Внугри- подразделенче с-кий Методы формирования аналитической модели внутри подразделенчес кого уровня Методы формирования нормативной модели внутри подразделенческ ого уровня Методы формирования агоритма деятельности по разработке модетей и организационным изменениям внутри подразделенческо го уровня Методы управления деятельностью по разработке моделей и организационн ыми изменениями внутри подраздетенчес кого уровня Методы оценки эффективности реализации концепции внутри подразделенческ ого уровня
Внутри-персональный Методы формирования аналитической модели внутри персонального уровня Методы формирования нормативной модели внутри персонального уровня Методы формирования агоритма деятельности по разработке моделей и организационным изменениям внутри персонального уровня Методы управления деятельностью по разработке моделей и организационн ыми изменениями внутри персонального уровня Методы оценки эффективности реализации концепции внутри персонального уровня
управления ОПФ, обеспечивающую инновационность и эффективность замещения оборудования В содержательной постановке проектирования корпоративных образований разработка средовой модели предшествует разработке структурной модели и служит основанием для проектирования корпоративной системы управления Воспроизводственная природа жизненного цикла средств труда адекватна процессному подходу в средовом проектировании Проведенная в работе типологизация форм хозяйственных отношений корпоративных образований по объектам собственности и комбинациям субъектов в отношении внешнего и внутреннего воспроизводства ОПФ выделила 20 групп форм На основе этого с учетом исходных условий и требований построена средовая модель воспроизводства основных фондов, способная к дальнейшей детализации и формализации в зависимости от аспектов управленческих решений Так, для оптимизации выбора варианта воспроизводства в диссертации осуществлена дальнейшая детализация и формализация модели, выразившаяся в построении иерархических структурных моделей ОПФ с привязкой к организационной структуре конкретного машиностроительного предприятия Данные модели явились основой для разработки имитационно-динамической модели и ее использования для выбора оптимального варианта воспроизводства ОПФ Методика выбора варианта воспроизводства ОПФ использована для оптимизации воспроизводства ОПФ производства нефтегазоэнергетической продукции ФГУП Красмашзавод
Принципиальной особенностью процессного подхода является то, что объектами структурного проектирования являются бизнес-процессы корпорации Понятие бизнес-процесса является ключевым в методологии процессного подхода и требует интерпретации в теоретической модели объекта проектирования организационных структур
Проведенный в работе сравнительный анализ широкоизвестной принципиальной модели бизнес-процессов и предложенной теоретической модели объекта проектирования корпоративных структур позволяет
констатировать, что принципиальная модель бизнес-процесса, описываемая специфическими понятийным, графическим и иным аппаратами ГОЕР-моделирования, интерпретируется как частный вид предложенной в диссертации теоретической модели В модели бизнес-процесса хозяйствующий субъект рассматривается только как номинальный владелец, а отношения собственности ограничены только системой отношений пользования Владелец процесса ведет управление процессом и является неотъемлемой составной частью процесса Дальнейшие интерпретации осуществляются на схеме взаимодействия процессов и владельцев, обладающих двойственной природой хозяйствующего субъекта
Для построения организационной структуры управления в диссертации осуществлено сравнение детализированных аналитической и нормативной структурных моделей предприятия На основе процедуры проектной рефлексии выявлено принципиальное противоречие, состоящее в том, что в аналитической модели объектом управления являются структурные подразделения предприятия, а в нормативной процессной модели таковым являются бизнес-процессы Разрешение этого противоречия осуществлялось возвратом к логическим процедурам сравнения детализированных аналитической и нормативной моделей с концептуальной структурной моделью, ее формированием на основе нормативного подхода, что выразилось в выявлении и использовании основополагающих правил организации целевого воздействия - принципов организации управления, под которыми понимались правила построения организационных структур управления на основе соответствующего способа распределения и использования организационных ресурсов Формирование системы управления бизнес-процессами в условиях действующей корпорации в работе предложено осуществлять наложением на традиционную линейно-функциональную (дивизиональную) структуру системы управления конкретными бизнес-процессами Процедурной
Г Возникновение
/ пробпемы (иаменение
I успоеий деятельности V предприятия)
Рис 7 Агоритм формирования организационной структуры управления на основе принципа матричной организации
основой этого являются разработанные агоритм (рис 7) и методика формирования организационной структуры управления на основе процессного подхода Результатом этого является структура, отражающая матричную организацию управления
Проектирование организационной структуры управления на основе процессного подхода осуществлено для крупного машиностроительного предприятия ОАО Красноярский завод комбайнов, входящего в корпоративное образование ОАО Агромашходинг В Заключении приведены обобщающие выводы по проведенному диссертационному исследованию
СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Монографии, брошюры и учебные пособия
1 Михалев, Г. С Проектная рефлексия в формировании организационных структур корпоративных образований моногр / Г С Михалев , Сиб гос аэрокосмич ун-т - Красноярск, 2007 (10,0 п л)
2 Михалев, Г С Принципы организации управления машиностроительными предприятиями в условиях применения процессного подхода моногр /ГС Михалев, А В Спирин - Красноярск . Изд-во Поликор, 2006 (10,0/5,0 п л)
3 Михалев, Г С Корпоративная организация процесса внедрения инноваций моногр. /ГС Михалев, Л В Назарова , Сиб гос аэрокосмич ун-т - Красноярск, 2006 (9,0 / 4,5 п л)
4. Михалев, Г С Выбор и реализация варианта воспроизводства основных производственных фондов машиностроительных предприятий моногр /ГС Михалев, А А Бойко ; Сиб гос аэрокосмич ун-т Ч Красноярск, 2005 (8,0/4,0 п л)
5 Михалев, Г С Теоретические основы хозяйственного механизма брошюра /ГС Михалев , Краснояр ин-т космич техники ЧКрасноярск, 1989 (5,0 п. л.)
6 Михалев, Г С Организационные основы интеграции предприятий брошюра /ГС Михалев , Краснояр краевая организация общество Знание Библиотека делового человека - Красноярск, 1990 (1,0 п л)
7 Михалев, Г С Экономическая эффективность капитальных вложений и новой техники брошюра /ГС Михалев , Краснояр политехнич ин-т.-Красноярск, 1986 (5,0п л)
8 Михалев, Г С Проектирование корпоративных структур учеб пособие /ГС Михалев ; Сиб гос аэрокосмич ун-т - Красноярск, 2005. (9,0 п л )
9 Михалев, Г С Основы корпоративного управления учеб пособие. / Г С Михалев , Сиб гос аэрокосмич ун-т Ч Красноярск, 2005 (1,0 п л)
10 Михалев, Г С Экономика отрасли учеб пособие /Г. С Михалев, Сиб аэрокосмич акад - Красноярск, 2001 (9,8 п л)
Научные статьи в периодических и научно-технических изданиях, рекомендованных ВАК
11 Михалев, Г С. Типологизация методов проектирования корпоративных образований / Г. С Михалев // Российский экономический журнал [Электронный ресурс] Интернет-журнал АТиСО Акад труда и социал отношений - 2007 - Режим доступа http //е-rej ru/Speakers htm#details - Загл с экрана
12 Михалев, Г С Принципиальная модель единичного хозяйственного отношения в концептуальной стадии проектирования корпоративного образования [Текст] /ГС Михалев // Вестник Сиб гос аэрокосмич ун-та им акад M Ф Решетнева сб науч тр / под ред проф Г П Белякова , Сиб гос аэрокосмич ун-т - Красноярск, 2006-Вып 2(9) (0,5 п л )
13 Михалев, Г С Типология факторов объединения хозяйствующих субъектов в корпоративное образование [Текст] /ГС Михалев // Вестник Сиб гос аэрокосмич ун-та им акад M Ф Решетнева сб науч тр / под ред проф Г П Белякова , Сиб гос аэрокосмич ун-т Ч Красноярск, 2006-Вып 2(9) (0,5 п л)
14 Михалев, Г С Методологические основы агоритма формирования корпоративных образований [Текст] /ГС Михалев // Вестник Сиб гос аэрокосмич ун-та им акад M Ф Решетнева сб науч тр / под ред проф Г П Белякова , Сиб гос аэрокосмич ун-т - Красноярск, 2005 -Вып 9 (0,5 п л )
15 Михалев, Г С Хозяйственный механизм как научная категория [Текст] /ГС Михалев // Вестник Сиб гос аэрокосмич ун-та им акад M Ф Решетнева сб науч тр / под ред проф Г П Белякова , Сиб. гос аэрокосмич ун-т - Красноярск, 2005 - Вып 9 (0,5 п л )
16 Михалев, Г С Оценка бюджетной эффективности применения различных механизмов государственной поддержки инвестиционной деятельности предприятий Красноярского края [Текст] /ГС Михалев, О. А Шулеметова // Вестник Сиб гос аэрокосмич. ун-та им акад
M Ф Решетнева сб. науч тр / под ред проф Г П. Белякова ; Сиб гос аэрокосмич ун-т - Красноярск, 2004 - Вып 8 (0,4 п л )
17 Михалев, Г С. Оценка финансовой устойчивости интегрированной корпоративной структуры [Текст] /ГС Михалев, А. В Цветцых // Вестник Сиб гос аэрокосмич. ун-та им. акад M Ф Решетнева сб науч тр / под ред проф Г П Белякова , Сиб гос аэрокосмич ун-т -Красноярск, 2002,- Вып 6 (0,4 п л )
18 Михалев, Г С Классификация бизнес-процессов машиностроительного предприятия [Текст] /ГС Михалев // Вестник Сиб гос аэрокосмич ун-та им акад. M Ф Решетнева сб науч тр / под ред, проф Г П Белякова , Сиб гос аэрокосмич ун-т - Красноярск, 2003 -Вып 5 (0,5 п л )
Научные статьи, материалы конференций
19 Михалев, Г С Особенности средних многопрофильных предприятий типа [Текст] /ГС Михалев, JI Р Батукова // Вестник Сиб. гос аэрокосмич ун-та им акад M Ф Решетнева сб науч тр / под ред проф Г П Белякова , Сиб гос аэрокосмич ун-т Ч Красноярск, 2007 -Вып 2(15) (0,4/0,2 п л.)
21 Михалев, Г С. Индивидуальное воспроизводство в современных условиях развития промышленности [Текст] /ГС Михалев // Решетневские чтения материалы IX Междунар. науч конф , Сиб гос аэрокосмич ун-т - Красноярск, 2005 (0,2 п л )
22 Михалев, Г С Методика выбора оптимальной формы взаимодействия участников процесса внедрения инноваций /ГС Михалев, J1 В Назарова // Проблемы повышения эффективности региона межвуз сб науч тр , Сиб гос аэрокосмич ун-т - Красноярск 2005 (0,4 / 0,2п л)
23.Михалев, Г С Индивидуальное воспроизводство в современных условиях развития промышленности [Текст] /ГС Михалев // Решетневские чтения материалы IX Международной научной конференции , Сиб гос аэрокосмич ун-т - Красноярск, 2005 (0,2 п л )
24 Михалев, Г С Категории развитие и рост в экономических системах /ГС Михалев // Современные проблемы экономического и социального развития сб науч тр ; Сиб гос технич ун-т -Красноярск, 2005 (0,5 п л )
25 Михалев, Г С Прикладные аспекты генезиса принципов организации управления предприятиями аэрокосмической отрасли /ГС Михалев, А В Спирин // САКС : Материалы науч -практ конф Третьего сибирского междунар авиационно-космического салона. Ч Красноярск, 2004 (0,2/0,1 пл)
26 Михалев, Г С. Механизмы управления современным предприятием /ГС. Михалев, А В Щербакова // Молодежь и наука - третье тысячелетие сб материалов Всерос науч конф студентов, аспирантов и молодых ученых Ч Красноярск, 2004 (0,3 / 0,2 п л )
27. Михалев, Г С Критерии выбора форм вертикальной интеграции / Г С Михалев // Перспективные материалы, технологии, конструкции, экономика сб научных трудов - Красноярск, 2004 (0,2 п л )
28 Михалев, Г С Имитационное моделирование в практике управления воспроизводством ОПФ машиностроительных предприятий /ГС Михалев, А А Бойко // Перспективные материалы, технологии, конструкции, экономика : сб науч тр Материалы науч-технич конф - Красноярск, 2004 Вып 10 (часть II) (0,3 / 0,2 п. л )
29 Михалев, Г С Структурные характеристики системы управления бизнес-процессами предприятия /ГС Михалев, А В Спирин // Вопросы менеджмента сб науч. тр / КГТЭ, Красноярск, 2004 (0,4 / 0,2 п л )
30 Михалев, Г С Развитие диверсификации в корпоративных структурах /ГС Михалев, А В Чудаев // Экономика Управление Финансы Материалы Всерос науч -практ конф - Тула, 2003 (0,4 / 0,2 п л)
31 Михалев, Г С Оптимизация корпоративных структур в условиях диверсификации /ГС Михалев, А В Чудаев // Проблемы повышения эффективности региона Межвуз сб науч тр , Сиб гос аэрокосмич унт-Красноярск, 2003 (0,4/0,2 п л)
32 Михалев, Г. С Сущность хозяйственного механизма предприятия детерминистский подход /ГС Михалев // Соц -экон проблемы развития региона сб Ч 1 , Сиб гос аэрокосмич ун-т - Красноярск, 2003 (0,3 п
33 Михалев, Г С Базовая парадигма организационного механизма предприятия /ГС Михалев // Экономика и управление в современных условиях Материалы Всерос науч -практ конф - Красноярск, 2002 (0,3 п л)
34 Михалев, Г С Проблемы организации кооперационных связей при конверсии предприятий ракетно-космической отрасли /ГС Михалев // САКС Материалы междунар науч.-практ конф - Красноярск, 2002 (0,2 п л)
35 Михалев, Г С Структура хозяйственного механизма предприятий для организационного проектирования /ГС Михалев, // Перспективные материалы, технологии, конструкции, экономика . Материалы Всерос. науч -практ конф - Красноярск, 2000. (0,3 п л )
Михалев Герман Семенович
Методология проектирования организационных структур корпоративных образований Автореферат
Подписано к печати 18 10 2007 Формат 60x84/16
Уч изд л 1 0 Тираж 100 экз Заказ № 417
Отпечатано в отделе копировальной и множительной техники СибГАУ 660014, г Красноярск, пр им газ Красноярский рабочий, 31
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Михалёв, Герман Семёнович
Введение.
1. Формационные особенности развития корпоративного сектора экономики Российской Федерации.
1.1. Особенности формирования корпоративного сектора в процессах трансформации социально-экономической системы России.
1.2. Концептуальные подходы к управлению формированием корпоративных образований в России.
1.3. Анализ инновационности структурных изменений корпоративных образований.
2. Сущность и структура методологий проектирования организационных структур корпоративных образований.
2.1. Соотнесение общей и специализированных методологий проектирования организационных структур корпоративных образований.
2.2. Анализ теории и практики моделирования объекта проектирования корпоративных образований.
2.3. Анализ теории и практики моделирования деятельностных систем в проектировании организационных структур корпоративных образований.
2.4. Исследование особенностей организационного проектирования как рефлексивного двухуровневого процесса мышления.
3. Моделирование объекта проектирования организационных структур корпоративных образований.
3.1. Определение исходных условий и требований теоретической модели объекта проектирования.
3.2. Построение концептуальной модели объекта проектирования организационных структур корпоративных образований на основе единичного хозяйственного отношения.
3.3. Модель объекта проектирования корпоративных структур на примере схем взаимодействия участников инновационного процесса.
4. Деятельностная система проектирования организационных структур корпоративных образований.
4.1. Исходные условия и требования к теоретической модели деятельностной системы проектирования.
4.2. Принципиальная модель агоритма формирования корпоративного образования.
4.3. Стратегии формирования специализированных методологий проектирования организационных структур корпоративных образований.
5. Средовое и структурное моделирование в проектировании организационных структур управления корпоративными образованиями на основе процессного подхода.
5.1. Процессный подход к управлению как инструмент обеспечения воспроизводственных пропорций и инноваций в корпоративных структурах.
5.2. Разработка средовой модели механизма воспроизводства основных производственных фондов машиностроительной корпорации.
5.3. Разработка агоритма формирования организационной структуры управления машиностроительным предприятием на основе процессного подхода.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Методология проектирования организационных структур корпоративных образований"
Общая оценка сложившейся проблемной управленческой ситуации. Корпорации являются основным механизмом функционирования современного рыночного хозяйства при всех его национальных особенностях. Многократно уступая в своем количестве остальным организационно-правовым формам хозяйствующих субъектов, корпорации обеспечивают воспроизводство большей части экономических благ в современном обществе. Практика стран Западной Европы, Америки и Азиатско-Тихоокеанского региона однозначно убеждает: национальный капитал приобретает возможность выступить на мировых рынках конкурентоспособной силой, если в значительной своей части он структурируется в корпоративные образования, эффективно регулируемые и поддерживаемые государством.
В контексте происходящих в России формационных преобразований социально-экономического комплекса цели формирования эффективного корпоративного сектора составляют важнейшую компоненту национальной хозяйственной политики. Решимость политической и испонительной власти России в осуществлении инновационной модели развития экономики требует проведения комплексной хозяйственной политики и создания условий развития точек ее роста. Стержневым вопросом создания точек экономического роста является создание и оптимизация структуры и состава системообразующих связей, которые в совокупности с хозяйствующими субъектами образуют корпоративные структуры. В одних случаях, как, например, в отраслях машиностроения, обороннопромышленного комплекса системообразующим ядром точки роста служит создаваемая корпоративная структура в виде ходинга, финансово-промышленной группы и т.п. В других случаях, для создания точки роста используется кластерная организация корпоративных связей. В целом это означает, что политика экономического развития России предполагает ряд существенных организационных изменений, которые связаны с новыми требованиями к уровню управления и инструментарию их эффективной реализации.
Происходящие и предполагаемые перемены корпоративного сектора не получили пока адекватного отражения в рамках существующих научных представлений и требуют существенных изменений в науке и прикладной деятельности. Оценивая российскую практику создания и реализации проектов формирования корпоративных образований, ведущие специалисты отмечают слабость проработки и регламентации идей корпорирования, неэффективность организационных структур корпоративных образований, низкую организационно-управленческую конкурентоспособность корпоративных образований в аспекте интернационализации процессов воспроизводства. Результативность решения данного комплекса проблем обеспечивается качеством средств и приемов разработки и реализации проектов инновационных организационных преобразований корпоративной деятельности и, прежде всего, соответствующей методологической концепцией проектирования.
Актуальность темы исследования. Несмотря на длительный опыт организационного проектирования крупных предприятий, производственных и территориально-производственных объединений и комплексов, практику современных организационных новаций в корпоративном устройстве хозяйственной деятельности, система организационного проектирования в методологическом плане не сформировалась как целостная концепция, включающая понятийный аппарат, принципы, постулаты, базовый процедурный и идентификационный инструментарии. Важнейшей причиной такой ситуации является то, что, являясь своеобразным интегратором науки и практики, проектирование корпоративных образований как междисциплинарная область деятельности имеет две противоположные тенденции развития: а) предметно-функциональную дифференциацию с постоянным углублением локальных проектных знаний; б) научную интеграцию проектных знаний и выработку системной методологии проектирования. Формационный сдвиг социально-экономического комплекса России, поток зарубежных мировоззренческих концепций и идей устройства корпоративного сектора, новые практические решения организации хозяйственных связей корпоративных образований в условиях информатизации и научно-технического прогресса обусловили преимущественное развитие локальных проектных методологий. При этом междисциплинарный характер проектирования обуславливает возможности миграции и ассимиляции компонент дисциплинарных методологий и субъективное присвоение им статуса приоритетных и всеобъемлющих.
Научная интеграция проектных знаний нацелена на устранение системных проблем, возникающих и усиливающихся с ростом дифференциации и углубления локальных дисциплинарных проектных направлений посредством научного обобщения и выработки на качественно новом теоретическом уровне концепции проектирования. Актуальными методологическими направлениями научной интеграции проектных знаний являются: а) создание базовых теоретических конструкций (концепций, парадигм, теоретических моделей и т. п.) объекта проектирования, обеспечивающих системную предметно-функциональную дифференциацию дисциплинарных проектных направлений, являющихся устойчивыми в процессах проектной рефлексии, т. е. циклических оценках и переоценках проектной ситуации и собственной позиции проектировщика в соответствии с анализом полученных проектных результатов; б) создание системных моделей проектной деятельности (базовых деятельностных агоритмов), создающих основу целепологания координации и регулирования общего и дисциплинарного управления проектом; в) создание междисциплинарной коммуникационной основы путем формирования базовых понятий, легко интерпретирующихся и являющихся системообразующими для дисциплинарных профессиональных языков проектирования.
Фундаментальный вклад в развитие концепций и моделей хозяйственной организации внесли М. Аоки, Р. Аккоф, И. Ансофф, Дж. Форрестер, Б. Кляйнер, Г.
Минцберг, М. Портер, Ж.-Ж. Лямбен, Р. Уотерман и др. Следует заметить, что применяемые за рубежом методологии организационных изменений предназначены для использования в условиях, принципиально отличных от российских в части законодательных и экономических условий, определенности динамики возмущений экономической среды, управленческого менталитета и т. д. Использование зарубежной науки и практики возможны только при их методологической адаптации к российским условиям.
Проблемам организационных изменений и проектирования корпоративных образований посвящены работы отечественных авторов:
С. Б. Авдашевой, Ю. Б. Винслава, И. Г. Владимировой, В. Е. Дементьева, О. Н. Дмитриева, Р. С. Горбунова, П. В. Забелина, Б. Г. Кляйнера, В. Е. Лисова, И. И. Мазура, О. М. Нуреева, А. Н. Олейника, А.В. Орлова, В. Д. Шапиро, И. А. Храбровой, Ю. Ю. Якутина и др. Вклад в теорию и методологию управления проектами внесли М. Ю. Алехин, В. И. Воропаев, Т.В. Зеленская, В. Н. Лившиц, М. Л. Разу и др.
При значительном объёме исследований по проблемам управления развитием корпоративных образований в доступных информационных источниках фактически не отражены концептуальные разработки по проектной рефлексии, не выявлены связи концептуальных построений и детализированных прикладных моделей в процессе проектирования корпоративных структур, недостаточно освещены роль и место основных компонент методологии в проектировании корпоративных образований.
С позиции развития проектных знаний данное диссертационное исследование находится в русле научной интеграции и ориентируется на изучение научно значимых актуальных методологических проблем.
Объектом диссертационного исследования являются организационные структуры корпоративных образований.
Предметом исследования служат методологические компоненты процесса проектирования организационных структур корпоративных образований.
Цель исследования состоит в разработке и опытной апробации основных компонент методологии проектирования корпоративных образований в условиях инновационного развития. Реализация сформулированной цели диссертационного исследования потребовала решения системы ранее не ставившихся, не решавшихся или не получивших законченного решения задач научного и научно-прикладного значения:
1. Выявить тенденции в развитии методологических подходов к проектированию организационных структур корпоративных образований.
2. Раскрыть особенности концептуальной постановки задач организационного проектирования как специфического управленческого решения инновационного структурного развития корпоративного образования.
3. Исследовать теоретические подходы, принципы и требования к структурно-содержательным компонентам методологии проектирования организационных структур корпоративных образований.
4. Рассмотреть особенности организационного проектирования как рефлексивного двухуровневого процесса мышления, обеспечивающего инновационность структурных изменений корпоративных образований.
5. Провести анализ теории и практики структурного моделирования объекта проектирования и процессных систем в проектировании организационных структур корпоративных образований.
6. Разработать принципиальную теоретическую модель объекта проектирования корпоративного образования, удовлетворяющую условиям рефлексивно-инновационного процесса организационных изменений.
7. Разработать концептуальный агоритм процесса организационного проектирования, удовлетворяющий условиям обеспечения инновационности проектных решений в организационном развитии корпоративных образований.
8. Проверить адекватность разработанных компонент методологии проектирования организационных структур в условиях конкретного инновационного структурного развития корпоративных образований.
Теоретической основой исследования являлись: труды классиков экономической и управленческой науки, современных отечественных и зарубежных ученых, работающих в области менеджмента и организации производства, теории организационных изменений, методологии и практики организационного проектирования, а также материалы и рекомендации научных конференций, симпозиумов, семинаров, посвященных указанной проблематике. При выпонении исследования был использован комплекс научных теорий, дисциплин и методов, относящихся к основным аспектам управления и проектирования организационно-экономическими системами: системный анализ, теория управления, теория организации. Использованы методы анализа и синтеза, структурный анализ, методы проектного менеджмента и др.
Информационную основу исследования составили материалы монографий, статей в специальных и периодических изданиях отечественных и зарубежных ученых по данной проблеме, аналитические и статистические материалы о состоянии и перспективах развития корпоративного сектора, официальные материалы федеральных органов, обеспечивающих контроль и регулирование создания и функционирования корпоративных образований, данные организационных проектов ряда корпоративных образований.
Основные научные результаты, выносимые автором на защиту
1. Определены тенденции формирования российского корпоративного сектора вследствие формационных изменений систем институтов, ценностей, производственных факторов, технологий, выражающихся усложнением функциональной деятельности и увеличением активов корпоративных образований, обуславливающих развитие адекватных методологических подходов к проектированию корпоративных образований.
2. Обобщены основные концептуальные подходы к управлению формированием корпоративных образований в период реформационных преобразований российской экономики и оценена их применимость для инновационного развития организационных структур.
3. Раскрыта сущность понятия линновационность корпоративных организационных изменений как организационного аспекта маркетинговых, технологических и воспроизводственных инноваций, и предложена их систематизация по глубине вносимых в корпоративное образование структурных изменений.
4. Уточнено понятие методология проектирования организационных структур корпоративных образований как совокупность принципов, правил и норм проектной деятельности субъекта, направленной на получение прикладной детализированной модели будущей организационной структуры, и предложены для локализации предметной области и конкретизации содержательно-структурных компонент методологии типологические признаки: иерархический уровень корпораций, компоненты потенциала корпораций, стадии жизненного цикла проекта, содержательные процедуры проектирования организационных структур.
5. Разработан концептуальный подход двухуровневого процесса проектирования организационных структур корпоративных образований, совмещающего типовые стадии процесса проектирования и фазы проектного мышления, реализующих критическую, аналитическую и преобразующую функции проектной рефлексии.
6. Выделена совокупность исходных условий моделирования объекта проектирования, включающая вид системных связей организационной структуры и доминирующих причинно-следственных условий структурной модели корпоративного образования. Построена принципиальная теоретическая модель объекта проектирования организационных структур, отвечающая требованиям ее назначения в качестве единой методологической основы инновационного формирования корпоративного образования на основе единичного хозяйственного отношения, включающего структурные элементы: хозяйствующий субъект, объект собственности, хозяйственные противоречия и законы отношения.
7. Разработана принципиальная модель агоритма формирования организационной структуры корпоративного образования с заданными условиями деятельностной трансформации систем в идеальной и реальной средах, включающая ключевые логические процедуры проектной рефлексии и отвечающая требованиям теоретического конструирования инноваций в объекте проектирования.
8. Предложена классификация методов проектирования организационных структур корпоративных образований по типологическим признакам иерархического уровня объекта проектирования и компонентам процесса проектирования. Разработан инструментарий выбора метода из классификационных групп посредством разработанных процедурных схем управления на основе известности и предопределённости получаемого результата и ресурсной эффективности.
9. Верифицированы компоненты методологии проектирования организационных структур в качестве теоретического и методического обеспечения для конкретных инновационных структурных изменений корпоративных образований и доведены до уровня практических расчетов и рекомендаций.
Научная новизна результатов диссертационного исследования интегрально заключается в решении научной проблемы создания целостной методологической концепции проектирования организационных структур корпоративных образований, адекватной современному состоянию и развитию корпоративного сектора, включающей разработанную теоретическую модель объекта проектирования, модель деятельностной системы проектирования и обеспечивающей: а) локализацию области теоретических и прикладных знаний для использования в проекте организационной структуры корпоративного образования; б) наличие теоретических конструкций для их интерпретации в конкретных внешних и внутренних характеристиках объекта и процесса проектирования организационных структур корпоративных образований; в) целезадающую основу для координации и регулирования проектной деятельности; г) коммуникационную основу в проектной кооперации разнопрофильных специалистов.
В разрезе сформулированного интегрального результата научная новизна заключается:
-в общесистемном и понятийном позиционировании методологии проектирования организационных структур в сфере корпоративного управления;
-научно-обоснованной структуризации методологии проектирования организационных структур корпоративных образований;
-концептуализации объекта и процесса проектирования организационных структур корпоративных образований;
-формализации процедур идентификации методов и стратегии проектирования организационных структур корпоративных образований;
-практическом подтверждении методической реализуемости и пригодности разработанных методологических инструментов проектирования организационных структур корпоративных образований.
Практическая значимость исследования состоит в возможности теоретического, методологического и прикладного применения полученных результатов, выводов и обобщений работы при решении проблем организационного развития и повышении эффективности корпоративных образований. Основанные положения диссертации могут быть использованы:
- в практике проектирования организационных преобразований корпоративных структур;
- научных исследованиях с целью получения нового знания и дальнейшего развития теории и методологии организационного проектирования корпоративных образований;
- управленческой консатинговой практике при выработке решений, направленных на создание и развитие организационных структур корпоративных образований;
- системе подготовки и переподготовки специалистов и руководителей предприятий, слушателей магистратуры, МВА;
- учебном процессе для студентов экономических специальностей вузов.
Апробация. Результаты исследования использованы в проектах корпоративного развития при реализации научно-исследовательской темы Основные направления конверсии предприятий ОПК Красноярского края (2003 г.), в концептуальном проекте развития Красноярского мультимодального транспортного узла (2004 г.), хоздоговорной темы Анализ условий оптимизации транзакционных издержек в условиях вертикальной интеграции создания спутниковых систем (2003-2004 гг.), госбюджетной темы Теория и практика совершенствования механизма индивидуального воспроизводства промышленного капитала 0120.601625 (2004-2006 гг.) и проектов создания ходинговых структур на базе предприятий Красноярского края в рамках Федеральной программы реструктуризации отраслей ОПК. Предложения и выводы исследования были апробированы в практике организационного проектирования и организационных изменений ряда промышленных компаний, что подтверждено актами о внедрении.
Основные результаты и положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на международных, всероссийских, региональных, межвузовских конференциях, в том числе международных научно-практических конференциях второго и третьего Сибирских международных авиакосмических Салонов (САКС-2003, САКС-2004); Всероссийских конференциях с международным участием - Решетневских чтениях (2003, 2004, 2005 гг.) и др.
Авторские публикации. Содержание и результаты диссертационного исследования отражены в 35 публикациях, в том числе 4 монографиях и 7 научных публикаций в изданиях, рекомендованных ВАК. Общий объем монографий, учебных пособий и других материалов составляет более 80 п. л., из них авторский вклад составляет 41,7 п. л.
Диссертация включает введение, пять глав и заключение, библиографический список и приложения. Она содержит 22 таблицы и 51 рисунок. Список использованной литературы включает 202 наименования.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Михалёв, Герман Семёнович
Основные выводы, заключения, обобщения и рекомендации следующие:
1. Неоднозначность понимания учёными и специалистами этого термина, отсутствие юридического понятия позволяют в диссертационных исследованиях применить понятие корпоративное образование, под которым понимается объединение хозяйствующих субъектов, реализующих общие интересы и цели.
2. В практике развитых стран корпоративные образования появились в ответ на изменение факторов, связанных с цепочкой системы ресурсы-технологии. Концентрация производства со специфической корпоративной концентрацией капитала осуществлялась на базе инновационных технических и организационных решений технико-технологического развития. Затем в рамках общественных институциональных составляющих формировались специализированные системы корпоративных ценностей, внешних и внутренних норм и правил функционирования корпораций. В России приоритетными трансформирующими факторами корпоративного сектора являются факторы, цепочки ценности-институты с последующей трансформацией отношений собственности в ресурсной составляющей институциональной системы. Только в последние годы повышается роль факторов технологической составляющей.
3. Важнейшую роль в субъективном факторе трансформации выпонили бывшие хозяйственные и партийные руководители, которые использовали результаты приватизации и стали реальными собственниками корпоративных активов. К формационным особенностям развития корпоративного сектора России также следует отнести рост активов корпоративных образований для обеспечения конкурентоспособности при глобализации рынков, товаров, технологий, информаций, капиталов с одновременным сохранением монопродуктовой, в основном ресурсной, вертикально ориентированной организацией; неадекватность организационного построения отечественных корпоративных образований глобальным конкурентным условиям общественного воспроизводства выражается структурной непрозрачностью организации корпоративных активов, сохранением ряда функций, появившихся у корпоративных образований с началом рыночных реформ из-за неразвитости сервисной и финансовой инфраструктуры и т.п.
4. Использованные концептуальные подходы к формированию корпоративных образований в период реформирования экономики России обусловили выбор классических организационных структур, предполагающих четкое разделение собственности и жестко централизованное иерархическое управление.
5. Выявленные подходы являются приоритетными только в качестве отправного пункта проектирования и обладают свойствами комбинирования в зависимости от проектной ситуации, концептуально обеспечивая решение многообразных задач формирования корпоративных образований. Однако, раздельно или в комбинациях выделенные подходы имеют существенные ограничения в комплексности реализации практических требований процессного представления корпоративных образований, реинжиниринговой цикличности организационных изменений, инновационности организационных решений. Данные обстоятельства позволяют утверждать, что вышеуказанные подходы к формированию корпоративных образований содержат различающиеся источники появления инновационности, степень их формализации, условия и подходы в проектировании и имеют существенные ограничения в инновационном построении корпорации.
6. Особенности формирования корпоративного сектора России обусловлены не только глубинными изменениями природы собственности, средовыми тенденциями, но и разрывом в техническом развитии (по сравнению с развитыми странами), выявившемся при позиционировании места и роли страны в условиях глобализации. Россия относится к уровню индустриальной экономики (третий и четвёртый технологический уклады), а развитые страны идентифицируются с четвёртым и пятым технологическими укладами. Обществом и государством осознана необходимость инновационного прорыва к постиндустриальной экономике на основе перехода от макроэкономической модели индустриального роста, к инновационной модели, предполагающей обеспечение роста за счёт созданных знаний, воплощённых в новые продукты, технологии, методы организации производства и управления.
7. Использование в исследованиях и разработках организационных изменений категориальных методологических инструментов линновация, линновационное развитие, линновационный процесс, линновационная деятельность затруднено вследствие их неоднозначного понимания учёными и специалистами. Это обстоятельство объясняет недостаточно определённое объяснение сущности инноваций в форме организационной структуры корпоративного образования.
8. Инновационность структурных изменений является организационным результатом маркетинговых технологических и воспроизводственных инноваций, позволяющим различать состояние корпоративного образования как системы в положениях было и стало. Для градации степени структурных изменений предлагается шкала изменений базовой структурной концепции по глубине вносимых в неё инновационных изменений.
9. Проведённый анализ относит методологию проектирования организационных структур корпоративных образований к виду междисциплинарных научных методологий и определяет сущность понятия методология проектирования организационных структур корпоративных образований как совокупность принципов, правил и норм проектной деятельности субъекта, направленной на получение прикладной детализированной модели будущей организационной структуры.
10. Методология проектирования организационных структур корпоративных образований имеет два уровня: общая методология проектирования (как форма теоретических знаний) и специализированные методологии проектирования (как форма прикладных знаний), которые связаны между собой механизмами интерпретации, т.е. перевода формальных понятий в содержательное прикладное знание.
11. Как теория, описывающая систему принципов и способов построения и регулирования процессов решения проблем проектирования организационных структур корпоративных образований общая методология структурируется взаимосвязанными концептуальными моделями объекта, деятельностного воздействия и критериальных оценок эффектов и эффективности. Общая методология представляется концептуальными моделями, а специализированные методологии отражают конкретные деятельностно -целевые процедуры получения результата проектирования.
12. Для локализации предметной области и конкретизации содержательно-структурных компонент специализированных методологий предложены типологические признаки: иерархический уровень корпораций, компоненты потенциала корпораций, стадии жизненного цикла проекта, содержательные процедуры проектирования организационных структур.
13. Теоретическое представление корпоративного образования связывается многомерной и мультипространственной системой. Характеристика конкретной корпорации как системы предполагает ее идентификацию по признакам структурной детализации. Системные представления предполагают, что корпоративное образование не содержится поностью ни в одном из идентифицированных частных системных представлений.
14. Внутренняя среда корпоративного образования содержит разнокачественные объекты и структурированные функциональные пространства, что создает основу существования множества частных структурных образов, по-разному описывающих внутреннюю среду корпорации и обеспечивает возможность использования любой научной парадигмы из спектра, предлагаемых научными областями экономики, организации и управления.
15. Системное представление корпоративного образования обладает свойствами полиморфичности для частных структурных образов. Специалисты в процессе создания детализированной системной модели, занимаясь детальными параметрами корпоративного образования (экономическими, техническими, управленческими и т.п.), при анализе полученных результатов обращаются к экономике, управлению и т.д. не как к таковым, а на основе общего системного представления корпорации, в рамках которого осуществляется процесс формирования.
16. Традиционно модель деятельностной системы в проектировании организационных структур связывается с созданием организационного проекта корпорации, как комплексного управленческого документа, разработанного в соответствии с законодательством или по инициативе заинтересованных субъектов хозяйствования в целях обоснования потенциальной возможности и эффективности создания новой и (или) реформирования действующей корпоративной структуры и содержащий информацию, необходимую и достаточную для принятия соответствующих решений.
17. Теория и практика моделирования деятельностных систем в проектировании организационных структур корпоративных образований основана на фазовой декомпозиции проекта, определяющей структурную деятельностную модель проектирования, которая затем допоняется сетевыми моделями и календарными планами проектирования.
18. Особое влияние на моделирование деятельностных систем проектирования организационных структур оказывает непостредственно субъективный фактор, определяющий последовательность и содержание деятельностных процедур проектирования: существующее организационное проектирование корпоративных структур, построенное на основе праксеологической цепочки цель-деятельность-результат, учитывает, в основном, внешнюю сторону процесса, относя сознательную, творческую активность субъекта к имманентной характеристике проектной деятельности.
19. Когнитивный процесс проектирования организационных структур корпоративных образований является двухуровневым саморазвивающимся на основе рефлексивного накопления проектного опыта процессом, при этом получаемые результаты в когнитивном цикле процесса являются условием и средством, а то есть методологией осуществления последующего цикла;
20. Рефлексия организационного проектирования выражается в сознательном контроле над проектным мышлением и выступает как форма проектного самоосознания, направленная на анализ существующих проектных знаний и механизмов их формирования. Рефлексивные установки распространяются на любые компоненты, средства, условия и результаты проектной деятельности и проектного знания;
21. Инновационность проектных решений появляется при привлечении и выработке новых знаний в рефлексивных процедурах сравнения системной, аналитической и нормативной моделей, саморазвиваемых при привлечении и выработке новых методологических знаний для снижения неопределенности. Проектная рефлексия является основным когнитивным инструментом формирования специализированных методологий проектирования организационных структур корпоративного образования.
22. Средовое проектирование организационных структур корпоративных образований предполагает выделение объекта проектирования из среды и установления связей между ними, что обуславливает структурирование системной модели на основе принципов и условий детерминизма, интерпретирующих категории цель, закономерность, возможность и действительность, случайность и необходимость.
23. Переход от многомерности, полифункциональности и других свойств системного представления корпоративного образования к модели его конкретного структурного аспекта осуществляется на основе выбора доминирующего условия системного детерминизма, к которым отнесены вид элементов и структурных связей и субъективные условия.
24. Использование целеполагания в качестве доминирующего условия детерминизма корпоративных систем определяет требования и условия интерпретации модели организационной структуры корпоративного образования как хозяйственного механизма.
25. Базовым единичным элементом, из которых строится хозяйственная система корпоративных образований, является конкретное отношение хозяйствующего субъекта с объектами хозяйственной деятельности и другими субъектами по поводу объектов, которое определяется как единичное хозяйственное отношение.
26. Как теоретический конструктив модель проектирования на основе единичного хозяйственного отношения имеет принципиальную структуру: хозяйствующий субъект, объект, противоречие, необходимость (закон) отношения и отношения субъект-объект и субъект-субъект, и раскрывается категорией отношений собственности, описывающей все типы связей субъекта с внешним миром и раскрывающей источники, условия и формы отношения субъекта к саморазвитию личности, материальному миру и другим субъектам.
27. Хозяйствующий субъект в теоретической модели хозяйственного отношения - социальная единица (индивид, группа, интегрированная группа), вступающая во взаимодействие с внешней средой посредством трудовой деятельности для удовлетворения своих потребностей. Целезадающие и системореализующие функции субъекта обуславливают субъективный и объективный аспекты трудовой деятельности и представление самого хозяйствующего субъекта как объектно-субъектной системы.
28. Поная (развёрнутая, детализированная и конкретизированная) модель единичного хозяйственного отношения распадается на множество специализированных моделей, интерпретирующих все свойства организационных структур корпоративных образований в элементах принципиальной структуры единичного хозяйственного отношения.
29. Предлагаемая концептуальная модель объекта проектирования адекватно отражает многомерность, полифункциональность и другие свойства корпоративной хозяйственной системы, соответствует требованиям и условиям теоретического моделирования и предназначается как теоретический конструктив общей методологии проектирования, на основе которого разрабатываются аналитические и нормативные специализированные модели объекта в рефлексивно-инновационных процессах проектирования организационных структур корпоративных образований.
30. Инновационная система, образуемая на основе внедрения промышленных инноваций принимает форму специфичной организационной корпоративной структуры и интерпретируется как система хозяйственных отношений между его участниками вокруг инноваций - специфического объекта собственности. Элементы теоретической модели единичного хозяйственного отношения: субъект, объект, интересы, противоречия, законы позволяют идентифицировать инновационные проекты, участников инновационного процесса, их цели, функции, противоречия и принципы взаимосвязи в конкретных параметрах инновационной системы внедрения технологических инноваций.
31. Проведённый анализ методологической неопределённости решения задач системной организации внедрения технологических инноваций выявил проблему разработки специализированных методологических инструментов, решенной на основе их интеграции в разработанной методике формирования схем взаимодействия участников процесса внедрения инноваций, адаптированных к конкретному инновационному проекту.
32. Исходными условиями теоретического моделирования деятельностной системы проектирования корпоративных образований является специфика знаниевой идеальной) и реальной хозяйственных сред, в которых протекают деятельностные процессы, а так же особенности когнитивного процесса проектировании, декомпозированного процедурами рефлексивного решения проектных проблем / задач.
33. Исходный и завершающий моменты деятельности и их сущность выпоняют роль методологических инструментов декомпозиции и интеграции деятельностных актов проектирования; инновационность проектных результатов в завершающем моменте деятельности обеспечивается развитием когнитивных моделей исходного момента на основе их рефлексивной взаимосвязи в процессе проектирования.
34. Разработанная принципиальная модель агоритма формирования организационной структуры корпоративного образования учитывает условия деятельностной трансформации систем в идеальной и реальной средах, включает логические процедуры проектной рефлексии и интерпретируется в специализированных методологиях проектирования: (методических агоритмах, методиках, и соответствующих методических инструментах, решения конкретных задач организационного проектирования) в условиях методологической неопределенности.
35. Предложенная классификация методов проектирования организационных структур корпоративных образований по типологическим признакам иерархического уровня объекта проектирования является основой для напонения принципиальной модели агоритма конкретными методами при использовании идентификационных параметров соотнесения общей и специализированной методологий.
36. Идентификация используемого метода в типологических группах методов проектирования организационных структур корпоративных образований и их сцепка в общем агоритме проектирования осуществляется в условиях методологической неопределенности, которая приводит к появлению в агоритмах специализированных методологий методов, содержание которых неизвестно при известном целевом их назначении. Решение такой проектной проблемы осуществляется на основе специальных когнитивных моделей, которые в деятельностном аспекте реализуется посредством схем (агоритмов) поиска методов и приемов решения конкретных проблем проектирования.
37. Намечаемая проектировщиком последовательность методов и приемов выпонения проектных работ в целом и или какой-либо их части в условиях методологической неопределенности называется стратегией формирования специализированной методологии; создание стратегий формирования специализированных методологий выделяется как самостоятельная проектная методологическая деятельность, требующая затрат интелектуальных и материальных ресурсов.
38. Решение задач выбора и / или разработки методов для напонения модели специализированной методологии проектирования предлагается осуществлять на основе пяти процедурных схем управления выбором методов и соответствующих приёмов проектной рефлексии, обеспечивающих замену когнитивных моделей объекта и деятельностной системы проектирования в процессе решения задач.
39. Обеспечение устойчивых воспроизводственных пропорций при инновационном организационном развитии корпоративного образования обусловило выявление и использование основополагающих правил организации целевого системного воздействия, т.е. принципов организации управления, под которыми понимаются правила построения организационных структур управления на основе соответствующего способа распределения и использования организационных ресурсов. К основным способам, которые, в сущности, отражают расщепление отношений собственности, относятся единоначалие, департаментализация, специализация, централизация и децентрализация властных пономочий.
40. Противоречия между эффективностью использования организационных ресурсов технологиями воспроизводства на инновационной основе бизнес - процессов являются движущей силой развития принципов организации управления. Разрешение противоречий осуществляется в форме допонительной целевой ориентации на бизнес -процессы и наложением допонительного целевого управления на линейно-функциональные структуры управления, что означает необходимость развития матричного подхода матричный подход к организации управления предприятиями и корпорациями.
41. Процессный принцип матричной организации управления корпоративным образованием понимается как построение организационной структуры управления на основе распределения и использования организационных ресурсов в соответствии с их принадлежностью к бизнес-процессам. Принятый в качестве приоритетного принципа организации управления, он служит основой построения матричных организационных структур управления нового типа - процессно-ориентированных, обеспечивающих устойчивое инновационное воспроизводство хозяйственной деятельности корпоративного образования.
42. В средовом моделировании механизма воспроизводства ОПФ машиностроительного концерна принципиальная модель объекта проектирования на основе единичного хозяйственного отношения интерпретирована в категориальном конструктиве воспроизводство индивидуального капитала, локализовавшего хозяйственную систему предприятия в системе общественного воспроизводства и выделившего воспроизводственную систему ОПФ с её экономическими целями и функциями.
43. Проведенная типологизация конкретных форм хозяйственных отношений корпоративного образования по объектам собственности и комбинациям хозяйствующих субъектов в отношении внешнего и внутреннего воспроизводства выделила группу конкретных хозяйственных отношений, образующих механизм воспроизводства ОПФ, дальнейшая конкретизация которого осуществлялась моделированием воспроизводственного движения основного капитала в натуральных и стоимостных формах.
44. Построенная средовая модель воспроизводства ОПФ способна к дальнейшей детализации и формализации в зависимости от аспектов управленческих решений, в частности для разработки имитационно-динамической модели и её использования для выбора оптимального варианта воспроизводства ОПФ.
45. Разработка специализированной методологии формирования организационной структуры машиностроительного предприятии на основе процессного подхода осуществлена посредством интерпретации принципиального агоритма проектирования организационных структур и реализована в виде специализированного агоритма методики и конкретной программы совершенствования системы управления, что является верификацией разработанных в диссертации компонент методологии проектирования организационных структур в качестве теоретического и методического обеспечения для конкретных инновационных структурных изменений корпоративных образований.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Михалёв, Герман Семёнович, Красноярск
1. Абакин, Л. И., Аганбегян, А. Г. и др. Политическая экономия. М.: Политиздат, 1990. - 283 с.
2. Абакин, Л.И. Экономическая энциклопедия / Научно-редакционный совет издательства Экономика. Гл. ред. J1. И. Абакин М.: ОАО Издательство Экономика, 1999. - 1055 с.
3. Аверьянов, А. Н. Системное познание мира: Методологические проблемы. -М.: Политиздат, 1985.
4. Авдашева, С., Дементьев, В., Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах: Российский экономический журнал. 2000. -№1 -с. 14
5. Авдашева, С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности. М: ГУ ВШЭ, 2000. - С.90
6. Аганбегян, А.Г. Социально-экономическое развитие России. Ч М.: Дело,2003.
7. Аккоф, Р.П. Планирование будущего корпорации. Пер. С англ. М.: Прогресс, 1985.
8. Акофф, Р. П. Планирование в больших экономических системах. М.: Мир, 1972.-228 с.
9. Акционерные общества в России. Словарь-справочник от А до Я. Руководителю. Бухгатеру. Юристу. Акционеру / Сост. Захарьин В. Р. М.: Изд-во "Дело и Сервис". 1998.-400 с.
10. Андерсен, Б. Бизнес-процессы. Инструменты совершенствования / Б. Андерсен. М.: Стандарты и качество, 2004. - 434 с.
11. Аньшин, В. М. Тенденции развития форм организации инновационной деятельности: аналит. обзор / В. М. Аньшин. М.: Общ. Науки и соц. Процесс, 1992. 168 с.
12. Андрефф, В. Постсоветская приватизация в свете теоремы Коуза: Трансакционные издержки и управленческие затраты, /в: Институциональная экономика:учебник/Под общ. ред. А. Олейника. М.:ИНФРА-М, 2005. -704 с.
13. Ансофф, И. Новая корпоративная стратегия. СПб: Издательство "Питер", 1999. - 416 с. - (Серия "Теория и практика менеджмента").
14. Ансофф, И. Стратегическое управление. Пер. с англ. М.'.Экономика, 1989.
15. Балукова, В. А. Методология корпоративного подхода к реструктуризации промышленных предприятий в условиях российской экономики. Спб.: СПбГИЭУ, 2002. - 204 с.
16. Багриновский, К.А., Исаева, М.К. Базовая модель механизма управления технологическим развитием // Экономическая наука современной России. 2002. -№3.
17. Балацкий, Е.В. О виртуализации экономической науки. Науковедение, 2003. -№1(17).
18. Бандурин, А. В. Управление деятельностью корпораций в России. / Диссерт. на соиск. уч. Степени д.э.н. Спец. 08.00.05, Москва, 2002.
19. Бандурин, А. В., Чуб, Б. А. Инвестиционная стратегия корпорации на региональном уровне. М.: Наука и экономика, - 1998. - 132 с.
20. Беляев, А. А., Коротков, Э. М. Системология организации: Учебник / под ред. Э. М. Короткова. ИНФРА - М., 2000.
21. Бездудный, Ф. Ф. Сущность понятия линновация и его классификация / Ф. Ф. Бездудный Г. А. Смирнова, О. Д. Нечаева// Инновации. 1998. - №2-3.
22. Бигель, Дж. Управление производством М.: Мир, 1973.
23. Бляхман, JI.C. Инновационная система, как социальный институт постиндустриальной информационной экономики.- Проблемы современной экономики. -2005, с. 96-108
24. Бодрунов, С.Д., Дмитриев О.Н., Ковальков Ю.А., Мантуров Д.В. и др. Проблемы, принципы и методы корпоратизации авиапромышленного комплекса России -СПб: Корпорация Аэрокосмическое оборудование и Петроградский и Ко, 2000 -421 с.
25. Бойко, А.А. Методы выбора варианта воспроизводства основных производственных фондов машиностроительных предприятий. Диссерт. на соиск. уч степ, к.э.н. спец. 08.00.05. Красноярск, 1997. Научный руководитель Михалев Г.С.
26. Бойко, И. Технологические инновации и инновационная политика // Вопросы экономики. 2003. № 2.
27. Большой экономический словарь. / Под ред. А.Н. Азрилияна, 2002.
28. Брейли, Р., Майерс, С. Принципы корпоративных финансов. Пер. с англ. -М.: Олимп-Бизнес, 1997. 1120 с.
29. Бурков, В. Н., Ириков, В. А. Модели и методы управленияорганизационными системами. М.: Наука, 1994. - 269 с.
30. Бурков, В. Н., Кондратьев, В. В. Механизмы функционирования организационных систем. М.: Наука, 1981. - 383 с.
31. Варнеке, Х.Ю. Революция в предпринимательской культуре. Фрактальное предприятие. М., 1999.
32. Винслав, Ю. Б. Об основных тенденциях организационного развития приватизированных предприятий. Российский экономический журнал №10, 1996.
33. Винслав, Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур./РЭЖ №1, 1997, с. 35-44.
34. Винслав, Ю., Дементьев, В., Якунин, Ю. Развитие корпоративных структур в России,-РЖД№11-12, 1988.
35. Виссема, X. Менеджмент в подразделениях фирмы. М.: ИНФРА , 1996.
36. Виханский, О. С. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс. / О. С. Виханский, А. И. Наумов. М.: Гардарика, 1996. - 280 с.
37. Виханский, О.С, Наумов, А.И. Менеджмент : М.: Гардарика, 1998.
38. Виханский, О.С. Стратегическое управление: Учебник. -2-е изд., перераб. и доп. -М.: Экономисть, 2005. 292 с.
39. Владимирова, И.Г. Слияния и поглощения компаний: характеристика современной воны. // Менеджмент в России и за рубежом, 1, 2002.
40. Водачек, JI. Стратегия управления инновациями на предприятии / Ф. Валина, JI. Водачек, О. Водачкова. М.: Экономика, 1989. - 167 с.
41. Вольский, А. И. Нужна система картельных соглашений // Экономист. -1993. №5. с. 21-26.
42. Воропаев, В. И. Управление проектами в России. М.: Алане - 1994.
43. Гаврилов, K.JI. Механизм обновления: концепция развития национальной инновационной системы России. М.: Издательская торговая корпорация Дашков и К, 2003. 144 с.
44. Гальперин, С.Б., Дороднева М.В., Мишин Ю.В. и др. Экономическое обоснование и оценка проектов создания корпоративных структур. М.: ИНФРА-М, 2001
45. Глазьев, С.Ю. Экономическая теория технического развития. М.: Наука,1990.
46. Голубев, А.А. Управление корпорацией в условиях нестабильной среды хозяйствования (организация и стратегическое планирование): Дис. д-ра экон. наук: 08.00.05 Санкт-Петербург, 2003. - 279 с.
47. Гохберг, JI. Национальная инновационная система России в условиях
48. Новой экономики // Вопросы экономики. 2003. № 3.
49. Губин, Е. П. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе. М.: Юристь, 1999. - 248 с.
50. Гуд, Г. X., Маккол, Р. Э. Системотехника. Введение в проектирование больших систем. Пер. С англ. М.: Сов. Радио, 1962.
51. Гуияр, Ф.Ж., Кели, Д.Н. Преобразование организации. Пер. с англ. М.: Дело, 2000.
52. Даныкин, А. Интегрированные бизнес-группы в Российской экономике. -Вопросы экономики, 2002. №4.
53. Дементьев, В. Е. Организационная структура российских ФПГ: состояние и перспективы. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России. М., МАЦ, 1997.
54. Демченко, О.Ф. Моделирование организационной структуры предприятия / Монография. Научное и учебное издание,- М.: Изд-ва МАИ и "Доброе слово", 2004.
55. Дмитриев, О.Н. Системный анализ в управлении. М.: ООО Издательство Гном и Д, 2002. - 244с.
56. Дойль, П. Менеджмент: стратегия и тактика. СПб.: Питер, 1999. - 560 с.
57. Драчева, E.J1., Либман, A.M. Формирование системы внутренних рынков транснациональных корпораций и место России в этом процессе.//Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - №6.
58. Друкер, П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения. М.: ФАИР, 1998. - 288 с.
59. Друкер, П.Ф. Энциклопедия менеджмента. Пер. с англ. М.: Издательский лом Вильяме, 2004. - 432 с.
60. Евенко, Л.И. Организация как система. М.: экономика, 1992.
61. Елиферов, В. Г., Репин В.В. Бизнес прогрессы: регламентация и управление. Учебник - М.; ИНФРА - М., 2004.
62. Ерыгин, Ю. В. Планирование устойчивого инновационного развития предприятий ОПК: методология и инструментарий: моногр./Ю.В.Ерыгин.-Красноярск:Сиб.гос.аэрокосм.ун-т; Изд-во и Город, 2005.- 200 с.
63. Жданов, С.А. Механизмы экономического управления предприятия: Учеб. пособие для вузов. М: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.
64. Забелин, П. В. Основы корпоративного управления концернами. М.: ПРИОР, 1998. - 176 с.
65. Забелин, П. В., Моисеева, Н. К. Основы стратегического управления, М.: "ВИНИТИ", 1997. 195 с.
66. Завлин, П.Н., Васильев, А.В. Оценка эффективности инноваций. М.: Бизнес-Пресса, 1998. - 216 с.
67. Зверев, В. С. Собственность: содержание и организационные формы. Учебное пособие. Новосибирск, НГУ. - 2002. - 206 с.
68. Иващенко, Н.П. Производственно-экономические системы в промышленности России. М. ТЕИС, 2000.
69. Ильенкова, С. Д., Бандурин, А. В. Измерение эффективности крупных структур. М.: Журнал для акционеров. №11 1997. с. 43-45.
70. Иноземцев, В. JL Глобализация национальных хозяйств и современный экономический кризис. Проблемы теории и практики управления, 1999. № 3.
71. Иноземцев, В. JL Творческие начала современной корпорации/В. JL Иноземцев//Мировая экономика и международные отношения, 1997. № 11.
72. Канащенков, А.И., Дмитриев, О.Н., Екшембиев, С.Х., Минаев Э.С. Организация самоуправления финансово-экономическим потенциалом корпоративной структуры. М.: МАИ и Доброе слово, 2004. - 460 с.
73. Каплан, Роберт С, Нортон, Дейвид П. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию. 2-е изд., испр. И доп. /пер. с англ. -М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 2004. -320 с.
74. Кругликов, А. Г. Системный анализ научно-технологических нововведений / А. Г. Кругликов. М.: Наука, 1991. - 120 с.
75. Кашанина, Т. В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). Учебник для вузов. М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 815 с.
76. Квин. Стратегическое изменение: логический инкрементализм. М.: Наука, 1978.
77. Кинг, У, Клиланд, Д Стратегическое планирование и хозяйственная политика. М., Прогресс, 1982.
78. Кляйнер, Г. Системная парадигма и теория предприятия. Вопросы экономики 2002, №10 с. 47-69.
79. Кляйнер, Г. Теория и практика российских предприятий. Экономика и жизнь, февраль 2007, № 4 - с.4.
80. Кобзев, В.В. Теоретические основы организационного проектированияпроизводственных систем: Учеб. Пособие. Барнаул: Изд-во Ат. гос. техн. у-та, 1996. -117с.
81. Козаковцев, Д. Зарубежная практика структурно-технологического развития в промышленности / Д. Козаковцев //Проблемы теории и практики управления, 2002. №3, с. 92-98.
82. Кондратьев, В.В., Краснова, В.Б. Реструктуризация управления компанией: 17-модульная программа для менеджеров Управление развитием организации. Модуль 6. М.: Инфра М, 1999.-328 с.
83. Коно Тоёхиро. Стратегия и структура японских предприятий. Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1987. -333 с.
84. Кононенко, П.И. Стратегическое программно-целевое управление производственно-хозяйственной системой: Обобщение и практ. рек. П.И.Кононенко; Под ред. В.А.Трайнева. М.: ИТК Дашков и К, 2003.-270 с.
85. Коротков, Э.М. Исследование систем управления. М.: Дека, 2000.
86. Корпоративное управление: Владельцы, директора и наемные работники. Пер. с англ. / Фордхемский ун-т; Под ред. М. Хесселя. М.: Джон Уайли энд Санз. 1996. -240 с.
87. Круглов, М. И. Стратегическое управление компанией. Учебник для ВУЗов. -М.: РДЛ, 1998.-768 с.
88. Кузин, Б. И., Юрьев, В. Н., Шахдинаров, Г. М. Методы и модели управления фирмой. СПб.: Питер, 2001. - 432 с.
89. Кузык, Б.Н., Яковец, Ю.В. Россия 2050: стратегия инновационного прорыва. М.: Экономика, 2004. - 632 с
90. Кульман, А. Экономические механизмы. / А. Кульман; пер. с фр. Под ред. Н. И. Хрусталевой. -М.: Прогресс, 1993. 189 с.
91. Кутейников, А.А. Технологические нововведения в экономике США. М.: Наука, 1990. - 95 с.
92. Ламбен Жан-Жак Менеджмент, ориентированный на рынок. Стратегический и операционный маркетинг.Спб.: Издательство Питер, 2005. 800 с.
93. Ларионов, А.Н. Совершенствование систем управления промышленных предприятий в условиях перехода к рыночным отношениям. Диссерт. на соиск. уч степ, к.э.н. спец. 08.00.05. Красноярск, 1996. Научный руководитель Михалев Г.С.
94. Лисов, В. И. Организационно-методогические аспекты формирования интегрированных корпоративных структур в условиях становления рыночных отношений. Автореферат диссерт. на соиск. уч степ, д.э.н. спец. 08.00.05. Москва, 2000.
95. Мазур, В.Д., Шапиро, Н.Г., Ольдерогге и др.: под общ.редИ.И.Мазура. Корпоративный менеджмент:справочник для профессионалов/И.И.-М.:Высшая школа, 2003
96. Макаров, И.М., Соколов, В.Б., Абрамов, A.JI. Целевые комплексные программы. М.: Знание, 1980- 185 с.
97. Макмилан, Ч. Японская промышленная, система. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988.-400 с.
98. Мамедов, О.Ю. Производственное отношение: политико-экономическая модель (материалы к спецкурсу). Ростов н/Д.: Издательство Феникс, 1997.
99. Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1,2,3 М.: Политиздат, 1988.
100. Мильнер, Б. 3., Евенко, JI. М., Рапопорт, В. С. Системный подход к организации управления. М.: Экономика, 1983. - 233 с.
101. Мильнер, Б.З. Теория организации. М.: ИНФРА-М., 1998 -415 с.
102. Минцберг, Г. Школы стратегий /Пер.с англ./ Под ред. Ю. Н. Каптуревского. --СПб: Питер, 2000.- 396 с.
103. Минцберг, Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации / Пер. с англ. Под ред. Ю. Н. Каптуревского. СПб: Питер, 2004,- 512 с.
104. Михалев, Г. С. Базовая парадигма организационного механизма предприятия / Г. С. Михалев // Экономика и управление в современных условиях: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. Красноярск, 2002. (0,3 п. л.)
105. Михалев, Г. С. Выбор и реализация варианта воспроизводства основных производственных фондов машиностроительных предприятий : моногр. / Г. С. Михалев, А. А. Бойко ; Сиб. гос. аэрокосмич. ун-т. Красноярск, 2005. (8,0 / 4,0 п. л)
106. Михалев, Г. С. Индивидуальное воспроизводство в современных условиях развития промышленности Текст. / Г. С. Михалев // Решетневские чтения : материалы IX Междунар. науч. конф. ; Сиб. гос. аэрокосмич. ун-т Красноярск, 2005.(0,2 п. л.)
107. Михалев, Г. С. Индивидуальное воспроизводство в современных условиях развития промышленности Текст. / Г. С. Михалев // Решетневские чтения: материалы IX Международной научной конференции; Сиб. гос. аэрокосмич. ун-т.- Красноярск, 2005. (0,2 п. л.)
108. Михалев, Г. С. Категории развитие и рост в экономических системах / Г. С. Михалев // Современные проблемы экономического и социального развития : сб. науч. тр. ; Сиб. гос технич. ун-т,- Красноярск, 2005. (0,5 п. л.)
109. Михалев, Г. С. Корпоративная организация процесса внедрения инноваций: моногр. / Г. С. Михалев, Л. В. Назарова ; Сиб. гос. аэрокосмич. ун-т. Красноярск, 2006. (9,0/4,5 п. л)
110. Михалев, Г. С. Критерии выбора форм вертикальной интеграции / Г. С. Михалев // Перспективные материалы, технологии, конструкции, экономика: сб. научных трудов. Красноярск, 2004. (0,2 п. л.)
111. Михалев, Г. С. Механизмы управления современным предприятием / Г. С. Михалев, А. В. Щербакова // Молодежь и наука третье тысячелетие: сб. материалов Всерос. науч. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых. - Красноярск, 2004. (0,3 / 0,2 п. л.)
112. Михалев, Г. С. Оптимизация корпоративных структур в условиях диверсификации / Г. С. Михалев, А. В. Чудаев // Проблемы повышения эффективности региона : Межвуз. сб. науч. тр. ; Сиб. гос. аэрокосмич. ун-т Красноярск, 2003. (0,4 / 0,2 п. л.)
113. Михалев, Г. С. Организационные основы интеграции предприятий : брошюра / Г. С. Михалев ; Краснояр. краевая организация общество Знание: Библиотека делового человека. Красноярск, 1990. (1,0 п. л.)
114. Михалев, Г. С. Основы корпоративного управления отрасли : учеб. пособие. / Г. С. Михалев; Сиб. гос. аэрокосмич. ун-т Красноярск, 2005. (1,0 п. л.)
115. Михалев, Г. С. Принципы организации управления машиностроительными предприятиями в условиях применения процессного подхода: моногр. / Г. С. Михалев, А.
116. B. Спирин. Красноярск : Изд-во Поликор, 2006. (10,0 / 5,0 п. л)
117. Михалев, Г. С. Проблемы организации кооперационных связей при конверсии предприятий ракетно-космической отрасли / Г. С. Михалев // САКС : тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф. Красноярск, 2002. (0,2 п. л.)
118. Михалев, Г. С. Проектирование корпоративных структур: учеб. пособие. / Г.
119. C. Михалев ; Сиб. гос. аэрокосмич. ун-т Красноярск, 2005. (10,0 п. л.)
120. Михалев, Г. С. Проектная рефлексия в формировании организационных структур корпоративных образований: моногр. / Г. С. Михалев; Сиб. гос. аэрокосмич. ун-т. Красноярск, 2007. (10,0 п. л.)
121. Михалев, Г. С. Развитие диверсификации в корпоративных структурах / Г. С. Михалев, А. В. Чудаев // Экономика. Управление. Финансы: Материалы Всерос. науч,-практ. конф. Тула, 2003. (0,4 / 0,2 п. л.)
122. Михалев, Г. С. Структура хозяйственного механизма предприятий для организационного проектирования / Г. С. Михалев, // Перспективные материалы, технологии, конструкции, экономика : Материалы Всерос. науч.-практ. конф. -Красноярск, 2000. (0,2 п. л.)
123. Михалев, Г. С. Структурные характеристики системы управления бизнес-процессами предприятия / Г. С. Михалев, А. В. Спирин // Вопросы менеджмента : сб. науч. тр. / КГТЭ, Красноярск, 2004. (0,4 / 0,2 п. л.)
124. Михалев, Г. С. Сущность хозяйственного механизма предприятия: детерминистский подход / Г. С. Михалев // Соц.-экон. проблемы развития региона: сб. Ч. 1.; Сиб. гос. аэрокосмич. ун-т,- Красноярск, 2003. (0,3 п. л.)
125. Михалев, Г. С. Теоретические основы хозяйственного механизма : брошюра / Г. С. Михалев ; Краснояр. ин-т космич. техники. -Красноярск, 1989. (5,0 п. л.)
126. Михалев, Г. С. Экономическая эффективность капитальных вложений и новой техники: брошюра / Г. С. Михалев ; Краснояр. политехнич. ин-т. Красноярск, 1986. (5,0 п. л.)
127. Мишин, В. М. Исследование систем управления: учебник для вузов. 2 изд., стереотип. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2007. - 527 с.
128. Назарова, J1.B. Инструменты организации процесса внедрения инноваций. Диссерт. на соиск. уч степ, к.э.н. спец. 08.00.05. Красноярск, 2005. Научный руководитель Михалев Г.С.
129. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия. Социально-экономические аспекты развития / Под. ред. Макарова B.JI. и Варшавского А.Е.М.: Наука, 2001.
130. Николаев, А. Становление системы управления финансово-промышленными группами. Международный журнал "Проблемы теории и практики управления" №2, 1996.
131. Николаев, М.В. Развитие форм организации как фактор эффективности хозяйствования. Современные проблемы экономики - 2005. с 149-152.
132. Нуреев, Р. 2001. Социальные субъекты постсоветской России: история и современность. Мир России: социология, этнология, культура. №3.
133. Нуриев, Р., Рунов, А. (2002) Россия: неизбежна ли приватизация? Феномен власти собственности в исторической перспективе. Вопросы экономики, №6
134. Приходько, В. И. Теория организации / Т.Ю. Иванова, В. И. Приходько. -СПб.: Питер, 2004.-269 с.
135. Ойхман, Е.Г., Попов, Э. В. Реинжиниринг бизнеса: реинжиниринг организаций и информационные технологии, Финансы и статистика, Москва, 1997.
136. Орлов, А. В., Беляев, Ю. К. (в соавторстве) Организационное развитие корпоративных структур. Изд. Финансовая академия при Правительстве РФ, Москва, 2006.
137. Орлов, А. Инновационный прорыв, или. Игра в догоняки // журнал Власть. 2004. № 5.
138. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу", утвержденные Президентом Российской Федерации 30 марта 2002 года.
139. Перегудов, Ф. И., Тарасенко, Ф. П. Введение в системный анализ: учеб. Пособие для ВУЗов М.: высш. Шк., 1989.
140. Пискунов, Д. Влияние инновационной политики на международную конкурентоспособность государства. / Д. Пискунов // Инвестиции в России. 2003. - № 7. -с. 38-48.
141. Питере, Т., Уотермен, Р. В поисках эффективного управления (опыт лучших компаний). Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986.
142. Портер, М. Конкурентное преимущество. Как достичь высокого результата и обеспечить его устойчивость. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. 715 с.
143. Портер, М. Конкуренция. Пер. с англ. М.: Изд. Дом Вильяме 2000.
144. Радыгин, А., Шмелева, Н. Слияния, поглощения и реорганизационные процессы: некоторые новые тенденции. / Проблемы теории и практики управления, №4, 2004. с. 56-63.
145. Радыгин, А., Энтов, Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М.: ИЭПП,1999.
146. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России (материалы к международной конференции 3-5.11.1997 г., г. Москва). М., МАЦ МАКУ, 1997.
147. Райзберг, Б. А., Лозовский, Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 2-е изд., испр. - М.: ИНФРА-М, 1999. - 479 с.
148. Робсон, М., Улах, Ф. Практическое пособие по реинжинирингу бизнес -процессов. М.: ЮНИТИ, 1997.
149. Рудык, Н.Б. Семенкова, Е.В. Рынок корпоративного контроля: Слияния, жесткие поглощения и выкупы договым финансированием. М.: Финансы и статистика,2000. С. 43-58.
150. Руководство для высшего управленческого персонала: В Зт. М.: МНИИПУ,2002.
151. Санто, Б. Инновация как средство экономического развития. Пер. с венг. -М.: Прогресс, 1990.
152. Саркисян, С.А, Ахундов, В.М., Минаев, Э.С. Анализ и прогноз развития больших технических систем. М.: Наука, 1982.
153. Сенге, П. М. Пятая дисциплина: искусство и практика самообучающейся организации. / Пер. с англ. М.6 ЗАО Олимп-Бизнес, 1999,- 408 с.
154. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. 3-е изд. -М.: Сов. Энциклопедия, 1984. - 1600 с.
155. Спирин, А.В. Совершенствование организационных структур управления машиностроительными предприятиями на основе процессного подхода. Диссерт. на соиск. уч степ, к.э.н. спец. 08.00.05. Красноярск, 2005. Научный руководитель Михалев Г.С.
156. Старр, М. Управление производством: Перевод с англ. М.: Прогресс, 1998.
157. Стерлин, А., Тулин, И. Стратегическое планирование в промышленныхкорпорациях США. М.: Экономика, 1990.
158. Томпсон, А.А., Стрикленд, А.Дж. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегии: Пер. с англ. М.:ЮНИТИ,1998.
159. Тренев, Н.Н. Предприятие и его структура: Диагностика. Управление. Оздоровление: Учебное пособие для вузов. Ч М.: ПРИОР, 2000. -231 с.
160. Тренев, Н.Н. Стратегическое управления. М.: ПРИОР, 2000.-262 с.
161. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе / Под ред. Е. П. Губина. -М: Юристъ. 1999.-248 с.
162. Управление организацией: Учебник / Под ред. А.Г. Поршнева, З.П. Румянцевой, Н.А. Соломатина. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА М, 2005. -716 с.
163. Фатхутдинов, Р.А. Производственный менеджмент. Учебник для вузов. 5-е изд. - СПб.: Питер, 2006. - 496 с.
164. Федорова, Н.Н. Организационная структура управления предприятием.: Учебное пособие. М.: ТК Веби, 2003. - 256 с.
165. Философия: Энциклопедический словарь/Под ред. А.А.Ивина.-М.:Гардарики,2007. 1072 с.
166. Фонштейн, Н.М. Трансфер технологий и эффективная реализация инноваций. М.: АНХ, 1999, 296 с.
167. Фостер, Р. Обновление производства: атакующие выигрывают. М.: Прогресс,1987.
168. Хаммер, М., Чампи, Дж. Реинжиниринг корпораций: манифест революции в бизнесе. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1993. 332 с.
169. Храброва, И.А. Корпоративное управление: Вопросы интеграции. М.: АЛЬПИНА, 2000. - С. 100-102 .
170. Христенко, В.Б. О новых подходах промышленной политики / Промышленная политика в Российской Федерации, №7, 2006.
171. Цымбал, С., Кабицын, А. Вызов времени: новые технологии управления. -Инновации, 2003, №2-3.
172. Чудаев, А.В. Методические подходы проектирования корпоративных структур в условии диверсификации. Диссерт. на соиск. уч степ, к.э.н. спец. 08.00.05. Красноярск, 2003. Научный руководитель Михалев Г.С.
173. Шеер Август-Вильгельм Моделирование бизнес-процессов. Издание 2-е, переработанное и допоненное. Пер. с англ. М.: Весть-Мета Технология, 2000. 205с.
174. Шимаи, М. Роль и влияние транснациональных корпораций в глобальных сдвигах в конце XX столетия. Проблемы теории и практики управления №3, 1999.
175. Шонбергер, Р. Японские методы управления производством Девять простых уроков. Сокр. пер. с англ. М.: Экономика, 1988. -251 с.
176. Шумпетер, И. Теория экономического развития. Пер с нем. М.: Прогресс, 1994. -254 с.
177. Экономическая стратегия фирмы / Под ред. Градова А.И. Учебное пособие: изд. С.Пб.: Специальная литература, 1999.
178. Экономическая теория: Учебник / Под ред. А.Г. Грязновой, Т.В. Чечелевой -М.: Изд. Экзамен, 2003.
179. Эскиндаров, М. А. Особенности развития корпоративных отношений в современной российской экономике. Автореферат диссерт. на соиск. уч степ, д.э.н. спец. 08.00.01. Москва, 2000.
180. Явлинский, Г. Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. 2001/
181. Якутии, Ю. Корпоративные структуры: вариант типологизации и принципы анализа эффективности./РЭЖ№4, 1998.
182. Янг, С. Системное управление организацией. М.: Дело 1992.
183. Abell, D.F, Defining the Business, Prentice-Hall. 1980.
184. Contractor, F.J. Lorange P.(eds), 1990, Cooperative Strategies in International Bisiness, Lexington.
185. Hayami, Y., 1997 Development Economics From the poverty to wealth of nations. Oxford. ,
186. Group & Organisation Management. Vewbary Park, 1994-2000.
187. John Chris Jones, Design methods // Van Nostrand Reinhold, 1992.
188. Little, A. D. G. Models and Managers the Concept of a Decision. Calculus //Management Science, April, 1970, v. 16.
189. Lynch, R. Corporate strategy, Pitman pillishing, 1997.
Похожие диссертации
- Экономические проблемы интеграции промышленного потенциала Украины в систему мирового хозяйства
- Формирование организационной структуры управления предприятием
- Формирование и развитие организационных форм промышленных корпоративных образований
- Совершенствование организационных структур управления муниципальными социально-экономическими системами
- Статистический анализ и прогнозирование развития рынка жилой недвижимости городского округа Самара