Методический инструментарий оценки риска в аудите тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Клинова, Елена Александровна |
| Место защиты | Йошкар-Ола |
| Год | 2010 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.12 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Методический инструментарий оценки риска в аудите"
На правах рукописи
ЮШНОВА Елена Александровна
ШТОДИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ ОЦЕНКИ РИСКА В АУДИТЕ
Специальность 08.00.12 - Бухгатерский учет, статистика
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
2 1 ОКТ 20Ю
Йошкар-Ола-2010
004611374
Работа выпонена на кафедре экономического анализа и аудита ФГОУ ВПО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" (г. Киров)
Научный руководитель - кандидат экономических наук, доцент
Сунгатулина Рашида Нуруловна
Официальные оппоненты - доктор экономических наук, доцент
Азарская Майя Анатольевна
- кандидат экономических наук, доцент Мухамедзянов Камиль Зулькарнаевич
Ведущая организация - ГОУ ВПО "Тольятгинский государственный
Защита состоится 28 октября 2010 года в 1400 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.115.05 при Марийском государственном техническом университете по адресу: 424000, Йошкар-Ола, Панфилова, 17, Марийский государственный технический университет, ауд .316.
Юридический и почтовый адрес университета: 424000, г. Йошкар-Ола, пл. Ленина, 3.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО "Марийский государственный технический университет".
Сведения о защите и автореферат диссертации размещены на официальном сайте ГОУ ВПО "Марийский государственный технический университет" Ссыка на домен более не работаетp>
Автореферат разослан 28 сентября 2010 года.
университет
Ученый секретарь диссертационного совета, канд. экон. наук, доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В современных рыночных условиях оценка риска становится неотъемлемым атрибутом практически любой деятельности. Не стал исключением и аудит. Менее чем за десять лет оценка риска в аудите приобрела статус обязательной процедуры не только на этапе планирования (предварительного и последующего), но и на остальных этапах аудиторской проверки. Рост значимости категории риска в аудите в первую очередь связан с усложнением хозяйственных процессов аудируемых лиц, с неопределенностью среды, в которой они осуществляют свою деятельность, а также с нестабильностью современной экономики. Все это определяет категорию риска как основополагающую в аудите. Более того, современный этап аудита называют риск-ориентированным, что подтверждает важность категории риска.
Несмотря на выше перечисленные аспекты в российских аудиторских компаниях методика и практика оценки рисков зачастую носит формальный характер и становится тем элементом, которым некоторые аудиторские компании напросто пренебрегают. Нельзя сказать, что риск в аудите не оценивается вообще, это конечно не так, тем не менее, сложившиеся подходы к оценке риска требуют глубокого переосмысления и усовершенствования. Проблема заключается в недостаточности теоретических разработок оценки риска с последующим переносом их на практическую деятельность. В этом смысле оптимальным решением будет разработка основных процедур оценки риска и, как следствие, наложение этих процедур на методику оценки риска в аудите. При этом процедуры выявления и оценки риска становятся обязательным элементом любой методики оценки риска в рамках сложившихся подходов -оценочного и интуитивного. Анализ категории риска в аудите позволяет сделать вывод о необходимости подробного рассмотрения элементов методического инструментария его оценки, в число которых входят: модель приемлемого риска, подходы к оценке риска, управление риском, процедуры выявления и оценки риска.
Такое видение теоретических и методологических проблем и вопросов оценки риска поможет более глубокому научному познанию и практическому применению категории риска в аудите.
Степень изученности проблемы. Вопросам оценки аудиторского риска посвящено достаточное количество российских и зарубежных исследований, однако в силу значительной специфики категории "риск" использование общей
теории является на практике весьма затруднительно. В трудах российских ученых М.А. Азарской, Р.П. Булыги, С.М. Бычковой, Ю.Ю. Кочинева, М.В. Мельника, O.A. Мироновой, В.И. Подольского, Э.А. Сиротенко, В.В. Скобары, Я.В. Соколова, А.Е. Суглобова, В.П. Суйца, A.A. Терехова, А.Д. Шеремета и др. рассматриваются многочисленные подходы к методологии и методике, технологии и технике, а также положения теории аудита. В свою очередь такие зарубежные авторы, как Р. Адаме, А. Арене, Ф.Л. Дефлиз, Г.Р. Дженик, Дж. Лоббек, В.М. О'Рейли рассматривают аудит через призму практической деятельности. Тем не менее, в аудиторском сообществе до сих пор отсутствует согласованность взглядов по поводу оценки аудиторского риска, его взаимосвязи с уровнем существенности, а также влияния аудиторского риска на форму аудиторского заключения.
Авторы указывают на необходимость внедрения риск-ориентированного подхода в аудите. Однако, как показал анализ известных нормативных и литературных источников, модели и агоритмы, которые могли бы быть положены в основу риск-ориентированного подхода, пока еще не разработаны в силу недостаточности их теоретической базы. В этой связи разработка основных процедур методики оценки риска в рамках риск-ориентированного подхода в аудите позволит решить ряд проблем, среди которых субъективизм при качественной оценке риска и трудность расчетов при количественном подходе. Конкретная методика оценки риска в рамках риск-ориентированного подхода дожна включать в себя ряд обязательных процедур и действий аудитора, позволяющих провести эту оценку с минимальной субъективностью и максимальной эффективностью. При этом, основной целью аудитора становится не оценка риска как таковая, а прогнозирование, в каких разделах финансовой отчетности искажения наиболее или наименее вероятны.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование теоретических и методических особенностей категории риска в аудите, обобщение методического инструментария его оценки, а также разработка основных процедур методики его оценки на основе обобщения различных теоретических подходов.
Достижение указанной цели требует постановки и решения следующих задач:
- обосновать причины возникновения риска в аудите;
- уточнить понятие риска (в аудите) в целом и понятия аудиторского риска в частности;
- выделить классификационные признаки риска в аудите и провести его классификацию;
; - раскрыть сущность аудиторского риска через анализ его компонентов;
- уточнить характер взаимосвязи существенности и аудиторского риска;
- рассмотреть методический инструментарий оценки риска в аудите;
- проанализировать возможность управления аудиторским риском и рассмотреть основные элементы управления;
- разработать методику оценки риска в аудите на основе взаимосвязей риска, существенности, уровня аудиторской уверенности, объема аудиторских доказательств.
Область исследований. Диссертационная работа выпонена в рамках Паспорта номенклатуры специальностей научных работников (экономические науки) ВАК 08.00.12 - Бухгатерский учет, статистика.
Предмет и объект исследований. Предметом исследований является совокупность теоретических, методических и практических аспектов оценки риска в аудите. Объектом исследования выступает практика применения методического инструментария оценки риска в аудите.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды ведущих ученых в области аудита, нормативно-правовые акты Российской Федерации, министерств и ведомств, а также материалы научно-исследовательских учреждений и периодические издания.
Информационной базой исследования явились учетные данные, бухгатерская (финансовая) отчетность организаций, рабочие документы аудитора, справочная и нормативная литература, материалы научных конференций, а также публикации, личные наблюдения и выводы автора.
В процессе работы над диссертацией применялись такие приемы и методы исследования как: индукции и дедукции, экономико-статистического анализа, наблюдения, сравнения, классификации, обобщения, детализации, методы анализа и синтеза информации, исторический, логический и графический методы. Методика исследования основывалась на анализе отечественной, зарубежной теории и практики оценки риска в аудите.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке комплекса теоретических вопросов аудита и методического инструментария оценки риска.
Наиболее важные научные результаты диссертационного исследования заключаются в следующем:
- уточнены классификационные признаки риска в аудите;
- уточнена структура модели аудиторского риска и выявлена взаимосвязь ее элементов;
- обоснована модель приемлемого риска как основа построения методики оценки риска в аудите;
- разработан агоритм построения аудиторской проверки, направленный на выявление наиболее рисковых элементов;
- разработана модель управления риском необнаружения и обосновано ее применение в методике оценки аудиторского риска и его компонентов;
- разработаны последовательные процедуры выявления и оценки риска в аудите.
Теоретическое значение полученных результатов состоит в обобщении и систематизации методологических и практических исследований, позволивших построить методическую основу оценки риска в аудите.
Практическая значимость работы состоит в создании агоритма оценки и управления величиной риска с учетом особенностей и специфики аудируемого лица, что позволяет повысить эффективность каждой конкретной аудиторской проверки.
Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научных семинарах кафедры экономического анализа и аудита Вятской ГСХА (Киров, 2005-2009 гг.); Всероссийском конкурсе на лучшую научную работу среди аспирантов и молодых ученых высших учебных заведений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (2008, 2009 гг.) в ФГОУ ВПО Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова и в Российском государственном аграрном университете - МСХА имени К.А. Тимирязева; Международной научной конференции "Актуальные вопросы экономической науки: проблемы устойчивого экономического развития" (2008, 2009, 2010 гг.) в ФГОУ ВПО Вятская ГСХА; Научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей "Науке нового века - знания молодых" (2007,2008,2009,2010 гг.).
Предложенная методика оценки риска в аудите применена в рамках проведения аудиторских проверок в аудиторских организациях ООО "Аудит-АС" (г. Киров), ООО "САР-Аудит" (г. Киров) и нашли применение в деятельности ООО "Центр профессионального роста и карьеры" (г. Киров).
По теме диссертации опубликовано 9 печатных работ, в том числе 1 монография (объёмом 9,3 пл., авторские - 3,2 п.л.), 8 статей (объёмом 2,9 пл., авторские - 2,1 пл.), из них в рецензируемых журналах ВАК - 2 статьи (объёмом 0,3 и 0,9 пл.).
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, приложений, илюстрирована таблицами и рисунками и имеет следующую структуру:
Введение
1. Теоретические основы н содержание категории риска в аудите
1.1 Риск в аудите, его причины и классификация
1.2 Взаимосвязь существенности и аудиторского риска
1.3 Риск необнаружения как собственный риск аудитора
2. Методические особенности оценки аудиторского риска
2.1 Концепция приемлемого аудиторского риска
2.2 Модели аудиторского риска
2.3 Методический инструментарий оценки аудиторского риска
3. Комплексная методика оценки риска в аудите
3.1 Особенности разработки процедур оценки риска в аудите
3.2 Методика и технология оценки риска в аудите
3.3 Документальное оформление процедур оценки риска в аудите
Заключение
Литература
Список приложений
ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. Уточнены классификационные признаки риска в аудите. Для этого, в частности, обоснованы и проанализированы причины возникновения риска в аудите. Аудитор по результатам проверки не всегда способен выявить все существенные искажения. На наш взгляд, это связано с объективными причинами, в основе которых лежат неотъемлемые ограничения, присущие аудиту (рис. 1).
Рис. 1. Условия возникновения риска в аудите
Эти ограничения являются неизбежными, изначально свойственными любой проверке и влияют на возможность обнаружения аудитором существенных искажений отчетности, именно поэтому свести этот вид риска к нулю не представляется возможным.
Во-первых, в ФПСА № 1 "Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгатерской) отчетности" определено, что аудит дожен обеспечить разумную уверенность в том, что отчетность не содержит значимых, серьезных ошибок. То есть, законодательно определено, что уровень уверенности аудитора в достоверности проверяемой им отчетности отличается от абсолютного. Данное ограничение аудита возникает в силу следующих причин: в ходе аудита применяются выборочные методы и тестирование; системы бухгатерского учета и внутреннего контроля любого клиента несовершенны и не могут гарантировать поного отсутствия искажений; преобладающая часть аудиторских доказательств лишь приводит доводы в подтверждение определенного вывода и не имеет исчерпывающего характера и др.
Во-вторых, неопределенность среды, в которой осуществляет свою деятельность предприятие-клиент (особенно это касается внешней среды). Эта неопределенность и ее принципиальная неустранимость определяются следующими причинами: ограничение аудитора в поной и достоверной информации об аудируемом лице и среде, в которой оно осуществляет свою деятельность; ограниченная способность аудитора воспринимать и перерабатывать поступающую информацию; случайность появления неблагоприятных событий в процессе предпринимательской деятельности аудируемого лица; условия рынка,
в рамках которого аудируемое лицо осуществляет свою деятельность; трудовые конфликты внутри предприятия-клиента; сложностью исследуемых процессов и др.
В-третьих, оценка уровня аудиторского риска зависит от профессиональных навыков и компетентности конкретного лица, осуществляющего эту оценку, и основывается на его профессиональном суждении (в частности в отношении сбора аудиторских доказательств при определении характера, временных рамок и объема аудиторских процедур, а также при подготовке сделанных на их основе выводов). Причины, связанные с этим проявляются в том, что все аудиторы обладают различными знаниями, уровнем квалификации, различными навыками и опытом, различными компетентностью и требованиями к уровню аудиторского риска.
В-четвертых, аудиторская деятельность является предпринимательской, и в основе ее осуществления лежит коммерческая цель получения прибыли. В этом случае ограничение обусловлено невозможностью многократного увеличения аудиторской организацией затрат на проведение аудиторской проверки, так как в условиях рыночной конкуренции это почти наверняка означает разорение.
С учетом изложенного сделан вывод, что риск в аудите является объективной неизбежностью, вне аудиторской деятельности аудиторский риск не существует, при этом вероятность его возникновения обратно пропорциональна уровню аудиторской уверенности (т.е. уровню разумной уверенности). Но, даже если бы аудиторская организация учла все вышеперечисленные ограничения и причины их следствия, практически все равно невозможно гарантировать 100%-ное обнаружение всех существенных искажений бухгатерской отчетности предприятия-клиента.
В целях раскрытия сущности риска в аудите уточнено его понятие в целом и понятие аудиторского риска в частности. Понятие "риск" в современной экономической литературе до сих пор является неустоявшимся и неоднозначным. Его содержание определяется той конкретной задачей, где этот термин используется. Риск аудитора представляет собой сложную категорию и дожен рассматриваться в трех направлениях. Первое - как экономическая категория с позиции результатов предпринимательской деятельности - как риск (вероятность, угроза) потери аудитором своей репутации, недополучения доходов или появления допонительных расходов в результате осуществления аудиторской деятельности. Второе - с позиции отклонения от цели, в этом случае под целью следует понимать достижение приемлемо низкого уровня аудиторского риска. Отклонения от планируемой цели могут быть как позитивными, так и негативными. И третье - с позиции возможности наступления какого-либо события (неблагоприятного, благоприятного) Ч как вероятностная категория. Если рассматривать риск как вероятностную категорию, то с ней связаны следующие ситуации: выражение положительного мнения о "плохой" отчетности или выражение отрицательного мнения о "хорошей".
Рассмотренные подходы к раскрытию понятия риска в аудите являются основой для определения содержания аудиторского риска. Чаще всего риск рас-
сматривается как некоторое событие, приводящее к нежелательным последствиям; в аудите это вероятность выражения неверного мнения об отчетности аудируемого лица, поэтому возможны две рисковые ситуации: 1) выражение мнения о недостоверности финансовой отчетности аудируемого лица, в то время как на самом деле отчетность достоверна и 2) выражение мнения о достоверности финансовой отчетности аудируемого лица, в то время как отчетность на самом деле недостоверна. Рассмотрение аудиторского риска в виде двух выше указанных событий является оправданным и целесообразным в рамках теории аудита, поскольку позволяет проанализировать аудиторский риск как сложное вероятностное событие.
Основой для проведения качественного анализа рисков, с которыми стакивается аудитор в процессе своей деятельности, является определение их видов. Вариантом такого определения является классификация рисков. В настоящее время в аудите не разработано общепринятого и исчерпывающего подхода к классификации рисков. Поэтому на основе теории риск-менеджмента выделены классификационные признаки риска в аудите. В наибольшей степени раскрывает сущность аудиторского риска классификационный признак - отношение к риску, который обуславливает деление рисков на приемлемые и неприемлемые. Неприемлемыми считаются риски, связанные с возможными недобросовестными действиями и отсутствием у аудитора уверенности в способности определения искажений в отчетности клиента в течение предполагаемого времени (риски работы с финансовыми пирамидами, риски проверки крупных предприятий за три и менее месяца). Приемлемые риски делятся на нормальные, то есть обычные для любого клиента, присутствующие в любой аудиторской проверке, и на риски, превышающие норму, то есть такие, которые предполагают наличие систематических существенных искажений в отчетности клиента. Классификация рисков дает возможность распределить их по определенным признакам на однородные группы, что позволит применять конкретные методы анализа, оценки и управления рисками.
2. Уточнена структура модели аудиторского риска и выявлена взаимосвязь ее элементов.
С развитием аудиторской деятельности спектр рисков постоянно расширяется, а размер отрицательных последствий для аудитора постоянно увеличивается. В этой связи более востребованными на рынке аудиторских услуг станут именно те фирмы, которые в своей работе способны обеспечить меньшую степень риска. А это возможно при условии, что аудитор знает и понимает каждый вид риска, с которым он стакивается.
Необходимость уточнения структуры модели аудиторского риска связана с реформированием российского аудита, в частности отдельных стандартов, регулирующих аудиторскую деятельность. Появление новых терминов "риск существенного искажения" и "риски хозяйственной деятельности" обусловили необходимость понимания их роли и места в модели аудиторского риска. В частности, предлагается рассматривать риск существенного искажения как компонент
аудиторского риска, представляющий риск аудируемого лица, на который аудитор не может оказывать влияния (рис. 2).
Рис. 2. Логическая структура аудиторского риска
Риск существенного искажения следует рассматривать как функцию неотъемлемого риска и риска средств контроля. В свою очередь неотъемлемый риск следует рассматривать в разрезе трех компонентов: риска при формировании показателей отчетности (отдельные показатели отчетности в силу каких-то своих особенностей имеют высокий потенциал быть ошибочными и содержать существенные искажения); риска учета (подверженность счетов или групп операций возможным ошибкам или недобросовестным действиям); риска, присущего бизнесу клиента (риск, вызванный его хозяйственной деятельностью: рыночные и отраслевые риски, связанные с характеристиками рынка и деятельностью (в широком смысле) на нем аудируемого предприятия, к которым относятся общие параметры экономики и конкретной отрасли, в которой функционирует
клиент). В широком смысле риск, присущий бизнесу клиента рассматривается как риск хозяйственной деятельности клиента. Тем не менее, следует учитывать, что риск хозяйственной деятельности представляет собой более широкое понятие, чем риск существенного искажения финансовой (бухгатерской) отчетности.
Исследование характера взаимосвязи между существенностью и аудиторским риском позволяет более поно охарактеризовать структуру модели аудиторского риска. Фундаментальное положение аудита гласит, что между существенностью и аудиторским риском существует обратная зависимость. Иными словами, чем выше уровень существенности, тем ниже уровень аудиторского риска, и наоборот. Однако, на самом деле все наоборот. При очень низком уровне существенности аудитор, почти всегда, будет считать бухгатерскую отчетность клиента недостоверной (для этого достаточно весьма меких ее искажений). Значит, и аудиторский риск согласно стандарту будет мал. А при очень большом уровне существенности аудитор будет, почти всегда, считать искажения отчетности несущественными и давать положительное заключение даже тогда, когда отчетность на самом деле недостоверна. Следовательно, и аудиторский риск при этом весьма велик. Взаимосвязь риска и существенности более поно раскрывается не через уровень существенности установленный аудитором, а через существенность (значимость) выявленных искажений (рис. 3).
АР0 ->
Рис. 3. Зависимость аудиторского риска (АР) от существенности выявленных искажений финансовой (бухгатерской) отчетности (в)
Тогда налицо прослеживается прямой характер взаимосвязи. Если же рассматривать взаимосвязь аудиторского риска и уровня существенности выявленных искажений, следует учитывать, что обратный характер взаимосвязи возможен в абстрактной ситуации, когда аудиторский риск поностью не зависит от аудитора. Тем не менее, на практике такая ситуация вряд ли возможна, поэтому влияние риска необнаружения как основного компонента аудиторского риска обуславливает наличие прямой взаимосвязи между вышеназванными категориями.
3. Обоснована модель приемлемого риска как основа построения методики оценки риска в аудите. Исследования аудиторского риска предлагается проводить через модель приемлемого риска, которая исходит из признания того факта, что всегда существует риск не реализовать намеченный план, так как не-
возможно поностью устранить потенциальные причины, которые могут привести к нежелательному развитию событий и в результате - к отклонению от выбранной цели. Вместе с тем известно, что для достижения выбранной цели всегда можно найти решение, обеспечивающее некоторый компромиссный "приемлемый" уровень риска, который соответствует определенному балансу между интересами участников аудиторской сдеки и пользователями проаудированной отчетности (рис.4).
Интересы участников
Рис. 4. Уровень приемлемого аудиторского риска (ПАР) исходя из интересов участников аудиторской сдеки
Аудиторский риск посредством применения модели приемлемого риска следует рассматривать как готовность (меру готовности) аудитора признать возможность (вероятность) присутствия в проверенной отчетности клиента искажений, на основе которых субъект, принявший решение, может ошибаться.
4. Разработан агоритм построения аудиторской проверки, направленный на выявление наиболее рисковых элементов. Анализ методического инструментария оценки риска предполагает необходимость исследования сущности понятий "оценка", понимания самого "объекта оценивания", исследование моделей и подходов, применяемых для оценки риска. Определение и оценка аудиторского риска является ключевым элементом аудиторского процесса, который показывает, какую вероятность несостоятельных аудитов допускают аудиторы. Оценка риска в аудите строится на применении модели аудиторского риска (мультипликативной или аддитивной). Модель аудиторского риска стоит
рассматривать только как модель планирования, учитывая ограниченные возможности ее использования при оценке результатов аудита. На практике аудиторы используют два основных подхода к оценке аудиторского риска: ордина-листский и кардиналистский. В первом случае аудитор принимает интуитивное решение по шкале приоритетов (высокий, средний, низкий риск), в национальном аудите подход получил название оценочный (интуитивный). Во втором случае аудитор стремится придать количественную определенность каждому из исследуемых рисков, отсюда и название - количественный (расчетный) подход.
Основываясь на анализе сложившейся аудиторской практики можно сделать вывод, что до настоящего времени не сформирована общепринятая система взглядов по оптимальному подходу к оценке аудиторского риска. Это объясняется многообразием хозяйственных ситуаций, в которых приходится работать аудиторам, а также постоянным развитием самого аудага как экономической науки, появлением новых подходов и концепций, изменением законодательной базы аудита. Поэтому разработка методики оценки рисков в аудите является необходимым и целесообразным решением.
Основной проблемой при оценке аудиторского риска и его компонентов является субъективизм, поэтому необходима методика его оценки, которая позволит нивелировать этот фактор путем разработки пошаговых действий аудитора по оценке рисков. В итоге разработанная методика представляет собой последовательный агоритм построения аудиторской проверки, направленный на выявление наиболее рисковых элементов (на идентификацию узких мест). Идентификация рисковых элементов позволяет построить проверку таким образом, чтобы наибольшее внимание было уделено наиболее рисковым областям, участкам и объектам аудита. Результаты аудиторской проверки зависят не только от знания аудитором природы причин и факторов риска, но и от его умения в процессе идентификации установить принадлежность факторов риска. Идентификация сужает перечень возможных рисков применительно к области, участку, объекту аудита. Важность данного процесса связана с тем, что идентифицированный фактор риска определяет вид риска (например, риск существенного искажения информации, связанный с мошенничеством, риск существенного искажения информации в связи с незнанием актуальных изменений), а также его категорию (например, известный, предвидимый или непредвидимый). Эти данные позволяют принимать заблаговременные меры, ослабляющие влияние риска. Однако необходимо учитывать, что в деятельности различных предприятий-клиентов факторы риска проявляются по-разному, имеют свою специфику, а роль одних и тех же факторов риска неодинакова. В процессе идентификации, прежде всего, необходимо выяснить принадлежность факторов риска к отдельным объектам аудиторской проверки (например, аудит финансовых результатов), а также возможность минимизации (управления) рисков существенного искажения.
Следует отметить, что одна из важнейших задач аудитора при поиске и идентификации "узких мест" и соответствующих им рисков существенного искажения информации состоит в том, чтобы в процессе идентификации по воз-
можности сузить круг факторов, назвать которые на преддоговорной стадии при первоначальной оценке риска не представляется возможным. Благодаря этому ослабляется влияние так называемых "нерисковых" участков, и наоборот, усиливается при проверке объектов с высоким уровнем влияния факторов риска. Завершением идентификации "узких мест", обусловленных влиянием факторов риска существенного искажения информации является отнесение вызванных ими последствий к одной из трех категорий:
- значимые риски;
- риски с пониженным уровнем значимости;
- незначимые риски.
5. Разработана модель управления риском необнаружения и обосновано ее применение в методике оценки аудиторского риска и его компонентов.
Методика оценки риска в аудите дожна включать элементы управления аудиторским риском через его компонент - риск необнаружения. Для этого разработана система уровней оценки компонентов аудиторского риска (на уровне утверждений аудируемого лица, на потенциальном (оценочном) уровне, на уровне фактической оценки и на предельном уровне. В основе разработанной методики оценки риска лежит модель приемлемого аудиторского риска. В нашем понимании интерпретация модели приемлемого риска предусматривает необходимость выделения разных уровней риска: начальный уровень риска - это уровень риска без учета мероприятий по его анализу и оценке; потенциальный (оцененный) уровень риска - это уровень риска с учетом мероприятий по анализу и оценке риска, в результате которых получена предварительная оценка уровня риска; фактический уровень риска - это уровень риска, отражающий его реальную величину; конечный уровень риска Ч это уровень риска, с учетом разработанных и проведенных активных мероприятий и мер по доведению фактического уровня риска до приемлемого. Иногда возникают ситуации, когда фактический уровень риска уже является приемлемым, тогда необходимость в его корректировке отпадает. Воздействие путем корректировки можно оказать только на опознанный, проанализированный и оцененный риск; детальный анализ риска и разработка мероприятий, уменьшающих его отрицательные последствия до приемлемого уровня, позволяют пользователям принимать обоснованные решения.
Говоря об управлении риском в аудите, необходимо отметить, что сущность управления риском необнаружения заключается в оптимизации осуществления аудиторской проверки, иными словами в ее планировании таким образом, чтобы в соответствии с критерием риска такая проверка была проведена эффективно (с оптимальными затратами, качественно и своевременно). В своей работе аудитор дожен помнить, что избежать риска невозможно, но научиться оценивать и управлять им необходимо.
Управление риском в аудите - это процесс организации такого целенаправленного воздействия на риск необнаружения путем процедур корректировки, в результате которого его уровень принимает требуемое (приемлемое) значение. По нашему мнению, в общем виде модель управления риском необнаружения можно свести к шести основным этапам (рис. 5).
Рис. 5. Модель управления риском в аудите
Этап 1. Предварительная оценка уровня риска необнаружения. В ходе предварительного знакомства с аудируемым лицом риск необнаружения оценивается на уровне утверждений аудируемого лица. Логично предположить, что на данном этапе уровень риска несколько завышен, это подтверждается и низким уровнем аудиторской уверенности. Иными словами, аудитор еще не готов ко всем, возникающим рисковым событиям.
Этап 2. Выявление факторов, влияющих на риск необнаружения. Аудитор дожен выявить весь спектр возможных факторов, увеличивающих или уменьшающих риск необнаружения.
Этап 3. Ранжирование факторов риска по степени значимости.
Этап 4. Определение потенциального (оценочного) уровня риска необнаружения (на уровне предварительной оценки), с учетом проанализированных фак-
торов риска. Аудитор дожен провести обследование клиента и оценить значение каждого из факторов, влияющих на уровень риска. На основе полученных данных аудитор сможет установить потенциальное значение уровня риска необнаружения, утверждая, что финансовая отчетность и после окончания аудита может содержать существенные ошибки. Как правило, этот риск ниже предварительно оцененного риска на уровне допущения. Важно правильно соотносить полученные качественные оценки факторов с качественной оценкой анализируемого риска. Сравнение риска необнаружения на уровне допущения и на потенциальном уровне позволяет спланировать последующие действия аудитора. При этом следует рассмотреть три возможные ситуации. Первая - риск необнаружения на уровне допущения и на потенциальном уровне совпадают, что свидетельствует об отсутствии ярко выраженных рисковых объектов, и наоборот их несовпадение в двух оставшихся случаях является индикатором повышенного внимания аудитора на протяжении всей проверки.
Этап 5. Определение границ риска необнаружения. Корректировка оценки уровня риска необнаружения. Аудитор не дожен допускать ситуации, при которой вероятность невыявления существенных искажений высока. В свою очередь, нижняя граница риска необнаружения, определяется характером и сроками аудиторской проверки. На данном этапе определяется предельное значение риска необнаружения (допустимое). Этот показатель учитывает условия конкретной аудиторской проверки и обуславливает выбор аудиторских процедур по доведению оценочного значения уровня риска необнаружения до предельного (допустимого, приемлемого). Причем оценка в результате может измениться в обе стороны - как в большую, так и в меньшую.
Этап 6. Выбор процедур (методов, инструментов) управления, позволяющих снизить воздействие факторов и обеспечить предельное значение риска необнаружения. На данном этапе для нейтрализации влияния каждого фактора аудитор дожен выработать систему мер, направленных на доведение риска необнаружения до предельного уровня (поиск адекватных мер по устранению воздействия факторов риска).
Таким образом, модель управления риском необнаружения включает в себя набор основных инструментов, направленных на достижение допустимого (приемлемого) уровня аудиторского риска и может быть взята за основу разработки методики его оценки, позволяющей минимизировать вероятность пропуска существенных искажений в аудируемой бухгатерской (финансовой) отчетности.
В качестве инструментов управления риском выделены процедуры анализа и способы снижения риска до приемлемого (допустимого) уровня. Возможности применения какого-либо из них зависят от конкретных условий аудиторской проверки, специфики деятельности предприятия-клиента и присущих ему рисков. По нашему мнению, назначение анализа риска состоит в получении предоставления о сути риска путем проведения определенных процедур. Анализ рисков может быть качественным и количественным. Качественный анализ заключается в идентификации всех возможных факторов риска, выделении по-
тенциальных областей риска (узких мест), определении категорий риска. Количественный анализ - инструмент, позволяющий количественно оценить влияние выявленных рисков, провести их анализ и сравнение.
При количественном анализе риска используются различные методы. Учитывая сложность статистической (математической) оценки риска, мы предлагаем построить методику количественного анализа на основе метода экспертных оценок либо путем расчета интегрального показателя риска. 1
Метод экспертных оценок основан на обобщении мнений аудиторов (экспертов) о вероятностях риска. При этом на основе знаний и опыта аудитора (эксперта) определяются интуитивные характеристики и дается оценка риска. При использовании метода расчета интегрального показателя риска информационной базой для расчетов выступает информация аудируемого лица, при этом оценивается подверженность предприятия-клиента рискам искажения информации. Значение интегрального показателя характеризует общий уровень риска аудируемого лица (т.е. риска существенного искажения) и определяет тип рисковой ситуации. Увеличение показателя характеризует повышенный риск при проверке, и наоборот, его снижение свидетельствует о сокращении неопределенности и снижение риска существенного искажения информации. Исходя из уровня интегрального показателя аудитор устанавливает допустимый риск необнаружения. Под способами управления риском необнаружения мы понимаем методы его доведения до оптимального (приемлемого, допустимого) уровня. Условно способы управления риском необнаружения можно поделить на способы его предупреждения и способы его ограничения.
Для определения степени риска необнаружения и принятия мер, направленных на доведение его уровня до приемлемого, аудитор дожен рассмотреть факторы, оказывающие воздействие на его изменение. Поэтому выявлены и сгруппированы по степени управляемости основные факторы, оказывающие влияние на величину риска не обнаружения.
В процессе управления риском необнаружения факторы рассматриваются как основные источники риска, и только их тщательное изучение позволяет понять его природу. Выявление факторов риска может осуществляться различными способами: от чисто интуитивных догадок на основе опыта до сложного вероятностного анализа с использованием моделей исследования операций. При этом главная задача аудитора - проведение аудита на уровне допустимого риска. При формировании общей картины факторов, оказывающих влияние на риск необнаружения, целесообразно разбить всю их совокупность на две группы: факторы прямого воздействия и факторы косвенного воздействия. Для этого следует уточнить состав и содержание факторов. К прямым факторам риска мы относим те из них, которые непосредственно связаны с деятельностью аудитора. Прямой характер этих факторов обуславливает возможность их управления. Целесообразно выделить прямые факторы субъективной (в рамках аудита предприятия-клиента) и объективной зависимости (в рамках аудиторской деятельности в целом). В свою очередь, косвенные факторы риска включают в себя факторы, вызванные деятельностью аудируемого лица. Хотя риски аудируемого
лица (т.е. риски существенного искажения информации и хозяйственный риски) существуют независимо от аудитора, вероятность их наличия оказывает непосредственное влияние на риск необнаружения. Уровень рисков искажения информации не только влияет на уровень допущения риска необнаружения, но и определяет объем аудиторских доказательств при поддержании аудиторского риска на приемлемом уровне. Эти факторы не подвергаются управлению со стороны аудитора, он может лишь выявить их и учесть при планировании и осуществлении проверки.
6. Разработаны последовательные процедуры выявления и оценки риска в аудите. Любая конкретная методика оценки риска в рамках риск-ориентированного подхода дожна включать в себя ряд обязательных процедур и действий аудитора, позволяющих провести эту оценку с минимальной субъективностью и максимальной эффективностью. При этом, основной целью аудитора становш'ся не оценка риска как таковая, а прогнозирование, в каких разделах финансовой отчетности искажения наиболее или наименее вероятны.
Последовательное выпонение процедур выявления и оценки риска позволяет сконцентрировать внимание непосредственно на предотвращении или обнаружении существенных искажений в бухгатерской отчетности аудируемого лица и предусматривает непрерывный процесс выявления рисков, в котором участвуют все участники аудиторской проверки. В соответствии с этим агоритм действий аудитора представлен последовательным выпонением следующих процедур по выявлению и оценке риска в аудите:
1. Оценка и анализ рисков существенного искажения информации и риска необнаружения на уровне утверждений, полученных от аудируемого лица с учетом приемлемости аудиторского риска.
2. Выбор объектов аудиторской проверки в зависимости от целей аудита.
3. Идентификация (диагностика) рисков существенного искажения информации, дезагрегированных по ранее определенным объектам проверки.
4. Оценка рисков по степени значимости.
5. Составление карты типовых областей риска.
6. Оценка рисков с позиции негативных последствий.
7. Разработка ответных действий на выявленные риски существенного искажения информации.
8. Оценка результатов, полученных в ходе реализации процедур проверки по существу и допонительных процедур в ответ на выявленные риски и средства контроля.
9. Корректировка рисков перед формированием мнения о достоверности отчетности.
' Последовательность процедур выявления и оценки риска в аудите рассмотрена в разрезе трех вариантов событий.
I вариант - процедуры проверки по существу подтверждают правильность ранее проведенных оценок рисков существенного искажения и необнаружения (рис. 6). При этом полученные аудиторские доказательства могут быть признаны достаточными и надлежащими.
I Этап. Оценка приемлемости клиента (Аудиторский риск и его компоненты оцениваются на уровне отчетности в целом)
Отрицательное (Отказ от проведения аудита)
Решение ;>
Подготовка файла клиента с его последующей передачей в архив
Положительное (Заключение договора) -
II Этап. Планирование аудита (Аудиторский риск и его компоненты оцениваются на уровне объектов аудита)
Выделение объектов аудита Выделение факторов рисков искажения информации Идентификация рисков искажения информации Разработка ответных действий на риски искажения информации
4 4 4 4
Оценка значимости объектов для пользователей Выявление факторов риска хозяйственной деятельности Идентификация значимых рисков искажения информации Выявление областей, требующих особого внимания
4 4 4 4
Оценка существенности объектов Выявление факторов риска учетной системы Оценка системы бухгатерского учета и средств контроля Планирование допонительных процедур проверки в ответ на риски
Оценка приемлемого аудиторского риска при проверке объекта
Выявление факторов риска контрольной системы
Оценка адекватности средств контроля (проверка на соответствие) У
Закрепление допонительных процедур в плане и программе проверки
Ш Этап. Выпонение процедур по существу в ограниченном объеме Ш Этап. Выпонение процедур по существу
IV Этап. Формирование мнения о достоверности отчетности
Рис. 6. Последовательность процедур оценки риска в аудите
2 вариант - процедуры проверки по существу подтверждают некорректность ранее проведенных оценок рисков, являющихся следствием допонительно выявленных рисков существенного искажения (особенно, являющихся следствием схем мошенничества и недобросовестных действий).
В результате этого полученные аудиторские доказательства противоречат первоначально собранным. Поэтому аудитор обязан в ходе дальнейших аудиторских процедур пересмотреть оценку рисков, разработать, запланировать и выпонить допонительные процедуры (действия) с учетом вновь выявленных рисков существенного искажения.
В частности, действиями, выпоняемыми на основе вновь выявленных рисков, могут быть: планирование допонительных аудиторских процедур, учитывающих возможность наличия вновь выявленных рисков, являющихся следствием схем мошенничества и недобросовестных действий; концентрация всех участников аудиторской группы на проверке участков с вновь выявленными рисками существенного искажения информации; привлечение к проведению основных процедур более опытного персонала или персонала со специальными знаниями; использование работы экспертов и др.
, 3 вариант - в ходе процедур проверки по существу выявлены риски существенного искажения, явившиеся следствием мошенничества (недобросовестных действий), по которым не представляется возможным разработать надлежащие аудиторские процедуры, которые достаточным образом им соответствуют. В рамках таких обстоятельств аудитор рассматривает вероятность отказа от продожения аудиторской проверки.
Таким образом, последовательное выпонение последовательных процедур по выявлению и оценке рисков в аудите (в рамках комплексной методики) обеспечивает индикацию рисков существенного искажения для последующего определения их влияния на размер риска необнаружения и аудиторской выборки.
Процесс апробации способствовал определению и уточнению конкретного набора рабочих документов, используемых в процессе проверки. В результате разработаны формы рабочей документации (табл. 1), использование которых способствует сокращению сроков проведения процедур оценки рисков. Комплект рабочих документов аудитора предлагается строить по принципу объекта аудита, например, "Рабочие документы аудитора по проверке финансовых результатов" и т.п. При этом методическое обеспечение основывается на пообъектном подходе.
Таблица 1. Основные процедуры оценки рисков по этапам аудита в соответствии с предлагаемой методикой
Этапы аудиторской проверки Аудиторские процедуры с позиции выявлепия и оценки рисков
Основная цель Краткое содержание выпоняемы! работ Рабочие документы аудитора по оценке рисков Модель аудиторского риска. Уровепь оценки РСИИ и ГП
Этап 1. Оценка приемлемости клиента (Предварительное планирование). Оценка аудиторского риска и его компонентов по бинарной шкале: как приемлемого или неприемлемою Принятие решения по следующим вопросам: выявление областей и факторов риска; принятие нового клиента; при положительном решении: разработка условий проверки (продожительность, оплата); подбор аудиторов РДА-ПП-1 - Паспорт потенциального клиента; Письмо (согласие) о проведении аудита; Письмо (уведомление) о принятии отрицательного решения Договор пар = рсии ,-рн, Ряск на уровне утверждений аудируемого лица, оценивается (на уровне отчетности в целом)
Этап 2. Планирование аудита. Выявление рисков существенного искажения информации; идентификация значимых рисков; разработка процедур в ответ на выявленные риски Предварительная оценка РСИИ и адекватности средств контроля по каждому объекту аудита. Оценка уровня существенности. Разработка программы аудита, включая запланированные процедуры в ответ на риски и средства контроля (процедуры согласования). РДА-ПЛ-1 "Оценка существенности"; РДЛ-ПА-2 "Процедуры оценки риска"; РДА-ПЛ-3 "Общий план аудита (стратегия аудиторской проверки"; РДА-ПА-4 "Программа аудита" РДА-ПА-5 "Оценка адекватности вявленных средств и процедур контроля" пар,ара1иД-рнД Риск на потенциальном (оценочном) уровне (на уровне объектов аудита)
Этап 3. Выпонение процедур по существу Оценка необходимости разработки допонительных процедур в ответ на вновь выявленные риски существенного искажения. Сбор аудиторских доказательств (рабочие документы аудитора), необходимых в дальнейшем для формирования мнения о достоверности отчетности. Обобщение полученных данных и их оценка. Сравнение риска существенного искажения и риска необнаружения на потенциальном уровне с их фактической оценкой, полученной в ходе процедур по существу. Выпонение процедур корректировки, при необходимости. РДА-ПА-6 "Корректировочные процедуры" пар, =раш21 -риъ Риск на фактическом уровне (на уровне объектов аудита) Доведение риска до предельного уровня.
Этап 4. Формирование мнения о достоверности отчетности Оценка необходимости корректировочных процедур Формирование и изложение мнения об отчетности. Учет выявленных и оцененных рисков при выражении мнения. пар,=рсииД-рну Риск на приемлемом уровне (на уровне объектов аудита)
Таким образом, рекомендации, сформулированные в диссертационной работе по разработке и внедрению (с применением ее на практике) методики оценки риска в аудите позволят повысить качество и объективность аудиторских проверок; оптимально организовать работу аудиторов при снижении затрат труда и рабочего времени; снизить уровень риска необнаружения за счет повышения качества планирования аудиторской проверки.
СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях ВАК
1. Клинова, Е.А. Модель управления риском необнаружения [Текст] / Е.А. Клинова // Экономические науки. - 2009. - № 6 (55). - С. 286-290.- 0,3 п.л.
2. Клинова, Е.А. Процедуры оценки риска в аудите [Текст] / Е.А. Клинова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2010. -№ 8.-С.38-45.-0,9п.л.
Материалы научно-практических конференций и статьи, опубликованные в сборниках научных трудов
3. Клинова, Е.А. Существенность и риски в аудиторской деятельности: Монография [Текст] / Сунгатулина Р.Н., Гоголева О.Л., Клинова Е.А., Попов A.A. - Киров, 2007. - 148 е.- 9,3/3,2 п.л.
4. Клинова, Е.А. Выявляем ошибки перед составлением отчетности [Текст] / Р.Н. Сунгатулина, Е.А. Клинова 11 Учет в сельском хозяйстве. - 2005. - № 4. - с. 43-48,-0,4/0,2 п.л.
5. Клинова, ЕЛ. Выбор подхода к аудиту бухгатерской (финансовой) отчетности [Текст] / Е.А. Клинова // Материалы международной научно-практической конференции "Актуальные вопросы аграрной науки и образования", посвященной 65-летию Ульяновской ГСХА. Ульяновск, ГСХА, 2008. - т. 7. - Ч. 1-2,360 с. - С. 201-204,- 0,3 пл.
6. Клинова, Е.А. Индуктивный и дедуктивный подход в аудите финансовых результатов [Текст] / Р.Н. Сунгатулина, Е.А. Клинова // Науке нового века - знания молодых: Сборник статей 8-й научной конференции аспирантов и соискателей: в 2 ч. - Киров: Вятская ГСХА, 2008. - 4.2. - 226 с. - С. 156-160 - 0,3/0,2 пл.
7. Клинова, Е.А. Приемлемый аудиторский риск [Текст] / Р.Н. Сунгатулина, Е.А. Клинова // Актуальные вопросы экономической науки: проблемы устойчивого экономического развития: Сборник научных трудов международной конференции. - Киров: "Аверс", 2009. - С. 299-301,- 0,2/0,1 п.л.
8. Клинова, Е.А. Проблемы разработки внутренних методик и технологий аудита [Текст] / Р.Н. Сунгатулина, Е.А. Клинова // Науке нового века - знания молодых: Сборник статей 9-й научной конференции аспирантов и соискателей. -Киров: Вятская ГСХА, 2009. - 4.2. - 247 с. - С. 129-133,- 0,3/0,2 пл.
9. Клинова, Е.А. Роль информации в оценке аудиторского риска [Текст] / Р.Н. Сунгатулина, Е.А. Клинова // Науке нового века - знания молодых. Материалы Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей, посвященной 80-летию Вятской ГСХА: Сборник научных трудов. В Зч. - Ч.З.- Экономические науки. - Киров: Вятская ГСХА, 2010. -181 с.-С. 37-39.-0,2/0,1 пл.
Автореферат
Подписано в печать 27.09.2010 г. Заказ № К1/1017 Тираж 100 экз. Отпечатано в КОПИЦЕНТРЕ ООО "Ланфорт", г. Йошкар-Ола, ул. К.Маркса, 110, т. 45-55-64
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Клинова, Елена Александровна
Введение
1. Теоретические основы и содержание категории риска в аудите
1.1 Риск в аудите, его причины и классификация
1.2 Взаимосвязь существенности и аудиторского риска
1.3 Риск необнаружения как собственный риск аудитора
2. Методические особенности оценки аудиторского риска
2.1 Концепция приемлемого аудиторского риска
2.2 Модели аудиторского риска
2.3 Методический инструментарий оценки аудиторского риска
3. Комплексная методика оценки риска в аудите
3.1 Особенности разработки процедур оценки риска в аудите
3.2 Методика и технология оценки риска в аудите
3.3 Документальное оформление процедур оценки риска в аудите 158 Заключение 171 Литература 176 Список приложений
Диссертация: введение по экономике, на тему "Методический инструментарий оценки риска в аудите"
Актуальность темы исследования. В современных рыночных условиях оценка риска становится неотъемлемым атрибутом практически любош деятельности. Не стал исключением и аудит. Менее чем за десять лет оценка риска в аудите приобрела статус обязательной процедуры не только на этапе планирования (предварительного и последующего), но и на остальных этапах аудиторской проверки.
Рост значимости категории риска в аудите в первую очередь связан с усложнением, хозяйственных;: процессов аудируемых лиц,, с: неопределенностью среды, в которой они осуществляют'свою деятельность, а также1 с, нестабильностью современнойэкономики. Все это определяет категорию риска как- основополагающуюдааудите. Более:того^ современныйэтап аудиташазы-вают риск-ориентированным; что еще раз подтверждает важность, категории риска. '. Х " ' ; ,
Несмотря на выше; перечисленные; аспекты в* российских; аудиторских компаниях методика и практика оценки- рисков; зачастую носит формальный характер: и становится: тем: элементом,, которым некоторые- аудиторские компании- напросто пренебрегают. Нельзя сказать, что риск в аудите не оценивается вообще, это конечно не так, тем, не менее, сложившиеся подходы- к оценке риска требуют глубокого переосмысления и усовершенствования: .
Основываясь на анализе сложившейся аудиторской^ практики можно сделать, вывод, что до настоящего времени: не сформирована, общепринятая система; взглядов по оптимальной методике оценки аудиторского! риска. Проблема заключается в: недостаточности теоретических разработок оценки риска с последующим переносом их на практическую деятельность. ' :
Это объясняется многообразием хозяйственных ситуаций, в которых приходится работать аудиторам, а также постоянным развитием самого аудита как экономической науки, появлением новых подходов и концепций; изменением законодательной базы аудита.
В этой ситуации оптимальным решением будет разработка основных процедур оценки риска и, как следствие,. наложение этих процедур на: методику оценки риска в аудите. При этом процедуры выявления и оценки риска становятся обязательным элементом любой методики оценки риска в рамках сложившихся подходов Ч оценочного и интуитивного. Последовательное выпонение процедур выявления и оценки риска позволяет нивелировать фактор субъективности, присущий любой форме контроля, в том числе и аудиту. Применяемые процедуры-выявления и оценки риска в рамках конкретной аудиторской проверки, дожны соответствовать^ с одной? стороны^ масштабам ,и: характеру деятельности аудируемого субъекта, целям й задачам выпоняемой проверки,. а с: другой стороны Ч особенностямл конкретной:аудиторской; организации, проводящей проверку. '
Исследование категории риска в аудите позволяет сделать вывод о не-обходимостич подробного рассмотрения элементов методического инструментария его оценки, в число которых, по нашему мнению,, входят: концепция кприемлемого риска, модели риска, подходы:к оценке риска, управление риском, процедуры выявления и оценки риска. Модели риска^ их содержательная основа и зависимость от форм и методов проведения аудиторских проверок требуют глубокого: осмысления сущностных характеристик, концептуальных основ ка тегории риска в ауди те. ;
Этому и посвящено диссертационное исследование на тему: Методический инструментарий оценки риска в аудите; Такое видение теоретических и методологических проблем и вопросов оценки риска: поможет более: глубокому научному познанию и практическому применению категории риска в аудите.
Состояние изученности проблемы. Вопросам оценки аудиторского риска посвящено достаточное количество российских и зарубежных, исследований, однако в силу значительной специфики категории риск использование общей теории является на практике весьма затруднительно.
В трудах российских ученых М.А. Азарской, Р.П. Булыги, С.М. Бычковой, Ю.Ю. Кочинева, O.A. Мироновой, В.И. Подольского, Э.А. Сиротенко, В.В. Скобары, Я.В. Соколова, А.Е. Суглобова, В.П. Суйца, A.A. Терехова, А.Д. Шеремета, рассматриваются многочисленные подходы к методологии и методике, технологии и технике, а также положения теории аудита.
В свою очередь такие зарубежные авторы, как Р. Адаме, А. Арене, Ф.Л. Дефлиз, Г.Р. Дженик, Дж. Лоббек, В.М. О'Рейли, X. Хомс рассматривают аудит через призму практической деятельности. Тем не менее, в аудиторском сообществе до- сих пор отсутствует согласованность взглядов по, поводу оценки аудиторского риска, его взаимосвязи с уровнем существенности, а также влияния аудиторского риска на форму аудиторского заключения. Это, связано в1 первую очередь с тем, что понятие риска в аудите и-методики^ его-оценки являются^ прототипом своих зарубежных аналогов,.чего бы,то нигбыло нового, в раскрытии данного вопроса российский аудит не привнес. Отсутствие проработанных методик оценки риска'в-, аудите предопределяет необходимость разработки его- методологических основ; совершенствовании его теоретико-методологического аппарата.
Авторы указывают на необходимость внедрения. риск-ориентированного подхода в аудите. Однако, как показал анализ известных нормативных и литературных источников, осуществленный в настоящей работе, модели и агоритмы, которые могли бы> быть-положены в основу риск' ориентированного подхода, пока еще не разработаны в силу недостаточности их теоретической базы. Воспонению указанных пробелов и посвящено настоящее диссертационное исследование. В этой связи разработка методики и оценки риска в рамках риск-ориентированного подхода в аудите позволит решить ряд проблем, среди которых субъективизм при качественной оценке риска и трудность расчетов при количественном подходе.
По нашему мнению, любая конкретная методика оценки риска в рамках риск-ориентированного подхода дожна включать в себя ряд обязательных процедур и действий аудитора, позволяющих провести эту оценку с минимальной субъективностью и максимальной эффективностью. При этом, основной целью аудитора становится не оценка риска как таковая, а прогнозирование, в каких разделах финансовой отчетности искажения наиболее или наименее вероятны.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование теоретических и методических особенностей категории риска в аудите, обобщение методического инструментария его оценки, а также разработка основных процедур методики его оценки на основе обобщения различных теоретических подходов.
Достижение указанной цели требует постановки и решения следующих задач:
- обосновать причины возникновения риска в аудите;
- уточнить понятие риска (в аудите)- в целом и понятия^ аудиторского риска в частности;
- выделить классификационные признаки риска в аудите и провести его классификацию;
- раскрыть сущность аудиторского риска через анализ его-компонентов;
- уточнить характер взаимосвязи существенности и аудиторского риска;
- рассмотреть методический инструментарий оценки риска в аудите;
- проанализировать возможность управления аудиторским риском и рассмотреть основные элементы управления;
- разработать методику оценки риска в аудите на основе взаимосвязей риска, существенности, уровня аудиторской уверенности, объема аудиторских доказательств.
Область исследования. Диссертационная работа выпонена, в рамках Паспорта номенклатуры специальностей научных работников (экономические науки) ВАК 08.00.12 - Бухгатерский учет, статистика.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования является совокупность теоретических, методических и практических аспектов оценки риска в аудите.
Объектом исследования выступает практика применения методического инструментария оценки риска в аудите (на основе использования информационных баз ЗАО ВятКТВ (г. Киров), ООО ФанПлит (г. Киров) и ООО ТПК Бивер (г. Киров).
Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической основой диссертационного исследования послужили* труды ведущих ученых в области аудита, нормативно-правовые акты Российской Федерации, министерств и ведомств, а также материалы научно-исследовательских учреждений и периодические издания.
Информационной базой* исследования явились учетные-данные, бухгатерская (финансовая) отчетность организаций, рабочие документы аудитора, справочная и нормативная-литература, материалы научных конференций, а также публикации, личные наблюдения и выводы автора.
В процессе работы над диссертацией применялись такие приемы-и методы исследования как: индукции и дедукции, экономико-статистического анализа, наблюдения, сравнения, классификации, обобщения, детализации, методы анализа и синтеза информации, исторический, логический и графический методы.
Методика исследования основывалась на анализе отечественной, зарубежной теории и практики оценки риска в аудите.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке комплекса теоретических вопросов аудита и методического инструментария оценки риска.
Наиболее важные научные результаты диссертационного исследования заключаются в следующем:
- уточнены классификационные признаки риска в аудите;
- уточнена структура модели аудиторского риска и выявлена взаимосвязь ее элементов;
- обоснована модель приемлемого риска как основа построения методики оценки риска в аудите;
- разработан агоритм построения аудиторской проверки, направленный на выявление наиболее рисковых элементов;
- разработана модель управления риском необнаружения и обосновано ее применение в методике оценки аудиторского риска и его компонентов;
- разработаны последовательные процедуры выявления и оценки риска в аудите.
Теоретическое значение полученных результатов состоит в обобщении и систематизации? методологических и практических исследований, позволивших построить методическую основу оценки риска в аудите.
Практическая значимость работы состоит в создании агоритма' оценки и управления величиной'риска с учетом особенностей и специфики аудируемого лица, что позволяет повысить эффективность каждой конкретной аудиторской-проверки.
Апробация и публикации результатов исследования. Основные положениями результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научных семинарах кафедры экономического анализа и аудита Вятской ГСХА (Киров, 2005-2009 гг.); Всероссийском конкурсе на лучшую научную работу среди студентов, аспирантов и молодых ученых высших учебных заведений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (2008, 2009 гг.) в ФГОУ ВПО Саратовский государственный аграрный, университет имени Н.И. Вавилова и в Российском государственном аграрном университете - МСХА имени К.А. Тимирязева; Международной научной конференции Актуальные вопросы экономической науки: проблемы устойчивого экономического развития (2008, 2009, 2010 гг.) в ФГОУ ВПО Вятская ГСХА; Научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей Науке нового века - знания молодых (2007, 2008, 2009, 2010 гг.).
Предложенная методика оценки риска в аудите применена в рамках проведения аудиторских проверок в аудиторских организациях ООО Аудит-АС (г. Киров), ООО САР-Аудит (г. Киров) и нашли применение в деятельности ООО Центр профессионального роста и карьеры (г. Киров).
По теме диссертационного исследования опубликовано 9 печатных работ, в том числе 1 монография (объёмом 9,3 п.л., авторские -3,2 п.л.), 8 статей (объёмом 2,9 п.л., авторские Ч 2,1 п.л.), из них в рецензируемых журналах ВАК - 2 статьи (объёмом 0,3 и 0,9 п.л.).
Диссертация: заключение по теме "Бухгатерский учет, статистика", Клинова, Елена Александровна
Заключение
Исследования категории риска и обоснование необходимости разработки методики его оценки в рамках риск-ориентированного подхода в аудите, проведенные в данной диссертационной работе, позволили нам сделать ряд обоснованных выводов и внести конкретные предложения и рекомендации по усовершенствованию существующего методического инструментария оценки риска.
В частности, проведение анализа категории риска в аудите, систематизирование определений и терминов риска и его компонентов (предложенных российскими и зарубежными учеными, а также практикующими аудиторами), послужило основой для раскрытия сущности риска по трем основным направлениям. Первое Ч рассмотрение риска как экономической* категории1 с позиции результатов предпринимательской деятельности. При этом риск определяется как вероятность (угроза) потери аудитором своей'репутации, недополучения доходов или появления допонительных расходов, в результате осуществления' аудиторской деятельности. Второе направление - рассмотрение риска с позиции отклонения от цели. В этом случае под целью следует понимать достижение приемлемо низкого уровня аудиторского риска; И третье Ч рассмотрение риска с позиции возможности наступлениял какого-либо события (неблагоприятного, благоприятного) <Ч как вероятностная, категория. При этом рассматривается бинарный подход - формирование достоверного или недостоверного мнения-об отчетности аудируемого-лица. С учетом вышеизложенного сделан обоснованный вывод о неизбежности риска в аудите, который сам по себе вне рамок аудиторской деятельности не существует.
В процессе исследования выявлены и охарактеризованы основные виды рисков, с которыми аудитор стакивается в процессе осуществления своей деятельности. В результате определен перечень классификационных признаков, по которым проведена классификация рисков в аудите.
Кроме этого, проведенные исследования позволили выявить характер взаимосвязи существенности и аудиторского риска через разложение аудиторского риска на компоненты и-оспорить фундаментальное утверждение об обратной зависимости между этими категориями.
Проведенный в диссертации анализ методического инструментария оценки аудиторского риска и его компонентов позволяет сделать вывод, что в аудиторской практике нет единого мнения о целесообразности того или иного подхода к оценке риска. Тем не менее, в ходе анализа мы пришли к выводу, что наиболее оптимальным является комбинирование оценочного и количественного подходов.
В качестве направления усовершенствования сложившихся, подходов к оценке риска* в аудите выступает разработка, методик в^ рамках риск-ориентированного подхода, последовательно раскрывающих на каждом этапе аудиторской проверки агоритм выявления и оценки риска. При-этом .очень, важно, что агоритм действий*в их логической последовательности-позволяет снизить присущий оценке риска субъективизм. Для-того чтобы разрабатываемый агоритм процедур оценки риска способствовал более эффективному проведению процесса аудита, методика, лежащая в его основе дожна соответствовать критериям эффективности. В процессе подготовки диссертационного исследования нами разработана система критериев, с помощью которых возможно идентифицировать оптимальность подхода к оценке риска.
Обобщив вышеизложенные выводы, отметим, что необходимость разработки четкой и логичной методики оценки риск прослеживается на каждом этапе аудиторской проверки:
- на этапе предварительного планирования, при оценке приемлемости клиента;
- на этапе планирования, при исследовании потенциального уровня риска для определения последовательности, объема и продожительности процедур проверки;
- на этапе процедур проверки по существу, при управлении уровнем аудиторского риска за счет его компонента - риска необнаружения, при ана лизе необходимости процедур корректировки по каждому рисковому и значимому для пользователя объекту аудита;
- на заключительном этапе, при оценке влияния уровня риска необнаружения на формирование мнения о достоверности отчетности аудируемого лица.
Осуществление процедур оценки риска, по нашему мнению, дожно строиться по определенному порядку. При этом могут быть выделены этапы исходя из логической последовательности аудиторской проверки.
Для* разработки процедур оценки риска нами рассмотрена модель управления-риском необнаружения4. В лоснове данной модели лежит концепция* приемлемого аудиторского риска, которая-, исходит из. признания, того факта, что всегда можно * найти решение, обеспечивающее некоторый компромиссный приемлемый уровень риска, который соответствует определенному балансу между интересами-участников аудиторской-сдеки и пользователями проаудированной отчетности. В нашем понимании интерпретация концепции приемлемого риска обусловила необходимость выделения разных уровней риска по этапам выпонения процедур оценки риска. В основе разработанной нами методики оценки риска в аудите лежит подход, основанный на взаимосвязи между компонентами аудиторского риска; уровнем аудиторской уверенности, объемом процедур, количеством и качеством- необходимых аудиторских доказательств (свидетельств). Применение данной методики оценки риска требует от аудитора глубокого и логичного понимания характера этих взаимосвязей (прямая, обратная) и содержания каждого из компонентов аудиторского риска (риска аудируемого лица, риска собственно аудитора).
Основной целью аудитора при реализации данной методики становится не оценка риска, как таковая, а прогнозирование, в каких разделах финансовой отчетности искажения наиболее или наименее возможны. Такой подход позволяет определить общий объем накопления аудиторских доказательств, а также его распределение по конкретным объектам (участкам) аудита. Таким образом, акцент при реализации этой методики с оценки аудиторского риска переносится на поддержание его на приемлемом уровне через оценку рисков существенного искажения информации и управление риском необнаружения, принимая во внимание характер вышеперечисленных взаимосвязей. Данная методика заключается в концентрации внимания непосредственно на предотвращении или обнаружении существенных искажений в бухгатерской отчетности аудируемого лица и предусматривает непрерывный процесс выявления рисков, в котором участвуют все участники аудиторской проверки.
В настоящем исследовании были* рассмотрены и систематизированы процедуры оценки рисков в аудите, что позволило определить три возможных варианта развитиял событий. Первый вариант Ч ориентирован на стандартный подход, когда процедуры проверки по существу подтверждают правильность ранее-проведенных оценок рисков. Второй вариант предусматривает подтверждение некорректности ранее проведенных оценок рисков, являющееся следствием выявленных факторов, риска, указывающих на возможность применения схем мошенничествам недобросовестных действий. В? результате этого полученные аудиторские доказательства противоречат первоначально собранным. Поэтому аудитор - обязан в ходе дальнейших аудиторских процедур пересмотреть оценку рисков, разработать, запланировать и выпонить допонительные процедуры (действия) в ответ на вновь выявленные риски существенного искажения. В частности, действиями, выпоняемыми на основе вновь выявленных рисков могут быть: планирование допонительных аудиторских процедур, учитывающих возможность наличия вновь выявленных рисков, являющихся следствием схем мошенничества и недобросовестных действий; концентрация всех участников аудиторской группы на проверке участков с вновь выявленными рисками существенного искажения информации; привлечение к проведению основных процедур более опытного персонала или персонала со специальными знаниями; использование работы экспертов и др. И третий вариант, когда в ходе процедур проверки по существу выявлены риски существенного искажения, явившиеся следствием мошенничества (недобросовестных действий), по которым не представляется возможным разработать надлежащие аудиторские процедуры, которые достаточным образом им соответствуют. В рамках таких обстоятельств аудитор отказывается от проведения аудита. Исследования показали, что превалирующим в современных экономических условиях являются второй и третий варианты.
Процесс исследования и апробации предложенной методики и технологии оценки риска в аудите способствовал определению и уточнению конкретного набора рабочих документов, используемых в-процессе проверки.
В результате диссертационного исследования* разработаны формы, рабочей документации, использование которых способствует сокращению г сроков проведения процедур-оценки рисков: Комплект рабочих документов аудитора мы предлагаем построить по принципу объекта аудита, например, Рабочие документы аудитора по проверке финансовых результатов и ; т.п. В обязательном порядке все рабочие документы и методики, применяемые при проверке, дожны быть отражены вол внутрифирменных стан- , дартах аудиторской организации. В диссертационной работе в приложениях представлен разработанный макет рабочих документов, начиная^ с этапа оценки приемлемости клиента и- заканчивая процедурами корректировки. При этом методическое обеспечение основывается на пообъектном подходе.
Таким образом, рекомендации, сформулированные в диссертационной работе по разработке и внедрению* (с применением ее на практике) методики оценки риска в аудите позволят повысить качество и объективность аудиторских проверок; оптимально организовать работу аудиторов при снижении затрат труда и рабочего времени; снизить уровень риска необнаружения за счет повышения качества планирования аудиторской проверки, и как следствие, обеспечить соответствующий уровень качества оказываемых аудиторских услуг.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Клинова, Елена Александровна, Йошкар-Ола
1. Федеральный закон О бухгатерском учете от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.02.1996 в редакции от 23.11.2009).
2. Федеральный закон Об аудиторской деятельности от 30 декабря 2008 года № 307-Ф3 (принят ГД ФС РФ 24.12.2008).
3. Правило (стандарт) аудиторской деятельности Существенность и аудиторский риск. Одобрено Комиссией по аудиторской-деятельности при Президенте Российской Федерации 22 января 1998 г., протокол № 2 (прекратило действие).
4. Проект Федерального правила (стандарта) № 1 Цель.и основные принципы аудита финансовой (бухгатерской) отчетности / Официальный сайт Минфина РФ. URL: Ссыка на домен более не работаетcommon/img/uploaded /library/nodate/2007/standart6.zip
5. Федеральное правило (стандарт) аудиторской-деятельности № 2 Документирование аудита. Утверждено Постановлением Правительства РФ' от 23 сентября 2002 г. № 696 Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности.
6. Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 3 Планирование аудита. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. № 696 Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности.
7. Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 4 Существенность в аудите. Утверждено Постановлением Правительства РФот 23 сентября 2002 г. № 696 Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности.
8. Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 5 Аудиторские доказательства. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. № 696 Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности.
9. Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 12 Согласование условий проведения аудита. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. № 696 Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности.
10. Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 16 Аудиторская выборка. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 23" сентября- 2002 г. № 696 Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности.
11. Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности^.^ 20"Аналитические процедуры. Утверждено Постановлением Правительства РФ1 от 23 сентября 2002 г. № 696 Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской-деятельности.
12. Адаме Р. Основы аудита: Пер: с англ. / под ред. Я.В. Соколова. М:: Аудит, ЮНИТИ, 1995. - 398 с.20: Аборов Р:А. Аудит в организациях промышленности, торговлил и АПК. Ч 2-е изд., перераб. и доп. Ч М.: Издательство Дело и Сервис, 2000:-432 с.
13. Андреев В.Д. Практический аудит (справочное пособие): М.: Экономика, 1994.-366 с.
14. Андреев Д.М. Модель аудиторского риска Электронный ресурс СПС Гарант. // Аудиторские ведомости, 2001, № 12.
15. Арабян К.К. Организация и проведение аудиторской проверки: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям Бухгатерский учет, анализ и аудит, Финансы и кредит / К.К. Арабян- -М;: ЮНИТИ-ДАНЛ, 2009: 447 с.
16. Арене: А., Лоббек Дж. Аудит: Пер. с англ.; Гл. редактор серии проф. Я.В.Соколов.- М.: Финансы и статистика, 1995.- 560 е.: ил.- (Серия по. бухгатерскому учету и аудиту).
17. Аудит: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям / под ред. В.И. Подольского. Ч 4-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНЛ: Аудит, 2008. - 744 с.
18. Аудит Монтгомери /Ф.Л. Дёфлиз; Г.Е. Дженик, В.М.О'Рейли, М.Б. Хирш; Пер. с англ, под ред. Я.В. Соколова. Ч М.: Аудит, ЮНИТИ, 1997.Ч542 с. Х л; Х Х
19. Аудит: учеб: для:вузов /. В.В. Скобара, Г\И. Папшгорева, О.Л. Островская и др.; под ред. В;В. Скобара. -М.: Просвещение, 2005. 479 е.
20. Аудит: учеб. пособие / В.А. Ерофеева,,В.А. Пискунов, Т.А. Битюкова. -2-е изд., перераб; и доп. Ч М.: Издательство Юрайт; Высшее образование, 2010. 638 с. Ч (Основы наук).
21. Аудит: Учебник / под ред. М.В. Мельник. М.: Экономистъ, 2004. Ч 282 е.: ил., 4. с. - (Сер.: 8с1ю1ае).
22. Аудит: учебник для бакалавров / под ред.Р.П; Булыги. Ч М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009.-431 с.
23. Аудиторский Словарь / С.М. Бычкова, М.В. Райхман, В.Я. Соколов и др.; Под ред. В.Я. Соколова. М.: Финансы и статистика, 2003. - 192с.
24. Барышников Н.П. Существенность, аудиторский риск и выборка // Аудиторские ведомости. 2005. - № 4. - С. 68-73.
25. Безбородова Т.И. Анализ особенностей формирования финансовой (бухгатерской) отчетности на различных стадиях жизненного цикла организаций Электронный ресурс СПС Гарант.- // Экономический анализ. Теория и практика, 2007, № 1.
26. Белуха Н.Т. Аудит: Учебник. Ч К.: Знания, КОО, 2000. 769 с. Ч (Высшее образование XXI века).
27. Бернстайн П. Против богов: Укрощение риска. Ч 2-е изд., стер. / Пер. с англ. Ч М.: ЗАО Олимп-бизнес, 2006. Ч 400 е.: ил.
28. Большая Российская Энциклопедия: В 30 т. / Председатель Науч.-ред. совета Ю.С. Осипов. Отв.- ред. С.Л.Кравец. Ч М.: Большая Российская энциклопедия; 2006.- ил.: карт.
29. Большой энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. Москва: Большая российская энциклопедия.- 1998. 1456 с.39." Бублик Н.Д1, Поаншваль Н:С. Управление финансовыми рисками: Учебное пособие. Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. - 102 с.
30. Бухгатерская (финансовая) отчетность: Учеб. для студентов, обучающихся' по специальности Бухгатерский' учет, анализ и аудит /Под1 ред. В:Д. Новодворского. 2-е изд., испр. Ч М.: Издательство Омега-Л, 2010. Ч с.376-384.
31. Быковская Е.В. Аудит финансовых результатов4 деятельности банка // Аудитор. 2006. - № 4. - С.25-33.
32. Бычкова-С.М. Доказательства в аудите. М.: Финансы и статистика, 1998.-176 с.
33. Бычкова С.М. Контроль качества / С.М. Бычкова; Е.Ю. Итыгилова: -М.: Эксмо, 2008. 208с. Ч (Настольная книга специалиста).
34. Бычкова С.М. Методы оценки аудиторских рисков // Аудитор. Ч 2002. -№7. URL: Ссыка на домен более не работаетbiblio/audit/auditor/070201.asp.
35. Бычкова С.М. Понятие существенности и достоверности в аудите Электронный ресурс СПС Гарант. // Аудиторские ведомости, 2006, №9.
36. Бычкова С.М. Риск при проведении аудиторской проверки // Бухгатерский учет. 1995. - № 9. - С. 26-29.
37. Бычкова С.М., Адарова Т.М. Понятие достоверности и существенности в бухгатерском учете // Аудиторские ведомости. Ч 2007. № 1. Ч С. 10-15.
38. Бычкова С.М., Итыгилова Е.Ю. Концепция выявления искажений в финансовой отчетности Электронный ресурс СПС Гарант. // Аудиторские ведомости, 2009, № 6.
39. Бычкова С.М., Итыгилова Е.Ю. Понятие качество в аудите и бухгатерском учете // Аудиторские ведомости. 2005. - №3. Ч С. 75-81.
40. Бычкова С.М., Итыгилова Е.Ю. Стандарты практической работы аудитора Электронный1 ресурс СПС Косультант +. // МСФО и МСА в-кредитной организации, 2009, № 1.
41. Бычкова С.М., Итыгилова Е.Ю. Стандарты практической работы аудитора (Окончание) Электронный ресурс СПС Косультант +. // МСФО и МСА в кредитной организации, 2009, № 2.
42. Бычкова С.М., Растамханова JI.H. Риски в.аудиторской деятельности / под ред. проф. С.М. Бычковой. Ч М.: Финансы и.статистика, 2003. 416 е.: ил.
43. Бычкова С.М., Филатова О.Н. Виды искажений в бухгатерской отчетности Электронный ресурс СПС Гарант. // Аудиторские ведомости, 2001.-№4.
44. Бычкова С.М., Филатова О.Н'. Сущность мошеннических действий и роль аудита в их выявлении // Аудитор. 2003. - № 1. Ч С. 18-28.
45. Бычкова С.М., Филатова О.Н. Сущность мошеннических действий и роль аудита в их выявлении // Аудитор. 2003. - № 2. Ч С. 22-27.
46. Воропаев Ю.Н. Оценка риска аудита и бизнеса // Бухгатерский учет. -1996.-№6.-С. 27-30.
47. Газарян A.B. Аудиторская выборка в процессе аудита // Бухгатерский учет. 1998. - № 4. - С. 39-44.
48. Газарян A.B. Аудиторская проверка годовой бухгатерской отчетности, связанной с определенной степенью риска Электронный ресурс СПС Гарант. // Бухгатерский учет, 2001, № 19.
49. Газарян A.B., Козлова Г.И. Планирование аудиторской проверки // Бухгатерский учет. Ч 1998. № 6. Ч С. 48 - 50.
50. Гакина Е.В. Анализ аудиторских доказательств по предпосыкам подготовки финансовой отчетности Электронный ресурс СПС Косуль-тант +. // Аудиторские ведомости, 2008, №11.
51. Гинзбург Е.Г. Заботы аудитора // Бухгатерский учет. Ч 1995. № 9. Ч С. 52-53.
52. Гладышева Ю.П. К нам едет аудитор. М.: Бератор, 2004. - 216 с.
53. Гусев Ю.В., Остапова В.В. Логика аудита: от теории к практике. Ч Новосибирск: НГУЭУ, 2005. 192 с.
54. Гутцайт Е.М. Альтернативы современной аудиторской проверке Электронный ресурс СПС Гарант. // Аудиторские ведомости, 2008, № 7.
55. Гутцайт Е.М. Аудиторская проверка с позиций теории принятия решений в условиях неопределенности Электронный ресурс СПС Гарант. // Аудиторские ведомости, 2001, № 8, 9.
56. Гутцайт Е.М. Вероятностно-статистические методы в аудите // Бухгатерский учет. 1998. - № 7. - С. 76-78.
57. Гутцайт Е.М. Внешний контроль за качеством аудита Электронный ресурс СПС Гарант. // Аудиторские ведомости, 2004, № 4, 5, 6.
58. Гутцайт Е.М. Пути повышения надежности аудита // Бухгатерский учет. 2003. - № 11. - С. 63-66.
59. Гутцайт Е.М.Независимость финансового контроля и его качество Электронный ресурс СПС Гарант. // Аудиторские ведомости, 2007, №9.
60. Давыдов С.Б. Риск в аудите и бухгатерском учете // Бухгатерский учет. 1997. - № 5. - С. 41-44.
61. Даль В. Токовый словарь живого великорусского языка. 4-ое издание. Спб-Москва, издание т-ва М.О.Вольф, 1914. Репринтное переиздание: Москва, Цитадель, 1998.
62. Данилевский Ю.А., Мстиславский В.А., Как создавася российский аудит // Бухгатерский учет. 2007. - №-23. Ч С. 75-79.
63. Доброчинская И: Аудитор Ч доктор для бизнеса Электронный ресурс СПС Гарант. // Корпоративный юрист, 2007, №11.
64. Додж Р. Краткое руководство по стандартам и нормам аудита. М: Финансы и статистика; ЮНИТИ, 1992. 240 с.
65. Елисеева И.И., Бычкова С.М. Виды аудиторских рисков // Бухгатерский учет. 1999. - № 6. - С. 89-92.
66. Ендовицкий Д.А. Информационная база диагностического анализа финансовой несостоятельности организаций // Аудитор. 2005. - № 8. URL: Ссыка на домен более не работаетbiblio/audit/auditor/080501 .asp.
67. Жарыгасова Б.Т. Оценка аудиторского риска // Аудитор. 2006. - № 12. URL: Ссыка на домен более не работаетbiblio/audit/auditor/2006122.asp.
68. Жарыгасова Б.Т. Рассмотрение искажений финансовой отчетности: ответственность аудитора // Аудиторские ведомости. Ч 2008. № 5. Ч С. 11-18.
69. Жарыгасова Б.Т. Система внутреннего контроля и оценка рисков Электронный ресурс СПС Гарант. // Аудиторские ведомости. Ч 2007. № 2.
70. Захаров В.Ю. Понимание деятельности проверяемого субъекта в аудите Электронный ресурс СПС Косультант +. // Аудиторские ведомости, 2008, № 12.
71. Зеленин В.А. Аудиторский риск и его оценка // Бухгатерский учет. Ч 1996.-№5.-С. 45.
72. Земсков В.В. Оценка аудиторского риска' Электронный ресурс СПС Гарант. // Аудиторские ведомости. Ч2007. № 3.
73. Зинкевич В., Штатов Д. Информационные риски: анализ и количественная оценка // Бухгатерия и<банки. Ч 2007. № 1. Ч С. 50-55.
74. Золотарева В.И. Особенности построения выборки при проведении аудита Электронный ресурс СПС Косультант +. // Аудиторские ведомости, 2001, № 1. ь
75. Зубова.Е.В. Проекты рисковых правил (стандартов): изменение подходов к аудиту Электронный ресурс СПС Гарант. // Аудиторские ведомости, 2006, № 5.
76. Зубова Е.В. Технология аудита: Организация проверки, критерии проверочных процедур, рабочие документы: Практическое руководство.Ч М.: Аналитика-Пресс, Аудиторская фирма ЦБА, 1998.
77. Иванова Е.Э. Методы оценки риска на этапе подготовки аудита. Ч Тверь: ООО Издательство Триада, 2007. Ч 156 с.
78. Илюстрированный энциклопедический словарь (малый). М.: Большая Российская энциклопедия: Издательский дом ОНИКС 21 век, 2004. - 1040 с.:ил.
79. Казакова H.A., Каширин B.B. Финансовая среда и предпринимательские риски. Учебное пособие. М: МАТИ, 2007. - 140 с. .
80. Калистратов JI. М. Аудит: Учебное пособие. Ч М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и Ко, 2007. Ч 256 с.
81. Кармайкл Д.Р., Бенис М. Стандарты и нормы аудита: Пер. с англ. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1995. - 527 с.
82. Ковалева О.В., Константинов Ю.П. Аудит: Учебное пособие / Под ред. О.В. Ковалевой. М.: Издательство ПРИОР, 2002. - 320 с.
83. Коласс Б. Управление финансовой деятельностью предприятия. Проблемы, концепции и методы: Учебн. пособие / Пер. с франц. под ред. проф. Я.В. Соколова. -М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997. 576 с.
84. Комогорцева Н. Рискуют все. Аудиторы- репутацией // Учет, налоги, право - Северо-Запад. - 2005. - № 5. URL: Ссыка на домен более не работает index.php?id=6&did=l Г.
85. Комогорцева Н.Г. Взаимосвязь концепции' существенности и аудиторского риска Электронный ресурс СПС Гарант. // Аудиторские ведомости; 2007, № 2.
86. Кочинев Ю:Ю. Аудит: теория и-практика. 4-е изд., обновленное и, допоненное. СПб.: Питер, 2009. Ч 432 е.: ил. Ч (Серия Бухгатеру и аудитору).
87. Кочинев Ю.Ю.* Качественная оценка аудиторского риска методом нечетких множеств // Аудиторские ^ведомости. Ч 2008. № 4. Ч С. 16-19.
88. Кочинев Ю.Ю. Моделирование и автоматизация аудита. СПб.: Изд-во Политехи, ун-та, 2006. 147 с.
89. Кочинев Ю.Ю. Основы теории аудиторского риска / Ю.Ю. Кочинев. Ч СПб.: Изд-во Политехи, ун-та, 2009. Ч 55 с.
90. Кришталева Т.И. Выявление налоговых ошибок: роль аудита // Аудиторские ведомости. 2008. - № 4. - С. 10-15.
91. Лабынцев Н.Т, Иосипчук В.А. Планирование аудита в условиях банкротства // Аудиторские ведомости. Ч 2005. № 3. Ч С. 39-44.
92. Левицкая Н.В. Риски при применении выборочного метода в аудите Электронный ресурс СПС Гарант. //Аудиторские ведомости, 2009, № 6. \
93. Литвин Д.В., Богданова Е.П., Михеева Л.В. Основы общего аудита: учеб. / Д.В. Литвин, Е.П. Богданова, Л.В. Михеева. 2-е: изд., испр. и доп. -М.: Маркет ДС, 2010, 288 с. (Университетская серия).
94. Лукичева А.О., Лукичев Д.П. Риск в аудите: Монография. СПб: НИИИХ СПбГУ, 1999. - 98 е.: ил.
95. Лысенко; Д. Как управлять рисками Электронный ресурс СПС Косультант+.//Аудит и налогообложение, 2009,'№ 10.109: Лысенко Д. Управление рисками // Аудит и налогообложение, 2010, № 3.-С. 2-8. ;
96. Малая советская.энциклопедия: в;Шт./ гл: ред;; Б^Ал Введенский 3-е изд. Ч М.: Болыпая советская энциклопедия, 1958.
97. ГГ. Массарыгина В.Ф; Оценка аудиторских рисков при формировании бух отчетности//Аудитор: Ч2007.- № 2. -С! 20-27.
98. Матвеева Т.И. Страхование профессиональной ответственности аудитора Электронный ресурс СПС Косультант +. // Аудиторские ведомости, 1999,.№4.
99. Мерзликина Е.М., Никольская Ю.П. Аудит: Учебник. Ч 3-е изд., пере-раб. и дои. М.: ИНФРА-М, 2009. -368 с. - (Высшее образование).,
100. Миргородская Т.В. Аудит: учебное пособие / Т.В. Миргородская. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2008. - 256 с.
101. Международные стандарты аудита и Кодекс этики профессиональных бухгатеров, 2001 год. Москва, МЦРСБУ, 2002, - (804 страниц), отпечатано тиражом 5000 экземпляров в типографии ООО Технология ЦД.
102. Мухаметшин Р.Т. Мошенничество в финансовой отчетности Электронный ресурс СПС Косультант +. // Экономический анализ: теория и практика, 2009, № 6.
103. Налетова H.A., Слободчикова Т.Е. Аудит. Mi: ФОРУМ: ИНФРАгМ, 2005. Ч 176 с. Ч (Профессиональное образование).
104. Нидз Б. и др. Принципы бухгатерского учета / Б;. Нидз, X. Андерсон, Д. Кодуэл: Пер. с англ. / Под ред. Я.В. Соколова. Ч 2-е изд., стереотип. М.: Финансы и статистика, 1997. - 496 е.: ил. Ч (Серия по бухгатерскому учету и аудиту).
105. Парушина H.B., Баркова Т.А. Планирование аудита // Аудитор. 2003: -№2.-С. 36-41. Х
106. Перечень терминов; и определений, используемых в правилах: (стандартах) аудиторской деятельности (Одобрен Комиссией' по аудиторской деятельности при Президенте РФ 25 декабря 1996 г.) Электронныйфе-сурс СПС Гарант. Х
107. Пикфорд Д. Управление рисками / Джеймс Пикфорд; Пер. с англ. О.Н. Матвеевой. М.: ООО Вершина, 2004. - 352 с.
108. Подольский В.И., Н.С. Щербакова Оценка и использование составляющих аудиторского риска Электронный ресурс СПС Косультант +. // Аудиторские ведомости, 2006, № 3.
109. Подольский В.И., Савин A.A., Сотникова JI.B. Основы аудита: Учеб. пособие по Программе подготовки и аттестации профессиональных бухгатеров. Базовый курс. Ч 3-е изд., перераб., и доп. М.: Издательский дом БИНФА, 2007. - 160 с.
110. Популярная экономическая энциклопедия / Гл. ред. А.Д. Некипелов; Ред. кол.: B.C. Автономов, О.Т. Богомолов, С.П. Глинкина и др. М.:I
111. Большая Российская энциклопедия, 2001; Ч 367 с.
112. Пресняков С. Аудит как информационная'система // Бухгатер'и ком1пьютер. 2002. - № 10. - С. 21-28.
113. Проскуряков A.M. Аудит финансовой отчетности: Базовое руководство по применению и документированию аудиторских процедур. Вологда: Издательство Дарника, 2008. - 760 с.
114. Проскуряков A.M. Оценка аудиторского риска // Аудитор, 2008. № 12. -С.16 Ч25.
115. Пугачев В.В. Внутренний аудит и контроль. Организация внутреннего аудита в условиях экономического кризисаб учебник /В.В. Пугачев. Ч М.: Дело и Сервис, 2010. 224с.
116. Ремизов H.A. Аудиторские риски и система внутреннего контроля Электронный ресурс СПС Гарант. // Финансовые и бухгатерские консультации, 2003, № 9.
117. Ремизов H.A., Сквирская E.JI. МСА сегодня и завтра. Аудиторские риски Электронный ресурс СПС Гарант. // Финансовые и бухгатерские консультации, 2005, № 6.
118. Рогов М. Агебра рисков Электронный ресурс СПС Гарант. // Риск-менеджмент, 2008, № 5-6.
119. Рукин В. Аудит как профессия: проблемы и перспективы // Аудит и налогообложение. Ч 2008. № 5. - С. 2-6.
120. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. Ч М.: ИНФРА-М, 2005. -VI, 724 с.
121. Савин A.A., Савина A.A. Аудит налогообложения: Учеб. пособие. М.: Вузовский учебник, 2008. - 381 с.
122. Савицкая Г.В. Анализ эффективности и рисков предпринимательской деятельности: методологические аспекты. Ч М.: ИНФРА-М, 2008. Ч 272 с.
123. Сердюкова И.Д. Методы анализа финансовых рисков // Бухгатерский учет. 1996. - № 6. - С. 54-57.
124. Сиротенко Э. А. Перспективы развития* теоретико-методологического аппарата- аудита и стандартизации аудиторской деятельности // Экономический анализ: теория ипрактика, 2010, №Т0 (175). С. 31-35.
125. Сиротенко Э.А. Перспективы развития теоретико-методологического аппарата аудита // Аудиторские ведомости. Ч 2006. №4. Ч С.* 17-23.
126. Ситнов A.A. Методология операционного аудита: Монография. М: Финакадемия, 2008. 132 с.
127. Сквирская E.JI. Последние изменения стандартов аудиторской деятельности: внедрение риск-ориентированных подходов к аудиту Электронный ресурс СПС Косультант +. // Финансовые и бухгатерские консультации, 2009, № 1.
128. Сквирская E.JL Программа Clarity: обязанности аудитора в соответствии с требованиями МСА Электронный ресурс СПС Гарант. // Финансовые и бухгатерские консультации, 2007, № 6.
129. Сквирская E.JI. Риск-ориентированный аудит: новое в концепции существенности Электронный ресурс СПС Косультант +. // Финансовые и бухгатерские консультации, 2009, № 2
130. Скобара В.В. Аудит: методология и организация. М.: Издательство Дело и Сервис, 1998 г. - 576 с.
131. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Русский язык, 1981-1984. Т. 4. С-Я. 1984, 794 с.
132. Современный токовый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2003. - 960 с.
133. Соколов В.Я. Определение рисков аудиторского договора // Бухгатерский учет. 1997. - №6. - С. 63-65.
134. Соколов Я.В. Классификация ошибок в аудите // Бухгатерский учет. -1998.З.-С. 50-53. .'';
135. Соколов Я.В. Основы теории бухгатерского! учета. М.: Финансы и статистика, 2000. - С: 329-335.158: Соколов Я.В., Бычкова С.М. Аудит в России XX века // Аудиторские ведомости: -2005. № 4. Ч С. 74-83. :
136. Соколов Я.В., Бычкова С.М. Роль риска при проведении аудита -Электронный ресурс СПС Гарант. // Аудиторские ведомости. 2000; - № 11.
137. Соколов Я.В., Терентьева Т.О. Профессиональное; суждение бухгатера: итоги минувшего века. Электронный ресурс СПС Гарант. // Бухгатерский учет, 2001, № 12.
138. Соколов Я.В;, Терехов A.A. Очерки развития аудита.Ч М.: ИДФБК-ПРЕСС, 2004,- 376 с.
139. Соловьева О.В. Концептуальные основы финансовой отчетности //Бухгатерский учет. 1998: - № 7. Ч С. 96-100.
140. Солодов A.K. Существенность в аудите. Взгляд финансового менеджера Электронный ресурс СПС Косультант +. // Налоговая политика и практика, 2008, № 10.
141. Солодов А.К. Существенность в аудите: взгляд финансового менеджера Электронный ресурс СПС Косультант +. // Экономический анализ: теория и практика, 2009, № 6.
142. Солодов А.К. Финансовый менеджмент: существенность в аудите и степень достоверности информации Электронный ресурс СПС Косультант +. // Аудиторские ведомости, 2009, № 2.
143. Сотникова Л.В: Влияние фактора неопределенности на содержание аудиторского заключения Электронный ресурс СПС Гарант. // Бухгатерский учет, 2009, №45.
144. Стародубцева В:С. Моделирование технологии оценки риска необнаружения Электронный ресурс СПС Гарант. // Аудиторские ведомости, 2002, № 3.
145. Ступаков B.C., Токаренко Г.С. Риск-менеджмент: учеб пособие. М.: Финансы и статистика, 2007. Ч 288 с.
146. Суглобов А.Е. Бухгатерский учет и аудит: учебное пособие / А.Е. Суглобов, Б.Т. Жарыгасова. М.: КНОРУС, 2005. - 496 с.
147. Суглобов А.Е. Понимание деятельности*организации и ее окружения и оценка риска существенных искажений Электронный ресурс СПС Косультант +. // Международный бухгатерский учет, 2009, № 3.
148. Суйц В.П. Аудит: учебник. М.: Высшее образование, 2007. - 398 с. -(Основы наук).
149. Сунгатулина Р.Н., Гоголева O.JL, Клинова Е.А., Попов A.A. Существенность и риски в аудиторской деятельности: Монография. Киров, 2007. 148 с.
150. Тарасова М.В. Оценка аудиторского риска и уровня существенности с использованием аналитических процедур // Аудитор. Ч 2004. № 5. URL: Ссыка на домен более не работаетbiblio/audit/auditor/050403 .asp.
151. Терехов A.A. Аудит. М.: Финансы и статистика, 1998. - 405 с.
152. Терехов A.A. Аудиторское заключение: общие принципы составления // Бухгатерский учет. 1997. - № 6. - С. 33-37.
153. Терехова В.А. Методологические рекомендации практикующим аудиторам в современных условиях Электронный ресурс СПС Косультант +. // Все для бухгатера, 2009, № 7.
154. Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности: Стандарты № 1-6 / Комментарий H.A. Ремизова. М.: ИД ФБК-ПРЕСС. -2003.- 184 с.
155. Федоренко И.В. Методика и технология // Бухгатерский учет. Ч 2007. -№ 14.-С. 72-76.
156. Федоренко И;В. Оценка аудиторского риска: автореферат диссертации на< соискание ученой степени, кандидата-экономических наук (08.00.12- Бухгатерский учет, статистика) / И.В. Федоренко; рук. раб. Н:А. Соловьева. Ч Новосибирск, 2001.- 19 с.
157. Филь И.А. Аудит (конспект лекций). М.: Приор-издат, 2004.'- 144 с.
158. Фишберн JI. Теория, полезности для принятия решений! М.: Наука, 1978.
159. Чепыркин Е.М. Финансовая* математика: Учебник. Ч 6 изд., испр. Ч М.: Дело,- 2006. 400с.
160. Чернова Г.В., Кудрявцева A.A. Управление рисками: Учебное пособие.- М.: ТК Веби, Изд-во Проспект, 2003160 с.
161. Чернова М.В. Обнаружение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в ходе аудиторской проверки // Аудиторские ведомости. Ч 2008.-№4.-С. 33-37.
162. Чернова М.В. Оценка аудиторского риска при банкротстве организации // Аудиторские ведомости. 2008. - № 5. Ч С. 34-40.
163. Чернова М.В. Проведение аудиторской проверки при банкротстве аудируемого лица // Аудитор. 2008. - № 4. - С. 29-34.
164. Чернова М.В. Проверка аудируемого лица, находящегося в процедуре банкротства // Аудиторские ведомости. Ч 2008. № 1. - С. 45-48.
165. Шапкин A.C., Шапкин В.А. Теория риска и моделирование рисковых ситуаций: Учебник. Ч 2-е изд. Ч М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и К; , 2007. 880 с.
166. Шеремет А.Д:, Суйц В.П. АУДИТ: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 1995.-240 с.
167. ШереметА.Д., Суйц В.П. Аудит: Учебник. Ч 5-е изд., перераб. и доп. Ч М.: ИНФРА-М, 2005. 448с.
168. Шишкоедова H.H. Готовим годовой отчет: поиск и исправление ошибок Электронный ресурс СПС Гарант. // Все для бухгатера, 2007, №4.
169. Энциклопедиял общего аудита. Законодательная и нормативная база, практика, рекомендации-и методика осуществления: В 2 т. Т. 2 / Колектив авторов М.: Международная школа управления Интенсив РАГС, Издательство ДИС, 1999 г. Ч 569 с.
170. Энциклопедия финансового риск-менеджмента / под ред. A.A. Лобанова и A.B. Чугунова. М.: Альпина Паблишер, 2003. - 786 с.
171. Юдина Г. Стандарт N 8: проблемы применения Электронный ресурс СПС Гарант. // Аудит и налогообложение, 2009, № 6.
172. Ярцева Н.М. Аудит: Элементарный курс. М.: Экономиста, 2003.254 с.
173. Colbert, Janet L. Be prepared! What management accountants need to know about the new audit Risk Assessment Standards? (Risk) // Strategic Finance. 2007. -April 01. URL: Ссыка на домен более не работаетcoms2/summary 0286-34179070 ITM
174. Cushing. В. E. A Mathematical Approach to the Analysis and Design of Internal Control-Systems: The Accounting Review (January 1974). P. 24-41.
175. GAO Criticizes PCAOB Approach to Audit Risk Washington, D.C. (March 5, 2010)- By Ken Rankin. URL: Ссыка на домен более не работаетnews/GAO-Criticizes-PCAOB-Approach-Audit-Risk-53505-r.html
176. Hatherly, D. J. The Audit Evidence Process, (Anderson Keenan Publishing, 1980).
177. Holmes, H. W. Auditing: An Activity Based Risk Evaluation Methodology. Australian Educational Research. Ч 1995. 149 p. URL: Ссыка на домен более не работаетRecord/2143647
178. ISA 330 The Auditor's Responses to Assessed Risks, Handbook of International Quality Control, Auditing, Review, Other Assurance, and Related Services Pronouncements. 2010. - p. 322-344.
179. Jones M. Audit risk // Student Accountant magazine. Ч 2009. 02 Nov. URL:Ссыка на домен более не работаетpubs/students/publications/./sanov09jo nes.pdf
180. Liandu N. Audit risk in a brave new world // Student Accountant magazine. 2004". - October. URL:Ссыка на домен более не работаетstudents/student accountant/ archive/2004/50/2244392
181. Nelson M. Judgment and Decisionл Making Research in Auditing: A Task, Person, and Interpersonal Interaction Perspective // Cornell'University December 1, 2004. URL:Ссыка на домен более не работает./papers/Nelson-Tan 25th.doc
182. Ramos M. Risk-Based-Audit-Best Practices // Journal of Accountancy. -2009. December. URL:Ссыка на домен более не работает Is-sues/2009/Dec/20091'789x
183. Richardson C. Risk business or audit? // Student Accountant magazine: Ч 2006, - September. URL: Ссыка на домен более не работаетstudents/student accountant/archive/2006/69/2757572
184. Schaefer J. Internal Control: Test Your Knowledge // Journal'* of Accountancy. 2010. - March. URL: Ссыка на домен более не работаетIssues/2010/Mar/20092240
185. Steele, A. Audit Risk and Audit Evidence: The Bayesian Approach to Statistical Auditing, (Academic Press, 1992).
186. Weaver L. The IAASB Clarity Project // Student Accountant magazine. -2009. 11/ 2009. URL: Ссыка на домен более не работаетstudents/student accountant /archive/2009/98/3243390
Похожие диссертации
- Совершенствование методов оценки риска в инвестиционном проектировании
- Государственное регулирование предприятий в промышленных комплексах: теория и методология
- Исследование и оценка рисков функционирования и развития промышленных предприятий
- Методический инструментарий оценки персонала на предприятиях железнодорожного транспорта
- Методические подходы к анализу и оценке рисков предприятий торговли