Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Методические основы формирования и отбора вариантов реструктуризации промышленных предприятий тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Царева, Анна Владимировна
Место защиты	Санкт-Петербург
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Методические основы формирования и отбора вариантов реструктуризации промышленных предприятий"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МОРСКОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Царева Анна Владимировна

МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ОТБОРА ВАРИАНТОВ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Специальность 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Санкт-Петербург - 2004

Диссертация выпонена на кафедре Экономики судостроительной промышленности Санкт-Петербургского государственного морского технического университета

Научный руководитель: кандидат экономических наук, доцент

Неуступова Алина Серафимовна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Стешин Анатолий Иосифович

кандидат экономических наук, доцент Михайлов Юрий Иванович

Ведущая организация: ФГУП Адмиратейские верфи

Защита состоится л 2004 года в /^часов на

заседании Диссертационного Совета 'К 212.228.01 при Санкт-Петербургском государственном морском техническом университете по адресу: 198262, Санкт-Петербург, Ленинский пр., 101, ауд. У-519.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского государственного морского технического университета.

Автореферат разослан

2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета

кандидат экономических наук, доцент I /г*} Т.А. Селезнева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы

Мировой опыт показывает, что в развитых странах, прежде всего в США и Великобритании, при проведении реструктуризации в отдельных отраслях хозяйствования достигается повышение производительности на одного работающего на 12-20%, сокращается инвестиционный цикл реализации проекта на 13-15%. В российских же условиях, когда существуют определенные резервы совершенствования технологии производства, внедрения новой техники, использования современных методов менеджмента для повышения производительности труда, эффективность реформирования может быть значительно выше. Так, в частности, отечественный опыт показывает, что каждый рубль, вложенный в реструктуризацию, может дать отдачу 5-6 рублей. В целом за счет реструктуризации эффективность работы предприятия без больших вложений допонительных средств может увеличиться за первый год работы в новых условиях на 30-60% лишь за счет активизации внутренних возможностей и серьезного учета внешней среды.

Для крупных промышленных предприятий, в том числе федеральных государственных унитарных предприятий, функционирующих в условиях рыночных отношений, исключительно важным является вопрос их конкурентоспособности в настоящее время и на перспективу. В связи с этим организации дожны проводить реструктуризацию своей деятельности и осуществлять прогнозирование результатов реструктуризации.

Однако, несмотря на большое значение для развития деятельности предприятий рассматриваемой проблематики, имеет место несистематизированность теоретических и методических разработок в области реструктуризации государственных предприятий, и отсутствие универсального методического инструментария по обоснованию принимаемых решений по проектам реструктуризации. Необходимость разработки методических основ реструктуризации промышленных предприятий государственной формы собственности предопределило выбор темы исследования.

Настоящая диссертация представляет собой комплексное исследование по вопросам реструктуризации государственных предприятий, имеющих филиальную структуру управления.

Актуальность темы обусловлена местом и ролью федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУПов) в экономике страны.

Степень разработанности проблемы За последнее десятилетие в

отечественной экономической науке различные аспекты проблемы реструктуризации предприятий

БИБЛИОТЕКА С-ЯскрМг! О

таких авторов, как Аистова М.Д., Мазур И.И., Шапиро В.Д., Горбачев В.Л., Вдовин СМ., Тренев В.Н. и др. В наиболее развитых странах, прежде всего в США и Великобритании вона крупных преобразований в компаниях проходила еще в 90-е годы. Тогда получили широкое распространение различные концепции и подходы: реструктуризация на основе создания бизнес-единиц, концепции ключевой компетенции, минимализма, совершенного предприятия, ресурсный подход. Естественно возникает вопрос о степени соответствия разработанных ранее российскими и западными авторами концепций реалиям сегодняшнего дня, возможности их использования для оценки эффективности процессов реструктуризации предприятий российской промышленности. На наш взгляд, существующие научные материалы представляются недостаточно разработанными для их практического применения при реструктуризации безубыточных государственных предприятий.

Создание инструментов формирования рационального варианта реструктуризации и прогнозирования ее последствий для нормально функционирующего федерального государственного унитарного предприятия и является целью исследования.

Для достижения поставленной цели требовалось решить следующие задачи:

1. Рассмотреть и проанализировать существующие теоретические и методические разработки, отечественный и зарубежный опыт проведения реструктуризации промышленных предприятий.

2. Уточнить терминологический аппарат в области реструктуризации предприятий, дать определение реструктуризации нормально функционирующего ФГУПа на основе анализа совокупности терминов в рамках данной области.

3. С учетом критического анализа опубликованных и ведомственных материалов по исследуемой теме разработать методические рекомендации по проведению реструктуризации промышленных предприятий.

4. Провести исследование альтернативных вариантов преобразования предприятий, призванных обеспечить повышение эффективности ведения бизнеса и максимальную совокупную капитализацию отраслей.

5. Обосновать форму критерия отбора рационального варианта реструктуризации предприятий и предложить экономические показатели, используемые для его расчета.

6. Произвести оценку анализируемых вариантов на устойчивость по управляющим параметрам (факторам, признакам) и оценить форму их возможной, связи с факторами, аргументами.

7. Разработать методические рекомендации по оценке и прогнозированию последствий реструктуризации для ФГУПа на основании расчета и анализа эффекта от реструктуризации и результатов декомпозиционного анализа.

Предметом исследования являются методы и критерии формирования наиболее рационального варианта реструктуризации нормально функционирующего промышленного госпредприятия.

Объектом исследования являются нормально функционирующие промышленные государственные предприятия независимо от их отраслевой принадлежности.

Методология и методика исследования основывались на использовании системного и классификационного подходов; теоретических и практических исследований в области реструктуризации, оценки бизнеса, экономико-статистического анализа, экономико-математического моделирования; федеральных законодательных актах и законодательств субъектов РФ в области регулирования хозяйственной деятельности государственных предприятий.

В процессе исследования использовася монографический, бухгатерский и статистический материал, результаты анализа автором финансово-хозяйственной деятельности ряда государственных промышленных предприятий.

К наиболее важным положениям диссертационного исследования, которые отличаются научной новизной и выносятся на защиту, можно отнести следующие:

1. Уточнен терминологический аппарат в области реструктуризации, дано определение реструктуризации нормально функционирующего федерального государственного унитарного предприятия.

2. Разработан и формализован комплексный подход к проведению реструктуризации промышленных предприятий.

3. Определены и выбраны критерии отбора вариантов реструктуризации и прогнозирования ее последствий для промышленных предприятий государственной формы собственности.

4. Предложен способ прогнозирования финансовых последствий реструктуризации на основании результатов проведения декомпозиционного анализа.

5. Предложен методический подход к оценке последствий реструктуризации на основании расчета эффекта от ее проведения по четырем составляющим: с позиции собственника, кредитора, бюджета и общества.

Практическая значимость исследования заключается, прежде всего, в том, что совокупность разработанных и обоснованных в диссертации методических разработок и практических рекомендаций положена в основу системного подхода к формированию проектов реструктуризации государственных предприятий. Это дает возможность комплексно решать вопросы формирования стратегии реструктуризации ФГУПа. Проведение реструктуризации на основе этих положений создает предпосыки для выбора наиболее рационального решения руководящими работниками различных уровней управления, а также специалистами в области управленческого консультирования, что, в конечном итоге, способствует повышению эффективности деятельности и конкурентоспособности предприятий государственного сектора экономики РФ. Результаты исследования могут использоваться не только в промышленной сфере, но и в учебном процессе при повышении квалификации менеджеров, а также при обучении студентов в Высших учебных заведениях.

Апробация и внедрение результатов исследования Основные положения диссертационного исследования обсуждены и одобрены на научных семинарах и конференциях Санкт-Петербургского Государственного Морского Технического Университета в 2001-2004 гг. Теоретические и методические результаты работы докладывались на научно-технической конференции, посвященной 300-летию ФГУП Адмиратейские верфи. Результаты исследования внедрены в учебный процесс по специальности 06.08.00 в рамках дисциплины Финансовый менеджмент. Научно-исследовательские разработки и рекомендации автора были приняты к внедрению и реализуются при проведении проектов по реструктуризации промышленных предприятий аудиторско-консультационной компанией ЗАО МКД Партнер, г. Санкт-Петербург.

Публикации Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в сборниках научных трудов и материалов конференций. Всего по теме диссертации опубликовано 4 печатных работы общим объемом 1,1 п.л.

Объем и структура диссертации Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения, списка литературы из 137 наименований и 9 приложений. Общий объем диссертации составляет 248 страниц, в том числе основного текста 176 страниц с учетом 32 рисунков и 29 таблиц. Объем 9-ти приложений составляет 72 страницы.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, определены цель и основные задачи исследования, предмет и объект исследования, отражены основные результаты работы, их научная новизна и практическое значение.

В первой главе Теоретические аспекты проведения реструктуризации федеральных государственных унитарных предприятий исследованы и систематизированы имеющиеся подходы к понятийному аппарату в области реструктуризации, выявлены особенности проведения реструктуризации нормально функционирующих ФГУПов, сформулированы теоретические и методические проблемы реструктуризации, проанализированы направления реструктуризации в рамках различных организационных стратегий.

Анализ научно-методической литературы последних лет позволил выявить наличие большого числа принципиально различных подходов авторов к определениям в сфере реструктуризации. Широко встречаются понятия преобразование, реформирование, реструктуризация реорганизация, реинжиниринг. До сих пор происходит смешение данных понятий, и нет единой точки зрения в их определении, что обусловило необходимость уточнить и допонить основные термины в данной области и структурировать их в единой системе.

Автором предложено определение реструктуризации нормально функционирующего федерального государственного унитарного предприятия, под которой автор понимает процесс взаимосвязанных изменений в его структуре организационно-управленческого, правового, производственно-технического, экономического, социального,

информационного характера, направленных на оптимизацию деятельности в соответствии со значительными изменениями условий внешней среды: экономических, политических, технологических, экологических и др. и выработанной стратегией развития компании.

В работе обосновывается актуальность реструктуризации нормально-функционирующих государственных предприятий. Как показал проведенный в рамках исследования анализ статистических данных, на 1 декабря 2003 года в РФ насчитывается 15 564 ФГУПов, учтенных в ЕГРПО (едином государственном регистре предприятий и организаций) Госкомстата России, что составляет 5,68% от общего количества зарегистрированных юридических лиц (2,1 мн.). При этом, на основании анализа данных Госкомстата за последние четыре года можно утверждать, что с каждым годом доля прибыльных компаний государственной формы собственности увеличивается, и на 01.12.2003 г. она составляет 71,4%. Однако, несмотря на прибыльность бизнеса, государственные предприятия имеют целый комплекс проблем. В отличие от акционерных обществ, которые при создании или приватизации пересматривали свою систему управления, ФГУПы до сих пор имеют, как правило, тяжелую организационную структуру, созданную еще во времена плановой экономики. Наличие лишних звеньев в структуре связано с тем, что в советской промышленности крупные предприятия являлись самодостаточными закрытыми системами с собственными инструментальными, ремонтными, транспортными и другими

вспомогательными и обслуживающими подразделениями. В современных условиях подобные структуры во многих случаях не рациональны для предприятия. Помимо этого, ФГУПы всегда сидели на госзаказе, и проблем функционирования в конкурентной среде никогда не существовало. Сегодня же, в условиях, когда доля госзаказа, как правило, не постоянна, в быстроменяющихся условиях ведения бизнеса становится очевидным, что государственные предприятия, для сохранения догосрочной конкурентоспособности дожны корректировать свою деятельность адекватно изменяющейся внешней среде.

Суть реструктуризации заключается в том, чтобы правильно выделить и развить конкурентное преимущество компании, то есть ее способность производить продукт или услугу лучше других и удерживать свою рыночную позицию. Для крупных производственных компаний обеспечение конкурентоспособности продукции возможно, в том числе, за счет создания инвестиционных возможностей для развития технического потенциала.

Причиной реструктуризации является несоответствие между текущим состоянием предприятия и желаемым. Тесную взаимосвязь с причинами реструктуризации имеют ее цели.

Основной целью реструктуризации развивающегося промышленного предприятия государственной формы собственности является придание нового импульса развития. На уровне конкретных предприятий цели определяются более четко исходя из стратегии развития компании.

На наш взгляд, существует спектр вопросов в исследуемой области, требующих проработки. Так, большая часть имеющихся материалов рассматривает вопросы реструктуризации только кризисных компаний. Помимо этого, во всех литературных источниках описаны вопросы реструктуризации акционерных обществ. В научно-методической периодике за 2000-2004 гг. информация об успешно завершившихся проектах по реструктуризации ФГУПов встречается только применительно к одному ее виду - акционировании, практики же оптимизации деятельности ФГУПа не встретилось. Заимствование западного опыта представляется довольно затруднительным, поскольку встречающиеся в литературе различные западные описания являются, как правило, довольно поверхностными и соответственно малоприменимыми практически. Конкретные же методики являются собственностью любой частной компании и не публикуются. Большинство работ российских ученых являются фрагментарными и рассматривают реструктуризацию лишь отдельных направлений (активов, финансов, задоженности, оргструктуры), а комплексный подход нигде не описан.

Направления реструктуризации можно представить в форме двух основных организационных стратегий: расширения или сокращения бизнеса. Стратегия расширения бизнеса предполагает: интегрированный,

концентрированный и диверсифицированный рост. Стратегия сокращения бизнеса предполагает деинвестирование. Реализация перечисленных стратегий вызывает изменения на предприятии внешнего и внутреннего характера. Внутренние изменения предполагают модернизацию основных фондов, диверсификацию деятельности, реинжиниринг бизнес-процессов, реструктуризацию имущественного комплекса, системы управления и прочие мероприятия внутри самого предприятия, не затрагивающие его организационно-правовую форму. Внешние изменения затрагивают организационно-правовую форму компании и выражаются, как правило, в реструктуризации предприятия, проводимой одним из трех видов: укрупнением предприятия (слияние, присоединение, поглощение), дроблением предприятия (разделение, выделение), без изменения размеров предприятия (преобразование).

Во второй главе Разработка методических подходов к проведению и отбору наиболее рационального варианта реструктуризации промышленных предприятий разработан комплексный подход к проведению реструктуризации промышленных предприятий, рекомендации по применению декомпозиционного анализа при прогнозировании результатов реструктуризации, теоретически обоснована целесообразность использования показателей критической цены единицы условного продукта и максимизации стоимости бизнеса предприятия в качестве критериев оценки вариантов реструктуризации и отбора наиболее рационального варианта.

Предлагаемый автором в работе комплексный подход к проведению реструктуризации в общем виде основывается на следующем агоритме:

- сформулировать цель реструктуризации;

- описать текущую ситуацию на предприятии;

- разработать стратегию изменений;

- разработать план действий по переходу из текущей ситуации в

желаемую.

Содержание проекта реструктуризации представлена на рис. 1.

Одним из наиболее важных вопросов на стадии принятия решения о реструктуризации, в рамках разработки методических рекомендаций по ее проведению является прогнозирование последствий реструктуризации для предприятия. В связи с чем, для нормально функционирующего предприятия предлагается прогнозировать финансовые последствия реструктуризации на основании результатов декомпозиционного анализа.

Определение цели реструктуризации

Работа по организации проекта

Изучение текущего состояния предприятий

Изучение и анализ системы управления предприятием

Изучение и анализ системы обращения информации

Изучение и анализ систем учета, отчетности и анализа деятельности предприятий

Разработка плана реструктуризации

Изменения в системе управления

Изменения в системе обращения информации

Изменения в системе учета, отчетности и анализа

Разработка организационной структуры управления Разработка системы управленческой отчетности Составление стандартов бухгатерского учета

* * *

Разработка основных бизнес-процессов компании Построение основных информац-х потоков -внутренних и внешних Разработка системы учета

Разработка положений об осн. структурных подразделениях Разработка системы планирования Организация налогового учета

* * +

Разработка долясн-ных инструкций для руководителей и специалистов Разработка мероприятий по развитию АСУ Разработка системы отчетности и анализа

Завершение проекта - определение экономического эффекта от проведения реструктуризации

Рис. 1. Содержание проекта реструктуризации 10

В рамках декомпозиционного анализа проводится сравнение влияния основных факторов: условий конкуренции на товарных рынках (норма прибыли) и реакции потребителей на решения менеджеров (оборачиваемость) на доходность компании в расчете на ее капитал до и после реструктуризации. На основании рассчитанных значений строятся две диаграммы (до и после реструктуризации) по норме прибыли и оборачиваемости активов и, соответственно, содержащие распределение предприятий по полученным значениям. Рассчитываются средние значения показателей рентабельности продаж, оборачиваемости активов. В результате по отношению к средним значениям все предприятия оказываются разбитыми на четыре группы. В квадрант I (высокая рентабельность -высокая оборачиваемость) попадают компании, которые сочетают удачную товарную политику и эффективное использование ресурсов. Квадрант II (высокая рентабельность - низкая оборачиваемость) включает предприятия, действующие на товарном рынке с большой маржой прибыли, что позволяет менеджерам достаточно либерально относиться к наличию избыточных или неэффективно используемых активов. В квадранте III (низкая рентабельность - высокая оборачиваемость) находятся предприятия, функционирующие на конкурентном рынке. Здесь возможно появление новых товаров, которые могут конкурировать и вытеснять выпускаемые. Квадрант IV (низкая рентабельность - низкая оборачиваемость) объединяет наименее успешные хозяйствующие субъекты. Действие внешних и внутренних факторов для них неблагоприятно. Этим компаниям в первую очередь имеет смысл активизировать усилия по поиску иных рынков или товаров, по альтернативным вложениям имеющихся ресурсов. В результате реструктуризации происходит изменение конкурентных позиций предприятий. Возможные варианты усиления или ослабления позиций представлены на рис. 2.

Рис. 2. Направления изменений конкурентных позиций предприятий

Об итогах реструктуризации можно судить на основании результатов перемещения предприятий по квадрантам. Более детальное влияние факторов на результирующий показатель - рентабельность активов анализируется с помощью построения многофакторной модели. В основе всех используемых моделей лежит следующее соотношение:

где R - рентабельность активов; ПР - прибыль до налогообложения; К -активы (капитал); F - средняя за период стоимость основных фондов; Е -средние остатки материальных оборотных средств; N - объем производства продукции; S - себестоимость продукции; U - оплата труда персонала; М -

материальные затраты; А - амортизация; - материалоемкость

продукции; - трудоемкость продукции; - амортизационная емкость

продукции; - скорость оборачиваемости основного капитала; ЛЕ

оборачиваемость оборотных средств.

В ходе разработки проекта реструктуризации могут возникать различные варианты преобразования компаний. Отбор наиболее рационального варианта предлагается проводить на основании критерия второго рода, требующего минимизации затрат при заданных объеме, структуре полезного эффекта. В качестве затратного показателя предлагается использовать критическое значение цены единицы условного изделия при нулевой рентабельности. (Ркр). То есть такой минимально возможной цены, ниже которой предприятие опуститься не может, иначе будет продавать с убытком, то есть цена устанавливается на уровне поной себестоимости единицы условного изделия. Расчет Ркр производится по формуле 2:

где: Ркр - критическая цена единицы условного изделия; СБ - суммарные затраты на производство единицы условного изделия; NЧ объем выпуска в натуральных показателях.

Порядок расчета критерия определяется на примере комплекса государственных унитарных предприятий, входящих в Объединение государственных предприятий (ОГП), целью реструктуризации которого является развитие своих конкурентных преимуществ и формирование единого центра финансирования для поддержания и развития технического потенциала предприятий, а также устранение непрофильных активов.

Проведен сравнительный анализ вариантов реструктуризации посредством проведения расчета сценариев развития событий (с проведением реструктуризации в форме слияния и без нее) на устойчивость предприятий к внешней среде.

Расчет Ркр для каждого предприятия в отдельности приведен в таблице 1, для единого государственного предприятия (ЕГП) - в таблице 2.

Таблица 1.

Расчет резерва снижения спроса для каждого предприятия

Показатель Формула расчета МПФ ППФ МТ РПФ КБФ СПБФ МЗ СПЗ

1 Выпуск в факт, ценах, мн.руб исх. дан. 2 500 2 780 680 80 1790 891 1624 380

2 М натур, пок. исх. дан. 11318 11317 8 093 422 52 500 21 176 2156 995

3 СБ, мн.руб. исх. дан. 1745 1953 481 72 1489 704 1480 313

4 Ррын, руб 1/2 0,22 0,25 0,08 0,19 0,03 0,04 0,75 0,38

5 Ркр,руб. 3/2 0,15 0,17 0,06 0,17 0,02 0,03 0,69 0,31

6 АР, руб. 4-5 0,07 0,07 0,02 0,02 0,01 0,01 0,07 0,07

7 ПР, мн. руб. 6*2 755 827 199 8 301 187 143 67

8 АМГ, натур, пок. 7/5 4 897 4 788 3 348 49 10 612 5 628 209 213

9 Резерв снижени я спроса (доля в общем 8/2 43% 42% 41% 12% 20% 27% 10% 21%

Результаты расчета Ркр и резервов снижения спроса (ЕГП выдерживает падение спроса на полиграфическую продукцию до 68% при условии реализации продукции двух прочих отраслей, на бумажную или металы -поное отсутствие спроса без причинения себе убытков при условии реализации полиграфической продукции и металов или бумажной продукции соответственно) свидетельствуют о целесообразности слияния отдельных предприятий, однако для подтверждения достоверности выводов необходимо проверить сценарии на устойчивость внешней среде. Основными внешними факторами, в наибольшей степени влияющими на параметры деятельности предприятий и подлежащими вариационному исследованию, являются следующие:

1. фактор падения спроса на продукцию за счет активизации конкурентов на рынке - фактор А;

2. рост цен на закупаемую продукцию предприятий-поставщиков материалов и комплектующих изделий - фактор В. Проведем оценку влияния фактора А.

1) Определяется предельно допустимое для предприятия падение спроса (табл. 1 и 2 соответственно).

2) Определяется зависимость между фактором А и синергетическим эффектом слияния компаний. Рассчитанное значение коэффициента корреляции составляет -0,809, определена логарифмическая форма зависимости, формула зависимости имеет вид:

у = -0,042Ьп(х) +0,2322,

где х - значение фактора А, у - критическая цена условного изделия.

Таблица 2.

Расчет резерва снижения спроса для ЕГП

Единое предприятие Всего Полиграфия Бумага Металы

Выпуск в факт, ценах, мн.руб. 10 725 6 040 2 681 2 004

К, натур.пок. 30 728 73 676 3 151

СБ, мн.руб. 7 865 4 176 2 047 1641

Ррын, руб. 0,20 0,04 0,64

Р кр, руб. 0,14 0,03 0,52

АР, руб. 0,06 0,01 0,12

ПР, мн. руб. 2 860

АК натур.пок. 21044 102 913 5 491

Резерв снижения спроса (доля в общем N производимой продукции), % 68% 140% 174%

Оценка влияния фактора В проводится аналогично фактору А. Расчет критических значений показал, что самостоятельные предприятия довольно прибыльны и могут покрыть из этой прибыли увеличение затрат на основные материалы в полиграфии - в 2,3 раза, на целюлозу от 57 до 75%, на метал (до 50%). Единое предприятие выдерживает большие изменения затрат, а именно в 1,87 раза, в 2,4 раза, в 1,4 раза соответственно. Определена зависимость между фактором В и синергетическим эффектом слияния компаний. К-т корреляции = 1,000. Формула зависимости имеет вид: у = 0,1158х + 0,1097, где х - значение фактора В, у - критическая цена условного изделия.

Для прогнозирования последствий реструктуризации предлагается использовать критерий максимизации стоимости бизнеса. Суть использования данного метода заключается в том, чтобы оценить

последствия реструктуризации на основании значения допонительной стоимости, возникающей за счет реструктуризации. Оценка стоимости бизнеса компании до и после реструктуризации проводится с использованием стандартных оценочных инструментов, адаптированных применительно к объекту исследования. Методами оценки являются метод, основанный на дисконтировании будущего денежного потока в рамках доходного подхода и метод стоимости чистых активов в рамках затратного подхода.

Третья глава посвящена оценке последствий реструктуризации для ФГУПа. В главе апробируется методический подход оценки последствий проведения реструктуризации для промышленного госпредприятия посредством расчета эффекта по четырем составляющим: с позиции собственника, кредитора, бюджета и общества, проводится декомпозиционный анализ и оценка прироста стоимости бизнеса Объединения для прогнозирования последствий реструктуризации.

Рассмотрим эффект с точки зрения собственника предприятия. Результатом проведенных преобразований ОГП будет являться единое юридическое лицо с совершенно новой системой управления. При создании оптимальной оргструктуры возникает, так называемый, управленческий эффект, когда принимаемые решения будут более комплексными, перераспределенные функции структурных подразделений поностью покрывают потребности управления хозяйственными процессами, осуществляемыми на предприятии, дублирование функций различных подразделений сведено к минимуму. Помимо управленческого эффекта, рассчитывается экономический эффект от слияния предприятий, возникающий за счет сокращения производственных затрат и административно-управленческих расходов. В рассматриваемом примере экономический эффект возникает от уменьшения сокращения затрат на заработную плату ввиду сокращения численности персонала при ликвидации подразделений, осуществляющих дублирующие функции. Второй составляющей эффекта будет экономия на материальных ресурсах. При слиянии единое юрлицо претендует на получение значительных скидок на закупаемые в большем объеме материалы. В результате слияния возможна ликвидация нерентабельных видов деятельности, вследствие чего возникнет эффект от продажи или сдачи в аренду имущественного комплекса (оборудования, помещений). По расчетам экономический эффект от слияния рассматриваемых компаний и создания единого юридического лица составил 376, 25 мн. руб. В рамках мероприятий по ликвидации нерентабельных активов предложено акционировать предприятие РПФ, выведя его, таким образом, из состава Объединения. В таком случае, доход от реализации фабрики составит 1 093 мн. руб. Стоимость компании определяется на основании оценки стоимости бизнеса РПФ.

С точки зрения кредиторов эффект состоит в скорейшем погашении задоженности. Поскольку при реструктуризации в форме слияния новое юридическое лицо является правопреемником старых предприятий, то основной составляющей проекта реструктуризации является план погашения задоженности, разрабатываемый для нового единого предприятия. Таким образом общий эффект для кредиторов равен сумме погашенной задоженности всем кредиторам ЕГП, что по расчетам составило 450 мн. руб.

Эффект проведенной реструктуризации с точки зрения бюджетов субъектов РФ заключается в максимизации налоговых платежей. Для определения бюджетного эффекта рассчитываются плановые объемы налоговых платежей по основным видам налогов. Реорганизационные мероприятия можно считать эффективными в случае, если поступления в бюджеты от налогоплательщика единого предприятия как минимум, окажутся не менее суммарных поступлений отдельных предприятий.

В результате слияния предприятий возможны две ситуации:

1. Образуется единое предприятие. В таком случае по каждому виду налоговых платежей эффект будет рассчитываться как разница величины налога единого ФГУПа и суммы налогов девяти предприятий, уплаченных в качестве самостоятельных предприятий. Общий бюджетный эффект равен сумме эффектов по всем налогам.

2. Образуется многофилиальное единое предприятие. Такая ситуация возникнет когда сливаемые предприятия территориально разрознены или их деятельность сильно диверсифицирована. В данной главе на практических данных ЕГП, продукция которого сильно диверсифицирована, принадлежит трем различным отраслям промышленности, производственные подразделения (бывшие предприятия) имеют юридический статус обособленных подразделений, созданных в виде филиалов и находятся в четырех различных регионах страны, проведен расчет бюджетного эффекта.

В работе в анализируемом периоде девять объединяемых предприятий в совокупности уплачивали следующие виды налогов: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (НДС), налог на имущество, налог на рекламу, транспортный налог, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, плата за землю, плата за фактическое загрязнение окружающей среды, плата в федеральный бюджет за размещение ТБО на полигоне, плата за пользование недрами, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, акцизы, плата за пользование водными объектами. За исключением налога на прибыль, на имущество и НДС, остальные налоги и отчисления производятся в местные бюджеты. Суммы таких выплат и перераспределение между бюджетами не изменяются в результате слияния компаний.

В рамках расчета бюджетного эффекта реструктуризации произведен сравнительный анализ распределений налоговых платежей между бюджетами различных уровней при условии слияния предприятий и при условии сохранения за предприятиями статуса отдельных юридических лиц для основных видов налоговых вычетов: налога на прибыль, на имущество и НДС.

Налог на прибыль филиала определяется как произведение рассчитанной доли прибыли филиала и ставки налога на прибыль. При расчетах использованы показатели среднесписочной численности за отчетный год и остаточной стоимости амортизируемого имущества по состоянию на 1 января следующего за отчетным года.

Таблица 3.

Сравнение общей суммы налоговых изъятий по бюджетам по налогу на прибыль, тыс. руб.

Наименование Как отдельные Единое

бюджета юридические лица предприятие

Бюджет РФ 193 486 226 400

Бюджеты субъектов РФ 403 340 470 549

Москва 195 881 172 190

Санкт-Петербург 45 570 98 758

Рязанская область 1286 0

Пермская область 160 604 199 601

Местные бюджеты 22 330 27 531

Санкт-Петербург 177 0

Краснокамск 5 933 12 453

Пермь 16219 15 078

Общая сумма налога 619 156 724 480

Бюджетный эффект по налогу на прибыль составляет 105,3 мн. руб., в том числе по федеральному бюджету 32,9 мн. руб., по местным и субъектов РФ - 72,4 мн. руб.

При расчете налога на имущество было установлено, что распределение между бюджетами не происходит, бюджетный эффект в части налога на имущество в сумме 71,04 тыс. руб. возникает за счет выбытия непрофильных или нерентабельных активов, в рассматриваемом случае, акционируемого предприятия РПФ.

Таблица 4.

Сравнение суммы налоговых изъятий по бюджетам по налогу на _имущество, тыс. руб. _

До реструктуризации После реструктуризации

Сумма Доля в общей сумме налога Сумма Доля в общей сумме налога

Бюджеты субъектов РФ 51,38 100% 50,67 100%

Москва 16,25 31,63% 16,07 31,72%

Санкт- Петербург 10,88 21,17% 10,88 21,47%

Ряжск 0,53 1,03% 0,00 0,00%

Краснокамск 8,75 17,04% 8,75 17,28%

Пермь 14,97 29,13% 14,97 29,54%

Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) производимые на территории РФ является федеральным налогом и перечисляется в федеральный бюджет независимо от места расположения предприятия и его филиалов.

Таким образом бюджетный эффект будет складываться из эффектов по налогу на прибыль и налогу на имущество и составит по расчетам 105,394 мн. руб.

В конечном счете эффект дожен рассматриваться как выигрыш собственника и рассчитываться как разница эффектов собственника и кредиторов и бюджета, что по расчетам составило 913,856 мн. руб.

Проведение декомпозиционного анализа с целью прогнозирования последствий преобразования произведено на основе предложенного в главе 2 агоритма.

Для отдельных предприятий ситуация представлена на рис.3.

Все предприятия оказались разбиты на четыре группы по отношению к среднему значению. В квадрант I попали МПФ, ППФ, МТ. Квадрант II включает СПЗ. В квадранте III находится только КБФ. Квадрант IV объединяет наименее успешные хозяйствующие субъекты, среди которых СПЗ, СПБФ и с наихудшим положением - РПФ. Распределение предприятий после реструктуризации представлено на рис. 4.

о 5 ф я о 5 У

2,00 1,50 1,00 0,50 0,00

............ ...... 1 ............ 1

III 1 1 1 -г 4

1 ж 1

IV 1 II -,-1-,-

0,10000 0,20000 0,30000 Рентабельность продаж

0,40000

Рис. 3. Рентабельность продаж и оборачиваемость активов предприятий ОГП в анализируемом году. Средние значения по ОГП составляют: Рсред = 0,26; Обор сред. = 1,05.

Как можно видеть из рис.4., в результате реструктуризации по всем филиалам повысилось значение показателя рентабельности активов, увеличися уровень средних значений показателей: рентабельности продаж и оборачиваемости активов (Рсред = 0,29, Оборсред = 1,32), а также сократилась дисперсия этих показателей. Произошли существенные передвижки между квадрантами, по результатам которых можно судить о положительном влиянии реструктуризации.

Рис. 4. Рентабельность продаж и оборачиваемость активов филиалов ЕГП в анализируемом году.

Таблица 5.

Изменение внутриотраслевой конкурентной позиции предприятий за счет реструктуризации

Негативные Позитивные Неочевидные

Направления изменений I 1 Ш II 1 IV I 1 II III 1 IV I 1 1У III 1 I IV 1 II II 1 I IV ш IV 1 I III 1 II II 1 Ш

Число предприятий 1 1 1

Наименова-

ние предприятия КБФ СПБФ спз

При общем увеличении нормы прибыли происходит адекватный рост эффективности использования ресурсов, что приводит к увеличению рентабельности активов.

Общее улучшение ситуации отражает, на наш взгляд, усиление конкурентной позиции всего единого предприятия на фоне увеличения показателей эффективности управления активами, а также сокращения запасов и затрат.

В диссертации была проведена оценка влияния отдельных факторов на уровень рентабельности активов с использованием метода цепных постановок или интегрального метода оценки факторных влияний. Данные приведены в таблице 6.

За счет реструктуризации удалось сократить все составляющие себестоимости: материальные ресурсы, ФЗП, стоимость ОПФ, амортизацию. В результате себестоимость Объединения снизилась на 4,9%, за счет чего увеличилась прибыль на 21%. Незначительное увеличение выручки обусловлено только ростом цен на продукцию Объединения, поскольку объем производства сохранися на том же уровне. Рентабельность активов возросла на 8,6%.

А Я = И,-!^ = 0,4539-0,3673 = 0,0866 = 8,6%. Расчет Я производится по формуле 1. Рассмотрим, какое влияние на эти изменения оказали пять основных факторов.

Таблица 6.

Факторный анализ рентабельности_

№ Показатель Усл. обозн. До реструкту ризации После реструкту ризации Отклонения

абсол. (5)-(4) относит. (6):(4)* 100

1 2 3 4 5 6 7

Исходные данные

1 Объем производства, мн. руб. N 10 507 10725 218 2,07

2 Трудовые ресурсы

2.1. ППП.чел. Т 10 831 10115 -716 -6,61

2.2. ФЗП с начислениями и 1908 1791 -116 -6,09

3 Материальные затраты, мн. руб. м 5 520 5 260 -260 -4,71

4 Фонды

4.1. ОПФ Б 2336 2303 -32 -1,38

4.2. А А 234 232 -2 -0,69

5 Оборотные средства, мн. руб. Е 5 398 5 291 -107 -1,98

Расчетные показатели

1 Себестоимость продукции С 7662 7284 -378 -4,93

2 Прибыль, мн. руб. ПР= =N-0 2 845 3 440 596 20,93

3 Рентабельность активов К=ПР: (Б+Е) 0,368 0,453 0,086

Расчеты для пятифакторной модели

1 Материалоемкость продукции М:К 0,525 0,490 -0,035 -6,64

2 Трудоемкость продукции и:К 0,182 0,167 -0,015 -8,00

3 Амортизационная емкость продукции А:К 0,0223 0,0217 -0,001 -2,71

4 Скорость оборачиваемости основного капитала А:Б 0,100 0,101 0,001 0,70

5 Скорость оборачиваемости оборотных средств Е:К 0,514 0,493 -0,020 -3,97

Рассчитываем условную рентабельность по материалоемкости продукции при условии, что изменялась только материалоемкость продукции, а значения всех остальных факторов остались на уровне базисных:

1 - (Я," + X" + Л/) 1 - (0,490 + 0,1 82 + 0,0223) Хл. . . ~ 0,0223

-= 0,4148

-+ 0,514

Х*'е 0 0,100

Выделяем влияние фактора материалоемкости продукции:

Рассчитываем условную рентабельность по трудоемкости продукции при условии, что изменялась как материалоемкость, так и трудоемкость продукции, а значения всех остальных факторов остались на уровне базисных:

1 - (Я,м + Я," + Л/) 1 -(0,490 + 0,1 67 + 0,0223) 0>13Д1

0,0223 0,100

+ 0,5 14

Выделяем влияние фактора трудоемкости продукции: = д" = 0,4351-0,4148 = 0,0203 = 2%

Рассчитываем условную рентабельность по амортизационной емкости продукции при условии, что изменялись материалоемкость, трудоемкость и амортизационная емкость продукции, а значения всех остальных факторов остались на уровне базисных:

_ 1- + я," + я/) 1 -(0,490 + 0,1 67 + 0,02 1 7)

I 3 1 4IF + Л0

0,02 17 0,100

Выделяем влияние фактора амортизационной емкости продукции: дд-1' = = 0,4395-0,4351 = 0,0044 = 0,44%

Рассчитываем условную рентабельность по скорости оборачиваемости основного капитала при условии, что изменялись материалоемкость, трудоемкость, амортизационная емкость продукции и скорость оборачиваемости основного капитала, а значение скорости

оборачиваемости оборотных средств осталось на уровне базисного:

*- + Я," + Я/) 1 - (0,490 + 0,1 67 + 0,02 1 7)

~ 5 -< ~ 00217 "

Я ' Х " * ' 1 -+ 0,5 14

Выделяем влияние фактора скорости оборачиваемости основного капитала: АД*'" = 0,4409-0,4395 = 0,0014 = 0,14%

Выделяем влияние фактора скорости оборачиваемости оборотных средств:

Д ЯхЛ = =0,453-0,4409 = 0,0121 = 1,21%

Таким образом, наибольшее влияние на рентабельность оказали факторы материалоемкости и трудоемкости продукции.

В соответствие с предложенным во второй главе использованием критерия максимизации стоимости бизнеса как способа оценки последствий реструктуризационных преобразований произведем расчет стоимости бизнеса предприятий. Результаты расчет приведены в таблице 7.

Прогноз выручки от реализации продукции и себестоимости проводися для каждого из восьми предприятий и для единой компании по одинаковым правилам. Прогнозный период составляет 5 лет. Несмотря на то, что прогнозирование денежных потоков компании наиболее целесообразно осуществлять в доларах США с целью снижения влияния инфляционной составляющей, для предприятия с государственного долей собственности допускается прогнозирование в рублях. В расчете заложен прирост показателей с учетом годовых темпов инфляции - 12%, а также ежегодный темп роста предприятия - 1%. При оценке стоимости бизнеса методом дисконтированных денежных потоков в качестве методики оценки ставки дисконта используется модель оценки капитальных активов (САРМ), трансформированная применительно к государственным предприятиям в Ставка дисконта (г) находится по формуле:

= 11+0*11 (3)

где Я - безрисковая ставка;

- коэффициент, являющийся мерой систематического риска, связанного с макроэкономическими и политическими процессами, происходящими в стране.

В качестве безрисковой ставки была выбрана норма доходности ОФЗ со сроком погашения в 2008/2010 году. По состоянию на дату оценки уровень доходности ОФЗ РФ со сроком погашения в 2008/2010 году составил 6,03%. Расчет коэффициента осуществляся на основе экспертных оценок его значения в зависимости от рассматриваемых индивидуальных рисковых составляющих.

Значение коэффициента (меры систематического риска вложений в объект оценки) составило 1,325.

Норма отдачи вложений в оцениваемую компанию может быть определена на основе модели САРМ на уровне 14,02%.

Таблица 7.

Сравнение стоимостей бизнеса

по методу ЧА по методу ДДП Итого

Стоимость 100% капитала единого предприятия 5 915 33 202 23 652

Суммарная стоимость 100% капитала самостоятельных предприятий 6 646 30 599 22 216

Удельный вес 0,35 0,65

Прирост стоимости бизнеса, мн. руб. 1436

Таким образом, прирост стоимости бизнеса составил 1 436 мн. руб.

Предложенные методические подходы проведения реструктуризации, оценки ее последствий на основе расчета эффекта по четырем позициям заинтересованных сторон, прогнозирования последствий по результатам декомпозиционного анализа и прироста стоимости бизнеса теоретически обоснованы и предлагаются к применению на предприятиях различной отраслевой принадлежности, проводящих реструктуризационные преобразования.

В заключении диссертации сформулированы выводы и основные результаты проведенного исследования.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Неуступова А. С, Царева А. В. Разработка основных направлений привлечения финансовых ресурсов на предприятие. ДР. ВИМИ. Выпуск 4, 2000. -1,1 п.л (23 с.) / Авт. 0,5 п.л. (10 с).

2. Неуступова А.С., Царева А.В. Методика проведения реорганизации промышленного предприятия. ДР. ВИМИ. Выпуск 2, 2003. - 0,57 п.л. (12 с.)/Авт. 0,3 п.л. (6,5 с).

3. Неуступова А.С., Царева А.В. Анализ эффективности управления: предмет, методы, инструменты. Кораблестроительное образование и наука - 2003, Том 3: Материалы региональной научно-технической конференции с международным участием. СПБ.: СПбГМТУ, 2003. -0,26 п.л. (5,5с.) /Авт. 0,2 п.л. (4,2с).

4. Неуступова А.С., Царева A3. Оценка экономического эффекта реструктуризации. Труды НТО судостроителей им. акад. А.Н. Крылова. Морской вестник. Выпуск 1(2). Том 3. Сентябрь 2004 г. - 0,23 п.л. (5с.) / Авт. 0,1 п.л. (2,2с).

ИЦ СПбГМТУ, Лоцманская, 10 Подписано в печать 12 11.2004. Зак. 2761. Тир. 100. 1,2 печ. л.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Царева, Анна Владимировна

Введение.

Глава 1. Теоретические аспекты проведения реструктуризации федеральных государственных унитарных предприятий.

1.1. Теоретические основы реструктуризации промышленного предприятия.

1.1.1. Понятие реструктуризации предприятия.

1.1.2. Сущность реструктуризации нормально-функционирующих федеральных государственных унитарных предприятий.

1.1.3. Обзор западных и российских подходов к проведению реструктуризации.

1.1.4. Нормативно-правовое обеспечение процесса реструктуризации предприятий.

1.1.5. Теоретические и методические проблемы реструктуризации.

1.2. Основные направления реструктуризации.

1.2.1. Стратегия расширения бизнеса.

1.2.2. Стратегия сокращения бизнеса.

1.2.3. Формы реструктуризации.

Краткие выводы по главе.

Глава 2. Разработка методических подходов к проведению и отбору наиболее рационального варианта реструктуризации промышленных предприятий.

2.1. Разработка методических рекомендации но проведению реструктуризации промышленных предприятий.

2.1.1. Общий агоритм проекта реструктуризации.

2.1.2. Основные этапы реструктуризации предприятия.

2.2. Разработка методических рекомендаций по проведению ДСК0МН03НИИ0НН01 о анализа рентабельности при прогнозировании резуль гатов реструктуризации.

2.2.1. Теоретические положения построения факторных моделей.

2.2.2. Порядок расчета показателя рентабельности активов.

2.3. Проведение диа1 ностнкн нормально функционирующего предприятия на примере комплекса государственных унитарных предприятий, входящих в Обьедннение юсударственных предприятий

2.3.1. Общие положения.

2.3.2. Цели и задачи реструктуризации.

2.3.3. Диагностика деятельности предприятий.

2.4. Разработка способа отбора оптимального варианта рес1р>кт>р1папнн нормально функционирующею предприятии.

2.4.1. Исследование альтернативных вариантов преобразования нормально функционирующего предприятия.

2.4.2. Разработка критериального показателя оценки вариантов реструктуризации.

2.4.3. Разработка критерия максимизации стоимости бизнеса компании для прогнозирования последствий реструктуризации.

Краткие выводы по главе.

Глава 3. Оценка экономических последствий реструктуризации.

3.1. Особенности функционирования реорганизованного предприятия.

3.1.1. Определение реструктуризационных преобразований по конкретному предприятию.

3.1.2. Анализ скорости прохождения финансовых, информационных и материальных потоков реорганизованного предприятия.

3.2. Оценка эффекта проведения реструктуризации промышленного предприятия.

3.2.1. Понятие эффекта и его классификация.

3.2.2. Расчет эффекта от реструктуризации предприятий.

3.3. Оценка эффективности функционирования предприятия после реструктуризации.

3.3.1. Прогноз финансово-хозяйственной деятельности производственного комплекса, создаваемого на базе имущественного комплекса реструктуризируемых предприятий.

3.3.2. Оценка прироста стоимости бизнеса компаний за счет реструктуризации.

3.3.3. Оценка результатов реструктуризации с использованием декомпозиционного подхода.

3.3.5. Анализ и оценка воздействия экстенсивности и интенсивности использования производственных ресурсов на отклонение в объеме продукции.

Краткие выводы по главе.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Методические основы формирования и отбора вариантов реструктуризации промышленных предприятий"

Актуальность темы исследования

Мировой опыт показывает, что при проведении реструктуризации в отдельных отраслях хозяйствования достигается повышение производительности на одного работающего на 12-20%, сокращается инвестиционный цикл реализации проекта на 1315%, а весь цикл реализации проекта на 7-9%. В российских же условиях, когда существуют определенные резервы совершенствования технологии производства, внедрения новой техники, использования современных методов менеджмента для повышения производительности труда, эффективность реформирования может быть значительно выше. Так, в частности, отечественный опыт показывает, что каждый рубль, вложенный в реструктуризацию, может дать отдачу 5-6 рублей [67]. В целом за счет реформирования эффективность работы предприятия без больших вложений допонительных средств может увеличиться за первый год работы в новых условиях на 30-60% лишь за счет активизации внутренних возможностей и серьезного учета внешней среды [113].

Реструктуризация может проводиться предприятиями различных организационно-правовых форм, но особое внимание хочется уделить вопросам реструктуризации федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУПов), реформирование которых в настоящее время осуществляется практически безальтернативным способом их акционирования. При этом игнорируются многочисленные факты отрицательного влияния таких преобразований на деятельность государственных предприятий, прежде всего в высокотехнологичных стратегических отраслях промышленности, к которым относится и судостроительная промышленность.

Следует отметить, что на 1 декабря 2003 года в Российской Федерации насчитывается 15 564 ФГУПа [28], учтенных в ЕГРПО (едином государственном регистре предприятий и организаций) Госкомстата России, что составляет 5,68% от общего количества зарегистрированных юридических лиц, (2,1 мн.). При этом, несмотря на наметившуюся тенденцию акционирования государственных предприятий, приватизация всех вышеуказанных государственных предприятий все-таки пока еще не возможна, поскольку существует также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В связи с этим, наша работа представляет собой комплексное исследование по вопросам реструктуризации ФГУПов, предполагающей рост эффективности их деятельности без изменения организационно-правовой формы.

За последнее десятилетие в отечественной экономической науке различные аспекты проблемы реструктуризации предприятий получили существенное развитие в трудах таких авторов, как Аистова М.Д., Мазур И.И., Шапиро В.Д., Горбачев В.Л., Вдовин С.М., Тренев В.Н. и др. В наиболее развитых странах, прежде всего в США и Великобритании вона крупных преобразований в компаниях проходила еще в 90-е годы. Тогда получили широкое распространение различные концепции и подходы, используемые при реструктуризации предприятий: реструктуризация на основе создания бизнес-единиц, концепции ключевой компетенции, минимализма, совершенного предприятия, ресурсный подход. Естественно возникает вопрос о степени соответствия разработанных ранее российскими и западными авторами концепций реалиям сегодняшнего дня, возможности их использования для оценки эффективности процессов реструктуризации предприятий российской промышленности. На наш взгляд, существующие научные материалы представляются недостаточно разработанными для их практического применения при реструктуризации безубыточных государственных предприятий. В ходе исследования вопроса были выявлены несистематизированность теоретических и методических разработок в области реструктуризации государственных предприятий, и отсутствие универсального методического инструментария но обоснованию принимаемых решений по проектам реструктуризации. Необходимость разработки методических основ реструктуризации промышленных предприятий государственной формы собственности предопределило выбор темы исследования.

Так, большая часть имеющихся работ рассматривает вопросы реструктуризации только применительно к кризисным компаниям. В современных же быстроменяющихся >словиях ведения бизнеса становится очевидным, что предприятия для сохранения и развития своих конкурентных преимуществ дожны проводить реструктуризационные преобразования не в условиях уже возникшего кризиса, а тогда, когда текущее положение можно оценить как впоне благополучное.

Помимо этого, во всех литературных источниках описаны вопросы реструктуризации акционерных обществ, проблемы же реструктуризации ФГУПов, на наш взгляд, представляются неизученными, поскольку в научно-методической периодике [132] за 2000-2004 гг. информация об успешно завершившихся проектах по реструктуризации федеральных государственных унитарных предприятий встречается только применительно к одному ее виду - акционировании, практики же оптимизации деятельности ФГУПа нет.

Заимствование западного опыта в российской практике представляется довольно затруднительным, поскольку встречающиеся в литературе различные западные описания являются, как правило, довольно поверхностными [118] и соответственно малоприменимыми практически. Конкретные же методики являются собственностью любой частной компании и не публикуются. Те же западные концепции, например реструктуризация на основе бизнес-единиц, которые хорошо переведены и рекомендуются для использования крупными отечественными компаниями многими специалистами, в частности специалистами Российского центра приватизации и консультационной компании МсКтэеу [123], имеют ограниченную сферу применения.

Таким образом, большое значение приобретает задача разработки теоретических положений, которые были бы доступны, понятны и эффективны для применения и руководством самого госпредприятия, и собственником в лице государства, и консатинговыми компаниями, оказывающими услуги в данной области, использование которых позволило бы усовершенствовать деятельность федеральных государственных унитарных предприятий.

Цели и задачи исследования

Целью работы является создание инструментов формирования рационального варианта реструктуризации и прогнозирования ее последствий для нормально функционирующего федерального государственного унитарного предприятия. Для достижения поставленной цели требовалось решить следующие задачи:

1. Рассмотреть и проанализировать существующие теоретические и методические разработки, отечественный и зарубежный опыт проведения реструктуризации промышленных предприятий.

2. Уточнить терминологический аппарат в области реструктуризации предприятий, дать определение реструктуризации нормально функционирующего ФГУПа на основе анализа совокупности терминов в рамках данной области.

3. С учетом критического анализа опубликованных и ведомственных материалов по исследуемой теме разработать методические рекомендации по проведению реструктуризации промышленных предприятий.

4. Провести исследование альтернативных вариантов преобразования предприятий, призванных обеспечить повышение эффективности ведения бизнеса и максимальную совокупную капитализацию отраслей.

5. Обосновать форму критерия отбора рационального варианта реструктуризации предприятий и предложить экономические показатели, используемые для его расчета.

6. Произвести оценку анализируемых вариантов на устойчивость по управляющим параметрам (факторам, признакам) и оценить форму их возможной связи с факторами, аргументами.

7. Разработать методические рекомендации по оценке и прогнозированию последствий реструктуризации для ФГУПа на основании расчета и анализа эффекта от реструктуризации и результатов декомпозиционного анализа.

Предмет исследования - методы и критерии формирования рационального варианта реструктуризации нормально функционирующего промышленного предприятия.

Объект исследования - нормально функционирующее федеральное государственное унитарное предприятие независимо от его отраслевой принадлежности.

Методология и методика исследования

Методология и методика исследования основывалась на использовании системного подхода, классификационного подхода, линейного программирования, важнейших положений и категорий экономики и управления.

Теоретической и методологической основой исследования послужили идеи и научные публикации известных отечественных и зарубежных ученых и специалистов, относящиеся к областям управления и реструктуризации предприятий.

В процессе исследования использовася монографический, бухгатерский и статистический материал, результаты анализа автором финансовой деятельности ряда предприятий.

Исследования проводились диалектическим методом с использованием приемов сводки, группировки, экономико-статистического, факторного анализа, экономико-математического моделирования.

Научная новизна диссертационного исследования

К наиболее важным положениям диссертационного исследования, которые отличаются научной новизной и выносятся на защиту, относятся следующие:

1. Уточнено понятие реструктуризации нормально функционирующего федерального государственного унитарного предприятия.

2. Разработан и формализован комплексный подход к проведению реструктуризации промышленных предприятий.

3. Определены и выбраны критерии отбора вариантов реструктуризации промышленных предприятий, в том числе государственной формы собственности.

4. Предложен способ прогнозирования финансовых последствий реструктуризации на основании результатов проведения декомпозиционного анализа.

5. Предложен методический подход к оценке последствий реструктуризации на основании расчета эффекта от ее проведения с позиций основных заинтересованных сторон: с позиции собственника, кредиторов и бюджета.

Практическая значимость исследования заключается, прежде всего, в том, что совокупность разработанных и обоснованных в диссертации методических разработок и практических рекомендаций положена в основу системного подхода к формированию проектов реструктуризации государственных предприятий. Это дает возможность комплексно решать вопросы формирования стратегии реструктуризации ФГУПа. Проведение реструктуризации на основе этих положений создает предпосыки для выбора наиболее рационального решения руководящими работниками различных уровней управления, а также специалистами в области управленческого консультирования, что, в конечном итоге, способствует повышению эффективности деятельности и конкурентоспособности предприятий государственного сектора экономики РФ. Результаты исследования могут использоваться не только в промышленной сфере, но и в учебном процессе при повышении квалификации менеджеров, а также при обучении студентов в Высших учебных заведениях.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждены и одобрены на научных семинарах и конференциях Санкт-Петербургского Государственного Морского Технического Университета в 2001-2004 гг. Теоретические и методические результаты работы докладывались на научно-технической конференции, посвященной 300-летию ФГУП Адмиратейские верфи. Результаты исследования внедрены в учебный процесс по специальности 08.05.02 в рамках дисциплины Финансовый менеджмент. Научно-исследовательские разработки автора были приняты к внедрению ФГУП ЦКБМ НТЦ Энергонасос ЦКБМ, а также реализуются при проведении проектов по реструктуризации промышленных предприятий консультационной компанией ЗАО МКД Партнер, г. Санкт-Петербург.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Царева, Анна Владимировна

Заключение

Подводя итоги диссертационного исследования, следует отметить, что научная значимость результатов исследования определяется уточнением, допонением и развитием методологических, организационно-методических, экономических положений реструктуризации промышленных предприятий. Разработанные теоретические и практические положения реструктуризации позволяют эффективно их использовать при проведении преобразований на успешно-функционирующих государственных промышленных предприятиях, прежде всего государственной формы собственности, а также учитывать при создании новых предприятий.

Теоретическая сторона вопроса заключается в уточнении терминологического аппарата в области реструктуризации. В связи с отсутствием понятийного аппарата теории реструктуризации в отечественных публикациях или его заимствованием из более продвинутых смежных направлений: стратегического менеджмента, теории антикризисного управления, реинжиниринга бизнеса в работе рассмотрены различные понятия: преобразование, реформирование, реорганизация, реструктуризация, реинжиниринг. В результате анализа имеющейся информации в данной сфере было сформулировано уточненное определение реструктуризации нормально-функционирующего государственного унитарного промышленного предприятия.

Методическая сторона разработанных положений заключается в разработке адекватных рыночной ситуации методических рекомендаций. В диссертации автором предложены комплексные подходы проведения реструктуризации и расчета эффекта от проведения реструктуризации с позиции собственника, кредитора, бюджета. Количественное значение эффекта является важнейшей информацией для менеджеров компании, поскольку позволяет спрогнозировать результаты преобразований и своевременно скорректировать мероприятия дожным образом, а также оценить значимость проведенных работ по факту проведения.

Для прогнозирования последствий реструктуризации предложен декомпозиционный подход, в рамках которого проводися расчет показателя рентабельности активов, строилась факторная модель, а также анализировалось изменение конкурентных позиций исследуемых предприятий за счет реструктуризационных преобразований. В допонение, в качестве критерия оценки последствий преобразования предложен критерий максимизации стоимости бизнеса, то есть прироста стоимости бизнеса компании за счет реструктуризации. Использование результатов исследования в области оценки реструктуризации позволяет решать задачи, связанные с оценкой проводимых преобразований, с большей объективностью и достоверностью.

Практическая часть исследования проводилась на базе комплекса из девяти нормально функционирующих государственных унитарных предприятий, входящих в так называемое Объединение. В соответствии с поставленными целями реструктуризации комплекса было установлено, что наиболее оптимальной формой преобразования Объединения выступает реорганизация в форме слияния в рамках реализации стратегии расширения бизнеса. Эффективность объединения предприятий в единую компанию продемонстрирована моделью задачи производственного планирования. Несмотря на конкретность выбранного примера, можно утверждать, что разработанные положения справедливы для любой формы преобразования.

По результатам диагностики предприятий и построения дерева проблем, как правило, возникают различные варианты преобразований. В качестве критерия отбора наиболее рационального варианта преобразований предложено использовать показатель критической цены единицы условного изделия (Р кр). По данному критерию возможные варианты преобразования подлежат проверке на устойчивость к внешней среде. В исследуемом примере основными факторами внешней среды, оказывающими наибольшее влияние, определены фактор изменения спроса на продукцию и фактор роста стоимости основных материалов и комплектующих поставщиков.

В процессе преобразования предприятий исследуются и оцениваются различные организационные структуры управления. Для многофилиальных оргструктур, как и в исследуемом объекте, автором предложено использовать комплекс аналитических показателей, которые позволят оценить эффективность деятельности филиалов с точки зрения использования ресурсов (персонала, оборудования, запасов), производства, сбыта, управления и планирования и выявить резервы роста.

Таким образом, основными результатами работы можно назвать следующие положения:

1. Уточнено понятие реструктуризации нормально функционирующего федерального государственного унитарного предприятия.

2. Разработан и формализован комплексный подход к проведению реструктуризации промышленных предприятий.

3. Определены и выбраны критерии отбора вариантов реструктуризации промышленных предприятий, в том числе государственной формы собственности.

4. Предложен способ прогнозирования финансовых последствий реструктуризации на основании результатов проведения декомпозиционного анализа.

5. Предложен методический подход к оценке последствий реструктуризации на основании расчета эффекта от ее проведения с позиций основных заинтересованных сторон: с позиции собственника, кредиторов и бюджета.

В исследовании поставлены и решены актуальные задачи, удовлетворяющие цели исследования и позволяющие продемонстрировать экономический смысл реструктуризации, ее важность для деятельности ФГУПов и его взаимоотношений с контрагентами, а также получить наиболее поное представление о теоретических методах и практических инструментах реструктуризации, приемлемых для современной России. Все выводы и рекомендации автора нашли практическое подтверждение в процессе реструктуризации многих промышленных компаний. Сформулированные выводы могут быть полезны для принятия эффективных решений всеми участниками экономических отношений, могут быть использованы в образовательном процессе.

В результате изучения полученных в ходе исследования результатов можно поставить следующие перспективные научные задачи: создание системы стратегического управления предприятием, разработка механизмов оптимизации системы управления компанией и постоянного совершенствования предприятия и т.д.

Внедрение практических рекомендаций, разработанных в данном исследовании, а также решение поставленных по результатам исследования задач позволит существенно повысить эффективность деятельности государственных унитарных предприятий.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Царева, Анна Владимировна, Санкт-Петербург

1. Абрютина М.С., Грачев A.B. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. М.: Дело и сервис, 1994. - 256 с.

2. Агеева H.A. Теория экономического анализа: Учеб. пособие. Ч Изд-во СПбГУЭиФ, 1999.

3. Аистова М.Д. Реструктуризация предприятий. М.: Альпина Паблишер, 2002.

4. Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы: Учебно-методическое пособие. М.: Финансы и статистика, 1997.

5. Анисимов А.Н. Феномен крупной корпорации, или какой рынок нам нужен //Российский экономический журнал. 1992. № 8. с.-95-98.

6. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Питер, 1999.

7. Антикризисное управление. Под ред. Э.С. Минаева. М.: Приор, 1998.-432 с.

8. Антикризисное управление. Учебник. Под ред. Э.М. Короткова. М.: Инфра-М, 2000 -431с.

9. Архипов В.М. Стратегическая эффективность управленческих решений // Проблемы теории и практики управления. 1996. № 5. с. 117-122.

10. Аширметова О.Б. Методы формирования программы реструктуризации промышленных предприятий. Автореферат. С.-Петербург, 2001.

11. Бажуткина Л.П. Процесс реструктуризации производства в регионе: тенденции и опыт. СПб, Изд-во СПбГУЭФ, 1999, - 160 с.

12. Баканов М.И., Шеремет В.Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 1995.

13. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента: Учеб. пособие. 2-е изд., доп. и переаб. - М.: Финансы и статистика, 1999. - 512 с.

14. Баркалов С.А. Диагностика, оценка и реструктуризация строительного предприятия. Бизнес-планирование. Ч Воронеж, 2000.

15. Баркалов С.А. Задачи управления МТС в рыночной экономике. М.: ИПУ, 2000. 58 с.

16. Бейтуганов З.А. Оценка возможностей реструктуризации догов и денежных средств для оздоровления несостоятельных предприятий. Нальчик: Б.И., 2000.

17. Белых Л.П. Реструктуризация предприятия: Учебное пособие для ВУЗов. Ч М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 399 с.

18. Беренс В., Хавранек П. Руководство по оценке инвестиций. М.: 1995.

19. Богатин Ю.В. Экономическая оценка качества и эффективности работы предприятия. М.: Изд-во стандартов, 1991.

20. Бородатова М.В. Автоматизация моделирования объектов реинжиниринга. СПб: Издательство СПбГТУ, 1999. 62 с.

21. Бочаров В.В. Финансовый анализ. СПб.: Питер, 2001.-218 с.

22. Бреслав Л.Б. Экономические модели в судостроительном производстве. Л.: Судостроение, 1984. 272 с.

23. Бромвич М. Анализ экономической эффективности капиталовложений: Пер. с англ. М.: Инфра-М, 1996.

24. Бука Л.Ф., Трофимова Л.Н. Комплексная оценка эффективности деятельности предприятий // Аудит. 1996. № 3. с.37-39.

25. Бугакова Л.Н. Управление финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. Ч М.: Перспектива, 2002. Ч 174 с.

26. Бурков В.Н., Ириков В.А. Модели и методы управления организационными системами. М.: Наука, 1994.

27. Бюлетень счетной палаты РФ. № 5(77), 2004 г.

28. Вдовин С.М. Методические рекомендации по реструктуризации предприятий. Ч Саранск: Издательство Мордовского Университета, 2001.

29. Водачек Л. Реструктуризация Ч вызов чешским предприятиям. Проблемы теории и практики управления. 1999. №1. с.84-89.

30. Войтенко А. Состояние и перспективы официальных ФПГ в России// Российский экономический журнал. М., 1999. № 11. с 22-26.

31. Вютрих Х.А., Винтер В.Б. Конкурентоспособность глобальных предприятий// Проблемы теории и практики управления. 1995. № 3. с.96-102.

32. Гольдштейн Г.Я. Основы менеджмента: Организационные отношения в системе менеджмента. Учебное пособие, Таг.: ТРГУ, 1995.

33. Горбачев В.Л. Производственно-финансовая реструктуризация предприятия: методология и практика. СПб: Издательство СПбГУЭиФ, 2001.

34. Горбунов А.Р. Дочерние компании, филиалы, ходинги. Ч М.: 1997.

35. Горбунов А.Р. Управление финансовыми потоками и реинжиниринг предприятий. Банков и инвестиционных компаний. М.: Тора-Инфо-Центр, 1997.

36. Горбунов А.Р. Управление финансовыми потоками. Проект сборка ходинга. -М.: Глобус, 2004-224 с.

37. Гражданский кодекс РФ. Ч. 1,2// СЗ РФ. 1994. № 32. 5 дек.

38. Григорьев В., Юн Г., Гусев В. Направления, виды и типы реструктуризации// Вестник ФСФО России. М., 2001. № 2.с41-43.

39. Грюниг Р. Координация структурных параметров предприятия // Проблемы теории и практики управления. 1995. № 4. с.66-71.

40. Гуияр Ф.Ж., Кели Дж.Н. Преобразование оргнизаций. Пер. с англ. М.: Дело, 2000.

41. Деловой Петербург. № 1 (1587) № 164 (1750).

42. Дж.К.Ван Хорн. Основы управления финансами. М.: Финансы и статистика, 1996.

43. Джеймс Харринггон, К.С.Эсселинг, Харм Ван Нимвеген: Оптимизация бизнес-процессов. Документирование, анализ, управление, оптимизация. СПб: "Азбука", 2002

44. Евсеев А. Стратегия реструктуризации предприятий в условиях кризисной ситуации. Проблемы теории и практики управления, 1999. №3. с.109-113.

45. Ефимова О.В. Финансовый анализ. М.: Бухгатерский учет, 1999. - 248 с.

46. Иванов Ю.В. Слияния, поглощения и разделение компаний. М.: Альпина паблишер, 2001.

47. Ионов В.И. Реструктуризация предприятий: проблемы и пути их решений. -Ставрополь, 1999.

48. Ишмияров М.Х. Реструктуризация как экономический механизм повышения эффективности нефтегазового производства. М.: ГУП Изд-во Нефть и газ РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, 2003. Ч 240 с.

49. Каратуев А.Г. Финансовый менеджмент. Учебно-справочное пособие. М.: ФБК-ПРЕСС, 2001.-494 с.

50. Ковалев В.В. Финансовый анализ: управление капиталом. Ч М.: Финансы и статистика, 1996,

51. Конарева JI. Опыт реструктуризации компаний США и Японии в 90-е годы// США: экономика, политика, идеология. М., 1998. №9. с.96-106.

52. Кондратьев В.В., Краснова В.Б. Реструктуризация управления компанией. М.: Инфра-М, 2000. 240 с.

53. Концепция реформирования предприятий и иных коммерческих организаций (постановление Правительства от 03.10.97 № 1373).

54. Кордон К., Фомен Т., Ванденборт М. Пять важных подходов к осуществлению реструктуризации// Маркетинг. М., 1999.№ 3. с.75

55. Кравченко Н., Юсупова А., Бадина Н. Финансовый анализ конкурентных стратегий российских предприятий.// Проблемы теории и практики управления. № 1,2004. с.77-84.

56. Крейнина М.Н. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности акционерных обществ в промышленности, строительстве и торговле. М.: Дело и сервис, 1994. - 256 с.

57. Крейнина М.Н. Финансовое состояние предприятия. Методы оценки. Ч М.: ИКЦ ДИС, 1997.

58. Крыжановский В.Г. Реструктуризация предприятия. Конспект лекций. Ч М.: Издательство ПРИОР, ИВАКО Аналитик, 1998. Ч 48 с.

59. Крылов Э.И., Власова В.М., Журавкова И.В. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности предприятия. М.: Финансы и статистика, 2003.-190 с.

60. Крылов Э.И., Власова В.М., Журавкова И.В. Методологические вопросы анализа финансового состояния во взаимосвязи с инвестиционной привлекательностью предприятия// Финансы и кредит. 2002. - № 15(105). - с.27-35.

61. Крылов Э.И., Журавкова И.В. Анализ эффективности инвестиционной и инновационной деятельности предприятия. М.: Финансы и статистика, 2001. Ч 384 с.

62. Кукукина И.Г. Управление финансами: Учеб. Пособие. М.:Юристъ, 2м001. - 267 с.

63. Кураков Л.П. Проблемы реструктуризации и обеспечения конкурентоспособности предприятий: Материалы международной научно-практической конференции. -Чебоксары, 2000.

64. Ликвидация и реорганизация предприятия (нормативная база). М.: Изательство ПРИОР, 2001.-240 с.

65. М.Хаммер, Д.Чампи. Реинжиниринг корпорации: манифест революции в бизнесе. СПб.: Издательство СПбГУ, 1977.

66. Мазур И.И., Шапиро В.Д. Реструктуризация предприятий и компаний. Справочное пособие для специалистов и предпринимателей. Ч М.: Высшая школа, Ч 2000. Ч 587 с.

67. Мазурова И.И., Романовский М.В. Условия прибыльной работы предприятий (определение необходимых критических точек для принятия финансовых решений). СПб: Изд-во СПбУЭФ, 1992.

68. Макарцев А.И. Анализ структуры рыночной экономической системы как кибернетической машины // Автоматизация и современные технологии: 1995, №8,с.22-27

69. Маркарьян Э.А. Системный анализ показателей эффективности производства. Ростов-на-Дону: РИНХ, 1991.

70. Маркарьян Э.А., Герасименко Г.П. Финансовый анализ. М.: Приор, 1997.

71. Марченко С.С. Совершенствование методики формирования и отбора вариантов реструктуризации кризисных предприятий. Автореферат диссертации. М., 2004 г.

72. Мельник М.В. Анализ и оценка систем управления на предприятиях. М.: Финансы и статистика, 1990.

73. Мерзликина Г.С. Теоретические вопросы реструктуризации. Ч Вогоград, ВГУ, 2001.

74. Методика анализа показателей эффективности производства: Учеб. пособие, изд. 2-е, доп. и перераб. / Под ред. Проф. Э.А. Маркарьяна. Серия Экономика и управление. Ростов на-Дону: издат. Центр МарТ, 2001 - 208 с.

75. Методические рекомендации по реформе предприятий (организаций). Приложение к Приказу Минэкономики России от 1 октября 1997 г. N 118

76. Мильнер Б.З. Теория организаций. -М.: Инфра-М, 1999.

77. Мишин В.М. Исследование систем управления: Учебник для вузов.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.-527 с.

78. Моисеев Ю.В. Механизм реструктуризации промышленных предприятий. Автореферат диссертации. М., 1999.

79. Налоговый кодекс РФ. Часть вторая. СПб.: Нева, М.: Ома-Пресс, 2003. - 352 с.

80. Общеотраслевые методические рекомендации по разработке организационных структур управления производственных объединений и предприятий. М.: Экономика, 1988.

81. Одинцов М.В. и Ежкин Л.В. Корпоратизация и реструктуризация как две стороны реформирования предприятия.(Интернет).

82. Одинцова О.Я. Механизмы передачи ресурсов неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций более эффективным пользователям и собственникам. Орел: Агромир, 2001.

83. Ойхман Е.Г., Попов Э.В. Реинжиниринг бизнес-процессов и информационные технологии. М.: Финансы и статистика, 1997.

84. Оценка бизнеса. Под ред. А.Г. Грязновой и др. М.: Финансы и статистика, 1998.

85. Петухов P.M. Оценка эффективности промышленного производства: Методы и показатели. М.: Экономика, 1999.

86. Петухов P.M., Волостных В.В. Управление повышением эффективности производства в отрасли. М.: Экономика. 1979.

87. Поляк Г.Б., Акодис И.А., Краева Т.А. и др. Финансовый менеджмент: Учебник для ВУЗов. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997. - 518 с.

88. Попов Э.В., Шапот М.Д. Реинжиниринг бизнес-процессов и интелектуальное моделирование. Материалы семинара "Динамические интелектуальные системы в управлении и моделировании". Москва: ЦРДЗ, 1996.

89. Радионов Н.В., Радионова С.П. Основы финансового анализа: математические методы, системный подход. СПб.: Альфа, 1999.

90. Райфа Г. Анализ решений. М.: 1977.

91. Рапопорт B.C. Диагностика управления: практический опыт и рекомендации. М.: Экономика, 1988.

92. Реструктурирование предприятия: Рациональная система бизнес-единиц. Обществ, гос. фонд Российский центр приватизации; консультационная компания Мс.-Cinsy. M.: Дело, 1996. 198 с.

93. Реформа предприятий (организаций). Методические рекомендации. М.: Ось 89, 1998.

94. Реформирование предприятий. Типовая программа. Методические рекомендации. Опыт реструктуризации. Сб. документов. Ч М.: Издательский центр Акционер, 1998, Ч 151 с.

95. Реформирование предприятий: состояние и перспективы//Журнал для акционеров. М., 1999. № 12. с.6-15.

96. Румянцева З.П., Саломатин H.A., Акбердин Р.З. и др. Менеджмент организации: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 1995.

97. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. Ч Минск. ООО Новое знание, 2000. 668 с.

98. Санталайнен Т., Воутилайнен Э., Поренне П., Ниссинен Й. Управление по результатам. М.: Изд. Группа Прогресс, Универс, 1993.

99. Селезнева H.H., Ионова А.Ф. Финансовый анализ. М.: ЮНИТИ, 2001. - 479 с.

100. Семеркова JI.H. Теория и практика реструктуризации предприятий: Всероссийская научно-практическая конференция. Сборник материалов. Ч Пенза: Привожский Дом знаний, 2001.

101. Семь нот менеджмента. Под ред. В.Красновой Ч 5-е изд. доп. М.: ЗАО Журнал Эксперт, ООО Изд-во ЭКСМО, 2002. 656 с.

102. Синягин А. Выбор стратегии финансового оздоровления Ч реструктуризация или инкорпорирование// Рынок ценных бумаг. М., 1999. № 21. с.61-64.

103. Соколовская М.Б. Системная реструктуризация предприятия: теоретико-методологические основы. СПб, 2001. - 151 с.

104. Сорокина Е.М. Анализ денежных потоков предприятия: теория и практика в условиях реформирования российской экономики. М.: Финансы и статистика,2002. 176 с.

105. Стоянова Е.С. Финансовый менеджмент: теория и практика: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во Перспектива, 1999. - 656 с.

106. Страхова Л.П., Бутковская Г.В. Акционирование химических предприятий в современных условиях. Менеджмент в России и за рубежом. М., 1999. № 1. с.73-92.

107. Темченко О.С. Государственное регулирование реструктуризации промышленных предприятий. Автореферат диссертации. Хабаровск, 2002.

108. Титова М.Н. Методология и методы повышения эффективности реструктуризации предприятий легкой промышленности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. СПб,2003.

109. Том Н. Управление изменениями. Проблемы теории и практики управления. 1998. № 1. с.68-74.

110. Тренев В.Н., Ириков В.А., Ильдеменов C.B., Леонтьев C.B., Балашов В.Г. Реформирование и реструктуризация предприятия. Методика и опыт. Ч М.: Издательство ПРИОР, 1998. Ч 320 с.

111. Тренев H.H. Предприятие и его структура: Диагностика. Управление. Оздоровление. Уч. Пособие для вузов. М.: ПРИОР, 2000.

112. Тренев H.H. Стратегическое управление. М.: ПРИОР, 2000.

113. Туровец О.Г. Итоговая деловая игра Реструктуризация предприятия: Уч.пособие. Воронеж: ВГТУ. 2001.

114. Управление инвестициями. В 2-х т. Под ред. В.В.Шеремета, М.: Высшая школа, 1998. 416 с. Том 1, часть 2.

115. Управление развитием организации.17- Модульная программа для менеджеров. Государственный университет управления, Национальный фонд подготовки кадров. М. Инфра-М, 1999 г. Модуль 11 "Антикризисное управление". Кошкин В.И., Белых Л.П., Беляев С.Г. и др.

116. Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.98 № 6-ФЗ.

117. Федорова H.H. Организационная структура управления предприятием: Учеб. пособие.- М.: ТК Веби, 2003. 256 с.

118. Финансовый менеджмент: Практикум. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по экономическим специальностям/ Под ред. Н.Ф. Самсонова. М.: ЮНИТИ, 2000 - 269 с.

119. Формула финансового здоровья. Реструктуризация. Вып. 3. Издат. Дом Образование, 2001.

120. Фрезе Э., Тойфсен J1. Реструктуризация предприятий: направления, цели, средства// Проблемы тории и практики управления. М., 1998. № 4. с.116-121.

121. Хеддервик К. Финансово-экономический анализ деятельности предприятия. М.: Финансы и статистика, 1996.

122. Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал: Пер. с англ. Ч М.: Прогресс, 1993.

123. Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА - М, 1999.-250 с.

124. Шеремет А.Д., Сайфулин P.C. Финансы предприятий. М.: ИНФРА - М, 1999. -343 с.

125. Якишин Ю.В. Методы и технологии реструктуризации промышленных предприятий. СПб: Издательство СПбГУЭиФ, 2000. 25 с.

126. Якишин Ю.В. Методы реструктуризации персонала кризисного предприятия. -СПб: Издательство СПбГУЭиФ, 2000. 26 с.

127. Яновский A.M. Реструктуризация предприятий: взгляд изнутри. ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. Новосибирск, 1999. № 9 - с.88-91.

128. Реструктуризация предприятия: Рациональная система бизнес-единиц. Общественно-государственный Фонд Российский центр приватизации, консультационная компания McKinsey&Company, Inc. М.: Дело

129. Деловой Петербург, Финансовая газета, Экономика и жизнь Журналы: Финансовый директор-, Top-Manager, Эксперт/Эксперт Северо-Запад, "Право и экономика", "Деньги", "Власть", "Консультант".

130. Edward В. Roberts. Editor "Managarial Application of System Dynamics" Productivity Press Cambridge, Massachusetts Norwalk, Connecticut. 1994.

131. Gerry Johnson, Kevan Scholes "Exploring Coiporate Strategy", Fifth edition. Prentice Hall Europe (издательство), 1999

132. Hammer M. and Champy J. Reengineering the Corporation: A Manifestofor Busine ss Revolution. New York: HaiperCollins, 1993.

133. Harmon P. Business Process Reengineering with Objects Part2. Object-Oriented Strategies, 1995, vol. 5, no 1, pp.1-13.

134. Prahalad C., Hamer G. The Core Competence of the Coiporation// Harvard Dusiness Review, 1990. № 5-6. P. 79-91.

Похожие диссертации

• Развитие рынка труда в строительстве в условиях глобализации экономических процессов в России
• Методы формирования и развития инновационного потенциала промышленных предприятий малого бизнеса
• Методическое обеспечение процесса функционирования системы ситуационного управления промышленным предприятием
• Экономическая эффективность реструктуризации промышленных предприятий
• Организационно-экономическое обеспечение реструктуризации промышленного предприятия