Методические аспекты управления развитием сельских домашних хозяйств региона тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Ямалов, Ильдар Маратович |
| Место защиты | Оренбург |
| Год | 2011 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Методические аспекты управления развитием сельских домашних хозяйств региона"
На правах рукописи
Ямалов Ильдар Маратович
МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ СЕЛЬСКИХ ДОМАШНИХ ХОЗЯЙСТВ РЕГИОНА
Специальность: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
1 2 МАЙ 2011
Оренбург - 2011
4845734
Работа выпонена в Институте проблем регионального управления ФГОУ ВПО Оренбургский государственный аграрный университет.
Научный руководитель: кандидат экономических наук
Чукова Елена Александровна, заведующая отделом системных исследований региональной экономики ФГОУ ВПО Оренбургский государственный аграрный университет, г. Оренбург
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Лапаева Мария Григорьевна, заведующая кафедрой национальной экономики ГОУ ВПО Оренбургский государственный университет, г. Оренбург
кандидат экономических наук, доцент Ксенофонтов Николай Васильевич, профессор кафедры экономики социальной сферы ГОУ ВПО Уральский государственный университет физической культуры, г. Челябинск
Ведущая организация: Институт социально-экономических исследований
Уфимского научного центра РАН
Защита диссертации состоится л26 мая 2011 г., в 14 часов, на заседании диссертационного совета ДМ 212.296.06 про ГОУ ВПО Челябинский государственный университет по адресу: 454001, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 70-6, ауд.123
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО Челябинский государственный университет и на официальном сайте www.lib.csu.ru.
Автореферат разослан л25 апреля 2011 г.
Отзывы на автореферат в 2-х экз., заверенные печатью, просьба высылать по адресу 454001, г. Челябинск, ул. Бр.Кашириных, 129, Челябинский государственный университет, Ученому секретарю диссертационного совета ДМ 212.296.06.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Трансформация экономики и развитие в России рыночных отношений потребовали перехода к рассмотрению домашнего хозяйства как субъекта национальной экономики. Домохозяйства играют в экономике страны важную стратегическую роль, так как, с одной стороны, они являются поставщиками экономических ресурсов, с другой стороны, удовлетворяя свои потребности, они выступают как основные потребители товаров и услуг.
На жизнедеятельность домашних хозяйств оказывают значительное влияние все факторы, формирующие общественную среду: экономические, социальные, культурные, политические, психологические и др. Домохозяйство как единица, принимающая самостоятельные решения в своем многоаспектном функционировании, представляет собой сложный объект управления, о котором имеются в основном агрегированные данные. К тому же домохозяйства в нашей стране вынуждены непрерывно адаптироваться к изменениям внешней среды.
В условиях развивающейся рыночной экономики сформировались новые требования к экономическому и социальному поведению домохозяйств. Они являются первичными элементами рыночной системы, оказывающими существенное влияние на ее развитие и становление. Однако их роль и значение в экономике регионов и жизни населения изучены и осознаны еще нечетко и требуют допонительного углубленного исследования. Особенно это относится к сельским домохозяйствам (СДХ), которые проживают на территориях муниципальных районов (МР).
Степень разработанности темы исследования. Исследованию сущности домохозяйства как экономической категории и его функциональных особенностей посвящены труды таких ученых как Р. Барр, И.А. Бондаренко, Д.И. Валентей, А.Г. Воков, В.М. Жеребин, О.Н. Зуева, И.Е. Калабихина, В.Д. Камаев, В.Н. Катаев, А.Я. Кваша, Т.С. Красильникова, Н.В. Можайкина, А.Н. Олейник, И.В. Розмаинский, И. Сомова, Д.В. Сергеев и др. Вопросы клас-
сификации домохозяйств рассматриваются в работах О.Н.Зуевой, М.М. Скальной, Н.Г. Тарасова, Е.В. Шубной и др.
Значительный вклад в области анализа материального положения сельских домохозяйств и исследования процессов формирования доходов, уровня и качества жизни сельского населения принадлежит Л.В. Бондаренко, Т.М. Глу-шанок, H.A. Ермаковой, В.М. Жеребину, В.Я. Малаховой, C.B. Недосекину, JI.H. Овчаровой, И.А. Погосову, М.Г. Прокопьеву, Г.В. Соловьевой, Е.А. Чул-ковой, И.Д. Эрюковой и др.
Различные аспекты формирования трудового потенциала и занятости сельских домохозяйств наиболее изучены в научных трудах О.Н. Арзяковой, В. Богдановского, И.А. Буяковой, Р. Капелюшникова, O.A. Козловой, О.С. Круговой, Б.П. Панкова, A.B. Петрикова, Е. Серовой, В.И. Трухачева, A.B. Шуваева и др. Домохозяйство с позиции управления изучали Н.Ч.Бокун, Т.И.Гуляева, Н.М. Давыдова, Т.В. Зубкова, И.В. Розмаинский, М.В. Федоров, Э.А. Чудинов и др.
Однако остаются мало изученными и недостаточно проработанными многие теоретические и методические аспекты управления сельскими домашними хозяйствами как подсистемой региональной экономики. Необходима разработка методических положений по комплексному исследованию их функционирования, региональной дифференциации доходов с учетом источников их формирования, а также построению различных типологий и их многоаспектному анализу. Требуется методика углубленного исследования сельскохозяйственной деятельности в личных подсобных хозяйствах (ПХ) и др. Актуальность решения этих задач и определила выбор темы, постановку цели и задач исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является развитие теоретических положений, разработка методического инструментария и практических рекомендаций по совершенствованию управления сельскими домохозяйствами как региональной социально-экономической подсистемой для повышения эффективности ее функционирования за счет принятия своевременных научно-обоснованных управленческих решений.
Для достижения данной цели поставлены и решены следующие задачи: исследовать роль и сущность домашних хозяйств в региональной экономике и предложить классификацию сельских домохозяйств, отражающую важнейшие аспекты их жизнедеятельности;
предложить методические положения по комплексному исследованию подсистемы СДХ региона; сформировать систему показателей, многоаспектно отражающую ее деятельность;
разработать методику исследования региональной дифференциации доходов СДХ;
создать методику комплексного анализа сельскохозяйственного производства в личных подворьях СДХ.
Объектом исследования являются сельские домашние хозяйства как социально-экономическая подсистема региона.
Предметом исследования - совокупность экономических отношений, возникающих в процессе функционирования сектора СДХ региона.
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды зарубежных и отечественных исследователей в области региональной экономики, экономической теории, теории менеджмента, статистики. Для решения поставленных задач применялись методы системного, сравнительного, логического анализов, статистические методы.
Информационной базой исследования являются статистические материалы Государственного комитета по статистике Российской Федерации и Оренбургской области, данные специальных экономико-социологических обследований домохозяйств за 2006-2009гт., проводимых в Институте проблем регионального управления Оренбургского государственного аграрного университета, данные периодической печати.
Выносимые на защиту положения диссертации являются новыми и соответствуют п. 5.1 Развитие теории региональной экономики; методы и инструментарий региональных экономических исследований; проблемы региональных экономических измерений, 5.9 Исследование тенденций,
закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических подсистем паспорта специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в развитии теоретических положений и создании инструментария для управления сельскими домохозяйствами как региональной подсистемой в части оценки дифференциации ее доходов и уровня развития сельскохозяйственного производства в ПХ как вида самозанятости жителей села для повышения эффективности функционирования СДХ региона.
В диссертации сформулированы и выносятся на защиту следующие результаты, содержащие элементы научной новизны:
1) Предложена классификация сельских домашних хозяйств (по уровню среднедушевого дохода, возрастному составу, образованию, воспроизводственной функции, структуре семьи, трудовой занятости в общественном секторе экономики и др.), ее теоретическое значение состоит в представлении характеристик домохозяйства как первичной ячейки экономики региона с целью последующего анализа его жизнедеятельности.
2) Разработаны методические положения по комплексному исследованию функционирования подсистемы сельских домохозяйств региона на основе авторской системы показателей, отражающей многоаспектные характеристики их жизнедеятельности, для выпонения пространственного и структурного анализа этой подсистемы, а также межтерриториальных сопоставлений.
3) Предложена авторская методика анализа региональной дифференциации доходов сельских домохозяйств, отличающаяся установлением их типов по уровню денежных поступлений, выявлением и детализацией различий между группами (по видам доходов, месту работы и дожности их членов, уровню их общего и профессионального образования, количеству детей и др.), а также определения субъективных оценок респондентами своего материального положения. Методика позволяет повысить обоснованность и адресность рекомендаций
по улучшению благосостояния домохозяйств в разрезе этих типов.
4) Создана методика комплексного анализа сельскохозяйственного производства в личных подворьях на основе предложенных автором способов оценки уровня развития растениеводства, животноводства и интегрального показателя сельскохозяйственного производства в СДХ, что обеспечивает выделение типов и определение устойчивых подгрупп районов для унификации объектов регионального управления в аграрном производстве и выработке мер по повышению их эффективности.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные положения диссертации являются вкладом в теорию региональной экономики в части развития методического инструментария (методические положения комплексного анализа функционирования сельских домохозяйств как подсистемы региональной экономики; методический подход к определению и многоаспектному анализу их типологических групп по материальному благосостоянию; методический подход к исследованию аграрного производства в хозяйствах населения с использованием предложенного интегрального показателя) для повышения научной обоснованности управленческих решений.
Практическая значимость исследования заключается в разработке методик многоаспектного анализа доходов и сельскохозяйственного производства в СДХ. Самостоятельное практическое значение имеют: выделение типологических групп СДХ региона по уровню совокупного дохода; субъективные оценки респондентами своего материального положения; сравнительная характеристика типов домохозяйств по уровню сельскохозяйственной деятельности в ПХ.
Диссертация выпонена в рамках госбюджетной научно-исследовательской работы Исследование состояния социально-трудовой сферы села (гос. per. номер 0120.0710497) ФГОУ ВПО Оренбургского государственного аграрного университета.
Апробация и внедрение работы. Результаты исследования докладывались и были одобрены на XIII международной научно-практической конференции НАЭКОР Региональные особенности инновационного развития АПК
(Немчиновские чтения) (Москва-Уфа, 2009), всероссийской научно-практической конференции Миссия российского крестьянства в формировании социального государства (Бегород, 2009), научно-практической конференции Стратегические приоритеты социально-экономического развития Оренбургской области и конференции молодых ученых (Оренбург, 2010).
Результаты исследования применялись для сравнительного анализа материального положения сельских домохозяйств и сельскохозяйственного производства в личных подворьях сельской местности региона для обоснования управленческих решений на муниципальном уровне, они внедрены в муниципальных образованиях Оренбургской области. Имеются соответствующие документы о внедрении.
Публикации. Основные положения диссертации опубликованы в 12 печатных работах, авторский объем 2,98 печ.л.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 135 наименований, и 7 приложений. Она содержит 161 страницу основного текста, в том числе 17 таблиц и 15 рисунков.
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, формулируется ее цель, научная новизна, определяются объект исследования, теоретическая и практическая значимость полученных результатов.
В первой главе рассмотрена сущность и роль домашних хозяйств в рыночной экономике, определены их основные функции, уточнено определение домохозяйства. Освещены основные характеристики домохозяйства как многофункционального объекта регионального управления. Выделены особенности жизнедеятельности домохозяйств в сельской местности региона.
Во второй главе обоснованы методологические предпосыки исследования жизнедеятельности СДХ и разработана методика комплексного анализа региональной дифференциации их доходов с учетом источников поступлений. Предложена методика оценки производственного потенциала ПХ региона на основе расчета интегральных показателей уровня развития сельскохозяйствен-
ного производства в сельских домохозяйствах.
В третьей главе исследована региональная дифференциация сельских домохозяйств Оренбургской области по уровню доходов, выделены их типы, проведен их углубленный многоаспектный структурный анализ. Предложен комплекс регулирующих воздействий по повышению материального благосостояния и занятости сельских домохозяйств с учетом потенциальных возможностей различных типологических групп населения в экономике конкретных сельских территорий. Выпонен комплексный пространственный анализ сельскохозяйственного производства в сельских домашних хозяйствах региона, сформирована типология личных подворий по уровню развития СХП, разработаны рекомендации по повышению эффективности индивидуального сельскохозяйственного производства и увеличению доходности ПХ,
В заключении приведены основные результаты исследования.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. Предложена классификация сельских домашних хозяйств (по уровню среднедушевого дохода, возрастному составу, образованию, воспроизводственной функции, структуре семьи, трудовой занятости в общественном секторе экономики н др.), ее теоретическое значение состоит в представлении характеристик домохозяйства как первичной ячейки экономики региона с целью последующего анализа его жизнедеятельности.
В условиях развивающейся рыночной экономики произошла трансформация роли и места домохозяйств, сформировались новые требования к их экономическому и социальному поведению. Домохозяйства рассматриваются как один из макроагентов рыночной системы, оказывающий существенное влияние на ее развитие и становление. На макроэкономическом уровне домохозяйства -это единая совокупность объектов, характеризующаяся общим экономическим поведением в сферах производства, потребления и накопления.
По нашему мнению, с позиции системного подхода каждое индивидуальное домохозяйство является многофункциональной целенаправленной
системой. Все домашние хозяйства региона по территориальному признаку (по месту их фактического размещения) делятся на городские и сельские. Множество сельских домохозяйств региона, представленное совокупностью сельских домашних хозяйств муниципальных районов, обладает всеми признаками сложной системы, а именно: целенаправленностью, целостностью, иерархичностью, интегративностью. По отношению к социально-экономической системе региона как системе более высокого порядка будем рассматривать множество сельских домохозяйств как социально-экономическую подсистему, которая выпоняет свои функции, имеет свои специфические особенности и характеризуется собственными внутренними и внешними связями. В этой подсистеме множество многообразных по составу элементов объединяются общими функциями и целью.
В современных условиях для сельских домашних хозяйств характерны следующие особенности: низкие уровень и качество жизни; материальное обеспечение большинства сельских семей соответствует уровням бедности и крайней бедности; высокая самозанятость жителей в личных подсобных хозяйствах; в сложившейся многоукладной аграрной экономике региона высоки значение и роль хозяйств населения в сельскохозяйственном производстве муниципальных районов и др. Сельские домохозяйства в большинстве своем оказались неадаптированными к новым экономическим условиям, негативно на их жизнедеятельности сказася и системный кризис в агропромышленном комплексе. Низкий уровень жизни приводит к тому, что традиционные функции в современном сельском домашнем хозяйстве трансформируются, деятельность осуществляется во многом на уровне физиологического выживания.
Для сельских домохозяйств спецификой является зависимость их вторичной экономической занятости от результатов их занятости в основном в сельскохозяйственном производстве, которое в значительной степени зависит от географического месторасположения и природно-климатических условий территории. Перечисленные особенности этого сектора национальной экономики порождают необходимость исследования домохозяйств, прежде всего, как объ-
екта регионального управления.
Реализация национальных проектов в РФ, особенно в сфере АПК, несколько улучшила положение жителей села, но их уровень жизни все еще остается низким. Несмотря на то, что в 2008г. соотношение оплаты сельскохозяйственного труда с прожиточным минимумом в РФ возросло до 162% (в 2006г. -114%), отставание от среднего по экономике показателя (выше прожиточного минимума в 3,48 раза) все еще остается значительным. Заработная плата в сельском хозяйстве Оренбургской области в период 2000-2006гг. была ниже прожиточного минимума, в 2002г. она составляла 75,2%, в 2009г. - 159%.
В 2009 году расходы на конечное потребление в домохозяйствах, проживающих в сельской местности, были ниже на 27,37%, чем в городских. При этом расходы на питание были меньше на 7,88%, на непродовольственные товары - на 22,44%, на акогольные напитки - на 19,81%. В то же время стоимость натуральных поступлений продуктов питания в сельских домохозяйствах была в 4,03 раза выше, чем в городских, в том числе стоимость поступлений из личного подсобного хозяйства - выше в 6,13 раза.
На современном этапе, по нашему мнению, основными факторами, определяющими жизнедеятельность сельских домохозяйств, являются доходная, расходная, демографическая характеристики, интелектуальный и производственный потенциалы. Причем к производственной деятельности, несмотря на сложность исследования, следует относить все виды занятости домохозяйства В первую очередь, это анализ деятельности в личном подсобном хозяйстве как важнейшем виде самозанятосш сельского населения.
В научной литературе существуют различные точки зрения по определению понятия домохозяйство. Исследователи по-разному делают главный акцент, отмечая те или иные аспекты и особенности его жизнедеятельности.
Обобщая приведенные определения с учетом поставленных задач исследования, автором введено следующее определение. Домохозяйство - это самостоятельный экономический субъект, имеющий автономный бюджет и обособленное место проживания его членов, который в качестве первичной экономи-
ческой единицы участвует в формировании экономического потенциала реального сектора экономики региона посредством реализации комплекса функций в сферах производства, потребления и накопления, а также воспроизводства и преумножения человеческого капитала.
Несмотря на внимание ученых к проблемам деятельности домохозяйств, в научной экономической литературе не получило отображение разграничение городских и сельских домохозяйств, исходя из особенностей их деятельности. На основе приведенного определения домашнего хозяйства, необходимо было разработать классификацию, обеспечивающую возможность многоаспектного анализа СДХ как экономической единицы и выпоняемых им функций.
С учетом поставленных в диссертации задач исследования, введенного определения домохозяйства и его основных функций нами предложена классификация сельских домохозяйств (таблица 1) по восьми признакам (первичные группы): по среднедушевому месячному доходу, по возрастному составу членов домашнего хозяйства, по образованию, по воспроизводственной функции; по структуре семьи, по трудовой занятости в общественном секторе, занятости в сфере предпринимательства, занятости в личном подсобном хозяйстве. По некоторым группам предложены классификационные признаки 2-го уровня. Например, лица, имеющие профессиональное образование, целесообразно разделить на группы: начальное, специальное, непоное высшее, высшее.
Группировки по уровню среднедушевого месячного дохода осуществляем для анализа региональной дифференциации сельских домохозяйств в сравнении с прожиточным минимумом (ПМ), установленным для данной территории.
Теоретическое значение предложенной классификации состоит в возможности ее использования для многоаспектного анализа жизнедеятельности домохозяйств как первичной ячейки экономики региона.
Практическое значение заключается в том, что она является основой для разработки методики анализа региональной дифференциации сельских домашних хозяйств по уровню доходов для многоаспектного изучения выделенных типов домохозяйств.
Классификационный признак Группировки первичные Группировки вторичные
1 Среднедушевой месячный доход высокий (выше ПМ в несколько раз)
выше среднего (значительно выше ПМ)
средний (выше ПМ)
низкий (значительно ниже ПМ)
очень низкий (значительно нижеПМ)
2 Возрастной состав дети дошколышки; школьники; взрослые (работающие или безработные) дети, живущие вместе с родителями
трудоспособные члены домохозяйства мужчины от 16 до 60 лет; женщины от 16 до 55лет
пенсионеры
3 Образование без образования
общее начальное, основное (8-9 классов), среднее
профессиональное начальное, специальное, непоное высшее, высшее
4 Структура семьи поная (супруги)
непоная (одинокие)
5 Воспроизводственная функция отсутствие детей
наличие детей 1 ребенок; 2 ребенка; 3 и более
6 Трудовая занятость в общественном секторе отраслевая принадлежность организации сельскохозяйственные; социальная сфера; другие организации
дожность руководитель, специалист, рабочий
количество работающих членов
7 Предпринимательство крестьянско-фермерские хозяйства
другие виды деятельности
8 Занятость в ПХ собственное потребление
на продажу
собственное потребление и на продажу
2. Разработаны методические положения по комплексному исследованию функционирования подсистемы СДХ региона на основе авторской системы показателей, отражающей многоаспектные характеристики их жизнедеятельности, для выпонения пространственного и структурного анализа этой подсистемы, а также межтерриториальных сопоставлений.
В основе предлагаемого методического подхода к комплексному анализу жизнедеятельности сельских домашних хозяйств как подсистемы региональной экономики нами предложены следующие положения.
Исследование функционирования домохозяйств проводим в двух важнейших аспектах - с позиции обеспечения продовольственной безопасности территории и предотвращения негативных социальных явлений:
- анализ региональной дифференциации материального благосостояния в подсистеме СДХ; построение типологий по уровню доходов; многофакторный всесторонний анализ состояния типов домохозяйств; получение многоаспектных оценок жителями села своего материального положения;
- сравнительный комплексный анализ уровня сельскохозяйственного производства в личных подворьях села.
Для углубленного анализа доходов, возрастной структуры, образовательного и профессионального потенциалов и других характеристик домохозяйств в типологических группах предложено использовать структурные группировки, что дает возможность выявления распределения исследуемой совокупности по интервалам того или иного параметра.
Производственный потенциал и его использование исследуем как трудовую занятость сельских жителей в общественном секторе экономики региона: сельском хозяйстве, социальной сфере и других организациях. Допонительно проводим анализ предпринимательского потенциала и СХП в ЛИХ, а также другой трудовой занятости (альтернативные виды занятости).
Анализ функционирования сельских хозяйств населения в таком крупном регионе как Оренбуржье, в котором представлены 6 природно-климатических зон, проводим в пространственном аспекте также в разрезе МР, то есть
согласно официальному принятому территориальному делению.
В качестве информационной базы для выпонения комплексного анализа состояния растениеводства и животноводства и получения детального представления о функционировании сельских домашних хозяйств в сфере сельскохозяйственного производства используем данные сельскохозяйственной переписи 2006г. по Оренбургской области и данные муниципальной статистики, размещенные на сайте Росстата.
Для исследования региональной дифференциации сельской бедности осуществляется структурная группировка совокупности сельских домохозяйств по уровню суммарного годового дохода с учетом возможных видов занятости их членов и построение типологии по уровню дохода на основе единой информационной модели, отражающей их социально-экономическое состояние, что обеспечит выпонение многоуровневого анализа в выделенных группах с учетом таких факторов как производственный, интелектуальный потенциалы, демографическая характеристика, доходы и др.
Система показателей комплексного анализа функционирования сельских домохозяйств региона приведена на рисунке 1.
Рисунок 1 - Система показателей комплексного анализа функционирования сельских домохозяйств региона
Она включает 6 подсистем: общие сведения, демографическую, производственную, доходную характеристики, оценки материального положения респондентами, оценки уровня СХП в личных подворьях СДХ, в том числе растениеводства и животноводства. Система показателей построена с учетом основных факторов и особенностей функционирования СДХ для выпонения их пространственного и структурного многоаспектного анализа, а также межтерриториальных сопоставлений на уровне муниципальных районов и в разрезе типологических групп.
3. Предложена авторская методика анализа региональной дифференциации доходов сельских домохозяйств, отличающаяся установлением их типов по уровню денежных поступлений, выявлением и детализацией различий меяеду группами, а также определения субъективных оценок респондентами своего материального положения. Методика позволяет повысить обоснованность и адресность рекомендаций по улучшению благосостояния домохозяйств в разрезе этих типов.
Для исследования региональной дифференциации подсистемы СДХ нами разработана методика, основные этапы которой представлены на рисунке 2. В качестве информационной базы используются данные, полученные при проведении специального выборочного обследования домохозяйств, проживающих в сельской местности. Структура анкеты соответствует поставленным задачам по исследованию поставленной проблемы. Группы (блоки) вопросов четко разграничены как визуально, так и содержательно. Они последовательно и детально раскрывают аспекты изучаемой проблемы. Затем формируются электронные базы данных в персональном компьютере. Каждому СДХ присваивася свой идентификационный шифр, кодируются также варианты ответов для ускорения и упрощения последующей обработки данных.
При аналитической обработке результатов обследования выпоняется построение многоуровневых группировок. На первом уровне разбиение осуществляется по основному признаку, а затем внутри вьщеленных групп еще по нескольким признакам, что обеспечивает получение количественных оценок мно-
5. Определение комплекса аналитических задач исследования, разработка агоритмов углубленного анализа типов СДХ
7. Исследование материального положения каждого типа в разрезе источников доходов
Определение возможных источников дохода
Расчет максимального, минимального и среднего значений годового дохода в типах СДХ
Определение величин и структуры среднего годового дохода СДХ в разрезе источников для каждой группы
Выделение значимых источников дохода для типов СДХ
6. Типологическая группировка совокупности СДХ по уровню годового дохода
Определение количества типов,
разделение подсистемы СДХ на
Определение характеристик
типов СДХ
8. Углубленный анализ функционирования СДХ в типологических группах
возрастной состав СДХ демографическая характеристика образовательный уровень трудовой потенциал, его реализация и другое
9. Аналитическая обработка результатов субъективной оценки респондентами материального положения и тенденций его изменения
10. Сравнительный комплексный анализ типологических групп СДХ, выработка рекомендаций по снижению сельской бедности
Рисунок 2 - Методика исследования дифференциации доходов СДХ региона
гих факторов, влияющих на изучаемое явление. Это позволяет выявить существующие причинно-следственные связи между уровнем доходов в установленных основных типологических группах первого уровня и многими факторами, влияющими на благосостояние сельских домохозяйств (возрастной состав, уровень образования членов домохозяйств, уровень их профессиональной подготовки, сферы их трудовой деятельности, занимаемые дожности и др.).
Методика применялась для комплексного анализа СДХ Оренбургской области. Построена их типология по уровню совокупного годового дохода для исследования региональной дифференциации. Сформировано 5 кластеров: высокий годовой доход, выше среднего, средний, низкий, очень низкий; установлено, что первый кластер образовали 2% совокупности обследованных СДХ, четвертый и пятый - 73,59%, то есть свыше 70% жителей села имеют доходы, равные прожиточному минимуму или ниже него, иными словами, живут в крайней бедности (таблица 2).
Таблица 2 - Средний годовой доход на сельское домохозяйство в разрезе источников, рублей (фрагмент)
Источник дохода 1 группа 2 группа 3 группа 4 группа 5 группа
Заработная плата: по основному месту работы 297090,91 240311,77 162413,04 100117,89 33046,45
по допонительному месту работы 26909,09 14035,29 5562,5 2622,45 1365,90
Доход от продажи продукции ПХ 20227Д7 27032,94 22374,68 12807,18 8011,13
Доход от фермерства и другого предпринимательства 34090,91 10176,47 7733,70 2890,26 986,92
Пенсия 17127,27 12783,53 17385,00 13747,84 12736,32
Стипендия 1827,27 2137,65 2274,24 1405,93 986,92
Пособие по безработице 0 0 130,44 81,23 208,58
В выделенных по уровню годового дохода группах наблюдаются значительные различия как по демографическому составу домохозяйств, так и по -трудовому потенциалу и сферам занятости их членов. В группах с высоким и выше среднего уровнями доходов демографические показатели несколько луч-
ше. Так, в первой группе высокие доли трудоспособного населения в возрасте от 16 до 54 лет (78,58%) и детей до 6 лет (10,71%). Доля лиц, достигших пенсионного возраста, низкая (5,95%). Для пятой группы эти доли соответственно составляют: 68,46% (ниже в 1,15 раза), 6,39% (ниже в 1,68 раза), 13,58% (выше в 2 раза). В то же время доля детей и подростков до 15 лет имеет макси-максималыюе значение (20,22%) в третьей группе. Структура занятости также неоднородна. В первой группе низка доля населения, работающего в сельскохозяйственных организациях, она составляет 18,51 %, что в 2,08 раза ниже этой же доли в пятой группе. Доля членов домохозяйств, занятых в организациях социальной сферы, варьируется от 29,35% (пятый кластер) до 35,19% (первый кластер). Доля населения, занятого в других сферах деятельности, имеет максимальное значение в первой группе - 46,3%, что в 1,56 раза выше ее значения в четвертой группе и в 1,38 раза выше значения по региону.
Таким образом, уровень доходов домохозяйств непосредственно влияет на демографическую ситуацию и наоборот. Так, в группе с высоким уровнем доходов наибольшее количество детей до 6 лет и семей с тремя и более детьми. В группах с низким и очень низким уровнем доходов, напротив, высоки доли пенсионеров и одиноких родителей с детьми и низка доля семей с тремя и более детьми. В этих группах низкий уровень образования и квалификации работающих членов сельских домохозяйств.
Проведенный анализ показал, что наибольшее влияние на совокупный доход во всех группах домохозяйств оказывает заработная плата по основному месту работы. Однако степень влияния этого фактора различна: так, в первой группе она существенно выше, чем в пятой. Степень воздействия других факторов также варьируется. В первой группе наиболее значимы (по убыванию): доход от фермерства и другого предпринимательства, заработная плата по допонительному месту работы, доход от продажи продукции личных подсобных хозяйств и доход от продажи земли, тогда как в пятой - пенсия, доход от продажи продукции ПХ, заработная плата по допонительному месту работы и доход от фермерства и иного предпринимательства.
По результатам социологического обследования определены многоаспектные субъективные оценки респондентами материального положения своих домохозяйств. Около 60% жителей оценивают свое материальное положение как впоне приемлемое, однако уровень их материальной обеспеченности по-прежнему остается низким, а материальное положение достаточно большой части сельского населения - крайне тяжелым. Сельским жителям предлагалось также оценить перспективы изменения материального положения их семей на ближайшие пять лет (рисунок 3).
50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 О
Рисунок 3 - Предполагаемое изменение материального положения сельских домохозяйств в течение пяти лет, %
Почти каждый второй сельчанин (45,7% в 2007г. и 46,55% в 2008г.) надеется, что материальное положение его семьи в течение пяти ближайших лет улучшится, а каждый третий (33 и 28,77% соответртвенно) считает, что никаких изменений не предвидится. При этом лишь около 7% сельских жителей настроены пессимистично и думают, что их положение станет хуже.
На основе проведенного исследования разработан комплекс рекомендаций по снижению сельской бедности и улучшению состояния домохозяйств в разрезе выделенных типов с учетом выявленных особенностей и источников доходов в этих группах. Это позволяет повысить адресность предлагаемых мер, в частности, нужна организация эффективной социальной защиты беднейшего населения (5 группа), для 3 и 4 групп разработаны меры по повышению доход-
улучшится не изменится ухудшится затруднились с
ответом
В опрос 2007г. и опрос 2008г.
ности личных подсобных хозяйств как существенного источника дохода, для 1 и 2 групп нужна поддержка предпринимательской деятельности и личных подсобных хозяйств товарного типа.
4. Создана методика комплексного анализа сельскохозяйственного производства в личных подворьях на основе предложенных автором способов оценки уровня развития растениеводства, животноводства и интегрального показателя сельскохозяйственного производства в СДХ, что обеспечивает выделение типов и определение устойчивых подгрупп районов для унификации объектов регионального управления в аграрном производстве и выработке мер по повышению их эффективности.
Поскольку в настоящее время сельские домохозяйства регионов, в основном включающие личные подворья, производят существенную часть сельскохозяйственной продукции, то необходим комплексный анализ этой сферы с точки зрения самозанятости и как вида экономической деятельности, в значительной степени обеспечивающего продуктами питания население региона.
Предлагаемая методика дает возможность анализа состояния сельскохозяйственного производства на определенный момент времени. В нашем исследовании для оценки деятельности ПХ в муниципальных районах в качестве информационной базы были использованы официальные данные Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006г. (1-ый вариант расчетов) и данные муниципальной статистики 2008г. (2-ой вариант). Так как данные 2008г. менее поные по растениеводству, то для обеспечения сопоставимости результатов некоторые подотрасли растениеводства рассматривались укрупнено.
Для оценки уровней развития растениеводства и животноводства применяем групповые показатели, аграрного производства в целом - интегральный. Последовательность расчета группового показателя приведена ниже.
1) Исходные факторы представлены в виде матрицы ||Ху||Д Д , где / - номер МР,_/' - номер вида сельскохозяйственной деятельности; / = 1 ,т\ 7 = 1,.
2) Нормирование исходных факторов осуществляем по формуле:
Ц ДоРМ= =С% - тт(х0))/(тах(х0) - тт(х0)),
где тт(ху) и тах{ху) - соответственно наименьшее и наибольшее значения показателя по совокупности районов.
3) Определение параметров вектора-эталона сельскохозяйственной отрасли Е={еь в2,..., еД) для административно-территориальных единиц, каждая у'-я компонента которого является наибольшим нормализованным значением }-го показателя в анализируемой группе объектов: б/ = гпох хц норм-
4) Расчет длины вектора эталона муниципального района: г = )'".
5) Расчет длины вектора нормированного уровня развития отрасли -го муниципального района: п = С[1(еу)2)"2', г = 1,т.
6) Расчет группового показателя уровня развития отрасли в /'-го муниципального района: И^тр1 = г,/г; = \,т. Расчеты групповых показателей выпоняются по отраслям растениеводства и животноводства (1Ж1).
Интегральный показатель для 1-го МР определяется следующим образом:
У, = (^И^)/К, где К-количество рассматриваемых отраслей СХП, к = 1 ,К.
Типологические группировки муниципальных районов Оренбуржья с использованием интегрального показателя по уровню развития сельскохозяйственного производства в хозяйствах населения (?) приведены в таблице 3.
Таблица 3 - Типологические группировки муниципальных районов
по уровню развития СХП в хозяйствах населения
Уровень развития Состав групп и среднее значение интегрального показателя Гср
2006г. 2008г.
высокий (0,6<У<0,8) - Уср=0,654; Оренбургский, Бугурусланский
выше среднего (0,45<К<0,6) Уср=0,526; Бугурусланский, Соль-Илецкий, Оренбургский, Саракташский Уср=0,468; Бузулукский
средний (0,3<У<0,45) Уср=0,374; Шарлыкский, Северный, Красногвардейский, Пономаревский, Адамовский, Новосергиевский, Бузулукский, Ташлинский, Кувандыкский, Беляевский, Асекеевский, Матвеевский Пр=0,351; Саракташский, Соль-Илецкий, Кувандыкский, Адамовский, Красногвардейский, Абдулинский, Асекеевский, Илекский
ниже среднего (0,15<У<0,3) Гсг 0,251; Абдулинский, Октябрьский, Александровский, Тюльганский, Акбулакский, Первомайский, Илекский, Кваркенский, Тоцкий, Переволоцкий, Грачевский, Сорочинский, Сакмарский, Курманаевский ^=0,242; Тюльганский, Октябрьский, Северный, Матвеевский, Новосергиевский, Тоцкий, Ташлинский, Шарлыкский, Александровский, Сакмарский, Первомайский, Акбулакский, Беляевский, Понома-ревский, Кваркенский, Переволоцкий, Грачевский, Гайский, Курманаевский, Сорочинский
низкий (0<У<0,15) Кср=0,117; Новоорский, Светлинский, Гайский, Домбаровский, Ясненский Уср=0,098; Светлинский, Новоорский, Домбаровский, Ясненский
При исследовании Оренбургской области по этой методике выделены
пять типов домохозяйств по уровню развития СХП. Проведенная типологиза-ция позволила выделить устойчивые группы (ядра) в кластерах с разным уровнем развития и группы неустойчивых районов для унификации объектов регионального управления. В двадцати районах региона (57,14% совокупности) в 2006 и 2008гт. домохозяйства имели устойчивый уровень развития СХП, эти районы образовывали ядра кластеров. Для остальных 15 районов (42,86%) характерны существенные изменения значений интегральных показателей.
Предложен комплекс мероприятий по повышению эффективности производства сельскохозяйственной продукции в личных подворьях и увеличению их доходности на основе применения комплексного целевого подхода на всех уровнях регионального управления. Поддержка личных подсобных хозяйств дожна осуществляться по следующим основным направлениям: расширение производственного и ресурсного потенциала; создание эффективных торгово-закупочных структур в каждом из муниципальных районов региона; совершенствование системы финансово-кредитной поддержки; усиление государственной поддержки и социальной защиты сельских домохозяйств.
Публикация по теме диссертации Научные статьи в журналах, рекомендованных ВАК
1.Чукова ЕА, Ямалов ИМ. Исследование доходов сельских жителей Оренбургской области // Известия Оренбург, гос. аграрн. ун-та, 2009Ч№4 (24). - С.103-106.-0,26/0,16 печ. л.
2. Ямалов КМ., Чукова Е А. Типологические группировки личных подворий сельских домохозяйств муниципальных районов/ Мат-лы конф. мол. уч. и спец. Оренбург, обл. // Веста. Оренбург, гос. ун-та, 2010. - № 4. - С329-331. - 0,15/0,09 печ. л.
Публикации в других изданиях
3. Ямалов К М. Аграрный сектор экономики как объект государственного регулирования -Уфа: БГАУ, 2006. - 10с. - Дет. ВИНИТИ 12.04.06 № 415-В2006. -0,42 печ. л. 4Ямалова ЭЙ, Ямалов ИМ. Государственное регулирование устойчивого развитая АПК. -Уфа: БГАУ, 2006,- 19с,-Деп. ВИНИТИ 12.04.06№422-В2006. -0,79/0,39 печ. л.
5. Чукова ЕА., Ямалов ИМ Анализ состояния растениеводства в хозяйствах населения Оренбургской области // Актуальные проблемы регионального развития: Межвуз. сб. науч. тр. - Оренбург ИПК ГОУ ОГУ, 2009. - Вып. 5. - С. 38-46. - 0,4/0,28 печ. л.
6. Ямалов КМ. Домохозяйства как первичный элемент рыночной экономики //Актуальные проблемы регионального развития: Межвуз. сб. науч. тр. - Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2009. - Вып. 5. - С. 140-147. - 0,38 печ. л.
7. Чукова Е.А, Ямалов ИМ. Эконометрическое моделирование доходов сельских хозяйств населения Оренбуржья // Региональные особенности инновационного развития АПК (Немчиновские чтения): Труды Междунар. научно-практ. конф. НАЭКОР (24-25 апреля 2009г.). - Вып. 13. - Уфа-Москва, 2009. - С.270-272,- 0,14/0,08 печ. л.
8. Чукова Е.А, Павлычев ИГ., Ямалов КМ. Роль хозяйств населения в сельскохозяйственном производстве региона// Миссия российского крестьянства в формировании социального государства/ Материалы всерос. научно-практ. конф. - Бегород 2009.-С. 317-319.-0,17/0,09 печ. л.
9. Исследования состояния социально-трудовой сферы села. Исследование сельских домохозяйств муниципальных районов Оренбуржья // Отчет о НИР, № гос. регистрации 0120.0710497, инв_№ 02201052735 / Оренбург: ОГАУ, 2010,- 93с. (в соавг., авт. 0,4 пл.).
10. Чукова Е.А, Ямалов КМ. Домашние хозяйства как объект управления в экономике региона // Актуальные проблемы регионального развитая: Межвуз. сб. науч. тр. -Оренбург: ОГУ, 2010. - Вып. 6. - С. 23-31. - 0,43/0,27 печ. л.
11. Ямалов КМ. Региональная дифференциация сельских домохозяйств Оренбургской области// Аюуальные проблемы регионального развития: Межвуз. сб. науч. тр. -Оренбург: ОГУ, 2010.-Вып. 6.-С. 128-134.-0,31 печ. л.
12. Ямалов КМ, Чукова ЕА. Домохозяйства как объект управления в инновационной экономике // Стратегические приоритеты социально-экономичес-кого развития Оренбургской области / Материалы научно-практ. конф. - Оренбург, 2010. - 0,2/0,13 печ. л.
Ямалов Ильдар Маратович МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ СЕЛЬСКИХ ДОМАШНИХ ХОЗЯЙСТВ РЕГИОНА Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Лицензия Р № 021290 от 21.05.98 выд. ГК РФ по печати. Подписано в печать 21.04.20И. Формат 60x90/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 140 экз. Заказ № 140. Отпечатано в типографии Уральского государственного университета физической культуры. 454091, Челябинск, ул. Российская, 258. Тел. (351) 237-48-06, факс (351) 237-05-76.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Ямалов, Ильдар Маратович
ВВЕДЕНИЕ
1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ДОМАШНИХ ХОЗЯЙСТВ В РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ
1.1 Сущность и роль домашних хозяйств
1.2 Домохозяйства как объект управления в экономике региона
1.3 Особенности функционирования домашних хозяйств в сельской местности региона
2 МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СЕЛЬСКИХ ДОМОХОЗЯЙСТВ РЕГИОНА
2.1 Методические предпосыки многомерного анализа жизнедеятельности сельских домохозяйств
2.2 Методика комплексного анализа региональной дифференциации материального положения сельских домохозяйств
2.3 Оценка производственного потенциала личных подсобных хозяйств в пространственном аспекте
3 КОМПЛЕКСНЫЙ АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ СЕЛЬСКИХ ДОМОХОЗЯЙСТВ РЕГИОНА НА ПРИМЕРЕ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
3.1 Региональная дифференциация доходов жителей села
3.2 Исследование состояния сельских домохозяйств в группах, выделенных по уровню совокупного дохода
3.3 Комплексный пространственный анализ сельскохозяйственного производства в сельских хозяйствах населения региона
3.4 Типологические группировки личных подворий сельских домохозяйств региона по уровню развития сельскохозяйственного производства
Диссертация: введение по экономике, на тему "Методические аспекты управления развитием сельских домашних хозяйств региона"
Актуальность исследования. Трансформация экономики и развитие в России рыночных отношений потребовали перехода к рассмотрению домашнего хозяйства как субъекта национальной экономики. Домохозяйства играют в экономике страны важную стратегическую роль, так как, с одной стороны, они являются поставщиками экономических ресурсов, с другой стороны, удовлетворяя свои потребности, выступают как основные потребители товаров и услуг.
На жизнедеятельность домашних хозяйств оказывают значительное влияние все факторы, формирующие общественную среду: экономические, социальные, культурные, политические, психологические и др. Домохозяйство как единица, принимающая самостоятельные решения в своем многоаспектном функционировании, представляет собой сложный объект управления, о котором имеются в основном агрегированные данные.
В условиях развивающейся рыночной экономики сформировались новые требования к экономическому и социальному поведению домохозяйств. Они являются первичными элементами рыночной системы, оказывающими существенное влияние на ее развитие и становление. Однако их роль и значение в экономике регионов и жизни населения изучены и осознаны еще нечетко и требуют допонительного углубленного исследования. Особенно это относится к сельским домохозяйствам (СДХ), которые проживают на территориях муниципальных районов (МР).
Сельское сообщество Ч это л.стратегически важный объект для страны, приоритет номер один в условиях жестких международных отношений. Продовольственная безопасность, контроль над территориями, культурная самобытность, жизнеобеспечение Ч функции, которые выпоняет сегодня село [26, С.80].
Одной из важнейших задач для нашей страны, как и любого другого государства, является обеспечение продовольственной безопасности. Для этого необходимо: добиться высокоэффективной деятельности многоукладного аграрного сектора; создать современные комфортные условия для активной трудовой деятельности, удовлетворения культурно-бытовых и духовных потребностей сельского населения; повысить конкурентоспособность аграрного сектора, вывести его на такой уровень, который позволит устанавливать партнерские отношения и осуществлять взаимовыгодную торговлю с другими странами [120].
Сельскохозяйственное производство сосредоточено в сельских муниципальных районах субъектов Российской Федерации, в частности, в Оренбургской области [70] более 90% производства сельскохозяйственной продукции осуществляется в районах, а основная промышленная продукция (также более 90%) производится в городах. При этом в последнее десятилетие все более значительная доля сельскохозяйственной продукции производится в личных подворьях домашних хозяйств, проживающих в сельской местности. Они входят в категорию хозяйств населения.
Степень разработанности темы исследования. Исследованию сущности домохозяйства как экономической категории и его функциональных особенностей посвящены труды таких ученых как Р. Барр, И.А. Бондаренко, Д.И. Валентей, А.Г. Воков, В.М. Жеребин, О.Н. Зуева, И.Е. Калабихина, В.Д. Камаев, В.Н. Катаев, А.Я. Кваша, Т.С. Красильникова, Н.В. Можайкина, А.Н. Олейник, И.В. Розмаинский, И. Сомова, Д.В. Сергеев и др. Вопросы классификации домохозяйств рассматриваются в работах О.Н.Зуевой, М.М. Скальной, Н.Г. Тарасова, Е.В. Шубной и др.
Значительный вклад в области анализа материального положения сельских домохозяйств и исследования процессов формирования доходов, уровня и качества жизни сельского населения принадлежит JI.B. Бондаренко, Т.М. Глушанок, H.A. Ермаковой, В.М. Жеребину, В .Я. Малаховой, C.B. Не-досекину, JI.H. Овчаровой, И.А. Погосову, М.Г. Прокопьеву, Г.В. Соловьевой, Е.А. Чуковой, И.Д. Эрюковой и др.
Различные аспекты формирования трудового потенциала и занятости сельских домохозяйств наиболее изучены в научных трудах О.Н. Арзя-ковой, В. Богдановского, И.А. Буяковой, Р. Капелюшникова, O.A. Козловой,
О.С. Круговой, Б.П. Панкова, A.B. Петрикова, Е. Серовой, В.И. Трухачева, A.B. Шуваева и др.
Домохозяйство с позиции управления изучали Н.Ч. Бокун, Т.И. Гуляева, Н.М. Давыдова, Т.В. Зубкова, И.В. Розмаинский, М.В. Федоров, Э.А. Чудинов и др.
Однако остаются мало изученными и недостаточно проработанными многие теоретические и методические аспекты управления сельскими домашними хозяйствами как подсистемой региональной экономики. Необходима разработка методических положений по комплексному исследованию их функционирования, региональной дифференциации доходов с учетом источников их формирования, а также построению различных типологий и их многоаспектному анализу. Требуется методика углубленного исследования сельскохозяйственной деятельности в личных подсобных хозяйствах (ПХ) и др. Актуальность решения этих задач и определила выбор темы, постановку цели и задач исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является развитие теоретических положений, разработка методического инструментария и практических рекомендаций по совершенствованию управления сельскими домохозяйствами как региональной социально-экономической подсистемой для повышения эффективности ее функционирования за счет принятия своевременных научно-обоснованных управленческих решений.
Для достижения данной цели поставлены и решены следующие задачи: исследовать роль и сущность домашних хозяйств в региональной экономике и предложить классификацию сельских домохозяйств, отражающую важнейшие аспекты их жизнедеятельности; предложить методические положения по комплексному исследованию подсистемы СДХ региона; сформировать систему показателей, многоаспектно отражающую ее деятельность; разработать методику исследования региональной дифференциации доходов СДХ; создать методику комплексного анализа сельскохозяйственного производства в личных подворьях СДХ.
Объектом исследования являются сельские домашние хозяйства как социально-экономическая подсистема региона.
Предметом исследования - совокупность экономических отношений, возникающих в процессе функционирования сектора СДХ региона.
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды зарубежных и отечественных исследователей в области региональной экономики, экономической теории, теории менеджмента, статистики. Для решения поставленных задач применялись методы системного, сравнительного, логического анализов, статистические методы.
Информационной базой исследования являются статистические материалы Государственного комитета по статистике Российской Федерации и Оренбургской области, данные специальных экономико-социологических обследований домохозяйств за 2006-2009гг., проводимых в Институте проблем регионального управления Оренбургского государственного аграрного университета, данные периодической печати.
Выносимые на защиту положения диссертации являются новыми и соответствуют п. 5.1 Развитие теории региональной экономики; методы и инструментарий региональных экономических исследований; проблемы региональных экономических измерений, 5.9 Исследование тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических подсистем паспорта специальности 08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в развитии теоретических положений и создании инструментария для управления сельскими домохозяйствами как региональной подсистемой в части оценки дифференциации ее доходов и уровня развития сельскохозяйственного производства как вида самозанятости жителей села для повышения эффективности функционирования СДХ региона.
В диссертации сформулированы и выносятся на защиту следующие результаты, содержащие элементы научной новизны:
1) Предложена классификация сельских домашних хозяйств (по уровню среднедушевого дохода, возрастному составу, образованию, воспроизводственной функции, структуре семьи, трудовой занятости в общественном секторе экономики и др.), ее теоретическое значение состоит в представлении характеристик домохозяйства как первичной ячейки экономики региона с целью последующего анализа его жизнедеятельности.
2) Разработаны методические положения по комплексному исследованию функционирования подсистемы сельских домохозяйств региона на основе авторской системы показателей, отражающей многоаспектные характеристики их жизнедеятельности, для выпонения пространственного и структурного анализа этой подсистемы, а также межтерриториальных сопоставлений.
3) Предложена авторская методика анализа региональной дифференциа-ции доходов сельских домохозяйств, отличающаяся установлением их типов по уровню денежных поступлений, выявлением и детализацией различий между группами (по видам доходов, месту работы и дожности их членов, уровню их общего и профессионального образования, количеству детей и др.), а также определения субъективных оценок респондентами своего материального положения. Методика позволяет повысить обоснованность и адресность рекомендаций по улучшению благосостояния домохозяйств в разрезе этих типов.
4) Создана методика комплексного анализа сельскохозяйственного производства в личных подворьях на основе предложенных автором способов оценки уровня развития растениеводства, животноводства и интегрального показателя сельскохозяйственного производства в СДХ, что обеспечивает выделение типов и определение устойчивых подгрупп районов для унификации объектов регионального управления в аграрном производстве и выработке мер по повышению их эффективности.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Основные положения диссертации являются вкладом в теорию региональной экономики в части развития методического инструментария (методические положения комплексного анализа функционирования сельских домохозяйств как подсистемы региональной экономики; методический подход к определению и многоаспектному анализу их типологических групп по материальному благосостоянию; методический подход к исследованию аграрного производства в хозяйствах населения с использованием предложенного интегрального показателя) для повышения научной обоснованности управленческих решений.
Практическая значимость исследования заключается в разработке методик многоаспектного анализа доходов и сельскохозяйственного производства в СДХ. Самостоятельное практическое значение имеют: выделение типологических групп СДХ региона по уровню совокупного дохода; субъективные оценки респондентами своего материального положения; сравнительная характеристика типов СДХ по уровню сельскохозяйственной деятельности в ПХ.
Работа выпонена в рамках госбюджетной научно-исследовательской работы Исследование состояния социально-трудовой сферы села (гос. per. номер 0120.0710497) ФГОУ ВПО Оренбургский государственный аграрный университет.
Апробация и внедрение работы. Результаты исследования докладывались и были одобрены на XIII международной научно-практической конференции НАЭКОР Региональные особенности инновационного развития АПК (Немчиновские чтения) (Москва-Уфа, 2009), всероссийской научно-практической конференции Миссия российского крестьянства в формировании социального государства (Бегород, 2009), научно-практической конференции Стратегические приоритеты социальноэкономического развития Оренбургской области и конференции молодых ученых (Оренбург, 2010).
Результаты исследования применялись для сравнительного анализа материального положения сельских домохозяйств и сельскохозяйственного производства в личных подворьях сельской местности региона для обоснования управленческих решений на муниципальном уровне, они внедрены в МО Оренбургский район и МО Саракташский район Оренбургской области. Имеются соответствующие документы о внедрении.
Публикации. Основные положения диссертации опубликованы в 12 печатных работах, авторский объем 2,98 печ.л.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 135 наименований, и 6 приложений. Она содержит 161 страницу основного текста, в том числе 17 таблиц и 15 рисунков.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Ямалов, Ильдар Маратович
Основные результаты исследования и выводы заключаются в следующем.
1. Рассмотрена сущность и многоаспектная роль домашнего хозяйства в рыночной экономике, а также функции, выпоняемые домохозяйством как хозяйственно-экономических субъектом региональной экономики. Обобщив приведенные определения и учитывая поставленные задачи исследования, уточнено определение домохозяйства в части определения его роли в формировании экономического потенциала реального сектора экономики региона.
2. По отношению к социально-экономической системе региона как системе более высокого порядка предложено рассматривать множество СДХ как социально-экономическую подсистему, которая выпоняет свои функции, имеет свои специфические особенности, свои внутренние и внешние связи. Эту подсистему образуют множество многообразных по составу элементов, имеющих общие функции и цель.
3. Дана характеристика домохозяйства как многофункционального объекта управления в региональной экономике. Поскольку ориентация на формирование инновационной экономики требует повышения качества интелектуального капитала регионов и, в первую очередь, трудоспособного населения, обеспечивающего экономический рост территории, то в этих условиях всесторонняя оценка социально-экономического потенциала домашнего хозяйства является актуальной научно-исследовательской задачей.
4. На основе разработанной методики проведен анализ доходов домохозяйств, проживающих в сельской местности Оренбургской области, выделены пять типологических групп, выявлены общие черты и детализированы различия между типами.
5. Выявлены связи и определена количественная оценка между частными доходами от различных источников поступления и совокупным годовым доходом для группы со средним уровнем дохода на основе регрессионного анализа. Это дает возможность обоснованного принятия с учетом полученных количественных соотношений управленческих решений.
6. Выпонен структурный анализ сформированных типов СДХ региона по нескольким факторам, влияющим на получение дохода (по источникам поступлений средств, по возрастному составу членов домохозяйств, по уровню их образования и уровню профессиональной подготовки, по сферам трудовой деятельности и занимаемым дожностям и др.)- Дана сравнительная характеристика типов.
7. На основе анкетирования получены субъективные Х оценки респондентами своего материального положения: его изменения за последний год; его сравнение с заслуживаемым уровнем; отнесения домохозяйства к определенной группе в соответствии с предложенной классификацией по материальному положению и др.
8. Проведен пространственный анализ СХП в СХН региона подотраслей растениеводства и животноводства в 2006г. (базисном году) и 2008г. (наблюдаемом году) в разрезе муниципальных районов региона, который показал, что развитие этих отраслей по территории региона в сельских домашних хозяйствах муниципальных районов очень неоднородно, особенно подотраслей растениеводства.
9. Осуществлен расчет комплексных оценок уровня развития растениеводства, животноводства в личных подворьях МР региона на основе групповых показателей, а также уровня развития СХП в целом на основе соответствующего интегрального показателя. Полученные оценки позволили построить типологию сельских хозяйств населения муниципальных районов региона по уровню развития сельскохозяйственного производства.
10. Выявлены основные направления повышения уровня и качества жизни населения отдельных сельских территорий на основе дифференцированного подхода к анализу доходности домохозяйств различных типов; с учетом потенциальных возможностей преобладающих групп населения разработаны комплексы регулирующих воздействий по повышению их материального благосостояния и занятости в экономике конкретных сельских территорий, включая самозанятость в личном подсобном хозяйстве.
11. Предложен комплекс мер по повышению эффективности производства сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах на основе реализации комплексного целевого подхода на всех уровнях управления.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Ямалов, Ильдар Маратович, Оренбург
1. Айвазян С.А. Интегральные индикаторы качества жизни населения: их построение и использование в социально-экономическом управлении и межрегиональных сопоставлениях. ЧМ.: ЦЭМИ РАН. Ч 2000. Ч 117с.
2. Айвазян С.А. К методологии измерения синтетических категорий качества жизни населения//Экономикаи математические методыЧ2003.-№2- С.33-53.
3. Айвазян С. А., Мхитарян B.C. Прикладная статистика и основы эконометрики. -М.: ЮНИТИ, 1998. 1022с.
4. Афанасьева Е.П. Развитие социальной инфраструктуры сельских поселений как фактор повышения эффективности сельскохозяйственного производства// Вестн. Самар. гос. экон. ун-та. -Самара, 2008,- №7 (45).- С.5-9.
5. Барр Р. Политическая экономия: В 2-х тт.: Т. 1: Пер. с фр. Ч М.: Междунар. отношения, 1995. 608 с.
6. Богдановский В. Занятость в сельском хозяйстве: масштабы и динамика// Человек и труд, 2005.-№3.
7. Бондаренко JI.B. Интегральная оценка уровня жизни сельского и городского населения.- М.: Гриф и К, 2009.-88с.
8. Бондаренко JI.B. Социально-трудовая сфера российского села, год 2004.// Социально-трудовая сфера российского села: проблемы и пути их решения. Под редакцией JI.B. Бондаренко. Ч М.: ФГУП ВО Минсельхоза России, 2006.-С.6-27.
9. Бондаренко И.А. Домохозяйственная система в структуре экономических порядков // Проблемы современной экономики. 2008. №4(28). URL: Ссыка на домен более не работаетart.php3?artid:=24729 (дата обращения: 25.09.2009).
10. Боровков И. Домохозяйство. Учебный курс Экономика семьи. Ч М.:1. Экоучеба, 2005.Ч 349 с.
11. Бокун Н.Ч. Использование многомерной выборки для измерения неофициально экономики //Вопросы статистики, 2008.-№2.- С.30-37.
12. Буякова И.А., Чирков Е.П. Рынок труда: проблемы занятости сельского населения на местном уровне // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. Ч 2007. № 4. Ч С.56-58.
13. Буякова И.А. Проблемы сельской занятости и пути их решения // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. Ч 2007.-№ 11. С.54-56.
14. Валентей Д.И., Кваша А. Я. Основы демографии.-М.: Мысль, 1989.-286с.
15. Воков А.Г. Семья объект демографии. Ч М.: Мысль, 1986. Ч 269 с.
16. Верещагина Т. А., Красильникова И.Г. Институциональное проектирование обеспечения самодостаточности территориальных образований //Вестник ЧеГУ. Серия Экономика. 2007. 11. №10. С.61-69.
17. Всероссийская сельскохозяйственная перепись 2006 года (предварительные итоги). Районы Оренбургской области // Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области, том 1-7. Оренбург, 2007.
18. Всероссийская сельскохозяйственная перепись 2006 года (предварительные итоги). Оренбургская область // Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области. Оренбург, 2007. - 73 с.
19. Гедранович А.Б. Рейтинг вузов: анализ зарубежных методик его определения // Экономика, управление, право. 2002, №4. Ч С. 19-23.
20. Глушанок Т.М. Об определении доходов населения региона // Вопросыстатистики, 2008.- №8. G. 19-22.
21. Гранберг А.Г. Основы региональной экономикиЧМ.:ГУ ВШЭ, 2000 Ч 495с.
22. Груздева Е.В., Быченкова В.Н. Потенциал личных подсобных хозяйств Нижегородной области в условиях многоукладной экономики// Вопросы статистики, 2009.- №5.- С.78-85.
23. Гудвин Н.Р., Вайскопф Т.Э, Аккерман Ф., Ананьин О.И. Микроэкономика в контексте.- М.: РГТУ, 2002.- С. 183.
24. Давыдова Н.М., Меннинч Н., Сидорина Т.Ю. Государственная социальная политика и стратегия выживания домохозяйств/ под ред.О.И. Шкаратина,- М.: ГУ ВШЭ, 2003.-463с.
25. Дегтярева Т.Д., Золотых Е.С. Стратегические перспективы развития агропромышленного комплекса//Актуальные проблемы регионального развития: Межвузовский сборник научных трудов. Вып.4. Ч Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2008. С. 3-12.
26. Дегтярева Т.Д., Самойлова JI.K. Методические аспекты оценки экономической безопасности региона.- Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2004. -184с.
27. Дегтярева Т.Д., Чукова Е.А., Золотых Е.С. Многомерная оценка социального развития муниципального образования (на примере Оренбургской области) // Россия: тенденции и перспективы развития: Ежегодник.-Вып.4.-Часть II.-M.: ИНИОНРАН, 2009.-С.364-367.
28. Демиденко Е.В. Линейная и нелинейная регрессия. В 2-х кн-х. Ч М.: Финансы и статистика, 1987. 357 с.
29. Демографический ежегодник России. 2008. Ч М.: Росстат, 2007.-557 с.
30. Денежные доходы и расходы населения Оренбургской области. Стат.сб./Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области. Ч Оренбург. 2006. Ч 63 с.
31. Дилигенский Н.В., Панормов В.В. Синтез и идентификация математических моделей производственно-экономических систем // Вестн. Самар. гос. техн. ун-та. Сер. физико-математические науки.Ч 2004. Ч №27 Ч С. 31-48.
32. Домашние хозяйства Оренбуржья в 2006 году (по данным выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств): Стат. сб. /Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области. Ч Оренбург, 2007. Ч 88 с.
33. Домохозяйство // KRUGOSVET.RU: Онлайн Энциклопедия Кругосвет. 2001-2009.URL: Ссыка на домен более не работаетenc/gumanitarnyenauki/ ekonomika ipravo/ domoho2yastvo (дата обращения: 12.06.2009).
34. Дрейпер Н., Г.Смит. Прикладной регрессионный анализ / Н. Дрейпер, Г.Смит. -М.: Финансы и статистика, 1981. Ч 302 с.
35. Елисеева И.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики/ под ред. чл.-корр. РАН И.И. Елисеевой.- М.: Финансы и статистика, 2001. 480с.
36. Жеребин В.М. Временные и межрегиональные сопоставления показателей уровня жизни населения// Вопросы статистикиЧ1998. №2 Ч С. 16-23.
37. Жеребин В.М. Экономика домашних хозяйств и некоторые средства ее макромоделирования// Экономика и математические методы.-1997. Т.ЗЗ, вып.1.- С.63-76.
38. Жеребин В.М., Алексеева O.A., Ермакова H.A. Самозанятость населения// Народонаселение, 2002.- №3.-С45-49.
39. Жеребин В.М., Ермакова H.A., Землянская В.Н. Экономический рост, занятость и уровень жизни населения.// Вопросы статистики 2003 г. - №7 Ч С. 25-35.
40. Жеребин В.М., Красильникова Т.С. Домашние хозяйства в переходной экономике // Вопросы статистики. 1998. Ч №1. Ч С. 3-13.
41. Жеребин В.М., Романов А.Н. Уровень жизни населения. Основные категории, характеристики и методы оценки.- М.: ЮНИТИ-Дана, 2002. 592с.
42. Заславская Т.И. Социальные результаты реформ и задачи социальной политики // Социальная трансформация российского общества. Ч М., 2002. Ч С. 170-183.
43. Зубкова Т.В. Программно-целевой подход к развитию хозяйств населения Пензенской области //Экономика сельского хозяйства России.-2002.-№11.-С.21.
44. Зуева О.Н. Методический подход к анализу домашних хозяйств в логистике//Вестник УГТУ-УПИ, 2008. № 2.- С.50-57.
45. Зуева О.Н. Логистические подходы к функционированию домашних хозяйств // Журнал экономической теории. 2007. Ч №1 (10). - С.96-113.
46. Калабихина И.Е. Некоторые аспекты теоретического анализа домохозяйства // Вестник Московского университета (Серия 6. Экономика). -2006.-№5.-С. 20-37.
47. Капелюшников Р. Занятость в домашних хозяйствах населения// Вопросы экономики, 2005.-Ж7.- С.99-120.
48. Катаев В.Н. Крестьянские хозяйства в системе многоукладной аграрной экономики // Аграрная наука. 2007. - №3. - С. 4-5.
49. Козлова O.A., Арзякова О.Н. Заработная плата в системе эффективной занятости населения региона // Экономика региона, 2007.- Приложение к №4(12).- С.133-142.
50. Колодина O.A. География Оренбургской области. Население и хозяйство. Оренбург: Издательство ОГПУ, 2002. - 152 с.
51. Корбут Л.С. Итоги сельскохозяйственной переписи 2006 года и проблемы устойчивого развития сельских территорий // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2009, №2.- С. 55-57.
52. Крутов Н. Местное сообщество нельзя создать без материальной мотивации// Муниципальная власть. 2007. №3. С.72-78.
53. Крутова О.С. Типология качества занятости в условиях формирования института рынка труда /Автореферат диссертации на соискание ученойстепени кандидата экономических наук. ФГОУ ВПО Петрозаводский государственный университет Ч Петрозаводск, 2006. Ч 23с.
54. Кудрявцева О.В. Заработная плата как один из факторов предложения рабочей силы на селе // Проблемы социально-экономической устойчивости региона: сб.материалов Всерос. науч.-практ. конф. Ч Пенза, 2002. Ч Т.1.-С.129-131.
55. Кудрявцева О.В. Образование как один из факторов повышения качества рабочей силы // Проблемы и перспективы развития агропромышленного комплекса Тверского региона: сб. науч. тр./ Тверская ГСХА. Ч Тверь, 2002. Ч С.320-322.
56. Кузаева Е.П. Уровень жизни сельского населения Самарской области// Телескоп: науч. альманах. Вып. 16. Самара: Изд-во НТЦ, 2006. ЧС. 102-107.
57. Кузнецов В.В., Кавардаков В .Я. К вопросу о роли государства в развитии сельского хозяйства// Миссия российского крестьянства в формировании социального государства /Материалы всероссийской науч.-практ. конф. Ч Бегород, 2009.-С. 145-148.
58. Латышев А. П., Гордеева Н. О. Семейные хозяйства. Точка зрения социолога // Новый хозяин. 1999. - № 1. - С. 8-11.
59. Лысенко Е.Г. О продовольственной безопасности и проблеме сельской бедности// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2008, №11.- С. 6-7.
60. Львов Д.С. Новая экономическая политика в России дожна быть социально справедливой и нравственной. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2005.-№6.- С. 11-14.
61. Макконнел Кэмпбел Р., Брю Стэнли Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: в 2 т.: Пер. с англ. 14-е изд. Т.2. М.: Инфра-М, Ч 972 с.
62. Можайкина Н.В. Социально-экономическая сущность категории домохозяйства // Вестник Международного славянского университета. (Серия Экономические науки). T.XI. Ч 2008. Ч №1.
63. Муртазаева Р.Н., Гайдукова В.И., Попова С.А. Уровень жизни сельского населения и развитие местного самоуправления //Социально-трудовая сфера российского села: проблемы и пути их решения. Ч М.: ФГУП ВО Минсельхоза России, 2006. С.97-101.
64. Областной статистический ежегодник: Стат.сб./Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области. Оренбург, 2009. - 525с.
65. Общественное благосостояние территориальных сообществ: теоретико-методологические подходы/ под ред. Т.А.Верещагиной, Ю.А.Даванкова. Челябинск: ЧеГУ, 2008.- 204с.
66. Овчарова JI.H., Рыбакин В.Е., Зубаревич Н.В. и др. Вступление России в ВТО: мнимые и реальные социальные последствия. / Серия "Научные проекты НИСП IISP Working Papers WP4/2004/01. - M.: Поматур, 2004. -160 с.
67. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. Ч М.: ИНФРА-М, 2002. Ч 416 с. (с. 127).
68. Основные показатели бюджетов домашних хозяйств по субъектам Привожского федерального округа: Краткий стат. сб./Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области. Оренбург. 2007 - 31 с.
69. Панков Б.П. Тенденции и парадоксы аграрного рынка труда в России.// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2005.-№6.- С.45-47.
70. Панков Б.П., Федорова О.В. Система социальной защиты сельского населения на рынке труда.- М.: Компания Спутник+, 2008. Ч 136 с.
71. Панков Б.П., Малахова В.Я. Региональная дифференциация сельской бедности и пути ее снижения// Социально-трудовая сфера российского села: проблемы и пути их решения. Под редакцией JI.B. Бондаренко. Ч М.: ФГУП ВО Минсельхоза России, 2006. С.101-112.
72. Панков Б.П., Цырендоржиева Е.А. Региональные проблемы занятости и рынка труда на селе.- М.: Компания Спутник+, 2006. 149 с.
73. Петриков A.B. Хозяйства населения Ч важный компонент аграрной экономики // Экономика сельского хозяйства России. 2007 Ч №4. Ч С. 11-13.
74. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1985.
75. Погосов И.А Использование ВВП на оплату труда, расходы на конечное потребление и фактическое конечное потребление после 1998 года//Вопросы статистики, 2008, №8- С.36-44.
76. Подузов A.A., Кукушкин Д.К. Индивидуальное благосостояние и его измерение//Проблемы прогнозирования. 2004. №2. С.115-125.
77. Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах Оренбургской области в 2006 году: Аналитическая записка / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области.- Оренбург, 2007. 20 с.
78. Предложения по совершенствованию модельного набора социальных индикаторов для оценки уровня жизни населения (по материалам Статкомитета СНГ).// Вопросы статистики Ч 2003, №7. Ч С. 36-37.
79. Принципы и рекомендации в отношении проведения переписей населения и жилого фонда. Статистические документы. Серия М. Ч №67. Ч ООН, Нью- Йорк, 1981. С.68.
80. Прокопьев М.Г. Эффект масштаба и потребление домашних хозяйств//Россия: тенденции и перспективы развития: Ежегодник.-Вып.4.-Часть II.- М.: ИНИОН РАН, 2009.- С.40-47.
81. Прудон П. Бедность как экономический принцип // Муниципальная экономика. 2006. №2. С.2-6.
82. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш. Учебный экономический словарь. М.: Рольф; Айрис-пресс, 1999. Ч 416 с.
83. Регионы России: Стат. сб. в 2т./ Госкомстат России.- М., 1998. 614с.
84. Розмаинский И.В. Институциональный анализ рациональности 1 домохозяйств и критика проведения политики шоковой терапии в переходной экономике России. Ч М.: Филинъ, 2000.
85. Серков А.Ф. Постиндустриальное общество: экономические перспективы для России// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2005, №6.- С. 18-22.
86. Сергеев Д.В. Институциональные особенности домохозяйств в постперестроечной России. Ч М., 2003. Ч С. 170-183.
87. Сивелькин В.А., Кузнецова В.Е.Особенности развития Оренбургской области как приграничной зоны России.// Вопросы статистики 2004 г. - №6 -С. 45-50.
88. Сивелькин В.А., Кузнецова В.Е. Региональная статистика.- Оренбург: ООП Оренбургстата, 2006. 171 с.
89. Система текущей оценки, анализа и прогноза числа и структуры домохозяйств//Вопросы статистики, 2008.- №2.-С. 12-14.
90. Скальная М.М., Эрюкова И.Д. О роли семейных потребительских бюджетов в повышении доходов домохозяйств // Известия Оренбург, гос. аграрн. ун-та, 2008.- №2 (18).- С. 186-189.
91. Соловьева Г.В. Уровень жизни и экономическое развитие региона.// Вопросы статистики, 2004. №8 Ч С. 71-75.
92. Сомова И. Домашнее хозяйство: экономические и финансовые основы // Народное образование. 2003. Ч № 10. - С. 147-156.
93. Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию. Ежегодный доклад по результатам мониторинга (десятый выпуск). М.: ЗАО Гриф и К, 2009. - 189 с.
94. Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию. Ежегодный доклад по результатам мониторинга 2009г. (одиннадцатый выпуск). Ч М.: ФГНУ Росинформагротех, 2010. Ч 260с.
95. Социально-экономическое положение домохозяйств (обновление 2009)// Социальный атлас российских регионов: тематические обзоры/ М., НИСП. 2004. URL: Ссыка на домен более не работаетoverviews/household/index.shtml (дата обращения: 16.06.2009г.).
96. Социальная политика, уровень и качество жизни. Словарь.- М.: Издательство ВЦУЖ,2001.-288с.
97. Стратегические приоритеты развития агропромышленного комплекса и социальной сферы села Оренбургской области/ под общ.ред. С.А.Соловьева, Т.Д.Дегтяревой.-М.: ЗАО Издательство Экономика, 2008.-310с.
98. Тарасов Н.Г. Доходы и социальные стандарты уровня жизни сельского населения//Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий, 2005.- №2. С.49-51.
99. Тарасов Н.Г. Методологические подходы к регулированию доходов сельских домохозяйств на основе семейных потребительских бюджетов// Известия Оренбург, гос. аграрн. ун-та, 2008-№2 (18).- С.182-186.
100. Тарасов Н.Г., Скальная М.М. Методические подходы к классификации хозяйств населения/Зопросы статистики, 2008, №3. Ч С.32-38.
101. Тапилина B.C., Богомолова Т.Ю. Финансовое поведение российских домохозяйств // Экономика и организация промышленного производства. Ч 2005.-№10.-С. 170-183.
102. Трухачев В.И. Перспективы ресурсной трудообеспеченности ставропольского села. // Социально-трудовая сфера российского села: проблемы и пути их решения / под ред. JI.B. Бондаренко. М.: ФГУП ВО Минсельхоза России, 2006. Ч С.152-161.
103. Тумакова O.A. Формы адаптационного поведения домохозяйств в условиях транзитивной экономики и их влияние на макроэкономическую систему//Бизнесинформ.- 2005. №5-6.- С.7-13.
104. Тюрин Г. О бедности, элите и развитии деревень или кому нужно местное развитие? // Муниципальная власть. 2007. №3. С.72-74.
105. Ушачев И.Г. Экономический рост и конкурентоспособность сельского хозяйства России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2009, №3.- С. 1-9.
106. Ушачев И.Г. Продовольственная безопасность России// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2008, №11.-С. 1-5.
107. Учебник по основам экономической теории / под. ред. В.Д. Камаева. Ч М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1994. 640с.
108. Федоров М.В., Оссовских А.Н. Обеспечение продовольственной безопасности населения как основа сельскохозяйственной политики Свердловской области // Экономика региона, 2008, №4(16).- С.31-47.
109. Фестер Э., Ренц Б. Методы корреляционно и регрессионного анализа Ч М.: Финансы и статистика, 1983. Ч 304 с.
110. Френкель A.A., Адамова Е.В. Корреляционный и регрессионный анализ в экономических приложениях. Ч М.: МЭСИ, 1987. Ч 96 с.
111. Чудинов Э.А. Домашнее хозяйство как первичная ячейка социально-территориального образования (СТО): проблемы определения и управления. // Вестник Удмуртского университета. Ч 2003. Ч №3 Ч С. 220-227.
112. Чукова Е.А. Методические аспекты и математический инструментарий стратегического планирования развития муниципальных районов/ под ред. Т.Д.Дегтяревой. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2007.-163с.
113. Чукова Е.А., Ямалов И.М. Анализ состояния растениеводства в хозяйствах населения Оренбургской области // Актуальные проблемы регионального развития: Межвуз. сб. науч. тр. Ч Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2009. Ч Вып. 5.-С. 38-46.
114. Чукова ЕА., Ямалов И.М. Домашние хозяйства как объект управления в экономике региона // Актуальные проблемы регионального развития: Межвуз. сб. науч. тр. Оренбург: ОГУ, 2010. - Вып. 6. - С. 23-31.
115. Шубная Е.В. Классификация домохозяйств как субъекта национальной экономики // Вестник ДГМА. 2006. - №1Е(6). - С. 225-230.
116. Шуваев A.B. Формирование системы регулирования занятости сельского населения в региональном аграрном секторе. Диссертация насоискание ученой степени доктора экономических наук (08.00.05). СевероКавказский гос. технический ун-т, Ставрополь, 2006.
117. Экономические субъекты постсоветской России (институцио-нальный анализ) / P.M. Нуреев, A.B. Алексеев, Е.С. Балабанова и др.; Под ред. P.M. Нуреева; Сер. Научные доклады. Вып. 124. М.: МОНФ, 2001. - 804 с.
118. Ямалов И.М., Чукова Е.А. Типологические группировки личных подворий сельских домохозяйств муниципальных районов/ Мат-лы конф. мол. уч. и спец. Оренбург, обл. // Вестн. Оренбург, гос. ун-та, 2010. Ч № 4. -С.329-331.
119. Ямалов И. М. Аграрный сектор экономики как объект государственного регулирования. Уфа: БГАУ, 2006. - Юс. - Деп. ВИНИТИ 12.04.06 № 415-В2006.
120. Ямалова Э.Н., Ямалов И.М. Государственное регулирование устойчивого развития АПК. Уфа: БГАУ, 2006. - 19с. - Деп. ВИНИТИ 12.04.06 № 422-В2006.
121. Ямалов И.М. Домохозяйства как первичный элемент рыночной экономики //Актуальные проблемы регионального развития: Межвуз. сб. науч. тр. Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2009. - Вып. 5. - С. 140-147.
122. Ямалов И.М. Региональная дифференциация сельских домохозяйств Оренбургской области // Актуальные проблемы регионального развития: Межвуз. сб. науч. тр. Оренбург: ОГУ, 2010. - Вып. 6. - С. 128-134.
123. Ямалов И.М., Чукова Е.А. Домохозяйства как объект управления в инновационной экономике // Стратегические приоритеты социально-экономического развития Оренбургской области / Материалы научно-практ. конф. Оренбург, 2010. - С. 128-134.
124. Ямсков А.Н. Количественные индикаторы социально-демографического благополучия сельского населения // Россия: тенденции и перспективы развития: Ежегодник. Вып.4. -Часть II. -М.: ИНИОН РАН, 2009. - С.93-98.
Похожие диссертации
- Домашние хозяйства в трансформационной экономике России
- Стратегическое планирование устойчивого развития сельских территорий
- Управление развитием крестьянских (фермерских) хозяйств Кабардино-Бакарской Республики в условиях модернизации сельского хозяйства
- Развитие занятости в сельских домашних хозяйствах
- Статистическое исследование доходов домашних хозяйств с применением шкал эквивалентности