Местное самоуправление в системе социально-экономического развития села тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Сергеев, Петр Владимирович |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Местное самоуправление в системе социально-экономического развития села"
На правахрукописи
СЕРГЕЕВ ПЕТР ВЛАДИМИРОВИЧ
МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СЕЛА
08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами АПК и сельского хозяйства)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
Москва - 2004
Работа выпонена в Государственном научном учреждении Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова
Научный консультант: академик РАСХН, доктор экономических наук Петриков Александр Васильевич
Официальные оппоненты: академик РАСХН, доктор экономических наук, профессор Буздалов Иван Николаевич
доктор экономических наук, профессор Бондаренко Людмила Васильевна
академик РАСХН, доктор географических наук, профессор Костяев Александр Иванович
Ведущая организация: ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт экономики труда и управления в сельском хозяйстве
Защига состоится л 2004г. в
л^У>> часов на заседании диссертационного совета Д 006.002.01. при ГНУ Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова по адресу: 105064, г. Москва, а/я 342, Б. Харитоньевский пер., дом 21/6, стр. 1.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийского института аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова
Автореферат разослан
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук
Леонова Т.И.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В процессе стартовавшей в начале 90-х годов XX столетия реформы по переводу национальной экономики с командно-административных на преимущественно рыночные методы на селе происходят радикальные социально-экономические преобразования: вместо ликвидированной кохозно-совхозной системы развиваются хозяйственные структуры многообразных форм собственности, на основе которых формируются различные субъекты рыночных отношений - производственные сельскохозяйственные кооперативы, открытые и закрытые акционерные общества, товарищества на вере, крестьянские (фермерские) хозяйства и другие; активизируется предпринимательская деятельность сельских жителей; развиваются несельскохозяйственные формы бизнеса; формируется муниципальная собственность - объекты инфраструктурного комплекса, состоящие на балансе сельскохозяйственных предприятий, переводятся в ведение органов самоуправления.
Весьма важным условием успешного продожения этих и других преобразований является обязательное участие в них местных администраций, поскольку без необходимого взаимодействия с последними процесс реформирования может приобрести стихийных характер и сопровождаться значительными социально-экономическими издержками. Чтобы не допустить этого местные администрации, умело используя существующую законодательную базу, дожны координировать и активизировать этот процесс, вовлекать в него сельское сообщество и укреплять экономическую самостоятельность местного самоуправления с целью постепенного переориентирования его на принципы самофинансирования.
В современной научной литературе отсутствуют системные исследования, посвященные роли местного самоуправления и местной администрации в социально-экономическом развитии села.
РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА
Приведенные обстоятельства определяют актуальность и перспективность темы диссертационного исследования.
Состояние разработанности проблемы. Вопросам местного самоуправления посвящены работы Г. Алимурзаева, Е.Г. Анимица, Н.С. Бондаря, В.И. Васильева, Л.А Велихова, А.Г. Воронина, Г.А. Герасименко, А.И. Гладышева, В.К. Зубковой, В.Г. Игнатова, М.Э. Кочергиной, В. Лексина, И. Овчинникова, К. Плоккера, А.И. Радченко, В.Е. Рохчина, В.А. Сологуба, Г. Холиса, П.Г. Ци-цына, И.Д. Черника, В.А. Ясюнаса и других ученых. В исследованиях проанализированы содержательные стороны теорий местного самоуправления - общественной (Н.М. Коркунов), государственной (В.П. Безобразов), дуалистической (А.Г. Воронин, В.А. Лапин, А.Н. Широков); организационные (отличительные признаки, основные структурные элементы) и экономические (содержание и состав муниципальной собственности, принципы планирования и финансирования, муниципальное регулирование инвестиционно-предпринимательской деятельности) аспекты становления и функционирования местного самоуправления (Н.А. Емельянов, С. Зинченко, В.К. Зубкова), проблемы устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований и пути их решения (О.А. Киниченко, П.Г. Цицын). Между тем лишь немногие ученые в своей научно-исследовательской деятельности акцентируют внимание на проблемах сельского самоуправления. В частности, достаточно поно исследован комплекс проблем и направлений развития социальной и инженерной инфраструктуры сельских муниципальных образований (Л.А. Овчинцева, А.П. Огарков); сложившийся характер взаимоотношений государственных и местных самоуправленческих структур (Ж.В. Прокофьева); социальный потенциал сельских муниципальных сообществ и его взаимосвязь с эффективностью аграрного производства (Л.В. Бондаренко, СИ. Мозохин, Д.С. Мозохин, И.Г. Ушачев). Обоснованы необходимые условия развития сельскохозяйственной кооперации как основы развития экономической самостоятельности местного самоуправления - создание современной научной теории, адекватного законодательства,
обеспечение государственной поддержки (И. Н. Буздалов), значимость института собственности в истории аграрного реформирования и его влияние на социально-экономический потенциал села (А.И. Костяев, Г.Н. Никонова).
Основная проблемная ситуация заключается в отсутствии единой теоретической платформы для исследования связи реформы местного самоуправления и структурных преобразований в сельской местности, организации функционирования (сложившиеся типы сельских муниципальных преобразований в Российской Федерации, их территориально-демографические характеристики, особенности осуществления народовластия) и финансирования (формирование, утверждение и испонение местных бюджетов, взаимоотношения местных администраций и региональных органов государственной власти) сельского самоуправления, обеспеченности сельских муниципальных образований муниципальной собственностью и управление ею, организационно-экономической перспективы местных администраций, связанной с совершенствованием местного самоуправления на селе.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования состоит в разработке теоретических и методических основ, открывающих возможности обоснования и использования основных инструментальных средств совершенствования деятельности сельского самоуправления. В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:
- выпонить системный анализ условий зарождения, истории развития и роли местного самоуправления в системе социально-экономического развития села для оценки современного состояния, тенденций и институциональных изменений;
- определить организационно-экономическую и финансовую проблематику деятельности местного самоуправления и разработать пути ее разрешения;
- разработать механизм рационального распределения и использования средств на социально-экономическое развитие сельских муниципальных образований;
- обосновать перспективные инструментальные средства совершенствования деятельности местного самоуправления.
Объектом исследования служили органы местного самоуправления в сельских муниципальных образованиях Российской Федерации. Некоторые вопросы более детально изучались на примере Курской области, в частности, определялись тенденции и уровень социально-экономического развития села, осуществляся выбор приоритетных направлений, необходимых для реализации целевой комплексной программы развития сельских муниципальных образований, проводились социологические исследования активности местного самоуправления.
Предметом исследования являлись структуры и функции организационно-экономической системы и финансовый механизм в виде сельских муниципальных образований.
Методы исследования. Теоретической основой исследований служили труды учёных в области экономической теории, социологии, аграрной и муниципальной экономики, законодательные акты, регулирующие деятельность агропромышленного комплекса страны и местного самоуправления.
При проведении исследований с использованием системного анализа изучаемых объекта и предмета исследования применялись методы - абстрактно-логический, аналитический, группировок, компаративный, монографический, расчётно-конструктивный, экономико-математический.
Научная новизна исследования. В процессе проведенного системного исследования решена важная научная проблема оценки значения и роли местного самоуправления в системе социально-экономического развития села и создания адекватных инструментальных средств, обеспечивающих технологию принятия управленческих решений в сложившихся условиях. Получены следующие новые результаты:
1. Разработана методика расчета интегрального показателя, являющегося результатом агрегирования множества частных показателей, отражающих
относительное изменение социально-экономических параметров села за определенный период времени и определяющего оценки уровня его развития и воздействие на него местного самоуправления,
2. Создана когнитивная схема сложившейся организационно-территориальной структуры местного самоуправления и на ее основе определены различные сценарии организации местного самоуправления в сельской местности современной России.
3. Осуществлен анализ сложившейся системы финансирования местного самоуправления, на основе результатов которого обоснованы рациональные типы сельских муниципальных образований.
4. Проведен анализ обеспеченности сельских муниципальных образований муниципальной собственностью и управления ею, результаты которого рекомендуется использовать при формировании эффективной модели развития экономической самостоятельности местного самоуправления.
5. Разработана методика создания целевой комплексной программы, позволяющая реализовать главную цель развития сельского муниципального образования, состоящую в обеспечении удовлетворения разнообразных потребностей сельских жителей.
6. Обоснованы методические подходы к определению приоритетов в социально-экономическом развитии села, заключающиеся в учете природных, географических и других региональных особенностей сельских муниципальных образований, необходимых для успешного выпонения функциональных обязанностей органами местного самоуправления.
7. Определены и обоснованы необходимые условия экономической - самостоятельности местного самоуправления: организационно-территориальная и функционально-финансовая автономия; профессиональная состоятельность служащих местных администраций; активное участие населения в решении вопросов местного значения.
8. Выделены и обоснованы перспективные направления развития организационно-экономической самостоятельности местного самоуправления: создание института защиты интересов сельских муниципальных образований; разработка и реализация научно-обоснованного механизма дифференциации функционально-финансовых пономочий между федеральным, региональным и местным уровнями власти; развитие договорных отношений с государственными органами власти и бизнес-структурами; организация профессиональной подготовки сельских муниципальных служащих-менеджеров в аграрных вузах страны; создание широкомасштабной системы кредитных учреждений; развитие инвестиционно-предпринимательской деятельности; организация социальной и просветительской работы с местным населением.
Практическая значимость исследования. По результатам исследований, проводившихся в соответствии с тематическим планом Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова по проблеме - шифр 06: Разработать научные основы социально-демографической политики на селе и развития сельской местности (№ ГР 01.200.111462) разработан комплекс рекомендаций по повышению устойчивости и эффективности функционирования местного самоуправления.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке федеральных и региональных законодательных актов по совершенствованию законодательной основы деятельности местного самоуправления, а также органами государственной власти и сельскими администрациями при проведении муниципальной социально-экономической политики.
Апробация результатов исследования. Результаты научных исследований докладывались на международных научно-практических конференциях, организованных Всероссийским институтом аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова в рамках Никоновских чтений в 1998 - 2003 гг., Курской государственной сельскохозяйственной академии им. проф. И. И. Иванова в 2001-2002 гг., государственной академии управления им. С. Орджоникидзе в
1996г., Всероссийской научно-практической конференции в Рязанской государственной сельскохозяйственной академии им. проф. П. А. Костычева в 1999 г., научной конференции в Воронежском государственном аграрном университете в 1998г., представлены в книге Организация производства в сельскохозяйственных предприятиях, рекомендованной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений по агроэкономическим специальностям.
Результаты исследований апробированы в практической деятельности правительства Курской области, Курской областной Думы, в учебном процессе Курского филиала Орловской региональной академии государственной службы, Орловском государственном аграрном университете, в курсе лекций по экономической теории, основам предпринимательства, истории экономики, спецкурсах, которые читает соискатель на инженерных, экономическом и юридическом факультетах Курского государственного технического университета.
По результатам исследования автором опубликовано 37 научных работ, в том числе 2 монографии.
Основные положения, выносимые на защиту:
- методика расчета интегрального показателя, являющегося результатом агрегирования множества частных показателей;
- когнитивная схема сложившейся организационно-территориальной структуры местного самоуправления на селе;
- результаты анализа сложившейся системы финансирования местного самоуправления;
- результаты анализа обеспеченности сельских муниципальных образований муниципальной собственностью и управление ею;
- методика создания целевой комплексной программы, позволяющая реализовать главную цель развития сельского муниципального образования;
- методические подходы к определению приоритетов в социально-экономическом развитии села;
- необходимые условия экономической самостоятельности местного самоуправления;
- перспективные направления развития организационно-экономической самостоятельности местного самоуправления;
- комплекс рекомендаций по повышению устойчивости и эффективности функционирования местного самоуправления.
Структура и объём диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, включающего 229 наименований, 22 приложения. В работе содержится 27 таблиц, 1 рисунок, 9 схем. Диссертация изложена на 383 страницах компьютерного текста.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕДИССЕРТАЦИИ
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И.
ОЦЕНКИ ЕГО ВЛИЯНИЯ НА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ СЕЛА
Составной частью рыночных преобразований начала 90-х годов XX столетия является реформа местного самоуправления. Ее смысл состоит в том, чтобы создать условия для децентрализации государственной власти, заложить фундамент для последующей демократизации общества в форме местного самоуправления. Это означает, что местное самоуправление дожно основываться в своей деятельности на либеральных принципах и осуществляться народом, а не функционировать под жестким контролем государственной власти. Данное обстоятельство предопределяет расширение практики решения социально-экономических проблем органами местного самоуправления, исходящими в своей деятельности из принципов выборности, сменности представителей местной администрации, их подотчетности проживающему на соответствующей территории населению. Органы местного самоуправления призваны осуществлять самостоятельный (в пределах законодательной компетенции) выбор целей,
направлений и средств их достижения при эффективном взаимодействии с государственными органами власти и бизнес-структурами. Следовательно, местное самоуправление дожно составлять такую фундаментальную основу общества, при помощи которой на микроуровне, преимущественно собственными усилиями, решаются многие социально-экономические проблемы.
Теоретический спектр взглядов на сущность местного самоуправления достаточно широк, но в нём можно выделить две основные позиции: в одной из них оно представлено как самоограничение государства, в другой - как результат общественной свободы. Анализ этих позиций позволил сформулировать следующее определение: местное самоуправление, как форма народовластия, представляет собой процесс принятия и реализации решений по вопросам местного значения, самостоятельно осуществляемый членами территориального сообщества через выборные органы Ч представительные и испонительно-распорядительные либо непосредственно (с помощью собраний, сходов, референдумов, выборов). Из данного определения следует: во-первых, местное самоуправление является не целью, а средством повышения уровня жизни населения, образующего территориальное сообщество; во-вторых, субъектом управления территориальным сообществом выступает само население или избранные им органы местного самоуправления, объектом - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения; в-третьих, базирующееся в своей деятельности на разнообразных формах народовластия, местное самоуправление самостоятельно и самоответственно. Таким образом, местное самоуправление - это такая специфическая ветвь власти, которая, с одной стороны, на местном уровне осуществляет выпонение государственных задач, с другой Ч самостоятельно с соответствующим уровнем ответственности решает вопросы местного значения, связанные, главным образом, с улучшением качественных параметров жизни населения. Из этого вытекает двойственная природа местного самоуправления - как субъекта местной самоуправляемой власти, испытывающего объективную потребность в государственном финансировании
и, одновременно, как субъекта рыночных отношений, способного и обязанного формировать самостоятельный местный бюджет.
В соответствии с двойственной природой местного самоуправления в Российской Федерации в настоящее время осуществляется реализация дуалистической модели муниципального управления. В отличие от автономной, характеризующейся ограниченным участием государства в деятельности местного самоуправления и наблюдаемой, в соответствии с которой местное самоуправление выступает в роли испонителя функций государственной власти, дуалистическая модель является формой органического сочетания непосредственного народовластия и государственного управления на местном уровне.
Основные принципы функционирования дуалистической модели местного самоуправления состоят в территориально-организационной и функционально-финансовой автономии, адекватности материально-денежных ресурсов и выпоняемых задач, недопустимости необоснованного вмешательства властных государственных структур в деятельность местного самоуправляющегося сообщества - муниципального образования.
Сельское муниципальное образование - это единая социально-экономическая система, территориально сложившаяся в границах одного или нескольких сел (с расположенными в них сельскохозяйственными организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, личными хозяйствами населения), главным образующим началом которой является совокупность людей, объединенных общей деятельностью, условиями производства, массовым сознанием, в той или иной мере общностью социальных норм и интересов, главной целью функционирования которой является повышение качества их жизни.
Достижение отмеченной цели возможно только при условии, что органы местного самоуправления смогут выпонять имманентно присущие им функции, главными из которых являются социальная (создание необходимых условий ; жизнедеятельности в сельских муниципальных образованиях), экономическая '(стимулирование экономической активности населения), правовая (вовлече-
ние сельских жителей в законотворческий процесс), организационная (систематическое определение целей, разработка стратегии и тактики по их достижению, контроль за действиями по их реализации). Между тем проблема состоит в том, что достаточно сложно учесть степень выпонения этих функций, поскольку отсутствует критерий оценки влияния местного самоуправления на социально-экономическое развитие села. В качестве такого критерия в диссертации предложено использовать интегральный показатель (К,Д характеризующий уровень социально-экономического развития села, зависящий от степени выпонения присущих местным органам самоуправления функций: чем выше эта степень, тем больше значение интегрального показателя, тем, следовательно, сильнее влияние местного самоуправления на социально-экономическое развитие села и, наоборот.
2. СОСТОЯНИЕ, ТЕНДЕНЦИИ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В СОЦИАЛЬНО - ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ СЕЛА За время проведения в Российской Федерации рыночных реформ произошло значительное сокращение социально-экономического потенциала села, что выразилось, как показано в диссертации, в снижении объемов и эффективности сельскохозяйственного производства, росте импорта сырья и продовольствия, деградации инфраструктурного комплекса, росте безработицы, массовой бедности, отрицательном сальдо миграции населения и, прежде всего, молодежи из сельской местности в городскую, превышении смертности над рождаемостью, уменьшении средней продожительности жизни сельского населения, развитии процесса суженного воспроизводства рабочей силы. Не являются исключением и социально-экономические тенденции в сельской местности Курской области, о чем свидетельствуют данные таблицы 1, составленной на основе информации Курского областного комитета государственной статистики, Курского областного комитета здравоохранения и Курского областного комитета сельского хозяйства за 1992-2002 гт.
Таблица 1
Социально-экономическое и демографическое развитие села
в Курской области (1992-2002гг.)
Показатели Годы
1992 1995 2000 2001 2002
Жилищный фонд - всего, мн. кв.м 12,62 12,60 12,01 11,82 11,78
Количество дошкольных учреждений, ед. 453 289 140 121 112
Количество общеобразовательных школ, ед. 831 801 761 741 738
Количество клубов, ед. 1079 1004 897 897 879
Количество библиотек, ед. 736 731 712 548
Ввод в действие: жилых домов, тыс. кв.м обшей площади 77,9 46,8 20,1 28,0 21,0
дошкольных учреждений, мест 120 50 - - -
общеобразовательных учреждений, ученических мест 520 882 170 162 157
больничных учреждений, коек - - - 90 -
амбулаторно-поликлинических учреждений, посещений в смену 25 10
клубов, мест 400 - - - -
Среднемесячная номинальная заработная плата, руб.; до 1998г. - тыс. руб. 3,5 181,0 769,0 1093,0 1411,9
Тоже, в % к среднеобластному уровню 74,5 56,5 51,3 53,6 49,0
Уровень безработицы, % 13,5 18,7 22,5 28,5
Из числа безработных имеют, %: высшее профессиональное образование 6,3 9,4 10,1 11,1 16,2
среднее профессиональное образование 32,3 37,7 39,3 43,5 36,5
Естественный прирост (на 1000 населения), чел. -5,2 -5,8 -7,9 -8,5 -8,7
Ожидаемая продожительность жизни при рождении, лет 66,7 65,0 63,4 63,9
Проведенный анализ показал, что за 1992-2002 гг. темпы ежегодной рождаемости сельского населения снижались на 0,204 тыс. чел., а смертности - возрастали на 1,047 тыс. чел.
С целью оценки уровня социально-экономического развития села в диссертации предложена методика исчисления интегрального показателя, для чего по ресурсно-экономическому блоку, характеризующему обеспеченность социума производственными ресурсами и эффективность их использования и социально-демографическому, отражающему развитие социальных процессов, рассчитываются частные показатели, показывающие относительное изменение каждого показателя за определённый период времени. В результате перемноже-
ния множества частных показателей соответственно получаем: сводный показатель обеспеченности и экономической эффективности использования ресурсов; сводный показатель социально-демографической ситуации. Произведение этих двух сводных показателей, в свою очередь, позволяет определить интегральный показатель социально-экономического развития села. Если Ку < 0,3 - это характеризует неблагополучную (неустойчивую) социально-экономическую ситуацию, если 0,5 > К,} > 0,31 - малоблагополучную (малоустойчивую), если 0,7 > /^>0,51 - среднеблагополучную (среднеустойчивую), если А"ч>0,71 - относительно благополучную (относительно устойчивую).
Рассчитанный в диссертации сводный показатель обеспеченности и экономической эффективности использования ресурсов в сельских муниципальных образованиях Курской области за 1999-2001 гг. составил 0,39, сводный показатель социально-демографической ситуации - 0,243. Таким образом, интегральный показатель социально-экономического развития села в Курской области за 1999-2001 гг. составил 0,09 (0,39 х 0,243), что свидетельствует о неблагополучной (неустойчивой) ситуации.
В настоящее время на селе происходят институциональные изменения, связанные с развитием многообразных форм собственности и передачей социальных объектов инфраструктурного комплекса от сельхозпредприятий в ведение местных администраций. Установлено, что связь институциональных преобразований с реформой местного самоуправления отсутствует Ч местные администрации не являются участниками структурных преобразований. Это, в частности, связано с тем, что главы сельских муниципальных образований не имеют достаточно четкого представления о присущих их статусу конкретных функциональных обязанностях. Между тем одной из важнейших их функций является развитие производственной и потребительской кооперации, поскольку -это одно из основных направлений реализации главной цели функционирования сельских муниципальных образований. Следует подчеркнуть, что местные администрации не управляют этим процессом, он развивается стихийно, что
является одним из факторов неустойчивого социально-экономического развития села.
С реорганизацией кохозов и совхозов в ведение сельских органов самоуправления переводятся объекты социального обслуживания населения. По данным социологического исследования, проведенного в 2001-2002 гг. в Озер-ском сельском муниципальном округе Щигровского района Курской области, большая часть опрошенных жителей (250 чел. - 71 % от взрослого населения) восприняла это негативно и отметила ухудшение состояния социальных объектов инфраструктурного комплекса (табл. 2).
Таблица 2
Оценка изменений состояния объектов инфраструктурного комплекса Озерского сельского муниципального округа Щигровского района Курской
области (по данным социологического исследования в 2001-2002гг.), %
Объекты инфраструктурного комплекса Оценки
Стали работать лучше Стали работать хуже Изменений не произошло Затруднились ответить
Медицинский пункт 5 69 11 15
Общеобразовательная средняя школа 2 63 17 18
Детский сад 3 7 9 10
Магазины 23 47 13 17
Клуб, библиотека 7 61 19 13
Столовая 7 67 21 5
Баня- - 100 - -
Электрическая сеть 3 53 36 8
Газовое хозяйство 32 29 27 12
Сеть теплоснабжения - 11 42 31 16
Телефонная сеть 21 37 29 13
Следует отметить, что это связано со слабой налогооблагаемой базой на территории сельского муниципального образования и несовершенством межбюджетных отношений, выразившемся в том, что большая часть этих налогов перемещается на вышестоящие уровни. По данным Госкомстата Российской Федерации (по состоянию на I сентября 2001 г.) все доходы 479 сельских муниципальных округов в Курской области - 755,3 мн. руб., в составе которых
собственные занимают 40,1%, были переведены на уровень административно -территориальных районов. Аналогичная ситуация сложилась и во многих других субъектах Российской Федерации. В результате на уровне административно-территориальных районов (по данным Государственного комитета статистики на 1 сентября 2001г.) в Российской Федерации было сосредоточено 139,3 мрд. руб. - 92,4% общей суммы доходов сельских муниципалитетов. Местные администрации, вместо того, чтобы осуществлять имманентно присущие им функции, связанные с управлением социально-экономическими процессами в сельских муниципальных образованиях, пребывают в бездействии. Таким образом, острый дефицит денежных средств является одной из главных причин, препятствующих реализации конституционного принципа автономности местного самоуправления.
3. ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И ФИНАНСОВЫЙ МЕХАНИЗМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЕЛЬСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
В сельской местности Российской Федерации сформировалось три типа сельских муниципальных образований: отдельные сельские поселения (ОСП) Ч поселенческие муниципальные образования в границах одного села; сельские округа (СО) Ч территориально-поселенческие муниципальные образования, объединившие несколько сел; сельские районные территориальные муниципальные образования (СРТМО) - территориальные муниципальные образования, созданные в границах административных районов. В общем их количестве на долю СРТМО приходится 12,9%, на долю СО - 77,8% , на долю ОСП -9,3%. По территории страны они распределены следующим образом: СРТМО -в 27 субъектах Российской Федерации, СО - в 4, ОСП - в 1 (однотипная группа); СО, ОСП - в 6, СРТМО, СО, ОСП - в 19, СРТМО, ОСП - в 20, СРТМО, СО - в 6 (многотипная группа).
Общая площадь, на которой расположены сельские муниципальные образования составляет 12107,77 тыс. кв. км - 70,9% территории Российской Федера-
ции. Средний размер сельского муниципального образования характеризуется следующими параметрами: площадь - 1,045 тыс. кв. км, радиус - 18,24 км. На одно сельское муниципальное образование приходится в среднем 3,2 тыс. чел., на 1 кв. км его территории - 3,05 чел. (табл.3).
Таблица 3
Территориальная и демографическая характеристика сельских муниципаль-
ных образований в Российской Федерации (1998-2002гг.).
Группы субъектов Российской Федерации по сформированным в них типам СМО* Типы СМО Численность постоянного сельского населе-' ния.тыс. чел. Численность постоянных сельских жителей, в среднем на одно СМО, тыс. чел. Общая площадь СМО, тыс.кв. км. Средняя площадь СМО, тыс. кв км. Средний радиус СМО, км. Приходится сельских жителей на 1 кв. км. территории СМО, чел Площадь земельных угодий в среднем на одно СМО, тыс. га.
Однотипная СРТМО 9955 19,29 5829,20 11,300 60,00 1,71 1130,00
СО 2010 1,43 241,87 0,172 7,40 8,31 17,20
ОСП 189 1,67 72,20 0,639 14,30 2,62 63,90
Итого по однотипной группе 12154 5,97 6143,27 3,019 31,00 1,98 301,90
Многотипная СРТМО, СО,ОСП 10599 1,75 2836,90 0,466 12,20 3.74 46,60
СРТМО, ОСП 8861 12,29 2283,40 3,167 31,80 3,88 316,70
СО, ОСП 3280 1,81 413,13 0,227 8,70 7,90 22,74
СРТМО, СО 2056 2,23 431,07 0,467 12,20 4,77 46,65
Итого по многотип-ной группе 24796 2,60 5964,50 0,624 14,10 4,16 62,45
Всего 36950 3,19 12107,77 1,045 18,24 3,05 104,50
СМО* - сельское муниципальное образование
Из общего количества сельских муниципальных образований - 6410 (55,3%) входит в состав другого муниципального образования (в том числе 5632 СО, 778 ОСП) и 5176 (44,7%) не входит в состав другого муниципального образования (в том числе 1489 СРТМО, 3379 СО, 308 ОСП).
Избрание глав сельских муниципальных образований практикуется в 91,6% субъектов Российской Федерации, назначение - в 1,2%, назначение и избрание - в 7,2%.
Из общего количества глав сельских муниципальных образований: 89%-. (10308) являются высшими дожностными лицами и 11% (1278) не имеют такого статуса; 75,6% (8759) входит в состав представительного органа местного самоуправления и председательствует на его собраниях и 24,4% (2827) - не входит в него и не председательствует на собраниях; 72,6% (8413) входит в состав представительного органа местного самоуправления с правом решающего голоса и 27,4% (3173) - не входит в него и не имеет права решающего голоса; 95,2% (11032) являются руководителями испонительно-распорядительного органа муниципального образования и 4,8% (554) - не являются.
На основе проведенного в диссертации системного анализа, сделан вывод -местное самоуправление в сельской местности Российской Федерации не соответствует своей природе, поскольку не соблюдается территориально-организационная самостоятельность сельских муниципалитетов. Следовательно, система сельского самоуправления служит не столько формой народовластия, сколько отражением государственной власти внизу. Подтверждением этого служит также и сложившаяся система финансирования сельского самоуправления. Расчеты, проведенные в диссертации, показали, что в сельских муниципальных образованиях (по состоянию на 1 сентября 2000г.) сложися относительно невысокий уровень собственных доходов Ч 53.5%, несмотря на законодательно определенный минимальный уровень - 70%. Доля регулирующих доходов сельских муниципалитетов составляет 46,5%. Из общей суммы собственных и регулирующих доходов: 94,5% приходится на бюджеты СРТМО; 5,3% - на бюджеты СО; 0,2% - на бюджеты ОСП. Аналогичные пропорции распределения собственных и регулирующих доходов между бюджетами СРТМО, СО, ОСП наблюдались и по состоянию на 1 сентября 2001г. (табл.4).
Таблица 4
Доходы, расходы, дефицит местных бюджетов сельских муниципальных образований в Российской Федерации (по состоянию на 1 сентября 2001 г.)
Всего тыс. руб. в том числе
СРТМО СО ОСП
тыс. руб. уд. вес в обшей их сумме, % тыс. руб. уд. вес в обшей их сумме, % тыс. руб уд. вес в общей их сумме, %
Доходы - всего 150548992 139251967 92,4 11075235 7,4 221790 0,2
втом числе собственные 75459905 73699402 97,7 1659960 2,2 100543 0,1
Расходы 160311727 148782121 92,8 11305892 7,1 223714 0,1
Дефицит 9762735 9530154 97,58 230657 2,4 1924 0,02
Таким образом, основная масса доходов сельских муниципальных образований в Российской Федерации аккумулируется в бюджетах СРТМО.
Сосредоточение собственных и регулирующих доходов преимущественно в бюджетах СРТМО произошло потому, что территории сельских муниципальных образований при организации местного самоуправления изначально определялись как административно-территориальные единицы с переданными им государственными функциями. Местному самоуправлению был придан статус местных органов государственной власти и, как следствие, местное самоуправление превратилось в государственное местное управление. Не имея возможности формировать собственную доходообразующую базу, местные органы самоуправления оказались в поной финансовой зависимости от региональных органов государственной власти. Действующая в настоящее время модель административно - территориального финансирования сельских муниципальных образований противоречит конституционному принципу финансовой автономии местного самоуправления, вследствие чего образуется дефицит денежных средств, который на дотационной основе воспоняется из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Расходы сельских муниципальных образований, как показывают данные таблицы 4, превышают их дохо-
ды на 6,5% . Иностранные кредитные агентства критическим считают дефицит превышающий 5%.
Сложившаяся в Российской Федерации модель финансирования сельского самоуправления порождает его финансовую нестабильность. Следовательно, целесообразно организовать местные бюджеты в СО и ОСП и перейти к такой системе межбюджетных отношений, которая позволяла бы осуществлять прямое поступление доходов в непосредственное распоряжение сельских администраций. Между тем субъективный подход к построению и реализации такой модели может привести к простой распыленности финансовых ресурсов, что, как и их чрезмерная концентрация, влечет за собой обострение социально -экономических проблем сельских муниципальных образований. Для того, чтобы не допустить развития необоснованного сценария для каждого субъекта Российской Федерации целесообразно определить приемлемый структурно-функциональный тип сельского муниципального образования при сложившемся превышении расходов над доходами. Расчеты, проведенные в диссертации, дают необходимые и достаточные основания для вывода о том, что в целом в однотипной группе средства местных бюджетов наиболее эффективно используются в сельских округах. Можно заключить, что в тех субъектах Российской Федерации, где образованы сельские округа и значительная доля их доходов аккумулируется в бюджетах административно-территориальных районов, подобная практика нецелесообразна, поскольку сельские муниципалитеты лишаются экономической базы для развития самофинансирования. В многотипной группе средства местных бюджетов более рационально используются в отдельных сельских поселениях. Необходимо учитывать, что организация местных бюджетов в ОСП может быть оправданной только в том случае, когда на их территории производится добыча полезных ископаемых или функционируют высокорентабельные коммерческие предприятия. Если же ОСП малонаселенно, не имеет развитой социальной и производственной инфраструктуры, расходы
на его содержание целесообразно планировать отдельной строкой в местных бюджетах СО или СРТМО.
Экономической основой местного самоуправления является муниципальная собственность. В диссертации показано, что СРТМО по сравнению с СО и ОСП имеют более высокую обеспеченность муниципальной собственностью, что объясняется все тем же административно-территориальным принципом организации сельских муниципальных образований: СРТМО совпали с территориями административных районов, соответственно часть государственной собственности, расположенной на их территории, получила статус муниципальной. Не имея четкого представления о конкретных объектах управления, сельские администрации не могут планировать и осуществлять мероприятия, связанные с социально-экономическим развитием села, отчего их деятельность в этой области сводится к роли ночного сторожа.
4. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ II ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СРЕДСТВ НА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКИХ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
Совершенствование распределения и использования средств на социально-экономическое развитие сельских муниципальных образований базируется на программно-целевом подходе, предполагающем разработку и реализацию целевой комплексной программы, представляющую собой специально разработанный плановый комплекс научно-исследовательских, производственно-технологических, экологических и иных необходимых эффективных мероприятий, выстроенных в определенной последовательности, учитывающих исторические, национальные, культурные традиции, природно-географические и другие особенности сельских социально-экономических единиц, согласованных по ресурсам, испонителям и срокам осуществления для достижения четко сформулированной цели. В самом общем виде главная цель развития сельского муниципального образования состоит в обеспечении удовлетворения разнообраз-
ных потребностей сельских жителей, что способствует преодолению разрыва между городом и деревней. Для ее достижения в диссертации предложена методика, основанная ка следующей последовательности способов: принятие решения о разработке целевой комплексной программы; информационное Х обеспечение и системный анализ социально-экономического состояния объекта планирования; формулирование проблем сельского муниципального образования; определение целей развития сельского муниципального образования; разработка системы программных мероприятий и определение потребностей в ресурсах; выбор и характеристика оптимального варианта программных мероприятий; оценка возможных рисков; разработка организационного и финансово-экономического механизма управления программой; утверждение целевой комплексной программы и ее последующая реализация.
По результатам расчетов, содержащихся в диссертации, наиболее значимым для реализации главной цели сельских муниципальных образований в Курской области является вектор мероприятий по повышению доходов сельских жителей, улучшению жилищных условий, развитию систем здравоохранения и-школьного образования. Многочисленность и многообразие программных мероприятий крайне затрудняет достижение главной цели, которая, в то же время, может быть реализована только при условии их поного выпонения. Возникшее противоречие может быть разрешено путем выбора и осуществления приоритетной - первоочередной цели.
При ее определении следует исходить из конкретных социально-экономических, природных, географических и других региональных условий. Методика решения данной задачи продемонстрирована на материалах Курской области. С использованием аппарата математической статистики составлено уравнение множественной регрессии: У = 4,0667 - 0,243205 х XI + 0,045590 х Х2 + 0,012060 х Х3 + 0,216445 х Хл - 0,003004 х Х5 +0,002220 х Х6 - 0,048847 х Х7 + 0,002440 х Х8 +0,032225 х Х9, где: У - количество родившихся на 1000 населения, чел.; XI - уровень безработицы, %; Х2 - обеспеченность населения жильем,
м2 общей площади на одного сельского жителя; Хз - обеспеченность населения больничными койками (на 10000 человек); Хч - обеспеченность ученическими местами в сельских школах, мест на 100 учащихся; Х5 - ввод в действие газовых сетей, км.; - плотность автомобильных дорог с твердым покрытием, км на 1000 км2 территории; Х7 - обеспеченность сельского населения домашними телефонными аппаратами (на 100 семей), шт.; Х8 - количество зрительских мест на 1000 сельских жителей в клубах; Х9 - количество мест в дошкольных учреждениях, приходящихся на 100 детей.
Проверка модели на адекватность позволила отвергнуть гипотезу Н0 о несоответствии заложенных в уравнение множественной регрессии связей реально существующим, поскольку расчетный F - критерий Фишера больше табличного (Fp = 5,5778 > Ftp = 3,290), а величина средней ошибки аппроксимации составила 9,03%, что меньше ее предельного значения (12-15%).
Анализ показал, что наиболее значимым аргументом целевой функции является Х4. Следовательно, необходимо принять во внимание, что приоритетной целью в социально-экономическом развитии села в Курской области может являться реконструкция функционирующих общеобразовательных школ. На ее реализацию, как показали расчеты, потребуется 6994,13 мн. руб. Учитывая, что за счет комплекса программных мероприятий по повышению урожайности зерновых и зернобобовых культур и надоя молока на одну корову в сельхозор-ганизациях может быть допонительно получено 9287,67 мн. руб. прибыли, эта цель может быть реализована. Следует подчеркнуть, что попытка чисто механического распространения предполагаемой приоритетной цели на все, без исключения, сельские муниципальные образования не может являться обоснованной по причине различного уровня их социально-экономического развития. Обоснованием этого являются результаты социологического исследования, проведенного в 2001- 2002 гг. в Озерском сельском муниципальном округе Щигровского района Курской области (в котором участвовало 250 человек -71% от взрослого населения). С использованием 100-бальной шкалы (1 голос
= 0,4 бала), было выявлено, что приоритетной целью в данном муниципальном округе является газификация, поскольку на нее указало 51,6% жителей - участников опроса (табл.5).
Таблица 5
Определение приоритетной цели в Озерском сельском муниципальном округе Щигровского района Курской области (по данным социологическо-
го исследования в 2001-2002 гг.)
Наименование целей Половозрастной состав жителей, участвовавших в определении приоритетной цели, чел. Количество Ранг (место цели
жителей, чел. балов, %
мужчины женщины
от 18 дс 30 лет от 31 дс 60 лет свыше 60 лет от 18 дс 30 лет от 31 до 60 лет свыше 60 лет
Жилищное строительство 5 32 - - 3 - 40 16 2
Развитие транспортного сообщения и дорожного строительства 4 - - 30 3 - 37 14,8 3
Газификация 6 34 55 18 7 9 129 51,6 1
Развитие производственной сельскохозяйственной кооперации 6 1 - - - - 7 2.8 6
Развитие сбытовой кооперации 6 - - - - - 6 2.4 7
Развитие народных промыслов - - - - - 1 1 0.4 10
Развитие местной перерабатывающей промышленности 2 3 - Х - - 5 2.0 8
Развитие системы дошкольного воспитания и школьного образования" - - - 3 5 - 8 зд 5
Развитие системы здравоохранения - - 4 - 5 4 13 5Л 4
Развитие культуры и спорта - - - 1 3 - 4 1.6 9
Итого 29 70 59 52 26 14 250 100.0 -
Принципиальными условиями реализации определенных приоритетных целей в социально-экономическом развитии сельских муниципальных образова-
ний являются их адекватная финансовая самостоятельность и контроль за испонением местных бюджетов. Проведенные в Курской области в 2001 - 2002 гг. социологические исследования показали, что стержневой институт народовластия - сельский сход - во всех сельских муниципальных округах проводится один раз в год, собрания проходят вяло, активность жителей на них очень низкая, поскольку они скептически относятся к их возможностям. Отсюда- неучастие и отчуждение населения от процесса местного самоуправления. Следствием социальной пассивности является слабый контроль сельского сообщества за деятельностью местной администрации и отсутствие эффективных методов противодействия ее административно-волюнтаристским решениям: только 7,4% опрошенных сельских жителей считают, что они могут оказать влияние на деятельность сельской администрации, 85,2% придерживаются противоположной точки зрения, 7,4% респондентов затруднились с ответом.
Одной из основных имманентно присущих собранию (сходу) функций является формирование, утверждение и испонение местных бюджетов, контроль за их использованием ... (ст.35 п.2 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации). На сегодня эта важнейшая, законодательно утвержденная функция местного самоуправления практически не действует, поскольку бюджеты сельских муниципальных образований изначально обсуждаются не снизу Ч на собраниях (сходах) граждан, а доводятся сверху, с целевым предписанием использования средств на минимально необходимом уровне. Это, в свою очередь, крайне ограничивает активность сельского населения и выражается в социальной пассивности и уклонении сельских жителей от участия в собраниях.
Социальному абсентеизму может быть противопоставлен процесс социально-экономической активизации сельского сообщества.
5. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Социально-экономическая активизация предполагает, прежде всего, развитие экономической самостоятельности местного самоуправления, означающей переориентацию последнего на принципы самофинансирования. Самофинансирование местного самоуправления представляет собой осуществление местной администрацией финансово- хозяйственной деятельности на основе собственных денежных средств; в этом случае не только краткосрочные, но и догосрочные расходы обеспечиваются преимущественно из собственных источников.
С целью развития экономической самостоятельности сельского самоуправления местная администрация может инициировать организацию муниципальных предприятий. Создание муниципальных предприятий на праве хозяйственного ведения и содержание предприятий на праве оперативного управления в условиях сложившегося дефицита первоначального капитала для сельских муниципальных образований Ч задача необходимая, но изначально практически трудно осуществимая. С целью приращения муниципальных доходов, необходимо избрать такую схему действий, которая основывалась бы на двойственной природе местных органов самоуправления - как субъектов местной самоуправляемой власти и, одновременно, как субъектов рыночных отношений. В качестве субъектов местной самоуправляемой власти они вправе инициировать создание кооперативов, смешанных компаний, предпринимательских зон, кредитных учреждений; в качестве субъектов рыночных отношений - участвовать, наряду с частными предприятиями, государственными органами власти в их управлении и распределении прибыли. Необходимо подчеркнуть, что субъективный подход к реализации этих и других направлений в совершенно конкретных условиях может оказаться неэффективным. В связи с этим местные органы самоуправления дожны уметь выбирать оптимальный вариант управления и осуществлять его, что возможно только с использованием программно-
целевого планирования. Данное обстоятельство обусловливает острейшую необходимость специальной подготовки менеджеров в аграрных вузах страны по специальности Социально - экономический менеджмент в сельских муниципальных образованиях, которую целесообразно базировать на следующих основных принципах: тесной увязке специализации с деятельностью сельского муниципального образования как единого самоуправляющегося территориального социально-производственного комплекса, обеспечивающего самофинансирование перманентно совершенствующихся потребностей сельских жителей; организации учебного процесса с позиций целевой ориентации местного самоуправления, конечной целью которого является подготовка специалистов, исходящих в своей деятельности из правильно составленного графа целей, органически объединяющего стратегические и тактические задачи и эффективно решающих их с использованием современных компьютерных технологий; координации сельского самоуправления, государственных органов власти и бизнес-структур в рамках учебного процесса в форме деловых игр, позволяющих моделировать, с одной стороны, сбалансированный раздел управленческих сфер, с другой - оптимальные варианты их взаимодействия; базировании учебных программ социально-экономического менеджмента и, прежде всего, бюджетного на технологиях интенсивного обучения.
Важным направлением реализации экономической самостоятельности местного самоуправления может быть Всероссийский союз сельских органов самоуправления с его региональными отделениями, способный осуществлять правовую (юридическая защита интересов сельских муниципальных образований), учебно-методическую (создание федерального и региональных учебно-методических центров для служащих сельских администраций), организационную (планирование и организация осуществления единой стратегии социально-экономического развития сельских муниципалитетов с помощью целевых комплексных программ) функции. Учитывая то обстоятельство, что существующее законодательство Российской Федерации наделяет органы местного само-
управления правом участия в кредитных отношениях, Всероссийский союз может инициировать создание Всероссийского сельского муниципального банка с его региональными отделениями, который, аккумулируя относительно свободные денежные средства сельских муниципалитетов, сможет получать и выдавать кредиты, лосуществлять эмиссию муниципальных облигаций и жилищных сертификатов, способствуя, тем самым, приращению их капитала. Эффективность функционирования союза может быть повышена за счет развития договорных отношений с представителями менеджмента малого, среднего и крупного бизнеса, региональными органами государственной власти и создания при нем (союзе) координационного совета, состоящего из представителей всех участников договорных отношений. Функции совета могут быть достаточно разнообразными, но в самом общем виде сведены к выявлению и защите совместных интересов участников совета и развитию сотрудничества. Деятельность совета может стать более эффективной, если будет базироваться на целевой комплексной программе.
В настоящее время в силу сложившегося противоречия - на местное самоуправление возложено решение всего комплекса местных проблем, в то время как продекларированные положения о его финансово-экономической самостоятельности не реализуются и вместо этого распространена практика сброса расходов с верхних уровней бюджетной системы на нижний, без одновременной передачи конкретных источников финансирования, сельские муниципальные образования не обладают необходимой организационной и финансовой самостоятельностью, которую они дожны были бы иметь как автономные единицы местного самоуправления. В тоже время главная цель социально-экономического развития сельского муниципального образования может быть достигнута только при условии относительно автономного и достаточно активного местного самоуправления. Поэтому одним из важнейших направлений развития его экономической самостоятельности является разработка и реализация научно обоснованного механизма дифференциации объемов доходных
пономочий не только между местным, региональным и федеральным уровнями власти, но и отдельными сельскими муниципальными образованиями, учитывающего численность населения, площадь территории, уровень социально-экономического развития села. С этой целью каждому субъекту Российской Федерации следует внести поправки в законодательные акты о местном самоуправлении и утвердить соответствующие дифференцированные нормативы региональных налогов и субвенций.
Также важным направлением развития местного самоуправления является формирование активной социальной позиции самих сельских жителей.
Активизация сельского сообщества - это длительный, многосторонний процесс и осуществляться он дожен по соответствующим, одновременно ориентированным на развитие сельской демократии, направлениям: восстановление и укрепление исторических традиций; вовлечение населения в общественные процессы (обсуждение, утверждение и контроль за испонением местного бюджета, определение приоритетных направлений в социально-экономическом развитии села и другие) через открытые собрания, сходы, референдумы, общественные слушания; образование комитетов отдельных улиц и деревень; возрождение института сельских старост; укрепление роли общественного мнения; повышение культурно-образовательного уровня населения; пропаганда здорового образа жизни; повышение занятости молодежи; оказание помощи пожилым; внедрение альтернативных форм дошкольного образования. Реализация этих и других направлений не может быть осуществлена без внешнего организующего воздействия, спонтанно, сама по себе. В качестве такой внешней организационно воздействующей силы, безусловно, могут выступать только местные органы самоуправления, в чем и состоит одна из основных их функций на селе. С этой целью в диссертации, при организационной инициативе местных администраций и финансовой поддержке государственных органов власти и бизнес - структур, на базе сельских школ и других общественных центров предложено организовать социальную и просветительскую работу с местным
населением, привлекая для этого социальных и медицинских работников, психологов, юристов, экономистов и других специалистов. В этих центрах необходимо образовывать специализированные группы, состоящие из тех специалистов, профессиональный и жизненный опыт которых наиболее приближен к той или иной социальной страте населения.
Основываясь на вышеизложенном, отметим, что развитие инвестиционно-предпринимательской деятельности, создание института защиты интересов сельских муниципальных образований, организация постоянно действующей системы профессиональной подготовки сельских муниципальных служащих-менеджеров, дифференциация пономочий между федеральным, региональным и местным уровнями власти, организация социальной и просветительской работы с сельским населением будут способствовать активизации и, как следствие, преобразованию сельского самоуправления в активно самосовершенствующуюся структуру.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенные в диссертационной работе системные исследования местного самоуправления позволили сформулировать следующие основные результаты и выводы.
1. Эффективная организационно-территориальная и функционально-финансовая структура местного самоуправления в сельской местности Российской Федерации еще не сложилась. Поэтому органы местного самоуправления не могут осуществлять имманентно присущие им функции, основными из которых являются социальная, экономическая, организационная, правовая. Вследствие этого главная цель развития сельских муниципальных образований, состоящая в обеспечении удовлетворения разнообразных потребностей-сельских жителей, что способствует преодолению разрыва между городом и деревней, не выпоняется.
2. С целью создания необходимых условий (организационно-территориальная и функционально-финансовая автономия, профессиональная состоятельность служащих местных администраций, активное участие населения в решении вопросов местного значения) для развития экономической самостоятельности местного самоуправления в каждом субъекте Российской Федерации предлагается: разработать и реализовать научно-обоснованный механизм детальной дифференциации функционально-финансовых пономочий в соответствии с федеральным, региональным и местным уровнями власти, в котором необходимо учитывать численность населения, площадь территории, уровень социально-экономического развития села; организовать профессиональную подготовку сельских муниципальных служащих-менеджеров в аграрных вузах страны; осуществлять социальную и просветительскую работу с местным населением.
3. Главную цель социально-экономического развития сельских муниципальных образований невозможно реализовать в условиях лотраслевого подхода к управлению, проявляющемся в том, что на всех иерархических уровнях системы государственной власти существуют отраслевые министерства, департаменты, отделы, каждое из которых преследует лишь ведомственные интересы. Для преодоления этого предлагается использовать программно-целевой подход, предусматривающий разработку и реализацию целевой комплексной программы. Методика ее составления предусматривает такую последовательность выпонения комплекса производственно-технологических, экономических, социальных, правовых, экологических и иных значимых и эффективных мероприятий, учитывающих исторические, национальные, культурные традиции, природно-географические и другие особенности сельского муниципалитета, согласованных по ресурсам, испонителям и срокам осуществления, которая способствует координации деятельности государственных органов власти, бизнес-структур и местных органов самоуправления.
4. Многообразие промежуточных ориентиров крайне затрудняет реализацию главной цели, которая в тоже время может быть достигнута только при условии выпонения мероприятий всех уровней целевой комплексной программы. Возникшее противоречие может быть разрешено путем выбора приоритетной -наиболее значимой цели.
Определение приоритетной цели и адекватной ей системы программных мероприятий в социально-экономическом развитии сельских муниципальных образований представляет собой достаточно сложную многофакторную задачу, при решении которой необходимо: использовать экономико-математические методы и модели с обязательным отражением в них особенностей социально-экономического развития сельских муниципальных образований; периодически проводить социологические лизмерения мнений сельских жителей и, в первую очередь, ориентироваться на них.
5. Существующая законодательная база предоставляет местному самоуправлению право осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, которую необходимо развивать по разным направлениям Ч организация муниципальных предприятий, кооперативов, смешанных компаний, кредитных учреждений, осуществление внешнеэкономической деятельности, эмиссия муниципальных облигаций, жилищных сертификатов.
Для укрепления экономической самостоятельности сельского самоуправления предлагается создать Всероссийский союз сельских органов самоуправления с его региональными отделениями, который способен выпонять организационную, учебно-методическую, правовую функции и инициировать создание Всероссийского сельского муниципального банка. Последний, в свою очередь, осуществляя коммерческие операции, будет способствовать приращению капитала сельских муниципальных образований.
Эффективность функционирования союза предлагается повысить за счет развития договорных отношений с представителями менеджмента малого, среднего и крупного бизнеса, региональными органами государственной власти и соз-
1 ЫС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА
о р ш
дания при нем (союзе) координационного совета, состоящего из представителей всех участников договорных отношений.
Одним из основных направлений развития экономической самостоятельности сельского самоуправления является формирование активной социальной позиции самих сельских жителей, для чего на базе сельских школ и других общественных центров при поддержке государства, бизнес-структур и инициативе местных органов самоуправления предлагается организовать социальную и просветительскую работу с местным населением.
Реализация этих и других направлений развития экономической самостоятельности местного самоуправления может быть эффективной в том случае, если сельские администрации будут руководствоваться в своей деятельности программно-целевым планированием. В связи с этим служащие сельских администраций и, прежде всего, их главы дожны быть профессионально подготовленными. С этой целью в диссертации предлагается осуществлять профессиональную подготовку муниципальных служащих-менеджеров, которую необходимо проводить по двум направлениям Ч создание факультетов повышения квалификации и переквалификации для действующих работников аппарата сельского самоуправления и обучение менеджеров высшей квалификации в аграрных вузах страны по специальности Социально-экономический менеджмент в сельских муниципальных образованиях.
РАБОТЫ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Монографии, книги 1.Местное самоуправление на селе: вопросы теории и практики: Монография. - Курск: Курск, гос. техн. ун-т, 2003. - 16,4 пл.
2. Сельское самоуправление: ретроспектива и современные проблемы: Монография. - Курск: Курск, гос. техн. ун-т, 2003.- 7,1 п.л.
3 Основные направления развития агропромышленного комплекса Курской области на перспективу до 2010 года/ А.Я. Айдиев, А.А. Анастасов, А.А. Аста-
пов и другие. Под ред. А.В. Михилева, В.Д. Мухи. - Курск.: Изд-во КГСХА, 2003. - 24,12 пл. (в том числе авторских 2,5 пл.).
4. Организация производства в сельскохозяйственных предприятиях: Учебное пособие / И.Т. Крячков, Д.Е. Ванин, А.П. Городецкий и другие. Под ред. И.Т. Крячкова. - Курск.: Изд-во КГСХА, 2003.- 20 п.л. (в том числе авторских 1 пл.).
Статьи, тезисы докладов
5. Сергеев П. Развивать сельское самоуправление // Экономика сельского хозяйства России. - 2002. - №11. - 0,1 пл.
6. Сергеев П. Территориальная организация сельского самоуправления в Российской Федерации // АПК: экономика, управление. - 2003. - № 1. - 0,3 пл.
7. Сергеев П. Совершенствовать систему сельского самоуправления // АПК: экономика, управление. - 2003. - №6. - 0,2 пл.
8. Сергеев П. Осуществлять профессиональную подготовку сельских муниципальных служащих // Экономика сельского хозяйства России. - 2003. - № 6.0,1 пл.
9. Сергеев П. Определение приоритетов в социально-экономическом развитии села // Экономика сельского хозяйства России. - 2004. - №6. - 0,1 пл.
10. Сергеев П.В. Об экономической оценке коммерческой деятельности медицинской фирмы // Актуальные проблемы управления - 96: тезисы докладов Международной научно-практической конференции. В 4-х вып. Вып. 2. - М.: ГАУ, 1996.-0,25 пл.
11. Сергеев П.В., Шамшурина Н.Г. Коммерческие аспекты деятельности хозяйствующих субъектов в здравоохранении // Предприятие и предпринимательство в условиях рыночной экономики. Выпуск четвертый. Предпринимательство в переходной экономике / Под ред. Э.П. Дунаева, В.М. Козырева, Ю.В. Та-ранухи. - М.: МГУ, 1996. - 0,5 пл. (в том числе авторских 0,4 пл.).
12. Сергеев П.В. К вопросу о методах решения социальных проблем на селе в современных условиях // Экономика и финансы: деятельность и перспективы.
Тезисы докладов научно-практической конференции преподавателей вузов г. Курска. - Курск, 1997. - 0,2 п.л.
13. Сергеев П.В. Основные этапы развития местного самоуправления // Актуальные проблемы отечественного менеджмента. Материалы научной конференции. - Воронеж: ВГАУ, 1998. - 0,1 пл.
14. Сергеев П.В. Об актуальности развития сельского самоуправления // Никоновские чтения. - 1998. Аграрные доктрины двадцатого столетия: уроки на будущее. - М.: Энциклопедия российских деревень, 1998. - 0,25 п.л.
15. Сергеев П.В. К вопросу о создании прочной экономической базы местного самоуправления // Политика, право, образование: проблемы переходного периода. Материалы межвузовской научно-практической конференции, 22 декабря 1998 г. - Курск: Курский филиал Орловского юридического института МВД России. 1998.-0,25 п.л.
16. Сергеев П.В., Сергеев В.П. О некоторых проблемах государственного регулирования деятельности сельских органов самоуправления // Тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции Государственное регулирование агропромышленного комплекса (23-24 февраля), посвященной 50-летию Рязанской государственной сельскохозяйственной академии имени профессора П.А. Костычева. - Рязань, 1999. Ч 0,1 п.л. (в том числе авторских 0,05 пл.).
17. Сергеев П.В. Современные тенденции социально-демографического потенциала села // География на рубеже веков: проблемы регионального развития. Материалы международной научной конференции 22-25 сентября 1999 года. Том II (части IV, V, VI, VII). - Курск, 1999. - 0,25 пл.
18. Сергеев П.В. Командно-административная система: генезис, условия развития, теория и практика осуществления // Никоновские чтения - 1999. Аграрная экономическая наука на рубеже веков: методология, традиции, перспективы развития. - М.: Энциклопедия российских деревень, 1999. - 0,25 п.л.
19. Сергеев П.В. Муниципальная собственность - важный фактор экономического роста // Проблемы экономического и социального развития общества на пороге XXI века. Сборник научных трудов №1. - М.: АгриПресс, 2000. -0,25 пл.
20. Сергеев П.В. Сельское самоуправление и крестьянская кооперация - социально-экономический симбиоз // Никоновские чтения - 2000. Рыночная трансформация сельского хозяйства: десятилетний опыт и перспективы. - М.: Энциклопедия российских деревень, 2000.-0,25 пл.
21. Сергеев П.В. Территориальная организация местного самоуправления в сельской местности Российской Федерации // Взаимообусловленность российского законодательства и социально-экономических процессов в обществе. Тезисы докладов и выступлений на региональной научно-практической конференции 25-26 мая 2001г. - Курск: Курский филиал Института экономики и права, 2001.-0,3 пл.
22. Сергеев П.В. Об оценке уровня социально-экономической устойчивости села // Экономические и социальные проблемы агропромышленного комплекса в условиях становления рыночной экономики (тезисы докладов на международной научно-практической конференции, г. Курск, 1-2 ноября 2001 г., ч. 1). -Курск: Изд-во КГСХА, 2001. - 0,25 пл.
23. Сергеев П.В., Сергеева Л.В. Об одном из условий успешного развития сельского самоуправления // Экономические и социальные проблемы агропромышленного комплекса в условиях становления рыночной экономики (тезисы докладов на международной научно-практической конференции, г. Курск, 1-2 ноября 2001 г., ч.2). - Курск: Изд-во КГСХА, 2001. - 0,25 пл. (в том числе авторских 0,13 пл.).
24. Сергеев П.В. Развитие демократии в сельских муниципальных образованиях // Экономические и социальные проблемы агропромышленного комплекса в условиях становления рыночной экономики (тезисы докладов на междуна-
родной научно-практической конференции, г. Курск, 1-2 ноября 2001 г., ч. 3). -Курск: Изд-во КГСХА, 2001.-0,1 пл.
25. Сергеев П.В. Реформирование налоговой системы - важное условие успешного саморазвития регионов // Экономические и социальные проблемы агропромышленного комплекса в условиях становления рыночной экономики (тезисы докладов на международной научно-практической конференции, г. Курск, 1-2 ноября 2001 г., ч. 3). - Курск: Изд-во КГСХА, 2001. - 0,1 пл.
26. Сергеев П.В. Сельское самоуправление дожно иметь институт защиты собственных интересов // Никоновские чтения - 2001. Устойчивое развитие сельской местности: концепции и механизмы. - М.: Энциклопедия российских деревень, 2001.- 0,25 пл.
27. Сергеев П.В., Сергеев В.П. Местная администрация в социально-экономическом развитии села ее место в системе государственного устройства // Экономические и социальные проблемы агропромышленного комплекса в условиях становления рыночной экономики (материалы международной научно-практической конференции, г. Курск, 1-2 ноября 2001 г., ч. 1). - Курск: Изд-во КГСХА, 2002. - 0,2 пл. (в том числе авторских 0,1 пл.).
28. Сергеев П.В., Сергеев В.П. О целесообразности финансовой автономии сельского самоуправления // Экономические и социальные проблемы агропромышленного комплекса в условиях становления рыночной экономики (материалы международной научно-практической конференции, г. Курск, 1-2 ноября 2001 г., ч. 2). - Курск: Изд-во КГСХА, 2002. - 0,2 пл. (в том числе авторских 0,1 пл.).
29. Сергеев П.В., Сергеева Л.В. Собственные доходы сельских муниципальных образований: их источники и пропорции // Экономические и социальные проблемы агропромышленного комплекса в условиях становления рыночной экономики (материалы международной научно-практической конференции, г. Курск, 1-2 ноября 2001 г., ч. 2). - Курск: Изд-во КГСХА, 2002. - 0,2 пл. (в том числе авторских 0,1пл.).
30. Сергеев П.В. К проблеме о земельной собственности сельских муниципальных образований // Экономические и социальные проблемы агропромышленного комплекса в условиях становления рыночной экономики (материалы международной научно-практической- конференции, г. Курск, 1-2 ноября 2001г., ч. 3). - Курск: Изд-во КГСХА, 2002. - 0,2 пл.
31. Сергеев П.В., Сергеева Л.В. Организация местного самоуправления в сельских муниципальных образованиях // Никоновские чтения - 2002. Власть, бизнес и крестьянство: механизмы эффективного взаимодействия. - М: Энциклопедия российских деревень, 2002. - 0,2 п.л. (в том числе авторских 0,1 пл.).
32. Сергеев П.В. Формирование доходов местных бюджетов сельских муниципальных образований // Никоновские чтения - 2002. Власть, бизнес и крестьянство: механизмы эффективного взаимодействия. - М.: Энциклопедия российских деревень, 2002. - 0,2 пл.
33. Сергеев П.В. Финансирование сельского самоуправления // Повышение эффективности и конкурентоспособности сельского хозяйства в условиях формирования открытой экономики (материалы международной научно-практической конференции, г. Курск, 25 ноября 2002 г.). - Курск: Изд-во КГСХА, 2003.-0,1 пл.
34. Сергеев П.В., Безуглов И.А. Развитие экономической самостоятельности местного самоуправления // Повышение эффективности и конкурентоспособности сельского хозяйства в условиях формирования открытой экономики (материалы международной научно-практической конференции, г. Курск, 25 ноября 2002 г.). - Курск: Изд-во КГСХА, 2003. - 0,1 пл. (в том числе авторских 0,05 пл.).
35. Сергеев П.В., Сергеев В.П. Программно-целевое планирование развития сельских муниципальных образований // Повышение эффективности и конкурентоспособности сельского хозяйства в условиях формирования открытой экономики (материалы международной научно-практической конференции, г.
Курск, 25 ноября 2002 г.). - Курск: Изд-во КГСХА, 2003. - 0,1 пл. (в том числе
авторских 0,05 пл.). Л А ~ 1 А ^ О О1
^ 36.Сергеев П.В., Сергеева Л.В. Обосноватетфиоритетов в развитии сель-ских муниципальных образований // Повышение эффективности и конкурентоспособности сельского хозяйства в условиях формирования открытой экономики (материалы международной научно-практической конференции, г. Курск, 25 ноября 2002г.). - Курск: Изд-во КГСХА, 2003. - 0,1 пл. (в том числе авторских 0,05пл.).
37. Сергеев П.В. Функционально-финансовая автономия как основа развития местного самоуправления // Агропродовольственная политика и вступление России в ВТО. - М.: Энциклопедия российских деревень, 2003,- 0,25 пл.
ИД №06430 от 10.12.01. Подписано в печать 28.06.04. Формат 60*84 1/16 Печать офсетная
Печ. листов 2,0. Тираж 100 экз. Заказ /У/. Издательско-полиграфический центр Курского государственного технического университета, 305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 94.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Сергеев, Петр Владимирович
Введение
Глава 1. Теоретические основы местного самоуправления и оценки его влияния на социально-экономическое развитие села
1.1. Сущность местного самоуправления
1.2. История развития сельского самоуправления
1.3. Местное самоуправление в системе общественного устройства и его роль в социально-экономическом развитии села
1.4. Оценка уровня социально-экономического развития села
Глава 2. Состояние, тенденции и институциональные изменения в социально-экономическом развитии села
2.1. Динамика социально-экономических параметров села
2.2. Изменение отношений собственности
2.3. Муниципальная собственность: ее формирование и структура
2.4. Система управления и финансирования инфраструктурного комплекса и роль сельской администрации в ее осуществлении
Глава 3. Организационно-экономический и финансовый механизм деятельности сельского самоуправления
3.1. Организация функционирования сельского самоуправления
3.2. Финансирование сельского самоуправления
3.3. Обеспеченность сельских муниципальных образований муниципальной собственностью и управление ею
Глава 4. Совершенствование распределения и использования средств на социально-экономическое развитие сельских муниципальных образований
4.1. Основные положения методики по разработке целевой комплексной программы развития сельских муниципальных образований
4.2. Определение приоритетных направлений в социально-экономическом развитии сельских муниципальных образований
4.3. Роль сельских собраний и общественного мнения при формировании, распределении и контроле за использованием денежных средств
Глава 5. Основные направления совершенствования деятельности сельского самоуправления
5.1. Развитие экономической самостоятельности сельских администраций
5.2. Увеличение финансовых поступлений для развития социальной сферы села
5.3. Совершенствование сельского самоуправления 262 Заключение
Диссертация: введение по экономике, на тему "Местное самоуправление в системе социально-экономического развития села"
Актуальность темы исследования. В процессе стартовавшей в начале 90-х годов XX столетия реформы по переводу национальной экономики с командно-административных на преимущественно рыночные методы на селе происходят радикальные социально-экономические преобразования: вместо ликвидированной кохозно-совхозной системы развиваются хозяйственные структуры многообразных форм собственности, на основе которых формируются различные субъекты рыночных отношений - производственные сельскохозяйственные кооперативы, открытые и закрытые акционерные общества, товарищества на вере, крестьянские (фермерские) хозяйства и другие; активизируется предпринимательская деятельность сельских жителей; развиваются несельскохозяйственные формы бизнеса; формируется муниципальная собственность - объекты инфраструктурного комплекса, состоящие на балансе сельскохозяйственных предприятий, переводятся в ведение органов самоуправления.
Весьма важным условием успешного продожения этих и других преобразований является обязательное участие в них местных администраций, поскольку без необходимого взаимодействия с последними процесс реформирования может приобрести стихийных характер и сопровождаться значительными социально-экономическими издержками. Чтобы не допустить этого местные администрации, умело используя существующую законодательную базу, дожны координировать и активизировать этот процесс, вовлекать в него сельское сообщество и укреплять экономическую самостоятельность местного самоуправления с целью постепенного переориентирования его на принципы самофинансирования.
В современной научной литературе отсутствуют системные исследования, посвященные роли местного самоуправления и местной администрации в социально-экономическом развитии села.
Приведенные обстоятельства определяют актуальность и перспективность темы диссертационного исследования.
Состояние разработанности проблемы. Вопросам местного самоуправления посвящены работы Г. Алимурзаева, Е.Г. Анимица, Н.С. Бондаря, В.И. Васильева, JI.A. Велихова, А.Г. Воронина, Г.А. Герасименко, А.И. Гладышева, В.К. Зубковой, В.Г. Игнатова, М.Э. Кочергиной, В. Лексина, И. Овчинникова, К. Плоккера, А.И. Радченко, В.Е. Рохчина, В.А. Сологуба, Г. Холиса, П.Г. Цицына, И.Д. Черника, В.А. Ясюнаса и других ученых. [5; 7; 19; 25; 28; 33; 57; 59; 60; 78; 90; 91; 126; 134; 150; 154; 171; 205; 209; 213; 226]. В исследованиях проанализированы содержательные стороны теорий местного самоуправления - общественной (Н.М. Коркунов) [77, с.489], государственной (В.П. Безобразов) [13, с.38], дуалистической (А.Г. Воронин, В.А. Лапин, А.Н. Широков) [34, с.13]; организационные (отличительные признаки, основные структурные элементы) и экономические (содержание и состав муниципальной собственности, принципы планирования и финансирования, муниципальное регулирование инвестиционно-предпринимательской деятельности) аспекты становления и функционирования местного самоуправления (H.A. Емельянов, С. Зинченко, В.К. Зубкова) [54; 56; 57], проблемы устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований и пути их решения (O.A. Киниченко, П.Г. Цицын) [66; 209]. Между тем лишь немногие ученые в своей научно-исследовательской деятельности акцентируют внимание на проблемах сельского самоуправления. В частности, достаточно поно исследован комплекс проблем и направлений развития социальной и инженерной инфраструктуры сельских муниципальных образований (Л.А. Овчинцева, А.П. Огарков) [127; 128; 131, с.383-385; 132, с.442-445]; сложившийся характер взаимоотношений государственных и местных самоуправленческих структур (Ж.В. Прокофьева) [147, с.403-405]; социальный потенциал сельских муниципальных сообществ и его взаимосвязь с эффективностью аграрного производства (Л.В. Бондаренко, С.И. Мозохин,
Д.С. Мозохин, И.Г. Ушачев) [18; 111; 194; 195]. Обоснованы необходимые условия развития сельскохозяйственной кооперации как основы развития экономической самостоятельности местного самоуправления - создание современной научной теории, адекватного законодательства, обеспечение государственной поддержки (И.Н. Буздалов) [21,с.487-495], значимость института собственности в истории аграрного реформирования и его влияние на социально-экономический потенциал села (А.И. Костяев, Г.Н. Никонова) [80, с.24-25].
Основная проблемная ситуация заключается в отсутствии единой теоретической платформы для исследования связи реформы местного самоуправления и структурных преобразований в сельской местности, организации функционирования (сложившиеся типы сельских муниципальных преобразований в Российской Федерации, их территориально-демографические характеристики, особенности осуществления народовластия) и финансирования (формирование, утверждение и испонение местных бюджетов, взаимоотношения местных администраций и региональных органов государственной власти) сельского самоуправления, обеспеченности сельских муниципальных образований муниципальной собственностью и управление ею, организационно-экономической перспективы местных администраций, связанной с совершенствованием местного самоуправления на селе.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования состоит в разработке теоретических и методических основ, открывающих возможности обоснования и использования основных инструментальных средств совершенствования деятельности сельского самоуправления. В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:
- выпонить системный анализ условий зарождения, истории развития и роли местного самоуправления в системе социально-экономического развития села для оценки современного состояния, тенденций и институциональных изменений;
- определить организационно-экономическую и финансовую проблематику деятельности местного самоуправления и разработать пути ее разрешения;
- разработать механизм рационального распределения и использования средств на социально-экономическое развитие сельских муниципальных образований; обосновать перспективные инструментальные средства совершенствования деятельности местного самоуправления.
Объектом исследования служили органы местного самоуправления в сельских муниципальных образованиях Российской Федерации. Некоторые вопросы более детально изучались на примере Курской области, в частности, определялись тенденции и уровень социально-экономического развития села, осуществляся выбор приоритетных направлений, необходимых для реализации целевой комплексной программы развития сельских муниципальных образований, проводились социологические исследования активности местного самоуправления.
Предметом исследования являлись структуры и функции организационно-экономической системы и финансовый механизм в виде сельских муниципальных образований.
Методы исследования. Теоретической основой исследований служили труды учёных в области экономической теории, социологии, аграрной и муниципальной экономики, законодательные акты, регулирующие деятельность агропромышленного комплекса страны и местного самоуправления.
При проведении исследований с использованием системного анализа изучаемых объекта и предмета исследования применялись методы -абстрактно-логический, аналитический, группировок, компаративный, монографический, расчётно-конструктивный, экономико-математический.
Научная новизна исследования. В процессе проведенного системного исследования решена важная научная проблема оценки значения и роли местного самоуправления в системе социально-экономического развития села и создания адекватных инструментальных средств, обеспечивающих технологию принятия управленческих решений в сложившихся условиях. Получены следующие новые результаты:
1. Разработана методика расчета интегрального показателя, являющегося результатом агрегирования множества частных показателей, показывающих относительное изменение социально-экономических параметров села за определенный период времени и определяющего оценки уровня его развития и воздействие на него местного самоуправления,
2. Создана когнитивная схема сложившейся организационно-территориальной структуры местного самоуправления и на ее основе определены различные сценарии организации местного самоуправления в сельской местности современной России.
3. Осуществлен анализ сложившейся системы финансирования местного самоуправления, на основе результатов которого обоснованы рациональные типы сельских муниципальных образований.
4. Проведен анализ обеспеченности сельских муниципальных образований муниципальной собственностью и управления ею, результаты которого рекомендуется использовать при формировании эффективной модели развития экономической самостоятельности местного самоуправления.
5. Разработана методика создания целевой комплексной программы, позволяющая реализовать главную цель развития сельского муниципального образования, состоящую в обеспечении удовлетворения разнообразных потребностей сельских жителей.
6. Обоснованы методические подходы к определению приоритетов в социально-экономическом развитии села, заключающиеся в учете природных, географических и других региональных особенностей сельских муниципальных образований, необходимых для успешного выпонения функциональных обязанностей органами местного самоуправления.
7. Определены и обоснованы необходимые условия экономической самостоятельности местного самоуправления: организационно-территориальная и функционально-финансовая автономия; профессиональная состоятельность служащих местных администраций; активное участие населения в решении вопросов местного значения.
8. Выделены и обоснованы перспективные направления развития организационно-экономической самостоятельности местного самоуправления: создание института защиты интересов сельских муниципальных образований; разработка и реализация научно-обоснованного механизма дифференциации функционально-финансовых пономочий между федеральным, региональным и местным уровнями власти; развитие договорных отношений с государственными органами власти и бизнес-структурами; организация профессиональной подготовки сельских муниципальных служащих-менеджеров в аграрных вузах страны; создание широкомасштабной системы кредитных учреждений; развитие инвестиционно-предпринимательской деятельности; организация социальной и просветительской работы с местным населением.
Практическая значимость исследования. По результатам исследований, проводившихся в соответствии с тематическим планом Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. A.A. Никонова по проблеме -шифр 06: Разработать научные основы социально-демографической политики на селе и развития сельской местности (№ ГР 01.200.111462) разработан комплекс рекомендаций по повышению устойчивости и эффективности функционирования местного самоуправления.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке федеральных и региональных законодательных актов по совершенствованию законодательной основы деятельности местного самоуправления, а также органами государственной власти и сельскими администрациями при проведении муниципальной социально-экономической политики.
Апробация результатов исследования. Результаты научных исследований докладывались на международных научно-практических конференциях, организованных Всероссийским институтом аграрных проблем и информатики имени A.A. Никонова в рамках Никоновских чтений в 1998 - 2003 гг., Курской государственной сельскохозяйственной академии им. проф. И. И. Иванова в 2001-2002 гг., государственной академии управления им. С. Орджоникидзе в 1996г., Всероссийской научно-практической конференции в Рязанской государственной сельскохозяйственной академии им. проф. П. А. Костычева в 1999 г., научной конференции в Воронежском государственном аграрном университете в 1998г., представлены в книге Организация производства в сельскохозяйственных предприятиях, рекомендованной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений по агроэкономическим специальностям.
Результаты исследований апробированы в практической деятельности правительства Курской области, Курской областной Думы, в учебном процессе Курского филиала Орловской региональной академии государственной службы, Орловском государственном аграрном университете, в курсе лекций по экономической теории, основам предпринимательства, истории экономики, спецкурсах, которые читает соискатель на инженерных, экономическом и юридическом факультетах Курского государственного технического университета.
По результатам исследования автором опубликовано 37 научных работ, в том числе 2 монографии.
Основные положения, выносимые на защиту:
- методика расчета интегрального показателя, являющегося результатом агрегирования множества частных показателей; и когнитивная схема сложившейся организационно-территориальной структуры местного самоуправления на селе; результаты анализа сложившейся системы финансирования местного самоуправления;
- результаты анализа обеспеченности сельских муниципальных образований муниципальной собственностью и управление ею;
- методика создания целевой комплексной программы, позволяющая реализовать главную цель развития сельского муниципального образования;
- методические подходы к определению приоритетов в социально-экономическом развитии села;
- необходимые условия экономической самостоятельности местного самоуправления;
- перспективные направления развития организационно-экономической самостоятельности местного самоуправления;
- комплекс рекомендаций по повышению устойчивости и эффективности функционирования местного самоуправления.
Структура и объём диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, включающего 229 наименований, 22 приложения. В работе содержится 27 таблиц, 1 рисунок, 9 схем. Диссертация изложена на 383 страницах компьютерного текста.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Сергеев, Петр Владимирович
Заключение
В заключении сформулируем следующие основные выводы и предложения по развитию местного самоуправления на селе.
1. Местное самоуправление представляет собой процесс принятия и реализации решений по вопросам местного значения, самостоятельно осуществляемый членами территориального сообщества через выборные органы (законотворческие, испонительно-распорядительные) либо непосредственно (с помощью собраний, сходов, референдумов и т.п.).
2. Сельское муниципальное образование - это единая социально-экономическая система, территориально сложившаяся в границах одного или нескольких сел (с расположенными в них сельскохозяйственными организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, личными хозяйствами населения), главным образующим началом которой является совокупность людей, объединенных общей деятельностью, условиями производства, массовым сознанием, в той или иной мере общностью социальных норм и интересов, главной целью функционирования которой является повышение качества их жизни.
3. Сельское муниципальное образование в процессе функционирования подвержено влиянию экзогенных (поскольку соприкасается с холодной, безразлично-суровой твёрдостью государства) и эндогенных факторов (порождаемых целенаправленно-объединенной деятельностью людей), в связи с чем в нём можно выделить внешний слой и внутреннее ядро. Первый базируется на принципах самоорганизации местного самоуправления, его компетентности, общественного контроля за деятельностью местных органов самоуправления, общественной выгоды, приоритетности социальной политики; второе - на принципах координации многосторонней деятельности населения, его доверия к лидеру местного самоуправления, соблюдения лидером и органами местного самоуправления достоинства при решении разнообразных социально-экономических вопросов.
4. Исходя из того, что сельское муниципальное образование представляет собой сложную производственную, социально-демографическую и биологическую единицу, отличается многофункциональностью, оценка его деятельности не дожна носить однозначный характер и сводиться только к анализу производственных отношений, а распространяться, по возможности, на всю социально-экономическую подсистему. В связи с этим в качестве критерия оценки ее функционирования предлагается принять интегральный показатель социально-экономического развития, представляющий собой результат произведения множества частных показателей по ресурсно-экономическому и социально-демографическому блокам. Исходя из величины интегрального показателя предлагается корректировать налоговую систему, дифференцировать бюджетные надбавки к закупочным ценам, объемы инвестиций, что позволит поставить сельские муниципальные образования в относительно равные экономические условия и усилить патерналистскую роль государства и влияние местного самоуправления на социально-экономическое развитие села.
5. В соответствии с существующим законодательством функциональные обязанности местных органов самоуправления подразделяются на четыре категории - собственные, добровольные, государственные и совместные.
К собственной компетенции органов местного самоуправления относятся задачи, тесно привязанные к территории сельского муниципального образования - планирование использования и застройки собственной территории, энерго-, газо-, водо-, теплоснабжение, обеспечение населения услугами образования, здравоохранения, культуры, спорта и т.д. В целом, в ст.6 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. их определено 30.
К добровольным задачам органов местного самоуправления относятся такие, на которые отсутствуют специальные государственные ограничения, но всё же поле их деятельности может быть ограничено либо пономочиями других муниципалитетов, либо компетенцией органов государственной власти, либо запретом на вмешательство в деятельность частных лиц, объединений и т.д.
В разряд государственных задач входят такие, которые органы государственной власти переадресуют местным органам самоуправления с предполагаемой компенсацией им, в соответствии со ст.38 Федерального закона Об общих принципах организации ., допонительных расходов.
К совместной компетенции органов государственной власти и местного самоуправления относятся задачи общественной безопасности и правопорядка, владения и пользования природными ресурсами, охраны окружающей среды, памятников истории и культуры, защиты семьи и социального обеспечения населения и другие, определенные специальными государственными законодательными актами.
6. Проведенный анализ показал, что за время осуществления в Российской Федерации рыночных реформ произошло значительное сокращение социально-экономического потенциала сельских муниципальных образований: из сельскохозяйственного оборота выведено (по разным оценкам) от 20 до 31 мн. га сельхозугодий, из них около 13 мн. га пашни; сократися общий объем валовой продукции сельского хозяйства и продукции пищевой и перерабатывающей промышленности; уровень заработной платы работников, занятых в сельскохозяйственном производстве, по отношению к среднероссийскому, снизися до 41 %; капитальные вложения в инфраструктурный комплекс сократились почти в 20 раз; износ основных фондов превысил в среднем 60%; сельская безработица возросла до 30%; смертность превысила рождаемость в 1,7 раза; сельское население в трудоспособном возрасте сократилось на 40%.
Не является исключением на этом фоне и ситуация в Курской области - интегральный показатель социально-экономического развития села за 19992001гг. составил 0,09. Это означает, что с позиций социально-экономического развития села Курская область входит в третью группу (группу-реципиент), характеризующую неблагополучную (неустойчивую) ситуацию, связанную, в частности, с тем, что ставка налога для сельхозтоваропроизводителей не является адекватной. Рассчитанная доля налоговой ставки, которую предложено направлять в непосредственное распоряжение местных органов самоуправления, минуя кружные пути через бюджеты верхних уровней, составила 91,7%.
7. В процессе реорганизации кохозно-совхозной системы изменилась структура сельскохозяйственных предприятий - значительное их количество преобразовано в новые формы собственности: по состоянию на 1.01.2002 г. открытые акционерные общества составляли 4,4%; закрытые акционерные общества - 12%; общества (товарищества) с ограниченной ответственностью -11,1%; товарищества на вере (коммандитные) - 1,1%; сельскохозяйственные кооперативы - 46,2%; ассоциации крестьянских хозяйств - 1,5%; кохозы -8,8%; колективные предприятия - 2,5%; совхозы - 1,8%; государственные предприятия - 6,6%; другие (сортсемучастки, семеноводческие станции, пчело-питомники и т.д.) - 4%. На территории ряда муниципальных образований созданы агрофирмы, ходинги, финансово-промышленные группы. Кроме того, в сельской местности функционирует 274 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств и 16,2 мн. семей, имеющих личные хозяйства.
8. Принципиальные изменения произошли в землепользовании - удельный вес земельных угодий в собственности сельхозорганизаций сократися, а в собственности населения - возрос. Происшедшие процессы перераспределения земель обусловили, в свою очередь, структурные изменения в сельскохозяйственном производстве: доля фермерских хозяйств и хозяйств населения в общем объеме производства продукции увеличилась, а сельскохозяйственных организаций - снизилась. Однако существенного прогресса в развитии экономики семейных и крестьянских хозяйств не произошло, что связано со многими факторами, среди которых выделяются: нерешенные проблемы сбыта произведенной продукции; неразвитость крестьянской кооперации; деградация ресурсной базы крупных сельскохозяйственных организаций, от которой зависела ранее стабильная динамика крестьянских хозяйств, отсутствие государственной поддержки.
9. Одним из позитивных результатов рыночной реформы в России является образование муниципальной собственности - материальной основы развития института местного самоуправления.
Количественный анализ процесса разгосударствления инфраструктурного комплекса села позволил выявить сложившуюся закономерность: в муниципальную собственность переводятся, главным образом, социально значимые объекты. Сельские органы самоуправления, в чье ведение они переводятся, не имея достаточных средств для их содержания, не спешат форсировать этот процесс. В результате определенная часть социально значимых объектов всё ещё остаётся на балансе сельскохозяйственных организаций.
10. Несмотря на то, что Конституция Российской Федерации вывела местное самоуправление из сферы государственного управления и предоставила ему право самостоятельно формировать, утверждать и испонять местный бюджет, региональные органы государственной власти лишают сельское самоуправление этого права, что ставит его в зависимое положение и препятствует осуществлению функций, связанных с социально-экономическим развитием села. Такая зависимость является следствием проведения реформы местного самоуправления сверху - вниз, в процессе которой был реализован преимущественно районный принцип территориальной организации сельских муниципальных образований. И хотя сельские округа и отдельные сельские поселения получили статус самостоятельных муниципалитетов, им не были определены соответствующие этому статусу автономные бюджеты.
11. В Российской Федерации образовано 12544 муниципальных образования, в составе которых сельские муниципалитеты занимают 92,4% (11586). Из общего количества последних на долю СРТМО приходится 12,9% (1489), на долю СО - 77,8% (9011), на долю ОСП - 9,3% (1086). Из них 55,3% (6410) входит в состав другого муниципального образования (в том числе 5632 СО, 778
ОСП) и 44,7% (5176) не входит в состав другого муниципального образования (в том числе 1489 СРТМО, 3379 СО, 308 ОСП).
Избрание глав сельских муниципальных образований осуществляется в 91,6% субъектов Российской Федерации (в том числе непосредственно населением - в 70,1%, представительными органами местного самоуправления из числа депутатов - в 6,5%, непосредственно населением, на собраниях (сходах) граждан, из состава депутатов - в 2,6%, непосредственно населением и из состава депутатов - в 18,2%, на собраниях (сходах) граждан и представительными органами местного самоуправления из состава депутатов - в 1,3%, непосредственно населением и на собраниях (сходах) граждан - в 1,3%), назначение - в 1,2%, назначение и избрание - в 7,2%.
Пономочия глав сельских муниципальных образований в Российской Федерации распределены следующим образом: 89% (10308) из них являются высшими дожностными лицами - главами местного самоуправления, 11% (1278)
- не являются; 75,6% (18759) - входит в состав представительного органа местного самоуправления и председательствует на его собраниях и 24,4% (2827) -не входит в состав депутатского корпуса и не председательствует на заседаниях; 72,6% (8413) - входит в состав представительного органа местного самоуправления с правом решающего голоса, 27,4% (3173) - не входит в состав депутатского корпуса и не обладает правом решающего голоса; 95,2% (11032) -являются руководителями испонительно-распорядительного органа муниципального образования, 4,8% (554) - не являются.
На основе вышеизложенного можно сделать вывод, что ни одно из условий
- реальная, а не декларируемая организационно-территориальная самостоятельность сельских муниципалитетов, означающая не вхождение в состав других муниципальных образований и административное неподчинение им, избрание глав сельских муниципальных образований непосредственно населением, собраниями (сходами) граждан, а не их назначение государственными органами власти и депутатским корпусом, обладание главами сельских муниципальных образований поным комплексом имманентно присущих им пономочий для осуществления всего объёма законодательно закреплённых за ними функций, не соблюдается в поной мере, отчего местное самоуправление в сельской местности Российской Федерации не соответствует своей сущности.
12. Структуризация сельских муниципальных образований по организационно-территориальному признаку позволила выделить две группы субъектов Российской Федерации - однотипную (с образованным в каждом субъекте только одним типом сельских муниципальных образований - СРТМО, СО, ОСП) и многотипную (с образованными в каждом субъекте одновременно различными комбинациями типов сельских муниципальных образований -СРТМО, СО, ОСП; СРТМО, ОСП; СО, ОСП; СРТМО, СО).
Сельские муниципальные образования, относящиеся к однотипной группе, созданы в 38,2% субъектов Российской Федерации, в том числе в 84,4% из них
- СРТМО, в 12,5% - СО, в 3,1% - ОСП. В её состав входит 2035 (17,6% от их общего количества) самостоятельных сельских муниципальных образований, в том числе 516 СРТМО (25,4% от их общего количества по данной группе), 1406 СО (69%), 113 ОСП (5,6%). Общая площадь территории, на которой они расположены, составляет 6143,27 тыс. кв. км - 50,7% от общей площади территории Российской Федерации. Средняя площадь сельского муниципального образования - 3,02 тыс. кв. км, средний радиус - 31км. На территории этой группы проживает 12,2 мн. постоянных сельских жителей - 33% от их общей численности в Российской Федерации. На одно сельское муниципальное образование приходится в среднем 6 тыс. чел., на 1 кв. км - около 2 чел.
Сельские муниципальные образования, входящие в многотипную группу, созданы в 61,8% субъектов Российской Федерации, в том числе в 37,2% из них
- СРТМО, СО, ОСП; в 39,2% - СРТМО, ОСП; в 11,8% - СО, ОСП; в 11,8% -СРТМО, СО. В её состав входит 9551 сельское муниципальное образование -82,4% от их общего количества. Из них 3141 (32,9% от их общего числа по данной группе) не входит в состав другого муниципального образования, в том числе 973 СРТМО, 1973 СО, 195 ОСП и 6410 (67,1%) входит в состав другого муниципального образования, в том числе 5632 СО и 778 ОСП. Эта группа расположена на площади 5964,5 тыс. кв. км, что соответствует 49,3% общей площади территории Российской Федерации. Средняя площадь сельского муниципального образования данной группы составляет 0,624 тыс. кв. км, средний радиус - 14,1 км. На её территории проживает 24,8 мн. постоянных сельских жителей - 67% от общей численности сельского населения в Российской Федерации. На одно сельское муниципальное образование приходится в среднем 2,6 тыс. чел., на 1 кв. км - 4,16 чел.
В целом общая площадь сельских муниципальных образований составляет 12,1 мн. кв. км. - 70,9% общей площади территории Российской Федерации. Средняя площадь сельского муниципального образования - 1,045 тыс. кв. км, средний радиус - 18,2 км. Численность постоянных жителей, приходящихся на одно сельское муниципальное образование составляет в среднем 2,6 тыс. чел., на 1 кв. км - 3,05 чел.
Сложившаяся схема территориальной организации сельского самоуправления в Российской Федерации нерациональна - доходы на одного постоянного сельского жителя в сельских муниципалитетах в 2000-2001гг. составляли в среднем 145,3 дол. США, что в 29,6 раз меньше по сравнению со странами Евроазиатского континента в целом.
13. В сельских муниципальных образованиях по состоянию на 1 сентября 2000г. сложися относительно невысокий уровень собственных доходов -53,5%, в то время как законодательно определённый - не менее 70 %.
Из общей суммы собственных доходов 96,24 % приходится на СРТМО, 3,68 % - на СО, 0,08% - на ОСП. Эти пропорции, с незначительными отклонениями, дублируются по однотипной и многотипной группам субъектов Российской Федерации.
В однотипной группе удельный вес собственных доходов в местных бюджетах сельских муниципальных образований составляет - 54,7 %, в том числе на долю СРТМО приходится 94,9 %, на долю СО - 5,1 %. Входящие в состав этой группы СРТМО все собственные доходы аккумулируют в местных бюджетах, СО - только 89,2 %, остальные поступают в бюджеты административно-территориальных районов, в ОСП местные бюджеты отсутствуют вообще.
В многотипной группе удельный вес собственных доходов в местных бюджетах составляет 53,1 %, в том числе на долю СРТМО приходится 96,68 %, на долю СО - 3,21 %, на долю ОСП - 0,11%. Пропорции распределения собственных доходов между местными бюджетами сельских муниципальных образований в данной группе выглядят следующим образом: в тех субъектах Российской Федерации, где образованы одновременно СРТМО, СО, ОСП на долю первых приходится 95%, на долю вторых - 4,9%, на долю третьих - 0,1%; в тех субъектах Российской Федерации, где одновременно образованы СРТМО и СО на долю первых приходится 99,96%, на долю вторых - 0,04%; в тех субъектах Российской Федерации, где одновременно образованы СО и ОСП на долю первых приходится 68,01% (28% их собственных доходов аккумулируется в бюджетах административно-территориальных районов), на долю ОСП приходится 3,99%; в тех субъектах Российской Федерации, где одновременно образованы СРТМО и ОСП на долю первых приходится 97,6 %, на долю вторых - 2,04 %.
Доля регулирующих доходов в структуре местных бюджетов сельских муниципальных образований составляет - 46,5%. Их распределение между местными бюджетами различных типов сельских муниципальных образований аналогично предыдущей схеме: наибольшая их доля приходится на СРТМО -92,6%, наименьшая на СО - 7,07 % и ОСП - 0,33 %.
Основываясь на вышеизложенном, можно сделать следующий вывод: наибольшая доля собственных и регулирующих доходов сельских муниципальных образований концентрируется в бюджетах СРТМО. Соответственно наибольшие доходы в расчёте на одного постоянного сельского жителя сложились в СРТМО - 4123,3 руб. и наименьшие в СО - 1281,3 руб. и ОСП - 597,9 руб.
Концентрация собственных и регулирующих доходов преимущественно в бюджетах СРТМО произошла вследствие того, что в 78 % субъектов Российской Федерации сельские муниципальные образования создавались как административно-территориальные единицы, в результате чего произошла метаморфоза - местное самоуправление превратилось в государственное местное управление. Поэтому источники финансирования местного самоуправления совпали с источниками финансирования региональных органов государственной власти. Сложившаяся таким образом модель административно-территориального финансирования сельского самоуправления противоречит конституционному принципу финансовой автономии местного самоуправления.
14. Вследствие неадекватной системы финансирования сельского самоуправления в сельских муниципалитетах Российской Федерации воспроизводится дефицит средств местных бюджетов, важные статьи расходов которых финансируются за счет государственных дотаций.
Наибольший удельный вес в общих расходах сельских муниципалитетов в Российской Федерации приходится на СРТМО - 94,7% (в расчете на одного постоянного сельского жителя это составляет в среднем 4429,7 руб.), на долю СО - 5,1% (на одного постоянного сельского жителя - в среднем 1341 руб.), на долю ОСП - 0,2% (на одного постоянного сельского жителя - в среднем 616,6 руб.). Эти пропорции, с весьма незначительными отклонениями, распространяются на однотипную и многотипную группы субъектов Российской Федерации.
В однотипной группе удельный вес расходов СРТМО составляет 95,1% (от общего их объёма по данной группе), СО - 4,9%.
В многотипной группе на долю расходов СРТМО (от общего их объема по данной группе) приходится 94,5%, СО - 5,2%, ОСП - 0,3%.
Таким образом, сложившаяся система финансирования сельского самоуправления (при которой основной объем доходов и расходов поселенческих муниципальных образований - СО и ОСП фокусируется в СРТМО) нерациональна, поскольку порождает дефицит их местных бюджетов, что подтверждают и данные Госкомстата Российской Федерации о развитии местного самоуправления по состоянию на 1 сентября 2001г.: в общей сумме доходов местных бюджетов всех сельских муниципалитетов доля СРТМО составляет 92,4%, в общем объеме расходов - 92,8%.
15. В качестве критерия выбора рационального типа сельских муниципальных образований для каждого субъекта Российской Федерации, при сложившемся превышении расходов над доходами, предлагается использовать минимальный дефицит средств местного бюджета в расчете на одного постоянного сельского жителя.
Проведенные с учетом этого критерия расчеты показали, что в целом в однотипной группе субъектов Российской Федерации средства местных бюджетов наиболее эффективно используются в сельских округах (для сравнения: дефицит средств местных бюджетов СРТМО в расчете на одного постоянного сельского жителя составляет в среднем 267,7 руб.; дефицит средств местных бюджетов в СО на одного постоянного сельского жителя - в среднем 13,8 руб.). Следовательно, в тех субъектах Российской Федерации, где образованы сельские округа, а их доходы аккумулируются преимущественно в бюджетах административно-территориальных районов, сложившаяся практика нецелесообразна.
В многотипной группе субъектов Российской Федерации наименьшая разность между расходами и доходами местных бюджетов в расчете на одного постоянного сельского жителя наблюдается в ОСП - в среднем 18,7 руб. В СО этот показатель составляет 84,6 руб., в СРТМО - 219,3 руб.
Выявленная закономерность справедлива по отношению к однотипной и многотипной группам субъектов Российской Федерации в целом, хотя внутри каждой из них, как показали расчеты, существуют разнообразные варианты целесообразной концентрации денежных средств в местных бюджетах различных типов сельских муниципальных образований.
16. Экономической основой местного самоуправления является муниципальная собственность. Исходя из анализа обеспеченности ею сельских муниципальных образований можно сделать вывод, что наибольшее количество объектов муниципальной собственности сконцентрировано в СРТМО. Это объясняется всё тем же административно-территориальным принципом организации местного самоуправления: большая часть объектов при их перераспределении перешла в разряд муниципальной собственности. В связи с этим функции собственника осуществляют не органы местного самоуправления, а региональные органы государственной власти. Это привело к тому, что в настоящее время сельские муниципальные образования не пользуются доходом от экономической реализации муниципальной собственности. Именно по этой причине сельские органы самоуправления не спешат принимать в своё ведение объекты инфраструктурного комплекса.
17. Важнейшим источником доходов сельских муниципалитетов являются земельные ресурсы. Однако в настоящее время вопрос о принципиальном определении границ муниципальной земельной собственности до конца не решен: юристы, занимающиеся муниципальным правом, к территории муниципального образования относят все земли, расположенные в его границах; землеустроители - только такие (по оценкам экономистов-аграрников их общая площадь составляет около 28 мн. га), которые состоят на балансе местных администраций - общественные огороды, пастбища, сенокосы, приусадебные участки сельских жителей, земельные участки жилой и общественной застройки, земли общего пользования, транспорта, связи, инженерных коммуникаций, земли, занятые водными объектами, несельскохозяйственными угодьями и некоторые другие.
Не имея четкого представления о конкретном объекте управления землепользованием, сельские органы самоуправления не могут планировать и осуществлять мероприятия по эффективному использованию земельных ресурсов.
Так основной массив земельных угодий (около 80%) находится в пользовании сельскохозяйственных организаций, которые, в большинстве своем, являются незаконными и недобросовестными пользователями, поскольку не оформляют арендных соглашений с собственниками земельных долей, не выплачивают земельный налог в бюджеты сельских муниципальных образований и неэффективно используют земельные ресурсы, что в конечном итоге сокращает экономический потенциал сельских муниципальных образований.
18. Несамостоятельность и неустойчивость сельского самоуправления воспроизводятся сохранившимся от жестко централизованной командно-административной экономики лотраслевым подходом к управлению, проявляющемся в том, что на всех иерархических уровнях государственной власти существуют отраслевые министерства, департаменты, отделы, каждое из которых, преследует лишь ведомственные интересы. Их невозможно преодолеть в рамках отраслевого и территориального планирования, в связи с чем предлагается использовать программно-целевой подход, предполагающий разработку и реализацию целевой комплексной программы. Последняя представляет собой плановый комплекс производственно-технологических, экономических, социальных, правовых, экологических и иных значимых и эффективных мероприятий, выстроенных в строго определенной последовательности, учитывающих исторические, национальные, культурные традиции, природно-географические и другие особенности сельского муниципалитета, согласованных во времени по ресурсам и испонителям для реализации четко сформулированной цели.
19. Главной целью (лэкономическим ядром) целевой комплексной программы развития сельского муниципального образования является обеспечение удовлетворения разнообразных потребностей сельских жителей, что способствует преодолению разрыва между городом и деревней и в конечном итоге -превышению рождаемости над смертностью.
Главная цель (цель 0-го уровня) может быть подразделена на две подцели, т.е. цели первого уровня: улучшение условий жизнедеятельности; совершенствование условий воспроизводства сельского населения.
С использованием статистического метода (на примере Курской области) был отобран комплекс наиболее значимых мероприятий по достижению первой цели первого уровня (улучшение условий жизнедеятельности) - рост доходов сельских жителей, главным образом, за счет повышения урожайности зерновых и зернобобовых культур и надоя молока на одну корову в сельскохозяйственных организациях и личных хозяйствах: с ростом урожайности зерновых и зернобобовых культур прибыль сельхозтоваропроизводителей возрастает на 680,5 тыс. руб., с повышением продуктивности одной коровы на 1 кг - на 25,9 тыс. руб. Для достижения второй цели первого уровня (совершенствование условий воспроизводства сельского населения) наиболее значимыми являются мероприятия по повышению обеспеченности сельских жителей благоустроенным жильем, общеобразовательными и здравоохранительными объектами. Для их реализации потребуется 80304,6 мн. руб., в том числе 11,6 % из них могут быть получены за счет доведения урожайности зерновых и зернобобовых культур и продуктивности дойного стада до средненормативного по Российской Федерации уровня, 88,4% - выделены из федерального и областного бюджетов в рамках финансирования целевой комплексной программы Социальное развитие села до 2010 года и заработаны местными органами самоуправления самостоятельно.
20. Многообразие промежуточных целей крайне затрудняет реализацию главной цели, которая в тоже время может быть достигнута только при условии выпонения целей всех уровней целевой комплексной программы. Возникшее противоречие может быть разрешено путем выбора приоритетной - наиболее значимой цели.
С использованием аппарата математической статистики было определено, что приоритетной - первоочередной целью в социально-экономическом развитии села в Курской области является реконструкция функционирующих общеобразовательных школ, стоимость которой составит 6994,13 мн. руб. Учитывая, что комплекс программных мероприятий по доведению урожайности зерновых и зернобобовых культур и продуктивности животных до средненорма-тивного по Российской Федерации уровня позволит допонительно получить 9287,67 мн. руб. прибыли, приоритетная цель может быть осуществлена.
Определение приоритетной цели при помощи метода экспертных оценок может быть осуществлено одним или несколькими специалистами. Однако предпочтительным всё же является такой вариант, который, наряду с экспертами, предполагает участие местного населения в определении приоритетов и, следовательно, нивелирует субъективные оценки, минимизируя тем самым вероятность допущения ошибки. Так, ранжирование лузловых целей по 100-бальной шкале, выявленных по результатам анкетного опроса, проведённого в 2002 г. среди жителей Озёрского сельского муниципального округа Щигров-ского района Курской области (в котором участвовало 250 человек - 71% от взрослого населения) показало, что приоритетной лузловой целью является газификация села, так как на неё указало 51,6% жителей - участников опроса.
Определение приоритетной цели представляет собой достаточно сложную многофакторную проблему, разрешению которой может способствовать мнение большинства в каждом конкретном случае. Для этого, по мере развития сельского муниципального образования, предлагается периодически проводить специальные социологические лизмерения мнений местных жителей и, в первую очередь, ориентироваться на них.
21. Принципиальными условиями реализации приоритетных направлений в социально-экономическом развитии сельских муниципальных образований являются адекватная финансовая самостоятельность местных бюджетов и контроль за их испонением.
Несмотря на то, что в Российской Федерации сформирована достаточно стабильная законодательная база о местном самоуправлении, региональные органы государственной власти, игнорируя принцип колегиальности, стремятся. ограничить деятельность сельского самоуправления. Такое стремление, как показали социологические исследования, проведенные в 2001-2002 гг. среди руководителей и специалистов Курской областной и шести районных - Железно-горской, Курской, Курчатовской, Обоянской, Фатежской и Щигровской администраций, они аргументируют по разному: 19,3% из них отметили отсутствие эффективной связи местных органов самоуправления с населением; 72,9% - нарушением федеральных и региональных законодательных актов; 7,8% - слабой управляемостью местными органами самоуправления. Однако на вопрос - Как Вы относитесь к финансовой самостоятельности сельского самоуправления?, 69,5% респондентов ответили отрицательно, 17,3% - положительно, 13,2% - затруднились с ответом. Это свидетельствует о достаточной условности, завуалированноеЩ мотивов сопротивляемости государственных чиновников развитию местного самоуправления, их нежелании ограничивать собственные властно-финансовые пономочия. Отсюда - отчуждение сельских жителей от процесса местного самоуправления. Как показали проведенные в связи с этим исследования, стержневой институт народовластия - сельские собрания в сельских муниципальных образованиях Курской области функционируют вяло, проходят один раз в год. Мнение населения на них по вопросам источников формирования и контроля за использованием средств местных бюджетов практически не учитывается.
Следствием социальной пассивности сельских жителей является слабый контроль сельского сообщества за деятельностью сельских органов самоуправления и отсутствие эффективных методов противодействия их административно-волюнтаристским решениям. Результаты социологического опроса, проведенного в 2001-2002 гг. в сельских муниципальных образованиях Курской области показали, что только 7,4% из общего количества опрошенных могут оказать влияние на деятельность сельской администрации, 85,2% придерживаются противоположной точки зрения, 7,4% респондентов затруднились с ответом.
Собственные бюджеты в сельских муниципалитетах перемешаны с государственными и испоняются государственными чиновниками. Сложившаяся таким образом модель финансовых отношений между региональными органами государственной власти и местным самоуправлением, освобождает сельские сообщества от необходимости утверждать и контролировать расходование денежных средств. Вследствие этого, как показали социологические исследования, проведенные в 2001-2002 гг. в сельских муниципальных образованиях в Курской области 85,2% респондентов собрания (сходы) считают ненужными, 7,4% - необходимыми, 7,4% - затруднились ответить. Отсюда следует вывод -необоснованное вмешательство властных государственных структур во внутреннюю деятельность сельского самоуправления способствует развитию социальной пассивности и уклонению сельских жителей от участия в собраниях (сходах). Общественное явление, характеризующееся уклонением граждан от участия в собраниях (сходах) и связанное с этим невыпонение соответствующих социальных функций, называется социальным абсентеизмом.
Негативному процессу социального абсентеизма предлагается противопоставить процесс социально-экономической активизации местного самоуправления.
22. Социально-экономическая активизация как сложное общественное явление предполагает, прежде всего, развитие экономической самостоятельности сельских администраций, означающей переориентацию последних на принципы самофинансирования, обеспечивающего л.самостоятельное решение населением вопросов местного значения. В связи с этим под развитием экономической самостоятельности местного самоуправления следует подразумевать такое его значение, которое соответствует преимущественно интенсивному типу экономического роста и отражает процесс приращения социально-экономического потенциала сельских муниципальных образований непосредственно сельскими органами самоуправления. Таким образом, самофинансирование представляет собой осуществление сельской администрацией финансовохозяйственной деятельности на основе собственных денежных средств; в этом случае не только краткосрочные, но и догосрочные расходы обеспечиваются из собственных источников.
Самофинансирование является средством создания самоуправляющегося производственно-социального комплекса, преследующего своей главной целью рост индивидуального и общественного потребления. На территории этого комплекса расположены субъекты рыночных отношений, главной целью деятельности которых является максимизация массы прибыли. Объединение и развитие экономического и социального менеджмента, при активном партнерстве властных государственных и бизнес - структур, является, таким образом, главным объектом деятельности сельских органов самоуправления, цель которой в конечном итоге состоит в удовлетворении постоянно возрастающих потребностей населения.
23. Существующая законодательная база предоставляет местному самоуправлению право осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности и запрещает ее ограничивать. Это служит гарантией его экономической самостоятельности, которая может развиваться по разным направлениям - организация муниципальных предприятий, кооперативов, смешанных компаний, кредитных учреждений, осуществление внешнеэкономической деятельности, эмиссия муниципальных облигаций, жилищных сертификатов и другим. Каждое из этих направлений является лишь одним из звеньев в довольно сложном экономическом механизме и, в качестве вывода можно предположить, что только их рациональное взаимодействие способно реализовать главную цель социально-экономического развития сельского муниципального образования.
24. Важным направлением реализации экономической самостоятельности сельского самоуправления является вертикальная интеграция, для осуществления которой предлагается создать Всероссийский союз сельских органов самоуправления с его региональными отделениями, который способен инициировать создание Всероссийского сельского муниципального банка. Последний, в свою очередь, осуществляя коммерческие операции, будет способствовать приращению капитала сельских муниципальных образований.
Эффективность функционирования союза предлагается повысить за счет горизонтальной интеграции, т.е. развития договорных отношений с представителями менеджмента малого, среднего и крупного бизнеса, региональными органами государственной власти и создания при нем (союзе) координационного совета, состоящего из представителей всех участников договорных отношений.
25. Реализация этих и других направлений развития экономической самостоятельности местного самоуправления может быть эффективной в том случае, если сельские администрации будут руководствоваться в своей деятельности документом среднесрочной перспективы, соответствующим сроку их пономочий - обоснованным бизнес-планом социально-экономического развития собственной территории, являющимся составной частью целевой комплексной программы. В связи с этим служащие сельских администраций и, прежде всего, их главы дожны иметь четкое представление о современных теоретических концепциях менеджмента и с учетом конкретных условий региона уметь выбирать оптимальный вариант управления и осуществлять его. Для этого предлагается осуществлять профессиональную подготовку менеджеров, которую следует проводить по двум направлениям - создание факультетов повышения квалификации и переквалификации для действующих работников аппарата сельского самоуправления и подготовка менеджеров высшей квалификации в аграрных вузах страны по специальности Социально-экономический менеджмент в сельских муниципальных образованиях.
26. Несмотря на то, что в соответствии с существующим законодательством сельские органы самоуправления имеют достаточно большое число степеней экономической свободы, проблема увеличения финансовых поступлений для развития социальной сферы села остается на сегодняшний день для них одной из самых острых и актуальных. Это связано с недостаточной четкостью функциональных задач, стоящих перед местным самоуправлением, что в свою очередь препятствует разграничению доходных пономочий между местным, региональным и федеральным уровнями бюджетной системы.
Вследствие несовершенного федерального законодательного механизма разграничения доходных пономочий между этими уровнями власти, субъекты забирают себе несправедливо большую долю налогов, собираемых в. селах., что превращает сельские муниципалитеты в экономически зависимые и бесправные. Оказавшись в таком положении, они становятся объектом экономической экспансии, по отношению к которым, при определении доходных пономочий, региональные органы государственной власти применяют политику экономического волюнтаризма, основанную не на научном - программно-целевом, а на субъективном подходе, допускающем бюрократический произвол в вопросах экономической самостоятельности сельского самоуправления.
27. Развитию процесса преодоления экспансионистской экономической политики дожна предшествовать законодательная инициатива федеральных органов государственной власти, связанная с разработкой и утверждением научно-обоснованного механизма детальной дифференциации объемов доходных пономочий не только между местным, региональным и федеральным уровнями власти, но и отдельными сельскими муниципальными образованиями, отличающимися друг от друга численностью населения площадью территории, уровнем эффективности социально-экономического развития и иными значимыми параметрами. Как следствие, руководствуясь законодательно заданными регуляторами межбюджетных отношений, субъекты Российской Федерации, в свою очередь, будут осуществлять дифференциацию доходных пономочий таким образом, чтобы они были эквивалентны реальным финансовым возможностям сельских муниципальных образований.
Функционально-финансовые пономочия местных органов самоуправления в каждом сельском муниципальном образовании по всем субъектам Российской Федерации предлагается детально классифицировать по площади территории, численности населения, уровню социально-экономического развития села и утвердить в соответствующих региональных законодательных актах. Одновременно каждым субъектом Российской Федерации дожны быть разработаны и законодательно утверждены и соответствующие им дифференцированные регулирующие нормативы бюджетной обеспеченности сельских муниципальных образований.
Использование научно-обоснованных дифференцированных нормативов в реальной практике приведет к перераспределению регулирующих налогов в пользу местных бюджетов сельских муниципалитетов, будет способствовать развитию их местной налогооблагаемой базы и соответственно ликвидации механизма безадресных государственных дотаций.
28. Наряду с разработкой и принятием законодательных актов, четко очерчивающих конкретные функционально-финансовые пономочия сельских органов самоуправления, важным фактором активизации сельского сообщества является формирование активной социальной позиции самих сельских жителей, т.е. развитие местного самоуправления снизу. Успешное осуществление этой важной функции может происходить только при условии активной целенаправленной деятельности сельских органов самоуправления и, прежде всего, их глав, обусловленной высокими нравственными и профессиональными качествами, оценочными показателями которых для местного населения могут служить уважение исторических, национальных традиций, общественного мнения, а также эффективное использование и развитие собственных источников финансирования местных бюджетов.
Функционирующая в настоящее время учебная система, осуществляющая подготовку кадров по специальности Государственное и муниципальное управление не адаптирована к специфике сельского самоуправления. Учитывая данное обстоятельство, предлагается на конкурсной основе разработать учебно-методическую программу, сформировать высокопрофессиональный преподавательский корпус, на федеральном и региональных уровнях создать соответствующую материально-техническую базу. Вместе с тем в сельских школах и других общественных центрах (повсеместно) при поддержке государства, бизнес-структур и инициативе сельских органов самоуправления предлагается организовать социальную и просветительскую работу с местным населением.
Основываясь на вышеизложенном, сделаем вывод, что создание постоянно действующей системы профессиональной подготовки сельских муниципальных служащих - менеджеров, с одной стороны, и организация социальной и просветительной работы с сельским населением, с другой стороны, безусловно, активизирует местное самоуправление и повысит его роль в системе социально-экономического развития села.
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Сергеев, Петр Владимирович, Москва
1. Абакин Л.И. Конечные народно-хозяйственные результаты. Сущность, показатели, пути повышения. М.: Экономика. 1982. - 183с.
2. Аграрная реформа в России: концепции, опыт, перспективы: Науч. тр. ВИАПИ РАСХН. М.: Энциклопедия российских деревень,2000. Вып. 4.-С.394.
3. Агропромышленный комплекс России в 2001 году. Москва, 2002. - 452 с.
4. Агропромышленный комплекс России в 2002 году. Москва, 2003. - 452с.
5. Алимурзаев Г. Местное самоуправление: к концептуальному обоснованию главных задач в сфере экономики // Российский экономический журнал. 1999. - №3. - С. 19-25.
6. Амосов М. и др. Автоматы и разумное поведение. Опыт моделирования. -Киев: Наукова думка, 1973. 375с.
7. Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Основы местного самоуправления. М.: Ин-фра М, 2000. - 208 с.
8. Архангельский В. Н. Организационно-экономические проблемы управления научными исследованиями. М.: Наука, 1977. - С. 103 - 126.
9. Афанасьев В. Г., Чеснокова B.C. Системы целевого планирования инструмент эффективного управления научными исследованиями: Научное управление обществом. Вып. 6. - М.: Мысль, 1972. - 218с.
10. Бабич А. М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы: Учеб. для вузов. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999. - 687с.
11. Бабун. Р. В. Бездотационный местный бюджет: фантазия или реальность // Муниципальная экономика. 2001. - № 1. - С. 34 - 38.
12. Байбакова Е. Сто милионов и все потерянные // Московский комсомолец в Курске. 2001. 12-19 апр. (№15 (84)) - С. 8.
13. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874. - 376с.
14. Блинова Т. Приоритеты социально-демографической политики // АПК: экономика, управление. 2002. - №12. - С.20-28.
15. Богомолов О. Где искать философский камень роста // Проблемы теории и практики управления. 1997. - №4. - С. 26 - 33.
16. Богуславская О. Надо б лампочку повесить денег всё не соберём // Сельская жизнь. - 2000. 8-14 июня (№41(22565)). - С.З.
17. Больше в деревне никто не живет// Житье бытье. 2003. 29 апр. - 5мая. - С.6.
18. Бондаренко JI. Социально-демографическая ситуация на селе // АПК: экономика, управление. 2002. - №12. - С. 13 - 19.
19. Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. Ростов н/Д., 1998. - 382 с.
20. Брюхатов JI. К вопросу об изыскании новых источников земских доходов // Муниципальная власть. 2000. - №3. - С.98.
21. Буздалов H.H. Проблемы научного обеспечения развития аграрного сектора: полемические заметки. Агропродовольственная политика и вступление России в ВТО. М.: Энциклопедия Российских деревень, ВИАПИ, 2003. - 552с.
22. Быков А. Активизация инвестиционного процесса на сельскохозяйственных предприятиях // АПК: экономика, управление. 2003. - №2. - С. 71 - 77.
23. Бычек Н. Р., Чистяков М. И. Методология разработки пятилетнего плана. -М.: Экономика, 1977. С. 184 - 190.
24. В деревне пусто, в городе густо // Житье бытье. 2003. 3-9 июня. (№22 (144)) - С.4.
25. Васильев В.И. Местное самоуправление. М., 1999. - 453 с.
26. Васильев М.А. Некоторые вопросы муниципальной службы (принципы, организация, процесс) // Муниципальная служба. Обнинск.- 1999. №3. - С.36-38.
27. Великие реформы в России. 1856 1874гг. - М., 1992. - С. 124.
28. Велихов J1.A. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. М., 1996. - 480 с.
29. Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет: В 2т. СПб., 1909. T.l. - С.476.
30. Витте С.Ю. Избранные воспоминания, 1849-1911гг. -М.: Мысль, 1991,- 708с.
31. Власов В.Г. Междисциплинарность основной принцип исследований сельского общества. Аграрная экономическая наука на рубеже веков: методология, традиции, перспективы развития. - М.: Энциклопедия российских деревень, 1999. -С.21.
32. Вобленко С. Муниципальные финансы и хозяйство: итоги 99, задачи -2000 // Муниципальная экономика. - 2000. - № 2. - С. 7-9.
33. Воронин А.Г. и др. Основы современного муниципального управления. -М.,2000. 198с.
34. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М., 1998. - 127с.
35. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: Советская Россия; МП Октябрь, 1991. - С. 194.
36. Гильденбрант В. Ядро и равновесие в большой экономике. М.: Наука, 1986. - 132с.
37. Гильченко Л. Следующий этап реформы будет социальным // Муниципальная власть. 2000. - № 1- 2. - С. 5 - 7.
38. Глазырин М. Муниципальный производственно-социальный комплекс и механизмы его саморазвития // Экономист. 2002. - № 2. - С. 69.
39. Глазырин М. Экономическая модель местного самоуправления // Экономист. 1999. - №11.-С. 73.
40. Гневко В. Чиновники нового типа // Муниципальная власть. 1999. - № 6. -С. 75 - 76.
41. Голубева Е. Жаль только жить в эту пору прекрасную.// Муниципальная власть. - 2000. - №3. - С. 88.
42. Гордеев А. Добиться реального улучшения экономической ситуации в АПК России // АПК: экономика, управление. 2000. - №9. - С. 3 - 9.
43. Гордеев А. Приумножать вклад науки в агропромышленное производство // АПК: экономика, управление. 2003. - №4. - С. 3 - 8.
44. Горин В. Спросите у нас, у крестьян // Экономика сельского хозяйства России. 2000. - №6. - С. 3.
45. Гражданский кодекс Российской Федерации. Официальное издание. М.: Юрид. лит., 1994. - С. 115.
46. Гурьянова М. П. Социально педагогическая поддержка сельского населения. - М.: Изд-во АСОП и Р, 2000. - 184с.
47. Дахов И. Возможности возрождения кооперативного сектора экономики // Экономист. 2000. - №1. - С. 92-94.
48. Дахов И. Сельская кооперация в системе многоукладной экономики России // АПК: экономика, управление. 2003. - №5. - С. 3 - 10.
49. Добрынин В. Малое агропроизводство и его формы // АПК: экономика, управление. 2003. - №2. - С. 53 - 60.
50. Доклад комиссии Рокфелера об американской демократии Сила демократической идеи. Rockefeller Panel Report on American Democracy. The Power of the Democratic Idea. P. 39 41 (1960).
51. Догушкин H. Демографическая ситуация в сельской местности России: анализ и прогноз развития // Экономика сельского хозяйства России. 2000. -№7. - С. 19.
52. Домострой / Сост., вступ. ст. пер. и коммент. В.В. Колесова. М.: Сов. Россия, 1990. - 304с.
53. Егерева О. Структурные изменения в аграрном секторе России // АПК: экономика, управление. 1997. - №2. - С. 23 - 24.
54. Емельянов H.A. Становление местного самоуправления в России: конституционные нормы и реальность. Тула, 1977. - 270с.
55. Захряпин А. Современное состояние агропромышленного комплекса // Экономист. 2000. - №1. - С. 84 - 86.
56. Зинченко С. Государственные и муниципальные органы соучредители коммерческих организаций // Хозяйство и право. - 1997. - №10. - С. 20 - 31.
57. Зубкова В.К., Гордеева JI.B., Николаев А.Н. Управление экономикой в регионе и муниципальных образованиях. Саратов, 2000. - 164с.
58. Иванилов Ю. П., Моисеев Н. Н., Петров А. А. Исследование динамических моделей планирования развития производства. М.: ВЦ АН СССР, 1969. - 220с.
59. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Зарубежный опыт местного самоуправления и российская практика. Ростов н/Д., 1999. - 224с.
60. Игнатов В.Г., Рудой В. В. Местное самоуправление в современной России: Учеб. пособие. Ростов н/Д.: Изд-во Феникс, 2001. - 416с.
61. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. - 215с.
62. Илюхина Е. Законодательное регулирование муниципальной собственности // Российский экономический журнал. 1996. - №3. - С. 32-37.
63. Институциональные изменения в аграрном секторе России // Экономика сельского хозяйства России. 2000. - № 5. - С. 10.
64. История рабочего класса СССР. Рабочий класс России от зарождения до начала XX века. М., 1983. - С. 169 - 177.
65. Kapp. Э. История Советской России. Кн. 1: т. 1 и 2. Большевистская революция. 1917 1923 / Пер. с англ. А.П. Ненарокова. - М.: Прогресс, 1990. - 690с.
66. Киниченко O.A. Проблемы и перспективы развития местного самоуправления в России // Проблемы преобразования и регулирования социально-экономических систем. СПб., 1996. - С. 75 - 86.
67. Кирина Ю. В. Опыт оценки финансового состояния муниципальных образований в России // Муниципальная экономика. 2000. - №3. - С. 43.
68. Киселева Е. Здоровье сельского населения // Экономика сельского хозяйства России. -2003. -№5.-С. 21.
69. Клуб сгорел. Участка не будет // Московский комсомолец. 1999. 21-28 окт. - С.6.
70. Клюкач В. Итоги работы Отделения экономики и земельных отношений за 2002 год // АПК: экономика, управление. 2003. - №3. - С. 8.
71. Клюкач В. Повышать эффективность агроэкономической науки // АПК: экономика, управление. 2001. - №3. - С. 3 - 10.
72. Юпокач В. Развитию кооперирования в АПК России всемирную поддержку // АПК: экономика, управление. - 2003. - №2. - С. 3 - 11.
73. Князьков С. Очерки из истории Петра Великого и его времени: Репринтное воспроизведение издания 1914г. Пушкино: Издательское объединение Культура, 1990. - 790с.
74. Конституция Российской Федерации. М.: Известия, 1995. Ст. 3.
75. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. акад. Б.Н. Топорнина. М.: Юристъ, 1997. - 716с.
76. Концепция социального развития села // АПК: экономика, управление. -1996. -№3. С. 4.
77. Коркунов Н.М. Русское государственное право: В 2т.-СПб.,1909. Т.2. 596с.
78. Кочергина М. Э. Об особенностях правового регулирования местного налогообложения и о налоговых правах местного самоуправления // Основы деятельности местного самоуправления в Московской области. М.,1997,- С.82-83.
79. КПСС в резолюциях съездов, конференций и пленумов: В Зт. М., 1983. Т.2. - С. 107 - 108.
80. Костяев А.И., Никонова Г.Н. Институт собственности и факторы производства в аграрном реформировании. Рыночная трансформация сельского хозяйства: десятилетний опыт и перспективы. М.: Энциклопедия российских деревень, 2000. - 339с.
81. Краснов М.А. Введение в муниципальное право. М., 1993. - С. 7.
82. Крылатых Э. Н. Пропорции и приоритеты в развитии АПК. М.: Экономика, 1983.-С. 209.
83. Крылатых Э. Н. Социально-экономические факторы и риски развития сельской местности (методологические аспекты). Устойчивое развитие сельской местности: концепции и механизмы. М.: Энциклопедия российских деревень, 2001. -С. 7.
84. Кузнецов В.В., Гарькавый В.В., Маркин С.Ю. Программно-целевое планирование: методология и практика. Ростов н/Д., 1998. - 90с.
85. Кузьмин В. На дотацию надейся, сам не плошай // Муниципальная власть. -1999. №2.-С. 63 -64.
86. Кукушкин Д. Деньги подземелья // Московский комсомолец. 2002. 10 апр. (№79 (22965)). - С. 2.
87. Куликов В. О частной собственности на землю и смысле референдума // Российский экономический журнал. 2000. - №3. - С. 59.
88. Кухлев Е.Д. Проблемы социального развития сельских территорий. Проблемы развития социальной сферы села: реальность и прогнозы: Тез. V Всерос. науч.-практ. конф. СПб.; Пушкин, 1999. - С. 38.
89. Ладанова М.П. Стимулирование хозяйственно-финансовой деятельности сельских территорий // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. - №10. - С. 43 - 44.
90. Лексин В., Швецов А. Незаметная реформа: Передача социальных объектов предприятий в муниципальную собственность // Российский экономический журнал. 1998. - №1. - С. 34 - 42.
91. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 3. Региональные программы в новейшей реформационной ситуации // Российский экономический журнал. 2000. - №8. - С. 26 - 28.
92. Лемешев М.Я., Панченко А.И. Комплексные программы в планировании народного хозяйства. М.: Экономика, 1973. - 167с.
93. Ленин В. И. Пон. собр. соч.: В 55т. М.: Политиздат, 1974. Т. 16. С. 339.
94. Ленин В.И. Пон. собр. соч.: В 55т. М.: Политиздат, 1974. Т. 31. 440с.
95. Ленин В.И. Пон. собр. соч.: В 55т. М.: Политиздат, 1974. Т.45. С. 398-399.
96. Лепке О. Б. Состояние, тенденции и проблемы развития оборота земель и формирование земельного рынка // Достижения науки и техники АПК. 2000. -№8.-С. 7.
97. Лимарев В. Возродить производственно-технический потенциал российского села // Экономика сельского хозяйства России. 2003. - №3. - С. 3.
98. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России. М., 1991. - С. 261.
99. Лопухин М. М. Паттерн метод планирования и прогнозирования научных работ. - М.: Сов. Радио, 1971. - 159с.
100. Львов Г.Е., Понер Т.Н. Наше земство и 50 лет его работы. М., 1914.-320с.
101. Малая энциклопедия стран / Н.Г. Сиротенко, В.А. Менделев. Харьков: Торсинг, 2000. - 720с.
102. Маленков Ю. Власть дожны взять муниципальные менеджеры // Муниципальная власть. 1999. - №1. - С. 64 - 69.
103. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.: В 50т. М.: Политиздат, 1975. Т.17. С.343-344.
104. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.: В 50т. М.: Политиздат, 1975. Т. 28. С. 771.
105. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.: В 50т. М.: Политиздат, 1975. Т. 23. С. 189.
106. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. В 50т. М.: Политиздат, 1975. Т. 25. С. 354.
107. Меркушин Н.И. Региональная программа развития подсобных хозяйств населения // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. - №10. - С. 40 - 43.
108. Минасов М. Обеспечение устойчивого воспроизводства в АПК // АПК: экономика, управление. 2002. - №10. - С. 16-20.
109. Минц Б. Мы на пути к созданию многоуровневой системы управления // Муниципальная власть. 1999. - №3. - С. 4.
110. Михайлов Е.Д. Город на хозрасчете // США: экономика, политика, идеология. 1989. - №9. - С. 22 - 30.
111. Мозохин С. И., Мозохин Д. С. Самоуправляемая деревня. М.: Редакци-онно-издательский центр Муниципальная власть, 1999. - 322с.
112. Мопассан Ги де. Сочинения: В 5 т. / Сост. Н.Е. Королев, Л. М. Пряжнико-ва.-М.: Наука, 1992. Т.1. С. 254.
113. Муниципальное право Российской Федерации: Учеб. / Под ред. Ю.А. Дмитриева. 2-е изд. М.: Профобразование., 2000. - 800 с.
114. На пути к финансовому оздоровлению // Экономика сельского хозяйства России. -2003. -№1. С. 10.
115. Назарчук А. Современное состояние сельскохозяйственного производства в Российской Федерации // АПК: Экономика, управление. 1996,- №1,- С. 4-13.
116. Народовластие в России очерк истории и современного состояния./ Под ред. Ю. А. Дмитриева. - М., 1997. - 290с.
117. Настольная книга животноводства. Личное подсобное хозяйство: Справочное пособие / Сост. В.Н. Приступа. 2-е изд., доп. - Ростов н/Д.: Изд-во Феникс, 2002. - 672 с.
118. Немчинов В. Социалистическое хозяйствование и планирование производства // Коммунист. 1987. - № 11. - С. 25.
119. Никонов A.A. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (18 20вв.). - М.: Энциклопедия российских деревень, 1995. - 574с.
120. Нильсон М. Искусственный интелект. Методы поиска решений. М.: Мир, 1973.-270с.
121. Ницше Ф. Утренняя заря (Morgenrothe). Мысли о моральных предрассудках. Свердловск: Изд-во Воля, 1991. - 240с.
122. О федеральной целевой программе Социальное развитие села до 2010 года // Экономика сельского хозяйства России. 2003. - №2. - С. 31 - 35.
123. Обеспечить устойчивое развитие аграрной сферы // Экономика сельского хозяйства России. 2001. - №12. - С. 15.
124. Овчинников И. Финансы местного самоуправления: проблемы укрепления доходной базы // Хозяйство и право. 1998. -№10.-С. 125.
125. Овчинцева Л.А. Социальная инфраструктура села в контексте устойчивого развития сельских территорий. Устойчивое развитие сельской местности: концепции и механизмы. М.: Энциклопедия российских деревень, 2001. - С. 368-374.
126. Овчинцева Л.А. Социальная инфраструктура села и общественное взаимодействие. Власть, бизнес и крестьянство: механизмы эффективного взаимодействия. М.: Энциклопедия российских деревень, 2002. - С. 425 - 429.
127. Огарков А. Обустройству села научную основу // АПК: экономика, управление. - 2001. - №2. - С. 3 - 7.
128. Огарков А.П. Проблемы организации научных исследований инфраструктуры сельских территорий. Аграрная экономическая наука на рубеже веков: методология, традиции, перспективы развития. М.: Энциклопедия российских деревень, 1999. - С. 65 - 66.
129. Огарков А.П. Автономные системы и возобновляемую энергетику в инженерную инфраструктуру сельских поселений и территорий. Устойчивое развитие сельской местности: концепции и механизмы. - М.: Энциклопедия российских деревень, 2001. - 516с.
130. Огарков А.П. Роль местного самоуправления в социальном обустройстве сельских поселений. Власть, бизнес и крестьянство: механизмы эффективного взаимодействия. М.: Энциклопедия российских деревень, 2002. - 560с.
131. Органы местного самоуправления в странах Центральной и Восточной Европы и СНГ. Антология описательных материалов. Институт самоуправления и государственной службы. Будапешт, Венгрия, 1994. - 261с.
132. Орлов А., Фирсова М. Об условиях разработки региональной экономической политики // Экономист. 1999. - №12. - С. 52.
133. Основы государства и права / И.А. Андреева, С.П. Бузынова, К.С. Вельский и др.; Под ред. O.E. Кутафина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 1994. - С. 149.
134. О состоянии сельского хозяйства Российской Федерации в 1998-2002гг. (экономический обзор)// АПК: экономика управление. 2003. - №11. -С. 10-21.
135. Павлов К. В. О сущности экономического ядра и точках роста в Российской экономике // Общество и экономика. 1997. - №5. - С. 3 - 5.
136. Петриков А. В. Устойчивое развитие сельской местности в России и направления научных исследований. Устойчивое развитие сельской местности: концепции и механизмы. М.: Энциклопедия российских деревень, 2001. - С. 5.
137. Петриков A.B. Специфика сельского хозяйства и современная реформа в России. М.: Энциклопедия российских деревень, 1995. - 146с.
138. Пешин М. JI. Муниципальная финансовая система Российской Федерации: Научно практическое пособие. - М.: Формула права, 2000. - С. 28.
139. Попов Э. В., Фирдман Г. Р. Агоритмические основы интелектуальных роботов и искусственного интелекта. М.: Наука, 1976. - 455с.
140. Поспелов Г. Видеть цель // Правда. 1986. 29 янв. С. 3.
141. Поспелов Г. С., Ириков В. А. Программно-целевое планирование и управление. М.: Сов. радио, 1976. - 440с.
142. Программа методика проведения всероссийского мониторинга социально-трудовой сферы села. - М.: ВНИЭСХ, 1998. - 243с.
143. Программно-целевое планирование: методология и практика / В. В. Кузнецов, В. В. Гарькавый, С.Ю. Маркин и др. Ростов н/Д., 1998. - 90с.
144. Прокофьева Ж.В. Совершенствовать управление АПК в сельских муниципальных образованиях. Устойчивое развитие сельской местности: концепции и механизмы. М.: Энциклопедия российских деревень, 2001. - 516с.
145. Пролетарская революция. 1925. - №11 (46). - С. 57.
146. Пролетарская революция. 1925. - №4 (39). - С. 125 - 137.
147. Радченко А.И. Основы государственного и муниципального управления: системный подход. 2-е изд. Ростов н/Д., - 2001. - 720с.
148. Растениеводство с основами селекции и семеноводства / Г.В. Коренев, П.И. Подгорный, С.Н. Щербан; Под ред. Г.В. Коренева. 3-е изд. перераб. и доп. М.: Агропромиздат, 1990. - 575 с.
149. Романенко Г. О неотложных мерах по стабилизации и развитию агропромышленного производства // АПК: экономика, управление,- 1999.-№5.- С.12-14.
150. Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Госкомстат России. М. 2001. - С. 104.
151. Рохчин В.Е., Филиппов А.И. Социально-экономическое развитие муниципальных образований: Методол. разраб. концепции и механизм ее реализации. -СПб., 1996. 117с.
152. Рынок и реформы в России: исторические и теоретические предпосыки: Учеб. пособие / Под. ред. А.Г. Худокормова. М.: Мосгорархив, 1995. - 224с.
153. Рыночные отношения в агропромышленном производстве России // АПК: экономика, управление. 1996. - №2. - С. 84.
154. Рыночные отношения в аграрном производстве России // АПК: экономика, управление. 1997. - №2. - С. 63 - 65.
155. Рыночные отношения в агропромышленном производстве России // АПК: экономика, управление. 1997. - №2. - С. 52.
156. Рыночные отношения в агропромышленном производстве России // АПК: экономика, управление. 1996. - №1. - С. 28-34.
157. Рыночные отношения в агропромышленном производстве России // АПК: экономика, управление. 1996. - №2. - С. 64.
158. Савенков В. Утомленные суверенитетом // Курская правда. 2001. 9 окт. (№ 162 (23031)).-С. 2.
159. Савченко Е. Выбор приоритетов аграрной политики России в современных условиях // АПК: экономика, управление. 2000. - №3. - С. 3-8.
160. Саломаткин А. А. Местное самоуправление в сельских поселениях России. Вопросы теории и практики // Законод. собр. Челяб. обл., Челябинск: Изд-во Челяб. гос. ун-та, 1999. - 216с.
161. Сборник речей П.А. Столыпина, произнесенных в заседаниях Государственного Совета и Государственной Думы (1906 1911гг.). - СПб., 1911. - С. 34.
162. Сеин Н. Незваные гости в своей стране? // Курская правда. 2001. 17 июля. (№111 (22980)). - С. 2.
163. Сельское хозяйство Российской Федерации в 1996-2001 годах (экономический обзор) // АПК: экономика, управление. 2002. - №11. - С. 9-21.
164. Сельское хозяйство России. М. ФГНУ Росинформагротех, 2003. - 54с.
165. Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. - №44. - С. 41-88.
166. Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. - №44. - С. 97.
167. Соколова И. Бюджеты местных органов власти: как они формируются и расходуются // Человек и труд. 2000. - №7. - С. 77 - 80.
168. Сологуб В.А. Местное самоуправление в современном российском обществе: изменение принципов социального строительства. Ростов н/Д., 2000. - 304с.
169. Сорокин П.А. Система социологии. Т.2. Социальная аналитика: Учение о строении сложных социальных агрегатов. М.: Наука, 1993. - С. 209 - 210.
170. Соскиев А. Демографическая ситуация в Российской Федерации // Международный сельскохозяйственный журнал. 2001. - №6. - С. 54.
171. Состояние и тенденции развития сельского хозяйства России в 1992-1997 годах (экономический обзор) // АПК: экономика, управление. 1999. - №1. -С. 12-21.
172. Социальная гигиена и организация здравоохранения / Под ред. А.Ф. Се-ренко и В.В. Ермакова. 2-е изд. М.: Медицина, 1984. - С. 191 - 192.
173. Социальная статистика: Учеб. / Под. ред. чл. кор. РАН И.И. Елисеева. -2-е изд., доп. - М.: Финансы и статистика, 1999. - С. 69 - 70.
174. Социальное развитие села: проблемы и тенденции (информационно- аналитический обзор) // Экономист. 2000. - №2. - С. 91 - 95.
175. Сталин И. Вопросы ленинизма. Издание одиннадцатое. Государственное издательство политической литературы М., 1947. - С. 394.
176. Сталин И.В. Соч.: В 13т. М., Госполитиздат, 1949. Т. 12. - С. 171.
177. Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. Вып. I. СПб., 1894. - С. 226.
178. Сумарокова А. Иногда и Москва слезам верит // Курский вестник. 2001. 26 сент. (№47 (178)). - С. 3.
179. Тарасенко Н. Органы местного самоуправления дожны стать поноценными участниками земельных отношений // Экономика сельского хозяйства России. 1999. -№ 1. - С. 23.
180. Телепнев С.А. Финансы местного самоуправления // Финансы. 2000. -№2.-С. 8-9.
181. Терехов А.Б. Свобода торговли: анализ опыта зарубежных стран / Пре-дисл. Н. Шмелева. -М.: Экономика, 1991. 190с.
182. Тимошина Т.М. Экономическая история России: Учеб. Пособие / Под. ред. Н.М. Чепурина. М.: Юстицинформ, 1998. - С. 249.
183. Ткач A.B. Анализ развития сельского хозяйства России за 1999-2000 гг. Устойчивое развитие сельской местности: концепции и механизмы. М.: Энциклопедия российских деревень, 2001. - С. 45.
184. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М.,1989.-С.91.
185. Тюкавкин В.Г., Шагин Э.М. Крестьянство России в период трех революций. М., 1987. - С. 106.
186. Узун В. Я. Целевые программы развития АПК.-М. Экономика, 1984,- 160с.
187. Ушачёв И. Основные положения концепции аграрной политики России // АПК: экономика, управление. 2000. - №2. - С. 3 - 10.
188. Ушачев И. Социально-экономические проблемы развития АПК России в условиях мировых интеграционных процессов // АПК: экономика, управление. -2002. №9. - С. 3 - 13.
189. Ушачев И. Социально-экономические проблемы развития АПК России // АПК: экономика, управление. 2003. - №4. - С. 9 - 20.
190. Ушачев И., Торопов Д., Бондаренко Л. О федеральной целевой программе Социальное развитие села на период до 2010 года // АПК: экономика, управление. -2002. №7. - С. 3 - 8.
191. Ушачев И. Социально-экономические проблемы развития АПК России // АПК: экономика, управление. 2003. - №4. - С. 9-20.
192. Фадеев С. Чисто демократия // Муниципальная власть. 2000. - №3. - С.73.
193. Федеральная целевая программа стабилизации и развития агропромышленного производства в Российской Федерации на 1996-2000гг,- М.,1996.-С. 45.
194. Фихте И. Замкнутое торговое государство. СПб., 1883. - С. 39.
195. Формирование местного самоуправления в Российской Федерации на 1 сентября 2001 г. / Государственный комитет Российской федерации по статистике. -М., 2001.-89 с.
196. Формирование местного самоуправления в Российской Федерации на 1 сентября 2000г. / Государственный комитет Российской Федерации по статистике. М., 2000. - 79 с.
197. Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации. 1995-1998/ Электоральная статистика. -М.: Изд-во Весь мир,1999. 390с.
198. Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. - 384с.
199. Харитонов Н. Основные направления стратегии развития. // АПК: экономика, управление. 2002. - №6. - С. 23 - 28.
200. Хицков И., Макин Г., Тихомиров В. Концепция основ управления агропромышленным производством на федеральном и региональном уровнях // АПК: экономика, управление. 2001. - №6. - С. 29 - 34.
201. Холис Г., Плоккер К. На пути к демократической децентрализации: перестройка региональных и местных органов власти в новой Европе. Brussels: Та-cis servises DG IA, European Commision, 1995.-331 c.
202. Цветкова Г. Социальное управление на муниципальном уровне // Экономист. 1999. - №7. - С. 53 - 55.
203. Цветкова Г. Экономические проблемы в деятельности местных органов власти // Экономист. 2002. -№ 2. - С. 61-66.
204. Цветкова Г.А. Местное самоуправление и проблемы местных сообществ // Социологические исследования. 2002. - №2. - С. 34 - 41.
205. Цицын П.Г. Проблемы устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований и пути их развития. М.: Издательский дом НОВЫЙ ВЕК, 2002. - 364с.
206. Чаплыгина Т. В., Соловьева Т. Н. Подготовка кадров для села в современных условиях (региональный аспект). Устойчивое развитие сельской местности: концепции и механизмы. М.: Энциклопедия российских деревень, 2001.-С. 240.
207. Чаянов A.B. Краткий курс кооперации. Репринтное воспроизведение издания 1925 года. М.: ЦТ Кооперативное издательство, 1925. - 73с.
208. Чемодуров В. На территории области отменено действие Конституции РФ // Курский вестник. 1999. 24 апр. (№17 (25)). - С. 1.
209. Черник И.Д. Основные теории местного самоуправления: происхождение и развитие // Региональное управление и местное самоуправление. М., 1996.-36 с.
210. Черняев А., Кругликов А., Трофимова В. Экономические и социальные проблемы села и пути их решения // АПК: экономика, управление. 2002. - №2. -С. 4-12.
211. Шафранский В.В., Шейнкман Л.Э. О некоторых моделях планирования комплекса разработок. // Программный метод управления: Сб. Вып. 3. М.: ВЦ АН СССР, 1976. -215с.
212. Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века. Л., 1981. -С.197.
213. Широков А., Нянькин В. Сегодня завтра. и навсегда // Муниципальная власть. 2000. - № 1-2. - С. 41.
214. Шутьков А. Аграрный сектор России в XXI веке: реалии и прогноз // АПК: экономика, управление. 2001. - №4. - С. 3 - 12.
215. Шутьков А. Проблемы вывода агропромышленного комплекса из кризиса И АПК: экономика, управление. 2000. - №1. - С. 5.
216. Шутьков А. Региональная аграрная политика: проблемы и пути совершенствования // АПК: экономика, управление. 2002. - №2. - С. 3 - 9.
217. Шутьков А. Региональные системы ведения агропромышленного производства // АПК: экономика, управление. 1999. - №2. - С. 5 - 6.
218. Эйрес Р. Научно-техническое прогнозирование и досрочное планирование.-М.: Мир, 1971.-216с.
219. Экономика сельского хозяйства России. 2001. - № 9. - С. 17-18.
220. Экономическая и социальная география России: Учеб. для вузов / Под ред. А.Т. Хрущева. М.: КРОН-ПРЕСС, 1997. - С. 214.
221. Экономическая энциклопедия Политическая экономия: В Зт. / Главный ред. А. М. Румянцев. М.: Изд-во Советская энциклопедия, 1975. - Т.2. - 659с.
222. Ясюнас В.А. Основы местного самоуправления. М., 1998. - 223с.227. . и еще раз учиться // Муниципальная власть. 2000. - №3. - С. 84 - 87.
223. De Tocqueville, Democracy in America. Р. 60 (Bradley ed. 1945).
224. Nationalsozialistische Monatshefte. Helf. April. 1930. S. 31.
Похожие диссертации
- Особенности взаимодействия государственных и предпринимательских структур в системе социально-экономического развития региона
- Организационно-экономический механизм ускорения процессов социально-экономического развития региона
- Устойчивое социально-экономическое развитие сельских территорий как фактор роста качества жизни сельского населения
- Стратегическое планирование и приоритеты социально-экономического развития муниципального образования