Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Механизм повышения эффективности финансового обеспечения расходов субфедеральных бюджетов в Российской Федерации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Король, Светлана Владимировна
Место защиты	Москва
Год	2008
Шифр ВАК РФ	08.00.10

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Механизм повышения эффективности финансового обеспечения расходов субфедеральных бюджетов в Российской Федерации"

На правах рукописи

Король Светлана Владимировна

Механизм повышения эффективности финансового обеспечения расходов субфедеральных бюджетов в Российской Федерации (на примере Московской области)

Специальность 08 00 10 - Финансы, денежное обращение и кредит

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

1 О АПР 2003

Москва - 2008

003166833

Диссертация выпонена на кафедре финансового менеджмента ОУП Академия труда и социальных отношений

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Пилипенко Ольга Ивановна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Хоминич Ирина Петровна

кандидат экономических наук Кирилова Марина Владимировна

Ведущая организация: ГОУ ВПО Всероссийский заочный

финансово-экономический институт

Защита состоится 20Q8 г. в /Учасов в аудитории 222

на заседании Диссертационного совета Д 602 001 03 в ОУП Академия труда и социальных отношений по адресу. 119454, г Москва, ул Лобачевского, д 90

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ОУП Академия труда и социальных отношений

Автореферат разослан л24 марта 2008 г

Ученый секретарь

Диссертационного совета Д 602 001 03 кандидат экономических наук, профессор

.Т Стрейко

1 Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования В 90-е гг динамичное изменение внутренних и внешних социально-экономических условий в Российской Федерации не сопровождалось адекватным развитием основ бюджетной системы А между тем реализация экономической стратегии в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях напрямую связаны с управлением бюджетными расходами как частью системы управления общественными финансами Усложнение системы мер государственного воздействия на экономику, возрастание роли косвенных методов регулирования экономических процессов в стране в условиях усиления организационно-экономической и финансовой дифференциации регионов делают чрезвычайно важным исследование теоретических основ эффективного управления бюджетными расходами Это связано, в первую очередь, с адекватным распределением расходных пономочий и закреплением соответствующих расходных обязательств за бюджетами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований Отсутствие глубоко разработанной теории управления бюджетными реформами существенно тормозит процессы финансовой стабилизации доходной базы функционирования субфедеральных органов власти в Российской Федерации, усугубляет фискальные проблемы государства и дестабилизирует развитие национальной хозяйственной системы в краткосрочной и догосрочной перспективах

Практическая значимость проблематики диссертационного исследования обусловлена многочисленными попытками испонительной власти в России разработать и реализовать эффективную концепцию управления региональными и муниципальными финансами. Однако до настоящего времени попытки государства оптимизировать принцип законодательного разграничения бюджетной ответственности и закрепления за субфедеральными бюджетами адекватных источников финансирования их расходных обязательств, а также разработать и внедрить соответствующие механизмы укрепления финансовой базы субфедеральных бюджетов РФ ощутимых результатов не дали До сих пор обсуждаются вопросы, связанные с эффективностью распределения расходных пономочий между уровнями бюджетной системы, с конфликтностью экономических и финансовых интересов федеральных, региональных и местных органов власти, с противоречивостью бюджетного законодательства в части возникновение и финансирования расходных обязательств

Отсутствие эффективных способов решения этих задач делает проблематичным экономическое возрождение российских регионов, а, следовательно, и перспективы стабилизации социально-экономического развития страны

Эти и другие обстоятельства обусловили как научную новизну, так и

практическую значимость диссертационного исследования, посвященного проблемам моделирования межбюджетных отношений в регионе в системе бюджетного федерализма в современной России

Степень научной разработанности темы. Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили работы таких отечественных ученых и специалистов-практиков, как А В Атынцев, Е С Гринфельд, А М Лавров, В В Климанов, Е В Коломин, И.М Осадчая, Г Б Поляк, В М Родионова, Б И Филимонов, Я Б. Хесин, А Н Швецов, Н А Ширкевич, Л И Якобсон и др Однако большое число работ в области методологии управления общественными финансами, межбюджетных отношений и бюджетного федерализма не свидетельствует о всесторонней изученности проблем оптимизации функционирования и развития системы управления общественными финансами на региональном и муниципальном уровнях

В диссертации использовались труды по общим вопросам федеративных отношений и региональной политики таких авторов, как ЕМ Бухвальд, СД Валентей, И А Умнова, ВН Лексин, П.Б Пыренков, Л В Смирнягин, ЕА Устименко, Е С. Чернышева, А Н Швецов и др

Следует упомянуть работы А Г Игудина, ГА Курляндской, СП Солянниковой и др, которые были исключительно полезны при рассмотрении принципов трансформации отечественной бюджетной системы, существовавшей в условиях централизованного планового хозяйства, в новую, формируемую на началах федерализма

В диссертации использовались публикации по проблемам развития бюджетного федерализма таких западных ученых, как А Шик, X Циммерман, М Хогье, А Преснал, Г Китчен, Э Слэк

Информационной базой исследования послужили законодательные и нормативные акты Российской Федерации и Московской области, материалы Министерства финансов РФ, Росстата РФ, Управления федерального казначейства по Московской области, Управления финансов администрации Московской области и финансовых структур органов местного самоуправления Московской области, а также соответствующие публикации в научной и периодической печати

В работе анализировались конкретные показатели, наиболее адекватно отражающие специфику рассматриваемых вопросов Возникающие гипотезы проверялись на конкретных примерах с целью установления типичности, универсальности конкретных выводов, возможности их применения на практике, а также соответствия теоретическим положениям

Для решения поставленных задач в работе использовались такие математико-статистические методы, как методы теории управления, усреднения величин, табличный и модульный методы, моделирования экономических процессов, факторный анализ, а также основные положения общей теории систем Историко-

логический подход применяся при рассмотрении сложившихся теоретических моделей бюджетного федерализма в различных социально-экономических системах, метод аналитических группировок дал возможность выявить взаимосвязь между исследуемыми экономическими процессами и явлениями, сравнительный анализ позволил оценить финансовые возможности развития регионов

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование закономерностей оптимального разграничения расходных пономочий органов власти регионального и местного уровней бюджетной системы и формирования эффективного механизма финансового обеспечения их бюджетных обязательств в современной России, а также особенностей их реализации на примере типичного российского региона

В соответствии с целью исследования в диссертации поставлены следующие основные задачи:

- обобщить теоретические концепции экономических функций государства как основы выделения принципов оптимального разграничения расходных пономочий между федеральными и субфедеральными органами власти в многоуровневых бюджетных системах,

- провести количественный и качественный анализ сложившейся в России системы распределения бюджетных пономочий между различными уровнями власти в регионе, выделить особенности организации системы управления территориальными финансами, связанные с финансовой асимметрией субфедеральных бюджетов и обосновать методические основы формирования механизма их сбалансированности,

- выделить особенности системы финансового обеспечения испонения расходных обязательств органов власти на региональном уровне, типичные проблемы формирования доходной базы бюджетов субъектов РФ, а также основные расходы в рамках их функциональной классификации с целью структурирования критериев оптимизации разграничения расходных пономочий между федеральным центром и регионами,

- разработать принципы формирования и реализации эффективного механизма реформирования системы управления затратами на региональном и местном уровнях на примере социальных расходов субфедеральных бюджетов,

- обосновать механизм повышения финансовой самостоятельности субфедеральных органов власти в РФ путем реализации модели управления общественными финансами с ориентацией на результат на примере социальных расходов,

- выявить основные направления совершенствования системы управления бюджетными расходами и доходами на внутрирегиональном уровне, связанные с оптимизацией принципов разграничения расходных пономочий, эффективного нормативно-правового регулирования налоговых и неналоговых доходов, а также поддержания сбалансированности бюджетных параметров в регионе

Предметом исследования являются финансовые отношения, возникающие в процессе финансового обеспечения расходных пономочий региональных и муниципальных органов власти, которые предопределяют особенности движения финансовых потоков между уровнями бюджетной системы в регионе

В качестве объекта исследования выступает типичный субъект РФ с закрепленными за ним доходными пономочиями и расходными обязательствами, несбалансированность которых проявляется, в первую очередь, в системе финансового обеспечения бюджетных расходов в социальной сфере

Научная новизна исследования заключается в разработке теоретических подходов, методических и практических рекомендаций по формированию принципов реализации эффективного механизма поноценного финансового обеспечения расходных обязательств региональных и местных органов власти в РФ с целью сокращения финансовой асимметрии на субфедеральном уровне бюджетной системы

Автором получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

- обобщены теоретические подходы к определению сущности общественных финансов на региональном уровне, выделены особенности публичных благ, имеющих выраженный внешний эффект и условий производства мериторных благ общественным сектором, сформулированы взаимосвязи категорий расходные пономочия, расходные обязательства и бюджетные обязательства, а также основные принципы финансового обеспечения расходных обязательств органов власти в многоуровневой бюджетной системе,

- установлены этапы эволюции системы разграничения расходных пономочий органов власти различных уровней бюджетной системы РФ по мере ужесточения бюджетных ограничений в процессе реформирования механизма разграничения пономочий по вопросам межбюджетных отношений и выявлены основополагающие причины их неэффективности, связанные с особенностями реализации принципа субсидиарности во взаимосвязях субъектов РФ и муниципальных образований как основы их бюджетной асимметрии,

- обоснованы принципы оптимизации разграничения расходных пономочий органов власти различных уровней бюджетной системы, связанные с такими критериями, как экономическая эффективность (экономия от масштабов, конкуренция и ценообразование в общественном секторе), бюджетная справедливость (экономические экстерналии и бюджетное выравнивание), административная эффективность (юридическая достаточность, гибкость в межбюджетных отношениях, управленческий потенциал),

- выявлены особенности реформирования системы управления доходными пономочиями и расходными обязательствами на примере типичного субъекта РФ, связанные с ориентацией принимаемых финансовых решений на результат в рамках программно-целевого бюджетирования, основанного на принципах

сопоставления произведенных расходов и ожидаемых результатов в процессе планирования и испонения бюджетов по доходам и расходам и оценке в параметрах социальной и экономической эффективности и результативности,

- предложены формы и методы совершенствования механизма финансового обеспечения расходных обязательств субфедеральных органов власти в Российской Федерации на основе модели ведения реестра расходных обязательств, позволяющего гарантировать в поном объеме обеспечение дейсгвующих расходных обязательств в соответствии с целями и ожидаемыми результатами региональных и муниципальных органов власти

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в разработке и обосновании автором конкретных рекомендаций по реализации принципов оптимизации системы управления бюджетными доходами и расходами на региональном уровне путем внедрения программно-целевого метода планирования и испонения бюджетов субфедеральных уровней Это будет способствовать укреплению финансовой устойчивости муниципалитетов, а также разрешению конфликтов между органами власти разных уровней по поводу разграничения доходных и расходных пономочий

Результаты научного исследования, а также выводы и оценки могут быть использованы Министерством финансов РФ при реализации принципов повышения эффективности бюджетных расходов в процессе реформирования бюджетного процесса и повышения качества финансового менеджмента в общественном секторе, а также администрациями Московской области и входящих в регион муниципалитетов при реализации всех стадий бюджетного процесса.

Теоретические положения, развитые автором в диссертации, могут бьггь использованы при чтении лекций по финансовым дисциплинам в высших учебных заведениях

Апробация результатов исследования Основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях в высших учебных заведениях г Москвы, а также были использованы при чтении курсов финансовых дисциплин в ОУП Академия труда и социальных отношений

Наиболее существенные результаты научного исследования использованы администрацией Волоколамского района Московской области при разработке механизма реализации муниципальной реформы, а также при разработке предложений по совершенствованию межбюджетных отношений на региональном уровне, что подтверждается справой о внедрении

Публикации. Основные положения диссертационной работы опубликованы в 3 статьях общим объемом 1,3 печатных листа.

Структура диссертации. Диссертационная работа изложена более чем на 160 страницах печатного текста, включает более 50 рисунков, схем и графиков и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников

литературы, в котором более 100 наименований

2. Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность выбранной темы, определены цель и задачи исследования

В первой главе - Теоретическая трактовка эффективности разграничения пономочий по расходам между федеральными, региональными и местными органами власти в многоуровневых бюджетных системах анализируются теоретические подходы к трактовке функций государства, выявляются особенности разграничения расходных пономочий между федеральными и субфедеральными органами власти в многоуровневых бюджетных системах, а также выстраивается методическая основа оценки эффективности расходов субфедеральных бюджетов в Российской Федерации

Федеративное устройство государства является сложным и многоплановым явлением, которое до сего момента вызывает множество споров и разногласий Несмотря на многочисленные официальные признаки (лунитарное, федеративное, демократическое государство), главное заключается в реальной централизации или децентрализации государственных функций, т е в их распределении между центром и территориями

Политические и экономические цели федерализма взаимосвязаны если децентрализация государственной власти относится к политическим целям федерализма, то одновременно она является предпосыкой децентрализации финансовых пономочий между федерацией, субъектами и муниципальными образованиями, что относится уже к его экономическим целям

Теория бюджетного федерализма позволяет обосновать рациональность выбора форм децентрализации, масштабы самоуправляемости территориальных единиц, механизмы формирования и расходования их бюджетов В конечном итоге, степень развития бюджетного федерализма определяется решением вопроса об оптимальных масштабах участия различных уровней власти в создании общественных благ Их специфика во многом зависит от того, какие причины и условия могут сделать справедливой и эффективной реализацию общественного выбора на уровне территории, а не на уровне государства в целом Не случайно зарубежные теории государственных финансов рассматривают фискальный федерализм в связи с функциями государства по предложению общественных благ (в противоположность частным благам), а также с формированием и расходованием средств на их производство

Общественные финансы включают в себя бюджеты центрального

правительства, региональных и местных (вместе субнациональных) органов власти всех уровней, а также существующие в ряде стран социальные или резервные (стабилизационные) внебюджетные фонды Они являются важнейшей составной частью хозяйственного механизма любой страны и одновременно тем рычагом, с помощью которого ее правительство оказывает воздействие на весь процесс производства и распределения

В рыночной экономике бюджетная система призвана выпонять три важнейшие задачи

Первая носит фискальный характер Поступления в бюджет дожны обеспечить необходимые ресурсы для правительственной деятельности, для расходов на военные, экономические и социальные программы, те для производства конкретных общественных, включая социально значимых, благ, а также на содержание самого государственного аппарата.

Вторая задача Ч обеспечить возможность регулирования экономики, когда налоги, государственные расходы, а порой и бюджетный дефицит, используются как рычаги достижения определенных целей экономической политики Ч стабилизации экономической конъюнктуры, ограничения инфляции, проведения антикризисных мероприятий, стимулирования экономического роста, структурных сдвиге и т п

Третья задача призвана обеспечить выпонение социальной функции государства по некоторому выравниванию доходов Ведь бюджетная система является эффективным инструментом перераспределения доходов благодаря специальным мерам в области налоговой политики, с одной стороны, и системе трансфертных платежей пенсионерам, инвалидам, гражданам с низкими доходами, безработным, семьям, имеющим детям, и т п Ч с другой

Осуществляя эти цели, правительства дожны постоянно заботиться о том, чтобы общий уровень налогов, их структура, степень прогрессивности, а также структура расходов и трансфертов не дожны ослаблять стимулы к сбережениям, инвестициям, к предпринимательской и трудовой активности Искусство бюджетной политики заключается в том, чтобы, учитывая давление особых интересов различных социальных групп, оптимально сочетать эти порой противоречащие друг другу и в то же время взаимосвязанные функции

Функции органов власти всех уровней связаны с финансированием производства и предложением общественных благ, характеристики которого теоретически связываются с такими принципами, как

Х неделимость (несоперничество) Ч предоставление общественного блага одному потребителю позволяет неограниченно увеличить количество

реципиентов без изменения стоимости и качества блага;

Х неисключаемость Ч потребитель не может быть исключен из числа реципиентов общественного блага (например, за неуплату пользования услугой);

Х невозможность не потреблять Ч если общественное благо предоставляется, то им пользуются все члены общества без исключения, вне зависимости от желания потреблять

Теоретически выгоды от совместно потребляемого блага для каждого из его пользователей зависит от ряда факторов Рассмотрим в этой связи основные положения экономической теории клубов (an economic theoiy of clubs), Дж Бьюкенена, которые можно представить в виде модели Из экономической теории общественного сектора следует, что в соответствии с определением общественного блага, данного П Самуэльсоном, функция полезности 1-го индивидуума может быть записана как

1/'=1/(вд, .ад...*;.,, ,;cj

где полезность потребителя зависит от набора из п частных благ и m общественных благ

X = Y X'

При этом если для частных благ выпоняется условие ' ', т е подобные блага обладают свойством делимости и потребление одного индивидуума уменьшает потребление другого на аналогичную величину, то общественные блага (в том числе образование) в чистом виде неделимы между потребителями и общее количество производимых образовательных услуг

равно количеству, потребляемому каждым из индивидуумов, т е ""

Тогда при существовании сообщества потребителей с некоторой конечной численностью полезность индивидуума от потребления образования как общественного блага, будет зависеть от численности потребителей, входящих в данное сообщество и потребляющих данное благо В таком случае естественно существование некоторого значения оптимальной численности сообщества, при которой полезность, получаемая потребителем, максимальна при прочих равных условиях При этом, очевидно, в случае частных благ (когда потребляемое количество уменьшается по мере роста числа потребителей) значение данного оптимума будет равно единице

Отметим, что переменная, характеризующая численность сообщества, присутствует и в производственной функции, тк увеличение численности сообщества приводит к изменению издержек на производство блага При наличии набора из двух благ Xij и R (где в качестве R может использоваться некое стандартное благо - например, деньги) выбор потребителя, оптимальный по Парето, будет находиться в точке, для которой выпоняется условие

равенства предельной нормы замещения в потреблении и предельной нормы трансформации

зет /эгг _ ар /ар

аг;/ ал "ах;/ ад ^

В случае рассмотрения оптимального выбора для образования, как общественного блага, условие оптимальности может быть допонено

ВУ /ВУ = ер /ЭР

аг;/ ел аг;/ ал

Данное условие означает, что предельная норма замещения в потреблении между размером сообщества и стандартным благом дожна быть равна предельной норме замещения в производстве между этими двумя факторами Другими словами, равновесная численность сообщества индивидуумов, принимающих участие в потреблении и предоставлении образования как общественного блага, достигается только в том случае, когда предельная выгода от каждого допонительного члена сообщества (которая может быть как положительной, так и отрицательной) равна предельным издержкам, которые несет каждый из индивидуумов при увеличении численности сообщества на одну единицу

Из последних условий получаем общее условие оптимального набора благ для 1-го потребителя

ди1 /ер = ву /ар = 8и' /ер вх; / вх) ел / ад еу; / ег

Только при выпонении данного условия выбор индивидуума будет состоять из оптимального количества физических единиц блага X), а также индивидуум будет потреблять данное благо в сообществе "оптимального" размера

Однако следует отметить, что последнее из приведенных условий оптимальности размера сообщества может не выпоняться для всех видов благ Для большинства частных благ основное изменение полезности для индивидуума в сообществе происходит при изменении численности членов сообщества от единицы до двух По этой причине для некоторых благ могут соблюдаться следующие неравенства

еи' /ар = ву_ /ар > ест /ар иМ дх; / дх\ зк / дя> ег; / вы) при '

ВУ /эр = зу /эр еи1 /ар вх\ / дх; ал / эл < эу; / ам; 7

То есть, при размере сообщества, равном единице, правая часть

неравенства относительно невелика, и оптимальная численность сообщества не достигается Однако изменение численности членов сообщества носит дискретный характер, и при росте численности потребителей от единицы до двух соотношение предельной полезности и предельных издержек по численности потребителей превышает аналогичное соотношение по количеству потребляемого блага В подобных случаях можно считать, что оптимальным размером сообщества является единичная численность потребителей, а рассматриваемое благо ближе по своим характеристикам к частным благам, нежели к общественным

В случае если задан в чистом виде общественный характер блага при использовании модели Дж Бьюкенена, то дожно выпоняться следующее неравенство

дЦ' /аг =дУ' 1ег у 8Ц' /ЭГ _к

дХ\! дХ) ВЯ / 8Я> ЗА'; / ЗЛ^ ПР" ' = ^

Результатом приведенной модели является разработка критерия определения характера блага - частного или общественного Это становится возможным только после определения равновесного значения Л^ при И]=1 благо является частным, при N/>1 - общественным, причем значение /V/ можно интерпретировать как желательный размер сообщества потребителей данного блага

Таким образом, с помощью данной модели, получившей название теории клубов, можно показать, что оптимальный уровень предоставления государственных услуг в сфере образования может зависеть от численности их потребителей В некоторых случаях, когда благо не является общественным в

чистом виде (т е , в терминах приведенной модели, ^' рациональным является его предоставление на уровне несколько меньших, чем общая численность населения государства, административно-территориальных образований Результатом построения модифицированной модели сообществ Бьюкенена, в которой в число факторов, определяющих оптимальный размер сообщества потребителей, включен фактор "перенаселения" (сопзезПоп), является вывод о том, что оптимальным размером сообщества является точка, в которой средние издержки на предоставление государственных услуг равны предельным издержкам предоставления государственных услуг При стандартной (/-образной кривой предельных издержек такой точкой является минимум средних издержек

В качестве непосредственного поставщика товаров и услуг общественный сектор представлен, прежде всего, такими отраслями, как образование, здравоохранение, культура, транспорт и связь, энергетика, коммунальное хозяйство и некоторые другие

Российские теоретики и практики межбюджетных отношений в аспекте

распределения доходных обязательств и расходных пономочий связывают содержание этой категории с такими понятиями, как взаимодействие, лустановление, регулирование и т п, что свидетельствует о процессуальности межбюджетных отношений В этом случае взаимоотношения между бюджетами различных уровней перестают быть статичными, а модель бюджетного процесса предстает в качестве пошаговой адаптации или балансирования интересов разных уровней власти и управления Только такой подход позволяет понять сложный механизм бюджетного процесса. Ежегодное составление и рассмотрение, принятие и испонение федерального бюджета, региональных и местных бюджетов превращается в процесс достижения компромиссного договора между ветвями власти, а также между Федерацией и территориальными сообществами

Бюджетная система Российской Федерации строится на основе механизма автономного функционирования бюджетов различных уровней власти, базирующегося на таких принципах, как

- законодательно закрепленных расходных пономочиях разных уровней государственной власти,

- правовом разграничении доходных, прежде всего, налоговых пономочий,

- функционировании механизма финансового выравнивания

Исходя из соотношения принципов централизма и децентрализма в системе межбюджетных отношений и разграничения расходных пономочий, можно сформулировать его основное противоречие между сильной централизацией в вопросах налоговых пономочий, с одной стороны, и высокой степенью децентрализации фактических расходов, включая значительный объем пономочий совместного ведения органов власти разного уровня, с другой Это противоречие обусловлено особенностью системы делегирования прав и ответственности (правомочий) одним уровнем российской бюджетной системы другому

Следствием нарушения процедуры оптимального закрепления доходных пономочий и расходных обязательств органов власти различных уровней бюджетной системы в современной России является феномен асимметрии финансового обеспечения расходов субфедеральных бюджетов В результате возникает необходимость в механизме финансового выравнивания, понятие которого наряду с бюджетными пономочиями не имеет однозначного токования В широком смысле слова оно предполагает обеспечение каждого уровня власти финансовыми ресурсами, достаточными для осуществления присущих ему функций (расходных обязательств) В этом случае механизм финансового выравнивания представляет собой распределение расходных и доходных пономочий по вертикали бюджетной системы, а также корректировку первоначального налогового распределения

Рис 1 Межбюджетные отношения в Российской Федерации

В основе механизма эффективного финансового обеспечения расходных пономочий органов власти различных уровней бюджетной системы в России лежат два основных инструмента разграничение расходных пономочий между уровнями бюджетной системы и межбюджетное регулирование Правовая основа разграничения расходных пономочий обусловлена их закреплением на постоянной основе федеральным законодательством, а также передачей пономочий отдельными нормативными актами

В научной литературе расходные пономочия рассматриваются как обязанности органов государственной власти и местного самоуправления по осуществлению бюджетных расходов в сферах их ведения и их права по определению целей, объема и условий финансирования Причем соотношение обязанностей по осуществлению расходов и прав органов государственной власти и местного самоуправления в области определения объема и порядка финансирования расходов дифференцируются по уровням бюджетной системы Права и обязанности в области бюджетных расходов на разных уровнях бюджетной системы часто не симметричны, поскольку часть расходных пономочий может обусловливаться нормами, правилами и стандартами, установленными более высоким уровнем власти (так называемыми мандатами) Таким образом, расходные пономочия слагаются из трех составляющих и представляют собой совокупность прав и обязанностей органов публичной власти по нормативно-правовому регулированию, обеспечению финансовыми средствами и осуществлению определенных видов бюджетных расходов При этом нормативно-правовое регулирование расходов состоит в определении

целей, общих принципов, объема, порядка и условий осуществления бюджетных расходов в нормативных правовых актах

Расхиныс почнимочия органов госу чарствсннои

НЛ<иМ ' Н<4 О С.1МиуПр.1Н'|и)>1Я

НорМ>НКШ)\. укг^чироваит. (расхошос ^

ООЯ и ГС Л! СТНи)

Oikt.IK.4Umc финансовыми срс кмнами (0тижС1НОС Г.ПХ (Л с ыпно)

Осуплыа-кши расхоти

( 1М*СЖНОС

оПншс п.чно!

Рис 2 Содержание расходных пономочии

Под обеспечением расходов финансовыми средствами понимается направление доходов бюджета за исключением доходов, полученных в виде целевой финансовой помощи из бюджетов других уровней, на финансирование его расходов на стадиях составления, рассмотрения и утверждения бюджета на очередной финансовый год Под осуществлением расходов понимается, помимо собственно испонения бюджета по расходам, направление доходов бюджета, полученных в виде целевой финансовой помощи из бюджетов других уровней, на финансирование его расходов

Что же касается второго инструмента реализации механизма эффективного финансового обеспечения расходных пономочий органов власти различных уровней бюджетной системы в России, то речь идет о межбюджетном регулировании С одной стороны, оно представлено механизмом перераспределения средств между уровнями бюджетной системы, а с другой - налоговым регулированием бюджетной обеспеченности

К общим недостаткам системы разграничения расходных пономочий различных уровней власти в РФ можно отнести

Х их нечеткость, поскольку разграничение расходных пономочий регламентируется не только Бюджетным кодексом РФ, но и множеством других нормативно-законодательных актов, кроме того, относясь к совместному ведению, они не конкретизируют компетенцию соответствующего уровня бюджетной системы,

Х низкую степень самостоятельности региональных и местных бюджетов, так как их расходы регламентируются в основном федеральными законодательными и нормативными актами, устанавливающими в централизованном порядке натуральные и финансовые нормы - федеральные мандаты, большая часть которых не имеет финансового обеспечения

В результате органы власти субъектов Федерации и особенно местного самоуправления не имеют возможности обеспечить сбалансированность своих

бюджетов и вынуждены проводить политику выборочного и/или частичного испонения возложенных на них расходных обязательств, накапливая (в том числе за счет заимствований) просроченную задоженность В таких условиях поностью отсутствуют стимулы к проведению ответственной бюджетной политики, повышению прозрачности и объективности бюджетной отчетности, качества бюджетных услуг, эффективному управлению расходами, разработке и реализации среднесрочных программ развития и реформирования бюджетной сферы, привлечению инвестиций в общественную инфраструктуру

Э эффективный механизм финансового обеспечения расходных пономочий органов власти различных уровней бюджетной системы в Российской Федерации может быть сформирована лишь на основе таких принципов федеративного государственного устройства и управления, как кооперация, специализация и субсидиарность

Во второй главе - Механизм финансового обеспечения расходов субфедеральных бюджетов Московской области в 2000-2007 гг. дается анализ показателей социально-экономического развития Московской области, характеризуется механизм формирование доходной базы расходных обязательств субфедеральных органов власти в регионе, выделяются особенности финансирования расходных пономочий органов власти Московской области в социальной сфере, а также обосновывается авторский подход к оценке механизма реформирования системы управления затратами на примере социальных расходов на внутрирегиональном уровне

2007 г не был отмечен кардинальными изменениями в системе финансового обеспечения расходных обязательств органов власти различных уровней бюджетной системы в Российской Федерации (см таблицу 1). Структура налоговых доходов и налоговых пономочий различных уровней власти в целом осталась аналогичной предыдущему году

Согласно предварительным данным о фактическом испонении Федерального бюджета РФ в 2007 г его доходы составили 23,6% ВВП, что на 0,1 п п ниже соответствующего показателя за 2006 г Доходы консолидированного бюджета РФ в 2007 г составили 35,5% ВВП, что на 0,3 п п выше показателя предыдущего года Что касается расходных характеристик бюджетной системы РФ за 20076 г, то они продемонстрировали некоторое снижение по отношению к расходам 2006 г федерального бюджета (16,1% против 16,3% ВВП), но не изменились для консолидированного бюджета РФ и составили 27,5% ВВП

Доходы территориальных бюджетов РФ в 2007 г составили 14,3% ВВП против 13,9% ВВП годом ранее Расходы бюджетов субъектов РФ также несколько выросли по сравнению с показателями 2006 г (13,6% ВВП) и составили 13,7% ВВП Вследствие снижения доходов и расходов федерального бюджета и увеличения доходов и неизменности расходов территориальных

бюджетов РФ профицит консолидированного бюджета по итогам 2007 г вырос по сравнению с показателями предшествующего года и составил 8,0% ВВП (7,7% ВВП в 2005 г) - максимальный уровень за всю историю постсоветской России

Таблица 1

Испонение доходов и расходов консолидированного, федерального и территориальных бюджетов РФ (в % от ВВП)

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007л

Хадаралышй бпцм*

Налоговые доходы 11,1 14,5 16,3 18,9 18,2 18, 6 22,3 22,2

В том числе ЕСН1 - - - 3 13 2,75 2,60 1,24 1л 19

Доходы 12,7 15 5 17,8 20,3 19,5 20,1 23,7 23,6

Расходы дефицит (-() ) /Профицит 14,0 -1,1 14,2 1,4 1< в 3,0 1В, 9 1,4 17, 1, 8 7 15,8 4.3 16,3 7, 4 16,1 7,5

Территориальные бюджеты

Налоговые ДОХОДЫ 11,1 11 8 11,0 11,5 10, 8 11,4 10,3 10,3

Доходы 13,4 14,1 14 5 15,1 14, .6 14,1 13,9 14,3

Расходы Дефицит (- ) /Профицит 13,3 0,1 13,4 0,7 14,5 0,0 15,5 -0,4 14, -0, 9 ,3 13 9 0,2 13,6 0,3 13,7 0 6

Консолидированный бюджет

Налоговые доходы 22,8 26,3 27,3 30,4 29, ,0 30,0 32,6 32,5

Доходы 25,2 28,5 29,3 32,1 31, ,1 32,3 35,2 35,5

Расходы Дефицит (-(> ) /Профицит 26,3 -1,1 25,6 2,8 26,4 2,9 51,1 1,0 29, 1, ,7 4 27,8 4, 5 27,5 7,7 27,5 8,0

Вюдим расояреиного правительства

Налоговые ДОХОДЫ 31,4 35,7 35 7 35,6 34 ,6 35,3 36,9 36,9

Доходы 33,8 38,3 38,4 37 8 37 ,1 37,5 39,7 40 0

Расходы Дефицит (- -) /Профицит 35,3 -1,5 34,3 4,0 35,2 3,2 36,3 1,5 36,0 1 1 32, 9 4 Е 31,6 8, 1 31,5 8,5

* Предварительные данные

Источник данные Министерства финансов РФ, расчеты ИЭПП. Если рассматривать реализацию расходных обязательств как механизм управления территориальным развитием, то следует учитывать разнообразие природных, экономических, трудовых и иных характеристик субъекта РФ и, тем более, расположенных на его территории муниципальных образований А между тем реальная целостность региона, экономическая и финансовая стабильность зависят от степени регионального единства комплекса социальных благ и способности хозяйства каждой из входящих в состав субъекта самостоятельной территории финансировать его развитие

Московская область - один из 17 субъектов РФ, вошедших в состав образованного в 2000 г Центрального федерального округа (ЦФО) На всем

1 С 2001 г ЕСН заменил существовавшие ранее взносы в государственные социальные внебюджетные фонды С 2002 г часть от суммарной ставки ЕСН перечисляется в федеральный бюджет

протяжении периода с 2002 по 2007 гг. область прочно занимала второе место по величине валового регионального продукта (ВРП), который возрос более чем в два раза за анализируемый период; с 370,8 мрд.руб. до 1036,9 мрд. Это было обусловлено высокими темпами его роста в регионе по сравнению с Российской Федерацией: так в 2002 г. ВРП Московской области вырос на 5,0%, а валовой внутренний продукт (ВВП) Российской Федерации только на 4,7%. К 2007 г. разница этих показателей составила 7,2%: плановый рост ВРП зафиксирован на уровне 112,9%, а ВВП только 105,7% (см. рис. 2).

Валовой региональный продукт

в % к предыдущему году 106,7 107,1 105 л> 112.7 ûЛ

мрд. рублей - в действующих ценах 1036,9

2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005

Рис. 2. Динамика темпов прироста валового регионального продукта Московской области за период 2000-2007 гг. (в процентах к предыдущему году и в текущих ценах в мрд.руб.)

В основе таких высоких темпов экономического развития Московской области лежит быстрый рост промышленного производства региона: так, в 2002 г. объем промышленного производства оценивася в 237,9 мрд.руб., а в 2007 г. - 1020,2 мрд. Другими словами, за последние шесть лет промышленность Московской области выросла более, чем в четыре раза. По этому показателю регион прочно занимает второе место в ЦФО после г. Москвы.

Такие впечатляющие показатели еще более значительны, если оценить исходную базу развития Московской области: речь идет о том, что в течение пяти последних лет регион устойчиво обгонял по темпам промышленного роста г. Москву. Область уверенно лидировала в 2003 г. (119,1%), увеличив рост промышленности в регионе до 126,5% в 2007 г. по сравнению с 2006 г.

В 2007 году Московская область по-прежнему будет находиться в группе регионов с высоким уровнем развития. По отдельным показателям социально-

экономического развития регион сохранит лидирующие позиции среди областей Центрального Федерального округа и по России в целом (см. рис. 3).

Ш Место Московской области в Российской Федерации и Центральном Федеральном округе

Промышленное производство

Индекс промышленного производства, в % к предыдущему году (2005 год)

Российская Федерация -

Республика Дагестан ] Московская область Н г. Москва \ Приморский край Н Калининградская область ] Ресг^бпика Карелия ] Брянская область -

] 122,4 ] 122,3

2 мссю II России. ! место в Цен тра..ним федеральном круге

Рис. 3. Место Московской области по темпам роста промышленного производства в РФ и в Центральном федеральном округе в 2006 г.

В результате в 2003-2007 гг. доходы консолидированного бюджета Московской области возросли почти в 2,7 раза: с 76,5 мрд.руб. до 204,8 мрд.. Однако динамика доходов структурных составляющих консолидированного бюджета Московской области не столь однозначна, что свидетельствует о территориальном расслоении. Так, за анализируемый период доходы бюджета Московской области выросли в 3 раза: с, 47,8 мрд.руб. в 2003 г. до 145,1 мрд. в 2007 г. Доходы же местных бюджетов Московской области с учетом финансовой помощи возросли только в 2 раза: с 28,7 мрд. руб. в 2003 г. до 63,2 мрд. в 2007 г.

Что касается доли доходов регионального бюджета, то за период 20032007 гг. она возросла с 62,5% до 70,8% в доходах консолидированном бюджете Московской области, а местных бюджетов - соответственно сократилась с 37,5% до 29,2% (см. рис. 3).

В результате в 2003-2007 гг. доходы консолидированного бюджета Московской области возросли почти в 2,7 раза: с 76,5 мрд.руб. до 204,8 мрд.. Однако динамика доходов структурных составляющих консолидированного бюджета Московской области не столь однозначна, что свидетельствует о территориальном расслоении. Так, за анализируемый период доходы бюджета Московской области выросли в 3 раза: с 47,8 мрд.руб. в 2003 г. до 145,1 мрд.

в 2007 г. Доходы же местных бюджетов Московской области с учетом финансовой помощи возросли только в 2 раза: с 28,7 мрд. руб. в 2003 г. до 63,2 мрд. в 2007 г.

лохолы.

мрл. рублей В5з

рост вя 40,7% или 59,2 мрл-Рублев

рост аа 32,5% или 35,6 мрл. рублей

2005 2006 2007 2005 2006 2007

"27,1 2005 2006 2007

Консолидированный бюджет

Бюджет Московской области

Местные бюджеты

Рис. 4. Структура доходов консолидированного бюджета Московской области в 20052007 гг. (доли в консолидированном бюджете в процентах году и в действующих ценах в мрд.руб.)

Что касается доходов консолидированного бюджета Московской области, то за период 2003-2007 гг. они возросли почти в 2,7 раза: с 76,5 мрд.руб. до 204,8 мрд. (см. рис. 4).

Однако динамика доходов структурных составляющих консолидированного бюджета Московской области не столь однозначна, что свидетельствует о территориальном расслоении. Так, за анализируемый период доходы бюджета Московской области выросли в 3 раза: с 47,8 мрд.руб. в 2003 г. до 145,1 мрд. в 2007 г. Доходы же местных бюджетов Московской области с учетом финансовой помощи возросли только в 2 раза: с 28,7 мрд. руб. в 2003 г. до 63,2 мрд. в 2007 г.

Существует два подхода к реализации механизма эффективного межбюджетного регулирования на региональном уровне. Первый -ориентирован на максимальные темпы экономического роста региона в целом. При этом финансовые ресурсы вкладываются в наиболее перспективные проекты и в экономически более мощные муниципальные образования.

Эффективность таких проектов и срок окупаемости естественно возрастают. Финансовая помощь дефицитным муниципальным образованиям - минимизируется. Общие темпы экономического роста региона естественно возрастают. Однако при этом возрастает и территориальная дифференциация

внутри субъекта между входящими в него муниципальными образованиями

Второй подход ориентирован на выравнивание общего уровня социального и экономического развития всех муниципальных образований, входящих в субъект Федерации В этом случае территориальное неравенство сглаживается, но общие темпы развития региона замедляются.

Выбор Московской области можно определить, анализируя бюджетный дефицит консолидированного бюджета Московской области, который был обусловлен хроническим дефицитом регионального бюджета, возросшим с 1,5 мрдруб в 2003 г до 9 мпрд - в 2007 г Причем что касается бюджетов муниципальных образований, то их значительный дефицит в 2003 г (4,8 мрд руб или 76,2% дефицита консолидированного бюджета Московской области) превратися в профицит в 2005-2007 гт (соответственно 0,4 мрд.руб и 1,4 мрд руб

Таким образом, специфика механизма наращивания дефицита консолидированного бюджета Московской области за период 2003-2007 гг (с 6,3 мрд до 8,6 мрд руб) заключается в том, что оно обусловлено значительным увеличением дефицита регионального бюджета (с 1,5 мрд руб в 2003 г до 9 мрд в 2007 г), поскольку местные бюджеты сводятся с профицитом, начиная с 2005 г. Так, если в 2003 г превышение расходов (33,5 мрд ) над доходами местных бюджетов (28,7 мрд руб ) составляло 4,8 мрд, то уже в 2005 г бюджетный профицит достиг 0,4 мрдруб (1,0% расходов муниципалитетов), а в 2007 г он увеличися более чем в 3 раза и составил 1,4 мрд руб (2,3% расходов местных бюджетов)

Действительно, в 2003-2007 гг имеет место неравноценное увеличение доходных и расходных показателей всех бюджетов, входящих в состав консолидированного бюджета Московской области

- доходы консолидированного бюджета Московской области вырастут в 2,7 раза, а расходы - в 2,6 раза, однако, тем не менее, показатели территориального бюджета в текущих ценах не обеспечивают его профицит,

- доходы бюджета Московской области выросли более чем в 3,0 раза, а расходы - в 3,12 раза соответственно, что предполагает хроническую дефицитность регионального бюджета,

- доходы же муниципальных бюджетов Московской области вырастут в 2,2 раза, а расходы - в 1,8 раза за анализируемый период, что и обусловливает рост их профицита к 2007 г (см табл 2)

- такие разнонаправленные тенденции роста дефицита регионального бюджета и увеличения профицита бюджета муниципальных образований вызваны реализацией инструментов межбюджетного регулирования на региональном уровне, которые нацелены на сокращение территориальной дифференциации

В вопросах финансового обеспечения расходных пономочий органов

власти всех уровней бюджетной системы принципиальным является достижение соответствия уровня социальной обеспеченности территории уровню ее экономического развития В конечном итоге именно финансовое обеспечение социальных расходов бюджетов является объектом бюджетного регулирования, а показатели экономического положения определяют возможности сбалансированности бюджетов терртории Обеспечение такого соответствия является требованием социальной справедливости

Однако анализ дефицитности принимаемых бюджетов разных уровней последних лет по Московской области наглядно илюстрирует процесс развития финансового дисбаланса на уровне региона за счет сбалансированности бюджетов муниципальных образований

В итоге рассмотренные выше столь значительные расходные обязательства Московской области не были сбалансированы доходными источниками их финансирования, что обусловило дефицит регионального бюджета на всем протяжении анализируемого периода В этой связи Правительство Московской области вынуждено было наращивать договые обязательства, которые по структуре представляют собой облигационные займы, кредиты и гарантии Основная доля договых обязательства была вызвана привлекаемыми коммерческими кредитами, на которые приходится 43,6% общих догов в 2007 г (54,2% в 2004 г), на облигационные займы выпадет 35,2% общих догов в 2007 г (35,6% в 2004 г), а на долю гарантий останется 21,2% (10,2%) соответственно

Финансовые ресурсы выступают материально-вещественным воплощением финансовых отношений и являются одним из индикаторов финансово-экономического состояния местной экономики и объектом управления на уровне региона С построением модели децентрализованного государственного управления проблема финансовых ресурсов местных органов власти напрямую связана с разделением функциональных обязанностей между уровнями власти на региональном уровне Не случайно, механизмы бюджетного выравнивания муниципальных образований связаны, в первую очередь, с распределением дотаций из фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) Московской области

Таким образом, несмотря на все усилия областных органов власти по выравниванию уровня бюджетной обеспеченности в федеральных регулятивных документах по субрегиональным межбюджетным отношениям отсутствует достаточный инструментарий экономического стимулирования муниципальных образований Распределение финансовых средств в целях стимулирования дожно оттакиваться от некоторых критериев или показателей, в зависимости от которых и осуществляется это стимулирование Это в свою очередь означает, что сама величина стимулирующих выделяемых территории средств дожна находиться в прямой зависимости от качества

труда и управления, от достигаемых результатов. Таким образом, можно сформулировать еще один принцип организации минимальных бюджетных обязательств - принцип зависимости стимулирования от достигаемых результатов Однако, несмотря на кажущуюся очевидность сформулированного принципа и целей стимулирующей функции в настоящее время финансовая помощь регионам оказывается не в зависимости последние от получаемых в них результатов, а от степени отклонения от среднего уровня бюджетной обеспеченности

В третьей главе - Основные направления повышения эффективности управления результатами в системе финансового обеспечения расходов субнациональных бюджетов в РФ анализируются факторы, препятствующие повышению эффективности социальных расходов субфедеральных бюджетов, рассматривается механизм сокращения асимметрии в системе финансового обеспечения социальных расходов субфедеральных бюджетов в российской бюджетной системе, а также обосновывается решение проблемы финансовой самостоятельности субнациональных бюджетов на основе повышения эффективности управления результатами в бюджетировании расходных пономочий органов власти внутрирегиональных уровней

Для обоснования механизма повышению эффективности социальных расходов субфедеральных бюджетов важно дать оценку масштабов асимметрии и возможностей ее устранения по отдельным регионам с помощью таких показателей, как

- процентное соотношение собранных на территории региона и зачисленных в федеральный бюджет доходов и расходов федерального бюджета на данной территории,

- разница между собранными на территории региона и зачисленными в федеральный бюджет доходами и расходами федерального бюджета на территории в расчете на душу населения, т е баланс доходов и расходов в расчете на душу населения

Первый показатель позволяет оценить масштабы донорства и реципиентства отдельных регионов, второй Ч характеризует масштабы их зависимости от перечислений из федерального бюджета (или, наоборот, федерального бюджета от перечислений с территории регионов)

Исходя из рассмотренных выше финансовых потоков между федеральным центром и регионами, формулы расчета процента возврата средств в регион выглядят следующим образом

B1=[(F + Lp)/(T+ NT+ Ln)]x 100% и

B2=[(F + Lp+D)/(T + NT + Ln)]x 100%, где Bl Ч доля возврата по балансу, учитывающему только финансовую помощь, В2 Ч доля возврата по балансу, учитывающему как финансовую помощь региональным бюджетам, так и прямые расходы федерального бюджета,

ГЧ финансовая помощь региональным бюджетам,

1р Ч непогашенный на конец года остаток бюджетных ссуд,

О Ч прямые расходы федерального бюджета,

Т Ч налоговые доходы, собранные на территории региона и зачисленные в федеральный бюджет,

ТЧ неналоговые доходы, собранные на территории региона и зачисленные в федеральный бюджет,

Ьп Ч превышение объема погашения бюджетных ссуд над объемами привлечения бюджетных ссуд

Если доля возврата меньше 100% или баланс на душу населения отрицателен, то регион может считаться донором федерального бюджета и, наоборот, если больше 100% или имеет место положительный баланс на душу населения, то регион может считаться реципиентом федерального бюджета.

Полученные данные свидетельствуют о том, что примерно треть регионов РФ относится к числу реципиентов, т е даже если в бюджетах этих регионов будут оставаться все собранные на их территории налоги, то им все равно потребуется допонительная финансовая помощь из федерального бюджета Таким образом, установление дифференцированных нормативов зачисления налогов в региональные бюджеты, что нередко предлагается в качестве одного из вариантов реформирования системы межбюджетных отношений в России, не сможет поностью решить проблему оказания адекватной финансовой помощи регионам из федерального бюджета

В этой связи целесообразным формирование и реализация механизма ведения реестра расходных обязательств субъекта Российской Федерации и муниципального образования Он позволяет

1) учесть действующие расходные обязательства, увязать расходные обязательства субъекта Российской Федерации (муниципального образования) с пономочиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации (органов местного самоуправления), создать основы для исключения тех расходных обязательств, которые не соответствуют закрепленным пономочиям,

2) сопоставить объем ассигнований на финансирование действующих обязательств в разрезе кодов бюджетной классификации с фактическим объемом расходов в отчетном финансовом году и планируемым объемом расходов в плановом периоде,

3) отделить действующие расходные обязательства от принимаемых расходных обязательств, и соответственно определить объем бюджета действующих обязательств при формировании перспективного финансового плана или трехлетнего бюджета,

4) формализовать методы расчета бюджетных ассигнований

Для организации ведения реестра расходных обязательств субъекта Российской Федерации (муниципального образования) органам государственной власти субъекта Российской Федерации (органам местного

самоуправления) с учетом рамочной нормы, установленной в Бюджетном кодексе, следует

1) внести изменения в закон субъекта Российской Федерации (муниципальный правовой акт представительного органа муниципального образования) об организации бюджетного процесса, который формализует обязательность ведения с отсыкой на нормативный правовой акт (муниципальный правовой акт), предусматривающий порядок его ведения,

2) утвердить нормативный правовой акт высшего испонительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципальный правовой акт местной администрации) о порядке ведения реестра расходных обязательств субъекта Российской Федерации (муниципального образования),

3) разработать методические указания финансового органа субъекта Российской Федерации (муниципального образования) об особенностях составления реестра расходных обязательств соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также методические

указания о порядке предоставления реестров расходных обязательств муниципальных образований, входящих в состав субъектов Российской Федерации, для их свода и представления в Министерство финансов Российской Федерации

В заключении диссертационной работы систематизированы основные выводы о результатах исследования

Порядок ведения реестра расходных обязательств субъекта Российской Федерации и муниципального образования дожен содержать следующие позиции

Х закрепление основных терминов и понятий, используемых для целей ведения реестра,

Х распределение пономочии испонительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации (органов местной администрации) по ведению реестра,

Х закрепление структуры, а также формы ведения реестра,

Х закрепление процедуры составления, согласования и ведения реестра, а также необходимость разработки методических указаний по составлению реестра расходных обязательств,

Х установление сроков составления реестра в увязке со сроками составления проекта бюджета,

Х закрепление направлений использования данных реестра расходных обязательств, установление порядка внесения изменений в реестр,

Х порядок его опубликования и размещения в сети Интернет

Методические указания по составлению реестра расходных обязательств

субъекта Российской Федерации (муниципального образования) дожны

содержать подробный порядок составления реестра на примере конкретных расходных обязательств, особенности отражения отдельных типов расходных обязательств и основания их возникновения, требования к фор ме реестра расходных обязательств с расшифровкой (пояснением) его запонения, содержание пояснительной записки к реестру, а также требования к формату представления реестра

В методических указаниях о порядке предоставления реестров расходных обязательств муниципальных образований, входящих в состав субъектов Российской Федерации, для их свода устанавливается форма таких реестров, сроки и порядок их представления

Реальное разграничение расходных бюджетных пономочий между субъектами федеративных отношений предполагает не только разделение предметов ведения и распределение функций по финансированию тех или иных расходов между субъектами Федерации и федерацией, но и перегруппировку расходной части консолидированного бюджета.

Что же касается муниципальных образований, то установлена взаимосвязь между степенью концентрации и специализации производства и уровнем финансовой самостоятельности муниципального образования Если окажется, что доля внутреннего потребления в общем объеме производства совпадает с уровнем самостоятельности муниципального образования, то это может означать положительную корреляционную взаимосвязь между этими двумя показателями И тогда он (уровень самостоятельности) представляется впоне обоснованным

Таким образом, решение проблемы повышения эффективности финансового обеспечения расходных обязательств органов власти на внутрирегиональном уровне кроется в адекватном соотношении их расходных и доходных пономочий, с одной стороны, и их финансовом обеспечении, с другой

3. Публикации по теме диссертации

Основные положения и результаты диссертации изложены в следующих публикациях автора.

1 Король С В Механизм бюджетного выравнивания муниципальных образований Московской области // Приложение к журналу Экономические науки, 2006, № 2 - 0,3 п л

2 Король С В Бюджетные доходы и налоговые пономочия в регионе // Приложение к журналу Экономические науки, 2007, № 3 - 0,5 п л

3 Король С В Особенности внутрирегиональных межбюджетных отношений на примере Московской области // Экономические науки, 2008, № 3 -0,5 п л

Академия труда и социальных отношений

Формат А-5. Объем 1,7 п. л. Тираж 50 экз. Заказ № 6-2.

Типография ИД АТИСО

119454, Москва, уд. Лобачевского, 90 Тед.: 432-47-45

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Король, Светлана Владимировна

введение.

ГЛАВА 1 .Теоретическая трактовка1 эффективности разграничения пономочий по расходам между федеральными,, региональными и местными органами, власти в многоуровневых бюджетных системах.

1.1. Теоретические подходы к трактовке функций государства.

1.2. Особенности разграничения расходных пономочий между федеральными и субфедеральными органами власти в многоуровневых бюджетных системах.

1.3. Эффективность финансирования расходов субфедеральных бюджетов в Российской Федерации.

ГЛАВА 2. Механизм финэнсового обеспечения расходов субфедеральных бюджетов3 на,примере Московской области в 2000-2007 гг. 70^

2.1. Нормативно-правоваябаза новых межбюджетных отношений на уровне регион Ч муниципальные образования.

2.2. Источники формирования доходной базы.расходных обязательств субфедеральных органов!власти Московской области.

2.3. Особенности финансирования расходных пономочий органов.власти Московской^ области.

2.4. Оценка эффективности финансового обеспечения расходов бюджета Московской области на этапе завершения'реформы межбюджетных отношений.

ГЛАВА 3. Основные направления повышения эффективности" управления результатами в системе финансового обеспечения расходов субфедеральных бюджетов в РФ.

3.1. Факторы, препятствующие повышению эффективности финансирования расходов субфедеральных бюджетов.

3.2. Механизм среднесрочного финансового планирования - основа повышения эффективности управления субфедеральными бюджетами.

3.2. Программно-целевое формирование субфедеральных бюджетов и повышение эффективности финансирования-бюджетных расходов.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Механизм повышения эффективности финансового обеспечения расходов субфедеральных бюджетов в Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. В России в конце 1990-х гг. в системе межбюджетных отношений сложилось противоречие между высокой степенью централизации бюджетных ресурсов (как по доходам, так и по расходам) на федеральном уровне, с одной стороны, и существенной формальной децентрализацией в процессе принятия решений органами государства и местного самоуправления, с другой. Это отрицательно сказалось на системе | стимулов1 субфедеральных органов власти к проведению эффективной, политики создания благоприятных экономических условий. Устранение данных негативных факторов, являясь одним из важных условий успешной стратегии структурных реформ в бюджетной сфере, определяет высокую теоретическую' значимость решения проблем эффективного распределения ресурсов между органами- власти различных уровней, отвечающего критериям экономической эффективности и социальной справедливости в федеративном государстве.

Формирование механизма эффективного финансового обеспечения расходных обязательств субфедеральных органов^ власти1 предполагает необходимость решения важнейшей теоретической проблемы оптимизации принципов централизма и децентрализма в распределении' бюджетных пономочий между органами власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Отсутствие такой универсальной, одобренной всем научным сообществом теории оптимального бюджетного устройства федеративного государства существенно тормозит процессы стабилизации доходной базы субфедеральных органов власти в Российской Федерации, а также эффективного выпонения государством и местным самоуправлением своих функций, конкретизированных в их расходных пономочиях. В' конечном итоге это усугубляет фискальные проблемы государства и дестабилизирует развитие национальной хозяйственной системы в краткосрочной и догосрочной перспективах.

Кроме того, практическая востребованность данной проблематики связана с тем, что неадекватная, реализация принципов сбалансированности бюджета, общего (совокупного) покрытия* расходов бюджета, а также результативности и эффективности использования бюджетных средств препятствует эффективному управлению бюджетными расходами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований как важнейшей части системы централизованных финансов в стране. Тем более, что и в начале нового столетия все попытки государства оптимизировать принцип законодательного разграничения бюджетной ответственности и закрепления за субфедеральными бюджетами адекватных источников финансирования их расходных обязательств, а также разработать и внедрить соответствующие механизмы укрепления их финансовой базы значительных результатов.не дали. До сих пор дебатируются проблемы эффективности распределения расходных пономочий между уровнями бюджетной системы; конфликтности экономических и финансовых интересов федеральных, региональных и местных органов- власти; противоречивости бюджетного- законодательства в части возникновения и финансирования расходных обязательств. Все это в совокупности препятствует экономическому возрождению российских регионов, а, следовательно, и стабилизации социально-экономического роста в стране.

Все обозначенные проблемы- предопределили актуальность темы диссертационного исследования, его цель и задачи.

Степень научной разработанности темы. Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили труды видных отечественных- ученых и специалистов-практиков: A.B. Атынцева, Е.С. Гринфельда, A.M. Лаврова, В.В. Климанова, Е.В: Коломина, И.М. Осадчей; Г.Б. Поляка, В.М. Родионовой, М.В: Романовского; Б.И1 Филимонова, Я.Б. Хесина, А.Н. Швецова, H.A. Ширкевича, Л1И: Якобсона и др. Анализ исследований. этих авторов показал, что в области методологии управления общественными финансами, межбюджетных отношений и бюджетного федерализма* до сих пор отсутствует всесторонняя, изученность проблем оптимизации механизма финансирования* расходных пономочий на региональном и муниципальном уровнях.

По общим вопросам федеративных отношений и региональной политики в диссертации использовались результаты исследований таких авторов, как Е.М. Бухвальд, С.Д. Валентей, И.А. Умнова, В.Н. Лексин, П.Б. Пыренков, Л.В. Смирнягин, Е.А. Устименко, Е.С. Чернышова и др.

Следует упомянуть работы- A.F. Игудина, Г.А. Курляндской, С.П. Солянниковой и. др., которые были исключительно полезны при рассмотрении* принципов трансформации отечественной бюджетной системы, существовавшей' в условиях централизованного планового хозяйства, в новую, формируемую на началах федерализма.

В диссертации использовались публикации по проблемам развития бюджетного федерализма таких западных ученых, как А. Шик, X. Циммерман,

М. Хогье, А. Преснал, Г. Китчен, Э. Слэк.

Информационной базой исследования послужили законодательные и нормативные акты Российской Федерации и Московской области, материалы Министерства финансов РФ, Росстата РФ, Управления федерального казначейства по Московской области, Управления финансов администрации Московской области и финансовых структур органов местного самоуправления Московской области, а также соответствующие публикации в научной и периодической печати.

В работе анализировались конкретные показатели, наиболее адекватно отражающие специфику рассматриваемых вопросов. Возникающие гипотезы проверялись на конкретных примерах с целью установления типичности, универсальности конкретных выводов, возможности их применения на практике, а также соответствия теоретическим положениям.

Для решения- поставленных задач в работе использовались- такие математико-статистические методы, как методы- теории управления, усреднения величин, табличный и модульный методы, а также основные* положения-общей теории систем, моделирование экономических процессов и факторный-анализ. Историко-логический подход применяся при рассмотрении сложившихся, теоретических моделей бюджетного федерализма в различных социально-экономических системах; метод аналитических группировок дал возможность* выявить взаимосвязь между исследуемыми, экономическими процессами и-явлениями; сравнительный анализ позволил оценить финансовые возможности развития регионов.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование закономерностей оптимального разграничения расходных пономочий органов власти регионального и местного уровней бюджетной системы и формирования эффективного механизма финансового обеспечения их бюджетных обязательств в современной России^ на примере типичного российского региона.

В соответствии с целью исследования в диссертации поставлены следующие основные задачи: обобщить теоретические* концепции экономических функций государства в- качестве основьь для выделения* принципов оптимального разграничения расходных пономочий между федеральными и субфедеральными органами власти в многоуровневых бюджетных системах;

- провести количественный и качественный анализ сложившейся в России системы распределения бюджетных пономочий между различными уровнями власти в регионе, выделить особенности организации системы управления территориальными финансами, связанные с финансовой асимметрией субфедеральных бюджетов, и обосновать методические основы формирования механизма их сбалансированности;

- выделить особенности системы финансового обеспечения испонения расходных обязательств органов власти на региональном уровне, типичные проблемы формирования доходной базы бюджетов субъектов РФ, а также основные расходы в рамках их функциональной классификации с целью структурирования критериев оптимизации разграничения расходных пономочий между федеральным центром и регионами;

- разработать принципы формирования и реализации эффективного механизма реформирования системы управления затратами на региональном и местном уровнях на примере социальных расходов субфедеральных бюджетов;

- обосновать механизм повышения' финансовой самостоятельности субфедеральных органов власти в РФ путем реализации модели управления общественными финансами с ориентацией на результат на примере социальных расходов;

- выявить основные направления совершенствования системы управления бюджетными расходами и доходами на субфедеральном уровне, связанные с оптимизацией принципов разграничения расходных пономочий, эффективного нормативно-правового регулирования' налоговых и неналоговых доходов, а также поддержания сбалансированности бюджетных параметров в регионе.

Предметом исследования является механизм финансового обеспечения расходных обязательств региональных и муниципальных органов власти в России как основа распределения бюджетных пономочий между уровнями бюджетной системы на территории субъекта Российской Федерации.

В качестве объекта исследования выступает Московская область как модель распределения бюджетных пономочий по доходам и расходам на субфедеральном уровне в российской бюджетной системе с присущими ей проблемами несбалансированности и конкретными механизмами их решения.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке теоретических подходов, методических и практических рекомендаций по формированию принципов реализации эффективного механизма поноценного финансового обеспечения расходных обязательств региональных и местных органов власти в РФ с целью адекватной реализации государством и местным самоуправлением своих функций в национальной экономической системе.

Автором получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

- обобщены теоретические подходы: к определению сущности общественных финансов на региональном уровне; выделены особенности публичных благ, имеющих выраженный^ внешний эффект, и условий производства мериторных благ общественным сектором; сформулированы взаимосвязи категорий расходные пономочия, расходные.обязательства и бюджетные обязательства, а также основные' принципы:- финансового обеспечения расходных обязательств органов* власти в многоуровневой бюджетной системе;

- установлены этапы эволюции; системы разграничения расходных пономочий органов- власти различных, уровней бюджетной* системы РФ по мере ужесточения бюджетных ограничений; в процессе реформирования? механизма разграниченияшономочийшо вопросам межбюджетных отношений и выявлены основополагающие причины их: неэффективности, связанные с особенностями реализации принципа субсидиарноеЩ во1 взаимосвязях субъектов. РФ и муниципальных образований? как: основы их бюджетной асимметрии;:

- обоснованы принципы оптимизации? разграничения расходных пономочий органов? власти; различных уровней бюджетной системы, связанные с такими критериями, как экономическая? эффективность? (экономия от масштабов; конкуренция' и ценообразование в общественном секторе), бюджетная справедливость (экономические экстерналии и бюджетное выравнивание), административная эффективность (юридическая достаточность, гибкость в межбюджетных: отношениях, управленческийшотенциал);

- выявлены особенности реформирования системы управления доходными пономочиями и расходными обязательствами на примере типичного субъекта РФ, связанные с ориентацией: принимаемых финансовых решений; на результат в рамках программно-целевого бюджетирования, основанного на принципах сопоставления произведенных расходов и ожидаемых результатов- в- процессе планирования? и испонения? бюджетов по доходам и расходам: и оценки в параметрах социальной и экономической эффективности и результативности;:

- предложены формы и методы совершенствования механизма финансового обеспечения расходных обязательств субфедеральных органов власти в Российской Федерации на основе модели ведения реестра расходных обязательств, позволяющего гарантировать в поном объеме обеспечение действующих расходных обязательств в соответствии с целями и ожидаемыми результатами региональных и муниципальных органов власти.

Теоретическая и практическая, значимость диссертации состоит в разработке и обосновании автором конкретных рекомендаций по реализации принципов оптимизации системы управления бюджетными доходами и расходами на региональном уровне путем внедрения программно-целевого метода планирования и испонения бюджетов субфедеральных уровней. Это будет способствовать укреплению финансовой устойчивости муниципалитетов, а также разрешению конфликтов между органами власти различных уровней по поводу разграничения доходных и расходных пономочий.

Результаты научного исследования, а также выводы и оценки могут быть использованы Министерством финансов РФ при' реализации, принципов повышения эффективности бюджетных расходов в процессе реформирования^ бюджетного процесса и повышения качества финансового менеджмента в общественном секторе, а также администрациями Московской области и входящих в регион муниципалитетов при реализации всех стадий бюджетного процесса.

Теоретические положения, развитые автором в диссертации, могут быть использованы при чтении5 лекций по финансовым дисциплинам в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях в высших учебных заведениях г. Москвы, а также были использованы при чтении курсов финансовых дисциплин в ОУП Академия труда и социальных отношений.

Наиболее существенные результаты научного исследования использованы администрацией Волоколамского района Московской области при разработке механизма реализации муниципальной реформы, а также при разработке предложений по совершенствованию межбюджетных отношений на региональном уровне, что подтверждается справкой о внедрении.

Публикации. Основные положения диссертационной работы опубликованы в 3 статьях общим объемом 1,3 печатных листа.

Структура диссертации. Диссертационная работа изложена более, чем на 200 страницах печатного текста, включает свыше 50 рисунков, схем и графиков и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников литературы, в котором более 100 наименований.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Король, Светлана Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, подводя итоги диссертационного исследования, следует отметить, что формирование механизма эффективного финансового обеспечения расходных обязательств субфедеральных органов власти предполагает необходимость решения важнейшей теоретической проблемы оптимизации принципов централизма и децентрализма в распределении бюджетных пономочий между органами власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Отсутствие универсальной, теории оптимального бюджетного устройства федеративного государства существенно тормозит процессы стабилизации доходной базы субфедеральных органов власти в Российской Федерации, а также эффективного выпонения государством и местным самоуправлением своих функций, конкретизированных в их расходных пономочиях. В конечном итоге это усугубляет фискальные проблемы государства и дестабилизирует развитие национальной1 хозяйственной системы.

В рыночной экономике бюджетная система призвана выпонять три важнейшие задачи.

Первая носит фискальный характер. Поступления в бюджет дожны обеспечить необходимые ресурсы для- расходов < на военные, экономические и социальные программы.

Вторая задача органов-власти всех уровней бюджетной системы заключается в обеспечении возможности регулирования экономики, когда налоги, гоч сударственные расходы, а порой и бюджетный дефицит, используются как рычаги достижения определенных целей экономической политики.

Третья главная задача бюджетной системы - реализация социальных функций государства, нацеленных на выравнивание доходов экономических агентов в обществе. В этом случае бюджетная система выступает в качестве эффективного инструменту перераспределения национального дохода' благодаря специальным мерам в области налоговой политики, с одной стороны,Ди системе трансфертных платежей пенсионерам, инвалидам, гражданам с низкими доходами, безработным, семьям, имеющим детям, и т. п. - с другой.

Решение этих задач предполагает необходимость участия1 органов власти всех уровней бюджетной системы в производстве и предложении общественных благ, что собственно и составляет сущность их пономочий по расходам.

Расходные пономочия слагаются из трех составляющих и представляют собой совокупность прав и обязанностей органов* публичной власти по нормативно-правовому регулированию, обеспечению- финансовыми средствами и осуществлению определенных видов бюджетных расходов. Под обеспечением расходов финансовыми средствами понимается направление доходов бюджета за исключением доходов, полученных в виде целевой финансовой помощи из бюджетов других уровней, на финансирование его расходов на стадиях составления, рассмотрения и утверждения бюджета на очередной финансовый год. Осуществление расходов - это собственно испонение бюджета по расходам, направление доходов бюджета, полученных в виде целевой финансовой помощи из бюджетов других уровней, на финансирование его расходов.

Анализ проблем законодательного регулирования вопросов разграничения компетенции в Российской Федерации показал, что принцип субсидиарности в структуре и функционировании отечественного федерализма не соблюдается. Во-первых, ощущается сильный перевес в пользу Федерации. Во-вторых, принцип финансового обеспечения* испонения пономочий противоречиво описан в Федеральном законе № 184-ФЗ и проведен недостаточно - четко в Бюджетном и Налоговом кодексах, что не позволяет субъектам Федерации и ч муниципалитетам стать тем самым лучшим уровнем, без которого немыслима* сама стратегия субсидиарности. Другими словами, реальная децентрализация? расходных обязательств в сфере финансирования производства общественных социально значимых благ дожна стать в ближайшие годы одним из самых значимых событий реформы федеративных отношений в России.

В 2004 г. Правительство РФ выдвинуло Концепцию повышения эффективности бюджетных расходов, в которой повышение эффективности бюджетных расходов и их финансового* обеспечения было напрямую связано с бюджетированием, ориентированным на результат, и с построением бюджета на программно-целевых принципах. В этом случае конечные результаты, эффект от планируемых мероприятий и методы их мониторинга определяются в самом бюджете, который составляется не только с использованием традиционных видов классификации расходов бюджета (функциональной, экономической, ведомственной), но и по конкретным программам. При этом под программой понимается любой комплекс мероприятий, ориентированных на достижение определенной цели или результата. Отдельно в рамках программы указывается каждое мероприятие, значения критериев оценки текущего состояния4 объекта ч или услуги, которая финансируется в рамках данной программы, и его плановое значение по завершении программы.

При переходе на бюджетирование, ориентированное на результат, возникает возможность определять эффективность расходования бюджетных средств,, разграничивая, во-первых, прямые (непосредственные) результаты ч расходования бюджетных средств (объем общественных благ, услуг или работ, произведенных государственными учреждениями, например, количество проведенных в медицинских организациях операций), и во-вторых, конечные социальные его результаты (социально-экономический эффект от предоставляемых государством услуг, например, повышение уровня образования населения, снижение уровня загрязнения окружающей среды).

Сопоставление уровня социальных расходов по важнейшим статьям, ч производимым из регионального и местных бюджетов в Московской области, с уровнем дефицита консолидированного бюджета региона приводит к выводу о неблагополучности либо в.распределении функций между уровнями бюджетной системы, либо в механизме формирования доходов и расходов субфедеральных бюджетов.

При этом следуетч заметить, что территориальная дифференциация, измеряемая показателем средняя бюджетная обеспеченность, находится, как показывают проведенные исследования,, в, обратной зависимости от той доли налогов, которую оставляет на территории вышестоящий уровень власти, и размеров предоставляемой финансовой помощи.

Таким образом, несмотря на все усилия, областных органов власти по выравниванию уровня бюджетной обеспеченности в федеральных регулятивных документах по субрегиональным межбюджетным отношениям отсутствует достаточный инструментарий экономического стимулирования, муниципальных образований. Распределение финансовых средств в целях стимулирования дожно оттакиваться от некоторых критериев или показателей; в. зависимости от которых и осуществляется это стимулирование. Это в свою очередь означает, что сама величина стимулирующих выделяемых территории средств дожна находиться в прямой зависимости от качества- труда и управления, от достигаемых результатов. Таким образом, можно сформулировать принципы организации минимальных бюджетных обязательств - зависимости стимулирования от достигаемых результатов и субсидиарности, которые дожны лечь в основу механизма бюджетирования, ориентированного на результат. Однако несмотря- на кажущуюся очевидность сформулированных принципов и целей' стимулирующей функции в настоящее время- финансовая помощь регионам и муниципалитетам оказывается не в. зависимости от получаемых ими результатов, а от степени отклонения от среднего уровня бюджетной обеспеченности.

Анализ финансовых "потоков в бюджетной системе РФ между различными ее уровнями до 2004 г. и после него позволил установить тенденцию к росту централизации доходных пономочий на федеральном уровне бюджетной системы РФ и децентрализации расходных обязательств на субфедеральном уровне. Наращивание при этом профицита федерального бюджета на всем протяжении первого десятилетия нового столетия- свидетельствует о неэффективности нормативной базы межбюджетных отношений в части формирования доходной базы федерального и территориальных бюджетов и распределения между ними расходных пономочий.

Так,, несмотря на все положительные тенденции социально-экономического развития Московской области, консолидированный: бюджет региона хронически дефицитен: в 2007 году его дефицит составил 9,1 мрд. рублей, а в

2006 г. - 10,2 мрд. Если в 2006 г. дефицит консолидированного бюджета был выше дефицита бюджета: региона (10,2 и 8,6 мрд. руб. соответственно), то в

2007 г. основная доля дефицита привнесена областным бюджетом (9,1 мрд.руб. и 8,6 мрд. соответственно; Что касается; сбалансированности муниципальных бюджетов Московской области, то с 2005 г. они сводятся с профицитом,, причем егоростсопровождается увеличением бюджетного дефицита региона.

Таким образом, симптоматично, что с завершением; последнего этапа реформирования; межбюджетных отношений за счет оптимизации в; разделении пономочий по расходам и доходам между уровнями бюджетной системы в РФ, в' наиболее благополучном субъекте РФ* усугубились проблемы? несбалансированности бюджета. Это обусловлено и тем, что в результате реформы межбюджетных отношений? часть расходных пономочий федерального центра и местных органов власти были делегированы регионам, что усугубило проблему их несбалансированности.

Это позволяет высказать гипотезу, что, несмотря на завершение реформы межбюджетных отношений, в России формируется модель корпоративного федерализма, которая строится на единообразной законодательной базе;, централизации на- федеральном -уровне решений всех важнейших вопросов;; в совокупности с административно-политическим контролем за региональными; властями, выступающими в качестве филиалов единой корпорации.

Так, 1/5 расходов регионального бюджета Московской областшприходится на межбюджетные трансферты, что в совокупности с 1/10 ВРП, передаваемой в федеральный центр в виде налогов и: платежей, предопределяет хронический дефицит регионального 4 и консолидированного бюджета области. Это свидетельствует о том, что субфедеральным органам власти пока еще отводится роль лответственных испонителей отдельных мероприятий, спланированных, профинансированных и контролируемых из федерального центра.

При анализе воздействия дефицита бюджета субъекта РФ на выбор региональными властями оптимальных величин доходов и расходов следует обратить внимание .на следующую закономерность. Величина финансовой помощи зачастую не приводит к сбалансированности налоговых доходов, собираемых в регионе, и осуществляемых региональными властями бюджетных расходов при разных значениях таких параметров, как степень софинансирования бюджетных расходов региона федеральным бюджетом, участие в формировании доходов, величина нормативов расходных потребностей и налогового потенциала.

В этой связи усиливающаяся трансфертизация финансовой помощи регионам из федерального бюджета лишь формирует илюзию бюджетного равенства субъектов Федерации. Фактически же регионы-доноры, несмотря на проводимую ими активную экономическую политику, нередко оказываются весьма неблагополучными с точки зрения социально-экономического обеспечения. Регионы-реципиенты, напротив, нередко оказываются относительно благополучными в этом плане. Это приводит к растущей дифференциации регионов по уровню жизни и социально-экономического развития и естественно к обострению бюджетной асимметрии.

Поэтому приоритетной целью бюджетного выравнивания является выравнивание способности региона к самообеспечению и саморазвитию на базе использования потенциала всех форм собственности.

По оценкам Центра фискальной политики, чтобы довести бюджетную обеспеченность до одинакового для всех субъектов Федерации уровня, нужно сконцентрировать в федеральном бюджете 85% налоговых доходов, затем примерно половину из них перераспределить в виде финансовой помощи регионам. Этот расчет наглядно показывает прямую зависимость между централизацией доходов и возможностями федерального бюджета выравнивать бюджетную обеспеченность регионов и гарантировать доступ граждан к основным общественным услугам и социальным гарантиям.

Однако даже в отнощении доходов, пономочия по управлению которыми в той или иной степени принадлежат соответствующим территориальным властям, действуют достаточно жесткие федеральные ограничения (в том числе по уровню максимальных ставок). Это затрудняет реализацию закрепленного Бюджетным кодексом принципа самостоятельности бюджетов всех уровней.

При разделении конкретных видов налогов и налоговых пономочий между уровнями власти целесообразно учитывать следующие критерии:

Х стабильность Ч чем больше налоговые поступления зависят от экономической конъюнктуры, тем выше дожен быть уровень бюджетной системы, за которым закрепляются этот налоговый источник и пономочия по его регулированию;

Х экономическая эффективность Ч за каждым уровнем бюджетной системы дожны закрепляться налоги, объект (база) которых в наибольшей степени зависит от экономической политики данного уровня власти;

Х мобильность налоговой базы Ч чем выше мобильность налоговой базы, тем на более высоком уровне бюджетной системы она дожна облагаться налогом, и наоборот;

Х равномерность размещения налоговой базы Ч чем выше неравномерность (дисперсность) размещения налоговой базы, тем на более высоком уровне она дожна облагаться налогом, и наоборот;

Х социальная справедливость Ч налоги, носящие перераспределительный характер, дожны быть закреплены за федеральным уровнем власти;

Х бюджетная ответственность Ч сборы, представляющие собой платежи за бюджетные услуги, дожны поступать в бюджет органов власти, ч обеспечивающих соответствующие услуги.

Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004 г. № 249 О мерах по повышению результативности бюджетных расходов утвердило трехлетнюю Концепцию реформы бюджетного процесса. Федеральный бюджет РФ уже принят на 2008-2010 гг., следовательно, идет речь об отладке конкретных процедур, новых правил работы министерств, в том числе в рамках экспериментов, которые уже проведены 2006-2007 гг. Они вылились в поправки в Бюджетный кодекс РФ, которые стали действовать с 1 января 2008 г. и закрепили цель формирования новой системы бюджетирования, ориентированного на результат (БОР).

Общая схема регионального бюджетного законодательства такова, что четыре обязательные нормы дожны быть урегулированы законом субъекта Российской Федерации. По возможности это дожен быть один закон: либо Об основах бюджетного устройства, либо Об основах межбюджетных отношений, формулирующий системные принципы внутрирегиональных отношений.

Каждый регион дожен будет решать вопрос о передаваемой части НДФЛ в местные бюджеты (поскольку формулировка не менее 10 % означает, что может быть и более), а также порядок распределения средств из трех фондов. При этом районы не обязаны, но могут создавать (по правилам, установленным ч законом субъекта Федерации) районные фонды финансовой поддержки поселений.

Эффективным инструментом управления субфедеральными финансами является среднесрочное финансовое планирование как часть процесса подготовки проекта бюджета региона на очередной финансовый год.

Главной целью такого планирования является выбор варианта среднесрочной финансово-бюджетной политики региона, обеспечивающего согласованность прогноза экономического, инвестиционного и социального развития региона со среднесрочными тенденциями развития Российской Федерации при заданных сценарных условиях.

Задачами разработки среднесрочного'финансового плана являются:

- проработка и обоснованность основных направлений бюджетной и налоговой политики на очередной финансовый год, подкрепленные конкретными цифровыми значениями за базовый период, и на три года вперед;

- устойчивость и преемственность в разработке территориальных бюджетов как в. процедурно-операционном аспекте, так и в содержательном отношении с соблюдением всех требований и норм- бюджетной классификации Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- согласование приоритетов.и интересов различных территориальных ведомств и служб;

- обеспечение точного учета планируемых расходов по утвержденным целевым программам- с определением годовых объемов финансирования* с указанием их бюджетной классификации;

- повышение обоснованности финансовой помощи регионам при межбюджетном планировании;

- совершенствование нормативно-методического обеспечения и внедрения автоматизированных систем в процесс среднесрочного планирования (прогнозирования) территориальных бюджетов с целью повышения качества и результативности работы финансовых органов при осуществлении финансового планирования;

- многовариантность расчетов показателей, соответствующих различным сценариям социально-экономического развития территории; прогнозируемым возможностям бюджета по мобилизации, доходов, привлечению заимствований и финансированию основных расходов.

Опираясь на технологии реинжиниринга, представляется возможным применить существующие технологии для реструктуризации бюджетной сферы, положив в основу Концепцию реструктуризации бюджетной сферы. При этом дожны быть решены следующие задачи:

1. Создание исходного прототипа финансовой подсистемы региона.

2. Разработка альтернативных вариантов финансовой подсистемы региона и выбор базового варианта финансовой подсистемы региона.

3. Разработка для базового варианта финансовой подсистемы региона альтернативных вариантов бюджетной подсистемы регионального правительства.

4. Формирование вариантов прогнозов развития на 5 и 10 лет.

5. Построение оптимистического и пессимистического вариантов развития региональной экономики на 3-5-10 лет.

Важным элементом реформирования бюджетного процесса является формирование реестров расходных обязательств в процессе программно-целевого формирования бюджетов всех уровней власти. Ему отводится роль важного инч формационного ресурса, позволяющего объединить в себе все сведения о расходных обязательствах, подлежащих финансированию из бюджета соответствующего уровня.

В Бюджетный кодекс включена общая (рамочная) норма для всех уровней власти в отношении содержания реестра расходных обязательств и порядка его ведения. При этом устанавливается обязательность его введения как для органов государственной власти, так и для органов местного самоуправления. Реестр расходных обязательств, ведется по главным распорядителям бюджетных средств, которые формируют фрагменты реестра. Финансовый орган является, упономоченным органом, консолидирующим данные и составляющим единый реестр.

Представляется возможным выделить два способа формирования реестра расходных обязательств: прямой и обратный.

Прямой способ подразумевает анализ главным распорядителем бюджетных средств действующего массива нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, обуславливающего возникновение расходных обязательств. Каждый нормативный правовой акт, договор или соглашение, заключенные от имени субъекта Российской Федерации или муниципального образования, обусловливающие бюджетные расходы, разбиваются на соответствующие разделы, подразделы, статьи и виды расходов функциональной классификации и подстатъи экономической классификации, после чего вносятся в реестр как расходные обязательства.

Преимущество указанного способа заключается в возможности выделения конкретных расходов согласно положениям нормативных правовых актов и возникающих из элементов их подразделения расходных обязательств. Недостатки данного способа заключаются в возможной неопределенности части расходов бюджета, не имеющей под собой нормативного правового обоснования.

Обратный способ формирования реестра на очередной год подразумевает использование утвержденной бюджетной росписи на предыдущий год. Такой способ искажает процесс анализа нормативных правовых актов, однако может значительно помочь при. формировании первого реестра расходных обязательств, которое может быть трудоемким. При этом предполагается выпонение следующих этапов:

Х исключение из последней по срокам' утверждения- сводной бюджетной росписи сводных показателей;

Х разбивку строк бюджетной росписи на составляющие элементы фактически планируемых расходов;

Х определение нормативных правовых актов, договоров и соглашений, заключенных от имени субъекта Российской Федерации или муниципального образования, обуславливающих расходование средств,, с уточнением- раздела, главы, статьи, под статьи, пункта^ подпункта, абзаца;

Хуказание даты вступления в силу и срока действия-установленных осноч ваний расходования средств;

Х группировку полученной расширенной бюджетной росписи по расходным обязательствам', определение наименования расходного обязательства и его кода;

Х Х указание для- каждого расходного обязательства кода' главного распорядителя'бюджетных средств по ведомственной классификации;

Х> оценку объема ассигнований на следующий год;

Х указание кода метода оценки изменений объема ассигнований для расходного обязательства.

Преимущества данного способа заключаются в, точной увязке бюджетной росписи расходов с реестром расходных обязательств и выделением строк, не связанных с нормативными'правовыми актами.

Итак, среднесрочное финансовое планирование субфедеральных бюджетов, программно-целевой метод составления бюджетов, а также ведение реестров обязательств позволит сформировать механизм бюджетного процесса, в основе которого находится бюджетирование, ориентированное на результат. ч

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Король, Светлана Владимировна, Москва

1. Конституция Российской Федерации. М.: АКАЛИС, 1997. 174с.

2. ГО.Иостановление Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 г. №584

3. Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации ч.1 и ч.2 официальный текст посостоянию на 1 января 2007 г. М.: Издательско-книготорговый центр Маркетинг, 2007. - 460 с. Изменения Ссыка на домен более не работаетp>

5. Закон РФ О Федеральном бюджете на 1999 2007 гг. Ссыка на домен более не работает

6. Указ Президента РФ Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины №685 от 8 мая 1996 года // Российская газета от 23.05.1996, №96.

7. Указ Президента РФ от 22.12.1993 №2265 л О гарантии местного самоуправления в Российской Федерации // Российская газета от 25.12.1993, №237.

8. Постановление Правительства РФ от 30 июля 1998 г. №862 О концепции реформирования межбюджетных отношений в РФ в 1999-2001 годах // Российская газета от 08.08.1998, №151.

9. Постановление Правительства РФ от 15.08.2003 О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2008 г. // Российская газета от 21 августа 2005 г., №161.

10. Распоряжение Правительства РФ от 3 июля 2006 г. О социальных нормативах и нормах // Собрание законодательства РФ от 15.07.2006, №29, ст. 3504.

11. О бюджетной политике на 2007 год и на среднесрочную перспективу // Финансы. 2006. - №5.

12. Ежегодное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации //Российская газета. 2006. 4 апреля.

13. Методика распределения средств Фонда финансовой поддержки субъектов РФ на 2001 2007 гг. - www.minfm.ru.

14. Об итогах реализации Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 2001 году и о проекте Программы развития бюджетного федерализма в России на период до 2008 года. - www.minfin.ru.

15. Федеральный закон Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ от 6 октября 2003 № 131-ФЗ.

16. Федерального закона от 27.12.2005 № 198-ФЗ О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской,Федерации.ч

17. Федеральный закон О внесении изменений в бюджетный кодекс в части регулирования межбюджетных отношений от 27 декабря 2005

18. Закон Московской области №170/2004-03 Об обеспечении допонительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и предоставлении им поного государственного обеспечения

19. Законы о бюджете Московской области на 2003-2007 гг.

20. Закон Московской области № 187/2005-03 О внесении изменений в статью 1 Закона Московской% области О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области.

21. Постановление Правительства Московской области от 17.03.2006 № 194/8 Об организации и сроках разработки прогноза социально-экономического развития Московской области на 2007 год.ч

22. Проект закона Московской области О Комплексной программе социально-экономического развития Московской области на 2007 год.

23. Проект закона Московской области О бюджете Московской области на 2007 год.30.* Параметры прогноза социально-экономического развития* Московской области до 2009 года и перспективного финансового плана Московской области до 2009 года.

24. Закон Московской области № 220/2005-03 О межбюджетных отношениях в Московской области.ч

25. Постановление Правительства Московской области от 18.07.2006 № 681/27 Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства по делам территориальных образований Московской области

26. Постановление Правительства Московской области от 07.03.2006 № 155/8 О внесении изменений в Положение, структуру и штатную численность Министерства экономики Московской области.

27. Постановление Правительства Московской области от 07.02.2006 № 71/2 Об утверждении структуры и штатной численности Главного управлениярегиональной безопасности Московской области.

28. Постановление Правительства Московской области от 19.07.2006 № 688/27 О внесении изменений в Положение о Главном управлении региональной безопасности Московской области, утверждении структуры и штатной численности указанного Главного управления.

29. Федеральный закон от 31.12.2005 №199-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения пономочий.

30. Бутов В.И., Игнатов В. Г., Кетова Н. 77. Основы региональной экономики. -М.: Книжный дом Университет. Ростов н/Д.: Изд. центр МарТ, 2004.

31. Бухвалъд Е., Федоткин В. Муниципальная реформа и межбюджетные отношения в регионе // Федерализм, №2, 2005. С. 133-160.

32. Богачева О.В., Амиров В.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления // Финансы, №9, 1997.

33. Бъюкенен Дж., Талок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии: Соч. М.: Таурус-Альфа, 1997.

34. Борескова Е.В., Китова E.H. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы. 2000. -№5.

35. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской С.-Пб.: Изд-во: С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 2006.

36. Бюджетная система России / Цод ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.

37. Былое Г.В. Возможность использования различных индикаторов.для оценки региональной социально-экономической асимметрии. http: // ieie.nsc.ru / -tacis / bylov.htm.

38. Бюджетный федерализм. Российско-канадский проект Федерализм в сотрудничестве. М.: Московское отделение Российского научного фонда,1995;

39. Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. М.: Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001.

40. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: Институт экономики РАН, 1998.

41. Василенко И. А. Государственное и муниципальное управление. М.: Гардарики, 2005.

42. Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США: Материалы российско-американских семинаров / Под ред. Ю.И. Любимцева, Ш.Б. Мадц. М., 1996.

43. Вторая международная конференция по федерализму (Москва, 16Ч17 декабря 1997 г.): Труды конф. / Под ред. С.С. Артоболевского, В.В. Климанова. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

44. Галицкая C.B. Теория и практика бюджетного федерализма М.: Изд-во Экзамен, 2002 г. 128с.

45. Гаганова Н. Принцип субсидиарности в российском федерализме //Федеразм, №4, 2006. С. 127-140.

46. Глигич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. М., 2006. С. 302303.

47. Годин А. М., Подпорина И. В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации. М.: Дашков и Ко, 2001.

48. Государственные и территориальные финансы / Под ред. JI. И. Сергеева. Калининград: Янтарный сказ, 2000.

49. Гранберг А: Г. Основы "региональной экономики: Учебник для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000.7 ч

50. Децентрализация бюджетной системы в Российской Федерации: тенденции, проблемы, рекомендации / Консорциум университета штата Джорджия. Москва, 1998.

51. Игудин А. Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в

52. Российской Федераций1// Финансы 1998, №8, с.7.

53. Какшайская Е.А. Финансовое обеспечение местного самоуправления (на примере Вогоградской области).-Автореф. дисс. к.э.н. М.: ВЗФЭИ, 2005 г.

54. Коков В., Любимцев Ю. Российский бюджетный федерализм: опыт и перспективы // Экономика и жизнь, №38, 1996, с.34.ч

55. Лавров А. М. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М.: Магистр 1997.

56. Лавров А. Развитие бюджетного федерализма // Федерализм. 2000. № 3.

57. Лавров А., Кузнецова О. Оценка бюджетного потенциала регионов России // Рынок ценных бума г. 1999. № 10. С. 38Ч54.

58. Лавров А., Литвак Дж., СазерлэндД. Реформа межбюджетных отношений в России: Федерализм, создающий рынок // Вопросы экономики. 2001. №4.

59. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики. 1999. - №3. - С.42-52.ч

60. Лавров А., Христенко В. Новый этап реформы межбюджетных отношений1. Финансы. 1999. №2

61. Лавров A.M. Бюджетная реформа в России. От управления затратами куправлению результатами. М.: КомКнига, 2005 г.

62. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Бюджет и межбюджетные отношения:

63. Системная модернизация российской модели бюджетного федерализма. Концепция и рекомендации. М.: ГУ ВШЭ, 2005.

64. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практикагосударственного регулирования территориального развития. М.: УРСС,ч2007.

65. Лексин В. И., Швецов А. Н. О системной модернизации российскогобюджетного федерализма: Вторая Международная конференция по федерализму, 16Ч17 декабря 1997 г. М.: Эдиториал УРСС, 2006.

66. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Региональные бюджетно-налоговые системы //

67. Рос. экон. журн. 1993. № 12; 1994. № 1.

68. Любимцев Ю. Противоречия в сфере бюджетного федерализма. Власть, .5,2007, с.16-17.

69. Любимцев Ю., Коков В. Концепция* финансовой безопасности (общегосударственный и региональный аспекты) // Экономист. 1998. -№3.

70. Мерсиянова И. Главы муниципалитетов о приоритетных национальных проектах // Федеразм, №4, 2006. С. 53-74.

71. Местные бюджеты как .механизм региональной политики. www.rocich.ru

72. Макроэкономические и региональные аспекты российских реформ (на примере Сибири и Дальнего Востока): Сб. науч. статей / Под ред. В.Е. Селиверстова, В.И. Клисторина. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2006.ч

73. Материалы семинараЧсовещания по проблемам совершенствования межбюджетных отношений / Под ред. С.Н. Хурсевича. М., 2000.

74. Местное самоуправление: технологии социально-экономического роста / Под ред: А. Г. Воронина, В.Н.- Ивановой. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005

75. Методические рекомендации по подготовке региональных программ социально- экономического развития малых и средних городов субъекта Федерации, М.: Московский общественный научный фонд, 2000:

76. Мегиапкина Г. Конструкторские проработки бюджетного федерализма в России // Федерализм 12007, №4

77. Михеева H.H. Макроэкономический анализ на основе региональных счетов. Владивосток: Дальнаука, 1998.

78. Методические рекомендации по регулированию межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации, 2005 // www.minfin.ru.

79. Мирзалиев М.Н. Составление местных бюджетов на основе социальных стандартов // Финансы. 1999. - №12.ч

80. Мокрый B.C. Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления // Финансы, 2001. -№1.

81. Мудрова Н.В. Формирование и регулирование доходов местных бюджетов в условиях реформирования межбюджетных отношений. Автореф. дисс. к.э.н. - М.: ВЗФЭИ, 2006 г.

82. Нуреев P.M. Теория общественного выбора. М.: ГУ-ВШЭ, 2005.s

83. Обзоры расходов и качество управления, бюджетами субъектов'Российской Феде рации / Под ред. В.В. Онищенко, В.В. Климанова. М.: Эдиториал УРСС, 2001>.

84. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000. -495 с. стр.365.

85. ОЭСР: Обзора экономики Российской Федерации. Гл. 3 Бюджетный федерализм. М.: Весь мир, 2006.

86. Обеспеченность населения средствами обязательного медицинского страхования в регионах России // Экономика и жизнь, 2005; №14. С.6.ч

87. Общая характеристика межбюджетных отношений* в федеративных государствах (на примере Соединенных Штатов Америки, Канады, Германии, Австрии, Австралии и Индии) // Ссыка на домен более не работаетnasledie/ru/politvne/l 8 32/1 .html.

88. Одинцова Л. Территориальное управление во Франции // Вопросы ЭКОНОМИИ!, 1991.

89. Об итогах реализации Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 2001 году и о проекте Программы развития бюджетного федерализма в России на период до 2005 года. - www.minfin.ru.

90. Перфильев C.B. Методология и финансовые механизмы регулирования территориального развития. Автореф. дисс. д.э.н. - М.: ВЗФЭИ; 2002 г.

91. Подпорина И.В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование // Финансы, 2005 г., №10.

92. Поляк Г.Б. Финансовые проблемы развития регионов // Финансы. 2001. №9. С.14-15.

93. Поляк Г.Б. Территориальные финансы. М.: Вузовский учебник, 2003 г.

94. Пронина Л. И. О разграничении налоговых пономочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов // Финансы. 2001. № 5. С. 30Ч33.

95. Потокова JI.P. Взаимодействие федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Автореф. дисс. к.э.н. - М.: Российская академия государственной службы при Президенте РФ. - 2005.

96. Программы реформирования региональных финансов: первые результаты / Под ред. A.M. Лаврова. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

97. Пыренков П. Б. Основные задачи региональной социально-экономической политики // Федеративные отношения и региональная социальночэкономическая политика. 1999. № 1. С. 4Ч13.

98. Регионы России. 2006. Статистический ежегодник. Т. 1,2. М.: Росстат, 2006.

99. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза/ Рук. авт. кол. и отв. ред. А. Г. Гчранберг М.: ЗАО Изд-во Экономика, 2000.

100. Россия в цифрах. Статистический ежегодник. -М.: Росстат, 2007.

101. Улюкаев A.B. Проблемы государственной бюджетной политики. М.: Изд-во Дело, 2004 г.

102. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2005

103. Усиление бюджетного федерализма и региональных аспектов политикиналогообложения: Аналитический доклад / Совет Европы; Министерство региональной политики РФ. М., 2003.

104. Управление государственным бюджетом. Учебное пособие. Курс II Бюджетная политика. Модуль А Составление бюджета в России и других странах. Баренц Груп, JIJIC. 2005.

105. Управление государственным бюджетом. Учебное пособие. Курс II "Бюджетная политика". Модуль В Бюджетный федерализм. Баренц Груп, JIJIC. 2005.

106. Усиление бюджетного федерализма и региональных аспектов политики налогообложения: Аналитический доклад / Совет Европы; Министерство региональной политики РФ. М., 2004.

107. Финансы / Под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.ч

108. Формирование национальной финансовой стратегии России: Путь к подъему и благосостоянию / Под ред. В.К. Сенчагова. М.: Дело, 2004.

109. Федерализм: Энциклопедический словарь / Ин-т экономики РАН. М.: ИНФРА-М, 1997.

110. Черник Д.Г., Дадашев А.З. Финансовая система России. М., Инфра-М, 1997.

111. Чиркин В.Е. Система государственного и муниципального управления. -М.: Юристь, 2005.

112. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональнымичфинансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002.

113. Христенко В.Б. Нужен такой климат в народном хозяйстве, который побуждал бы предприятия к активной модернизации // Москва. 2001. № 9. С. 6Ч8.

114. Христенко В.Б. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений//Финансы. 1999. № 5. С. 12Ч16.

115. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу // Вопросы экономики. 2002. № 2. С. 4Ч18.ч

116. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению пономочий // Рос. газ. 2001. 17 февраля.

117. Христенко В.Б. Реформа межбюджетных: отношений: новые задачи // Вопросы экономики. 2005. № 8.,С. 4-Ч14.

118. Христенко В.Б., Лавров А.М. Новая методика распределения трансфертов // Финансы. 2001. № 3. С. 3Ч7.130; Христенко В.Б., Лавров А.М. Новый этап; реформы межбюджетных отношений//Финансы. 2005. № 2. С. 3Ч9.

119. Хурсевич С. Н. Новый этап развития' межбюджетных, отношений? // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая? политика. 1999. № 1. С: 18Ч22.

120. Хурсевич С. Ш, Сибиряков С. AI Активная: региональная финансовая политика: проблемы формирования и инструменты реализации. Томск, 1998.

121. Эйгелъ Ф., Кочанов П. Финансы регионов в ожидании.Бюджетного кодексаN

122. России // Кредит. 2000. № 1. С. 1Ч8.

123. Экономическая; трансформация: цели, направления; динамика./ под.ред. Проценко О.Д. М.: Изд-во РАГС, 2005 г.

124. Экономические проблемы становления российского федерализма / Отв. ред. G. Д. Валентей. Наука, 2005.

125. Яндиев М.И. Финансы региональных органов власти. М.: Финансовый; издательский дом. 2006.

126. Эффективность государственного управления: Пер., с англ./ Общ: Ред. в.А. Батчикова и С.Ю.Глазьева. М.: Фонд За экономическую грамотность, Российский экономический^ журнал, Издательство: АО Консатбанкир, 1998.-848с.

127. Юил Дуглас. Основные характеристики^ региональной политики: Европейский опыт // Ссыка на домен более не работаетnsc/ru:810 l/~tasic/vull.htm.

128. North D., Weingast B. R. Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-Century England // Journal of Economic History. 19.89

129. Olson M. Distinguished lecture on Economics in Goverment, Big Bills left on the Sidewalk: Why some nations are rich and other poor "The journal of Economic perspectives N2 1996

130. Shah A. Intergovernmental Fiscal Relations in Canada: an Overview, in R. Jayanta (ed.) Macroeconomic Management and Fiscal Decentralization. The World Bank, 1995.

131. Shah A. The Reform of Intergovernmental Fiscal Relations in Developing and Emerging Market Economies. The World Bank, 1994.

132. Shah A. The Reform of Intergovernmental Fiscal Relations in Developing and Emerging Market Economies. The World Bank, 2006.

133. Tiebout Charles M., A Pure Theory of Local Government Expenditures // Journal of Political Economy. 1996, № 64 (4).

Похожие диссертации

• Управление недвижимым имуществом крупной корпорации
• Бюджет развития как инструмент финансового обеспечения и управления социально-экономическим развитием муниципальных образований
• Совершенствование формирования и испонения консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации
• Формирование бюджетов субъектов Российской Федерации в условиях развития федеративных отношений и местного самоуправления
• Механизм повышения эффективности финансового обеспечения социальных расходов региональных бюджетов в Российской Федерации в условиях экономической нестабильности