Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Механизм оценки конкурентоспособности металургической фирмы тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Козлова, Татьяна Владимировна
Место защиты Екатеринбург
Год 2000
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Козлова, Татьяна Владимировна

Введение.

Глава 1. Конкурентоспособность и пути ее достижения.

1.1 .Конкурентоспособность фирмы и конкурентные преимущества

1.2.Стратегия повышения конкурентоспособности предприятия.

Глава 2. Конкурентная среда на рынке металопродукции и ее влияние на параметры конкурентоспособности металургической фирмы.

2..Характеристика конкурентной среды.

2.2.Факторы, влияющие на конкурентоспособность металургической фирмы

Глава 3. Анализ нодходов к оценке" конкурентоспособности фирмы.

Глава 4. Оценка конкурентоспособности металургической фирмы.

4..Формирование основных направлений оценки

4.2.Система показателей, используемых для оценки конкурентоспособности предприятий черной металургии.

4.3.Выбор параметров оценки.

4.4.Формирование приоритетности параметров.

4.5.Методика оценки конкурентоспособности металургической фирмы.

4.6.Оценка конкурентоспособности ведущих металургических фирм РФ.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Механизм оценки конкурентоспособности металургической фирмы"

Развитие рыночных отношений в Российской Федерации детерминирует развитие конкуренции как основного механизма регулирования хозяйственного процесса. Предприятия все в большей степени начинают ощущать и учитывать влияние конкурентов на условия их работы.

В современной рыночной экономике в России происходят процессы усиления регулирования со стороны государства. Процесс возрастания роли государства в регулировании экономики страны связан с тем, что при демократических условиях развития экономики не были достигнуты те показатели стабилизации и роста, которые планировались в ходе реформ. Однако эти процессы не дожны повлиять на развитие конкуренции, поскольку структура конкурентной среды останется прежней и изменится лишь сила воздействия ее отдельных компонентов.

В условиях стремительного роста числа фирм, в своем каждодневном бизнесе ощущающих сильнейшую конкуренцию, оценка конкурентоспособности фирмы становится особенно актуальной. В такой оценке нуждаются фирмы, принадлежащие практически всем отраслям, в том числе и металургические фирмы.

Черная металургия - одна из важнейших отраслей сферы материального производства, от уровня развития которой зависят многие отрасли. В отрасли насчитывается порядка 50 предприятий, представляющих собой в основном крупные металургические комплексы. Наличие совокупности фирм, занимающихся производством если не идентичной, то аналогичной металопродукции ставит перед ними вопрос об оценке конкурентоспособности их продукции на рынке. Обеспечение догосрочного выпуска продукции, пользующейся спросом, возможно только при условии, что сама фирма является конкурентоспособной.

Конкурентоспособность - многосторонняя экономическая категория, которая может рассматриваться на нескольких уровнях: конкурентоспособность товара, товаропроизводителя (фирмы), отраслевая, страновая. Между всеми этим уровнями существует достаточно тесная внутренняя и внешняя взаимозависимость.

Следует более четко разграничить понятия конкурентоспособности фирмы и конкурентоспособности продукции. Как известно, конкурентоспособность фирмы - это реальная возможность создавать, выпускать и сбывать товары и услуги, пользующиеся спросом на рынке. Конкурентоспособность фирмы - это способность конкретного субъекта экономики конкурировать на рынке. Способность эта дожна быть сформирована, она не образуется сама по себе и требует постоянного внимания со стороны менеджеров. То есть фирма, как организм, дожна сама по себе - быть конкурентоспособной, независимо от - уровня конкурентоспособности продукции, которую она выпускает в настоящее время. Высокая конкурентоспособность фирмы дожна давать ей возможность выпускать конкурентоспособную продукцию.

Конкурентоспособность товара можно было бы включить в понятие конкурентоспособности фирмы, измеряя последнее на заключительном этапе, т.е. на стадии сбыта товара. Однако это представляется нерациональным с точки зрения разработки общей методики оценки конкурентоспособности фирмы.

В международной практике используются в основном методики оценки конкурентоспособности продукции, однако, не существует общепринятых методик оценки конкурентоспособности фирмы. Кроме того, неизменное применение предлагаемых методик при оценке конкурентоспособности российских предприятий не представляется возможным, поскольку в основном эти методики сориентированы на предприятия, выпускающие одноименную продукцию мекосерийными партиями. Что касается российских предприятий, то это в основном многопрофильные предприятия с разнообразной структурой выпускаемой продукции, и, следовательно, требуется методика, учитывающая эти особенности.

Многие авторы дают лишь предпосыки для оценки конкурентоспособности предприятия, развивая теорию самой конкуренции [19,54,57,67,91], другие оценивают предприятия с позиций конкретных отраслей [61,81] в условиях конкретной задачи. Третьи освещают вопросы, связанные с методикой оценки конкурентоспособности страны в целом [5,64,76]. Анализ подходов к оценке конкурентоспособности фирмы с точки зрения различных авторов представлен в настоящей диссертационной работе.

В настоящий момент нет целостной и общепринятой методики для оценки конкурентоспособности не только крупного промышленного предприятия, но и конкурентоспособности других объектов. Проблема ее создания становится особенно актуальной в современных рыночных условиях, тем более для предприятий горной, металургической и машиностроительной промышленности, увязанных в единую технологическую цепь и определяющих развитие экономики страны в целом. Однако специфика этих предприятий, заключающаяся в масштабности производства, а также сложности технологических процессов, делает создание такой методики трудоемкой и сложной задачей. Кроме того, на поведение предприятий оказывают влияние особенности типа рынка в данных отраслях, особенности конкурентной среды, которые также необходимо учитывать при оценке их конкурентоспособности.

В связи с этим можно говорить о нарастающем требовании времени в разработанной методике определения конкурентоспособности промышленного предприятия, которая бы позволила ему ориентироваться в стратегии и тактике и реально оценивать свою устойчивость на внутреннем и внешнем рынке.

Целью настоящей работы является разработка методики оценки конкурентоспособности металургической фирмы, работающей в условиях Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: исследовать понятия конкурентоспособности и конкурентных преимуществ предприятий черной металургии в условиях российской экономики; рассмотреть специфику конкурентных стратегий для предприятий черной металургии; провести анализ и диагностику конкурентной среды на рынке металопродукции; выявить факторы, оказывающие влияние на конкурентоспособность металургических фирм; систематизировать различные методы оценки конкурентоспособности предприятий;

-определить основные направления оценки "конкурентоспособности предприятия, а также разработать систему показателей для такой оценки; разработать методику оценки конкурентоспособности металургического предприятия; провести оценку конкурентоспособности ведущих металургических фирм Российской Федерации при использовании предложенной методики.

Объектом исследования являются предприятия черной металургии российской экономики.

Предмет исследования - методические вопросы оценки конкурентоспособности предприятия.

Теоретическая и методологическая основа диссертационной работы -труды отечественных и зарубежных авторов по экономике, маркетингу, производственному менеджменту, финансовому менеджменту, научные концепции рыночной экономики, а также система законодательных актов, нормативных актов, инструктивно-методических документов.

Статистическую и информационно-фактологическую основу исследования составили учетная и экономическая информация хозяйствующих субъектов, обзоры состояния и динамики экономического положения предприятий черной металургии.

В качестве основного метода исследования применяся системный анализ к понятию конкурентоспособности предприятия. В исследовании использовались методы экономико-математического моделирования, логический, статистический, методы экстраполяции трендов, сравнений, группировок, методы экспертных оценок и др.

Научная новизна работы заключается в следующем: предложенная методика оценки конкурентоспособности фирмы Г основана на утверждении, что конкурентоспособность фирмы - это способность противостоять силам конкуренции, и учитывает особенности влияния этих сил в конкретной конкурентной среде; предложена и обоснована система показателей для оценки конкурентоспособности предприятия, в качестве которых предлагается использовать показатели прироста ценности фирмы, рентабельности продукции, оборачиваемости постоянного капитала, эффективности стратегии; в систему показателей наряду с известными коэффициентами включен показатель прироста ценности фирмы, определяемый как отношение суммы реинвестированной прибыли и амортизационных отчислений к стоимости активов фирмы; оценка конкурентоспособности предприятия проводится с использованием динамических рядов.

Практическая значимость исследования определяется тем, что предложенная методика оценки конкурентоспособности предприятия развивает научные основы практической деятельности, связанной с разработкой предприятиями конкурентных стратегий для достижения конкурентных преимуществ и оценки уровня их конкурентоспособности в условиях российской рыночной экономики.

Методика оценки конкурентоспособности предприятий черной металургии применена автором для основных фирм металопроизводителей российской экономики.

Положения данной диссертационной работы докладывались и обсуждались на научно-теоретических семинарах (МГТУ), тезисы отдельных направлений работы представлены на научные конференции (МГТУ, УГТУ-УПИ). Подходы к оценке конкурентоспособности фирмы, а также методика оценки опубликованы в виде статей в межвузовских сборниках научных трудов.

Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Козлова, Татьяна Владимировна

Результаты работы

Олигополия: ограниченное количество фирм, неценовая конкуренция

Выявление особенностей воздействия сил конкуренции

Значимые силы: Сила воздействия поставщиков, конкурентов в отрасли, покупателей

Выявление основных направлений оценки

Выявление основных показателей, характеризующих наличие конкурентных преимуществ

Выбор параметров оценки

Обоснование приоритетности показателей

1 .Инвестиционные возможности 2.Эффективность инвестиций 3.Эффективность конкурентной стратегии 4.Потенциал взаимоотношений с поставщиками, покупателями

1. Прирост ценности фирмы.

2. Оборачиваемость постоянного капитала.

3. Балансовая прибыль на 1 руб. объема реализации.

4. Запас финансовой прочности.

5. 5. Рентабельность продукции

1. Прирост ценности фирмы - 5 %

2. Оборачиваемость постоянного капитала - 0,5

3. Балансовая прибыль на 1 р. ВРП - 0,375

4. Рентабельность продукции - 60 %

1. Рентабельность продукции - 40%

2. Прирост ценности фирмы - 30 %

3. Оборачиваемость постоянного капитала-20%

4. Балансовая прибыль на 1 р. ВРП - 10 %

Методика оценки конкурентоспособности металургической фирмы

Рис.9. Схема формирования методики оценки конкурентоспособности металургической фирмы

- данный период времени дожен соответствовать реализации определенной конкурентной стратегии;

- данный период времени дожен быть достаточно продожительным, чтобы сформировася достаточный для анализа динамический ряд.

2) Определяется параметрический уровень (ПУ) по каждому показателю из выделенной системы показателей, который характеризует уровень фактического значения показателя по отношению к максимально возможному уровню или желаемому уровню (4.7)

Имакс, где ПУ, " параметрический уровень -го показателя системы;

Пфащ - фактическое значение ьго показателя на определенный момент времени;

Пмакс1 - максимально возможный уровень ьго показателя.

В качестве Пмакс1 может быть использован желаемый уровень значения данного показателя. Таким образом, параметрический уровень показывает достигнутый на текущий момент уровень конкретного показателя из системы по отношению к максимально возможному, либо по отношению к желаемому уровню. Этот показатель соответствует стандартизированным показателям в методике рейтинговой оценки А.Д. Шеремета [85, с.162]. В данном случае он назван параметрическим уровнем, поскольку показывает уровень по отношению к определенному параметру показателей в конкретной отрасли, а именно черной металургии.

3) Данный параметрический уровень корректируется на средний темп роста, давая при этом его некое будущее значение, учитывая развитие предприятия, которое отражается в динамических рядах показателей его работы (4.8)

ПУ:= пугСТР, (4.8) где НУ, ~ будущий параметрический уровень 1-го показателя.

Оценка будущего параметрического уровня дает возможность оценить влияние развития фирмы, динамики ее показателей на ее конкурентоспособность.

4) Получаемые будущие параметрические уровни всех используемых - для оценки показателей обобщаются следующим образом, давая при этом оценку показателю конкурентоспособности (4.9) пк =1 яу:-р, > (4.9) 1 где " показатель конкурентоспособности фирмы;

ПУ? " будущие параметрические уровни используемых в системе показателей; р. - приоритетность 1-го показателя (удельный вес влияния используемых в системе показателей на конкурентоспособность предприятия).

Исходя из формул, предложенных в методике оценки конкурентоспособности предприятия, показатель конкурентоспособности дожен стремиться к единице. Так, цепные коэффициенты роста стремятся к единице, соответственно средний темп роста стремится к единице; параметрический уровень стремится к единице, соответственно будущий параметрический уровень также стремится к единице; показатель конкурентоспособности с учетом приоритетности используемых показателей соответственно стремится к единице.

Такой подход к оценке конкурентоспособности удобен тем, что нет необходимости рассчитывать границы, в которых предприятие конкурентоспособно, и границы, в которых предприятие неконкурентоспособно.

В целом, если показатель конкурентоспособности меньше единицы, то конкурентоспособность предприятия не соответствует желаемой, низкая конкурентоспособность, 1 - желаемая, свыше единицы - высокая конкурентоспособность. Стремление показателя конкурентоспособности к лединице дает возможность использования в качестве пограничного его значения количественной оценки, равной 1. При этом отпадает необходимость расчета пределов данного показателя, в которых можно давать ему качественную оценку.

Используемые для оценки коэффициента конкурентоспособности показатели с применением данной методики дожные иметь в качестве положительной тенденции - возрастание показателя, иначе показатели не могут быть использованы по данной методике.

Перед тем как использовать методику для расчета показателя конкурентоспособности необходимо проследить коэффициент вариации по динамическим рядам. Если он слишком высок, то применение методики затруднительно из-за невысокой степени точности прогнозируемых экономических показателей.

Данная методика может быть использована для любых показателей работы предприятия, актуальных при оценке конкурентоспособности фирмы на конкретном этапе развития экономики и для конкретной конкурентной среды, зависящей от типа рынка.

Исходя из анализа показателей, которые могут быть использованы для оценки конкурентоспособности металургической фирмы (раздел 4.2), в качестве таковых в данной методике используются:

1) прирост ценности фирмы (ПЦФ);

2) коэффициент оборачиваемости постоянного капитала (ОПК);

3) общая прибыль на 1 рубль стоимости реализации продукции -показатель эффективности стратегии (ПЭС);

4) рентабельность продукции (РП).

Для обобщения информации о динамике данных показателей рекомендуется воспользоваться таблицей, содержащей исходные данные для расчетов по отдельным периодам времени (табл.4.2). На основании данных рассчитываются непосредственно показатели системы, которые также выстраиваются в динамические ряды по соответствующим периодам (табл.4.3).

Для обработки данных, а также исчисления цепных коэффициентов роста и среднего темпа роста, необходимо предусмотреть таблицы, содержащие исходную информацию, расчет и результаты расчета (табл.4.7,табл.4.8).

Необходимо отметить следующий момент: часть используемых показателей, таких как прирост ценности фирмы, а также рентабельность продукции, могут иметь как положительные, так и отрицательные значения. Таким образом, среди цепных коэффициентов роста могут быть исчислены и такие, которые имеют отрицательные значения. Для расчета среднего темпа роста необходимо исчисление средней геометрической величины, при этом отрицательные значения невозможны.

Для возможности проведения расчетов согласно предложенной методике необходимо в случае наличия отрицательных элементов в динамическом ряду провести корректировку следующим образом. Отрицательный показатель рентабельности заменяется нулевым значением, а последующий положительный показатель заменяется показателем, скорректированным на предыдущий отрицательный уровень. Впоследствии при расчете цепного коэффициента роста необходимо будет учесть, что данный прирост образуется не за один период времени, а за два, следовательно, для расчета необходимо будет взять корень квадратный от полученного цепного показателя роста.

Такое допущение является впоне правомерным, поскольку отрицательные результаты работы предприятия погашаются в последующие периоды его работы. Формула для корректировки отрицательного значения выглядит следующим образом (4.10) я;1гЧ(я,+1+я,) > (4.Ю) где /7,+1 " скорректированный показатель динамического ряда, следующий за отрицательным показателем динамического ряда;

77<+Г показатель динамического ряда, следующий за отрицательным показателем динамического ряда;

77 - отрицательный показатель динамического ряда.

Кроме необходимости учитывать отрицательные значения, необходимо учитывать особенности информационных источников для проведения данных расчетов.

В качестве информационных источников, содержащих данные для проведения расчетов, выступают бухгатерская форма № 1 Бухгатерский баланс, форма № 2 Отчет о прибылях и убытках и др. Особенностью отражения информации в этих документах является то, что часть данных отражается по состоянию на определенную дату, часть данных отражается в сумме за определенный период (обычно квартал одного года). Кроме того, часть данных, касающихся финансовых результатов и формирования прибыли отражаются нарастающим итогом с начала года. Поэтому для возможности их использования предварительно необходимо обобщить исходную информацию из форм в таблице нарастающим итогом (табл.4.1), а затем рассчитать данные за квартал (табл.4.2).

Приведенная методика является результатом исследования многочисленных понятий и явлений, а также факторов и взаимосвязей, обобщает в себе результаты проведенной работы и может быть применена для других предприятий. Однако неизменное применение может привести к неверным результатам, связи с чем, необходима корректировка предложенной методики на условия их работы, особенности их конкурентной среды и особенности их конкурентных стратегий.

Общий агоритм расчета по предлагаемой методике может быть представлен на рис. 10.

Рис.10. Агоритм расчета показателя конкурентоспособности по предлагаемой методике

4.6. Оценка конкурентоспособности ведущих металургических фирм РФ

К ведущим металургическим фирмам Российской федерации можно отнести следующие:

1) Северсталь (Череповецкий металургический комбинат)

2) Новолипецкий металургический комбинат

3) Магнитогорский металургический комбинат

4) Западно-Сибирский металургический комбинат

5) Кузнецкий металургический комбинат.

В работе проведена оценка показателя конкурентоспособности нескольких фирм. Однако вследствие того, что каждая фирма предоставляла для расчетов информацию, являющуюся коммерческой тайной, анализируемые предприятия фигурируют в работе под цифровыми именами, ^го есть Фирма 1, Фирма 2, Фирма 3.

Оценка конкурентоспособности Фирмы 1 проводилась на основании бухгатерских балансов (прил. 3-16) и отчетов о прибыли и убытках (прил. 18-30), а также на основании расшифровок по отдельным счетам бухгатерского учета в период с 1996 года по I полугодие 1999 года включительно. Исходная бухгатерская информация дожна быть извлечена из соответствующих бухгатерских документов и преобразована для проведения расчетов.

В качестве анализируемого периода выступал квартал.

Информация о финансовых показателях работы предприятия сформирована из данных бухгатерского учета нарастающим итогом в табл. 4.1 .В качестве исходных данных выступает бухгатерская форма № 2 Отчет о прибылях и убытках. Для проведения экономических расчетов необходимо бухгатерскую информацию переработать в экономическую информацию. Показатель выручки от реализации продукции отражен в строке 010 формы № 2. Для расчета показателя себестоимость продукции необходимо

Показатели нарастающим итогом, на основании балансов и приложений к ним

Показатели 1996 г. 1997 г. 1998 г 1999 г.

I квартал II квартал III квартал IV квартал I квартал II квартал III квартал IV квартал I квартал II квартал III квартал IV квартал I квартал II квартал

Выручка от реализации продукции 4393069 6705320 8928034 11833399 2393196 5112765 7929968 10682180 2823035 5662384 8709839 12865773 4808903 11087633

Себестоимость реализации продукции 3958075 6078578 8026947 10685454 2346610 4674803 7175227 9719898 2528610 5097161 7726911 11225683 3698926 8210278

Коммерческие расходы 0 112298 155056 210470 37418 75931 125662 187216 38599 86627 146178 225394 56036 148512

Управленческие расходы 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Прибыль от реализации продукции 434993 514442 746029 937475 9167 362031 629078 (775065 255826 478596 836758 1414696 1053941 2728843

Балансовая прибыль 276264 270202 429058 529971 -94276 128456 335928 ,903318 -253741 -273710 21858 458143 486298 1541155

Чистая прибыль 136302 -58114 109020 -110236 -203917 -146311 -116178 1 602464 -277092 -545333 -254495 139348 426674 1 140387

Фонд накопления 0 0 0 0 0 0 0 ' 20812 0 0 0 689665 0 563458

Фирма 1 Таблица 4.2

Динамические ряды системы исходных показателей, используемых при оценке конкурентоспособности металургической фирмы тыс. руб.*)

Показатели 1996 г. 1997 г. 1998 1. 1999 1.

I квартал II квартал III квартал IV квартал I квартал II квартал III квартал IV квартал I квартал II квартал III квартал IV квартал I квартал II квартал

1.Вручка от реализации продукции 4393069 2312251 2222714 2905365 2393196 2719569 2817203 2752212 2823035 2839349 3047455 4155934 4808903 6278730

2.Балансовая прибыль 276264 -6062 158856 100913 -94276 222732 207472 567390 -253741 -19969 295568 436285 486298 1054857

3.Прибыль от реализации продукции 434993 79449 231587 191446 9167 352864 267047 145987 255826 222770 358162 577938 1053941 1674902

4. Чистая прибыль 136302 -194416 167134 -219256 -203917 57606 30133 718642 -277092 -268241 290838 393843 426674 713713

5.Стоимость активов** 24265388 28302334 23089234 23083063 22734817 22681401 22886613 23376160 23314978 17950750 17884450 20867802 21854070 22075294 б.Акционерный капитал** 21211090 21423639 16850918 16629996 16339174 16335834 16326272 16146887 16232091 100628754 10532913 10515155 11224885 11224567

7.Дологосрочный заемный капитал** 115576 94525 99394 101895 97973 98773 88586 61043 64570 72623 82821 429215 1591408 1640899

8. Амортизация 197813 177338 177425 153785 146794 146781 200136 93433 106924 109458 111545 112145 120028 107844

9.Краткосрочный заемный капитал 336891 321999 361599 355089 364892 375540 359281 466502 415434 494393 474195 846493 1445281 1569066 0. Себестоимость продукции 3958075 2120503 1948369 2658507 2346610 2328193 2500424 2544671 2528610 2568551 2629750 3498772 3698926 4511352

11.Фонд накопления 0 0 0 0 0 0 0 20812 0 0 0 689665 0 563458 - показатели измерены в деноминированных рублях - показатели на начало периода, остальные показатели - за анализируемый период просуммировать строки 020 Себестоимость реализации товаров, 030 Коммерческие расходы, 040 Управленческие расходы. Показатель прибыли от реализации продукции отражен по строке 050 формы № 2. В качестве балансовой прибыли предприятия выступает показатель по строке 140 Прибыль (убыток) отчетного периода. В качестве чистой прибыли принимают нераспределенную прибыль отчетного периода.

Для оценки динамических рядов и очистки финансовых показателей от нарастающего итога разработана табл. 4.2. Кроме финансовых показателей работы предприятия в ней произведена оценка показателей содержащихся в бухгатерской форме № 1 Бухгатерском балансе. Стоимость различных видов имущества, а также их источников при этом необходимо было оценить на начало анализируемого периода (квартала), поэтому данные, например, для второго квартала, заносились на основании бухгатерского баланса за первый квартал.

На основании динамических рядов исходных данных рассчитаны показатели оценки конкурентоспособности предприятия (табл.4.3.1). По сформированным динамическим рядам этих показателей исчислен коэффициент вариации для возможности оценки надежности показателя среднего темпа роста при прогнозировании развития событий на предприятии (табл.4.4, табл.4.5). Коэффициенты вариации по показателям говорят о количественной неоднородности элементов динамического ряда. Это объясняется тем, что в течение 1996 - 1999 г.г. на предприятиях черной металургии происходили значительные изменения в показателях их работы. Если разбить период на два: с 1996 г. по 1997 г., с 1998 г. по I квартал 1999 г., то коэффициенты вариации изменятся в сторону уменьшения (табл.4.6). Наивысший коэффициент вариации наблюдается по коэффициенту прироста ценности фирмы. Это объясняется тем, что колебания чистой прибыли предприятия значительны (от положительных значений до отрицательных). Для оценки конкурентоспособности использовались периоды с наименьшими коэффициентами вариации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В условиях стремительного роста числа фирм, которые все в большей степени начинают ощущать и учитывать влияние конкурентов на условия их работы, оценка конкурентоспособности фирмы становится особенно актуальной. Целью настоящей работы являлась разработка оценки конкурентоспособности металургических фирм в условиях Российской Федерации.

Анализ проблем повышения конкурентоспособности фирмы определил необходимость рассмотрения теоретических основ понятий конкуренции и конкурентоспособности. В диссертационной работе в основу положено поведенческое понимание конкуренции. Вследствие чего, конкурентоспособность - это способность состязаться в конкурентной борьбе, в борьбе за существование, способность побеждать в ней.

В работе охарактеризованы понятия конкурентоспособности фирмы, конкурентных преимуществ фирмы. Произведена их оценка в системе рыночных категорий, а также выявлены особенности их формирования. Проведена граница между понятиями конкурентоспособности предприятия и конкурентоспособности товара. Высокая конкурентоспособность предприятия дает ему возможность выпускать конкурентоспособную продукцию.

Только при наличии и совершенствовании конкурентных преимуществ предприятие может быть конкурентоспособным в своей конкурентной среде. Конкурентная среда характеризуется наличием и степенью воздействия пяти сил конкуренции. Способность предприятия противодействовать этим силам и отождествляется с его конкурентоспособностью. Таким образом, под конкурентоспособностью необходимо понимать - способность противостоять силам конкуренции путем создания благоприятных условий функционирования фирмы относительно известных пяти элементов конкурентной среды. Под благоприятными условиями следует понимать те, которые способствуют формированию и использованию конкурентных преимуществ.

Для создания и поддержания конкурентных преимуществ, позволяющих побеждать в конкурентной борьбе, предприятию необходимо осуществлять выбор, разработку и реализацию определенной конкурентной стратегии.

В ходе проведенных исследований было выявлено:

1. Металургические фирмы Российской федерации сориентированы на стратегию снижения издержек. Выбор данной стратегии во многом определяется фактором постепенного роста интенсивности внутриотраслевой конкуренции, особенно в период возвращения металургических фирм на внутренний рынок в связи с неблагоприятными условиями на внешнем. Рост интенсивности конкуренции порождает необходимость борьбы за сегменты фундаментальной ниши. При преобладании на внутреннем рынке неценовой конкуренции единственным направлением деятельности фирмы становится сокращение издержек.

Кроме того, снижение издержек как основного направления развития отрасли диктуется тем, что экстенсивный путь развития черной металургии (в период возобновления эксплуатации неиспользуемых мощностей) заканчивается и начинается интенсивный за счет снижения ресурсоемкости, снижения издержек и оптимизации экспортируемой продукции.

Экспортируемая продукция в отличие от продукции на внутренний рынок поддерживается, наоборот, за счет ценовой конкуренции. Это вновь стимулирует снижение издержек для возможности регулирования цен на внешнем рынке и поддержания их на низком уровне.

2. Для разработки методики оценки конкурентоспособности металургической фирмы предварительно была проанализирована и охарактеризована конкурентная среда на рынке металопродукции. Анализ показал, что основными действующими силами на рынке металопродукции являются сила воздействия конкурентов в отрасли, а также сила воздействия поставщиков и сила воздействия потребителей. При чем наиболее важным направлением работы предприятий черной металургии является формирование конкурентных преимуществ с целью сопротивления конкурентам в отрасли. Для оценки степени интенсивности конкуренции на рынке металопродукции в Российской Федерации был использован четырехдольный показатель концентрации, величина которого является обратной интенсивности конкуренции. Проведенные расчеты показали, что в период с 1996 года по I квартал 1999 года значительных изменений уровень интенсивности конкуренции на рынке металопродукции не претерпел. Однако наблюдается тенденция к снижению степени интенсивности, что вызвано тенденцией некоторого превышения спроса над предложением на металопродукцию в анализируемом периоде.

3. Анализ конкурентной среды, а также направлений1развития. отрасли показал, что стратегия развития предприятий черной металургии дожна основываться на обновлении и модернизации производственной базы, а также на ориентацию предприятий на внутренний рынок (не менее 75-80% общего объема продукции), поскольку по оценкам Института экономики ЦНИИчермета, внутриотраслевые резервы эффективности экспорта будут исчерпаны к концу первого пятилетия XXI. Внутренний же рынок, исходя из необходимости замены изношенного и устаревшего парка оборудования в промышленности, на транспорте, в строительстве и обеспечения населения жильем, дожен расширяться. Кроме того, черные металы останутся основными конструкционными материалами и в XXI веке.

4. На основании проведенного анализа были выявлены факторы, оказывающие воздействие на конкурентоспособность металургических фирм в современных условиях. Предприятия черной металургии дожны обладать необходимыми ресурсами для противодействия конкурентам в отрасли. Для этого им необходимо иметь инвестиционные возможности для реализации конкурентных стратегий, направленных на создание конкурентных преимуществ, таких как современные технологии, наличие эффективных каналов сбыта и т.д. Для реализации стратегии предприятие дожно обладать эффективным управлением. Для возможности противодействия покупателям и поставщикам, металургическим фирмам необходимо иметь достаточную финансовую устойчивость и высокие показатели финансовой деятельности.

Кроме того, и это является наиболее значимым моментом при оценке конкурентоспособности фирмы, фирма дожна формировать и прослеживать положительные тенденции в динамике показателей ее работы. Только развитие дает возможность победить в конкурентной борьбе и выжить в условиях олигополистического рынка.

5. На основании факторов, влияющих на конкурентоспособность, предложены направления оценки конкурентоспособности металургической фирмы:

- оценка инвестиционных возможностей;

- оценка эффективности инвестиций;

- оценка эффективности стратегии;

- оценка финансовой конкурентоспособности.

6. Для разработки методики оценки конкурентоспособности фирмы в работе предложена схема, используемая и для разработки оценки конкурентоспособности металургической фирмы. В качестве этапов разработки необходимо выделить:

- выявление типа рынка и его особенностей;

- выявление особенностей воздействия сил конкуренции;

- выявление основных конкурентных преимуществ, позволяющих противодействовать силам конкуренции;

- выявление основных показателей, характеризующих наличие конкурентных преимуществ;

- сведение показателей в единую систему.

7. На основании предложенных этапов была разработана методика оценки конкурентоспособности металургической фирмы.

Любые изменения в деятельности фирмы, проявление действиях любых факторов отражаются в экономических показателях работы фирмы, и особенно хорошо прослеживаются через динамические ряды этих показателей. В связи с этим наиболее объективной оценкой конкурентоспособности фирмы является оценка, основанная на экономических показателях ее работы. Предлагаемая методика основывается на данном утверждении.

Для выбора показателей системы оценки конкурентоспособности был проведен анализ имеющихся показателей работы фирмы, которые были сгруппированы по направлениям оценки конкурентоспособности фирмы. Каждый показатель анализировася с точки зрения информативности и объективности учета наличия конкурентных преимуществ.

8. Кроме уже известных показателей, которые можно использовать для оценки конкурентоспособности фирмы, был предложен показатель прироста ценности фирмы. Ценность фирмы и ее рост в условиях рыцочных отношений имеют решающее значение при реализации экономических отношений между субъектами экономики. Для оценки прироста ценности фирмы предлагается рассчитывать соотношение денежного потока в виде суммы чистой прибыли и амортизации и стоимости активов предприятия за минусом заемных средств.

Наряду с показателем прироста ценности фирмы в методике предлагается использовать показатель оборачиваемости постоянного капитала предприятия, показатель соотношения балансовой прибыли и выручки от реализации предприятия и показатель рентабельности продукции.

9. Сущность методики заключается в следующем: каждый из показателей, согласно предложенной методике, оценивается с точки зрения эталонного уровня, соотношения фактического показатели и его параметра названо параметрическим уровнем; для учета динамичности развития фирмы по каждому показателю рассчитываются средние темпы роста с целью корректировки на них параметрических уровней и получения будущих параметрических уровней; для возможности сведения показателей в некий агрегированный коэффициент устанавливается приоритетность используемых показателей; окончательный показатель конкурентоспособности фирмы рассчитывается как средневзвешенная величина на основании полученных будущих параметрических уровней всех показателей, используемых для оценки, и приоритетности этих показателей. Данный показатель стремится к единице, если ее достигает, то характеризует высокий уровень конкурентоспособности.

Разработанная методика имеет преимущества: учитывает особенности конкурентной среды на рынке металопродукции через систему оценочных показателей; учитывает динамичность развития фирмы через использование корректирующего коэффициента в виде среднего темпа роста по каждому показателю; дает объективную оценку на основании использования ^экономических показателей; дает количественный результат расчетов; позволяет достаточно просто формировать исходную информацию; дает возможность оценивать конкурентоспособность отдельной фирмы в динамике и может использоваться для сравнения нескольких фирм по уровню их конкурентоспособности между собой.

В работе проведена оценка конкурентоспособности крупнейших на Российском рынке фирм черной металургии. Фирмы в работе выступают под кодовыми названиями: Фирма 1, Фирма 2, Фирма 3.

Результаты расчетов показали, что уровень конкурентоспособности металургических фирм увеличися в период с 1998 года по 1999 год. Положительные тенденций развития металургических фирм в значительной степени повлияли на это увеличение. Среди факторов, оказавших влияние, можно выделит следующие: благоприятное воздействие внешней среды (повышение рентабельности экспорта за счет значительного увеличения курса иностранной валюты); увеличение платежеспособного спроса на металопродукцию на внутреннем рынке; эффективное управление фирмами при реализации стратегии снижения издержек; эффективная маркетинговая деятельность.

Для возможности подтверждения объективности полученных результатов, а, следовательно, и объективности проведенной оценки по предлагаемой методике, в работе проведены исследования структуры рынка металопродукции с точки зрения доли отдельных металопроизводителей. При этом особое значение с точки зрения проводимых исследований, исходя из необходимости учета динамичности показателей работы фирм, имела динамика удельного веса анализируемых фирм.

Проведенные исследования показали, что наблюдается зависимость между уровнем конкурентоспособности фирмы и ее долей на рынке, а также зависимость между темпами роста показателя конкурентоспособности и темпами роста доли рынка.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Козлова, Татьяна Владимировна, Екатеринбург

1. Азоев Г.Л. Анализ деятельности конкурентов. М.: ГАУ, 1995. - 80 с.

2. Азоев Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика. М.: Центр экономики и маркетинга, 1996. - 208 с.

3. Азоев Г.Л. С кем и как делать бизнес. М.: Изд-во Гиперокс, 1995. -360 с.

4. Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы: Учебно-методическое пособие. М.: Финансы и статистика, 1997. - 248 с.

5. Андрианов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Экономист. 1998. - № 2. - С. 17-23.

6. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989. - 519 с.

7. Астахов В.П. Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством. М.: Ось-89, 1996. 110 с.

8. Афонин С.З. Экспорт металопродукции и основные направления деятельности Союза экспортной системы России // Металург. 1998. - № 3. - С.3-7.

9. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник. -4-е изд., доп. и перераб. М.: Финансы и статистика, 1997. - 416 с.

10. Ю.Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом? М.: Финансы и статистика, 1995. - 384 с.

11. Бороненкова С.А., Бондарь Ю.Г. Экономический анализ основа поиска резервов. - М.: Финансы и статистика, 1988. - 256 с.

12. Бродов A.A. Анализ и прогноз потребления черных металов актуальная проблема развития отрасли // Металург. - 1998. - № 9. - С. 3-5.

13. Бродов A.A. Черная металургия: состояние и проблемы // Экономист. -1999.-№4.-С. 17-22.

14. Буданов И. Экономическое положение металургии и тенденции регионализации производства // Экономист. 1998. - № 10. - С.29-38.

15. Веленройтер X. Функционально-стоимостной анализ в рационализации производства: Сокр. пер. с нем./ Предисл. Б.И. Майданчика; науч. Ред. В.И. Петрова. М. Экономика, 1984. -112 с.

16. Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития // Вопросы экономики. 1999. - № 1. - С.84-98.

17. Воронов К.И. Оценка коммерческой состоятельности инвестиционных проектов // Финансовая газета. 1993. № 49 52; 1994. № 1 - 4, 24-25.

18. Ворст И., Риветлоу П. Экономика фирмы: Учеб./Пер. с датского. М.: Высшая школа, 1994. - 272 с.

19. Гительман Л.Д. Преобразующий менеджмент. Курс методологии для лидеров реорганизации и консультантов по управлению. Екатеринбург: УрО РАН, 1998.- 517 с.

20. Грайнев В.А., Борзунов А.П., Азоев Г.Л. Методические рекомендации по систематизации параметров организации управления производственно-хозяйственных систем. М.: НИИНавтопом, 1984. - 64 с.

21. Грейсон Дж.К мл., О'Дел К. Американский менеджмент на пороге XXI века: Пер с англ./ Авт. предисл. Б.З. Мильнер. М.: Экономика, 1991. -319 с.

22. Грузинов В.П. и др. Экономика предприятия: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.П. Грузинова. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. - 535 с.

23. Губанов С. Конкурентоспособность и государственная поддержка // Экономист. 1995. - № 6. - С.38-45.

24. Губанов С. Снижение издержек фактор конкурентоспособности // Экономист. - 1996. - № 4. - С.52-57.

25. Губанов С. Ставка на конкурентоспособность // Экономист. 1994. - № 12. -С.26-34.

26. Долинская И.Г., Соловьев И.А. Маркетинг и конкурентоспособность промышленной продукции. М.: Издательство стандартов, 1991. - 256 с.

27. Дружинин А.И., Рыжова В.В. Экономический анализ хозяйственной деятельности предприятий. Екатеринбург: УГТУ, 1998. - 154 с.

28. Карлоф Б. Деловая стратегия. -М.: Экономика, 1991. 239 с.

29. Ковалев В.В. Методы оценки инвестиционных проектов. М.: Финансы и статистика, 1998. Ч 144 с.

30. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М.: Финансы и статистика, 1996. - 432 с.

31. Ковалев А.И., Привалов В.П. Анализ финансового состояния предприятия. -М.: Центр экономики и маркетинга, 1997. 221 с.

32. Кодацкий В. Затраты и прибыль // Экономист. 1995. - № 7. - С. 79-83.

33. Кондраков Н.П. Основы финансового анализа. М.: Финансы и статистика, 1998.- 112 с.

34. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989.-156 с.

35. Коробов Ю.И. Теория и практика конкуренции. Саратов: Саратовская государственная экономическая академия, 1996. - 220 с.

36. Котлер Ф. Основы маркетинга. М.: Прогресс, 1990. - 736 с.

37. Крейнина М.Н. Финансовое состояние предприятия. Методы оценки. М., ИКЦ ДИС, 1997. 270 с.

38. Кудров В., Правдина С. Сопоставление уровней производительности труда в промышленности России, США, Германии // Вопросы экономики. 1998. -№ 1.-С.116-132.

39. Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты. 2-е изд. М.: Ось-89, 1997. - 208 с.

40. Липсиц И.В., Нещадин А., Э. Эйкельпаш. Конкурентная стратегия фирмы // Вопросы экономики. 1998. - № 9. - С.87-104.

41. Липсиц И.В., Коссов В.В. Инвестиционный проект: методы подготовки и анализа : Учебно-справочное пособие. М.: Издательство БЕК, 1996. -304 с.

42. Литвак Б.Г. Управленческие решения. М.: Ассоциация авторов и издателей ТАНДЕМ, Издательство ЭКМОС, 1998. - 248 с.

43. Майданчик Б.И., Карпунин М.Б., Любенецкий Л.Г. и др. Анализ и обоснование управленческих решений. М.: Финансы и статистика, 1991. -234 с. \ - . \ Г \ - - . .

44. Макконел K.P., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2-х томах: Пер. с англ. 2-го изд. М.: Республика, 1992.

45. Маркарян Э.А., Герасименко Г.П. Финансовый анализ. М.: ПРИОР, 1997. -112 с.

46. Маркс К. Капитал, т.З, книга III: Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Маркс К, Энлельс В. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1.

47. Мелещик Г.А. Рыночная стратегия // Металург. 1998. - № 8. - С.6-7.

48. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с анг. Ч М.: Дело, 1992. 702 с.

49. Металург-инфо // Металург. 1999. - № 4. - С. 16-21.

50. Моисеева Н.К., Анискин Ю.П. Современное предприятие: конкурентоспособность, маркетинг, обновление. М.: Внеыггоргиздат, 1993.- Т.1. -222 е., - Т.2. - 304 с.

51. Молотилов Б., Бродов А., Маторин В. Тенденции развития черной металургии // Экономист. 1997. - С. 13-20.

52. Половинкин А.И. Теория проектирования новой техники: закономерности техники и их применение. М.: Информэлектро, 1991. 104 с.

53. Портер М.Е. Международная конкуренция: Пер. с анг./ Под ред. и с предисловием В.Д. Щетинина. М.: Международные отношения, 1993. -896 с.

54. Производство. Спрос и цены //Метал эксперт. 1999. - Вып. 37. - С.6-13.

55. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Соч., т.1, м.: 1955.

56. Рубин Ю.Б., Шустов В.В. Конкуренция: реалии и перспективы. М.: Знание, 1990.-78 с.

57. Рудычев A.A. Повышение конкурентоспособности строительных материалов на внешнем рынке. СПб: Химия, 1998. - 207 с.

58. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. Минск, ИП Экоперспектива, 1997. - 498 с.63.Северсталь делает ставку на собственные ресурсы // Металург. 1999. -№ 6. -С.4-5.

59. Селезнев А. Инфраструктура рынка и конкурентоспособность России //Экономист. 1996. - № 2. - С.9-18.

60. Семенов А. Стратегия фирмы // Вопросы экономики. 1991. - № 5. -С.75-81.

61. Серпилин А.Б., Пруиковский В.Б. Оценка уровня инвестиционной привлекательности черной металургии // Металург. 1998. - № 9. - С.6-19.

62. Скоун Т. Управленченский учет/ Пер. с анг. Под ред. Н,Д, Эриашвили. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1997. - 179 с.

63. Смирницкий Е.К. Экономические показатели промышленности: Справочник. М.: Экономика, 1989. 334 с.

64. Смит А. Исследование и природе и причинах богатства народов. М. Л., 1935.-156 с.

65. Сыроежин И.М. Система показателей эффективности и качества. М.% Экономика, 1980. - 192 с.

66. Технико-экономические расчеты на предприятии / Е.В. Габ, И.В. Шетело и др. Киев: Техника, 1984. 120 с.

67. Украинский Д.В., Киперман Г.Я. Планирование и оценка работы промышленного предприятия: показатели и эффективность. М.: Экономика, 1984.- 176 с.

68. Уотермен Р. Фактор обновления: как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании: Пер. с англ./ Под ред. Рысина В.Т. М.: Прогресс, 1988. -363 с.

69. Уткин Э.А. Инновационный менеджмент. М.: АКАЛИС, 1996. 208 с.

70. Уткин Э.А. Финансовый менеджмент: Учебник для вузов. М.: Издательство Зерцало, 1998. - 272 с.

71. Фатхутдинов P.A. Менеджмент как инструмент достижения конкурентоспособности // Вопросы экономики. 1997. - № 5. - С.118-127.

72. Фатхутдинов P.A. Система менеджмента. 2-е изд. - М.: ЗАО Бизнес-школа Интел-Синтез, 1997. - 352 с.

73. Фатхутдинов P.A. Стратегический менеджмент. 3-е изд. - М.: ЗАО Бизнес-школа Интел-Синтез, 1999. - 416 с.

74. Финансовый анализ деятельности фирмы. М.: Ист-Инвест, 1995. - 240 с.

75. Финансовый менеджмент: Учебно-практическое руководство /Под ред. Е.С. Стояновой. М.: Перспектива, 1993. -268 с.

76. Цветков C.B., Бухонова С.М., Кривчиков М.С. Методика оценки потенциала конкурентоспособности предприятия.// Экономические проблемы переходного периода: Сб. науч.тр./ Изд-во Бел ГТАСМ Бегород, 1998. -106 с.

77. Четыркин Е.М., Васильева Н.Е. Финансово-экономические расчеты: Справочное пособие. М.: Финансы и статистика, 1990. 221 с.

78. Шарп У., Александер Г., Бэйли Дж. Инвестиции: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М. -1024 с.

79. Шевцов А.З. Итоги работы предприятий металургического комплекса Российской Федерации в 1998 году //Новости черной металургии России и зарубежных стран. 1999. - Вып.3-4. - С.3-20.

80. Шеремет А.Д., Сайфулин P.C. Методика финансового анализа. М.: Инфра-М, 1996.- 176 с.

81. Шеремет А.Д., Сайфулин P.C. Финансы предприятий. М.: ИНФРА-М, 1997.-343 с.

82. Экономика и статистика фирм: Учебник / Под ред. С.Д. Ильенковой. М.:

83. Финансы и статистика, 1996. 240 с. 88.Экономика предприятия: Учебник / Под ред. О.И. Вокова. - М.: ИНФРА-М,1997. -416 с.

Похожие диссертации