Концепция снижения дифференциации развития национального регионального пространства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Колесниченко, Елена Александровна |
| Место защиты | Тамбов |
| Год | 2009 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Концепция снижения дифференциации развития национального регионального пространства"
На правах рукописи
УДК 338.07+33.01 ББК 65.046+65.01 К 60
КОЛЕСНИЧЕНКО Елена Александровна
КОНЦЕПЦИЯ СНИЖЕНИЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА
Специальности: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством
(региональная экономика); 08.00.01 - Экономическая теория
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
2 3 МАЙ 2009
Тамбов 2009
003470764
Работа выпонена на кафедре мировой и национальной экономики
Академии экономики и предпринимательства Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина
Научный консультант: доктор экономических наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ ЮРЬЕВ Владислав Михайлович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
НАРИЖНЫЙ Иван Федорович;
доктор экономических наук, профессор СТЕРЛИКОВ Федор Федорович;
доктор экономических наук, профессор ТРЕЩЕВСКИЙ Юрий Игоревич
Ведущая организация: ОРЛОВСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Защита состоится 4 июля 2009 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.261.01 при Тамбовском государственном университете имени Г. Р. Державина по адресу: г. Тамбов, ул. Советская. 6, Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина, зал заседаний диссертационного совета.
С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина и на официальном сайте ВАК Минобрнауки России Ы(р:/уак@ес1.gov.ru.
Автореферат разослан 19 мая 2009 года.
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, профессор
Стспичева О. А.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Уровень развития экономики России определяется состоянием ее регионов как социально-экономических субъектов, которое, в первую очередь, зависит от их расположения на территории страны и ресурсов, которыми они обладают. Это связано с тем, что для России, которая является крупнейшим по территории государством мира, сформированным из сложного конгломерата регионов, имеющих различные природные условия, социальную историю и типы хозяйствования, территориальное устройство имеет особо важное значение.
Современный этап реформирования России требует трансформации территориальной организации хозяйства. Это связано с тем, что в настоящее время административно-территориальное устройство России, построенное по этническому принципу, не отвечает требованиям обеспечения эффективности функционирования. Именно на преодоление этих явлений были направлены усилия В. В. Путина при принятии решения о введении семи федеральных округов. Тем самым в стране впервые был сформирован федеральный уровень государственно-территориального устройства, усиливший позиции государственного центра при развитии федерализма. Естественным продожением этого процесса объединения России в едином государственном устройстве является последующее укрупнение субъектов Федерации, цель которого -уровнять баланс интересов центра и территорий, в более сжатые сроки усилить экономическую мощь всех регионов и на этой основе - благосостояние их населения.
Несмотря на происходящие изменения, сохранилась беспрецедентная раздробленность и разнородность территориального деления на региональном уровне, что крайне негативно влияет на решение социально-экономических проблем и эффективность управления ввиду ресурсной и, особенно, финансовой маломощности большинства субъектов Федерации.
Особого внимания заслуживает высокая степень дифференциации внутрирегионального развития. В настоящее время в центре внимания российской общественности находятся региональная экономическая политика, гармонизация взаимоотношений Центра и субъектов РФ. Это связано с тем, что одновременно с уаиением вертикали и единства государственной власти осуществляется перераспределение многих прав и пономочий в пользу территориальных образований. В связи с этим происходит качественное изменение статуса и функций региональных и муниципальных органов управления, существенно возрастает роль регионов в обеспечении стабильного и устойчивого социально-экономического развития страны.
Процесс социально-экономических преобразований в стране привел к значительной дифференциации населения, предприятий внутри регионов, в результате чего возникли явные и скрытые социальные конфликты. Для эффективного функционирования экономики в регионе в настоящее время необходимо иметь, прежде всего, благоприятную социальную и экономическую среду на муниципальном уровне. В этой связи одним из важнейших направлений социально-экономического развития муниципальных образований является формирование гармоничных внутрирегиональных отношений. Для осуществления эффективной политики в сфере социально-экономических отношений необходимо иметь ясную и обоснованную концепцию развития региона.
На современном этапе хозяйствования актуальным становится вопрос о методическом обеспечении реализации территориальных реформ, проводимых Минрегионразвития. Это связано с тем, что планируемая реформа по формированию в России макрорегионов не дала своих результатов из-за недостаточной методологической проработанности. В настоящее время особое внимание привлекает дискуссия по поводу выступления Д. Козака на экономическом форуме Россия в конце января 2008 г. и размещенной в марте на официальном сайте Минрегионразвития информации о намерении разработать схему территориального планирования страны и лопределить экономическую специализацию крупных регионов, исходя из которой будет выстроена догосрочная стратегия развития страны в соответствии с региональными особенностями1. Речь в этом случае дожна идти либо о предпочтении унитарности для российского государства, что является типичным для подавляющего большинства стран в мире, либо о замене самой основы федеративного устройства России - вместо этнического принципа или административного ввести территориально-экономический.
В сложившихся условиях исследование, направленное на разработку единой концепции снижения дифференциации развития на основе территориальной трансформации регионального хозяйства Российской Федерации и совершенствования системы управления региональным развитием, является актуальным и обосновывает выбор направления исследования.
Степень разработанности проблемы. В экономической науке можно выделить большое количество направлений исследований, связанных с разработкой теоретических и практических аспектов обеспечения эконом1гческого развития субъектов РФ.
Современная регионалистика и концепция размещения производительных сил сформировались на основе теоретических исследований
1 Ссыка на домен более не работаетp>
системы управления функционированием хозяйства территорий как единых взаимосвязанных, взаимовлияющих и взаимообусловленных комплексов. Основные методологические положения развивались русской и советской школой экономистов в работах: Л. И. Абакина, А, Г. Агабегяна, П. М. АлампиеЕа, Н. Н. Баранского, А. Т. Гринберга,
A. И. Добрынина, Л. В. Канторовича, Н. Н. Колосовского, Н. Д. Кондратьева, В. В. Леонтьева, Н. Н. Некрасова, А. Е. Пробста, А. М. Румянцева, С. Г. Струмилина, А. В. Чаянова, Ю. В. Яковца. Паралельно, в этом же направлении, вели исследования иностранные ученые: Р. Аф-тальон, Ж. Будаиль, А. Вебер, Э. Гувер, С. Деннисон, X. Зиберт, У. Изард, Г. Камерон, Дж. М. Кейнс, А. Леш, Г. Мюрдаль, Я. Тинберген и др.
В имеющейся литературе немало сделано для обоснования методологических подходов к разработке стратегии социально-экономического развития России и ее регионов. Ученые разных специальностей (экономисты, математики, историки) предлагают различные методологические принципы анализа регионального развития, его источников, условий и закономерностей, которые могут быть использованы или положены в основу исследования этого сложного многофакторного процесса.
Вопросам оценки динамики развития российских регионов, проблемам стратегического управления развитием и воздействия на это федеральной экономической политики посвящены труды известных российских ученых, среди которых: Э. Б. Алаев, О. И. Бетин, Н. В. Зубаревич,
B. Г. Игнатов, А. Я Лившиц, О. П. Литовка, П. А. Минакир, А. В. Новиков, С. В. Раевский, Л. В. Смирнягин, А. И. Татаркин, А. И. Трейвиш, А. И. Швецов, Н. И. Шапкин и др. Однако современные условия хозяйствования, определяемые динамикой экономического развития, требуют совершенствования теоретической и методологической базы исследования регионального развития. Особую актуальность в данной связи приобретают разработки новых интегрированных подходов и концепций в рамках совершенствования территориальной организации и управления регионального развития. В связи с чем, более глубокого исследования требуют два направления: вопросы трансформации территориального устройства и управления региональным национальным хозяйством.
Применительно к исследуемому аспекту следует отметить ряд работ, в которых достаточно подробно исследованы отдельные аспекты территориальной трансформации регионов, среди них работы: А. А. Адамеску, М. А. Даниловой, В. В. Кистанова, Л. А. Козлова, О. В. Кузнецовой, Н. Г. Кузнецова, В. О. Моисеева, В. С. Немчинова, Н. М. Ратнера, С. А. Тереховой, С. Г. Тяглова, Б. М. Штульберга и др. Однако современные тенденции усиления дифференциации регионов в национальном масштабе требуют разработки новых подходов к ее преодолению. В данном аспекте необходимо отметить труды: С. С. Артоболевского, В. В. Воробьевой, А. В. Евченко, Т. Н. Есиковой, А. А. Захаро-
ва, В. В. Курнышева, Б. Л. Лавровского, К. Литтла, С. Малое, М. А. Малиновской, В. М. Масакова, А. Н. Попова, В. Е. Селиверстова, В. Ю. Сус-пицына, В. И. Терехина, Р. С. Хакимова, Я. Т. Яблочниковой и др.
Труды многих авторов посвящены вопросам преодоления горизонтальной дифференциации регионального развития: В. Г. Алиева, Л. Б. Вардомского, В. И. Данилова-Данильяна, Е. В. Жарова, М. Г. За-вельского, Э. Н. Кузьбожева, В. Н. Лажеицева, А. П. Левина, В. May, А. К. Осипова, А. О. Полынева, М. А. Траканова и др. Автором в данной связи предлагается обоснование и практическая разработка механизма территориальной трансформации границ регионов.
В условиях дифференциации регионального развития интерес привлекает и уровень внутрирегиональной дифференциации. Проблемам управления снижением внутрирегиональной дифференциации и обеспечения муниципального развития посвящены труды: Ю. П. Алексеева, Г. В. Атамакчука, М. К. Бадмана, Б, С. Жихаревич, Е. А. Картаева, Ю. М. Лужкова, Н. В. Родина, Ю. Ф. Симионова, Н. Г. Сычева, К. И. Так-сира, М. Ф. Темчука, А. Н. Шохина, О. П. Яковлева и др. Данные исследования посвящены отдельным проблемам территориального устройства, однако в современных условиях хозяйствования требуется разработка механизма территориальной трансформации на основе комплексного подхода.
При рассмотрении трансформации границ регионов особое внимание уделено вопросам финансового обеспечения регионального развития. В данном аспекте автор базировася на исследованиях таких авторов, как: В. В. Иванов, Е. С. Савченко, А. Д. Спиваков, Е. С. Строев, А. Г. Шишкин. На наш взгляд, данные концепции являются актуальными в современной теории территориального развития, они лишь требуют устранения отдельных недостатков путем дальнейшего методологического обоснования.
Совершенствованием механизмов управления развитием регионов занимаются многие научные центры. Большой вклад в теорию и практику экономического развития вносят: институт экономики и системного анализа Российской академии наук, институт Российской академии государственных служащих, Санкт-Петербургский государственный университет, Международная ассоциация развития и другие.
Значительный вклад в развитие теории и практики регионального управления народным хозяйством и его территориальными комплексами, размещения производительных сил в современных условиях хозяйствования внесли: Б. Б. Аушев, П. И. Бурак, М. Г. Ганопольский, А. Л. Гапо-ненко. С. Ю. Глазьев, А. Г. Гранберг, О. В. Голосов, М. Я. Гохберг, Г. В. Гутман, Л. А. Иванченко, В. А. Ильин, Р. А. Исляев, В. Е. Кирьян-чук, Д. Ф. Кожурин, В. В. Котико, В. Н. Лексин, Д. С. Львов, Е. Р. Майн, А. С. Маршалова, М. Махогаева, Н. Н. Михеева, В. Г. Полянский,
Б. Г. Преображенский, О. С. Пчелинцев, И. Е. Рисин, В. А. Сивицкий, Ю. И. Трещевский, Г. А. Унтура, Р. И. Шнипер и др.
В России наибольшую известность в последние годы получили концепции лукрупнения регионов (И. Г. Косикова, В. А. Логова) и финансовой самодостаточности (Е. Л. Аксеновой, Д. Н. Козака, В. В. Кистано-ва, В. В. Кпиманова, В. Федорова, Л. И. Якобсона). Однако данные теории не получили достаточного научного обоснования и реализации на практике до настоящего момента. В связи с чем, автором они рассмотрены в качестве базовых положений при исследовании трансформации регионов.
В свете исследования проблем территориального устройства представляют интерес рентные отношения в контексте бюджетно-налогового переустройства Российской Федерации. Проблемами бюджетного федерализма занимались О. И. Бетин, С. Д. Валентей, С. С. Гузнер, А. М. Иванов, Г. И. Иванов, В. Н. Иванова, И. Н. Лавриков, А. М. Лавров, Н. И. Ларина, Е. Б. Мазина, Л. В. Смирнягин.
Несмотря на достаточную разработанность проблем обеспечения регионального развития, на современном этапе хозяйствования требуется теоретическое обоснование и методологическая разработка направлений, связанных с преодолением дифференциации развития регионов на национальном, межрегиональном и внутрирегиональном уровнях на основе территориальной трансформации структуры национального хозяйства и совершенствования системы управления национальным региональным хозяйством. Данное обстоятельство обусловило необходимость проведения исследования и определило его цель и задачи.
Рабочая гипотеза состоит в научном предположении о том, что дифференциация развития территорий (источником которой выступает неравномерность географического, природно-климатического и ресурсного обеспечения) в современных условиях характеризуется усилением как на национальном, так и на межрегиональном и внутрирегиональном уровнях, что приводит к нарастанию экономических и социальных конфликтов за счет высокой дифференциации в уровне жизни населения и социально-экономическом развитии территорий. Преодоление данных негативных тенденций возможно за счет обеспечения оптимального развития каждого региона на основе трансформации территориального устройства и совершенствования системы управления регионами, позволяющих повысить в итоге уровень развития всего национального хозяйства.
Цель диссертации состоит в решении важной научной проблемы снижения дифференциации развития на национальном, межрегиональном и внутрирегиональном уровнях путем разработки концепции, предполагающей: трансформацию территориального устройства; совершен-
ствование системы управления национальным региональным хозяйством; введение механизма перераспределения доходов в соответствии с применением региональной транзитной ренты.
Достижение данной цели предполагает постановку следующих подцелей и решение задач:
Подцель 1. Сформировать теоретическую платформу разработки концепции снижения дифференциации развития национального регионального хозяйства:
Х систематизировать подходы к исследованию содержания дефиниции регион и усовершенствовать категориальный аппарат, отражающий содержание национального хозяйства России в контексте обеспечения восприятия единства его территориально-экономической структуры;
Х выявить объективные факторы, определяющие необходимость совершенствования системы управления в регионах, на основе проведения ретроспективного анализа развития теорий управления региональными экономическими системами;
Х исследовать приоритетные направления обеспечения функционирования и развития регионов (на основе выявления природы и характеристик данного понятия) в контексте концепции снижения дифференциации развития национального регионального хозяйства.
Подцель 2. Усовершенствовать теоретико-методологическую базу, обеспечивающую оценку дифференциации развития национального регионального хозяйства с целью разработки инструментария по ее снижению:
Х провести анализ методологии оценки уровня дифференциации территориального развития;
Х определить причины неравномерности развития регионов и оценить масштабы дифференциации на национальном, межрегиональном и внутрирегиональном уровнях, в соответствии с чем разработать принципы территориального переустройства.
Подцель 3. Выявить проблемы функционирования национального хозяйства на внутрирегиональном уровне и предложить направления совершенствования системы управления муниципальными районами, обеспечивающие снижение дифференциации их развития:
Х выявить проблемы взаимодействия региональных и муниципальных органов власти как источника внутрирегиональной дифференциации;
Х усовершенствовать методологию разработки и реализации единой политики развития муниципальных районов.
Подцель 4. Разработать организационно-экономический инструментарий по преодолению межрегиональной дифференциации развития национального хозяйства:
Х обосновать необходимость трансформации территориальной организации хозяйства в качестве инструментария сглаживания дифференциации развития на межрегиональном уровне;
Х с целью совершенствования системы управления развитием территорий предложить принципы размещения системы инфраструктурного обеспечения функционирования национального хозяйства;
Х разработать модели взаимодействия федеральных, региональных и муниципальных органов власти в контексте преодоления дифференциации развития национального регионального хозяйства.
Подцель 5. Предложить направления снижения дифференциации развития регионального хозяйства на национальном уровне на основе самообеспечения функционирования территорий:
Х обосновать возможность применения региональной транзитной ренты в контексте обеспечения самодостаточности развития региона как инструмента снижения дифференциации развития;
разработать направления трансформации бюджетно-налоговой системы с целью снижения уровня дифференциации развития регионального национального хозяйства.
Объектом исследования выступает национальное региональное хозяйство как единое экономическое пространство, состоящее из совокупности территориально-экономических единиц (регионов), характеризуемое наличием определенных условий, взаимосвязей и особенностей функционирования.
Предметом исследования являются экономические и управленческие отношения, возникающие в процессе трансформации территориального устройства и системы управления развитием национального регионального хозяйства.
Содержание диссертационного исследования соответствует пунктам 5.5. Пространственные экономические трансформации; проблемы формирования единого экономического пространства; региональная социально-экономическая дифференциация; 5.12. Инструменты сглаживания пространственной поляризации, эффективность их применения; 5.16 Управление экономикой регионов на национальном, региональном и муниципальном уровнях, функции и механизм управления специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика); пункту 1.1. Политическая экономия (теория хозяйственного механизма) специальности 08.00.01 - Экономическая теория.
Теоретической и методологической основами исследования являются фундаментальные монографические работы, посвященные теоретическим и практическим аспектам разработки методологии комплексного развития экономического пространства; исследования уче-ных-регионалистов в сфере размещения производительных сил и территориального реформирования в контексте преодоления дифференциации развития; научные статьи и прикладные разработки отечественных и зарубежных ученых по вопросам регулирования межбюджетных отношений и финансового обеспечения регионального развития.
Методологической основой исследования являются принципы диалектического материализма, предполагающие рассмотрение процесса трансформации регионального пространства как объективно необходимого.
В диссертации применяся комплекс общенаучных подходов: гипо-тетико-дедуктивный, абстрактно-логический, структурно-функциональный, комплексный и системный.
В процессе проведения исследования были использованы как общенаучные методы: анализ и синтез, абстракция, обобщение, аналогия, так и специфические: формализации, монографический, экономико-статистический, моделирования, графический, табличный и т. д.
Нормативно-правовую основу диссертационной работы составили законодательные, нормативные акты и постановления Государственной Думы, Правительства РФ, региональных и муниципальных органов власти.
Информационной базой исследования послужили материалы Федеральной службы государственной статистики РФ, региональных органов Федеральной службы государственной статистики, материалы периодической печати, средств массовой информации и Интернет.
Эмпирическая база исследования представлена аналитическими материалами по изучению процессов регионального развития, опубликованными в российских и региональных периодических изданиях и статистических сборниках.
Научная новизна исследования заключается в решении важной научной проблемы обеспечения эффективности функционирования национального регионального хозяйства путем реализации концепции снижения дифференциации развития на всех уровнях проявления (национальном, межрегиональном и внутрирегиональном), предполагающей применение комплекса направлений и мер, включающих совершенствование: системы управления развитием регионов и муниципальных районов; организации территориального устройства национального хозяйства на основе трансформации границ регионов; инфраструктур-
ного обеспечения развития территорий; функционирования системы налогово-бюджетных и рентных отношений.
По специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика):
1. Выявлены этапы в развитии теории регионального управления (содержательная формализация проблем управления регионом, математическая формализация проблем развития, исследование региона как части национального хозяйства, исследование характера регионального развития, исследование национального хозяйства как системы регионов). Определено, что современный этап хозяйствования характеризуется необходимостью совершенствования методологии управления регионами и территориальной трансформации регионального хозяйства, что обусловлено совокупностью объективных факторов: преемственность в теории развития системы управления регионами (появление новых подходов и концепций управления предполагает сохранение имеющихся теорий, а не противоречие им); противоречивость (с одной стороны, развитие теории регионального управления предполагает стремление к укрупнению регионов и усилению управления ими; с другой стороны, оно стремится к передаче пономочий в регионы и переход на самообеспеченность), несовершенство (необходимость разработки нового подхода на основе интеграции имеющихся знаний).
2. Доказано, что развитие национального регионального хозяйства возможно только при обеспечении функционирования регионов как открытых самодостаточных систем. В основе доказательства лежит положение, что самодостаточность является не только динамической и результативной характеристикой, а определяет наличие условий и источников для обеспечения развития территории. Раскрыт диалектический характер самодостаточности регионального развития: с одной стороны, она выступает условием нарушения взаимосвязей в национальном хозяйстве и характеризуется тенденцией к децентрализации; с другой стороны, самообеспеченность предполагает наличие возможностей для экономического развития национального хозяйства в целом. В контексте разрешения данного противоречия обосновано, что обеспечение самодостаточности дожно предполагать не только обладание собственными ресурсами, но и возможность их получения на основе взаимодействия с другими регионами.
3. Усовершенствована методика оценки дифференциации развития территорий: доказана нецелесообразность применения рейтинговых оценок при определении степени дифференциации развития (что не отражает количественных масштабов и размаха дифференциации) и средних величин в качестве целевого показателя развития; предложена последовательность оценки уровня дифференциации развития террито-
рий: 1) определение системы показателей (базовые, целевые, оценочные); 2) определение целевого (идеального) показателя (расчетная величина нижней границы интервальной характеристики); 3) определение пределов дифференциации развития (в соответствии с законом нормального распределения).
4. Уточнена теоретико-методологическая база, обеспечивающая разработку направлений и инструментария преодоления дифференциации развития национального регионального хозяйства: определено, что в основе высокого уровня дифференциации лежат административный и этнический принципы территориальной организации, в соответствии с чем предложены принципы экономического районирования, реализация которых обеспечит снижение дифференциации развития регионов в рамках национального регионального хозяйства (самообеспеченность, компромиссность, перспективность, эффективность, совпадение интересов, приоритетность). Определено, что распределение федеральных округов, регионов, муниципальных районов в составе региона не соответствует закону нормального распределения, что свидетельствует о высокой степени дифференциации на всех уровнях хозяйствования (национальном, межрегиональном и внутрирегиональном).
5. Выявлено, что источником проблем внутрирегионального развития являются противоречия: между комплексностью и специализиро-ванностью функционирования районов; в реализации интересов муниципальных, региональных органов власти и интересов общества в целом. Разрешение данных противоречий требует совместных усилий муниципального образования, субъекта Российской Федерации и Федерального центра по: совершенствованшо инструментария управления, установлению эквивалентного обмена между уровнями хозяйствования, обеспечению интересов населения каждого территориального образования, что достигается посредством совершенствования системы управления развитием муниципального района.
6. В контексте совершенствования системы управления развитием муниципальных районов автором предложено: разграничить сферы воздействия региональных и муниципальных органов власти с целью инфраструктурного обеспечения функционирования территорий (на уровне региона дожно обеспечиваться только развитие элементов инфраструктуры, обеспечивающих единство территории); использовать в практике регионального управления уточненную схему формирования стратегии и тактики развития муниципального образования; реализовы-вать Концепцию управления развитием муниципального образования с усовершенствованной автором структурой применительно к разграниченной сфере воздействия.
7. С учетом специфических особенностей Российской Федерации разработаны принципы территориального переустройства: экономический подход; масштабирование в соответствии с потребностями управляемости; исторический; учет социологических особенностей; учет существующих противоречий в многонациональных регионах; надежности и эффективности. В соответствии с оптимальным количеством территорий (в основе лежит критерий управляемости, определенный в соответствии с кибернетическим принципом) предложено 20 региональных единиц со сходными характеристиками, единой инфраструктурой и обладающими потенциалом для самообеспечения в пределах национальной региональной системы.
8. Определено, что применительно к высокой степени дифференциации развития территорий, в соответствии с которой регионы разделены на пять групп (регионы с развитой добывающей промышленностью; торгово-промышленные регионы; регионы с развитой перерабатывающей промышленностью; аграрные и аграрно-промышленные регионы; регионы без определенной отраслевой специализации), целесообразно использовать следующие модели взаимодействия федеральных, региональных и муниципальных органов власти: патронажа (административно-покровительственное отношение местной власти к рыночным субъектам при сохранении доминирования институтов власти над институтами собственности); партнерства (сотрудничество, взаимопомощь институтов власти и институтов собственности); приватизации власти (институты власти выдвигают своих представителей, которые не вмешиваются в экономическую деятельность, а сосредоточиваются на решении социальных проблем и взаимоотношениях с Федеральным центром).
По специальности 08.00.01 - Экономическая теория:
1. Систематизированы научные подходы к исследованию функционирования регионального хозяйства, в соответствии с чем введены в научный оборот категории: неэкономический подход (рассматривающий регион как отдельную географическую, природно-климатическую или этническую территорию); системно-аналитический подход (отражающий исследование региона как элемента национального хозяйства России или как самостоятельной единицы); системно-синтетический (предполагающий исследование национального хозяйства не как простой совокупности регионов, а как единого регионального пространства). В соответствии с системно-синтетическим подходом обоснована необходимость введения в научный оборот вместо понятия национальное хозяйство категории национальное региональное хозяйство как единого экономического пространства, состоящего из совокупности территориально-экономических единиц, являющихся открытыми системами,
обладающими следующими признаками: развитой инфраструктурой, финансовой самодостаточностью, находящихся в тесной взаимосвязи.
2. Обосновано, что современная тенденция инфраструктурного обеспечения функционирования национального регионального хозяйства характеризуется разложением и разграничением инфраструктурных подсистем на всех уровнях хозяйствования, в соответствии с чем снижение дифференциации развития на основе инфраструктурного обеспечения функционирования территорий дожно соответствовать следующим принципам: комплексности, открытости, самообепеченности. Введено в научный оборот понятие лединая региональная инфраструктура, которая представляет собой многоуровневую иерархическую систему, состоящую из следующих подсистем: институциональной, производственной, социальной, экологической, рыночной и инвестиционной, обеспечивающих функционирование Российской Федерации как единого регионального хозяйства.
3. Определено, что современная система рентных отношений не обеспечивает эффективного использования природных ресурсов и равные условия хозяйствования (независимо от действия природного фактора), в соответствии с чем для снижения дифференциации развития территорий предложено использовать механизм взимания региональной транзитной ренты, представленной автором как право региональных органов власти взимать плату за инфраструктурное обеспечение экономической деятельности субъектов хозяйствования на подведомственной им территории.
4. Разработаны направления совершенствования бюджетно-налоговой системы в контексте формирования механизма перераспределения финансовых ресурсов: уточнение видов налогов и сборов, специальных налоговых режимов в соответствии с включением в состав налогов и сборов региональной транзитной ренты; исключение нормы о распределении сумм налога между бюджетами разного уровня бюджетной системы, что обеспечит: рост доходной части бюджета; уточнение налоговых пономочий органов законодательной (представительной) власти; снижение объемов дотаций, субсидий и трансфертов регионам; упрощение техники изъятия множества существующих платежей, имеющих рентное происхождение.
Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в том, что представленные выводы и авторский подход к решению проблемы снижения дифференциации развития на национальном, межрегиональном и внутрирегиональном уровнях могут послужить базой для дальнейших теоретических и прикладных разработок в сфере региональных исследований в профессиональной деятельности экономистов.
Сформулированные в диссертации методические рекомендации по преодолению межрегиональной и внутрирегиональной дифференциации на основе трансформации границ регионального хозяйства и совершенствования принципов управления могут быть использованы как при разработке стратегии социально-экономического развития Российской Федерации и ее регионов на краткосрочную, среднесрочную и догосрочную перспективу, так и при осуществлении экономико-административного районирования.
Теоретические выводы, полученные в исследовании, могут быть реализованы при разработке методических пособий по исследуемой проблематике и в преподавании курсов: Региональная экономика, Национальная экономика, Экономическая теория, Государственное управление в вузах России.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что выводы и рекомендации, приведенные в исследовании, могут быть использованы в деятельности органов государственной власти, как на федеральном, так на региональном и муниципальном уровне хозяйствования:
Х выявленная совокупность объективных факторов, обусловливающих необходимость совершенствования системы управления регионами, может быть использована в качестве целевого ориентира при разработке направлений и инструментария снижения дифференциации развития территорий;
Х концепция самодостаточности развития территорий в авторской трактовке может послужить теоретической базой при разработке стратегий и концепций развития Российской Федерации на среднесрочную и догосрочную перспективу;
Х усовершенствованная методика оценки дифференциации развития территорий может быть использована как методическая основа для оценки уровня дифференциации развития территорий на национальном, межрегиональном и внутрирегиональном уровнях;
Х разработанные принципы экономического районирования, оптимальная численность экономических районов могут быть реализованы при осуществлении трансформации границ внутри национального регионального хозяйства;
Х определенные противоречия в развитии муниципальных образований и предложения по разграничению сферы ведения региональных и муниципальных органов власти могут быть учтены при разработке стратегий, концепций и программ догосрочного развития муниципальных районов;
Х направления совершенствования инструментария управления развитием муниципальных образований и усовершенствованная структура Концепции управления развития муниципальным образованием
могут быть применены при разработки Концепции развития муниципальных образований на краткосрочную и среднесрочную перспективы;
Х модели взаимодействия федеральных, региональных и муниципальных органов власти могут быть реализованы на федеральном уровне управления при совершенствовании системы управления регионами.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования были изложены в научных сообщениях на конференциях международного (Компаративный анализ отечественного и зарубежного опыта стратегического планирования развития регионов; Социальные и институциональные факторы экономического развития России; Проблемы социально-экономического развития России: интеграция в мировое сообщество), всероссийского (Состояние и пути развития экономики регионов России в 21-м столетии; Проблемы федерально-региональной политики в науке и образовании; Проблемы обеспечения устойчивости развития региональных социально-экономических систем), регионального уровня (IV-V Экономический форумы ЦФО Региональная инвестиционная политика: от экспериментаЧк практике) в гг. Москве, Воронеже, Липецке, Пензе, Тамбове в 2003-2008 гг. и были опубликованы.
Результаты выпоненного исследования апробированы в процессе преподавания дисциплин: Региональная экономика, Экономическая теория, спецкурса Государственная политика в Тамбовском государственном университете имени Г. Р. Державина.
Разработанные автором предложения по совершенствованию системы рентных отношений и направления совершенствования бюджетно-налоговой системы региона внедрены в деятельность Тамбовской областной Думы.
Предложенные практические рекомендации по совершенствованию системы управления регионом, усовершенствованная методика оценки дифференциации развития территорий используются в деятельности администрации Тамбовской области ри разработке программных мероприятий по стимулированию экономической активности с целью выравнивания экономических условий хозяйствования.
Разработанные практические рекомендации по разграничению сферы ведения региональных и муниципальных органов власти и предложенная структура Концепции управления развития муниципальным образованием использованы в деятельности администрации г. Тамбова.
Публикации. Основные результаты исследования опубликованы в 50 работах общим объемом 161,01 п. л. (авт. объем 51,1 п. л.), в том числе в 9 статьях (авт. объем 5,3 п. л.) в изданиях, рекомендованных ВАК, и в 6 монографиях (авт. объем 31,5 п. л.).
Структура II объем диссертационного исследования были определены в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Работа построена по проблемно-тематическому принципу и состоит из введения, пяти глав, содержащих пятнадцать параграфов, выводов и рекомендаций, списка литературы и приложений. Работа имеет следующую структуру:
Глава 1. Теоретико-методологическая платформа совершенствования функционирования региональной экономической системы.
1.1. Генезис теорий управления региональными экономическими системами.
1.2. Сущностная определенность понятия регион.
1.3. Категориальное отражение тенденций регионального развития. Глава 2. Проблемы оценки уровня неравномерности развития
территорий национального регионального хозяйства.
2.1. Понятийный аппарат, отражающий неравномерность развития террито-
рий национального хозяйства.
2.2. Методические аспекты оценки дифференциации территориального раз-
2.3. Масштабы дифференциации развития на федеральном, региональном и
муниципальном уровнях хозяйствования.
Глава 3. Инструментарий преодоления дифференциации развития национального хозяйства на внутрирегиональном уровне.
3.1. Особенности функционирования муниципальных образований на современном этапе.
3.2. Проблемы взаимодействия региональных и муниципальных органов власти.
3.3. Единая политика развития региона: стратегия и тактика реализации.
Глава 4. Механизм преодоления межрегиональной дифференциации развития национального хозяйства.
4.1. Концепция трансформации границ регионов.
4.2. Инфраструктурное обеспечение как фактор снижения дифференциации
развития регионов.
4.3. Оптимизация системы управления региональными подсистемами.
Глава 5. Направления бюджетно-налогового выравнивания в контексте снижения дифференциации развития национального регионального пространства.
5.1. Сущность и содержание рентных отношений в контексте перераспреде-
ления доходов.
5.2. Региональная транзитная рента в системе обеспечения самодостаточ-
ности развития регионов.
5.3. Пути перераспределения региональных рентных доходов: трансформа-
ция бюджетно-налоговой политики.
ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
Во-первых, систематизированы научные подходы к исследованию функционирования регионов и допонены представления о национальной экономической системе как региональном национальном хозяйстве.
В диссертации обобщены подходы различных авторов к исследованию регионального хозяйства и выделено три подхода:
1) административный (регион рассматривается как совокупность административно-территориальных единиц (городов, сельских районов и др.) или самостоятельная административная единица);
2) экономико-географический (регион рассматривается как часть территории страны, обладающая совокупностью однородных признаков (природно-климатических, географических, экономических);
3) системный (регион рассматривается как подсистема национального хозяйства и как система, состоящая из совокупности элементов).
В соответствии с данной классификацией подходов содержание понятия регион представлено в таблице 1.
Таблица 1
Трансформация содержания понятия регион
Авторы Содержание понятия регион Подход
С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова, Г. Гутман, А. Мироедов Территориальное образование, которое имеет четко очерченные административные границы, в пределах которых воспроизводятся социальные и экономические процессы обеспечения жизни населения. Административный
Основные положения региональной политики в Российской Федерации Часть территории Российской Федерации, обладающая общностью природных, социально-экономических, национально-культурных и иных условий. Регион может совпадать с границами территории субъекта Российской Федерации либо объединять территории нескольких субъектов Российской Федерации. В тех случаях, когда регион выступает как субъект права, под ним понимается только субъект Российской Федерации. Административный
И. М. Анзипова, В. В. Пациорковский Административно-территориальная общность, которая характеризуется единством и относительно высоким уровнем развития производственной, транспортной и социальной инфраструктуры с хорошо налаженными, постоянными трудовыми и социально-купьтуриыми связями населения. Экономнко- географи- чесхий
Ф. Кожурин Определенная часть народнохозяйственного комплекса страны, отличающаяся географическими условиями и при-родно-ресурсной специализацией. Экономико-географический
Н. Н. Баранский, Н. Н. Колосовский, И. М. Маергойзидр Отношение комплекса ко вне его лежащим данностям (природным или искусственным), имеющим то или инее экономическое значение. Экономико-географический
В. И. Видягшн, Г. П. Журавлева Социально-экономическая пространственная целостность, характеризующаяся структурой производства, наличием всех форм собственности, концентрацией населения, рабочих мест, условий духовной жизни человека, имеющая местные органы управления своей территорией (область, край, республика). Экономико-географический
Авторы Содержание понятия регион Подход
А. Е. Пробст, A. Т. Хрущев, B. Я. Ром, Ю. Г. Саушкин, Б. С. Хорев Совокупность территориальных структур (производства, расселения населения, природопользования и др.), объединенных системами управления. Системный
А. И. Добрынин Территориально-специализированная часть народного хозяйства страны, характеризующаяся единством и целостностью воспроизводственного процесса. Системный
П. Я. Бакланов Замкнутая система, обладающая способностью ресурсных н потребительских звеньев замыкаться (локализоваться) в пределах определенной территории. Системный
В. Я. Феодоритов, А. И. Попов Экономико-географическое единство и целостность воспроизводственного процесса, базирующиеся на формировании межотраслевых структур с относительной замкнутостью производственного цикла. Системный
И. В. Арженовский Выделившаяся в процессе общественного (территориального) разделения труда часть территории страны, которая характеризуется специализацией на производстве тех или иных товаров и услуг, общностью и специфическим по отношению к другим территориям характером воспроизводственного процесса; комплексностью и целостностью хозяйства; наличием органов управления, обеспечивающих решение стоящих перед регионом задач. Системный
Н. Н. Некрасов Система, обладающая общностью народнохозяйственных задач для определенной территории, основанной на относительно однородной совокупности используемых или намеченных к эксплуатации природных богатств в исторически сложившейся структуре экономического развития. Системный
А. С. Маршалова, А. С. Новоселов Не только подсистема социально-экономического комплекса страны, но и относительно самостоятельная его часть с законченным циклом воспроизводства, особыми формами проявления стадий воспроизводства и специфическими особенностями протекания социальных и экономических процессов. Системный
В. А. Долятовский Сложный территориально-экономический комплекс, имеющий ограниченные внутренние ресурсы, свою структуру производства, определенные потребности и связи с внешней средой. Системный
Т. Г. Пыльнева, Л. В. Куракова Управляемая социально-экономическая система, которая представляет собой территориально - специализированную часть народного хозяйства страны, обладающую комплексностью развития, перед которой стоит общая народнохозяйственная задача воспроизводства такого объема товаров и услуг, который обеспечивал бы гармоническое развитие ее населения Системный
Проведенный анализ содержания категории регион показал, что в экономической литературе господствует несколько подходов, определяемых автором как неэкономический и системно-аналитический, который предполагает рассмотрение национального хозяйства с точки зрения географии, совокупности структурных элементов и функционирования объекта как системы, где определяющую роль играют принцип взаимодействия ее элементов, адаптации к меняющимся условиям, противодействия разрушению, сохранения целостности системы и др.
В таком случае региональное хозяйство выступает как единица целостности, обеспечивающая ее функционирование.
Автор считает, что в современных условиях хозяйствования целесообразно рассматривать национальное хозяйство не как совокупность регионов, а единое национальное региональное пространство, обладающее разнородными характеристиками, присущими его элементам, то есть с позиций подхода, обозначенного как системно-синтетический.
Таким образом, с позиций системно-синтетического подхода и обеспечения целостного развития территории Российской Федерации целесообразно употреблять категорию не национальное хозяйство, а региональное национальное хозяйство, состоящее из совокупности элементов (регионов).
Во-вторых, проведен ретроспективный анализ развития теории регионального управления, выявлены объективные факторы, определяющие необходимость территориальной трансформации и совершенствования методологии управления.
Применительно к национальному хозяйству источником экономического развития является реформирование структуры экономической системы, характеризующейся неоднородностью, соответствующей иерархией и пропорциями между ее составляющими.
Управление территориальным устройством России обладает противоречивым характером и имеет давнюю историю. В ХУ1-Х\Л1 вв. эти противоречивые тенденции проявились в деятельности отраслевых и территориальных приказов, что приводило к неопределенности сфер влияния и пределов пономочий каждого из этих типов ведомств. В ХУШ-Х1Х вв. противоречия проявились в виде конкуренции между министерствами и генерал-губернаторами по степени влияния на деятельность губернаторов.
В диссертации автором проведен ретроспективный анализ развития теории управления региональными экономическими системами, в результате которого выделено пять1 этапов процесса совершенствования управления социально-экономическими системами рггионального уровня:
1) содержательная формализация проблем территориального планирования и регулирования (конец 1950-х - начало 1960-х гг.). Характеризуется описательным характером с позиций народнохозяйственного подхода, предполагающего решение вопроса о месте и роли региона в системе народного хозяйства;
2) математическая формализация проблем территориального развития (1960-е гг.). Характеризуется применением математических методов изучения и формализации проблем территориального планирования и регулирования (межрегиональные и региональные модели межотрасле-
1 Первые три этапа представлены в исследованиях Е. Р. Майна.
вого баланса в статичной постановке) с целью формализации основных положений регионалистики с последующей количественной оценкой взаимосвязи факторов производства;
3) рассмотрение территориальной системы как части народнохозяйственного комплекса (с начала 1970-х гг.). Характеризуется появлением направления исследования определяемого региональными особенностями и рациональной системой взаимосвязи центра и периферии, гарантированных Конституцией РФ. Практическое воплощение получило в 1990-е годы при проведении политики так называемой суверенизации административных территорий, а также образовании субъектов Российской Федерации;
4) изучение проблем устойчивости регионального развития (начало 2000 гг. - настоящее время). Характеризуется исследованием факторов обеспечения устойчивого развития, определением соотношения социально-экономического роста и устойчивости развития, поиском инструментария устойчивого развития;
5) поиск оптимального соотношения: Центр Ч округ - субъект РФ -муниципальные объединения (складывается в настоящее время). Определяется неравномерностью регионального и внутрирегионального развития и предполагает разработку инструментария снижения дифференциации развития путем территориального переустройства.
На современном этапе хозяйствования происходят существенные изменения в региональной политике Российской Федерации. В связи с этим автором в диссертации предложен новый этап, который предполагает трансформацию территориального устройства, и, соответственно, совершенствование системы управления. Данный подход, обосновывающий изменения в системе регионального управления, связан с исторически сложившейся неоднородностью экономического пространства России, что оказывает значительное влияние на эволюцию государственного устройства, структуру и эффективность экономики, стратегию и тактику институциональных преобразований и социально-экономической политики.
Содержание данного подхода - совершенствование территориальной организации национального хозяйства в направлении создания регионов с гибким механизмом регулирования, обеспечивающих возможность саморазвития в условиях рыночных отношений.
В-третьих, обоснована приоритетность обеспечения самодостаточности функционирования регионов как необходимого условия снижения дифференциации развития национального регионального пространства.
В диссертации определено, что на современном этапе хозяйствования в научной литературе выделяют следующие подходы (концепции) к проблеме развития регионов:
а) комплексного развития (технологический подход, основанный на тесных производственных связях между отраслями и предприятиями; воспроизводственный, отображающий социальные или экономические приоритеты; экономико-географический, аргументирующий формирование территориальных социально-экономических комплексов). Первоначально понятие комплексность чаще всего связывалось с методологией централизованного управления экономикой. В современных условиях хозяйствования характерной чертой управления является формирование механизмов саморегулирования, обеспечивающих комплексное и сбалансированное развитие регионов как систем. Таким образом, комплексное развитие является характеристикой, отражающей масштабы развития.
б) концепция обеспечения устойчивого развития. В самом общем виде устойчивость экономической системы (в том числе и региональной) определяется как способность сравнительно быстро возвращаться в исходное состояние либо достигать новой, более высокой, точки на траектории развития. Такое положение экономической системы выступает: а) как динамическое равновесие между общественными и природными подсистемами; б) как стратегия резкого сокращения диспаритета между развитыми и развивающимися экономиками, методами технологического прогресса, рационализации потребления и искоренения бедности. Однако данный подход, как и концепция комплексности развития, рассматривает лишь процесс и результат, т. е. определяет характер, но не учитывает источник такого развития.
Целевой или результативной характеристикой, отражающей эффективность развития территории, является понятие самодостаточность, или самообеспеченность региона.
в) функционирования как замкнутой самодостаточной системы. Изначально понятие самодостаточности было связано с ресурсным потенциалом территории. Самодостаточность определяется множеством факторов, таких как ресурсный, инфраструктурный, финансовый, что предполагало обладание собственными возможностями для развития. Однако положение регионов, ресурсное обеспечение которых в значительной степени происходит за счет других территорий России, не позволяет данный подход считать целесообразным, особенно с позиций его рассмотрения как части единого регионального национального хозяйства.
г) функционирования как открытой самообеспечивающейся системы. Автором, с позиций рассмотрения национального хозяйства страны как единой совокупности регионов в диссертации предложено рассматривать понятие самодостаточность не только как обладание собственными ресурсами, а как возможность их получения на основе взаимодействия с другими регионами на основе экономических взаимодействий. Тем самым, межрегиональное взаимодействие обеспечит отток из-
быточных ресурсов и приток дефицитных ресурсов за этот счет, что не нарушит общей результирующей величины состояния самообеспеченности и позволит достичь интеграции регионов в единое государство.
В отличие от комплексности и лустойчивости, самодостаточность является не только динамической и результативной характеристикой, а определяет наличие условий и источников для обеспечения развития территории. В соответствии с данным положением, концепция формирования комплекса механизмов преодоления дифференциации развития национального регионально хозяйства дожна опираться на следующие принципы:
а) ослабление региональной дифференциации возможно только в условиях самообеспеченности регионов;
б) государство не лобирает богатые территории в пользу бедных, а осуществляет разумный компромисс между поддержкой бедных и созданием условий для развития всех регионов;
в) механизм межрегионального перераспределения, не подрывая источники развития, обеспечивает в перспективе социально приемлемые жизненные стандарты в регионах;
г) помощь отсталым регионам базируется прежде всего на экономической эффективности с учетом идей социальной справедливости;
д) интересы Федерации совпадают с интересами отдельных ее регионов;
е) перспективные интересы Федерации и регионов имеют приоритет над текущими.
Таким образом, новые политические и экономические условия хозяйствования предопределили новый подход к разработке и реализации механизмов снижения дифференциации развития национального регионального хозяйства на основе обеспечения самодостаточности развития регионов как открытых систем.
В-четвертых, проанализирована и уточнена методология оценки уровня дифференциации межрегионального и внутрирегионального развития.
При оценке дифференциации регионального развития необходимо учитывать три аспекта: базу оценки, эталон (идеал) развития и масштабы дифференциации.
В современных условиях хозяйствования при оценке уровня дифференциации применяются различные методики и системы показателей. Наибольшую популярность имеет методика составления рейтинга развития регионов1 на основе 15 статистических показателей, которые характеризуют регион по трем аспектам: социальная сфера, экономика, социальная и экономическая инфраструктура.
1 Производится ежемесячно экономистами-регионалистами Минэкономразвития.
Однако применяемая методика не позволяет характеризовать по результатам оценки масштабы дифференциации (в натуральных величинах), особенности распределения всех регионов по величине показателя.
В контексте самообеспечения регионального развития в диссертации предложено все показатели, позволяющие оценить уровень дифференциации развития, сгруппировать по трем направлениям (рис. 1).
В первый блок включены показатели, позволяющие оценить объективные различия в исходных позициях, от которых зависят условия жизни и экономической деятельности регионов. Именно базовые показатели, характеризующие потенциал саморазвития, дожны использоваться для определения стратегических направлений внутриобластной региональной политики.
Во второй блок выделены показатели, отражающие желаемый уровень социально-экономического развития территории.
В третий блок включены показатели, способные выпонять функцию индикаторов текущей эколого-экономической ситуации. Это наиболее динамичные по своей сути величины, характеризующие современные процессы и подверженные изменениям в самые короткие сроки.
Рис. 1. Показатели, позволяющие оценить уровень дифференциации развития регионов
Одним из недостатков методики оценки степени дифференциации является отсутствие целевого (идеального) показателя. Очевидно, что в условиях высокой дифференциации выбор такого показателя дожен решать двуединую проблему: оценивать размах дифференциации и не снижать степени заинтересованности регионов в высоких показателях развития.
Во-первых, целевым (эталонным) показателем дожна быть нижняя граница допустимого интервала величины показателей (средняя - среднее квадратическое отклонение). Во-вторых, аномальные отклонения в положительную сторону от средней величины не следует считать таковыми.
При оценке пределов дифференциации необходимо руководствоваться законом нормального распределения.
В-пятых, определены причины неравномерности развития территорий и оценены масштабы дифференциации на федеральном, межрегиональном н внутрирегиональном уровнях.
В диссертации выявлено, что в основе высокой дифференциации развития регионов лежат:
Х во-первых, огромные различия природно-географических, социально-демографических, экономических условий;
Х во-вторых, приоритетность национального и административного принципов районирования перед экономическим (только после образования административных и национальных единиц в России началось преобразование губерний в экономические районы).
Автором проведен анализ принципов районирования территории Российской Федерации и определено, что эффективно функционирующие в настоящее время экономические районы, специализацией которых является добыча природных ресурсов, не имеют перспектив развития при условии истощения природных ресурсов. В основе такой негативной тенденции лежат методы энергопроизводственных циклов и межотраслевых комплексов районирования.
В современной России по-прежнему весьма контрастны по уровню экономического развития и условиям жизни населения центр и регионы: столица и региональные центры, а в свою очередь, региональные образования.
В диссертации проведен анализ дифференциации уровня социального и экономического развития федеральных округов и регионов в составе Центрального федерального округа (табл. 2).
Таким образом, в настоящее время характерны беспрецедентные различия между субъектами Федерации:
Х по уровню урбанизированности территории - от нулевого (100 % сельского населения в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе) до максимального (100 % городского населения в Москве);
Х по площади территории - в 388 раз - между республиками Саха и Северная Осетия - Алания;
Х по численности населения - в 454 раза - между Москвой и Эвенкийским автономным округом (в 1996 г. эти же субъекты различались в 434 раза);
Х по уровню собственных доходов бюджета на душу населения -в 107 раз - между Ямало-Ненецким автономным округом и Республикой Дагестан (в 1996 г. между Ямало-Ненецким автономным округом и Республикой Ингушетия разрыв был в 109 раз, а в 1997 г. - 178 раз);
Х по уровню расходов бюджета на душу населения - в 25,7 раза -между Ямало-Ненецким автономным округом и Пензенской областью (в 1996 г. Корякский автономный округ и Пензенская область различались в 14,6 раза, а в 1997 г. Ямало-Ненецкий автономный округ и Республика Ингушетия различались в 22,7 раз);
Х по объему валового регионального продукта на душу населения - в 36 раз - между Ямало-Ненецким автономным округом и Республикой Ингушетия (в 1996 г. Магаданская область и Республика Ингушетия различались в 18 раз).
Таблица 2
Дифференциация социально-экономических показателей на национальном и межрегиональном уровнях (по данным за 2007 г.)1
№ п/п Показатель Национальный уровень Межрегиональный (на примере ЦФО)
наибольшее значение наименьшее значение разница наибольшее значение наименьшее значение разница
1. Объем выпуска промышленной продукции, мн. руб. ЦФО (4792700) Дальневосточный (564400) 8,5 раза Московская обл. (420558) Тамбовская обл. (25563) 16,5 раза
2. Объем выпуска продукции сельского хозяйства, мн. руб. ЦФО (1616400) Дальневосточный (94200) 17,2 раза Московская обл. (47551) Ивановская обл. (6978) 6,8 раза
3. Объем работ, выпоненных по договорам строительства, мн. руб. ЦФО (892400) Дальневосточный (167600) 5,3 раза Московская обл. (120237,3) Костромская обл. (3227) 37,3 раза
4. Инвестиции в основной капитал, тыс. руб. ЦФО (1231900) Дальневосточный (337800) 3,6 раза Ярославская обл. (26,843) Брянская обл.(5,232) 5,1 раза
5. Численность безработных, тыс. ч, % Южный (1126,7) Дальневосточный (267,7) 4,2 раза Владимирская обл. (9,0) Московская обл. (3,3) 2,7 раза
6. Денежные доходы на душу населения, руб. ЦФО (19193,4) Южный (10287) 1,86 раза Московская обл. (7233) Ивановская обл. (3468) 2,1 раза
В-шестых, выявлены проблемы взаимодействия региональных и муниципальных органов власти как источник внутрирегиональной дифференциации.
Муниципальное образование является первичным территориальным звеном народного хозяйства. Несмотря на небольшую территорию му-
1 По данным сайта www.gks.ru
ниципальных образований и внутреннее единство, развитие данных территориальных образований является достаточно противоречивым.
Источник противоречий в рассматриваемой сфере связан с отсутствием прямой зависимости между отраслями специализации и комплексным социально-экономическим развитием муниципального образования. Специализация не является единственным источником комплексного развития. Существует и обратная зависимость: только при комплексном развитии муниципального образования отрасли специализации получают наиболее благоприятные условия для своего эффективного функционирования. Поэтому логика выявления противоречий между специализацией и комплексностью предполагает проведение аналитических работ на двух встречных направлениях:
Х во-первых, в сфере комплексности развития муниципального образования при заданном (сложившемся, прогнозируемом) уровне развития отраслей специализации;
Х во-вторых, в сфере специализации экономики муниципального образования при фиксированном уровне комплексности его социально-экономического развития.
Комплексность развития муниципального образования означает достижение такого состава, содержания составных частей экономики, пропорций и связей между ними, которые призваны обеспечить сбалансированную систему сфер деятельности людей, ориентированную на улучшение качества жизни населения. Преобразование состава частей экономики означает изменения:
Х отраслевой структуры;
Х места и роли муниципального образования в экономике субъекта Российской Федерации;
Х структуры производственной и непроизводственной сфер, их потенциала и составляющих внутри них;
Х внешнеэкономических и межрегиональных связей;
Х среды обитания;
Х форм собственности;
Х системы управления.
Рассматриваемое противоречие экономики муниципального образования между специализацией и комплексностью имеет и внешний аспект. Суть его сводится к различию интересов общества в целом и конкретного муниципального образования. Если город, например, заинтересован развивать отрасли хозяйства, непосредственно работающие на его экономику и население, то общегосударственные приоритеты могут и не совпадать с местными. Такое противоречие объективно обостряется в условиях становления местного самоуправления; разрешение его
требует совместных усилий как муниципального образования, так и субъекта Российской Федерации, федерального центра.
Характерной чертой современного этапа демократического развития России является децентрализация системы управления с перемещением центра тяжести на региональный и муниципальный уровни. Социальные, экономические, политические, экологические и другие проблемы территории сегодня все чаще приходится решать местным органам власти самостоятельно (табл. 3).
Экономические проблемы развития муниципальных образований в современной России имеют огромное политическое и социальное значение. Современное состояние экономики муниципальных образований явно не соответствует требованиям времени, ее эффективность в решении социально-экономических проблем пока незначительна.
Таблица 3
Распределение экономических проблем муниципального образования по уровням решения проблем
Экономические проблемы муниципального образования Уровень решения п эоблемы
федеральный региональный муниципальный
1. Недостаток бюджетных средств * л
2. Низкие доходы населения * * *
3. Негативная структура муниципальной экономики * *
4. Политическое противостояние * *
5. Макроэкономическая нестабильность *
6. Низкий уровень инвестиционной активности Х
7. Низкий уровень предпринимательской активности *
8. Экономическая неустойчивость предприятий *
9. Ограничения в использовании природных ресурсов * *
10. Неразвитость социальной инфраструетуры *
В-седьмых, усовершенствована методология разработки п реализации единой политики развития муниципальных районов.
В контексте снижения уровня дифференциации внутрирегионального развития автором в диссертации предлагается совершенствование инструментария муниципального управления.
Таким образом, на уровне региона дожно обеспечиваться развитие элементов инфраструктуры, обеспечивающих единство функционирования экономической территории.
Рассмотрим наиболее актуальные проблемы развития муниципальных образований.
Одно из направлений - развитие экономической базы, которое дожно быть направлено на обеспечение занятости населения, попонение бюджета как источника реализации прав граждан, улучшение экологической ситуации, удовлетворение потребностей населения в товарах первой необходимости. В данном аспекте региональному уровню
принадлежит разработка стратегических направлений, а муниципальному уровню - разработка тактических направлений и инструментов.
Социальное развитие, на наш взгляд, дожно быть в ведении муниципальных образований. При формировании стратегических целей социального развития всего региона разрабатываются тактические рекомендации для каждого муниципального образования в рамках основных стратегических направлений: охрана здоровья населения; обеспечение общественного порядка и законности; улучшение экологической ситуации; защита социально уязвимых групп населения; обеспечение жильем и жилищно-коммунальными услугами; благоустройство территории; бытовое обслуживание и торговля; сфера образования; культура и искусство; транспортное обслуживание и др.
Может быть рекомендована схема формирования стратегии и тактики развития муниципального образования, представленная на рисунке 2.
Рис. 2. Схема формирования стратегии и тактики развития муниципального образования.
Принцип баланса интересов многозначен и предполагает как нахождение консенсуса между различными властными структурами, профессиональными и общественными группами населения относительно стратегических функций, выпоняемых муниципальным образованием, так и обеспечение согласованности, или непротиворечивости, федеральных, региональных и местных интересов при осуществлении тактического выбора. Принцип легитимности предусматривает обязательность рассмотрения и принятия предложенного варианта тактического выбора на уровне представительного органа местного самоуправления.
В связи с чем, автор считает необходимым внести изменения в структуру Концепции развития муниципального района (табл. 4).
Отобранный вариант тактического выбора муниципального образования дожен в общем случае удовлетворять следующим требованиям:
Х обеспечивать реализацию муниципальных стандартов качества жизни населения;
Х обеспечивать развитие экономики муниципального образования до уровня, позволяющего муниципальным властным структурам в поной мере реализовывать конституционное право на осуществление местного самоуправления;
Х быть экономически эффективным, т. е. обеспечивать достижение стратегических региональных целей с наименьшими затратами;
Х минимизировать риски (социальные, экологические, политические, техногенные и т. п.), связанные с реализацией муниципальным образованием своего тактического выбора.
Независимо от выбранных тактических направлений социально-экономического развития задачи органов управления муниципальным образованием состоят:
Х в разработке (уточнении) системы тактических целей социально-экономического развития муниципального образования;
Х в формировании увязанной по ресурсам, испонителям и срокам выпонения совокупности тактических мероприятий, реализация которых призвана обеспечить экономически эффективное достижение программных целей при соблюдении принятых в концепции приоритетов, условий и ограничений социального, экологического и экономического характера;
Х в разработке механизма управления реализацией конкретной тактической программы.
Таблица 4
Изменения в структуре Концепции развития муниципального района
№ п/п Применяемая структура Новая структура Содержание разделов
1. Роль муниципального образования в экономике России. Дожны быть рассмотрены: роль муниципального образования в социально-экономическом развитии субъекта Российской Федерации, на территории которого оно расположено, других субъектов Федерации, страны в целом; особенности его нового политического и экономического (после прошедшего этапа политических и экономических реформ в стране) положения, другие условия и предпосыки развития.
2. Стартовые условия и оценка исходной социально-экономической ситуации. Стартовые условия и оценка исходной социально-экономической ситуации. Оценка имеющихся ресурсов муниципального образования.
3. Стратегические цели социального развития. Стратегические цели социально-экономического развития. Включает стратегические направления, в рамках которых разрабатывается Концепция развития данного муниципального образования.
4. Стратегические цели экономического развития.
5. Стратегические цели градостроительного развития.
6. Стратегический выбор муниципального образования. Приоритетные направления развития муниципального образования. Направления развития, обусловленные специфическими условиями хозяйствования и специфическими проблемами. Основное условие для этого раздела - не противоречить разделу 3.
7. Тактические цели экономического развития. Определить качественно, количественно и во времени основные цели развития местной социальной сферы. Этот раздел имеет особое значение в концепции, ибо является ведущим по отношению ко всем ее последующим частям, в значительной мере определяет выбор приоритетных инструментов управления.
8. Основные направления местной социально-экономической политики. Выбор направлений развития муниципального образования. Именно в этом разделе дожны быть представлены материалы, обосновывающие приоритетные направления, которые будет реализовывать муниципальное образование для достижения стратегических и тактических целей своего развития.
9. Основные мероприятия, реализуемые в рамках местной социально-экономической политики. Структурно включает в себя четыре основных подраздела, раскрывающих существо намечаемой деятельности в социальной, экологической, экономической и градостроительной сферах муниципального образования.
10. Ресурсы для реализации концепции и механизм их использования. Ресурсы для реализации концепции и механизм их использования. Производится оценка величины необходимых средств и источники их получения.
В-восьмых, в качестве инструмента сглаживания межрегиональной дифференциации развития обоснована необходимость трансформации территориальной организации хозяйства.
Проблема определения границ регионов напрямую связана с особенностями пространства России, к числу которых относятся:
1) неоднородность России как большого пространства;
2) преобладание вертикальных связей над горизонтальными;
3) неосвоенность многих стратегически важных территорий;
4) большие разрывы между освоенными и обжитыми ареалами.
5) преобладание среди российских территорий зон экстремального климата, в которых интенсивное хозяйствование принципиально затруднено.
6) нахождение значительной части природных ресурсов России на Севере, что затрудняет их хозяйственное использование и рентабельность производства. Российский Север составляет 2/3 территории РФ, на которых производится четверть всего ВНП, добывается 92 % газа, 75 % нефти, практически все олово и все апатитовые концентраты, золото, амазы, алюминий, более половины лесопроизводства и половина улова рыбы и морепродуктов страны1.
Исторически экономическое районирование в России прошло следующие этапы (табл. 5).
Существующее территориальное устройство отражает определенные этапы исторического развития, однако наступает момент, когда это территориальное устройство затрудняет эффективное управление страной и возникает необходимость его трансформации, то есть пересмотра существующих границ.
Из таблицы видно, что в процессе территориальной трансформации границ районов исторически заложено противоречие в необходимости учета экономических факторов и ареала этнического расселения. В современных условиях хозяйствования приоритетным принципом районирования дожен стать принцип экономической и социальной эффективности - необходимость учета конечного народнохозяйственного и социального результата при размещении экономики и ее территориальной организации.
Территориальная трансформация требует не только определения принципов территориального районирования, но и установления количества единиц территориального управления (система территориального деления России знала две крайности:
а) число управляемых объектов избыточно большое (более 300 уездов в допетровской России, около 100 единиц управления в
' По материалам исследований Е. Н. Старикова.
предреволюционной России, 89 субъектов Федерации сегодня), что характеризуется снижением управляемости;
б) объектов управления очень мало (8 губерний у Петра I, 7 федеральных округов у Президента РФ В. В. Путина), но они получают собственные большие пономочия, становятся малоуправляемыми.
Таблица 5
Этапы районирования территории России
№ п/п Временной период Представители науки или органов власти Принципы районирования
70 гг. XVIII в. - 40 гг. XIX в. Екатерина II, С. И. Плещеев, К. Ф. Герман, Е.Ф. Зябловский - географическое положение; - освоенность территории; - численностью населения.
2. 40 гг. XIX в. - 80 гг. XIX в. В. Н. Татищев, К. И. Арсеньев, П. Крюков, Н. П. Огарев - географическое положение; - природно-климатические условия; - занятия населения.
3. 80 гг. XIX в. - 20 гг. XX в. П. П. СеменовТяншанский, Д. И. Менделеев - географическое положение; - этнический состав; - разделение труда (породы и промыслов).
4. 20 гг. XX в. - 50 гг. XX в. А. В. Усягин, М. Ф. Владимирский, Н. П. Никитин, Н. Н. Баранский - административное устройство; - псшитико-этнические взгляды; - энергоэкономическое обеспечение территории; - специализация территории.
5. 60 гг. XX в. - 80 гг. XX в. II. Н. Колосовский, Т. М. Калашникова, И. И. Белоусов - природно-климатические условия; - размещение производственных комплексов.
6. 90 гг. XX в. - нач. XXI в. В. К. Бугаев, A. А. Адамеску, B. В. Кистанов - политико-этнические взгляды; - историческое районообразевание; - административно-территориальное устройство.
7. настоящее время И. Г. Косиков, В. А. Логов, Д. Н. Козак, Л. И. Якобсон - эффективное жизнеобеспечение и управляемость; - сохранение исторических связей и хозяйственных комплексов; - учет мнения и интересов жителей регионов; - наличие единой и комплексной инфраструктуры на территории.
Таким образом, нынешнее состояние территориально-политического устройства страны оценивается чаще всего как неблагополучное: гипертрофия принципа разнообразия в России означает очевидное ущемление принципа единства, а чрезмерное укрупнение не позволяет учитывать специфику функционирования территорий, что делает невозможным эффективное управление территориями из единого Центра.
В основу определения количества регионов автором положен кибернетический принцип, подразумевающий, что число охватываемых той или иной системой подсистем дожно насчитывать 20-25 единиц.
Отсюда: оптимальное число управляемых объектов дожно быть 20-25, следовательно, созданные федеральные округа дожны разукрупняться.
С учетом предъявляемых требований пересмотрим территориальное устройство Российской Федерации:
Центральный регион (Москва и Московская область).
Приокский регион (Рязанская и Тульская области).
Батийский край (Санкт-Петербург и Ленинградская область).
Северо-Западный регион (Калининградская, Псковская, Новогородская и Тверская области).
Северный регион (Республика Карелия, Архангельская и Мурманская области, Ненецкий автономный округ).
Коми-Пермяцкий регион (Республика Коми и Пермский край).
Центральный Север (Ярославская, Вологодская и Костромская области).
Восточно-Центральный регион (Нижегородская, Ивановская, Владимирская области).
Западный регион (Калужская, Смоленская, Брянская области).
Юго-Западный регион (Орловская, Курская, Белогородская области).
Черноземный регион (Воронежская, Тамбовская и Липецкая области).
Предкавказье (Краснодарский и Ставропольский края, Ростовская область).
Кавказ (Республики: Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Бакарская, Камыкия, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия - Алания, Чеченская).
Привожский регион (Пензенская, Кировская, Оренбургская области, Республики: Мордовия, Башкортостан, Марий-Эл, Удмуртская, Чувашская).
Вожский регион (Астраханская, Вогоградская, Самарская, Саратовская, Ульяновская области, Республика Татарстан).
Уральский регион (Челябинская, Свердловская, Тюменская, Курганская области, Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский автономные округа).
Западносибирский регион (Новосибирская, Томская и Омская области).
Восточная Сибирь (Красноярский край).
Южная Сибирь (Иркутская и Кемеровская области, Атайский и Забайкальский края, Республики: Атай, Тыва, Бурятия, Хакасия).
Дальневосточный регион (Республика Саха (Якутия), Камчатский, Приморский и Хабаровский края, Амурская, Магаданская, Сахалинская области, Еврейская автономная область, Чукотский автономный округ).
В-девятых, в качестве фактора снижения межрегиональной дифференциации развития предложены направления совершенствования инфраструктурного обеспечения функционирования национального регионального хозяйства.
Роль инфраструктуры в территориальном развитии региона заключается в организации социально-экономического пространства. В данном исследовании интерес представляет инфраструктура территории Российской Федерации. Важно заметить, что в данном случае террито-
рня всего государства представляет собой единое региональное хозяйство (совокупность регионов, функционирующих как единое целое). С общероссийской точки зрения, транспортная, производственная, институциональная инфраструктуры, городские агломерации являются теми несущими конструкциями, которые определяют, в конечном счете, целостность не только воспроизводственного комплекса, но и самой страны.
Именно в масштабах государства, как совокупности регионов, в наибольшей степени проявляется интегрирующая роль инфраструктуры, так как она отражает особенности формирования и развития единого регионального хозяйственного комплекса, его экономической структуры.
В данном случае целесообразно употребление понятия лединая региональная инфраструктура, которая представляет собой единую многоуровневую иерархическую систему, состоящую из следующих подсистем: институциональной, производственной, социальной, экологической, рыночной и инвестиционной, обеспечивающих функционирование Российской Федерации как единого регионального хозяйства.
Автором (как указано выше) определено, что одним из инструментов сглаживания межрегиональной дифференциации развития и обеспечения перспектив развития узкоспециализированных добывающих регионов является размещение инфраструктурной системы. В основе инфраструктурного обеспечения дожно лежать оптимальное сочетание принципа единства и специализации.
Принцип единства предполагает, что единое региональное пространство дожно быть обеспечено единой инфраструктурной системой, которая включает институциональную инфраструктуру (учреждения государственного и муниципального управления, охраны общественного порядка, гражданской обороны и общественные организации, науку, систему методов воздействия центральных и региональных органов управления на экономику и общество, что создает необходимые организационные условия для комплексного развития народного хозяйства); рыночную (непосредственно влияет на формирование рыночного потенциала территорий: информационная, статистическая, банковская, денежная, валютная, консультационно-посредническая, кредитная, юридическая); инвестиционная инфраструктура (совокупность характеристик, включающих инвестиционную привлекательность территории, инвестиционный имидж, обеспечивающий реализацию инвестиционных проектов).
Принцип специализации предполагает наличие в пределах каждой территории собственной инфраструктурной системы, которая: во-первых, обеспечит функционирование территории как единого целого с учетом специфических особенностей, во-вторых, обеспечит развитие отраслей хозяйства в условиях кризиса или переориентацию регионов). К элементам такой инфраструктуры следует относить: производ-
ственную (совокупность отраслей, обеспечивающих нормальный ход общественного производства путем оказания услуг по обмену продукцией между предприятиями и регионами, а также по оказанию услуг информационного и делового характера); социальную (институты, оказывающие услуги непосредственно населению и учреждениям государственного управления); экологическую (водопроводно-канализационное хозяйство с комплексом очистных сооружений, локальные внутризаводские системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, системы очистки газовых выбросов, полигоны и сваки твердых бытовых отходов и другие объекты, обеспечивающие воспроизводство и сохранение окружающей среды).
В-десятых, предложены модели взаимодействия федеральных, региональных и муниципальных органов власти в контексте преодоления дифференциации развития национального регионального хозяйства.
Совершенствование механизма взаимодействия федеральных, региональных и муниципальных органов власти - длительный и сложный процесс. Разнохарактерные тенденции в системе управления и различия в уровне развития регионов привели к тому, что в том или ином регионе реализуется реформаторская (рыночная) политика или смягченная версия административно-командной системы.
Автором предложена группировка регионов по экономической специализации функционирования:
Х регионы с развитой добывающей промышленностью, имеющие большой экспортный потенциал (Коми-Пермяцкий), бюджетной самостоятельностью, широкими внешнеэкономическими связями;
Х торгово-промышленные регионы (Центральный, Вожский, Дальневосточный, Северо-Западный, Северный регионы и Батийский край), стратегически ориентированные на развитие внутренних и внешнеэкономических связей, здесь аккумулируется значительная часть капитала, отсюда начинают свою региональную лэкспансию банки и финансово-промышленные группы;
Х регионы с развитой промышленностью (Западносибирский, Уральский), их специфика заключается в преобладании в экономической структуре тяжелой промышленности и машиностроения, на что оказывает влияние наличие межрегиональных взаимосвязей;
Х аграрные и аграрно-промышленные регионы (Приокский, Восточно-Центральный, Черноземный, Западный регионы, Предкавказье и Центральный Север). Данные регионы опираются на использование собственных ресурсов и обладают низким потенциалом внешнеэкономической деятельности, что способствует возможности поностью обеспечивать себя продовольствием;
Х регионы, не имеющие специализации (Кавказ, Восточная и Южная Сибирь). Данные регионы не имеют значительного экономического потенциала, поэтому дожны обеспечивать инфраструктурное обеспечение экономической деятельности во взаимосвязанных с ними районах.
В соответствии с приведенной группировкой регионов автором предложены соответствующие модели взаимодействия федеральных, региональных и муниципальных органов власти: патронаж, партнерство, приватизация власти.
Модель патронажа характеризуется административно-покровительственным отношением местной власти к рыночным субъектам при жестком сохранении доминирования институтов власти над институтами собственности. При этом сохраняются в мягкой или жесткой форме командные методы управления экономикой, контроль над экономическими процессами, над собственностью и природными ресурсами (характерно для промышленных и добывающих регионов).
Модель партнерства характеризуется диалогом, сотрудничеством, взаимопомощью институтов власти и институтов собственности. Она присуща тем регионам, где осуществляются рыночные преобразования, развивается предпринимательство (целесообразно применение для торгово-промышленных, аграрных и аграрно-промышленных регионов).
В условиях ограниченности ресурсов, зависимости от федеральных трансфертов формируется модель приватизации власти, то есть установление патронажных или партнерских отношений с институтами собственности, которые обладают большей экономической силой, чем администрация территориального образования (целесообразно применение для регионов, не имеющих специализации или для регионов моноиндустрии сырьевой ориентации). В отличие от модели патронажа институты власти лишены допуска к стратегическим ресурсам региона.
В-одиннадцатых, в контексте обеспечения самодостаточности функционирования регионов уточнено и допонено содержание категории региональная рента как фактора снижения дифференциации развития регионального национального пространства.
Система рентных доходов экономических субъектов России, реализуя общие тенденции движения к постиндустриальному обществу и отражая специфику ее экономической системы, имеет сложную своеобразную структуру. Основу пирамиды рентных доходов субъектов экономики России образует природно-ресурсная рента.
На современном этапе развития российской экономики многие положения теории природно-ресурсной ренты до сих пор недостаточно учитываются. В то же время, опыт развитых стран показывает, что отлаженная система рентного налогообложения может обеспечивать эффективное использование природных ресурсов и равные условия хозяй-
ствования (независимо от действия природного фактора), стимулировать развитие экономики.
Природный капитал в среднем равен 1/5 мирового капитала, доля природного капитала в России составляет, по разным оценкам, от 40 до 73 % национального богатства. Экспертные оценки элементов национального богатства РФ, проведенные на основе концепции, предложенной Всемирным банком, показывают, что на гражданина России приходится природных ресурсов на сумму около 150 тыс. дол., что намного больше величины этого показателя в странах Ближнего Востока1.
Центральной экономической проблемой, связанной с распределением природно-ресурсной ренты, являются отношения собственности на недра и добытые полезные ископаемые. Они характеризуют формы владения, пользования и распоряжения месторождениями, способы присвоения и использования добытых полезных ископаемых, а также условия и результаты деятельности горнодобывающих предприятий.
На наш взгляд, экономический механизм перераспределения общей массы природной ренты в настоящее время функционирует таким образом, что она модифицируется в форме прибыли, которую получают перерабатывающие предприятия и фирмы, поставляющие производителям средства производства, а также через теневой рынок уходит в криминальные структуры.
Структура доходов бюджета деформирована в сторону фискальных изъятий. В России фактически отсутствуют рентные платежи в классическом понимании этого термина как платежей, зависящих от объективных возможностей использования ресурса, а не от индивидуальных результатов его эксплуатации. В большинстве случаев роль рентных платежей выпоняют налоги, объем поступлений которых зависит от экономических результатов деятельности плательщика. Разнообразие налогов, прямо или косвенно заменяющих ренту, свидетельствует о его неуверенности в возможность эффективно собирать причитающиеся ему рентные платежи.
Зависимость величины большинства квазирентных платежей от номинальных доходов (номинальных затрат) налогоплательщика, а также нечеткое изложение в нормативных документах порядка определения налоговой базы позволяют предприятиям добывающих и смежных отраслей создавать хозяйственные схемы, существенно снижающие суммы уплачиваемых налогов. Таким образом, при существующей системе формирования бюджета в привилегированном положении оказываются предприятия добывающих и смежных отраслей, присваивающие себе часть общественной ренты.
1 См. подробно в исследованиях С. Валентей, Л. Нестерова, Е. Бухвальда.
Дифференциация условий хозяйствования касается не только предприятий, но и регионов в целом. Географическое положение, состав природных ресурсов, культурно-исторические особенности, климат не зависят от деятельности предприятий и организаций, расположенных на территории того или иного региона. Это означает, что повышенный доход, связанный с этими факторами, имеет рентный характер и для региона (вариант ренты по положению). Таким образом, в основании российской государственности лежат два типа ренты, которые являются несущими опорами двух уровней российской власти.
На федеральном уровне это, прежде всего, экспортно-сырьевая рента. На региональном - рента территориальная. То есть право местных властей брать плату со всех, кто зарабатывает на подведомственной им территории. Как мы видим, относительно территории существуют понятия территориальная рента (право местных властей брать плату со всех, кто зарабатывает на подведомственной им территории) и региональная рента (доход от имеющейся дифференциации условий хозяйствования: географического положения, состава природных ресурсов, культурно-исторических особенностей и т. д.). В диссертации автором предложена категория региональная транзитная рента, которая представляет собой право региональных органов власти взимать плату за инфраструктурное обеспечение экономической деятельности на подведомственной им территории.
Цель применения региональной транзитной ренты - сглаживание различий в условиях производства и сбыта по территории страны. Отчисления от платежей за добычу полезных ископаемых и другие перечисления, поступающие в государственный бюджет, служат источником финансовых ресурсов, необходимых для перераспределения между регионами. Это перераспределение идет в направлении изъятия рентных доходов у регионов высокой ресурсной оснащенности, с развитой инфраструктурой в регионы, обеспечивающие транспортировку ресурсов (нефтепроводы, газопроводы, проводы химических веществ).
Применение региональной транзитной ренты по своей сущности противоречит концепции открытости регионального хозяйства, однако автором была предложена концепция обеспечения самодостаточного развития, что не противоречит принципам взимания ренты, но с обеспечением экономических взаимосвязей между регионами.
В-двенадцатых, разработаны направления трансформации бюджетно-налоговой системы с целью снижения уровня дифференциации развития национального регионального хозяйства.
Главная задача, которая стоит перед федеративным государством, -вывести образующие его регионы на уровень финансовой самодостаточности. Роль региональной налогово-бюджетной политики состоит в
определении системы взаимоотношений центра и регионов, что и является важнейшим фактором государственного единства. Для решения проблемы межрегиональной дифференциации в зарубежных странах применяется две модели: конкурентная и кооперативная. В связи с тем, что конкурентная модель в большей степени способствует эффективности и повышению темпов экономического роста, кооперативная направлена на бюджетное выравнивание региональных диспропорций, применительно к российским условиям целесообразно использовать смешанную модель, а не кооперативную. Практически все расходы федерального бюджета направляются непосредственно в субъекты РФ. По мнению автора, целесообразно трансформировать систему налогообложения в сторону снижения доли федеральных налогов и их замены региональными рентными платежами (табл. 6).
Применение такой модели позволит регионам обрести относительную финансовую независимость и самостоятельность за счет совместного федерально-регионального использования налоговых баз, закрепления за каждым уровнем власти своих налогов.
Таблица 6
Трансформация бюджетно-налоговой системы
№ п/п Наименование налога Уровень поступления платежей (современная система) Уровень поступления платежей (трансформированная система)
фед. рег. мун. фед. рег. мун.
1. Налог на добавленную стоимость. + +
2. Акцизы. + +
3. Налог на доходы физических лиц. + +
4. Единый социальный налог + +
5. Налог на прибыль организаций. + +
6. Налог на добычу полезных ископаемых. + +
7. Водный налог. + +
8. Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов. + +
9. Государственная пошлина. + +
10. Налог на имущество организаций. + +
11. Налог на игорный бизнес. + +
12. Транспортный налог. + + +
13. Земельный налог. +
14. Налог на имущество физических лиц. + +
15. Рентные платежи. +
Реализация такой идеи, по некоторым экспертным оценкам, может выглядеть следующим образом1: если в 2005 г. в доходах консолидированного бюджета доходы собственно федерального бюджета составляли около 55 %, то к 2010 г. их удельный вес, вероятно, будет ниже 52 %, а к 2015 г. составит менее 50 % (возможно, 46-48 %). Доля собственных региональных бюджетов изменится за пять лет с 35 % (2005 г.) до 25-26 % (2010 г). Доля местных (муниципальных) бюджетов соответственно возрастет с 20 % в 2005 г. до 22-24 % в 2010 г. и почти до 30 % в 2015 г.
Однако механизм перераспределения финансовых ресурсов с учетом региональной ренты необходимо формализовать так, чтобы не снизить экономическую заинтересованность у регионов с высоким уровнем социально-экономического развития. Реализация предложенного механизма обеспечит:
Х рост доходной части бюджета за счет достижения необходимых объемов поступлений;
Х снижение объемов дотаций, субсидий и трансфертов регионам;
Х упрощение техники изъятия множества существующих платежей, имеющих рентное происхождение;
Х сведение налогообложения предприятий в сельском хозяйстве и добывающих отраслях к двум видам налогов - фиксированным рентным платежам и налогу на прибыль;
Х создание целевых фондов воспроизводства природных ресурсов с помощью аккумулирования фиксированных рентных платежей в федеральном бюджете;
Х систематизация (на основе перераспределения рентных платежей) взаимоотношения бюджетов различных уровней.
Для формирования предложенного механизма взимания и перераспределения региональной ренты необходимо реализовать следующие направления совершенствования налогового законодательства:
Х уточнить налоговые пономочия органов законодательной (представительной) власти и представительных органов местного самоуправления, уточнить виды налогов и сборов, специальные налоговые режимы, формирующие систему налогов и сборов;
Х из Налогового кодекса РФ исключить нормы распределения сумм налога между бюджетами разного уровня бюджетной системы, поскольку это отнесено к предмету регулирования бюджетного законодательства.
Таким образом, основными направлениями совершенствования системы экономических взаимодействий рентных отношений в условиях трансформации хозяйственной системы являются: последовательная
' См. подробнее в исследованиях А. А. Климова.
реализация рентного принципа налогообложения в сфере перераспределения природно-ресурсной ренты; институционализация финансовых потоков в сферы создания лэффективных рент; реализация гибкой налоговой политики.
ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА Монографии по теме диссертационного исследования:
1. Берстенев Г. И. Структурная экономическая политика в системе управления регионом / Г. И. Берстенев, Е. А. Колесниченко и др. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2004.-27,2 п. л. (авт. 7,8 п. л.)
2. Московцева JI. В. Российские города: управление развитием / Л. В. Московцева, Е. А. Колесниченко, О. А. Бельченко. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2006. - 7,44 п. л. (авт. 3,2 п. л.)
3. Колесниченко Е. А. Территориальная трансформация границ регионального хозяйства / Е. А. Колесниченко. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2007.-8,8 п. л.
4. Растегаева Ф. С. Инвестиции в экономике России (региональные инвестиции) / Ф. С. Растегаева, Е. А. Колесниченко и др. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2008.-45,15 п. л. (авт. 5,4 п. л.)
5. Юрьев В. М. Проблемы региональной экономики. Книга 1. Регион как хозяйствующий субъект / В. М. Юрьев, Е. А. Колесниченко и др. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2008. - 25,11 п. л. (авт. 3,2 п. л.)
6. Юрьев В. М. Проблемы региональной экономики. Книга 2. Направления развития региональных хозяйствующих систем / В. М. Юрьев, Е. А. Колесниченко и др. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2009. - 24,41 п. л. (авт. 3,1 п. л.)
Публикации в периодических научных изданиях, рекомендуемых ВАК РФ:
1. Московцева Л. В. Вопросы методологии комплексного социально-экономического развития на региональном и муниципальном уровне / Л. В. Московцева, Е. А. Колесниченко // Вестн. Тамб. ун-та. Сер. Гуманитарные науки. Вып. 4(44). Тамбов, 2006. - 1,3 п. л. (авт. 0,8 п. л.)
2. Колесниченко Е. А. Проблемы управления собственностью на муниципальном уровне / Е. А. Колесниченко, Е. В. Качакина // Вестн. Тамб. ун-та. Сер. Гуманитарные науки. Вып. 2(46). 2007. Тамбов, 2007.-0,75 п. л. (авт. 0,5 п. л.)
3. Колесниченко Е. А. Специфика регионального хозяйства России / Е. А. Колесниченко, Е. Э. Смолина // Экономические науки. 2007. Вып. 2 (27). 0,7 п. л. (авт. 0,5 п. л.)
4. Колесниченко Е. А. Городские финансы и их роль в обеспечении муниципальной экономики / Е. А. Колесниченко // Экономические науки. 2007. Вып. 9 (34). - 0,9 п. л.
5. Колесниченко Е. А. Зарубежный опыт разработки и реализации региональной политики / Е. А. Колесниченко // Вести. Тамб. ун-та. Сер. Гуманитарные науки. Вып. 8(64). Тамбов, 2008. - 0,5 п. л.
6. Колесниченко Е. А. Роль рентных отношений в региональной экономической системе / Е. А. Колесниченко // Весгн. Костромского ун-та. Вып. 4. 2008. Кострома: КГУ им. А. Н. Некрасова, 2008.-0,7 п. л.
7. Колесниченко Е. А. Факторы стабилизации регионального развития / Е. А. Колесниченко, С. Ю. Шутилина / Вестн. Костромского ун-та. Вып. 1. 2009. Кострома: КГУ им. A. H. Некрасова, 2009. - 0,75 (0,4) п. л.
8. Колесниченко Е. А. Проблемы территориальной трансформации регионального пространства / Е. А. Колесниченко // Вестн. Тамб. ун-та. Сер. Гуманитарные науки. Вып. 2 (72). 2009. Тамбов, 2009. - 0,5 п. л.
9. Колесниченко Е. А. Дифференциация регионального развития: концепция финансовой самодостаточности / Е. А. Колесниченко // Вестн. Тамб. ун-та. Сер. Гуманитарные науки. Вып. 3(73). 2009. Тамбов, 2009.-0,5 п. л.
Публикации в материалах международных и всероссийских конференций:
1. Колесниченко Е. А. Динамика населения Тамбовской области: анализ и прогнозирование / Е. А. Колесниченко // Мат-лы Всерос. иауч.-практ. конф. Состояние и пути развития экономики регионов России в 21-м столетии. Тамбов, 2003.-0,4 п. л.
2. Колесниченко Е. А Современное состояние стратегического управления российскими предприятиями / Е. А. Колесниченко // Мат-лы междунар. науч,-практ. конф. Компаративный анализ отечественного и зарубежного опыта стратегического планирования развития регионов. Воронеж, 2004. - 0,4 п. л.
3. Колесниченко Е. А. Механизм управления отраслевыми системами региона / Е. А. Колесниченко // Мат-лы междунар. науч.-иракт. конф. Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования. Тамбов, 2005. -0,35 п. л.
4. Колесниченко Е. А К вопросу об оценке показателей социально-экономического роста / Е. А. Колесниченко // Мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Социальные и институциональные факторы экономического развития России. Саратов: СГСЭУ, 2005.-0,35 и. л.
5. Колесниченко Е. А. Теоретические аспекты управления комплексным социально-экономическим развитием муниципального образования / Е. А. Колесниченко, Д. А. Колесниченко // Мат-лы IV Всерос. науч.-практ. конф. Проблемы федерально-региональной политики в науке и образовании. Тамбов. 2006. - 0,45 п. л (авт. 0,35 н. л.)
6. Колесниченко Е. А. Тенденции развития муниципального хозяйства на современном этапе / Е. А. Колесниченко // Мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Проблемы социально-экономического развития России: интеграция в мировое сообщество. Тамбов, 2006. - 0,45 п. л.
7. Колесниченко Е. А. Предпосыки трансформации механизма управления развитием региона / Е. А. Колесниченко // Мат-лы всерос. науч.-практ. конф.
Проблемы обеспечения устойчивости развития региональных социально-экономических систем. Тамбов, 2008. - 0,45 п. л.
8. Колесниченко Е. А. Сущность интегрированных систем управления развитием регионов / Е. А. Колесниченко // Мат-лы общеросс. науч. конф. Держа-винские чтения. Тамбов, 2009. - 0,6 п. л.
Кроме того, некоторые вопросы диссертационного исследования наиши отражение в других публикациях:
9. Колесниченко Е. А. Применение выборочного метода исследования при оценке показателей развития региона / Е. А. Колесниченко // Мат-лы науч. конф. преподавателей и аспирантов Державинскис чтения. Тамбов, 2003. -0,4 п. л.
10. Колесниченко Е. А. Оценка показателей уровня жизни населения / Е. А. Колесниченко // Ученые записки ТРО ВЭОР. Т. 6, вып. 1. Тамбов, 2003. -0,45 п. л.
11. Колесниченко Е. А. Теоретические основы методологии исследования и прогнозирования развития региона / Е. А. Колесниченко // Ученые записки ТРО ВЭОР. Т. 6, вып. 2. Тамбов, 2003. - 0,4 п. л.
12. Колесниченко Е. А. К вопросу об оценке экономического развития региона / Е. А. Колесниченко // Ученые записки ТРО ВЭОР. Т. 6, вып. 2. Тамбов, 2003.-0,4 п. л.
13. Колесниченко Е. А. Теоретические основы категории лэкономический рост / Е. А. Колесниченко, А. М. Ботнев // Мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Формирование открытого образовательного пространства. М.; Тамбов: Нобе-листика, 2003. - 0,4 п. л. (авт. 0,3 п. л.).
14. Колесниченко Е. А. Управление конкурентоспособностью отраслей народного хозяйства как один из аспектов управления социально-экономическим развитием региона / Е. А. Колесниченко // Мат-лы межрегион, науч.-практ. конф. Экономическая система региона: особенности конкурентных отношений. Воронеж, 2003. - 0,4 п. л.
15. Колесниченко Е. А. Промышленность Тамбовской области: к вопросу об инструментах реализации механизма управления / Е. А. Колесниченко // Ученые записки ТРО ВЭОР. Т. 6, вып. 2. Тамбов, 2003. - 0,35 п. л.
16. Колесниченко Е. А. Механизмы управления социально-экономическим развитием региона / Е. А. Колесниченко // Мат-лы науч. конф. преподавателей и аспирантов Державинские чтения. Тамбов, 2004. - 0,4 п. л.
17. Колесниченко Е. А Основы формирования эффективной системы управления социально-экономическим развитием региона / Е. А. Колесниченко // Мат-лы науч. конф. преподавателей и аспирантов Державинские чтения. Тамбов, 2004. - 0,4 п. л.
18. Колесниченко Е. А Развитие региональных систем управления в АПК / Е. А. Колесниченко / Мат-лы науч.-практ. конф. Социально-экономические аспекты современного развития России. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2005. - 0,4 п. л.
19. Колесниченко Е. А. О практических аспектах обеспечения конкурентоспособности отраслей региоиа / Е. А. Колесниченко, А. В. Первов // Сб. науч. тру-
дов кафедры экономической теории. Вып. 2. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2005. - 0,35 п. я. (авт. 0,25 п. л.).
20. Коссничснко Е. А. О практических аспектах формирования экономической политики в России / Е. А. Колесинченко, Е. К. Карпунина // Сб. науч. трудов кафедры экономической теории. Выи. 2. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2005. - 0,4 п. л. (авт. 0,3 п. л.).
21. Колесинченко Е. А. Механизмы государственного регулирования: цель-экономический рост / Е. А. Колесинченко, Д. А. Коссннчепко // Мат-лы регион, науч.-практ. конф. Социально-экономические проблемы экономического роста в современной России. Воронеж, 2006. -0,35 п. л. (авт. 0,3 п. л.).
22. Коссничснко Е. А. Особенности формирования эффективной системы управления социально-экономическим развитием региона / Е. А. Колесниченко, Д. А. Колесниченко // Сб. науч. трудов кафедры экономической теории. Вып. 1. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2006. - 0,4 п. л. (авт. 0,3 п. л.).
23. Колесниченко Е. А. Факторы социально-экономического развития регионов / Е. А. Колесниченко, Д. А. Колесниченко // Сб. науч. трудов кафедры экономической теории. Вып. 2. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2006. -0,4 п. л. (авт. 0,3 п. л.).
24. Московцева Л. В. Организационно-экономические основы функционирования муниципального хозяйства в России / Л. В. Московцева, Е. А. Колесниченко // Социально-экономические явления и процессы. Вып. 1-2. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2006. - 1,2 п. л. (авт. 0,6 п. л.).
25. Колесниченко Е. А. Реформирование социально-экономических отношений: муниципальный уровень / Е. А. Колесниченко, Д. А. Колесниченко // Сб. науч. трудов кафедры экономической теории. Вып. 3. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2006. - 0,4 п. л. (авт. 0,3 п. л.)
26. Колесниченко Е. А. Экономические интересы как основа формирования экономических отношений в национальной экономике / Е. А. Колесниченко // Мат-лы науч.-практ. конф. Трансформация экономических интересов в современной России. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2006. -0,4 п. л.
27. Колесниченко Е. А. Экономика города и ее характерные особенности / Е. А. Колесниченко // Сб. науч. трудов кафедры экономической теории и истории. Вып. 2. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2007. - 0,4 п. л.
28. Колесниченко Е. А. Финансовые аспекты муниципальной экономики / Е. А. Колесниченко, Д. А. Колесниченко // Сб. науч. трудов кафедры экономической теории и истории. Вып. 2. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2007. - 0,75 п. л. (авт. 0,5 п. л.).
29. Колесниченко Е. А. Валовой национальный продукт как основной показатель развития региона / Е. А. Колесинченко, Е. К. Карпунина // Социально-экономические явления и процессы. Вып. 1. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2008. - 0,5 п. л. (авт. 0,3 п. л.).
30. Колесниченко Е. А. Особенности управления инвестиционными решениями на уровне региона / Л. А. Свинцова, Е. А. Колесниченко // Сб. науч. трудов кафедры экономической теории и истории. Вып. 1. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2008. - 0,7 и. л. (авт. 0,5 п. л.).
31. Колесниченко Е. А. Приоритеты социально-экономического развития Тамбовской области: проблемы реализации / Е. А. Колесниченко, Д. А. Колес-
ниченко // Сб. науч. трудов кафедры экономической теории и истории. Вып. 2. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2008. - 0.5 п. л. (авт. 0,4 п. л.).
32. Колесниченко Е. А. Методические аспекты инновационного развития региона / Е. А. Колесниченко, В. В. Подкозин, Д. А. Колесниченко // Сб. науч. трудов кафедры экономической теории и истории. Вып. 3. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2008. - 1,4 п. л. (авт. 0,6 п. л.).
33. Колесниченко Е. А. Особенности экономического механизма управления в регионе / Е. А. Колесниченко, Д. А. Колесниченко // Социально-экономические явления и процессы. Вып. 4. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2008. -0,8 п. л. (авт. 0,5 п. л.).
34. Колесниченко Е. А. Направления снижения дифференциации регионального развития / Е. А. Колесниченко // Социально-экономические явления и процессы. Вып. 1. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г. Р. Державина, 2009. -0,5 п. л.
35. Колесниченко Е. А. Проблемы согласования региональных и муниципальных интересов в процессе управления социально-экономическим развитием региона / Е. А. Колесниченко // Приложение к журналу Вести. Тамб. ун-та. Юбилейный вып. Тамбов, 2009. - 0,4 п. л.
Подписано в печать 15.05.2009 г Формат 60x84/16. Объем 2,68 п. л. Тираж 100 экз. Заказ № 1330. Бесплатно. 392008, Тамбов, ул. Советская, 190г. Издательский дом ТГУ им. Г. Р. Державина.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Колесниченко, Елена Александровна
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
1.1. Генезис теорий управления региональными экономическими системами.
1.2.Сущностная определенность понятия регион.
1.3.Категориальное отражение тенденций регионального развития.
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ УРОВНЯ НЕРАВНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ НАЦИОНАЛЬНОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА
2.1 .Понятийный аппарат, отражающий неравномерность развития территорий национального хозяйства.
2.2.Методические аспекты оценки дифференциации территориального развития.
2.3 .Масштабы дифференциации развития на федеральном, региональном и муниципальном уровнях хозяйствования.
ГЛАВА 3. ИНСТРУМЕНТАРИЙ ПРЕОДОЛЕНИЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА НА ВНУТРИРЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ
3.1.Особенности функционирования муниципальных образований на современном этапе.
3.2.Проблемы взаимодействия региональных и муниципальных органов власти.
3.3.Единая политика развития региона: стратегия и тактика реализации.
ГЛАВА 4. МЕХАНИЗМ ПРЕОДОЛЕНИЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬ
НОГО ХОЗЯЙСТВА
4.1 .Концепция трансформации границ регионов.
4.2.Инфраструктурное обеспечение как фактор снижения дифференциации развития регионов.
4.3.0птимизация системы управления региональными подсистемами
ГЛАВА 5. НАПРАВЛЕНИЯ БЮДЖЕТНО-НАЛОГОВОГО ВЫРАВНИВАНИЯ В КОНТЕКСТЕ СНИЖЕНИЯ ДИФФЕРЕН
ЦИАЦИИ РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА
5.1.Сущность и содержание рентных отношений в контексте перераспределения доходов.
5.2.Региональная транзитная рента в системе обеспечения самодостаточности развития регионов.
5.3.Пути перераспределения региональных рентных доходов: трансформация бюджетно-налоговой политики.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Концепция снижения дифференциации развития национального регионального пространства"
Актуальность темы исследования. Уровень развития экономики России определяется состоянием ее регионов как социально-экономических субъектов, которое, в первую очередь, зависит от их расположения на территории страны и ресурсов, которыми они обладают. Это связано с тем, что для России, которая является крупнейшим по территории государством мира, сформированным из сложного конгломерата регионов, имеющих различные природные условия, социальную историю и типы хозяйствования, территориальное устройство имеет особо важное значение.
Современный этап реформирования России требует трансформации территориальной организации хозяйства. Это связано с тем, что в настоящее время административно-территориальное устройство России, построенное по этническому принципу, не отвечает требованиям обеспечения эффективности функционирования. Именно на преодоление этих явлений были направлены усилия В. В. Путина при принятии решения о введении семи федеральных округов. Тем самым в стране впервые был сформирован федеральный уровень государственно-территориального устройства, усиливший позиции государственного центра при развитии федерализма. Естественным продожением этого процесса объединения России в едином государственном устройстве является последующее укрупнение субъектов Федерации, цель которого Ч уровнять баланс интересов центра и территорий, в более сжатые сроки усилить экономическую мощь всех регионов и на этой основе Ч благосостояние их населения.
Несмотря на происходящие изменения, сохранилась беспрецедентная раздробленность и разнородность территориального деления на региональном уровне, что крайне негативно влияет на решение социально-экономических проблем и эффективность управления ввиду ресурсной и, особенно, финансовой маломощности большинства субъектов Федерации.
Особого внимания заслуживает высокая степень дифференциации внутрирегионального развития. В настоящее время в центре внимания российской общественности находятся региональная экономическая политика, гармонизация взаимоотношений Центра и субъектов РФ. Это связано с тем, что одновременно с усилением вертикали и единства государственной власти осуществляется перераспределение многих прав и пономочий в пользу территориальных образований. В связи с этим происходит качественное изменение статуса и функций региональных и муниципальных органов управления, существенно возрастает роль регионов в обеспечении стабильного и устойчивого социально-экономического развития страны.
Процесс социально-экономических преобразований в стране привел к значительной дифференциации населения, предприятий внутри регионов, в результате чего возникли явные и скрытые социальные конфликты. Для эффективного функционирования экономики в регионе в настоящее время необходимо иметь, прежде всего, благоприятную социальную и экономическую среду на муниципальном уровне. В этой связи одним из важнейших направлений социально-экономического развития муниципальных образований является формирование гармоничных внутрирегиональных отношений. Для осуществления эффективной политики в сфере социально-экономических отношений необходимо иметь ясную и обоснованную концепцию развития региона.
На современном этапе хозяйствования актуальным становится вопрос о методическом обеспечении реализации территориальных реформ, проводимых Минрегионразвития. Это связано с тем, что планируемая реформа по формированию в России макрорегионов не дала своих результатов из-за недостаточной методологической проработанности. В настоящее время особое внимание привлекает дискуссия по поводу выступления Д. Козака на экономическом форуме Россия в конце января 2008 г. и размещенной в марте на официальном сайте Минрегионразвития информации о намерении разработать схему территориального планирования страны и лопределить экономическую специализацию крупных регионов, исходя из которой будет выстроена догосрочная стратегия развития страны в соответствии с региональными особенностями1. Речь в этом случае дожна идти либо о предпочтении унитарности для российского государства, что является типичным для подавляющего большинства стран в мире, либо о замене самой основы федеративного устройства России Ч вместо этнического принципа или административного ввести территориально-экономический.
В сложившихся условиях исследование, направленное на разработку единой концепции снижения дифференциации развития на основе территориальной трансформации регионального хозяйства Российской Федерации и совершенствования системы управления региональным развитием, является актуальным и обосновывает выбор направления исследования.
Степень разработанности проблемы. В экономической науке можно выделить большое количество направлений исследований, связанных с разработкой теоретических и практических аспектов обеспечения экономического развития субъектов РФ.
Современная регионалистика и концепция размещения производительных сил сформировались на основе теоретических исследований системы управления функционированием хозяйства территорий как единых взаимосвязанных, взаимо-влияющих и взаимообусловленных комплексов. Основные методологические положения развивались русской и советской школой экономистов в работах: JI. И. Абакина, А. Г. Агабегяна, П. М. Алампиева, Н. Н. Баранского, А. Т. Гринберга, А. И. Добрынина, Л. В. Канторовича, Н. Н. Колосовского, Н. Д. Кондратьева, В. В. Леонтьева, Н. Н. Некрасова, А. Е. Пробста, А. М. Румянцева, С. Г. Струмилина, А. В. Чаянова, Ю. В. Яковца. Паралельно, в этом же направлении, вели исследования иностранные ученые: Р. Афтальон, Ж. Будвиль, А. Вебер, Э. Гувер, С. Деннисон, X. Зиберт, У. Изард, Г. Камерон, Дж. М. Кейнс, А. Леш, Г. Мюрдаль, Я. Тинберген и др.
В имеющейся литературе немало сделано для обоснования методологических подходов к разработке стратегии социально-экономического развития Рос
1 Ссыка на домен более не работаетp>
Вопросам оценки динамики развития российских регионов, проблемам стратегического управления развитием и воздействия на это федеральной экономической политики посвящены труды известных российских ученых, среди которых: Э. Б. Алаев, О. И. Бетин, Н. В. Зубаревич, В. Г. Игнатов, А. Я Лившиц, О. П. Литовка, П. А. Минакир, А. В. Новиков, С. В. Раевский, Л. В. Смирнягин,
A. И. Татаркин, А. И. Трейвиш, А. И. Швецов, Н. И. Шапкин и др. Однако современные условия хозяйствования, определяемые динамикой экономического развития, требуют совершенствования теоретической и методологической базы исследования регионального развития. Особую актуальность в данной связи приобретают разработки новых интегрированных подходов и концепций в рамках совершенствования территориальной организации и управления регионального развития. В связи с чем, более глубокого исследования требуют два направления: вопросы трансформации территориального устройства и управления региональным национальным хозяйством.
Применительно к исследуемому аспекту следует отметить ряд работ, в которых достаточно подробно исследованы отдельные аспекты территориальной трансформации регионов, среди них работы: А. А. Адамеску, М. А. Даниловой,
B. В. Кистанова, Л. А. Козлова, О. В. Кузнецовой, Н. Г. Кузнецова, В. О. Моисеева, В. С. Немчинова, Н. М. Ратнера, С. А. Тереховой, С. Г. Тяглова, Б. М. Штульберга и др. Однако современные тенденции усиления дифференциации регионов в национальном масштабе требуют разработки новых подходов к ее преодолению. В данном аспекте необходимо отметить труды: С. С. Артоболевского, В. В. Воробьевой, А. В. Евченко, Т. Н. Есиковой, А. А. Захарова, В. В. Курнышева, Б. Л. Лавровского, К. Литтла, С. Малое, М. А. Малиновской,
В. М. Масакова, А. Н. Попова, В. Е. Селиверстова, В. Ю. Суспицына, В. И. Терехина, Р. С. Хакимова, Я. Т. Яблочниковой и др.
Труды многих авторов посвящены вопросам преодоления горизонтальной дифференциации регионального развития: В. Г. Алиева, JI. Б. Вардомского, В. И. Данилова-Данильяна, Е. В. Жарова, М. Г. Завельского, Э. Н. Кузьбожева, В. Н. Лаженцева, А. П. Левина, В. May, А. К. Осипова, А. О. Полынева, М. А. Траканова и др. Автором в данной связи предлагается обоснование и практическая разработка механизма территориальной трансформации границ регионов.
В условиях дифференциации регионального развития интерес привлекает и уровень внутрирегиональной дифференциации. Проблемам управления снижением внутрирегиональной дифференциации и обеспечения муниципального развития посвящены труды: Ю. П. Алексеева, Г. В. Атаманчука, М. К. Бадмана, Б. С. Жихаревич, Е. А. Картаева, Ю. М. Лужкова, Н. В. Родина, Ю. Ф. Симионова, Н. Г. Сычева, К. И. Таксира, М. Ф. Темчука, А. Н. Шохина, О. П. Яковлева и др. Данные исследования посвящены отдельным проблемам территориального устройства, однако в современных условиях хозяйствования требуется разработка механизма территориальной трансформации на основе комплексного подхода.
При рассмотрении трансформации границ регионов особое внимание уделено вопросам финансового обеспечения регионального развития. В данном аспекте автор базировася на исследованиях таких авторов, как: В. В. Иванов, Е. С. Савченко, А. Д. Спиваков, Е. С. Строев, А. Г. Шишкин. На наш взгляд, данные концепции являются актуальными в современной теории территориального развития, они лишь требуют устранения отдельных недостатков путем дальнейшего методологического обоснования.
Совершенствованием механизмов управления развитием регионов занимаются многие научные центры. Большой вклад в теорию и практику экономического развития вносят: институт экономики и системного анализа Российской академии наук, институт Российской академии государственных служащих, Санкт
Петербургский государственный университет, Международная ассоциация развития и другие.
Значительный вклад в развитие теории и практики регионального управления народным хозяйством и его территориальными комплексами, размещения производительных сил в современных условиях хозяйствования внесли: Б. Б. Аушев, П. И. Бурак, М. Г. Ганопольский, A. JI. Гапоненко. С. Ю. Глазьев, А. Г. Гранберг, О. В. Голосов, М. Я. Гохберг, Г. В. Гутман, JI. А. Иванченко, В. А. Ильин, Р. А. Исляев, В. Е. Кирьянчук, Д. Ф. Кожурин, В. В. Котико, В. Н. Лексин, Д. С. Львов, Е. Р. Майн, А. С. Маршалова, М. Махотаева, Н. Н. Михеева, В. Г. Полянский, Б. Г. Преображенский, О. С. Пчелинцев, И. Е. Рисин, В. А. Сивицкий, Ю. И. Трещевский, Г. А. Унтура, Р. И. Шнипер и др.
В России наибольшую известность в последние годы получили концепции лукрупнения регионов (И. Г. Косикова, В. А. Логова) и финансовой самодостаточности (Е. Л. Аксеновой, Д. Н. Козака, В. В. Кистанова, В. В. Климанова, В. Федорова, Л. И. Якобсона). Однако данные теории не получили достаточного научного обоснования и реализации на практике до настоящего момента. В связи с чем, автором они рассмотрены в качестве базовых положений при исследовании трансформации регионов.
В свете исследования проблем территориального устройства представляют интерес рентные отношения в контексте бюджетно-налогового переустройства Российской Федерации. Проблемами бюджетного федерализма занимались О. И. Бетин, С. Д. Валентей, С. С. Гузнер, А. М. Иванов, Г. И. Иванов, В. И. Иванова, И. Н. Лавриков, А. М. Лавров, Н. И. Ларина, Е. Б. Мазина, Л. В. Смирнягин.
Несмотря на достаточную разработанность проблем обеспечения регионального развития, на современном этапе хозяйствования требуется теоретическое обоснование и методологическая разработка направлений, связанных с преодолением дифференциации развития регионов на национальном, межрегиональном и внутрирегиональном уровнях на основе территориальной трансформации структуры национального хозяйства и совершенствования системы управления национальным региональным хозяйством. Данное обстоятельство обусловило необходимость проведения исследования и определило его цель и задачи.
Рабочая гипотеза состоит в научном предположении о том, что дифференциация развития территорий (источником которой выступает неравномерность географического, природно-климатического и ресурсного обеспечения) в современных условиях характеризуется усилением как на национальном, так и на межрегиональном и внутрирегиональном уровнях, что приводит к нарастанию экономических и социальных конфликтов за счет высокой дифференциации в уровне жизни населения и социально-экономическом развитии территорий. Преодоление данных негативных тенденций возможно за счет обеспечения оптимального развития каждого региона на основе трансформации территориального устройства и совершенствования системы управления регионами, позволяющих повысить в итоге уровень развития всего национального хозяйства.
Цель диссертации состоит в решении важной научной проблемы снижения дифференциации развития на национальном, межрегиональном и внутрирегиональном уровнях путем разработки концепции, предполагающей: трансформацию территориального устройства; совершенствование системы управления национальным региональным хозяйством; введение механизма перераспределения доходов в соответствии с применением региональной транзитной ренты.
Достижение данной цели предполагает постановку следующих подцелей и решение задач:
Подцель 1. Сформировать теоретическую платформу разработки концепции снижения дифференциации развития национального регионального хозяйства:
Х систематизировать подходы к исследованию содержания дефиниции регион и усовершенствовать категориальный аппарат, отражающий содержание национального хозяйства России в контексте обеспечения восприятия единства его территориально-экономической структуры;
Х выявить объективные факторы, определяющие необходимость совершенствования системы управления в регионах, на основе проведения ретроспективного анализа развития теорий управления региональными экономическими системами;
Х исследовать приоритетные направления обеспечения функционирования и развития регионов (на основе выявления природы и характеристик данного понятия) в контексте концепции снижения дифференциации развития национального регионального хозяйства.
Подцель 2. Усовершенствовать теоретико-методологическую базу, обеспечивающую оценку дифференциации развития национального регионального хозяйства с целью разработки инструментария по ее снижению:
Х провести анализ методологии оценки уровня дифференциации территориального развития;
Х определить причины неравномерности развития регионов и оценить масштабы дифференциации на национальном, межрегиональном и внутрирегиональном уровнях, в соответствии с чем разработать принципы территориального переустройства.
Подцель 3. Выявить проблемы функционирования национального хозяйства на внутрирегиональном уровне и предложить направления совершенствования системы управления муниципальными районами, обеспечивающие снижение дифференциации их развития:
Х выявить проблемы взаимодействия региональных и муниципальных органов власти как источника внутрирегиональной дифференциации;
Х усовершенствовать методологию разработки и реализации единой политики развития муниципальных районов.
Подцель 4. Разработать организационно-экономический инструментарий по преодолению межрегиональной дифференциации развития национального хозяйства:
Х обосновать необходимость трансформации территориальной организации хозяйства в качестве инструментария сглаживания дифференциации развития на межрегиональном уровне;
Х с целью совершенствования системы управления развитием территорий предложить принципы размещения системы инфраструктурного обеспечения функционирования национального хозяйства;
Х разработать модели взаимодействия федеральных, региональных и муниципальных органов власти в контексте преодоления дифференциации развития национального регионального хозяйства.
Подцель 5. Предложить направления снижения дифференциации развития регионального хозяйства на национальном уровне на основе самообеспечения функционирования территорий:
Х обосновать возможность применения региональной транзитной ренты в контексте обеспечения самодостаточности развития региона как инструмента снижения дифференциации развития;
Х разработать направления трансформации бюджетно-налоговой системы с целью снижения уровня дифференциации развития регионального национального хозяйства.
Объектом исследования выступает национальное региональное хозяйство как единое экономическое пространство, состоящее из совокупности территориально-экономических единиц (регионов), характеризуемое наличием определенных условий, взаимосвязей и особенностей функционирования.
Предметом исследования являются экономические и управленческие отношения, возникающие в процессе трансформации территориального устройства и системы управления развитием национального регионального хозяйства.
Теоретической и методологической основами исследования являются фундаментальные монографические работы, посвященные теоретическим и практическим аспектам разработки методологии комплексного развития экономического пространства; исследования ученых-регионалистов в сфере размещения производительных сил и территориального реформирования в контексте преодоления дифференциации развития; научные статьи и прикладные разработки отечественных и зарубежных ученых по вопросам регулирования межбюджетных отношений и финансового обеспечения регионального развития.
Методологической основой исследования являются принципы диалектического материализма, предполагающие рассмотрение процесса трансформации регионального пространства как объективно необходимого.
В диссертации применяся комплекс общенаучных подходов: гипотетико-дедуктивный, абстрактно-логический, структурно-функциональ-ный, комплексный и системный.
В процессе проведения исследования были использованы как общенаучные методы: анализ и синтез, абстракция, обобщение, аналогия, так и специфические: формализации, монографический, экономико-статистический, моделирования, графический, табличный и т. д.
Нормативно-правовую основу диссертационной работы составили законодательные, нормативные акты и постановления Государственной Думы, Правительства РФ, региональных и муниципальных органов власти.
Информационной базой исследования послужили материалы Федеральной службы государственной статистики РФ, региональных органов Федеральной службы государственной статистики, материалы периодической печати, средств массовой информации и Интернет.
Эмпирическая база исследования представлена аналитическими материалами по изучению процессов регионального развития, опубликованными в российских и региональных периодических изданиях и статистических сборниках.
Научная новизна исследования заключается в решении важной научной проблемы обеспечения эффективности функционирования национального регионального хозяйства путем реализации концепции снижения дифференциации развития на всех уровнях проявления (национальном, межрегиональном и внутрирегиональном), предполагающей применение комплекса направлений и мер, включающих совершенствование: системы управления развитием регионов и муниципальных районов; организации территориального устройства национального хозяйства на основе трансформации границ регионов; инфраструктурного обеспечения развития территорий; функционирования системы налогово-бюджетных и рентных отношений.
По специальности 08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика):
1. Выявлены этапы в развитии теории регионального управления (содержательная формализация проблем управления регионом, математическая формализация проблем развития, исследование региона как части национального хозяйства, исследование характера регионального развития, исследование национального хозяйства как системы регионов). Определено, что современный этап хозяйствования характеризуется необходимостью совершенствования методологии управления регионами и территориальной трансформации регионального хозяйства, что обусловлено совокупностью объективных факторов: преемственность в теории развития системы управления регионами (появление новых подходов и концепций управления предполагает сохранение имеющихся теорий, а не противоречие им); противоречивость (с одной стороны, развитие теории регионального управления предполагает стремление к укрупнению регионов и усилению управления ими; с другой стороны, оно стремится к передаче пономочий в регионы и переход на самообеспеченность), несовершенство (необходимость разработки нового подхода на основе интеграции имеющихся знаний).
2. Доказано, что развитие национального регионального хозяйства возможно только при обеспечении функционирования регионов как открытых самодостаточных систем. В основе доказательства лежит положение, что самодостаточность является не только динамической и результативной характеристикой, а определяет наличие условий и источников для обеспечения развития территории. Раскрыт диалектический характер самодостаточности регионального развития: с одной стороны, она выступает условием нарушения взаимосвязей в национальном хозяйстве и характеризуется тенденцией к децентрализации; с другой стороны, самообеспеченность предполагает наличие возможностей для экономического развития национального хозяйства в целом. В контексте разрешения данного противоречия обосновано, что обеспечение самодостаточности дожно предполагать не только обладание собственными ресурсами, но и возможность их получения на основе взаимодействия с другими регионами.
3. Усовершенствована методика оценки дифференциации развития территорий: доказана нецелесообразность применения рейтинговых оценок при определении степени дифференциации развития (что не отражает количественных масштабов и размаха дифференциации) и средних величин в качестве целевого показателя развития; предложена последовательность оценки уровня дифференциации развития территорий: 1) определение системы показателей (базовые, целевые, оценочные); 2) определение целевого (идеального) показателя (расчетная величина нижней границы интервальной характеристики); 3) определение пределов дифференциации развития (в соответствии с законом нормального распределения).
4. Уточнена теоретико-методологическая база, обеспечивающая разработку направлений и инструментария преодоления дифференциации развития национального регионального хозяйства: определено, что в основе высокого уровня дифференциации лежат административный и этнический принципы территориальной организации, в соответствии с чем предложены принципы экономического районирования, реализация которых обеспечит снижение дифференциации развития регионов в рамках национального регионального хозяйства (самообеспеченность, ком-промиссность, перспективность, эффективность, совпадение интересов, приоритетность). Определено, что распределение федеральных округов, регионов, муниципальных районов в составе региона не соответствует закону нормального распределения, что свидетельствует о высокой степени дифференциации на всех уровнях хозяйствования (национальном, межрегиональном и внутрирегиональном).
5. Выявлено, что источником проблем внутрирегионального развития являются противоречия: между комплексностью и специализированностью функционирования районов; в реализации интересов муниципальных, региональных органов власти и интересов общества в целом. Разрешение данных противоречий требует совместных усилий муниципального образования, субъекта Российской Федерации и Федерального центра по: совершенствованию инструментария управления, установлению эквивалентного обмена между уровнями хозяйствования, обеспечению интересов населения каждого территориального образования, что достигается посредством совершенствования системы управления развитием муниципального района.
6. В контексте совершенствования системы управления развитием муниципальных районов автором предложено: разграничить сферы воздействия региональных и муниципальных органов власти с целью инфраструктурного обеспечения функционирования территорий (на уровне региона дожно обеспечиваться только развитие элементов инфраструктуры, обеспечивающих единство территории); использовать в практике регионального управления уточненную схему формирования стратегии и тактики развития муниципального образования; реали-зовывать Концепцию управления развитием муниципального образования с усовершенствованной автором структурой применительно к разграниченной сфере воздействия.
7. С учетом специфических особенностей Российской Федерации разработаны принципы территориального переустройства: экономический подход; масштабирование в соответствии с потребностями управляемости; исторический; учет социологических особенностей; учет существующих противоречий в многонациональных регионах; надежности и эффективности. В соответствии с оптимальным количеством территорий (в основе лежит критерий управляемости, определенный в соответствии с кибернетическим принципом) предложено 20 региональных единиц со сходными характеристиками, единой инфраструктурой и обладающими потенциалом для самообеспечения в пределах национальной региональной системы.
8. Определено, что применительно к высокой степени дифференциации развития территорий, в соответствии с которой регионы разделены на пять групп (регионы с развитой добывающей промышленностью; торгово-промышленные регионы; регионы с развитой перерабатывающей промышленностью; аграрные и аграрно-промышленные регионы; регионы без определенной отраслевой специализации), целесообразно использовать следующие модели взаимодействия федеральных, региональных и муниципальных органов власти: патронажа (административно-покровительственное отношение местной власти к рыночным субъектам при сохранении доминирования институтов власти над институтами собственности); партнерства (сотрудничество, взаимопомощь институтов власти и институтов собственности); приватизации власти (институты власти выдвигают своих представителей, которые не вмешиваются в экономическую деятельность, а сосредоточиваются на решении социальных проблем и взаимоотношениях с Федеральным центром).
По специальности 08.00.01 Ч Экономическая теория:
1. Систематизированы научные подходы к исследованию функционирования регионального хозяйства, в соответствии с чем введены в научный оборот категории: неэкономический подход (рассматривающий регион как отдельную географическую, природно-климатическую или этническую территорию); системно-аналитический подход (отражающий исследование региона как элемента национального хозяйства России или как самостоятельной единицы); системно-синтетический (предполагающий исследование национального хозяйства не как простой совокупности регионов, а как единого регионального пространства). В соответствии с системно-синтетическим подходом обоснована необходимость введения в научный оборот вместо понятия национальное хозяйство категории национальное региональное хозяйство как единого экономического пространства, состоящего из совокупности территориально-экономических единиц, являющихся открытыми системами, обладающими следующими признаками: развитой инфраструктурой, финансовой самодостаточностью, находящихся в тесной взаимосвязи.
2. Обосновано, что современная тенденция инфраструктурного обеспечения функционирования национального регионального хозяйства характеризуется разложением и разграничением инфраструктурных подсистем на всех уровнях хозяйствования, в соответствии с чем снижение дифференциации развития на основе инфраструктурного обеспечения функционирования территорий дожно соответствовать следующим принципам: комплексности, открытости, самообепе-ченности. Введено в научный оборот понятие лединая региональная инфраструктура, которая представляет собой многоуровневую иерархическую систему, состоящую из следующих подсистем: институциональной, производственной, социальной, экологической, рыночной и инвестиционной, обеспечивающих функционирование Российской Федерации как единого регионального хозяйства.
3. Определено, что современная система рентных отношений не обеспечивает эффективного использования природных ресурсов и равные условия хозяйствования (независимо от действия природного фактора), в соответствии с чем для снижения дифференциации развития территорий предложено использовать механизм взимания региональной транзитной ренты, представленной автором как право региональных органов власти взимать плату за инфраструктурное обеспечение экономической деятельности субъектов хозяйствования на подведомственной им территории.
4. Разработаны направления совершенствования бюджетно-налоговой системы в контексте формирования механизма перераспределения финансовых ресурсов: уточнение видов налогов и сборов, специальных налоговых режимов в соответствии с включением в состав налогов и сборов региональной транзитной ренты; исключение нормы о распределении сумм налога между бюджетами разного уровня бюджетной системы, что обеспечит: рост доходной части бюджета; уточнение налоговых пономочий органов законодательной (представительной) власти; снижение объемов дотаций, субсидий и трансфертов регионам; упрощение техники изъятия множества существующих платежей, имеющих рентное происхождение.
Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в том, что представленные выводы и авторский подход к решению проблемы снижения дифференциации развития на национальном, межрегиональном и внутрирегиональном уровнях могут послужить базой для дальнейших теоретических и прикладных разработок в сфере региональных исследований в профессиональной деятельности экономистов.
Сформулированные в диссертации методические рекомендации по преодолению межрегиональной и внутрирегиональной дифференциации на основе трансформации границ регионального хозяйства и совершенствования принципов управления могут быть использованы как при разработке стратегии социально-экономического развития Российской Федерации и ее регионов на краткосрочную, среднесрочную и догосрочную перспективу, так и при осуществлении экономико-административного районирования.
Теоретические выводы, полученные в исследовании, могут быть реализованы при разработке методических пособий по исследуемой проблематике и в преподавании курсов: Региональная экономика, Национальная экономика, Экономическая теория, Государственное управление в вузах России.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что выводы и рекомендации, приведенные в исследовании, могут быть использованы в деятельности органов государственной власти, как на федеральном, так на региональном и муниципальном уровне хозяйствования: выявленная совокупность объективных факторов, обусловливающих необходимость совершенствования системы управления регионами, может быть использована в качестве целевого ориентира при разработке направлений и инструментария снижения дифференциации развития территорий;
Х концепция самодостаточности развития территорий в авторской трактовке может послужить теоретической базой при разработке стратегий и концепций развития Российской Федерации на среднесрочную и догосрочную перспективу; усовершенствованная методика оценки дифференциации развития территорий может быть использована как методическая основа для оценки уровня дифференциации развития территорий на национальном, межрегиональном и внутрирегиональном уровнях; разработанные принципы экономического районирования, оптимальная численность экономических районов могут быть реализованы при осуществлении трансформации границ внутри национального регионального хозяйства; определенные противоречия в развитии муниципальных образований и предложения по разграничению сферы ведения региональных и муниципальных органов власти могут быть учтены при разработке стратегий, концепций и программ догосрочного развития муниципальных районов;
Х направления совершенствования инструментария управления развитием муниципальных образований и усовершенствованная структура Концепции управления развития муниципальным образованием могут быть применены при разработки Концепции развития муниципальных образований на краткосрочную и среднесрочную перспективы;
Х модели взаимодействия федеральных, региональных и муниципальных органов власти могут быть реализованы на федеральном уровне управления при совершенствовании системы управления регионами.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования были изложены в научных сообщениях на конференциях международного (Компаративный анализ отечественного и зарубежного опыта стратегического планирования развития регионов; Социальные и институциональные факторы экономического развития России; Проблемы социально-экономического развития России: интеграция в мировое сообщество), всероссийского (Состояние и пути развития экономики регионов России в 21-м столетии; Проблемы федерально-региональной политики в науке и образовании; Проблемы обеспечения устойчивости развития региональных социально-экономических систем), регионального уровня (IV-V Экономический форумы ЦФО Региональная инвестиционная политика: от эксперимента Ч к практике) в гг. Москве, Воронеже, Липецке, Пензе, Тамбове в 2003-2008 гг. и были опубликованы.
Результаты выпоненного исследования апробированы в процессе преподавания дисциплин: Региональная экономика, Экономическая теория, спецкурса Государственная политика в Тамбовском государственном университете имени Г. Р. Державина.
Разработанные автором предложения по совершенствованию системы рентных отношений и направления совершенствования бюджетно-налоговой системы региона внедрены в деятельность Тамбовской областной Думы.
Предложенные практические рекомендации по совершенствованию системы управления регионом, усовершенствованная методика оценки дифференциации развития территорий используются в деятельности администрации Тамбовской области при разработке программных мероприятий по стимулированию экономической активности с целью выравнивания экономических условий хозяйствования.
Разработанные практические рекомендации по разграничению сферы ведения региональных и муниципальных органов власти и предложенная структура Концепции управления развития муниципальным образованием использованы в деятельности администрации г. Тамбова.
Публикации. Основные результаты исследования опубликованы в 50 работах общим объемом 161,01 п. л. (авт. объем 51,1 п. л.), в том числе в 9 статьях (авт. объем 5,3 п. л.) в изданиях, рекомендованных ВАК, и в 6 монографиях (авт. объем 31,5 п. л.).
Структура и объем диссертационного исследования были определены в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Работа построена по проблемно-тематическому принципу и состоит из введения, пяти глав, содержащих пятнадцать параграфов, выводов и рекомендаций, списка литературы и приложений.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Колесниченко, Елена Александровна
ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ
В результате проведенного исследования, автором получены следующие выводы:
Во-первых, систематизированы научные подходы к исследованию функционирования регионов и допонены представления о нагщоналъной экономической системе как региональном национальном хозяйстве.
В диссертации обобщены подходы различных авторов к исследованию регионального хозяйства и выделено три подхода:
1) административный (регион рассматривается как совокупность административно-территориальных единиц (городов, сельских районов и др.) или самостоятельная административная единица);
2) экономико-географический (регион рассматривается как часть территории страны, обладающая совокупностью однородных признаков (природно-климатических, географических, экономических);
3) системный (регион рассматривается как подсистема национального хозяйства и как система, состоящая из совокупности элементов).
Проведенный анализ содержания категории регион показал, что в экономической литературе господствует несколько подходов, определяемых автором как неэкономический и системно-аналитический, который предполагает рассмотрение национального хозяйства с точки зрения географии, совокупности структурных элементов и функционирования объекта как системы, где определяющую роль играют принцип взаимодействия ее элементов, адаптации к меняющимся условиям, противодействия разрушению, сохранения целостности системы и др. В таком случае региональное хозяйство выступает как единица целостности, обеспечивающая ее функционирование.
Автор считает, что в современных условиях хозяйствования целесообразно рассматривать национальное хозяйство не как совокупность регионов, а единое национальное региональное пространство, обладающее разнородными характеристиками, присущими его элементам, то есть с позиций подхода, обозначенного как системно-синтетический.
Во-вторых, проведен ретроспективный анализ развития теории регионального управления, выявлены объективные факторы, определяющие необходимость территориальной трансформации и совершенствования методологии управления.
Применительно к национальному хозяйству, источником экономического развития является реформирование структуры экономической системы, характеризующейся неоднородностью, соответствующей иерархией и пропорциями между ее составляющими.
В диссертации автором проведен ретроспективный анализ развития теории управления региональными экономическими системами. В результате которого автором выделено пять этапов процесса совершенствования управления социально-экономическими системами регионального уровня:
1) содержательная формализация проблем территориального планирования и регулирования (конец 1950-х - начало 1960-х гг.). Характеризуется описательным характером с позиций народнохозяйственного подхода, предполагающего решение вопроса о месте и роли региона в системе народного хозяйства;
2) математическая формализация проблем территориального развития (1960-е гг.). Характеризуется применением математических методов изучения и формализации проблем территориального планирования и регулирования (межрегиональные и региональные модели межотраслевого баланса в статичной постановке) с целью формализации основных положений регионалистики с последующей количественной оценкой взаимосвязи факторов производства;
3) рассмотрение территориальной системы как части народнохозяйственного комплекса (с начала 1970-х гг.). Характеризуется появлением направления исследования определяемого региональными особенностями и рациональной системой взаимосвязи центра и периферии, гарантированных Конституцией РФ. Практическое воплощение оно получило в 1990-е годы при проведении политики так называемой суверенизации административных территорий, а также образовании субъектов Российской Федерации;
4) изучение проблем устойчивости регионального развития (начало 2000 гг. Ч настоящее время). Характеризуется исследованием факторов обеспечения устойчивого развития, определением соотношения социально-экономического роста и устойчивости развития, поиском инструментария устойчивого развития;
5) поиск оптимального соотношения: Центр - округ - субъект РФ - муниципальные объединения (складывается в настоящее время). Определяется неравномерностью регионального и внутрирегионального развития и предполагает разработку инструментария снижения дифференциации развития путем территориального переустройства.
На современном этапе хозяйствования происходят существенные изменения в региональной политике Российской Федерации. В связи с этим автором в диссертации предложен новый этап, который предполагает трансформацию территориального устройства, и, соответственно, совершенствование системы управления.
В-третьих, обоснована приоритетность обеспечения самодостаточности функционирования регионов как необходимого условия снижения дифференциации развития национального регионального пространства.
В диссертации определено, что на современном этапе хозяйствования в научной литературе выделяют следующие подходы (концепции) к проблеме развития регионов: а) комплексного развития (технологический подход, основанный на тесных производственных связях между отраслями и предприятиями; воспроизводственный, отображающий социальные или экономические приоритеты; экономико-географический, аргументирующий формирование территориальных социально-экономических комплексов).
6) концепция обеспечения устойчивого развития. В самом общем виде устойчивость экономической системы (в том числе и региональной) определяется как способность сравнительно быстро возвращаться в исходное состояние либо достигать новой, более высокой, точки на траектории развития. Такое положение экономической системы выступает: а) как динамическое равновесие между общественными и природными подсистемами; б) как стратегия резкого сокращения диспаритета между развитыми и развивающимися экономиками, методами технологического прогресса, рационализации потребления и искоренения бедности. Однако, данный подход, как и концепция комплексности развития, рассматривает лишь процесс и результат, т.е. определяет характер, но не учитывает источник такого развития.
Целевой или результативной характеристикой, отражающей эффективность развития территории является понятие самодостаточность, или самообеспеченность региона. в) функционирования как замкнутой самодостаточной системы. Изначально, понятие самодостаточности было связано с ресурсным потенциалом территории. Самодостаточность определяется множеством факторов, таких как ресурсный, инфраструктурный, финансовый, что предполагало обладание собственными возможностями для развития. Однако, положение регионов, ресурсное обеспечение которых в значительной степени происходит за счет других территорий России, не позволяет данный подход считать целесообразным, особенно с позиций его рассмотрения как части единого регионального национального хозяйства. г) функционирования как открытой самообеспечивающейся системы. Автором, с позиций рассмотрения национального хозяйства страны как единой совокупности регионов в диссертации предложено рассматривать понятие самодостаточность не только как обладание собственными ресурсами, а как возможность их получения на основе взаимодействия с другими регионами на основе экономических взаимодействий. Тем самым, межрегиональное взаимодействие обеспечит отток избыточных ресурсов и приток дефицитных ресурсов за этот счет, что не нарушит общей результирующей величины состояния самообеспеченности и позволит достичь интеграции регионов в единое государство.
Таким образом, новые политические и экономические условия хозяйствования предопределили новый подход к разработке и реализации механизмов снижения дифференциации развития национального регионального хозяйства на основе обеспечения самодостаточности развития регионов, как открытых систем.
В-четвертых, проанализирована и уточнена методология оценки уровня дифференциации межрегионального и внутрирегионального развития.
В современных условиях хозяйствования при оценке уровня дифференциации применяются различные методики и системы показателей. Наибольшую популярность имеет методика составления Рейтинга развития регионов на основе 15 статистических показателей, которые характеризуют регион по трем аспектам: социальная сфера, экономика, социальная и экономическая инфраструктура.
Однако, применяемая методика не позволяет характеризовать по результатам оценки масштабы дифференциации (в натуральных величинах), особенности распределения всех регионов по величине показателя.
В контексте самообеспечения регионального развития в диссертации предложено все показатели, позволяющие оценить уровень дифференциации развития сгруппировать по трем направлениям.
Одним из недостатков методики оценки степени дифференциации является отсутствие целевого (идеального) показателя. Очевидно, что в условиях высокой дифференциации выбор такого показателя дожен решать двуединую проблему: оценивать размах дифференциации и не снижать степени заинтересованности регионов в высоких показателях развития. Во-первых, целевым (эталонным) показателем дожна быть нижняя граница допустимого интервала величины показателей (средняя - среднее квадратическое отклонение). Во-вторых, аномальные отклонения в положительную сторону от средней величины не следует считать таковыми.
При оценке пределов дифференциации необходимо руководствоваться законом нормального распределения.
В-пятых, определены причины неравномерности развития территорий и оценены масштабы дифференциации на федеральном, межрегиональном и внутрирегиональном уровне.
В диссертации выявлено, что в основе высокой дифференциации развития регионов лежат: во-первых, огромные различия природно-географических, социально-демографических, экономических условий; во-вторых, приоритетность национального и административного принципов районирования перед экономическим (только после образования административных и национальных единиц в России началось преобразование губерний в экономические районы).
Автором проведен анализ принципов районирования территории Российской Федерации и определено, что эффективно функционирующие в настоящее время экономические районы, специализацией которых является добыча природных ресурсов, не имеют перспектив развития при условии истощения природных ресурсов. В основе такой негативной тенденции лежат методы энергопроизводственных циклов и межотраслевых комплексов районирования.
В современной России по-прежнему весьма контрастны по уровню экономического развития и условиям жизни населения центр и регионы: столица и региональные центры, а в свою очередь, региональные образования.
В-шестых, выявлены проблемы взаимодействия региональных и муниципальных органов власти как источник внутрирегиональной дифференциации.
Муниципальное образование является первичным территориальным звеном народного хозяйства. Несмотря на небольшую территорию муниципальных образований и внутреннее единство, развитие данных территориальных образований является достаточно противоречивым.
Источник противоречий в рассматриваемой сфере связан с отсутствием прямой зависимости между отраслями специализации и комплексным социально-экономическим развитием муниципального образования. Специализация не является единственным источником комплексного развития. Существует и обратная зависимость: только при комплексном развитии муниципального образования отрасли специализации получают наиболее благоприятные условия для своего эффективного функционирования. Поэтому логика выявления противоречий между специализацией и комплексностью предполагает проведение аналитических работ на двух встречных направлениях.
Во-первых, в сфере комплексности развития муниципального образования при заданном (сложившемся, прогнозируемом) уровне развития отраслей специализации.
Во-вторых, в сфере специализации экономики муниципального образования при фиксированном уровне комплексности его социально-экономического развития.
Характерной чертой современного этапа демократического развития России является децентрализация системы управления с перемещением центра тяжести на региональный и муниципальный уровни. Социальные, экономические, политические, экологические и другие проблемы территории сегодня все чаще приходиться решать местным органам власти самостоятельно.
Экономические проблемы развития муниципальных образований в современной России имеют огромное политическое и социальное значение. Современное состояние экономики муниципальных образований явно не соответствует требованиям времени, её эффективность в решении социально-экономических проблем пока незначительна.
В-седьмых, усовершенствована методология разработки и реализации единой политики развития муниципальных районов.
В контексте снижения уровня дифференциации внутрирегионального развития автором в диссертации предлагается совершенствование инструментария муниципального управления.
Таким образом, на уровне региона дожно обеспечиваться развитие элементов инфраструктуры, обеспечивающих единство функционирования экономической территории.
Рассмотрим наиболее актуальные проблемы развития муниципальных образований.
Одно из направлений - развитие экономической базы, которое дожно быть направлено на обеспечение занятости населения, на попонение бюджета, как источника реализации прав граждан, на улучшение экологической ситуации, на удовлетворение потребностей населения в товарах первой необходимости. В данном аспекте региональному уровню принадлежит разработка стратегических направлений, а муниципальному уровню Ч разработка тактических направлений и инструментов.
Социальное развитие на наш взгляд, дожно быть в ведении муниципальных образований. При формировании стратегических целей социального развития всего региона разрабатываются тактические рекомендации для каждого муниципального образования в рамках основных стратегических направлений: охрана здоровья населения; обеспечение общественного порядка и законности; улучшение экологической ситуации; защита социально уязвимых групп населения; обеспечение жильем и жилищно-коммунальными услугами; благоустройство территории; бытовое обслуживание и торговля; сфера образования; культура и искусство; транспортное обслуживание и др.
Принцип баланса интересов многозначен и предполагает как нахождение консенсуса между различными властными структурами, профессиональными и общественными группами населения относительно стратегических функций, выпоняемых муниципальным образованием, так и обеспечение согласованности, или непротиворечивости, федеральных, региональных и местных интересов при осуществлении тактического выбора. Принцип легитимности предусматривает обязательность рассмотрения и принятия предложенного варианта тактического выбора на уровне представительного органа местного самоуправления.
В-восьмых, в качестве инструмента сглаживания межрегиональной дифференциации развития обоснована необходимость трансформации территориальной организации хозяйства.
Проблема определения границ регионов напрямую связана с особенностями пространства России.
Существующее территориальное устройство отражает определенные этапы исторического развития, однако, наступает момент, когда существующее территориальное устройство затруднять эффективное управление страной и возникает необходимость его трансформации, то есть пересмотра существующих границ.
Территориальная трансформация требует не только определения принципов территориального районирования, но и установления количества единиц территориального управления.
Т.о., нынешнее состояние ее территориально-политического устройства оценивается чаще всего как неблагополучное: гипертрофия принципа разнообразия в России означает очевидное ущемление принципа единства, а чрезмерное укрупнение не позволяет учитывать специфики функционирования территорий, что делает невозможным эффективное управление территориями из единого Центра.
В основу определения количества регионов автором положен кибернетический принцип, подразумевающий, что число охватываемых той или иной системой подсистем дожно насчитывать 20-25 единиц. Отсюда: оптимальное число управляемых объектов дожно быть 20-25, следовательно, созданные федеральные округа дожны разукрупняться.
В-девятых, в качестве фактора снижения межрегиональной дифференциации развития предложены направления совершенствования инфраструктурного обеспечения функционирования национального регионального хозяйства.
Автором определено, что одним из инструментов сглаживания межрегиональной дифференциации развития и обеспечения перспектив развития узкоспециализированных добывающих регионов является размещение инфраструктурной системы. В основе инфраструктурного обеспечения дожно лежать оптимальное сочетание принципа единства и специализации.
Принцип единства предполагает, что единое региональное пространство дожно быть обеспечено единой инфраструктурной системой, которая включает институциональную инфраструктуру (учреждения государственного и муниципального управления, охраны общественного порядка, гражданской обороны и общественные организации, наука, систему методов воздействия центральных и региональных органов управления на экономику и общество, что создает необходимые организационные условия для комплексного развития народного хозяйства); рыночную (непосредственно влияет на формирование рыночного потенциала территорий: информационная, статистическая, банковская, денежная, валютная, консультационно-посредническая, кредитная, юридическая); инвестиционная инфраструктура (совокупность характеристик, включающих инвестиционную привлекательность территории, инвестиционный имидж, обеспечивающий реализацию инвестиционных проектов).
Принцип специализации предполагает наличие в пределах каждой территории собственной инфраструктурной системы, которая: во-первых, обеспечит функционирование территории как единого целого с учетом специфических особенностей, во-вторых, обеспечит развитие отраслей хозяйства в условиях кризиса или переориентацию регионов). К элементам такой инфраструктуры следует относить: производственную (совокупность отраслей, обеспечивающих нормальный ход общественного производства путем оказания услуг по обмену продукцией между предприятиями и регионами, а также по оказанию услуг информационного и делового характера); социальную (институты, оказывающие услуги непосредственно населению и учреждениям государственного управления); экологическую (водопроводно-канализационное хозяйство с комплексом очистных сооружений, локальные внутризаводские системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, системы очистки газовых выбросов, полигоны и сваки твердых бытовых отходов и другие объекты, обеспечивающие воспроизводство и сохранение окружающей среды).
В-десятых, предложены модели взаимодействия федеральных, региональных и муниципальных органов власти в контексте преодоления дифференциации развития национального регионального хозяйства.
Совершенствование механизма взаимодействия федеральных, региональных и муниципальных органов власти - длительный и сложный процесс. Разнохарактерные тенденции в системе управления и различия в уровне развития регионов привели к тому, что в том или ином регионе реализуется реформаторская (рыночная) политика или смягченная версия административно-командной системы.
Автором предложена группировка регионов по экономической специализации функционирования:
Х регионы с развитой добывающей промышленностью, имеющие большой экспортный потенциал (Коми-Пермяцкий), бюджетной самостоятельностью, широкими внешнеэкономическими связями;
Х торгово-промышленные регионы (Центральный, Вожский, Дальневосточный, Северо-западный, Северный регионы и Батийский край), стратегически ориентированные на развитие внутренних и внешнеэкономических связей, здесь аккумулируется значительная часть капитала, отсюда начинают свою региональную лэкспансию банки и финансово-промышленные группы;
Х регионы с развитой промышленностью (Западносибирский, Уральский), их специфика заключается в преобладании в экономической структуре тяжелой промышленности и машиностроения, на что оказывает влияние наличие межрегиональных взаимосвязей;
Х аграрные и аграрно-промышленные регионы (Приокский, Восточно-Центральный, Черноземный, Западный регионы, Предкавказье и Центральный Север). Данные регионы опираются на использование собственных ресурсов и обладают низким потенциалом внешнеэкономической деятельности, что, способствует возможности поностью обеспечивать себя продовольствием;
Х регионы, не имеющие специализации (Кавказ, Восточная и Южная Сибирь). Данные регионы не имеют значительного экономического потенциала, поэтому дожны обеспечивать инфраструктурное обеспечение экономической деятельности во взаимосвязанных с ними районах.
В-одиннадцатых, в контексте обеспечения самодостаточности функционирования регионов уточнено и допонено содержание категории региональная рента как фактора снижения дифференциации развития регионального национального пространства.
Система рентных доходов экономических субъектов России, реализуя общие тенденции движения к постиндустриальному обществу и отражая специфику ее экономической системы, имеет сложную своеобразную структуру.
Основу пирамиды рентных доходов субъектов экономики России образует при-родно-ресурсная рента.
На наш взгляд, экономический механизм перераспределения общей массы природной ренты в настоящее время функционирует таким образом, что она модифицируется в форме прибыли, которую получают перерабатывающие предприятия и фирмы, поставляющие производителям средства производства, а также через теневой рынок уходит в криминальные структуры.
Структура доходов бюджета деформирована в сторону фискальных изъятий. В России фактически отсутствуют рентные платежи в классическом понимании этого термина как платежей, зависящих от объективных возможностей использования ресурса, а не от индивидуальных результатов его эксплуатации. В большинстве случаев роль рентных платежей выпоняют налоги, объем поступлений которых зависит от экономических результатов деятельности плательщика. Разнообразие налогов, прямо или косвенно заменяющих ренту, свидетельствует о его неуверенности в возможность эффективно собирать причитающиеся ему рентные платежи.
Зависимость величины большинства квазирентных платежей от номинальных доходов (номинальных затрат) налогоплательщика, а также нечеткое изложение в нормативных документах порядка определения налоговой базы позволяют предприятиям добывающих и смежных отраслей создавать хозяйственные схемы, существенно снижающие суммы уплачиваемых налогов. Таким образом, при существующей системе формирования бюджета в привилегированном положении оказываются предприятия добывающих и смежных отраслей, присваивающие себе часть общественной ренты.
Дифференциация условий хозяйствования касается не только предприятий, но и регионов в целом.
В диссертации автором предложена категория региональная транзитная рента, которая представляет собой право региональных органов власти взимать плату за инфраструктурное обеспечение экономической деятельности на подведомственной им территории.
Цель применения региональной транзитной ренты - сглаживание различий в условиях производства и сбыта по территории страны. Отчисления от платежей за добычу полезных ископаемых и другие перечисления, поступающие в государственный бюджет, служат источником финансовых ресурсов, необходимых для перераспределения между регионами. Это перераспределение идет в направлении изъятия рентных доходов у регионов высокой ресурсной оснащенности, с развитой инфраструктурой в регионы, обеспечивающие транспортировку ресурсов (нефтепроводы, газопроводы, проводы химических веществ).
Применение региональной транзитной ренты по своей сущности противоречит концепции открытости регионального хозяйства, однако, автором была предложена концепция обеспечения самодостаточного развития, что не противоречит принципам взимания ренты, но с обеспечением экономических взаимосвязей между регионами.
В-двенадцатых, разработаны направления трансформации бюджетно-налоговой системы с целью снижения уровня дифференциации развития национального регионального хозяйства.
Для решения проблемы межрегиональной дифференциации в зарубежных странах применяется две модели: конкурентную и кооперативную. В связи с тем, что конкурентная модель в большей степени способствует эффективности и повышению темпов экономического роста, кооперативная направлена на бюджетное выравнивание региональных диспропорций, применительно к российским условиям целесообразно использовать смешанную модель, а не кооперативную. Практически все расходы федерального бюджета направляются непосредственно в субъекты РФ. По мнению автора целесообразно трансформировать систему налогообложения в сторону снижения доли федеральных налогов и их замены региональными рентными платежами.
Применение такой модели позволит регионам обрести относительную финансовую независимость и самостоятельность за счет совместного федеральнорегионального использования налоговых баз, закрепления за каждым уровнем власти своих налогов.
Однако, механизм перераспределения финансовых ресурсов с учетом региональной ренты, необходимо формализовать так, чтобы не снизить экономическую заинтересованность у регионов с высоким уровнем социально-экономического развития. Реализация предложенного механизма обеспечит:
Х рост доходной части бюджета за счет достижения необходимых объемов поступлений;
Х снижение объемов дотаций, субсидий и трансфертов регионам;
Х упрощение техники изъятия множества существующих платежей, имеющих рентное происхождение;
Х сведение налогообложения предприятий в сельском хозяйстве и добывающих отраслях к двум видам налогов - фиксированным рентным платежами налогу на прибыль;
Х создание целевых фондов воспроизводства природных ресурсов с помощью аккумулирования фиксированных рентных платежей в федеральном бюджете;
Х систематизация (на основе перераспределения рентных платежей) взаимоотношения бюджетов различных уровней.
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Колесниченко, Елена Александровна, Тамбов
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998г. (с изм. и доп. от 31 декабря 1999 г., 5 августа, 27 декабря 2000 г., 8 августа, 30 декабря 2001 г., от 29 мая, 10, 24 июля 2002 г.);
2. Бюджетный кодекс РФ. М.: Ассоциация авторов и издателей Танден, Изд. ЭКМОС, 2000.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта 2002 г.);
4. Конституция Российской Федерации. М.: Проспект, 2000.
5. Постановление Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. № 1394 О Федеральной целевой программе государственной поддержки развития муниципальных образований и создания условий для реализации конституционных пономочий местного самоуправления.
6. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 1995 г. № 1251 "О Федеральной программе государственной поддержки местного самоуправления" (с изм. и доп. от 5 сентября 1998 г.).
7. Федеральный закон от 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации (с изменениями от 9 июля 1999 г., 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г.).
8. Федеральный закон от 28.08.1995г. №154-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (с изменениями от 22 апреля, 26 ноября 1996 г., 17 марта 1997 г., 4 августа 2000 г., 21 марта 2002 г.).
9. Федеральный закон Российской Федерации от 20 июля 1995 года № 115-ФЗ О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации.
10. Абакин Л.И. К цели через кризис. Спустя год. М., 1992.
11. Абакин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1994. № 12.
12. Абдугамидов Н., Губанов С. Российская экономика в системе мировыхсвязей // Экономист. 2000. № 3.
13. Абрамов Ю.Ф., Бондаренко О.В. Синерго-гомеостатистический подход в методологии определения лустойчивости региона // Регионология. 2002. № 2.
14. Авдеичев JI.A. Региональные проблемы и территориальное планирование в странах Европы. -М.: Прогресс, 1986.
15. Авдулов П.В. Введение в теорию принятия решений. М., 1977.
16. Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России. М.: Дело, 2004.
17. Аганбегян, А.Г. Реформа управления экономикой: Проблемы и поиск / А.Г. Аганбегян, Л.И. Абакин. Н.Я. Петраков и др. М.: Экономика, 1987.
18. Аганбегян, А.Г. Стратегия экономического развития Российской Федерации / А.Г. Аганбегян // Материалы проекта FinRus 9804 Европейского Союза, Инновационные центры и наукограды. М., 2001.
19. Агапова И.И. История экономических учений. М., 2001.
20. Агафонов Н.Т., Исляев Р.А. Основные положения концепции перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития. СПб: Норма, 1995.
21. Адамеску А.А. К совершенствованию территориально-организационной структуры России // Российский экономический журнал. 1993. №10.
22. Адамеску А.А. Типология регионов для прогнозирования социально-экономического развития Российской Федерации // Регионы и регионализм в странах Запада и России. М.: ИВИ РАН, 2001.
23. Административные барьеры в экономике: институциональный анализ / Под общ. ред. А.А. Аузана, П.В. Крючковой. М.: ИИФ Спрос-Конф ОП, 2002.
24. Азуан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования. //Вопросы экономики. 2001. №5.
25. Айзипова И.М., Пациорковский В.В. Непроизводственная инфраструктура регионального центра // Социологические исследования. 1994. № 3.
26. Аксенова Е.Л. Бюджет и экономическая самостоятельность регионов. //МЭиМО. 1992. № 5.
27. Алаев Э.Б. Эффективность комплексного развития экономического района. -М.: Наука, 1985.
28. Алампиев П.И. Экономическое районирование СССР. Кн.2. / П.И. Ампиев. -М., 1963.
29. Александрова Н.А. Генетическое происхождение статусной ренты // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2006. № 1 (19).
30. Александрова Н.А. Типы ренты: общие свойства / Экономическая наука Ч хозяйственной практике: Мат-лы V Межрегион, молодежной науч.-практ. конф.: В 3-х ч. 4.1: Экономическая наука основа хозяйственной практики. - Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2003.
31. Алексеев Ю.П. Основы местного самоуправления. К.: Лыбидь, 2001.
32. Алексеев Ю.П. Устойчивость социально-экономического развития регионов. -М.: УРСС, 2001.
33. Анализ и прогнозирование экономики региона / Отв. ред. В.П. Чичканов и П.А. Минакир. М.: Наука, 1991.
34. Анализ тенденций развития регионов России: типология регионов, выводы и предложения. М.: Изд-во ТАСИС, 2002.
35. Антошин В., Дремова О. Социально-экономическое развитие региона // Ресурсы, Информация, Снабжение, Конкуренция. 2006. № 4.
36. Арженовский И.В. Региональный рынок: воспроизводственный аспект.
37. Н.Новгород: Экономическая культура, 2006.
38. Арсеньев К.И. Статистические очерки России. СПб., 1948.
39. Асимметричность Федерации / Под ред. А.А. Захарова. М.: Изд-во ТРИО,1999.
40. Атаманчук Г.В. Государственное управление. М., 2000.
41. Аузан А. А. Общественный договор и гражданское общество // Независимая газета. 2005. № 7-11.
42. Аушев Б.Б. Особенности управления региональными экономическими системами России // Вопросы экономики. 2005. № 11.
43. Афонцев С. А. Методологические основы современного экономико-политического анализа // Истоки. Вып. 3. М.: Высшая школа экономики, 1998.
44. Бабун Р.В., Мулагалеева 3.3. Вопросы муниципальной экономики: Учеб. пособие / Моск. обществ, науч. фонд. М., 2001.
45. Бабурин В. Чем больше территория Ч тем лучше жизнь? // Век. 2002. № 12.
46. Бандман М.К., Гузнер С.С., Селиверстов В.Е. Федеральная помощь депрессивным и отсталым регионам России // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт / Под ред. В.Е. Селиверстова. Новосибирск: Изд-во ЭКОР, 1996.
47. Баранов Э.Ф., Данилов-Данильян В.И., Завельский М.Г. Проблема разработки системы оптимального планирования народного хозяйства. М.: ИЭМИ АН СССР, 1990.
48. Баранский, Н.Н. Избранные труды: Становление советской экономической географии. М.: Мысль, 1980.
49. Берестова JI. О сбалансированности социального развития // Человек и труд. 2004. № 4.
50. Бернар, И. Токовый экономический и финансовый словарь. В 2 т. Пер. с фр. / И. Бернар, Ж.-К. Коли. М.: Международные отношения, 1994.
51. Берталанфи JI. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования: Ежегодник, 1972. М.: Наука, 1973.
52. Бетин, О.И. Бюджетный федерализм в России: проблемы регулирования и управления / О.И. Бетин. М.: Издательство МГУ, 1999.
53. Бетин, О.И. Стратегия социально-экономического развития Тамбовской области /Официальный сайт Администрации Тамбовской области: http// www.regadmin.tambov.ru
54. Бирюков С. Как нам переустроить Россию. М., 2007.
55. Блауберг И. В. Проблема целостности и системный подход. М.: Эдитори-аУРСС, 1997.
56. Блехцин И .Я., Минеев В.А. Производительные силы СССР и окружающая среда. М.: Мысль, 1981.
57. Брич А. Путь России к процветанию в постиндустриальном мире // Вопр. экономики. 2003. № 5.
58. Бугаев В.К. Территориальная структура экономического района. Л., 1986.
59. Бухвальд Е. Национальное богатство как зеркало российских реформ, с чем войдем в XXI век? // Федерализм. 1999. № 4.
60. Валентей С., Нестеров JI. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопр. экономики. 1999. № 2.
61. Вальская Б.А. Об экономико-географическом изучении России в первой половине 19 века//Вопросы географии. 1948. №10.
62. Вальтух К. К. Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики. М.: Ярус-К, 2002.
63. Вардомский Л.Б. Проблемы регионального развития в контексте российского федерализма. Ссыка на домен более не работаетp>
64. Васильев И.М. Экономические основы активизации финансовых ресурсов в обеспечении комплексности развития хозяйства региона. Калуга, 1994.
65. Ващекин Н.П., Лось В.А. Устойчивое развитие: мнение ученых. М.: Экономика, 2002.
66. Вебер А. Теория размещения промышленности / С прил. работы Шлира Промышленность Германии с 1860 г.. Излож. и пер. Н. Морозов. Под ред. и с пре-дисл. Н. Баранского. М., 1926.
67. Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. М., 1928.
68. Вельфенс П. Основы экономической политики. С.-Петербург, ДБ, 2002.
69. Вертакова Ю.В., Истомин А.В. Индикативный подход к прогнозированию развития многоотраслевого комплекса региона. Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 2005.
70. Вертакова Ю.В., Кузьбожев Э.Н., Самофалова Е.В. Прогнозирование и индикативное планирование в регионе / Под ред. Э.Н. Кузьбожева. Курск: Изд-во Кур-скГТУ, 2001.
71. Воронин А.Г. Муниципальное хозяйство и управление: проблемы теории и практики. М.: Финансы и статистика, 2002.
72. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М., 1997.
73. Воронков С.Г. Российские регионы в условиях становления нового типа мировой экономики, Ссыка на домен более не работает002/001.shtml.
74. Ворчестер Д. А. Пересмотр теории ренты // Рынки факторов производства. -СПб.: Экономическая школа, 1999. Т. 3.
75. Всемирная история экономической мысли. В 6-ти т. / МГУ им. М.В. Ломоносова; Гл. ред. кол.: В.Н. Черковец (гл. ред.) и др. М.: Мысль, 1990.
76. Вяткин В.Н. Организационное проектирование хозяйственных комплексов. М.: Экономика, 1999.
77. Гаврилов А.И. Проблемы повышения эффективности местного самоуправления. М.: БЕК, 2003.
78. Гапоненко А.Л., Полянский В.Г. Развитие региона: цели, закономерности, методы управления. М.: Изд-во РАГС, 2003.
79. Гапоненко А.Л. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город / А.Л. Гапоненко. М.: Изд-во РАГС, 2001.
80. Гапоненко,А.Л. Управление экономическим развитием. М.: Дело, 2002.
81. География России. Энциклопедический словарь / Гл. ред. А.П. Горкин. -М.: Научное изд-во Большая Российская энциклопедия, 1998.
82. Гладкий Ю.Н. Социально-экономическая география России. М.: Гарда-рика, 2004.
83. Глазьев С.В. Очередной раз на те же грабли? (К оценке Стратегии развития Российской Федерации до 2010 года фонда Центр стратегических разработок) // Российский экономический журнал. 2000. № 5-6.
84. Глазьев, С. Желаемое или действительное? // Экономика и жизнь. 2000. № 27.
85. Глазьев С. За критической чертой. М.: Мысль, 1996.
86. Горный М.Б., Иванова В.Н., Ошурков А.Т., Скрябина Н.И. Основы муниципальной экономики. С-Пб., 2000.
87. Гранберг А.Г., Кистанов В.В., Адамеску А.А. и др. Государственно-территориальное устройство России. Экономические и правовые основы. М.: ДеКА, 2003.
88. Гранберг А.Г. Актуальные проблемы регионального развития и региональной политики // Федерализм. 2001. № 2.
89. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. М.: ГУВШЭ, 2004.
90. Гринберг А.Т. Основы региональной экономики. М.: ГУВЩЭ, 2000.
91. Губанов С. Системные противоречия и перспективы их разрешения // Экономист. 2002. № 1.
92. Гуськова Н.Д. Программно-целевое регулирование социально-экономического развития региона. Саранск, 1999.
93. Гутман Г.В., Мироедов А.А. Регионоведение. Владимир: Посад, 2003.
94. Данилов-Данильян В.И. Устойчивое развитие: выбранный путь или предопределение? // ЭКОС. 1998. № 1.
95. Демина М. П., Кузнецов А. С. Теория ренты и рынок земли. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. экон. акад., 2000.
96. Джеймс Л., Мартин Д. Все возможные миры. М.: Наука, 1988.
97. Добрынин А.И. Региональные пропорции воспроизводства. ГУ, 1977.
98. Долятовский В.А. Зарубежный опыт комплексного развития регионов // Регионология. 2002. № 2-3.
99. Евченко А.В., Железняков С.С. Регулирование территориальной социально-экономической асимметрии в регионе. Курск: Изд-во КурскГТУ, 2004.
100. Евченко А.В., Кузьбожев Э.Н. Прогнозирование и программирование социального развития региона в переходной экономике: ресурсный подход / Под ред. Э.Н. Кузьбожева. Курск: Изд-во РОСИ, 2000.
101. Евченко А.В., Селин B.C. Управление экономическим и социальным развитием субъекта Федерации с учетом внутрирегиональной асимметрии: теория и практика. Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 2007.
102. Жаров Е. В. Интегрированные системы управления хозяйственными комплексами. Кострома, 2007.
103. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995.
104. Жихаревич Б.С. Локальная экономическая политика: основы, содержание, методы реализации. Л.: Майнор-Нева, ИСЭП РАН, 1991.
105. Заварина Е.С. Актуальные вопросы межрегиональных сравнений // Вопросы статистики. 2001. № 6.
106. Закономерности и факторы развития экономических районов СССР. М.: Наука, 1965.
107. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества //
108. Вопр. экономики. 2000. № 5.
109. Зарова Е.В., Котякова М.А. Качество экономического роста региона: методологические аспекты статистического исследования // Вопросы статистики. 2006. №5.
110. Зиман JI.K. Экономические районы США. М.: Наука, 1989.
111. Зиядулаев Н.С. О комплексном социально-экономическом развитии регионов России. /Н.С. Зиядулаев, Е.Р. Майн // Сб. науч. тр. ИРЭИ. М.: Прометей, 2000.
112. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода / Н.В. Зубаревич. М.: Едиториал УРСС, 2005.
113. Зубаревич, Н.В. Социально-экономическое положение регионов / Н.В. Зубаревич, А.И. Трейвиш // Регионы России в 1999 г.: Ежегодное приложение к Политическому альманаху России / Под ред. Н. Петрова; Моск. Центр Карнеги. М.: Ген-дальф, 2001.
114. Иванов Г.И. Региональное управление. М.: Инфра-М, 2000.
115. Игнатов В.Г. Регионоведение (методология, политика, экономика, право) / В.Г. Игнатов, В.И. Бутов. Ростов н/Д.: Издательский центр МарТ, 1998.
116. Игудин А. Почему не снижается острота противоречий в межбюджетных отношениях.// Финансы. 1998. №2.
117. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. -М: Прогресс, 1966.
118. История экономических учений / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина. -М.: ИНФРА-М, 2003.
119. Карнаухова Е.С. Дифференциальная рента и экономическая оценка земли. М.: Экономика, 1977.
120. Кафенгауз Б.Б. Очерки внутреннего рынка России первой половины 18 века (по материалам внутренних таможен). М.,1958.
121. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ, 2002.
122. Киселева Н.П. Проблемы формирования методологии оценки параметров экономического роста // Вопросы статистики. 2007. № 1.
123. Кожурин Ф.Д. Совершенствование регионального управления. М.: Экономика, 1990.
124. Коков В. Экономическая политика региона в аспекте реформ // Экономист. 1996. № 7.
125. Колосовский Н.Е. Теория экономического районирования. М.,1968.
126. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики / Н.Д. Кондратьев. -М.: Экономика, 1989.
127. Коптюг В.А. Гуманистические ориентиры России. М.: Институт экономики РАН, 2002.
128. Корякин Ю.И. Энергетика и российская политика. Независимая газета. 1997. 18 апреля.
129. Котенко В.Ф., Куликова Т.С. Использование методов регрессионного анализа в статистической практике для оперативного краткосрочного прогнозирования некоторых социально-экономических показателей региона // Вопросы статистики. 2000. № 2.
130. Котико В.В. Региональная экономическая политика. М.: Изд-во РДЛ, 2001.
131. Краснопояс А. Принципы хозяйственного механизма региона / А. Красно-пояс // Вопросы экономики. 1990. № 1.
132. Кудряшова Р.П. Рента в воспроизводственной системе финансовой экономики. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002.
133. Кудряшова Р.П. Рента в современной экономике России: теория и практика. Самара, 2002.
134. Кузнецова Е. Стратегическая концепция устойчивого развития экономики // Проблемы теории практики управления. 2007. № 6.
135. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М.: Изд-во УРСС, 2006.
136. Кузнецова О.В. Системная диагностика экономики региона / О.В. Кузнецова, А.В. Кузнецов. М.: КомКнига, 2006.
137. Кузьбожев Э.Н., Беляева Т.А. Структурная организация региональной экономики // Экономический анализ. 2006. № 6 (63).
138. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. 2-еизд.-М., 1980.
139. Кунц Г., О'Доннел С. Управление. Системный и ситуационный анализ управленческих функций: Пер. с англ.: В 2 т. Т. 2 / Общая ред. акад. Д.М. Гвишиани. -М.: Прогресс, 1981.
140. Куркиев И.Б. Некоторые аспекты информационного обеспечения структурных преобразований экономик депрессивно-кризисных регионов // Вопросы статистики. 2007. № 5.
141. Курнышев В.В. Концептуальные подходы к снижению экономической, социальной и правовой асимметрии в развитии регионов Российской Федерации // Регион: экономика и социология. 2005. № 2.
142. Курс политической экономии / Под ред. Н.А. Цаголова. М.: Экономика,1973.
143. Лавров A.M. Методологические проблемы региональной политики: опыт сравнительного анализа // Регион: экономика и социология. 1999. № 2.
144. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы статистики. 1999. № 3.
145. Лавровский Б.Л. Региональная асимметрия в Российской Федерации: измерение и регулирование // Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск: Экор, 2000.
146. Лаженцев В.Н. Территориальное развитие: методология и опыт регулирования / В.Н. Лаженцев. СПб.: Наука, 1996.
147. Лапыгин Д.Ю. Методическое обеспечение процесса разработки плана стратегического развития региона // Менеджмент в России и за рубежом. 2005. № 6.
148. Ларина Н.И., Макаев А.И. Кластеризация как путь повышения международной конкурентоспособности страны и регионов // ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. 2006. № 10.
149. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие // Российский экономический журнал. 1999. № 11-12.
150. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: Наука, 1997.
151. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Организационно-правовые основы управления региональным развитием в России // Политика и экономика в региональном измерении / Под ред. В. Климанова и Н. Зубаревич. М.: Изд-во ИГПИ, 2000.
152. Леонтьев В.В. и др. Исследование структуры американской экономики. -М.: Госстатиздат, 1958.
153. Лившиц А.Я. Региональная стратегия России / А.Я. Лившиц, А.В. Новиков, Л.В. Смирнягин //Регион: экономика и социология. 1994. №3.
154. Литтл К. Инструменты организации региональной политики / К. Литтл // Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой ассиметрии. Новосибирск: Экор, Сибирское соглашение, 2000.
155. Лужков Ю. Россия в XXI веке: процветание или прозябание? / Ю. Лужков // Проблемы теории и практики управления. 1999. №1.
156. Лысов Е.Е. Ленин В.И. о двух видах монополии в капиталистическом земледелии и двух видах земельной ренты. Куйбышев, 1970.
157. Лысцов В.П. М.В.Ломоносов о социально-экономическом развитии России. Воронеж, 1969.
158. Львов Д. Региональная политика как фактор экономического роста // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 1.
159. Львов Д.С. Вернуть народу ренту. М., 2004.
160. Лященко П. И. История народного хозяйства. В 3-х тт. М., 1952.
161. Майер Н.С. Рента в системе отношений природопользования. Иркутск,2002.
162. Майминас Е.З. Процессы планирования в экономике: информационный аспект. Изд.2-е, доп.и переработ. М., Экономика, 1971.
163. Майн Е.Р. Комплексное социально-экономическое развитие региона: концептуальные подходы и современное методическое обеспечение (на материалах Ярославской области). Москва, 2001.
164. Макаров В.Л., Глазырин М.В. Новая экономическая самоорганизация муниципальных образований // Экономист. 2003. № 4.
165. Максимец Н.В. Оценка уровня социально-экономического развития региона // Регионология. 2004. № 3.
166. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. М., 1955. Т. 3.
167. Мартынов А.С., Артюхов В.В., Виноградов В.Г. Россия как система. www.sci.aha.ru
168. Маршал А. Принципы экономической науки. Т.1. М., 1993.
169. Маршалова А.С., Новоселов А.С. Основы теории регионального воспроизводства. М.: Наука, 1998.
170. Маршалова А.С., Новоселов А.С. Управление экономикой региона. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2001.
171. Масаков В. Региональная социально-экономическая асимметрия: подходы, оценки и методы измерения // Вопросы статистики. 1998. № 11.
172. May В. Экономическая политика в 2004 году: поиск модели консолидации роста // Вопросы экономики. 2005. № 1.
173. Махотаева М. Формирование экономической политики на региональном уровне / М. Махотаева, М. Николаев // Вопросы экономики. 1999. №9.
174. Медведев Н.П. Политическая регионалистика. М., 2002.
175. Методика государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий на уровне субъектов Российской Федерации. М., 2000.
176. Методические рекомендации по формированию концепции социально-экономического развития муниципального образования. М.: Редакционно-издательский центр Муниципальная власть, 2000.
177. Мильнер Б.З. Организация программно-целевого управления. М.: Наука,1980.
178. Минакир П.А. Трансформация региональной экономической политики / П.А. Минакир // Проблемы теории и практики управления. 2001. №2.
179. Михайлина Д.Л., Матраева JI.B. Эффективное управление социальным развитием региона. Тула: Гриф и К0, 2005.
180. Михеева Н.Н. Региональная экономика и управление: Учеб.-метод. Руководство / Н.Н. Михеева, С.Н. Леонов. Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 2000.
181. Моделирование социо-эколого-экономической системы региона / Под ред. В.И. Гурмана и Е.В. Рюминой. М.: Наука, 2003.
182. Моисеев В.О. Эффективность региональных экономических систем в российской федерации: сравнительный анализ, моделирование и оценка. Казань, 2007.
183. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь Разума. М.: Юристь, 2000.
184. Морозова Т.Г. Региональная экономика. М., Наука, 1999.
185. Муниципальные финансы. Вып. 2. М.: Фонд Институт экономики города, 1998 г.
186. Муниципальный менеджмент: Учебн. пособие для вузов / Под ред. Т.Г. Морозовой. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.
187. Мэскон М., Альберт М., Хэдоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело,1999.
188. Найденова Р.И. Из дали . в даль: формирование системы управления устойчивым развитием региона // Российское предпринимательство. 2007. № 8 (2).
189. Найшуль В. Либерализм и экономические реформы // МЭ и МО. 1992. № 8.
190. Некрасов Н.К. Региональная экономика: теория, проблемы, методы. М.: Экономика, 1988.
191. Немчинов B.C. Общественная стоимость и плановая цена. М.: Наука, 1970.
192. Никитин Н.П. Дореволюционная экономическая география //Экономическая география в СССР. История и современное развитие. М.,1965.
193. Николаев С.А. Межрайонный и внутрирайонный анализ размещения производительных сил. М.: Наука, 1971.
194. Николайчук О. Способы изъятия земельной ренты // АПК: экономика, управление. 2004. № 2.
195. Носова С.С. Социалистическая инфраструктура в воспроизводственном процессе. М.: Экономика, 1984.
196. Огарёв Н.П. Идеалы //Избранные социально-политические и философские произведения. Т.2. М.,1956.
197. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1988.
198. Ольсевич Ю. Парадоксы или новые тенденции. О единстве и плюрализме индустриальных форм / Коммунист. 1988. № 6.
199. Оптнер С. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. М.: Мир, 1969.
200. Осипов А.К. Стратегия комплексного социально-экономического развития региона. Свердловск, 2006.
201. Осипов А.К. Регулирование комплексного развития экономики региона: основные понятия и содержание // Школа управления: Научно-методическое издание / Под ред. В.И. Некрасова. Ижевск: Удм. отд. АРУ, 1995. Вып. 2.
202. Ослунд А. Рентоориентированное поведение в российской переходной экономике // Вопр. экономики. 1996. № 8.
203. Основы системного подхода и их приложение к разработке территориальных АСУ/ под. ред. Ф.И. Перегудова. Томск: Изд-во ТГУ, 1976.
204. Официальный сайт Минрегионразвития: Ссыка на домен более не работает
205. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области: Ссыка на домен более не работаетp>
206. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики: www.gks.ru/wps/portal
207. Пассов Е. Некоторые вопросы социально-экономического развития России // Деньги и кредит. 2004. № 3.
208. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториал УРСС, 1999.
209. Перфильев С.В., Терехин В.И. Анализ территориального неравенства и бюджетное регулирование территорий / Под ред. В.И. Терехина. М.: Экономика, 2000.
210. Перцик Е.Н. К.И.Арсеньев и его работы по районированию России. -М.,1960.
211. Пилясов А. Политические и экономические факторы развития российских регионов // Вопр. экономики. 2003. № 5.
212. Планирование экономического и социального развития / Под ред. В.И. Малахова и Е.Н. Матвеевой. Ч М.: Высшая школа, 1987.
213. Политическая рента в рыночной и переходной экономике / Ин-т мировой экономики и международных отношений РАН. М, 1995.
214. Политическая экономия: Учебник для вузов / Медведев В.А., Абакин Л.И., Ожерельев О.И. и др. М.: Политиздат, 1988.
215. Полынев А.О. Межрегиональная экономическая дифференциация: методология анализа и государственного регулирования / А.О. Полынев. М.: Едиториал УРСС, 2003.
216. Попов А.И. Региональная политика в России: проблемы государтсвенного управления / А.И. Попов. М.: Изд-во РАГС, 1999.
217. Преображенский Б.Г. Региональная экономика и управление / Б.Г. Преображенский. Воронеж: ВГУ, 2004.
218. Пробст А.Е. Проблемы размещения социалистической промышленности / А.Е. Пробст. М.: Экономика, 1982.
219. Прогнозирование и планирование в условиях рынка / Под ред. Т.Г. Морозовой и А.В. Пикулькина. М.: ЮНИ1И-ДАНА, 1999.
220. Программа действий: Повестка дня на 21 век и другие документы конференции в Рио-де-Жанейро в популярном изложении / Центр За наше общее будущее. Женева, 1993.
221. Псарев В.И. Комплексное планирование социально-экономического развития территории: методический аспект / Псарев В.И., Псарева Т.В., Казакевич Е.А. // Экономика и управление. 2006. № 3.
222. Путь в XXI век / Под ред. Д.С.Львова. М.: Экономика, 1999.
223. Пчелинцев О.С. Регионы России: современное состояние и проблема перехода к устойчивому развитию // Проблемы прогнозирования. 2001. №1.
224. Радченко А.И. Проектирование систем управления новыми предприятиями. М.: Экономика, 1998.
225. Раевский С.В. Управление стабилизацией и развитием экономики региона. М., 2000.
226. Региональная экономика / Под ред. М.В. Степанова. М.: ИНФРА-М, 2000.
227. Региональная экономика / Под ред. В.И. Видяпина и М.В. Степанова. М.: ИНФРА-М, 2002.
228. Региональная экономика / Под ред. Н.Г. Кузнецова и С.Г. Тяглова. Ростов н/Д: Феникс, 2001.
229. Региональные проблемы переходной экономики: вопросы теории и практики / Под ред. В.Г. Алаева. М.: Экономика, 2002.
230. Речко Г.Н. Промышленный сектор в экономической структуре региона // Финансово-экономическая самодостаточность регионов: опыт, проблемы, механизм обеспечения. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2003.
231. Решетников А.В. Процессное управление в социальной сфере. Руководство.- М., 2001.
232. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Антология экономической классики: Петти, Смит, Рикардо. М.: Эконов-Ключ, 1993.
233. Рисин- И.Е. Инвестиционная политика региона: принципы разработки / И.Е. Рисин. Воронеж, 2005.
234. Роль органов местного самоуправления в муниципальном экономическом развитии / Фонд Институт экономики города, Ссыка на домен более не работаетp>
235. Россия 2015: оптимистический сценарий / Под ред. Л.И. Абакина. - М.: ММВБ, 1999.
236. Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. М., Госкомстат, 2005.
237. Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. М., Росстат, 2007.
238. Рюмина Е.В. Экологическая версия предназначения природной ренты // Экономическая наука современной России. 2001. № 2.
239. Савченко П., Федорова М., Шекова Е. Уровень и качество жизни: понятия, индикаторы, современное состояние в России // Российский экономический журнал. 2000. № 7.
240. Савченко Е. Выбор приоритетов аграрной политики России в современных условиях / Савченко Е. // АПК: экономика, управление. 2000. №3.
241. Саймон Г. Рациональность как процесс и как продукт мышления. // THESIS. 1993. Т. 1. № 3.
242. Самойленко В.А. Стратегия развития города-предпринимателя // Муниципальный мир. 2000. № 4.
243. Сароян Э.О. Стратификация асимметричных социально-экономических структур в регионе. Курск, 2008.
244. Саушкин Ю.Г. Лекции по экономическому районированию. М.,1960.
245. Семенов Г.В. Лекции по экономической кибернетике: Уч. пособие. Казань: изд-во Казанского университета, 1990.
246. Семенов-Тян-Шанский В. П. Город и деревня в Европейской России: Записки императорского русского географического общества. СПб., 1910.
247. Сивелысин В.А., Кузнецова В.Е. Особенности статистического анализа уровня социального развития муниципалитетов // Вопросы статистики. 2003. № 12.
248. Система муниципального управления: Учебник для вузов. / Под ред. В.Б. Зотова. СПб.: Лидер, 2005.
249. Системный анализ экономики региона / Сост. и научн. ред. К.В. Павлов и А.И. Шишкин. Ижевск: Изд-во Удмуртия, 2000. Ч. III.
250. Скаржинский М.И. Институциональная недостаточность российской экономики / Проблемы институционализации экономики России / Н.П. Гибало, М.И. Скаржинский, Е.М. Скаржинская, В.В. Чекмарев. Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2002.
251. Смирнягин Л.В., Былов Г.В. О программе помощи депрессивным регионам / Смирнягин Л.В., Былов Г.В. // Регионология. 1995. № 3.
252. Смирнягин Л.В. Оценка региональных последствий деятельности федерального правительства: региональная экспертиза // Регион: экономика и социология. 2000. №2.
253. Сморгунов Л.В. Сравнительный анализ административных реформ в западных странах // Вестник Московского университета. 2000. № 1. (Политические науки).
254. Соколова О.Ю. Развитие взаимодействия субъектов экономической системы России на национально-государственном и глобальном уровнях. Саратов, 2002.
255. Социально-экономическое прогнозирование развития региона // В.Я. Фео-доритов, А.И. Попов. Л.: Лениздат, 1977.
256. Спирягин В. Территориальная рента в бюджетах страны. М., 2001.
257. Стариков Е.Н. Схватка бульдогов под ковром. Наш современник. 1996. № 9.
258. Стратегическое планирование в муниципальном управлении: Введение в предмет. М.: МОНФ, 2000.
259. Структурная трансформация экономики: соотношение плановых и рыночных механизмов реализации // Под ред. Д.Ю. Миропольского, А.В. Харламова. Изд-во: СПбГУЭФ, 2001.
260. Сунгуров А.Ю. Функции политической системы: от застоя к постперестройке. СПб.: Центр Стратегия, 1998.
261. Суспицын С. Межрегиональные различия: сравнительный анализ федеральных округов и субокругов // Российский экономический журнал. 2001. № 1.
262. Татаркин А., Романова О., Данилов Н., Перевалов Ю. Социально-экономические проблемы формирования рыночных отношений в крупном промышленном городе. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 1997.
263. Татищев В.Н. Руссия или как ныне зовут, Россиа //Избранные труды по географии России. М., 1950.
264. Темников Ф.Е. Высокоорганизованные системы// В кн.: Большие системы: Теория, методология, моделирование.- М.: Наука, 1971.
265. Терехова С. А. Трансформация механизма управления социально-экономическим развитием региона. Тюмень, 2005.
266. Тюнен И.Г. Изолированное государство: Пер с нем. / Под ред. А.А. Рыбникова. М.: Экономическая жизнь, 1926.
267. Уваров A.JI. Местное самоуправление и государственное управление в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2002. № 4.
268. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978.
269. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. авт. кол.: Д. С. Львов, А.Г Поршнев; Гос ун-т упр.; Отд-ние экономики РАН. М., 2002.
270. Уткин Э.А., Денисов А.Ф. Государственное и региональное управление. М.: Изд-во ЭКМОС, 2002.
271. Филиппов Ю.В., Авдеева Т.Т. Основы развития местного хозяйства: Учеб. М.: Дело, 2000.
272. Финансово-экономические проблемы муниципальных образований // Под ред. Н.Г. Сычева и К.И. Таксира. М.: Финансы и статистика, 2002.
273. Флуд Н.А. Как измерить лустойчивость развития? // Вопросы статистики. 2006. № Ю.
274. Хакимов Р.С. Асимметричность Российской Федерации: взгляд из Татарстана // Регионология. 2005. № 1.
275. Хилман А.Л. Западноэкономические теории и переход от социализма к рыночной экономике: перспективы общественного выбора // Экономика и математические методы. 1996. Т. 32. Вып.4.
276. Ходов Л. Экономические интересы и государственное регулирование экономики: прямая и обратная связь // РЭЖ. 1995. № 1.
277. Цветкова Г. Экономические проблемы в деятельности местных органов власти // Экономист. 2002. № 2.
278. Центр и периферия в региональном развитии / Под ред. О.В. Грицай. М.: Наука, 1996.
279. Цицин П.Г. Проблемы устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований и пути их решения. М.: Новый век, 2002.
280. Чернецкий A.M. Муниципальная экономика крупного города. М.: Гео-тур, 1996.
281. Чернов И.Л. Государственный контроль в процессе управления региональными социально-экономическими системами. Кострома, 2006.
282. Черняк Ю.И. Системный анализ в управлении экономикой. М.: Экономика, 1975.
283. Шапкин, И.Н. Региональное стратегическое планирование Ч новое направление организационно-управленческой деятельности. М. 2006.
284. Шапкин, И.Н. Управление региональным хозяйством / И.Н. Шапкин, А.О. Блинов, Я.М. Кестер. М.: КНОРУС, 2005.
285. Шишкин А.Г. Бюджетные проблемы в федеративном государстве: поиски решения / Шишкин А.Г., Захаров М.А. //Финансы. 1997. № 4.
286. Шниппер Р.И. Регион. Диагностика и прогнозирование. Новосибирск: Приор, 1996.
287. Шниппер Р.И. Регион: Экономические методы управления / Р.И. Шнипер. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991.
288. Штульберг Б.М. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики. М., Перспектива, 2001.
289. Штульберг Б.М., Введенский В.Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. М.: Гелиос АРВ, 2000.
290. Штульберг, Б.М. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики / Б.М. Штульберг и др. М.: Наука, 1993.
291. Экологические аспекты устойчивого развития теплоэнергетики России / Под. ред. А.В. Яблокова. М.: Янус-К, 2000.
292. Экологический энциклопедический словарь / Под. ред. В.Е. Фортова. М.: Янус-К, 2000.
293. Экономика города: учебное пособие для вузов / под ред. докт. экон. наук, проф. Ю.Ф. Симионова. М.: ИКЦ МарТ; Ростов н/Д: Издательский центр МарТ, 2006.
294. Экономическая история. / Под ред. проф. М. Н. Чепурина. М., 1998.
295. Экономическая теория (политэкономия) / Под ред. В.И. Видяпина и Г.П. Журавлевой. М.:ИНФРА-М, 1999.
296. Юрина Е.А. Стратегии социально-экономического развития региона. -Тамбов, 2007.
297. Яковец Ю.В. Рента, антирента, квазирента в глобально-цивилизационном измерении. М.: ИКЦ Академкнига, 2003.
298. Ятнов В.А. Особенности формирования производственной инфраструктуры как элемента регионального развития. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 1993.
299. Alesinsa A., Roubini N., Cohen G.D. Political Cycles and the Macroeconomy. -Cambridge: The MIT Press, 1999.
300. Bradshaw M., Treyvish A. Russia s Regions in the Triple Transition // Regional Economic Change in Russia. Edited by Philip Hanson and Michael Bradshaw. Cheltenham.-UK: Northampton, MA, 2003.
301. Drazen A. Political Economy in Macroeconomics. Princeton: Princeton University Press, 2000.
302. Hettich W. and Winer S.L Economic Efficiency, Political Institutions and Policy Analysis // Kyklos. 1993. № 1.311. Ссыка на домен более не работаетwiki/312. Ссыка на домен более не работаетsources313. Ссыка на домен более не работает/www.minregion.ru
303. Moses T.A. General Eguilibrium Model of Production International Trade and Location of Industry. // The Review of Economic Statistics. 1960. № 4.
304. Persson Т., Tabellini G. Political Economics. Explaining Economic Policy. -Cambridge: The MIT Press, 2000.
305. World Comission of Environment and Development (WCED), Our Common Future. N.Y.: Oxford University Press, 1997.
306. World Investment Report: 2004. The Shift Towards Services / UNCTAD. N.-Y; Geneva, 2004.
Похожие диссертации
- Закономерности развития национально-государственных экономических систем в условиях глобализации
- Теория и механизм регулирования пропорций пространственного развития национальной экономики
- Развитие сельских территорий как фактор снижения межрегиональной дифференциации национального экономического пространства
- Развитие национальной инновационной системы: направления совершенствования инфраструктурного обеспечения ее функционирования
- Формирование и развитие национальной инновационной системы Республики Таджикистан