Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Теория и механизм регулирования пропорций пространственного развития национальной экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Мельников, Роман Михайлович
Место защиты	Москва
Год	2008
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Теория и механизм регулирования пропорций пространственного развития национальной экономики"

На правах рукописи

Мельников Роман Михайлович

Теория и механизм регулирования пропорций пространственного развития национальной экономики

Специальность 08 00 05 - Экономика и управление народным хозяйством макроэкономика, региональная экономика

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва-2008

003163358

Работа выпонена на кафедре теории и практики государственного регулирования рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Научный консультант Марголин Андрей Маркович,

доктор экономических наук, профессор

Официальные оппоненты Бухвальд Евгений Моисеевич,

доктор экономических наук, профессор

Кузнецова Ольга Владимировна,

доктор экономических наук

Орешин Валерий Петрович,

доктор экономических наук, профессор

Ведущая организация ГНИУ Совет по изучению

производительных сил

Защита состоится 12 февраля 2008 года в 1400 часов на заседании диссертационного совета Д-502 006 18 по экономическим наукам в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу 119606, г Москва, проспект Вернадского, д 84, 1 уч корп, ауд хКл^

С диссертацией можно ознакомиться на кафедре теории и практики государственного регулирования рыночной экономики РАГС при Президенте Российской Федерации (1 уч корп , ауд 2222)

Автореферат разослан л10 Зитя//ъЗ, 200$ г

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор экономических наук, профессор

В С Буланов

I. Общая характеристика работы. Актуальность темы исследования. Одной из наиболее актуальных проблем современной России является проблема исключительно сильных диспропорций в социально-экономическом развитии регионов Валовой региональный продукт (далее - ВРП) на душу населения с поправкой на межрегиональные различия цен лидирующего по этому показателю Ханты-Мансийского автономного округа (далее - АО) более чем в 41 раз превышает ВРП на душу населения отстающей Республики Ингушетия В половине субъектов Российской Федерации (далее - РФ) ВРП на душу населения ниже 70% среднего по стране

Еще более сильная дифференциация наблюдается по показателям инвестиционной активности, определяющим догосрочные перспективы пространственного развития национальной экономики Инвестиции на душу населения лидирующего по этому показателю Ненецкого АО более чем в 190 раз превышают показатели отстающего Усть-Ордынского Бурятского АО В половине субъектов РФ инвестиции на душу населения ниже 54% средних по стране Столь сильный уровень межрегиональных различий порождает острые социальные проблемы в неблагополучных регионах, затрудняет межрегиональное экономическое сотрудничество, ограничивает темпы роста национальной экономики

В этих условиях обеспечение сбалансированного пространственного развития национальной экономики невозможно без реализации эффективной региональной экономической политики федерального Центра В последние годы государственная региональная экономическая политика России разрабатывалась и реализовывалась как минимум тремя различными федеральными министерствами - Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством регионального развития РФ и Министерством финансов РФ Каждое из этих министерств исходило из собственной точки зрения на цели и задачи федеральной региональной экономической политики, а также стратегическую значимость проблемы сокращения межрегиональных диспропорций Эффективные механизмы координации инструментов воздействия на пропорции пространственного развития национальной экономики, находящихся в распоряжении различных федеральных министерств, практически отсутствовали Профильное Министерство регионального развития РФ располагало значительно меньшим набором возможностей для оптимизации межрегиональных экономических пропорций, чем непрофильные Министерство экономического развития и

торговли РФ и Министерство финансов РФ Финансовые ресурсы, выделяемые на федеральную региональную экономическую политику, оказывались явно недостаточными для заметного сокращения сложившейся в России дифференциации в уровнях социально-экономического развития регионов, что крайне негативно отражалось на использовании ресурсного потенциала национальной экономики

Реорганизация структуры Правительства РФ в сентябре 2007 г , обеспечившая расширение состава функций и пономочий Министерства регионального развития РФ, открыла новые потенциальные возможности для повышения эффективности государственного регулирования межрегиональных экономических пропорций и вместе с тем существенно актуализировала проблематику исследований, направленных на разработку концептуальных предложений по выбору целей и приоритетов пространственного развития национальной экономики, а также оптимизации инструментария государственного регулирования национальной экономики с учетом особенностей современной пространственной организации экономики России

Степень научной разработанности проблемы. Разработка и реализация федеральной региональной экономической политики России осложняется тем, что современное состояние экономической науки характеризуется отсутствием убедительно обоснованной теории государственного регулирования национальной экономики в условиях значительных межрегиональных диспропорций, хотя ряд важных подходов к ее формированию был найден в связи с попытками авторов фундаментальных работ по проблемам теории регионального роста дать свои рекомендации по выбору целей и механизмов реализации государственной экономической политики

К настоящему времени общепринятой теории регионального роста также не создано Большинство представленных в зарубежной научной литературе теоретических моделей акцентируют внимание на межрегиональной конкуренции как движущей силе развития При этом другой аспект межрегиональных экономических взаимодействий - межрегиональное экономическое сотрудничество, позитивное влияние, которое развитие одних регионов оказывает на другие регионы и национальную экономику в целом - не впоне обоснованно оказывается второстепенным, уходит на второй план Представленные в литературе модели не впоне адекватно отражают специфику национальных экономических систем, характери-

зующихся существенной межрегиональной дифференциацией и качественными различиями между входящими в систему регионами, а также непоным использованием ресурсного потенциала национальной экономики Значительный вклад в разработку нормативной теории оптимального размещения производительных сил в масштабах национальной экономики внесла советская школа региональной экономической науки, представленная работами Аганбегяна А Г, Абегова М М, Бандмана М К, Гранберга А Г , Колосовского Н Н, Некрасова Н Н , Пробста А Е , Чичканова В П, Шнипера Р И и др Несмотря на высочайший научный и прикладной уровень многих разработок советского периода, в связи с радикальной трансформацией социально-экономической системы они отчасти утратили свою актуальность Предложенные советскими учеными подходы, теории и методы, позволявшие эффективно управлять размещением производительных сил в интересах развития единого народнохозяйственного комплекса социалистического государства, требуют определенного переосмысления и адаптации к рыночным условиям хозяйствования

В течение постсоветского периода российскими учеными было проведено немато исследований, посвященных территориальным аспектам государственного регулирования национальной экономики Однако в них крайне редко предпринимаются попытки разработки оригинальных теоретических моделей, опирающихся на достижения мировой экономической науки и одновременно учитывающих особенности пространственной организации российской экономики, которые могли бы быть использованы для оптимизации инструментария государственной политики регулирования межрегиональных экономических пропорций на современном этапе Это направление исследований содержит большой неиспользованный потенциал решения критической массы проблем сбалансированного развития национальной экономики, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования

Целью диссертационного исследования является развитие теоретической и методологической базы государственного регулирования пропорций пространственного развития национальной экономики в условиях значительной межрегиональной социально-экономической дифференциации и непоного использования ресурсного потенциала национальной экономики, а также разработка инструментария ее реализации, адаптированного к специфическим особенностям регионов различных типов

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следую-

щие основные задачи

- разработать модель экономического роста национальной экономики, позволяющую отразить влияние межрегиональных экономических взаимодействий и региональной инвестиционной политики федерального правительства на динамику развития национальной экономики в условиях существенной межрегиональной экономической дифференциации и непоного использования ресурсного потенциала регионов,

- разработать модель оптимизации уровня налогового бремени и масштабов расходов общественного сектора в условиях межрегиональной экономической дифференциации, асимметрии информации и разграничения налогово-бюджетных пономочий между федеральным Центром и регионами,

- осуществить декомпозицию общего межрегионального неравенства на межмакрорегиональное и внутримакрорегиональное неравенства, проверить гипотезу об условной конвергенции экономик российских регионов в рамках макрорегионов,

- построить типологию российских регионов по результатам и факторам социально-экономического развития, сформулировать рекомендации по дифференциации инструментов федеральной региональной экономической политики для каждого из типов регионов,

- обосновать возможность и необходимость создания новых финансовых институтов развития Ч государственных корпораций макрорегионального развития - для повышения эффективности реализации федеральных программ экономического развития проблемных макрорегионов,

- разработать принципы и модель управления инвестиционным портфелем государственной корпорации макрорегионального развития, выработать обновленные критерии эффективности инвестиционных проектов, реализуемых при ее непосредственном участии,

- выявить пути совершенствования механизма реализации федеральной политики выравнивания уровней социально-экономического развития регионов, разработать агоритм распределения Федерального фонда регионального развития, позволяющий сформировать институциональные стимулы к проведению результативной социально-экономической политики администрациями регионов-реципиентов федеральных инвестиционных ресурсов,

- разработать методику оценки индекса налогового потенциала для целей распределения дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки

субъектов РФ, позволяющую минимизировать риски предоставления повышенных дотаций для компенсации просчетов и ошибок в экономической потитике региональных властей,

- разработать рекомендации по повышению устойчивости системы гарантийного покрытия рисков кредиторов инициаторов общественно значимых инвестиционных проектов на основе разделения рисков между федеральным и региональным уровнями, обосновать предложения по оптимизации параметров федерального покрытия инвестиционных рисков,

- разработать методику укрупненной оценки эффективности инвестиционной политики администрации субъекта РФ, основанную на сравнении ее результатов с результатами, достигнутыми в других регионах, характеризующихся сопоставимыми условиями развития

Объект исследования - пространственное развитие национальной экономики в условиях значительной межрегиональной дифференциации и непоного использования имеющегося ресурсного потенциала

Предмет исследования - экономические отношения между федеральными и региональными органами государственной власти и субъектами хозяйственной деятельности, осуществляющими реализацию общественно значимых инвестиционных программ и проектов

Теоретической основой исследования являются фундаментальные работы отечественных и зарубежных макроэкономистов и регионалистов Разрабатываемые в диссертации модели теоретического анализа пространственного развития национальной экономики, оптимизации вертикальной структуры бюджетной системы, эмпирического исследования динамики межрегиональных экономических пропорций базируются на трудах ведущих зарубежных исследователей, в т ч Айзарда У , Барро Р , Бортса Дж, Клаассена Л, Кругмана П , Масгрэйва Р , Мера К , Мюрдаля Г , Нийкампа П, Оутса В , Ричардсона Г , Сала-и-Мартина Кс , Тибу Ч, Фридмана Дж , Хиршмана А и др Обосновываемые в работе концептуальные предложения по выбору приоритетов пространственного развития российской экономики и оптимизации инструментария государственного регулирования межрегиональных экономических пропорций базируются на трудах известных отечественных ученых - Алексеева Ю П , Артоболевского С С , Архангельского В Н , Бухвальда Е М , Валентея С Д , Горбунова Н М , Гранберга А Г , Дульщикова Ю С , Кузнецовой О В , Лавровского Б Л, Лексина В Н , Марголина А М , Минакира П А , Полынева А О , Пчелин-цева О С , Савельева В К, Селиверстова В Е , Татаркина А И , Швецова

А Н, Штульберга Б М и др

Методологической основой исследования является использование принципов системного подхода, гипотетико-дедуктивного и индуктивного методов научного познания При решении конкретных задач разработки теоретической базы и оптимизации инструментария государственного регулирования пространственного развития национальной экономики, а также в процессе эмпирического исследования динамики межрегиональных экономических пропорций используются методы имитационного моделирования, теории производственных функций, дифференциального исчисления, пространственной эконометрики, многомерного статистического анализа, математического программирования

Информационная база исследования включает данные Федеральной службы государственной статистики РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства финансов РФ, Министерства регионального развития РФ, Института региональной политики, рейтингового агентства Эксперт РА, материалы официальных сайтов администраций субъектов РФ в сети Internet

Научная новизна исследования состоит в развитии теоретических основ и методов разработки и реализации государственной политики регулирования межрегиональных экономических пропорций, основанном на пересмотре существующих теоретических моделей регулирования национальной экономики с учетом особенностей современной территориальной организации российской экономики

Новые научные результаты, полученные диссертантом в ходе исследования, заключаются в следующем

По специализации макроэкономика 1 Разработана новая модель экономического роста национальной экономики, позволяющая отразить влияние межрегиональных экономических взаимодействий (товарного обмена и перемещения труда и капитала между регионами) и инвестиционной политики федерального правительства на динамику развития национальной экономики в условиях существенной межрегиональной экономической дифференциации и непоного использования ресурсного потенциала регионов, а также показать, как присутствующие в национальной экономике положительные обратные связи, усиливающие межрегиональные диспропорции, могут быть компенсированы за счет корректирующих действий федерального Центра Предложена новая форма производственной функции, учитывающая зависи-

мость качества трудовых ресурсов от степени инвестиционной активности и ограниченные возможности замещения факторов производства в краткосрочном периоде, препятствующие эффективному использованию ресурсного потенциала экономик отдельных регионов и национальной экономики в целом

2 Обосновано научное положение о том, что государственная политика, направленная на сокращение различий в уровнях экономического развития регионов, не влечет за собой неизбежного сокращения темпов роста национальной экономики На основе проведенного имитационного моделирования доказано, что в результате оказания государством инвестиционной поддержки слаборазвитым и депрессивным регионам цели сокращения межрегионального неравенства и повышения темпов роста национальной экономики оказываются совместимыми за счет более рационального использования ресурсного потенциала экономик регионов, недопущения снижения качества человеческого капитала проблемных регионов, оптимизации нагрузки на существующую инфраструктуру, развития внутреннего рынка и углубления межрегиональной интеграции Установлена зависимость эффективности государственной политики сокращения межрегиональных диспропорций от масштабов ее ресурсного обеспечения и горизонта оценки, проявляющаяся в уменьшении относительных потерь регионов-доноров в сравнении с выигрышем регионов-реципиентов и национальной экономики в целом по мере увеличения масштабов программ и горизонта оценки

3 Построена модель вертикальной организации бюджетной системы, позволяющая определять оптимальные уровни налогового бремени и масштабы расходов федерального и региональных бюджетов, а также оценивать изменения уровня общественного благосостояния в зависимости от условий межрегиональной дифференциации и характера проводимой налогово-бюджетной политики с учетом информационных преимуществ региональных органов государственной власти Проведены модельные эксперименты, позволившие показать, что оптимальная степень налогово-бюджетной децентрализации зависит от характера межрегиональной экономической дифференциации, и что в условиях сильных межрегиональных различий повышение степени децентрализации приводит к снижению уровня общественного благосостояния, а в условиях слабых межрегиональных различий - к повышению уровня общественного благосостояния Доказано, что стратегия социально-экономического развития страны

дожна предусматривать расширение налоговых и расходных пономочий региональных органов государственной власти по мере решения сформулированных в ней задач по сокращению межрегионального экономического неравенства

4 Обоснован новый механизм реализации государственной структурно-инвестиционной политики, заключающийся в создании государственных корпораций макрорегионального развития, выступающих в качестве органов управления реализацией стратегических программ экономического развития проблемных макрорегионов Доказано, что использование предложенной формы управления реализацией макрорегиональных программ обеспечивает повышение эффективности их реализации по сравнению с традиционно используемой в российской практике за счет а) сочетания преимуществ централизованного и децентрализованного подходов к принятию решений, б) появления более сильных стимулов к успешной реализации программы у субъектов управления, в) формирования механизма рефинансирования реализации программы, позволяющего использовать поступления от реализации инвестиционных проектов первой очереди для осуществления инвестиционных проектов второй и последующих очередей

Обоснована возможность и целесообразность финансирования корпорациями макрорегионального развития неприемлемых для частного капитала макрорегионально значимых инвестиционных проектов в связи с наличием у государства более широких возможностей по диверсификации инвестиционных рисков, а также уменьшением трансакционных издержек в условиях активной поддержки хода реализации проекта органами государственной власти Предложен и обоснован новый механизм мобилизации сбережений лидирующих регионов в целях финансирования инвестиционных проектов отстающих регионов, заключающийся в размещении облигационных займов государственных корпораций макрорегионального развития под гарантии государства

5 Разработан агоритм формирования денежного потока для оценки эффективности оказания поддержки проекту общественным сектором, основанный на учете вероятности реализации проекта силами частного капитала без финансовой поддержки со стороны общественного сектора и сопоставлении затрат ресурсов общественного сектора с совокупными ожидаемыми чистыми эффектами проекта Доказана предпочтительность использования введенных в работе показателей общественной, региональной

и бюджетной эффективности оказания поддержки проекту общественным сектором по сравнению с предназначенными для решения аналогичных задач и рассмотренными в действующих Методических рекомендациях по оценке эффективности инвестиционных проектов показателями при отборе проектов для финансирования государственными корпорациями макроре-гионального развития

6 Сформулированы принципы управления инвестиционным портфелем государственной корпорации макрорегионального развития и требования к значениям показателей коммерческой, общественной, бюджетной и макрорегиональной эффективности оказания поддержки проектам государственной корпорацией макрорегионального развития Разработана модель формирования и управления инвестиционным портфелем государственной корпорации макрорегионального развития Сформулированы условия, определяющие допустимую динамику объемов финансирования инвестиционных проектов, изменение уровня финансовых резервов, распределение объемов инвестиций государственной корпорации макрорегионального развития между отраслями и регионами

По специализации региональная экономика-

7 Предложена типология российских регионов по результатам и факторам социально-экономического развития, сформулированы рекомендации по применению дифференцированных инструментов федеральной региональной экономической политики в разрезе типологических групп регионов Осуществлена декомпозиция общего межрегионального экономического неравенства на межмакрорегиональное и внутримакрорегиональ-ное неравенства, позволившая выявить тенденции к одновременному увеличению масштабов межмакрорегионального неравенства по реальному ВРП на душу населения и сокращению масштабов внутри- и межмакрорегионального неравенства по реальным среднедушевым денежным доходам Доказано, что в российской экономике динамика межрегионального неравенства по реальному ВРП на душу населения соответствует модели условной конвергенции, причем стационарные состояния догосрочного равновесия экономик регионов существенно различаются между выделенными в работе макрорегионами Дана оценка скорости процесса условной конвергенции экономик российских регионов в рамках макрорегионов

8 Разработан новый механизм реализации выравнивающей региональной инвестиционной политики федерального Центра, основанный на использовании дифференцированных подходов к разработке региональных

программ и федеральном софинансировании их реализации с учетом достигнутого уровня эффективности федеральной поддержки регионального развития Разработан агоритм распределения Федерального фонда регионального развития, позволяющий сформировать у администраций отстающих субъектов РФ допонительные стимулы к проведению результативной социально-экономической политики Предложены показатели эффективности федеральной поддержки регионального развития, обоснована возможность и целесообразность их использования при определении пропорций распределения Федерального фонда регионального развития между субъектами РФ

Предложен новый подход к оценке индекса налогового потенциала региона для целей распределения финансовых ресурсов Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ, основанный на учете фактора дифференциального сдвига, зависящего от соотношения между темпами прироста добавленной стоимости в отдельных отраслях экономики региона и национальной экономики в целом и тесно коррелирующего со степенью эффективности экономической политики, проводимой региональной администрацией Доказано, что внесение данной поправки позволяет усилить стимулирующие свойства механизма распределения финансовых дотаций между регионами

9 На основе учета соотношения общественной и коммерческой эффективности приоритетного для региона инвестиционного проекта и необходимости разделения рисков между участниками проекта обоснована оценка оптимального объема покрытия рисков кредитора инициатора проекта государственными гарантиями Обоснованы предложения по повышению устойчивости системы предоставления государственных гарантий кредиторам инициаторов приоритетных для регионов инвестиционных проектов, предусматривающие организацию Федерального фонда покрытия инвестиционных рисков Доказано, что передача на федеральный уровень части рисков, связанных с предоставлением государственных гарантий, позволяет существенно расширить возможности органов государственной власти депрессивных и малых субъектов РФ с ограниченными возможностями по диверсификации гарантийного портфеля и недостаточными финансовыми резервами по реализации активной инвестиционной политики Сформулированы рекомендации по определению предельного объема гарантий и доли риска, принимаемого на себя Федеральным фондом покрытия инвестиционных рисков, в отношении отдельных субъектов

10 На основе синтеза методики оценки инвестиционного потенциала региона Г Марченко-0 Мачульской (агентство Эксперт РА) и метода охвата данных А Чарнса-В Купера-E Родса предложен метод укрупненной оценки эффективности инвестиционной политики субъекта РФ, базирующийся на сравнении результатов реализации инвестиционной политики с результатами, достигнутыми в других регионах, характеризующихся сопоставимыми условиями развития На основе учета характеристик инвестиционного потенциала региона и результатов инвестиционного процесса, проявляющихся в масштабах инвестиционной активности и темпах экономического роста, идентифицированы администрации субъектов РФ, проводящие наиболее эффективную региональную инвестиционную политику, а также региональные администрации, инвестиционная политика которых не может быть признана эффективной

Практическая значимость исследования определяется тем, что его результаты доведены до конкретных рекомендаций, которые могут быть использованы федеральными органами испонительной власти (Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством регионального развития РФ, Министерством финансов РФ) и администрациями субъектов РФ при разработке и реализации структурно-инвестиционной и бюджетно-налоговой политики

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на VI и VII Всероссийских конференциях молодых ученых Региональная наука (М, СОПС, 2005, 2006), Всероссийских научно-практических конференциях Информационно-аналитические средства поддержки принятия решений и ситуационные центры и Ситуационные центры модели, технологии, опыт практической реализации (М, РАГС, 2005, 2006), научно-практических конференциях Конкурентоспособность российской экономики, Социальные аспекты развития экономики России, Обновление процессов воспроизводства в экономике России (М, РАГС, 2005, 2006, 2007) Результаты диссертационного исследования использованы при выпонении НИР Механизм выравнивания социально-экономического развития регионов России (М, РАГС, 2005) и отмечены грантом Президента-ректора РАГС за 2005 г

Результаты, полученные в области теории государственного регулирования пропорций пространственного развития национальной экономики,

моделирования процессов межрегиональной экономической дифференциации и интеграции, оптимизации форм государственной поддержки инвестиционной деятельности и оценки их эффективности используются в учебном процессе РАГС при проведении занятий для аспирантов кафедры теории и практики государственного регулирования рыночной экономики, слушателей программ профессиональной переподготовки государственных служащих, второго высшего образования и магистратуры

Диссертация состоит из введения, пяти глав, разбитых на четырнадцать параграфов, выводов по результатам исследования и списка использованной литературы

И. Основное содержание исследования.

Во введении обоснованы актуальность и научная значимость темы исследования, сформулированы цель, объект и предмет исследования, охарактеризованы научная новизна и практическая значимость полученных результатов

В первой главе работы Теоретические основы государственного регулирования пространственного развития национальной экономики анализируются существующие теоретические подходы к изучению территориальных аспектов государственного регулирования национальной экономики, дается оценка вклада отечественной и зарубежной науки в развитие теории регионального роста и региональной политики, а также предлагается теоретическое обоснование необходимости реализации активной выравнивающей региональной инвестиционной политики федерального Центра Отмечаются значительные достижения советской школы региональной экономической науки в области обоснования методологии территориального планирования и управления, разработки инвестиционных программ и формирования территориально-производственных комплексов, делаются выводы о возможности их адаптации при определении стратегических приоритетов развития макрорегионов страны, разработки и реализации федеральных целевых программ, управлении крупными инвестиционными проектами

В экономической теории сформировались две противоположные точки зрения по поводу реакции национальной экономики на внешние и случайные воздействия на экономики отдельных регионов Согласно неоклас-

сической теории, в результате действия закона убывающей отдачи от масштаба освоения ресурсов региона и миграции факторов труда и капитала в регионы, обеспечивающие более привлекательные условия получения доходов, национальная экономика автоматически возвращается в идеальное состояние пространственного равновесия Отсюда вмешательство федерального Центра в процессы территориального развития оказывается излишним, поскольку естественные рыночные силы рассматриваются как абсолютно самодостаточные для саморегулирования системы

Напротив, в рамках теории кумулятивной причинности положительные обратные связи всегда приводят к углублению диспропорций между регионами-лидерами и регионами-аутсайдерами, каких бы регулирующих действии ни предпринимал федеральный Центр Ресурсы, затраченные на поддержку отстающих регионов, могут смягчить скорость нарастания межрегиональных диспропорций, но лишь за счет сокращения темпов роста национальной экономики, причем в догосрочном периоде естественные рыночные силы нейтрализуют все благоприятные временные эффекты региональной политики

Диссертантом выдвигается и защищается противоположный тезис, согласно которому присутствующие в национальной экономике положительные обратные связи, работающие на углубление межрегиональных диспропорций, могут быть компенсированы за счет корректирующих действий федерального Центра Для обоснования этой точки зрения предлагается модель экономического роста национальной экономики, описывающая поведение системы, состоящей из п взаимосвязанных регионов, и включающая уравнения, объединенные в блоки производства, использования доходов и движения факторов производства между регионами

Базовым уравнением блока производства является уравнение определения уровня ВРГ1 региона 1 в периоде I Г,, = тт(К(, ки 1и) (1), где К14 - запас капитала региона 1 на начало периода трудовые ресурсы ре-

гиона 1 на начало периода X, к, ( - удельная капиталоемкость единицы выпуска региона 1 в периоде 1, 1,1 Ч удельная трудоемкость единицы выпуска региона 1 в периоде 1, е|( - индекс эффективности трудовых ресурсов региона 1 Показатели к, ь 1, , и еп зависят от отраслевой структуры экономики региона, его обеспеченности природными ресурсами, квалификации трудовых ресурсов и варьируют между регионами

В традиционно используемой в неоклассических моделях экономического роста производственной функции Кобба-Дугласа и ее модификациях

предполагается идеальная замещаемость труда и капитала, позволяющая эффективно использовать любые возможные комбинации факторов производства Однако на практике возможности такого замещения не являются неограниченными, особенно в краткосрочном периоде Если экономически слаборазвитые и депрессивные регионы могут испытывать явный дефицит капитала, не позволяющий в поной мере использовать наличные трудовые ресурсы, то наиболее динамичные регионы могут, напротив, испытывать дефицит трудовых ресурсов, затрудняющий поддержание высоких темпов экономического роста Поэтому в предлагаемой спецификации производственной функции (1) невозможность замещения производственных ресурсов в краткосрочном периоде рассматривается как значимый фактор, препятствующий эффективному использованию ресурсного потенциала экономик регионов и ограничивающий тем самым темпы роста национальной экономики

Поскольку в догосрочном периоде адаптационные возможности экономик регионов объективно возрастают, в модель вводится параметр е, с позволяющий трудовым ресурсам адаптироваться к запасу капитала В догосрочном периоде целевой уровень эффективности использования трудовых ресурсов задается условием <?*, = (к,,/,,)/(,//,,) (2) Тогда производственная функция региона 1 в догосрочном периоде может быть записана как = тт(К, /к,, к\ /к1) - АК1, что допускает возможность неограниченного расширения масштабов экономики региона при условии создания стимулов для устойчиво высокой инвестиционной и инновационной активности

В процессе адаптации экономики региона к имеющемуся в ней запасу капитала корректировка степени эффективности использования трудовых ресурсов определяется уравнением е,,=е,ы + /(е*,-е,,_,), 0</<1 (3) В случае, если скорость увеличения запаса капитала превышает темпы роста численности трудовых ресурсов, эффективность использования трудовых ресурсов возрастает, поскольку высокая инвестиционная активность создает объективные технологические и рыночные предпосыки для роста производительности труда Если же в результате физического и морального износа капитала или высоких темпов роста численности трудовых ресурсов избыточным фактором оказывается труд, эффективность использования трудовых ресурсов снижается

Поскольку специализация регионов на производстве определенных видов продукции открывает возможность для использования их сравни-

тельных преимуществ, значения показателей удельной капиталоемкости и трудоемкости связываются с развитием межрегиональной интеграции и

записываются как к,, = k0,+ktl(l2l)~77Z (4) и /,,=/Д, +l,,{l2,Y~ (5), где Elt_, -экспорт региона i в периоде t-1

Бток использования доходов определяет основные направления использования произведенного ВРП инвестирование, потребление и передачу другим регионам (чистый экспорт) Объем инвестирования в регионе i за период t определяется уравнением

I, =gu(1-2i)5,, +g2,(y,J~y,)L,l + 8nglp,,h (6)> где go - норма накопления в национальной экономике, gi - доля инвестиционных проектов, стимулируемых региональной политикой федерального Центра, g2t - чувствительность инвестиционной активности к уровню экономического развития региона, p, t- доля региона i в общем объеме поддерживаемых Центром территориальных программ, Yt - валовой внутренний продукт (далее - ВВП) страны за период t, у,, - ВРП на одного занятого в экономике ре-

гиона i в периоде t, yt - ВВП на одного занятого в национальной экономике в периоде t

Первое слагаемое в выражении (6) устанавливает связь между объемом инвестиций и объемом произведенного ВРП, выступающего в роли источника ресурсов для финансирования инвестиционных проектов и характеризующего инвестиционные возможности, связанные с масштабом региональных рынков сбыта готовой продукции и производственных ресурсов Второе слагаемое предполагает, что при повышении уровня экономического развития региона инвестиционные возможности для частных инвесторов улучшаются в связи с расширением потребительского спроса, появлением емких рынков труда и финансовых ресурсов и снижением трансакционных издержек Третье слагаемое отражает влияние региональной инвестиционной политики Центра

Функции потребления и сбережения региона i за период t задаются уравнениями Си =c)lL,,+cllIJ (7) и S,, -с0,Д, (8), где cot - пара-

метр, С] - предельная склонность к потреблению, которые предполагаются равными во всех регионах Как и в кейнсианской макроэкономической теории, инвестиции рассматриваются в качестве активной переменной, являющейся определяющей по отношению к объему сбережений В предположении, что предельная склонность к потреблению остается неизменной в пространстве и во времени, адаптация совокупного объема сбережений национальной экономики к текущему уровню инвестиционной активности

осуществляется за счет

варьирования

во времени параметра с01

Из условия равенства произведенного и использованного ВРП где Ма- импорт продукции и услуг из других регионов в регион 1 за период ^ и гравитационной модели для определения совокупного объема межрегиональных поставок для пары регионов (у)

где Ец1 - экспорт про-

дукции и услуг региона 1 в регион J за период 1:, Му,- импорт продукции и услуг из региона J в регион 1 за период с1у - расстояние между административными центрами регионов 1 и а,, - параметр, отражающий экономическое расстояние между административными центрами регионов 1 и_], И -чувствительность оборота межрегиональной торговли к степени различий в уровнях экономического развития регионов, - гравитационная по-

стоянная, отражающая влияние всех прочих факторов на объем межрегиональной торговли, формируются следующие оценки межрегионального экспорта и импорта

У..-У,, У,

Динамика капитала определяется балансовым уравнением, связывающим изменение капитального запаса региона с вводом в действие новых производственных мощностей в результате реализации инвестиционных проектов и с износом существующих производственных мощностей = А',, + /,,-г,,А',, (12), где г,, - годовая норма амортизации капитала региона I в периоде 1 Миграционный прирост трудовых ресурсов определяется дифференциацией ВРП на единицу численности трудовых ресурсов }Уи = т,Ь11(у^-у,) (13), где Ш[ - экзогенный параметр Динамика трудовых ресурсов определяется балансовым уравнением, связывающим изменение численности трудовых ресурсов региона с миграционным приростом и естественным приростом 1,,+| =,, +Щ,+#,,,, (14), где п, 1 Ч естественный темп прироста численности трудовых ресурсов

Свойства модели (1)-(14) исследуются путем экспериментов, имитирующих экономическую динамику национальной экономики, состоящей из четырех модельных регионов - центрального, лопорного, депрессивного и лотсталого, различающихся капиталовооруженностью труда, эффективностью использования трудовых ресурсов, объемами оборота товаров и услуг с другими регионами Результаты экспериментов свидетельствуют о неизбежности углубления межрегиональных различий в условиях отказа от реализации региональной инвестиционной политики Центра В центральном н опорном регионах инвестиции устойчиво превышают сбережения, а в депрессивном и отсталом регионах складывается противоположная ситуация В результате депрессивный и отсталый регионы оказываются в роли финансовых доноров для существенно превосходящих их в уровне экономического развития центрального и опорного регионов Реализация инвестиционных проектов центральным и опорным регионами позволяет обеспечить повышение эффективности использования их трудовых ресурсов, в то время как отсталый регион оказывается неспособным поддерживать даже крайне низкий уровень эффективности использования трудовых ресурсов, сложившийся в начальный момент времени Численность трудовых ресурсов центрального и опорного регионов возрастает за счет миграции из депрессивного и отсталого регионов Включение стабилизационных механизмов, связанных с проведением федеральным Центром региональной инвестиционной политики, позволяет существенно изменить и улучшить траектории экономической динамики отсталого и депрессивного регионов за счет некоторого ограничения темпов роста центрального и опорного регионов

В научных работах по проблеме обоснования региональной экономической политики федерального Центра часто высказывается точка зрения, что политика, направленная на сокращение различий в уровнях экономического развития регионов, неизбежно влечет сокращение темпов роста национальной экономики Подобная постановка дилеммы лэкономическая эффективность - территориальное равенство впервые была сформулирована К Мера В предложенной Мера модели экономики, состоящей из двух регионов, сокращение межрегионального неравенства возможно лишь за счет сокращения ВВП страны, и наоборот, рост ВВП может быть обеспечен лишь ценой углубления межрегионального неравенства

Проведенные имитационные эксперименты на основе предложенной в работе модели экономического роста национальной экономики позволили

показать, что при условии выделения крайне ограниченных средств на выравнивающую региональную инвестиционную политику одним из ее результатов действительно является снижение темпов роста национальной экономики, когда неблагоприятный эффект снижения темпов роста в центральном и опорном регионах превышает по своему влиянию благоприятный эффект повышения темпов роста в депрессивном и отсталом регионах (см рис 1) В то же время при превышении некоторого критического уровня, зависящего от сочетания параметров модели, допонительные затраты на финансирование региональных программ федеральным Центром обеспечивают повышение темпов роста национальной экономики благодаря углублению межрегиональной интеграции и более рациональному использованию ресурсного потенциала экономик регионов, связанному с оптимизацией соотношений в использовании ресурсов труда и капитала в различных регионах и недопущением деградации человеческого капитала отсталого и депрессивного регионов

ЧХЧтемп прироста на^онапьной экономии/ (левая искала) о среднеквэдратическое отклонение ВРП на единицу численности трудоеых ресурсов на конец периода

Рис I Зависимость результатов экономического развития от степени активности региональной инвестиционной политики Центра

Согласно предложенной в диссертации модели, в отличие от модели Мера, выравнивающая региональная инвестиционная политика федерального Центра способна не только выводить экономически слабые регионы

на траекторию роста и предотвращать нарастание межрегионального неравенства, но и обеспечивать повышение темпов роста национальной экономики Таким образом, дилемма лэкономическая эффективность - территориальное равенство не может являться причиной для минимизации ресурсного обеспечения выравнивающей федеральной региональной инвестиционной политики по основаниям экономической неэффективности

Во второй главе работы Проблема межрегиональной дифференциации в российской экономике и пути ее решения исследуются масштабы, структура и динамика межрегионального экономического неравенства, а также обосновывается необходимость дифференциации инструментов федеральной региональной экономической политики, применяемых в отношении регионов различных типов На основе значений 45 показателей, отражающих качество жизни населения, уровень развития экономики, факторы и условия регионального развития, с помощью многомерных методов статистического анализа строится типологическая группировка российских регионов (см табл 1).

Таблица 1

Типология российских регионов по результатам и факторам социально-экономического развития _

Класс Группа Регионы

1 Успешные регионы (32) 1 Столичные мегаполисы (2) Москва, Санкт-Петербург

2 Разработчики месторождении углеводородного сырья (3) Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО, Ненецкий АО

3 Промышленные лидеры (12) Ленинградская обл , Ярославская обл , Вологодская обл , Липецкая обл , Самарская обл , Татарстан, Башкортостан, Свердловская обл , Челябинская обл , Оренбургская обл, Тюменская обл , Кемеровская обл

4 Инновационно активные регионы (7) Московская обл , Калужская обл , Воронежская обл , Нижегородская обл , Томская обл, Новосибирская обл , Омская обл

5 Относительно благополучные освоенные регионы севера (6) Мурманская обл , Архангельская обл , Пермский край, Красноярский край, Саха, Коми

6 Динамичные регионы северо-востока (2) Сахалинская обл , Чукотский АО

2 Депрессивные регионы (36) 7 Индустриально-аграрные инфра-структурно обустроенные (7) Бегородская обл , Курская обл , Рязанская обл , Краснодарский кран, Удмуртия, Чувашия, Мордовия

8 Аграрные (10) Орповская обл , Тамбовская обл , Брянская обл , Ростовская обл, Ставропольский край, Ульяновская обт , Саратовская обл , Вогоградская об г, Астраханская обл, Марии Эл

9 Старогтромышлен-ные (6) Владимирская обл , Ивановская обл, Тверская обл , Тульская обл , Пензенская обл , Калининградская обл

10 Слабозаселенные (8) Кировская обл, Псковская обл, Новгородская обл, Смоленская обл, Костромская обл , Карелия, Хакасия, Амурская обл

11 Неблагополучные регионы северо-востока (5) Магаданская обл , Камчатская обл , Хабаровский край, Приморский край. Иркутская обл

3 Слаборазвитые регионы (19) 12 Трудоизбыточные аграрные (11) Карачаево-Черкессия, Дагестан, Камыкия, Курганская обл, Атайский край, Респу блика Атай, Бурятия, Тыва, Читинская обл , Агннскии Бурятский АО, Еврейская автономная обл

13 Перенаселенные отсталые (4) Ингушетия, Северная Осетия - Алания, Кабардино-Бакария, Адыгея

14 Неосвоенные удаленные (4) Корякский АО, Усть-Ордынский Бурятский АО, Эвенкийский АО, Таймырский (Догано-Ненецкий) АО

В класс луспешные регионы включены 6 групп регионов, различающихся своими основными конкурентными преимуществами Наиболее острыми проблемами столичных мегаполисов являются высочайшие масштабы социального неравенства и активный миграционный приток населения, вызывающий перегрузку существующей социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры С этой точки зрения одной из важных задач федеральной региональной экономической политики дожно являться стимулирование развития крупных городских агломераций, занимающих более низкое по сравнению с Москвой и Санкт-Петербургом положение в иерархии городских центров, характеризующихся меньшей нагрузкой на инфраструктуру и способных принять на себя часть притока мигрантов из неблагополучных регионов

Динамичное развитие регионов-разработчиков месторождений углеводородного сырья, промышленных лидеров и относительно благополучных освоенных регионов севера возможно за счет инвестиционной активности частного бизнеса Эффективное использование потенциала иннова-

ционно активных регионов требует более акцентированной федеральной поддержки в форме программ развития технопарков, наукоградов и технико-внедренческих особых экономических зон

В класс депрессивных регионов включены субъекты РФ, которые в прошлом играли важную роль в экономике страны благодаря достаточно развитой промышленности и сельскому хозяйству, но вследствие резкого повышения открытости экономики при переходе к рыночным отношениям в значительной степени утратили свою конкурентоспособность Регионы этого класса располагают определенной собственной экономической базой, но объективно нуждаются в поддержке федерального Центра В качестве основных форм федеральной поддержки депрессивных регионов предлагается рассматривать инвестиционные субсидии по линии Федерального фонда регионального развития, стимулирующие межбюджетные трансферты, учитывающие степень эффективности реализации региональной социально-экономической политики, а также частичные федеральные гарантии возврата кредитов, привлекаемых для реализации наиболее крупных регионально значимых инвестиционных проектов

В качестве основного направления повышения уровня благосостояния насетения аграрных депрессивных регионов предлагается рассматривать формирование эффективных аграрно-промышленных кластеров, требующего государственной поддержки по линии федеральных целевых программ развития агропромышленного комплекса и сельского хозяйства Преодоление депрессивного состояния старопромышленных депрессивных регионов связывается с развитием обрабатывающей промышленности на основе использования таких конкурентных преимуществ, как относительно квалифицированная и адаптированная к индустриальному труду рабочая сила и низкие транспортные издержки с позиций доступа на основные товарные рынки национальной экономики Наличие в большинстве слабозаселенных депрессивных регионов значительных лесных массивов открывает возможности для реализации эффективных проектов в области лесной, деревообрабатывающей и целюлозно-бумажной промышленности

Крайне сложная социально-экономическая ситуация наблюдается в неблагополучных регионах северо-востока, отличающихся рекордно высокими износом основных фондов, уровнем преступности, миграционным оттоком населения Все это определяет необходимость применения в отношении данных регионов целого комплекса мер федеральной региональ-

ной экономической политики, включающих программы переселения населения из наиболее депрессивных населенных пунктов, дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности и долевое участие федерального Центра в реализации приоритетных инвестиционных проектов

Представители класса слаборазвитых регионов отличаются крайне низкими значениями показателей обеспеченности социальной и транспортной инфраструктурой, степени урбанизации, уровня среднедушевых денежных доходов и ВРП на душу населения с поправкой на межрегиональные различия цен Большинство из них не имеет экономической базы, позволяющей обеспечивать приемлемый жизненный уровень для основной массы населения, что определяет высокую степень зависимости от федерального бюджета и необходимость прямого федерального вмешательства в процессы преодоления экономической отсталости в рамках реализации федеральных целевых программ и создания специальных финансовых институтов регионального развития

Рекордно высокий темп естественного прироста численности населения в перенаселенных отсталых регионах в условиях низкой инвестиционной активности создает крайне напряженную ситуацию на рынке труда Ограниченные площади имеющихся сельскохозяйственных угодий не позволяют рассматривать развитие аграрно-промышленного кластера в качестве достаточного условия преодоления экономической отсталости. Поэтому в работе обосновывается необходимость размещения в перенаселенных отсталых регионах новых для них предприятий трудоемких отраслей промышленности (легкой и электротехнической), ориентированных на динамично развивающийся внутренний потребительский спрос Переход к модели промышленного развития перенаселенных отсталых регионов связывается с созданием специальных финансовых институтов развития и осуществлением ими прямых инвестиций в уставные капиталы промышленных предприятий на условиях совместного финансирования с частным бизнесом

На базе многомерной классификации российских регионов по результатам и факторам социально-экономического развития и исходя из критериев смежности и качественной однородности субъектов РФ, включаемых в макрорегион, в работе вводится новая сетка макрорегионов, лучше по сравнению с сетками федеральных округов и экономических районов раскрывающая характер межмакрорегионального экономического неравенства (см табл 2) Данная сетка рассматривается как инструмент анализа

межмакрорегионального экономического неравенства, не предполагающий пересмотра сетки федеральных округов как инструмента административно-территориального управления

Таблица 2

Альтернативная сетка макрорегионов РФ

Макрорегион Субъекты РФ

Освоенный ресурсный Северо-Запад Мурманская обл, Карелия, Архангельская обт , Коми

Западный коридор развития Калининградская обл, г Санкт-Петербург, Ленинградская обл , Вологодская обл, Яроставская обл , г Москва, Московская обл

Старопромышлен-ныи депрессивный Центр Псковская обл , Новгородская обл , Тверская обл , Смоленская обл , Калужская обл , Тульская обл , Рязанская обл , Владимирская обл, Ивановская обл , Костромская обл , Кировская обл

Агропромышленный депрессивный Юго-Запад Брянская обл, Орловская обл , Курская обл , Бегородская обл, Липецкая обл , Воронежская обл , Тамбовская обл, Марий Эл, Мордовия, Чувашия, Пензенская обл , Саратовская обл, Ульяновская обл, Астраханская обл, Вогоградская обл, Ростовская обл, Краснодарский край Ставропольский край

Слаборазвитый Северный Кавказ Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Бакария, Камыкия, Карачаево-Черкессия, Северная Осетия - Алания, Чечня

Вочго-Уральский промышленный пояс Нижегородская обл, Башкортостан, Татарстан, Удмуртия, Оренбургская обл, Пермский край, Самарская обл , Курганская обл, Свердловская обл, Челябинская обл

Освоенная Южная Сибирь Тюменская обл , Омская обл , Новосибирская обл , Томская обл Кемеровская обл

Зона добычи углеводородного сырья Ненецкий АО, Хаш ы-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО

Очагово освоенный Северо-Восток Хакасия, Красноярский край, Таймырский (Догано-Ненецкий) АО, Эвенкийский АО, Иркутская обт , Усть-Ордынский Бурятский АО, Саха, Чукотский АО

Слаборазвитый аграрный Юго-Восток Атайский край, Атай, Тыва, Бурятия, Читинская обл, Агинский Бурятский АО

Депрессивный Дальний Восток Камчатская обл , Корякский АО, Магаданская обл , Амурская обл , Хабаровский край, Еврейская автономная обл, Приморский край. Сахалинская обл

Проведенная с использованием индексов энтропии ТеГпа декомпозиция общего межрегионального неравенства по ВРП на душу населения с поправкой на межрегиональные различия цен (см рис 2) позволила установить, что в российской экономике наблюдается тенденция к увеличению масштабов межрегионального неравенства При этом вклад межмакроре-гионального неравенства в общее неравенство существенно больше при

использовании альтернативной сетки макрорегионов. В отличие от декомпозиции, проведенной с использованием сетки федеральных округов, при использовании альтернативной сетки макрорегионов изменение уровня общего межрегионального неравенства практически поностью определяется изменением уровня межмакрорегионального неравенства.

0,2 <Ш 0,12

0,08 0,04

- оСщче неравенства

- межызкрирегйонарз'йнс^ неравенств "с*гкз федеральных -крутое;

- внутришрорегиенальное неравенств* (сет>.з федеральных округов;

- мейшвхрорегшмзльнс'а неравенству (альтернативная сетка макрорегионев) внутри^рорегионэльное неравенств'; (альтернативная о^тка шрорегионов)!

Рис.2. Декомпозиция межрегионального неравенства по ВРП на душу населения с поправкой на межрегиональные различия цен на межмакроре-гионалъную и внутргшакрорегиональную составляющие.

Согласно вытекающей из неоклассической теории регионального роста гипотезе [3-конвергенции, чем больше существующий разрыв между текущим ВРП на душу населения и догосрочным равновесным значением этого показателя, тем (при прочих равных условиях) выше потенциал и скорость роста региональной экономики. Однако в условиях российской экономики возможности роста существенно различаются между макрорегионами в силу объективных качественных различий в экономико-географическом положении, ресурсной обеспеченности и инфраструктурной освоенности.

Поэтому в работе выдвигается предположение о различии стационарных состояний экономик различных макрорегионов, не исключающее возможности сближения уровней развития в рамках макрорегионов. Тогда проверка гипотезы об условной (в рамках макрорегионов) (3-конвергенции экономик российских регионов предполагает оценивание уравнения рег-

рессии Щуг1Т /уг10)/Т = а + /ЗЫугц, + ^укМк., + е, (15), где уп,0- реальный ВРП

на душу населения в регионе 1 на начало анализируемого периода, уг^г -реальный ВРП на душу населения в регионе 1 на конец анализируемого периода, Т - продожительность анализируемого периода, К - число макрорегионов, М];, - фиктивная переменная, равная 1, если регион 1 входит в состав макрорегиона к, и 0, если регион 1 не входит в состав макрорегиона к

При использовании предложенной в работе альтернативной сетки макрорегионов (табл 2) оценивание параметров уравнения (15) по данным за период 2000-2005 гг дает следующие результаты 1п(уг,ч/уг, 0УГ = 0,2231 - 0,0731 1п(уг, 0) + 0,0439 М,, + 0,0781М2, - 0,0100 М3, - 0 0389 М4, (ее) (0,0487) (0,0173) (0 0250) (0,0199) (0,0168) (0,0226)

+ 0 0311 М5, + 0,1106 МД, + 0,2484 М7, + 0,0601 М8, - 0,0140 М>, * 0,0588 М10 Д Я2 = 0,5478, (0,0182) (0,0221) (0 0389) (0,0187) (0,0220) (0,0191) (16)

где М], = 1, если регион 1 входит в состав освоенного ресурсного Северо-Запада, М2, = 1, если регион 1 входит в состав Западного коридора развития, Мзл = 1, если регион 1 входит в состав старопромышленного депрессивного Центра, М4, = 1, если регион 1 входит в состав слаборазвитого Северного Кавказа, Мз, = 1, если регион 1 входит в состав Вого-Уральского промышленного пояса, М,,, = 1, если регион ) входит в состав освоенной Южной Сибири, М71 = 1, если регион 1 входит в состав зоны добычи углеводородного сырья, Мв1 = 1, если регион 1 входит в состав очагово освоенного Северо-Востока, М.), = 1, если регион 1 входит в состав слаборазвитого аграрного Юго-Востока, М] о, = 1, если регион 1 входит в состав депрессивного Дальнего Востока.

По итогам оценивания данного уравнения статистическая гипотеза Но р=0 отвергается против альтернативной гипотезы Н| р<0, а общий вклад группы фиктивных переменных в объясняющую способность модели статистически значим на уровне 1% Таким образом, несмотря на рост значений индикатора общего экономического неравенства, можно заключить, что динамика межрегионального неравенства в российской экономике в 2000-2005 гг соответствовала модели условной р-конвергенции, причем стационарные состояния догосрочного равновесия существенно различались между выделенными в работе макрорегионами Если тенденция к условной конвергенции, сформировавшаяся в 2000-2005 гг, будет продожена, то внутримакрорегиональные различия в ВРП на душу населения с поправкой на межрегиональные различия цен могут сократиться в 1,5 раза за 4,5 года и в 2 раза за 7,6 года

Масштабы межрегиональной дифференциации по среднедушевым денежным доходам в российской экономике значительно меньше масштабов межрегиональной дифференциации по душевому ВРП При этом в целом для периода 1997-2005 г просматривается тенденция к значительному сокращению масштабов межрегионального неравенства по среднедушевым денежным доходам с поправкой на межрегиональные различия цен Конвергенция среднедушевых денежных доходов в условиях дивергенции ВРП на душу населения обусловлена усилением степени централизации налогово-бюджетной системы и повышением масштабов перераспределительной политики федерального Центра, что позволило добиться заметного повышения денежных доходов жителей регионов-реципиентов за счет относительного сокращения денежных доходов жителей регионов-доноров федерального бюджета

Результаты проведенного анализа структуры и динамики межрегионального экономического неравенства позволяют умеренно оптимистично смотреть на перспективы углубления экономической интеграции и сближения уровней экономического развития соседних регионов В то же время уменьшение масштабов огромного межмакрорегионального неравенства невозможно без повышения активности федерального Центра в сфере разработки и реализации целевых программ социально-экономического развития проблемных макрорегионов

В третьей главе работы Обоснование стратегических направлений федеральной региональной инвестиционной политики России предлагаются новые подходы к стимулированию экономического развития проблемных регионов России федеральным Центром

Автором доказывается, что результативное решение проблем наиболее депрессивных локальных ареалов возможно лишь при условии существенного увеличения экономического и финансового потенциалов более крупных территориальных систем, в границах которых они расположены А это, в свою очередь, невозможно без предварительной реализации эффективных инвестиционных проектов, которые могут быть предложены не в зонах наиболее острой депрессии, а в других точках пространства, обладающих значимыми конкурентными преимуществами, например, агломерационной экономией, наличием месторождений полезных ископаемых или благоприятным расположением с позиций доступа к ключевым транспортным магистралям Поэтому стимулирование развития проблемных территорий предлагается начать не с уровня локальных ареалов, а с уровня

крупных территориальных образований, объединяющих несколько географически смежных и экономически интегрированных субъектов РФ - макрорегионов, где имеются реальные предпосыки к отбору и реализации инвестиционных проектов, позволяющих добиться заметного повышения эффективности территориальной экономической системы

На первом этапе предлагается сконцентрироваться на стимулировании развития наиболее перспективных отраслей и пространственных полюсов роста проблемных макрорегионов, что позволит повысить темпы экономического роста отстающих макрорегионов в сравнении с лидирующими и сократить масштабы межмакрорегионального неравенства, сформировать в границах отстающих макрорегионов динамичные центры роста, способные передавать импульсы развития смежным территориям, аккумулировать в результате реализации эффективных инвестиционных проектов финансовые рес}рсы, необходимые для дальнейшего развития отстающих макрорегионов В результате решения этих задач на втором этапе становится практически реализуемой эффективная поддержка центров роста второго порядка отстающих макрорегионов, обладающих несколько меньшим потенциалом развития И лишь на третьем этапе предполагается решение социально-экономических проблем наиболее слаборазвитых и депрессивных локальных ареалов

Последовательную диффузию экономической активности из полюсов роста первого порядка в полюса роста второго и последующего порядков предлагается обеспечить за счет создания новых финансовых институтов развития - государственных корпораций макрорегионального развития, в качестве основных направлений деятельности которых определяются содействие формированию конкурентоспособного хозяйственного комплекса проблемного макрорегиона на основе ускоренного развития отраслей товарной специализации и усиление экономической интеграции субъектов РФ, расположенных в границах проблемного макрорегиона

Использование корпоративной формы управления реализацией мак-рорегнональных программ позволяет добиться повышения эффективности их реализации по сравнению с традиционно используемой в российской практике за счет сочетания преимуществ централизованного и децентрализованного подходов к принятию решений на основе определения стратегических целей и ориентиров деятельности корпорации федеральным Центром и делегирования пономочий по принятию и реализации оперативных решений аппарату управления корпорацией, появления более сильных

стимулов к эффективной реализации программы у субъектов управления благодаря персональной ответственности менеджеров корпорации за результаты реализации программы и возможности использования схем материального стимулирования менеджеров, увязанных с эффективностью реализации программы, появления механизма рефинансирования реализации программы, предусматривающего использование поступлений от реализации инвестиционных проектов первой очереди для осуществления инвестиционных проектов второй и последующих очередей и практически не осуществимого при использовании традиционной формы управления реализацией целевых программ

В качестве основной зоны ответственности государственных корпораций макрорегионального развития предлагается определить управление портфелем инвестиций в наиболее перспективные предприятия базовых отраслей экономики макрорегиона, способные предложить для реализации экономически эффективные проекты, характеризующиеся значимыми косвенными эффектами, но не имеющие возможности привлечь финансирование в частном секторе в связи с высоким уровнем инвестиционных рисков и трансакционных издержек, длительным сроком окупаемости, а также существенным превышением макрорегиональной эффективности над коммерческой эффективностью проекта Возможность финансирования рискованных проектов, неприемлемых для частного капитала, открывается в связи с наличием у государства более широких по сравнению с частным капиталом возможностей по диверсификации инвестиционных рисков, а также в связи с уменьшением ряда инвестиционных рисков и трансакционных издержек (в особенности проявляющихся на предынвестиционной стадии) вследствие активной поддержки хода реализации проектов органами государственной власти

В качестве основных функций государственной корпорации макрорегионального развития определяются анализ и прогнозирование экономического развития макрорегиона, разработка и корректировка программы экономического развития макрорегиона, поиск и отбор наиболее эффективных инвестиционных проектов, отвечающих приоритетам программы, но не получающих поддержки со стороны частных инвесторов, долевое финансирование данных инвестиционных проектов путем приобретения акций предприятий-инициаторов проектов, выпускаемых в целях привлечения инвестиционных ресурсов, поддержка хода реализации профинансированных инвестиционных проектов, поиск инвесторов, способных вы-

ступить в роли стратегических партнеров предприятий, реализующих приоритетные для макрорегиона инвестиционные проекты, продажа акций предприятий, реализующих приоритетные инвестиционные проекты, стратегическим инвесторам, использование дивидендов по акциям, находящимся в собственности государственной корпорации, поступлений от продажи пакетов акций стратегическим инвесторам, а также допонительных взносов учредителей (Российской Федерации и ее субъектов, расположенных в границах проблемного макрорегиона) в уставный капитал корпорации и привлекаемых заемных средств для долевого финансирования реализации следующих по очередности инвестиционных проектов

В качестве основного источника финансирования инвестиционной деятельности государственных корпораций макрорегионального развития на начальном этапе рассматриваются средства учредителен В дальнейшем в целях привлечения средств для финансирования проектов, обладающих потенциально высокой коммерческой эффективностью, но непривлекательных для частных инвесторов в связи с повышенными рисками и тран-сакционными издержками, а также длительным сроком окупаемости, предполагается использование ресурсов фондового рынка путем размещения государственными корпорациями макрорегионального развития облигационных займов, имеющих государственные гарантии Такие облигации имеют достаточно благоприятные рыночные перспективы в связи с постоянным расширением объемов резервов накопительной пенсионной системы и развитием индустрии паевых инвестиционных фондов, а также относительной узостью рынка государственного внутреннего дога За счет размещения догосрочных облигаций государственных корпораций макрорегионального развития оказывается возможным сформировать значительно более эффективный механизм мобилизации сбережений лидирующих регионов в целях финансирования инвестиционных проектов отстающих регионов, чем простое изъятие финансовых ресурсов у регионов-доноров и их перераспределение через бюджетную систему в пользу регионов-реципиентов средств федерального бюджета

В первоочередном порядке предлагается создание государственных корпораций развития Южного федерального округа и Дальнего Востока и Забайкалья. Оба этих макрорегиона обладают значительным ресурсным потенциалом, имеющим стратегическое значение для всей Российской Федерации, который, однако, используется достаточно неэффективно, что приводит к существенному отставанию в уровне социально-

экономического развития расположенных в их границах субъектов РФ от среднего по стране, а также большой дотационноеЩ региональных бюджетов

В качестве стратегической цели государственной корпорации развития Южного федерального округа предлагается определить содействие развитию базовых отраслей народнохозяйственной специализации - тури-стско-рекреационного и агропромышленного комплексов Перспективной задачей корпорации может стать инвестиционное обеспечение формирования в макрорегионе новых отраслей промышленности, которые могут быть развиты на основе таких конкурентных преимуществ, как благоприятное экономико-географическое положение и высокая концентрация трудовых ресурсов

В качестве стратегической цели государственной корпорации развития Дальнего Востока и Забайкалья предлагается определить содействие развитию экспортных производств, ориентированных на переработку воспроизводимых ресурсов макрорегиона, прежде всего леса и биотогических ресурсов Тихого океана Поскольку развитие отраслей специализации Дальнего Востока и Забайкалья невозможно без осуществления допонительных мер по развитию инфраструктуры, прежде всего транспортной и энергетической, важную роль здесь способны сыграть проекты государственно-частного партнерства, когда государство из средств Инвестиционного фонда финансирует транспортную и энергетическую инфраструктуру, необходимую для реализации комплексного проекта, а бизнес инвестирует в строительство промышленных объектов, в том числе при участии корпорации макрорегионального развития

Поскольку организация государственных корпораций макрорегионального развития может привести к ущемлению интересов слаборазвитых и депрессивных субъектов РФ, расположенных вне территории стимулируемых проблемных макрорегионов, формирование данных институтов развития предлагается осуществлять в увязке с совершенствованием альтернативных механизмов выравнивающей федеральной региональной инвестиционной политики

Поскольку российские регионы существенно различаются между собой характером имеющегося ресурсного потенциала и степенью сравнительной значимости и остроты различных социально-экономических проблем, применяемый в настоящее время унифицированный подход к реализации выравнивающей федеральной региональной инвестиционной поли-

тики, связанный с субсидированием инвестиций в социальную и инженерную инфраструктуру за счет ресурсов Федерального фонда регионального развития, оценивается как неэффективный Вместо этого финансовые ресурсы, выделяемые на реализацию выравнивающей федеральной региональной инвестиционной политики, предлагается использовать для софи-нансирования разработанных самими регионами комплексных программ их социально-экономического развития

В качестве зоны ответственности федерального Центра в рамках реализации данного механизма федеральной региональной инвестиционной политики предлагается определить формулировку стратегических целей и задач регионального развития, определение критериев отбора регионов для оказания централизованной поддержки, распределение федеральных инвестиционных ресурсов с учетом степени остроты социально-экономических проблем регионов и эффективности использования средств федеральной инвестиционной поддержки, обобщение и тиражирование опыта наиболее успешных в смысле преодоления отсталости и депрессивности субъектов РФ В качестве зоны ответственности субъектов РФ предлагается определить разработку и реализацию программ социально-экономического развития, предусматривающих использование инструментов и механизмов, в наилучшей степени отвечающих территориальной специфике

В общем объеме фонда регионального развития предлагается выделить две компоненты выравнивающую и стимулирующую За счет выравнивающей компоненты фонда обеспечивается поддержка наиболее проблемных субъектов РФ вне зависимости от степени эффективности ранее осуществленных федеральных расходов За счет стимулирующей компоненты фонда обеспечивается увеличение объемов централизованного финансирования инвестиционных программ субъектов РФ, осуществляющих наиболее эффективное использование средств федеральной поддержки

Учитывая догосрочный характер последствий осуществления централизованной поддержки, эффекты которой не могут быть поностью учтены в рамках одного бюджетного года, для оценки эффективности федеральной поддержки регионального развития предлагается рассчитывать отношения между приростами наиболее значимых с точки зрения федерального Центра показателей социально-экономического развития субъекта РФ за последние 3 года в реальном выражении к объему федеральной поддержки, полученной субъектом РФ за последние 3 года (в сопостави-

мых ценах) Тогда локальная оценка эффективности использования средств федеральной поддержки субъектом РФ 1 по показателю 2'} строится по формуле где 2,*, - значение показателя 2'} для субъекта РФ I в году I, С1Д - объем федеральной поддержки субъекта РФ 1 в году ^ - индекс-дефлятор, приводящий цены года 1-х в сопоставимый вид с ценами года 1 Интегральная оценка эффективности использования средств федеральной поддержки строится по

формуле Е,, =^у4(1+е,,',)/() + е,4,), где е,, - среднее значение локальной

оценки эффективности федеральной поддержки по однородной группе субъектов РФ, ук Ч весовой коэффициент, зависящий от приоритетов федерального Центра Объем инвестиционных субсидий, выделяемых субъекту РФ 1 по линии стимулирующего направления, предлагается определить ус-

[о Е,<Еег,

ловием (Е - я/)/;)/ егЕсг)Р1, Е1 > Д ' где - минимальный

уровень эффективности использования средств федеральной поддержки, при превышении которого субъект РФ вправе участвовать в распределении стимулирующей компоненты фонда, ?! - численность населения региона 1, Б - общий объем фонда, - доля стимулирующей компоненты в общем объеме фонда

В четвертой главе работы Оптимизация инвестиционного обеспечения пространственного развития национальной экономики обосновываются методические подходы к управлению инвестиционным портфелем государственной корпорации макрорегионального развития, оптимизации параметров государственной поддержки приоритетных инвестиционных проектов, повышению устойчивости системы предоставления государственных гарантий кредиторам инициаторов общественно значимых инвестиционных проектов, а также оценке эффективности инвестиционной политики региональных администраций

В работе доказывается, что оценка эффективности инвестиционного проекта с позиций государственной корпорации макрорегионального развития требует учета вероятности реализации проекта силами частного капитала без поддержки со стороны общественного сектора, монотонно возрастающей при повышении значений показателей коммерческой эффективности проекта для базового сценария его реализации и степени устойчивости проекта к изменению факторов риска Для этого вводится понятие

эффективности оказания поддержки проекту общественным сектором как соотношения между приростом математического ожидания эффекта проекта (общественного, регионального, бюджетного) в результате оказания поддержки проекту и общим объемом финансовой поддержки проекта общественным сектором Денежный поток для оценки эффективности оказания поддержки проекту общественным сектором рассчитывается по формуле С77/ =№, х(!-/>) + АСР,-5",, где СР( - денежный поток для оценки эффективности проекта (общественной, региональной, бюджетной) применительно к базовому сценарию его реализации, Р - вероятность реализации проекта силами частного капитала без финансовой поддержки общественным сектором, - объем поддержки проекта общественным сектором, необходимый для принятия определенного решения о начале реализации проекта, ДСР( - изменение денежного потока для оценки эффективности проекта, обусловленное оказанием поддержки общественным сектором, I Ч индекс времени

Как свидетельствуют приведенные в работе расчеты, учет вероятности реализации проектов силами исключительно частного сектора и сопоставление косвенных и перераспределительных эффектов непосредственно с объемом оказываемой поддержки приводят к существенной корректировке рангов инвестиционных предложений по степени эффективности При этом ориентация на традиционные показатели общественной, региональной и бюджетной эффективности, предусмотренные действующими Методическими рекомендациями по оценке эффективности инвестиционных проектов, не позволяет обеспечить максимизацию математического ожидания дисконтированных общественных, региональных и бюджетных эффектов инвестиционной программы при условии ограниченности объема государственных инвестиционных ресурсов, выделяемых для поддержки приоритетных проектов

Поскольку в рамках реализации стратегии развития проблемного макрорегиона государственная корпорация макрорегионального развития осуществляет финансирование множества разнородных проектов, реализуемых в различных отраслях и субъектах РФ, результативное управление данным множеством проектов возможно лишь при условии использования принципов портфельного подхода В качестве основных принципов управления инвестиционным портфелем корпорации определяются соответствие целей управления задачам реализации стратегии экономического развития макрорегиона, высокая макрорегиональная, общественная и бюд-

жетная эффективность оказания поддержки проектам, долевой характер финансирования и разделение рисков с частным капиталом, возвратность предоставляемых инвестиционных ресурсов, диверсификация инвестиционного портфеля в разрезе отраслей и субъектов РФ, обеспечение финансовой устойчивости корпорации на основе образования финансовых резервов, ограничения уровня финансового рычага и эффективного управления инвестиционными рисками

При формировании и управлении инвестиционным портфелем государственной корпорации макрорегионального развития предлагается использование методов поддержки принятия решений, основанных на построении модели математического программирования и решении соответствующей оптимизационной задачи В качестве целевой функции модели предлагается максимизация чистого дисконтированного макрорегионального эффекта инвестиционной программы Как основные управляемые переменные рассматриваются решения, отражающие факт принятия к финансированию рассматриваемых проектов Бюджетное ограничение модели определяется на основе балансировки источников фынансовьп ресурсов корпорации, включающих допонительные взносы учредителей в уставный капитал корпорации, поступления от проектов, уже находящихся в портфеле корпорации (включая дивидендные выплаты и поступления от продажи пакетов акций стратегическим инвесторам), средства, полученные путем размещения облигационных займов, и направлений их использования, включающих финансирование новых проектов путем приобретения пакетов акций предприятий, реализующих данные проекты, обслуживание и погашение ранее размещенных облигационных займов, образование финансовых резервов Определение объема новых заимствований осуществляется исходя из оценок эффективности рассматриваемых корпорацией инвестиционных проектов, а также потребности в рефинансировании ранее размещенных займов с учетом ограничений на предельный объем дога корпорации Планируемое изменение финансовых резервов корпорации определяется на основе расчетной потребности в резервном покрытии ожидаемых поступлений от реализации ранее профинансированных проектов

Если чистый дисконтированный макрорегиональный эффект реализации программы рассматривается как максимизируемая целевая функция, то чистый дисконтированный общественный эффект и чистый дисконтированный бюджетный эффект трактуются как ограничения, причем в инве-

стиционный портфель корпорации включаются только такие проекты, которые обеспечивают минимально допустимый эффект оказания поддержки на рубль инвестируемых средств Применительно к показателю чистого дисконтированного дохода от участия в проекте устанавливается требование неотрицательности, позволяющее сохранять предоставленный учредителями капитал корпорации

В системе ограничений модели учитываются приоритеты стратегии экономического развития макрорегиона, связанные с распределением инвестиций между отдельными регионами и отраслями Если на начальном этапе реализации стратегии основную часть инвестиционного портфеля корпорации обеспечивают проекты, реализуемые в относительно благополучных субъектах РФ, входящих в состав проблемного макрорегиона, и на предприятиях традиционных отраслей товарной специализации, то в последующем, по мере успешной реализации первоочередных проектов, акценты смещаются в сторону менее благополучных субъектов РФ и новых отраслей

Таблица 3

Результаты оптимизации инвестиционного портфеля корпорации мак-рорегионального развития при различных критериях_

Критерий оптимизации Ожидаемый чистый приведенный эффект поддержки

макрорегиональный коммерческий общественный бюджетный

макрорегиональпый эффект оказания поддержки Чшах 3310 511 4252 2732

макрорегиональный чффект проектов (сопасно Методическим рекомендациям) Ч тач 2316 665 2886 1596

коммерческий эффект от участия в проектах Ч та\ 2250 701 3180 1747

Необходимость использования оптимизационной модели в условиях множественности инвестиционных предложений обосновывается в работе путем проведения имитационного эксперимента, предусматривающего решение задачи математического программирования по данным о характеристиках инвестиционных проектов, сгенерированных случайным образом и реализуемых в рамках условного модельного макрорегиона Значительный разброс полученных значений ожидаемых чистых приведенных эффектов оказания поддержки при различных критериях оптимизации, приведенных в таблице 3, свидетельствует о высокой вероятности существенного отклонения от оптимального решения при отказе от использования

модели математического программирования

В качестве основного направления совершенствования механизмов инвестиционной политики администраций субъектов РФ рассматривается оптимизация порядка предоставления частичных государственных гарантий возврата кредитов, привлекаемых для финансирования инвестиционных проектов В работе доказывается, что оптимальный объем государственных гарантий дожен определяться условием С^^РУ^х^/^РУ^хМ)-!, где №Ур11ь - чистый дисконтированный доход при оценке общественной эффективности проекта, ЫРУсот - чистый дисконтированный доход при оценке коммерческой эффективности проекта, К - сумма привлекаемого кредита, М - максимальное отношение чистого дисконтированного дохода при оценке общественной эффективности проекта к чистому дисконтированному доходу при оценке коммерческой эффективности проекта по группе участвующих в региональном конкурсе инвестиционных проектов, Ъ - залоговая стоимость имеющегося у предприятия приемлемого для банка обеспечения Согласно этому условию, объем совокупного покрытия кредитного риска банка имеющимся у предприятия ликвидным залогом и государственной гарантией пропорционален соотношению между показателями общественного и коммерческого эффектов проекта Для наиболее общественно значимых проектов, характеризующихся максимальным превышением общественного эффекта над коммерческим, устанавливается максимальный уровень совокупного покрытия кредитного риска

В целях повышения устойчивости системы предоставления государственных гарантий кредиторам приоритетных для регионов инвестиционных проектов и расширения возможностей депрессивных и малых субъектов РФ по реализации активной инвестиционной политики предлагается создание Федерального фонда покрытия инвестиционных рисков, позволяющего осуществлять диверсификацию рисков, связанных с предоставлением гарантий по инвестиционным кредитам, не только на уровне отдельно взятого субъекта РФ, но и на уровне страны в целом Механизм функционирования Федерального фонда покрытия инвестиционных рисков основан на следующих основных подходах

1 Вводятся стандартизированные для всех субъектов РФ, взаимодействующих с Федеральным фондом покрытия инвестиционных рисков, правила предоставления гарантий и ставки оплаты гарантий с учетом степени риска реализации инвестиционного проекта

2 Паралельно с предоставлением государственной гарантии субъекта РФ банку-кредитору предприятия, реализующего общественно значимый инвестиционный проект, предоставляется гарантия Федерального фонда покрытия инвестиционных рисков Анализ заявок на предоставление гарантий и принятие решений об их предоставлении осуществляется представительствами Федерального фонда покрытия инвестиционных рисков, создаваемыми в каждом из федеральных округов В случае принятия положительного решения по результатам рассмотрения заявки плата за гарантию перечисляется в Федеральный фонд покрытия инвестиционных рисков

3 В случае срыва реализации инвестиционного проекта и непогашения инвестиционного кредита обязательство перед кредитором испоняется как за счет средств бюджета субъекта РФ, так и за счет средств Федерального фонда покрытия инвестиционных рисков

4 В случае взыскания в порядке регресса суммы кредита с предприятия, осуществляющего инвестиционный проект, средства возвращаются в бюджет субъекта РФ и Федеральный фонд покрытия инвестиционных рисков

Предельный объем гарантий, предоставляемых Федеральным фондом покрытия инвестиционных рисков, предлагается определять исходя из размера доходов бюджета региона, истории его взаимоотношений с Федеральным фондом покрытия инвестиционных рисков и степени отставания темпов роста экономики региона от темпов роста лидирующих регионов за длительный период В случае, если Федеральный фонд покрытия инвестиционных рисков испоняет обязательства по предоставленным гарантиям, в последующем объемы федеральной гарантийной поддержки инвестиционной политики региональной администрации сокращаются, что формирует стимулы к качественному отбору поддерживаемых государственными гарантиями инвестиционных проектов Долю риска в общем объеме гарантийного покрытия, принимаемого на себя Федеральным фондом покрытия инвестиционных рисков, предлагается определять исходя из возможности региона осуществлять диверсификацию гарантийного портфеля и увеличивать пропорционально уменьшению масштабов экономики региона В состав участников системы федерального гарантийного покрытия инвестиционных рисков предлагается не включать наиболее экономически благополучные субъекты РФ, благоприятный инвестиционный климат в которых позволяет успешно реализовывать инвестиционные проекты в частном

секторе без всякой государственной поддержки, и наиболее слаборазвитые субъекты РФ, которые в силу ограниченности инвестиционного потенциала и управленческих возможностей региональной администрации не способны обеспечить реализацию эффективной самостоятельной инвестиционной политики

Поскольку получение даже самых приблизительных исходных данных для проведения оценки эффективности региональной инвестиционной политики теоретически наиболее корректным методом анализа издержек и выгод требует проведения дорогостоящих обследований, в работе предлагается укрупненный метод оценки эффективности региональной инвестиционной политики, основанный на сравнении результатов инвестиционного процесса и характеристик инвестиционного потенциала региона по совокупности регионов, обладающих сходными условиями развития

Укрупненная оценка эффективности инвестиционной политики администрации субъекта РФ 1 строится на основе решения задачи математиче-

ского программирования с целевой функцией е, /ХЛ. ->тах и

К J _____

ограничениями ^Гм^,, 6 = 1,/, v;1>0, ] = и,, >0. к = \,К, где х,,

=1 /=1

- вектор характеристик инвестиционного потенциала региона 1, у^, - вектор характеристик результатов инвестиционной деятельности региона 1, и \Ук, - весовые коэффициенты, определяемые индивидуально для каждого региона в процессе оптимизации, I - размерность множества регионов, по которому проводятся сопоставления В результате решения этой задачи для регионов, обеспечивающих наиболее эффективное использование своего инвестиционного потенциала по сравнению с сопоставимыми с ними регионами, целевая функция принимает максимальное значение, равное I Существенное отклонение целевой функции от 1 свидетельствует о неэффективности инвестиционной политики региональной администрации

В качестве компонентов вектора характеристик инвестиционного потенциала региона использовались оценки локальных составляющих инвестиционного потенциала по версии рейтингового агентства Эксперт РА, а также показатель инвестиций, осуществленных за счет федерального бюджета В качестве компонентов вектора результатов инвестиционной деятельности использовались показатели инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования, кроме средств федерального бюджета, и прироста ВРП с поправкой на .межрегиональные различия цен

Таблица 4

Распределение субъектов РФ по уровню инвестиционного потенциала и степени эффективности региональной инвестиционной политики_

Инвсс шци-онный потенциал Эффективная инвестиционная политика (е>0,85) Нормальная инвестиционная политика (0,65<е50 85) Неэффективная инвестиционная политика (е<0,65)

Высоки Москва, Саикт-Петер6>рг, Ханты-Мансийский АО, Московская обт Свердловская обл - оценка эффективности сравнительным методом невозможна

Средний Ямало-Ненецкий АО (I 00) Сача-Якутия (1,00) Бетгородская обл (0 85) Омская обт (0 84), Красноярский край (0 78), Татарстан (0,72) Нижегородская обт (0,72), Самарская обл (0,71) Иркутская обл (0 69), Кемеровская обт (0,68), Башкортостан (0,66), Челябинская обт (0 66), Новосибирская обт (0,65) Пермский край (0 64), Краснодарский край (0 61) Ростовская обт (0 58)

Пониженный Вототдская обт (1,00), Тюменская обт (1,00) Ярославская обл (0 99), Липецкая обл (0 95) Дагестан (0 93) Кал> жская обл (0,81), Томская обл (0,81), Читинская обл (0,81), Коми (0 77) Удмуртия (0,76), Ленинградская обт (0,75) Брянская обл (0 75), Ар-хангечьская обл (0,74), Оренбургская обл (0,79), Тверская обт (0 67), Рязанская обт (0,67), Амурская обт (0,67), Вогоградская обл (0,64) Тульская обл (0 62) Ульяновская обл (0,62), Пензенская обт (0,61) Ставропольским край (0,61) Калининградская обл (0 59), Мурманская обл (0,58), Курская обт (0,56) Саратовская обл (0,56), Владимирская обл (0 55), Воронежская обл (0 54), Приморский край (0,54), Хабаровский край (0 50), Атайский край (0,47)

Незначительный Ненецкий АО (1 00), Таймырский (Дочга-но-Ненецкии АО) (1,00) Эвенкийский АО (1 00) Агинскии Бурятский АО (1 00), Чувашия (1 00), Адыгея (0 93) Новгородская обл (0 92), Ивановская обт (0 91) Костромская обл (0,88) Мордовия (0 85) Смоленская обл (0 85) Тыва (0,84), Сахалинская обл (0 83), Орловская обл (0,78), Астраханская обл (0,76), Еврейская автономная обл (0,72), Хакасия (0,71), Карачаево-Черкессия (0,69), Карелия (0,68), Северная Осетия -Алания (0,67), Тамбовская обл (0,66) Чукотский АО (0 65) К> ргаиская обл (0,63), Марии Эл (0,61) Камыкия (061), Республика Ат-таи (0,60), Псковская обл (0 59), Кировская обл (0,50), Бурятия (0,50) Камчатская обл (0,49) Магаданская обл (0,32)

Низкий Чечня Ингушетия, Кабардино-Бакария, Корякский АО, Усть-Ордынский Бурятский АО - оценка эффективности сравнительным методом невозможна

Поскольку для регионов с высоким и низким инвестиционным потенциа-

лом имеется недостаточное количество регионов-аналогов, оценка эффективности их инвестиционной политики данным методом не осуществлялась

Результаты расчетов (см табл 4) показали, что в рамках однородных групп регионов по уровню инвестиционного потенциала наблюдается существенный разброс показателей эффективности реализации инвестиционной политики В частности, такие регионы, как Саратовская, Владимирская и Воронежская области, Приморский, Хабаровский и Атайский края оказываются не способными в поной мере реализовать свой инвестиционный потенциал в сравнении с другими субъектами РФ, находящимися в сопоставимых с ними условиях Напротив, таким регионам, как Ярославская, Липецкая и Новгородская области, Республики Дагестан, Чувашия и Адыгея, несмотря на пониженный или незначительный инвестиционный потенциал, удается активно привлекать инвестиции и поддерживать достаточно высокие темпы экономического роста Опыт этих субъектов РФ в области разработки и реализации региональной инвестиционной политики наиболее интересен с позиций возможного использования в других регионах, характеризующихся сопоставимыми условиями развития

В пятой главе работы Совершенствование финансовых механизмов стимулирования социально-экономического развития регионов дается теоретический анализ вертикальной организации общественного сектора, позволяющий сформулировать рекомендации по совершенствованию параметров налоговой и бюджетной системы России

Согласно теореме децентрализации В Оутса, при условии отсутствия экономии от централизованного производства общественных благ и межрегиональных внешних эффектов децентрализованный вариант принятия решений в отношении поставки и финансирования общественных благ либо повышает уровень общественного благосостояния по сравнению с централизованным вариантом, либо обеспечивает тот же уровень общественного благосостояния Доказательство теоремы Оутса строится без проведения межрегиональных сопоставлений уровней благосостояния Однако в условиях значительной межрегиональной дифференциации федеральные органы власти не могут обходиться без межрегиональных сопоставлений

Поэтому в работе предлагается альтернативный подход к оценке последствий налогово-бюджетной децентрализации, основанный на анализе функций полезности жителей регионов, зависящих от соотношений частных и общественных благ в структуре потребления и имеющих вид

и, = а'" Ь/', где а, - объем потребления частных благ типичным жителем региона I, Ь, - объем потребления общественных благ типичным жителем региона 1, а, - коэффициент эластичности функции полезности по объему потребления частных благ, р, - коэффициент эластичности функции полезности по объему потребления общественных благ При этом предполагается, что действует закон убывающей предельной полезности дохода и выпоняется неравенство аг,+Д<1 Оптимальные уровни налогового бремени определяются путем максимизации значений данных функций полезности применительно к вариантам абсолютной децентрализации налогово-бюджетных пономочий, абсолютной централизации налогово-бюджетных пономочий, а также разграничения налогово-бюджетных пономочий между федеральным Центром и регионами

Для случая разграничения налогово-бюджетных пономочий между федеральным Центром и регионами функция полезности записывается как И, =(у,-Р7У11{а + Р)-11у)" {/}уу/(а + р) + 1}у,У' (17), где у, - ВРП на душу населения, у - ВВП на душу населения в целом по стране, 1, - уровень налогового бремени по региональным налогам как доля ВРП, Т = Р//(а+Р) - уровень налогового бремени по федеральным налогам как доля ВВП, аир-параметры эластичности функции полезности по объему потребления частных и общественных благ в среднем по стране, у - степень централизации Отсюда следует, что оптимальный уровень налогового бремени по региональным налогам определяется условием с = (аР1у1-а1Р}у + РР1 V, ~РР,уу, ))(аа1у1 +аРух + /?,>',+ РР,у,) (18)

Важнейшим преимуществом децентрализации в рамках предложенной модели является более точный учет специфических потребностей жителей регионов, обусловленный информационными преимуществами региональных органов власти Важнейшим недостатком децентрализации в рамках предложенной модели является невозможность поддержания на социально приемлемом уровне благосостояния жителей неблагополучных регионов, не располагающих необходимым экономическим потенциалом для формирования доходов, которые могут быть использованы как для приобретения частных благ жителями региона, так и для аккумулирования в региональном бюджете для покрытия расходов по производству общественных благ Уравнения (17) и (18) были использованы для исследования влияния изменения степени централизации на благосостояние жителей страны и входящих в нее регионов для случаев абсолютного межрегионального паритета, умеренного межрегионального неравенства и сильного межрегио-

нального неравенства Оценка последствий изменения степени децентрализации проводилась с использованием трех критериев общественного благосостояния - критерия Бентама, критерия Роуза и компромиссного критерия

Согласно критерию Бентама В = ^и,Р,^Р,, где Р, - численность населения региона 1, благосостояние каждого члена общества имеет одинаковую ценность, а благосостояние общества в целом есть сумма значений индивидуальных полезностей Согласно критерию Роуза мерой общественного благосостояния является наименьшее из значений функций индивидуальной полезности Д = ттк, Компромиссный критерий, учитывающий как стремление к максимизации среднего уровня полезности, так и стремление к улучшению положения жителей наименее благополучных регионов, был выражен через критерии Бентама и Роуза по формуле IV = дВ+(\~3)К, где 5 - весовой коэффициент

Таблица 5

Значения критериев общественного благосостояния при различных вариантах межрегиональной экономической дифференциации_

Г Абсочютный межрегио- Умеренное межрегио- Сильное межрегиональ-

нальный паритет нальное неравенство ное неравенство

В R W В R W В R W

0 23,787 22,865 23,695 23,757 19,868 23,368 23,572 7,723 21 987

0,1 23,784 22,864 23,692 23,757 20,002 23,381 23,594 8,383 22,073

0,2 23,776 22,860 23,684 23,750 20,130 23.388 23,607 9,016 22,148

0,3 23,761 22,852 23,670 23,738 20,251 23,389 23,613 9,627 22,215

0,4 23,741 22,842 23,651 23,719 20,366 23,384 23,611 10 221 22,272

0,5 23,714 22,829 23,626 23,694 20,474 23,372 23,602 10,799 22,322

0,6 23,681 22,814 23,594 23,662 20,577 23,354 23,585 11,365 22,363

0,7 23,641 22,795 23,556 23,624 20,673 23,328 23,56! 11,918 22,396

0,8 23,593 22,774 23,511 23,578 20,762 23,296 23,528 12,462 22,422

0,9 23,539 22,749 23,460 23,524 20,846 23,256 23,488 12,997 22,439

1 23,476 22,722 23,400 23,463 20,923 23,209 23,439 13.524 22,448

Проведенные расчеты (см таблицу 5) показали, что в случае абсолютного межрегионального паритета оптимальным вариантом организации вертикальной структуры общественного сектора является абсолютная децентрализация налогово-бюджетных пономочий, поскольку при увеличении степени централизации значения критериев Бентама и Роуза моно-

тонно убывают Так как межрегиональное перераспределение доходов не требуется, потери информации о потребностях населения в результате централизации оказываются ничем не компенсированными, что приводит к уменьшению значений функций полезности жителей всех регионов и, соответственно, к уменьшению значений всех рассматриваемых критериев общественного благосостояния

В случае умеренного межрегионального неравенства значения критерия Бентама монотонно убывают, а значения критерия Роуза - монотонно возрастают при увеличении степени централизации Снижение критерия Бентама объясняется утратой информационных преимуществ, которыми обладают региональные органы власти, а повышение критерия Роуза -расширением возможностей по повышению благосостояния жителей неблагополучных регионов за счет изъятия части доходов у жителей благополучных регионов, выступающих в роли финансовых доноров Значения компромиссного критерия сначала возрастают, затем проходят через максимум и начинают убывать Это свидетельствует о возможности определения оптимального варианта разграничения налогово-бюджетных пономочий между федеральными и региональными органами власти, позволяющего, с одной стороны, минимизировать потери значимой информации о специфике регионов и, с другой стороны, обеспечить относительно справедливое распределение доходов в масштабах национальной экономики

В случае сильного межрегионального неравенства абсолютная децентрализация оказалась неэффективной не только по критерию Роуза, но и по критерию Бентама Несмотря на утрату информации о специфических предпочтениях жителей регионов и связанную с этим потерю полезности, частичная централизация обеспечивает заметный прирост общественного благосостояния за счет того, что прирост полезности жителей наименее благополучных регионов более чем перекрывает потери полезности жителей регионов-доноров (этот результат является следствием использования предпосыки об убывающей предельной полезности дохода)

Полученные результаты позволили сформулировать вывод о зависимости оптимальной степени децентрализации от характера межрегиональной социально-экономической дифференциации В условиях сильных межрегиональных различий объективно необходима существенная централизация налоговых доходов в бюджете федерального правительства По мере сокращения межрегиональных различий, и, в особенности, сокращения разрыва между уровнем экономического развития наименее благопо-

лучных и типичных для страны регионов, открываются значительно более широкие возможности для использования преимуществ децентрализации Поэтому стратегия социально-экономического развития страны дожна предусматривать пересмотр распределения налогово-бюджетных пономочий между Центром и регионами по мере решения сформулированных в ней задач по сокращению межрегионального экономического неравенства Проведенный анализ современной российской модели бюджетного устройства позволил выявить явное несоответствие между децентрализацией бюджетных расходов и централизацией налоговых доходов в федеральном бюджете Хотя из построенной теоретической модели вертикальной структуры общественного сектора следует, что максимизация уровня общественного благосостояния в условиях значительного межрегионального неравенства предполагает превышение расходных обязательств региональных органов власти над их собственными налоговыми доходами, оптимизация налоговой нагрузки на участников экономической деятельности в региональной хозяйственной системе с учетом потребности жителей региона в частных и общественных благах невозможна без предоставления региональным властям достаточно широких пономочий по проведению самостоятельной налоговой политики Поскольку основные источники доходов региональных бюджетов находятся вне сферы решений, принимаемых региональными органами власти, в действующую налоговую систему предлагается внести ряд изменений, направленных на расширение налоговых пономочий региональных властей

В статьи 63 и 66 Налогового кодекса РФ предлагается внести изменения, которые позволят налоговым и финансовым органам субъектов РФ предоставлять инвестиционные налоговые кредиты не только по региональным налогам, но и по федеральным налогам в пределах, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством зачислению в бюджеты субъектов РФ В связи с различием роли малого бизнеса в системе приоритетов стратегии развития и структуре экономики различных регионов в статью 346'

деляющей размер поступлений в региональный бюджет

В условиях высокоцентрализованной модели бюджетной системы, фактически реализованной в России, огромную роль играют межбюджетные трансферты, основная часть которых направляется регионам по линии Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ В работе отмечается, что несмотря на значительные усилия, предпринятые Минфином РФ в области придания стимулирующих свойств механизму распределения дотаций из данного фонда, действующая редакция методики распределения дотаций не исключает возможности предоставления повышенных дотаций для компенсации просчетов и ошибок в экономической политике региональных властей

Для минимизации этих рисков при расчете индекса налогового потенциала субъекта РФ предлагается ввести поправку на значение показателя дифференциального сдвига, зависящего от соотношения между темпами прироста добавленной стоимости в отдельных отраслях экономики региона и национальной экономики в целом и тесно коррелирующего со степенью эффективности экономической политики региональной администрации При этом индекс налогового потенциала региона 1 предлагается рассчитывать по формуле Я/Ш, ! + ,Д,) Р",КГР /\^г")р" > гДе УАр ~

объем производства добавленной стоимости в отрасли J региона 1 в базисном году, - темп прироста добавленной стоимости в отрасли J национальной экономики в последнем отчетном году по сравнению с базисным, I" - ВРП региона г в последнем отчетном году, Р" - численность населения региона I в последнем отчетном году, Р" - численность населения страны в последнем отчетном году, КЩрЧ поправочный коэффициент на отраслевую структуру экономики Благодаря этой поправке обеспечение повышенных темпов роста в сравнении с регионами со сходной структурой экономики не влечет за собой снижения объема дотаций, а сокращение темпов роста в сравнении с регионами со сходной структурой экономики не влечет за собой увеличения объема дотаций

В выводах по результатам исследования характеризуется основное содержание научной новизны и практической значимости полученных результатов

Основные положения диссертационного исследования раскрываются в следующих опубликованных работах

I Монографии

1 Проблемы теории и практики государственного регулирования экономического развития регионов Монография -М Изд-во РАГС, 2006 (14 5 п л)

2 Теоретические основы регулирования регионального развития зарубежные подходы и возможность их использования в российских условиях Монография - М Изд-во РАГС, 2007 (15 6 п л)

3 Механизм выравнивания социально-экономического развития регионов (отечественная и зарубежная практика) Монография / под ред Кушлина ВИ -М Изд-во РАГС, 2007 (13 5/20пл)

II Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах

4. Экономический рост в системе регионов: теоретическая модель // Регион: экономика и социология, 2005, №2. (0.8 п.л.)

5. Проблема налогово-бюджетной децентрализации в свете кардина-листской теории полезности // Федерализм, 2005, №2. (0.7 п.л.)

6. Анализ динамики межрегионального экономического неравенства: зарубежные подходы и российская практика // Регион: экономика и социология, 2005, №4. (0.7 п.л.)

7. Федеральная региональная экономическая политика: стратегические альтернативы и пути реализации // Федерализм, 2006, №2. (0.6 п.л.)

8. Федеральные целевые программы территориального развития: проблемы и перспективы // Регион: экономика и социология, 2006, №3. (0.7 п.л.)

9. Оценка эффективности п пути оптимизации инвестиционной политики субъектов Федерации // Федерализм, 2007, №2. (0.9 пл.)

10. Межрегиональное экономическое неравенство в российской экономике: тенденции и перспективы // Региональная экономика: теория и практика, 2007, №8. (0.6 п.л.)

11. Оценка эффективности региональной инвестиционной политики методом анализа издержек и выгод // Регион: экономика и социология, 2007, №3. (0.7 п.л.)

12. Федеральное регулирование регионального развития: дифференциация подходов и выбор инструментария // Региональная экономика: теория и практика, 2007, №12. (0.6 и л.)

III Прочие публикации

13 Математические модели и экономические решения Учебное пособие -М Изд-во РАГС, 2005 (12 3 пл)

14 Теоретическая модель экономического роста многорегиональной системы // VI Всероссийская конференция молодыч ученых Региональная наука Сборник научных трудов - М Изд-во СОПС, 2006 (0 5 п л )

15 Моделирование эффектов региональной инвестиционной политики федерального правительства // Информационно-аналитические средства поддержки принятия решений и ситуационные центры Материалы научно-практической конференции - М Изд-во РАГС, 2006 (0 4 п л)

16 Эффективность региональной инвестиционной политики и направления ее повышения // Инвестиционные процессы в России региональный аспект Сборник научных трудов - М Изд-во ИНИОН РАН, 2007 (соавтор Положихина МА,06/04пл)

17 Проблема оптимальных масштабов налогово-бюджетной децентрализации в усчовиях межрегионального экономического неравенства теоретическая модель // VII Всероссийская конференция молодых ученых Региональная наука Сборник научных трудов - М Изд-во СОПС, 2007 (0 5 п л)

18 Стратегические альтернативы вертикальной организации общественного сектора и общественное благосостояние // Стратегия социально-экономического развития России на современном этапе Сборник статей -М Изд-во РАГС, 2007 (0 5 п л )

19 Моделирование вариантов вертикальной организации бюджетной системы // Ситуационные центры модели, технологии, опыт практической реализации Материалы научно-практической конференции - М Изд-во РАГС,2007 (04 п л)

Всего диссертантом опубликованы 37 работ общим объемом 75 5 п л

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора наук

Мельников Роман Михайлович

Теория и механизм регулирования пропорций пространственного развития национальной экономики

Научный консультант д э н , профессор Марголин Андрей Маркович

Оригинал-макет Мельников Р М

Подписано к печати 26 12 2007г тираж 100 экз Уел п л 2,5

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Оформлено ОПМГ РАГС Заказ № 574 119606 Москва, пр-т Вернадского, 84

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Мельников, Роман Михайлович

Введение.

Глава 1. Теоретические основы государственного регулирования пространственного развития национальной экономики.

1.1. Государственное регулирование пространственного развития национальной экономики как системная проблема.

1.2. Анализ теоретических подходов к регулированию пространственного развития национальной экономики.

1.3. Теоретическое обоснование выравнивающей региональной инвестиционной политики федерального Центра.

Глава 2. Проблема межрегиональной дифференциации в российской экономике и пути ее решения.

2.1. Оценка масштабов, структуры и динамики межрегионального экономического неравенства в российской экономике.

2.2. Многомерная классификация российских регионов по результатам и факторам социально-экономического развития и ее использование в государственном регулировании пространственного развития национальной экономики.

Глава 3. Обоснование стратегических направлений федеральной региональной инвестиционной политики России.

3.1. Анализ системы федерального регулирования экономического развития российских регионов.

3.2. Обоснование создания государственных корпораций макрорегио-нального развития как нового института реализации федеральной региональной экономической политики.

3.3. Совершенствование механизма инвестиционной поддержки регионов с использованием Федерального фонда регионального развития.

Глава 4. Оптимизация инвестиционного обеспечения пространственного развития национальной экономики.

4.1. Оценка эффективности региональной инвестиционной политики: методологические принципы и операциональные подходы.

4.2. Методические подходы к управлению инвестиционным портфелем государственной корпорации макрорегионального развития.

4.3. Совершенствование форм государственной поддержки инвестиций из региональных бюджетов.

Глава 5. Совершенствование финансовых механизмов стимулирования социально-экономического развития регионов России.

5.1. Теоретическое обоснование оптимальных масштабов налогово-бюджетной децентрализации.

5.2. Направления совершенствования российской системы межбюджетных отношений.

5.3. Пути активизации рынка субфедеральных облигационных займов как источника инвестиционных ресурсов территориального развития.

Выводы по результатам исследования.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Теория и механизм регулирования пропорций пространственного развития национальной экономики"

Одной из наиболее актуальных проблем современной России является проблема исключительно сильных диспропорций в социально-экономическом развитии регионов. Валовой региональный продукт (далее -ВРП) на душу населения с поправкой на межрегиональные различия цен лидирующего по этому показателю Ханты-Мансийского автономного округа (далее - АО) более чем в 41 раз превышает ВРП на душу населения отстающей Республики Ингушетия. В половине субъектов Российской Федерации (далее - РФ) ВРП на душу населения ниже 70% среднего по стране.

Еще более сильная дифференциация наблюдается по показателям инвестиционной активности, определяющим догосрочные перспективы пространственного развития национальной экономики. Инвестиции на душу населения лидирующего по этому показателю Ненецкого АО более чем в 190 раз превышают показатели отстающего Усть-Ордынского Бурятского АО. В половине субъектов РФ инвестиции на душу населения ниже 54% средних по стране. Столь сильный уровень межрегиональных различий порождает острые социальные проблемы в неблагополучных регионах, затрудняет межрегиональное экономическое сотрудничество, ограничивает темпы роста национальной экономики.

В этих условиях обеспечение сбалансированного пространственного развития национальной экономики невозможно без реализации эффективной региональной экономической политики федерального Центра. В последние годы государственная региональная экономическая политика России разрабатывалась и реализовывалась как минимум тремя различными федеральными министерствами Ч Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством регионального развития РФ и Министерством финансов РФ. Каждое из этих министерств исходило из собственной точки зрения на цели и задачи федеральной региональной экономической политики, а также стратегическую значимость проблемы сокращения межрегиональных диспропорций. Эффективные механизмы координации инструментов воздействия на пропорции пространственного развития национальной экономики, находящихся в распоряжении различных федеральных министерств, практически отсутствовали. Профильное Министерство регионального развития РФ располагало значительно меньшим набором возможностей для оптимизации межрегиональных экономических пропорций, чем непрофильные Министерство экономического развития и торговли РФ и Министерство финансов РФ. Финансовые ресурсы, выделяемые на федеральную региональную экономическую политику, оказывались явно недостаточными для заметного сокращения сложившейся в России дифференциации в уровнях социально-экономического развития регионов, что крайне негативно отражалось на использовании ресурсного потенциала национальной экономики.

Реорганизация структуры Правительства РФ в сентябре 2007 г., обеспечившая расширение состава функций и пономочий Министерства регионального развития РФ, открыла новые потенциальные возможности для повышения эффективности государственного регулирования межрегиональных экономических пропорций и вместе с тем существенно актуализировала проблематику исследований, направленных на разработку концептуальных предложений по выбору целей и приоритетов пространственного развития национальной экономики, а также оптимизации инструментария государственного регулирования национальной экономики с учетом особенностей современной пространственной организации экономики России.

Разработка и реализация федеральной региональной экономической политики России осложняется тем, что современное состояние экономической науки характеризуется отсутствием убедительно обоснованной теории государственного регулирования национальной экономики в условиях значительных межрегиональных диспропорций, хотя ряд важных подходов к ее формированию был найден в связи с попытками авторов фундаментальных работ по проблемам теории регионального роста дать свои рекомендации по выбору целей и механизмов реализации государственной экономической политики.

К настоящему времени общепринятой теории регионального роста также не создано. Большинство представленных в зарубежной научной литературе теоретических моделей акцентируют внимание на межрегиональной конкуренции как движущей силе развития. При этом другой аспект межрегиональных экономических взаимодействий - межрегиональное экономическое сотрудничество, позитивное влияние, которое развитие одних регионов оказывает на другие регионы и национальную экономику в целом - не впоне обоснованно оказывается второстепенным, уходит на второй план. Представленные в литературе модели не впоне адекватно отражают специфику национальных экономических систем, характеризующихся существенной межрегиональной дифференциацией и качественными различиями между входящими в систему регионами, а также непоным использованием ресурсного потенциала национальной экономики.

Значительный вклад в разработку нормативной теории оптимального размещения производительных сил в масштабах национальной экономики внесла советская школа региональной экономической науки, представленная работами Аганбегяна А.Г., Абегова М.М., Бандмана М.К., Гранберга А.Г., Колосовского H.H., Некрасова H.H., Пробста А.Е., Чичканова В.П., Шнипера Р.И. и др. Несмотря на высочайший научный и прикладной уровень многих разработок советского периода, в связи с радикальной трансформацией социально-экономической системы они отчасти утратили свою актуальность. Предложенные советскими учеными подходы, теории и методы, позволявшие эффективно управлять размещением производительных сил в интересах развития единого народнохозяйственного комплекса социалистического государства, требуют определенного переосмысления и адаптации к рыночным условиям хозяйствования.

В течение постсоветского периода российскими учеными было проведено немало исследований, посвященных территориальным аспектам государственного регулирования национальной экономики. Однако в них крайне редко предпринимаются попытки разработки оригинальных теоретических моделей, опирающихся на достижения мировой экономической науки и одновременно учитывающих особенности пространственной организации российской экономики, которые могли бы быть использованы для оптимизации инструментария государственной политики регулирования межрегиональных экономических пропорций на современном этапе. Это направление исследований содержит большой неиспользованный потенциал решения критической массы проблем сбалансированного развития национальной экономики, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является развитие теоретической и методологической базы государственного регулирования пропорций пространственного развития национальной экономики в условиях значительной межрегиональной социально-экономической дифференциации и непоного использования ресурсного потенциала национальной экономики, а также разработка инструментария ее реализации, адаптированного к специфическим особенностям регионов различных типов.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие основные задачи:

- разработать модель экономического роста национальной экономики, позволяющую отразить влияние межрегиональных экономических взаимодействий и региональной инвестиционной политики федерального правительства на динамику развития национальной экономики в условиях существенной межрегиональной экономической дифференциации и непоного использования ресурсного потенциала регионов;

- разработать модель оптимизации уровня налогового бремени и масштабов расходов общественного сектора в условиях межрегиональной экономической дифференциации, асимметрии информации и разграничения налогово-бюджетных пономочий между федеральным Центром и регионами;

- осуществить декомпозицию общего межрегионального неравенства на межмакрорегиональное и внутримакрорегиональное неравенства, проверить гипотезу об условной конвергенции экономик российских регионов в рамках макрорегионов;

- построить типологию российских регионов по результатам и факторам социально-экономического развития, сформулировать рекомендации по дифференциации инструментов федеральной региональной экономической политики для каждого из типов регионов;

- обосновать возможность и необходимость создания новых финансовых институтов развития - государственных корпораций макрорегионального развития Ч для повышения эффективности реализации федеральных программ экономического развития проблемных макрорегионов;

- разработать принципы и модель управления инвестиционным портфелем государственной корпорации макрорегионального развития, выработать обновленные критерии эффективности инвестиционных проектов, реализуемых при ее непосредственном участии;

- выявить пути совершенствования механизма реализации федеральной политики выравнивания уровней социально-экономического развития регионов, разработать агоритм распределения Федерального фонда регионального развития, позволяющий сформировать институциональные стимулы к проведению результативной социально-экономической политики администрациями регионов-реципиентов федеральных инвестиционных ресурсов;

- разработать методику оценки индекса налогового потенциала для целей распределения дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ, позволяющую минимизировать риски предоставления повышенных дотаций для компенсации просчетов и ошибок в экономической политике региональных властей;

- разработать рекомендации по повышению устойчивости системы гарантийного покрытия рисков кредиторов инициаторов общественно значимых инвестиционных проектов на основе разделения рисков между федеральным и региональным уровнями, обосновать предложения по оптимизации параметров федерального покрытия инвестиционных рисков;

- разработать методику укрупненной оценки эффективности инвестиционной политики администрации субъекта РФ, основанную на сравнении ее результатов с результатами, достигнутыми в других регионах, характеризующихся сопоставимыми условиями развития.

Объект исследования - пространственное развитие национальной экономики в условиях значительной межрегиональной дифференциации и непоного использования имеющегося ресурсного потенциала.

Предмет исследования - экономические отношения между федеральными и региональными органами государственной власти и субъектами хозяйственной деятельности, осуществляющими реализацию общественно значимых инвестиционных программ и проектов.

Теоретической основой исследования являются фундаментальные работы отечественных и зарубежных макроэкономистов и регионалистов. Разрабатываемые в диссертации модели теоретического анализа пространственного развития национальной экономики, оптимизации вертикальной структуры бюджетной системы, эмпирического исследования динамики межрегиональных экономических пропорций базируются на трудах ведущих зарубежных исследователей, в т.ч. Айзарда У., Барро Р., Бортса Дж., Клаассена JL, Круг-мана П., Масгрэйва Р., Мера К., Мюрдаля Г., Нийкампа П., Оутса В., Ричардсона Г., Сала-и-Мартина Кс., Тибу Ч., Фридмана Дж., Хиршмана А. и др. Обосновываемые в работе концептуальные предложения по выбору приоритетов пространственного развития российской экономики и оптимизации инструментария государственного регулирования межрегиональных экономических пропорций базируются на трудах известных отечественных ученых -Алексеева Ю.П., Артоболевского С.С., Архангельского В.Н., Бухвальда Е.М., Валентея С.Д., Горбунова Н.М., Гранберга А.Г., Дульщикова Ю.С., Кузнецовой О.В., Лавровского Б.Л., Лексина В.Н., Марголина A.M., Минакира П.А., Польгаева А.О., Пчелинцева О.С., Савельева В.К., Селиверстова В.Е., Татар-кина А.И., Швецова А.Н., Штульберга Б.М. и др.

Методологической основой исследования является использование принципов системного подхода, гипотетико-дедуктивного и индуктивного методов научного познания. При решении конкретных задач разработки теоретической базы и оптимизации инструментария государственного регулирования пространственного развития национальной экономики, а также в процессе эмпирического исследования динамики межрегиональных экономических пропорций используются методы имитационного моделирования, теории производственных функций, дифференциального исчисления, пространственной эконометрики, многомерного статистического анализа, математического программирования.

Информационная база исследования включает данные Федеральной службы государственной статистики РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства финансов РФ, Министерства регионального развития РФ, Института региональной политики, рейтингового агентства Эксперт РА, материалы официальных сайтов администраций субъектов РФ в сети Internet.

Научная новизна исследования состоит в развитии теоретических основ и методов разработки и реализации государственной политики регулирования межрегиональных экономических пропорций, основанном на пересмотре существующих теоретических моделей регулирования национальной экономики с учетом особенностей современной территориальной организации российской экономики.

Новые научные результаты, полученные диссертантом в ходе исследования, заключаются в следующем.

По специализации макроэкономика:

1. Разработана новая модель экономического роста национальной экономики, позволяющая отразить влияние межрегиональных экономических взаимодействий (товарного обмена и перемещения труда и капитала между регионами) и инвестиционной политики федерального правительства на динамику развития национальной экономики в условиях существенной межрегиональной экономической дифференциации и непоного использования ресурсного потенциала регионов, а также показать, как присутствующие в национальной экономике положительные обратные связи, усиливающие межрегиональные диспропорции, могут быть компенсированы за счет корректирующих действий федерального Центра. Предложена новая форма производственной функции, учитывающая зависимость качества трудовых ресурсов от степени инвестиционной активности и ограниченные возможности замещения факторов производства в краткосрочном периоде, препятствующие эффективному использованию ресурсного потенциала экономик отдельных регионов и национальной экономики в целом.

2. Обосновано научное положение о том, что государственная политика, направленная на сокращение различий в уровнях экономического развития регионов, не влечет за собой неизбежного сокращения темпов роста национальной экономики. На основе проведенного имитационного моделирования доказано, что в результате оказания государством инвестиционной поддержки слаборазвитым и депрессивным регионам цели сокращения межрегионального неравенства и повышения темпов роста национальной экономики оказываются совместимыми за счет более рационального использования ресурсного потенциала экономик регионов, недопущения снижения качества человеческого капитала проблемных регионов, оптимизации нагрузки на существующую инфраструктуру, развития внутреннего рынка и углубления межрегиональной интеграции. Установлена зависимость эффективности государственной политики сокращения межрегиональных диспропорций от масштабов ее ресурсного обеспечения и горизонта оценки, проявляющаяся в уменьшении относительных потерь регионов-доноров в сравнении с выигрышем регионов-реципиентов и национальной экономики в целом по мере увеличения масштабов программ и горизонта оценки.

3. Построена модель вертикальной организации бюджетной системы, позволяющая определять оптимальные уровни налогового бремени и масштабы расходов федерального и региональных бюджетов, а также оценивать изменения уровня общественного благосостояния в зависимости от условий межрегиональной дифференциации и характера проводимой налогово-бюджетной политики с учетом информационных преимуществ региональных органов государственной власти. Проведены модельные эксперименты, позволившие показать, что оптимальная степень налогово-бюджетной децентрализации зависит от характера межрегиональной экономической дифференциации, и что в условиях сильных межрегиональных различий повышение степени децентрализации приводит к снижению уровня общественного благосостояния, а в условиях слабых межрегиональных различий - к повышению уровня общественного благосостояния. Доказано, что стратегия социально-экономического развития страны дожна предусматривать расширение налоговых и расходных пономочий региональных органов государственной власти по мере решения сформулированных в ней задач по сокращению межрегионального экономического неравенства.

4. Обоснован новый механизм реализации государственной структурно-инвестиционной политики, заключающийся в создании государственных корпораций макрорегионального развития, выступающих в качестве органов управления реализацией стратегических программ экономического развития проблемных макрорегионов. Доказано, что использование предложенной формы управления реализацией макрорегиональных программ обеспечивает повышение эффективности их реализации по сравнению с традиционно используемой в российской практике за счет: а) сочетания преимуществ централизованного и децентрализованного подходов к принятию решений; б) появления более сильных стимулов к успешной реализации программы у субъектов управления; в) формирования механизма рефинансирования реализации программы, позволяющего использовать поступления от реализации инвестиционных проектов первой очереди для осуществления инвестиционных проектов второй и последующих очередей.

Обоснована возможность и целесообразность финансирования корпора-' циями макрорегионального развития неприемлемых для частного капитала макрорегионально значимых инвестиционных проектов в связи с наличием у государства более широких возможностей по диверсификации инвестиционных рисков, а также уменьшением трансакционных издержек в условиях активной поддержки хода реализации проекта органами государственной власти. Предложен и обоснован новый механизм мобилизации сбережений лидирующих регионов в целях финансирования инвестиционных проектов отстающих регионов, заключающийся в размещении облигационных займов государственных корпораций макрорегионального развития под гарантии государства.

5. Разработан агоритм формирования денежного потока для оценки эффективности оказания поддержки проекту общественным сектором, основанный на учете вероятности реализации проекта силами частного капитала без финансовой поддержки со стороны общественного сектора и сопоставлении затрат ресурсов общественного сектора с совокупными ожидаемыми чистыми эффектами проекта. Доказана предпочтительность использования введенных в работе показателей общественной, региональной и бюджетной эффективности оказания поддержки проекту общественным сектором по сравнению с предназначенными для решения аналогичных задач и рассмотренными в действующих Методических рекомендациях по оценке эффективности инвестиционных проектов показателями при отборе проектов для финансирования государственными корпорациями макрорегионального развития.

6. Сформулированы принципы управления инвестиционным портфелем государственной корпорации макрорегионального развития и требования к значениям показателей коммерческой, общественной, бюджетной и макроре-гиональной эффективности оказания поддержки проектам государственной корпорацией макрорегионального развития. Разработана модель формирования и управления инвестиционным портфелем государственной корпорации макрорегионального развития. Сформулированы условия, определяющие допустимую динамику объемов финансирования инвестиционных проектов, изменение уровня финансовых резервов, распределение объемов инвестиций государственной корпорации макрорегионального развития между отраслями и регионами.

По специализации региональная экономика:

7. Предложена типология российских регионов по результатам и факторам социально-экономического развития, сформулированы рекомендации по применению дифференцированных инструментов федеральной региональной экономической политики в разрезе типологических групп регионов. Осуществлена декомпозиция общего межрегионального экономического неравенства на межмакрорегиональное и внутримакрорегиональное неравенства, позволившая выявить тенденции к одновременному увеличению масштабов межмакрорегионального неравенства по реальному ВРП на душу населения и сокращению масштабов внутри- и межмакрорегионального неравенства по реальным среднедушевым денежным доходам. Доказано, что в российской экономике динамика межрегионального неравенства по реальному ВРП на душу населения соответствует модели условной конвергенции, причем стационарные состояния догосрочного равновесия экономик регионов существенно различаются между выделенными в работе макрорегионами. Дана оценка скорости процесса условной конвергенции экономик российских регионов в рамках макрорегионов.

8. Разработан новый механизм реализации выравнивающей региональной инвестиционной политики федерального Центра, основанный на использовании дифференцированных подходов к разработке региональных программ и федеральном софинансировании их реализации с учетом достигнутого уровня эффективности федеральной поддержки регионального развития. Разработан агоритм распределения Федерального фонда регионального развития, позволяющий сформировать у администраций отстающих субъектов РФ допонительные стимулы к проведению результативной социально-экономической политики. Предложены показатели эффективности федеральной поддержки регионального развития, обоснована возможность и целесообразность их использования при определении пропорций распределения

Федерального фонда регионального развития между субъектами РФ.

Предложен новый подход к оценке индекса налогового потенциала региона для целей распределения финансовых ресурсов Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ, основанный на учете фактора дифференциального сдвига, зависящего от соотношения между темпами прироста добавленной стоимости в отдельных отраслях экономики региона и национальной экономики в целом и тесно коррелирующего со степенью эффективности экономической политики, проводимой региональной администрацией. Доказано, что внесение данной поправки позволяет усилить стимулирующие свойства механизма распределения финансовых дотаций между регионами.

9. На основе учета соотношения общественной и коммерческой эффективности приоритетного для региона инвестиционного проекта и необходимости разделения рисков между участниками проекта обоснована оценка оптимального объема покрытия рисков кредитора инициатора проекта государственными гарантиями. Обоснованы предложения по повышению устойчивости системы предоставления государственных гарантий кредиторам инициаторов приоритетных для регионов инвестиционных проектов, предусматривающие организацию Федерального фонда покрытия инвестиционных рисков. Доказано, что передача на федеральный уровень части рисков, связанных с предоставлением государственных гарантий, позволяет существенно расширить возможности органов государственной власти депрессивных и малых субъектов РФ с ограниченными возможностями по диверсификации гарантийного портфеля и недостаточными финансовыми резервами по реализации активной инвестиционной политики. Сформулированы рекомендации по определению предельного объема гарантий и доли риска, принимаемого на себя Федеральным фондом покрытия инвестиционных рисков, в отношении отдельных субъектов РФ.

10. На основе синтеза методики оценки инвестиционного потенциала региона Г.Марченко-О.Мачульской (агентство Эксперт РА) и метода охвата данных А.Чарнса-В.Купера-Е.Родса предложен метод укрупненной оценки эффективности инвестиционной политики субъекта РФ, базирующийся на сравнении результатов реализации инвестиционной политики с результатами, достигнутыми в других регионах, характеризующихся сопоставимыми условиями развития. На основе учета характеристик инвестиционного потенциала региона и результатов инвестиционного процесса, проявляющихся в масштабах инвестиционной активности и темпах экономического роста, идентифицированы администрации субъектов РФ, проводящие наиболее эффективную региональную инвестиционную политику, а также региональные администрации, инвестиционная политика которых не может быть признана эффективной.

Практическая значимость исследования определяется тем, что его результаты доведены до конкретных рекомендаций, которые могут быть использованы федеральными органами испонительной власти (Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством регионального развития РФ, Министерством финансов РФ) и администрациями субъектов РФ при разработке и реализации структурно-инвестиционной и бюджетно-налоговой политики.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Мельников, Роман Михайлович

Выводы по результатам исследования.

1. Предложенная в работе теоретическая модель экономического роста национальной экономики позволила показать, что конфликт между критериями повышения темпов роста национальной экономики и сокращения масштабов межрегиональных диспропорций не является неизбежным. Эффективная региональная политика федерального правительства, направленная на инвестиционную поддержку отстающих регионов, способна не только сократить масштабы межрегионального неравенства, но и обеспечить повышение темпов роста национальной экономики за счет более рационального использования ресурсного потенциала экономик регионов, недопущения снижения качества человеческого капитала, развития внутреннего рынка и углубления межрегиональной интеграции. Поэтому региональная экономическая политика Правительства России дожна быть ориентирована на обеспечение такого превышения темпов роста экономики слаборазвитых и депрессивных регионов над темпами роста экономики успешных регионов, при котором темпы роста национальной экономики в целом повышаются по сравнению с вариантом проведения пассивной региональной политики.

2. Вектор приоритетов федеральной региональной экономической политики России дожен быть направлен на решение стратегических, а не текущих проблем национальной экономики, несмотря на их остроту и болезненность. Политика, направленная на смягчение последствий кризисных ситуаций, возникающих в экономически слабых регионах, и реализуемая посредством предоставления экономически слабым регионам значительных финансовых дотаций, позволяющих искусственно повысить уровень их бюджетной обеспеченности, а не на устранение фундаментальных причин этих кризисных ситуаций и формирование предпосылок для устойчивого роста экономик регионов за счет внутренних источников и возможностей, открывающихся на национальном и мировом рынках, обеспечивает условия для воспроизводства негативных явлений региональной отсталости и депрессивности и обречена на неэффективность с позиций оценки по итогам длительного периода.

Проведение Парето-эффективной политики, направленной на улучшение социально-экономического положения слаборазвитых и депрессивных регионов лишь при условии, если это не будет ограничивать возможностей роста для успешных регионов, может повлечь за собой консервацию сложившихся масштабов межрегиональной экономической дифференциации и создание непреодолимых барьеров на пути формирования емкого внутреннего рынка, позволяющего извлекать максимальные выгоды из географического разделения труда между регионами и в поной мере задействовать ресурсный потенциал национальной экономики. Поэтому федеральный Центр не только вправе, но и обязан осуществлять активную перераспределительную региональную политику. В то же время характер этого перераспределения не дожен заключаться в перманентном дотировании регионов-реципиентов.

3. Динамика межрегионального неравенства по реальному ВРП на душу населения в российской экономике в последние годы характеризуетсял существенным увеличением масштабов общего и межмакрорегионального неравенства при некотором сокращении масштабов внутримакрорегионального неравенства. Возможности роста экономик российских регионов существенно различаются между макрорегионами в силу объективных качественных различий в их экономико-географическом положении, ресурсной обеспеченности и инфраструктурной освоенности.

Масштабы межрегиональной дифференциации по среднедушевым денежным доходам значительно меньше масштабов межрегиональной дифференциации по душевому ВРП. При этом в целом для периода 1997-2005 гг. просматривается тенденция к значительному сокращению масштабов межрегионального неравенства по реальным среднедушевым денежным доходам, обусловленная усилением централизации налогово-бюджетной системы и повышением степени активности перераспределительной политики федерального Центра.

4. Инструментарий государственного регулирования пространственного развития национальной экономики необходимо дифференцировать в разрезе типологических групп регионов. В качестве основных форм федеральной поддержки депрессивных регионов, которые в прошлом играли важную роль в экономике страны благодаря достаточно развитым промышленности и сельскому хозяйству, но вследствие резкого повышения открытости экономики при переходе к рыночным отношениям в значительной степени утратили свою конкурентоспособность, следует использовать инвестиционные субсидии по линии Федерального фонда регионального развития, стимулирующие межбюджетные трансферты, учитывающие степень эффективности реализации региональной социально-экономической политики, а также частичные федеральные гарантии возврата кредитов, привлекаемых для реализации наиболее крупных регионально значимых инвестиционных проектов.

Для слаборазвитых регионов, отличающихся крайне низкими значениями показателей обеспеченности социальной и транспортной инфраструктурой, степени урбанизации, уровня среднедушевых денежных доходов и душевого ВРП, необходимо прямое федеральное вмешательство в процессы преодоления экономической отсталости в рамках реализации федеральных целевых программ и создания специальных финансовых институтов регионального развития.

5. Результативное решение проблем наиболее депрессивных локальных ареалов возможно лишь при условии существенного увеличения экономического и финансового потенциалов более крупных территориальных систем, в границах которых они расположены. А это, в свою очередь, невозможно без предварительной реализации эффективных инвестиционных проектов, которые могут быть предложены не в зонах наиболее острой депрессии, а в других точках пространства, обладающих значимыми конкурентными преимуществами, например, агломерационной экономией, наличием месторождений полезных ископаемых или благоприятным расположением с позиций доступа к ключевым транспортным магистралям. Поэтому стимулирование развития проблемных территорий следует начинать не с уровня локальных ареалов, а с уровня крупных территориальных образований, объединяющих несколько географически смежных и экономически интегрированных субъектов Федерации Ч макрорегионов, где имеются реальные предпосыки к отбору и реализации инвестиционных проектов, позволяющих добиться заметного повышения эффективности территориальной экономической системы.

6. Пространственные приоритеты дожны подлежать корректировке по мере реализации стратегических целей экономического развития России. На первом этапе необходимо сконцентрироваться на стимулировании развития наиболее перспективных отраслей и пространственных полюсов роста проблемных макрорегионов, что позволит повысить темпы экономического роста отстающих макрорегионов в сравнении с лидирующими и сократить масштабы межмакрорегионального неравенства, сформировать в границах отстающих макрорегионов динамичные центры роста, способные передавать импульсы развития смежным территориям, аккумулировать в результате реализации эффективных инвестиционных проектов финансовые ресурсы, необходимые для дальнейшего развития отстающих макрорегионов. В результате решения этих задач на втором этапе становится практически реализуемой эффективная поддержка центров роста второго порядка отстающих макрорегионов, обладающих несколько меньшим потенциалом развития. И лишь на третьем этапе возможно решение социально-экономических проблем наиболее слаборазвитых и депрессивных локальных ареалов.

Последовательная диффузия экономической активности из полюсов роста первого порядка в полюса роста второго и последующего порядков может быть обеспечена за счет создания новых финансовых институтов развития -государственных корпораций макрорегионального развития, основными направлениями деятельности которых будут выступать содействие формированию конкурентоспособного хозяйственного комплекса проблемного макрорегиона на основе ускоренного развития отраслей товарной специализации и усиление экономической интеграции субъектов Федерации, расположенных в границах проблемного макрорегиона.

7. Использование корпоративной формы управления реализацией макрорегиональных программ позволяет добиться повышения эффективности их реализации по сравнению с традиционно используемой в российской практике за счет сочетания преимуществ централизованного и децентрализованного подходов к принятию решений на основе определения стратегических целей и ориентиров деятельности корпорации федеральным Центром и делегирования пономочий по принятию и реализации оперативных решений аппарату управления корпорацией; появления более сильных стимулов к эффективной реализации программы у субъектов управления благодаря персональной ответственности менеджеров корпорации за результаты реализации программы и возможности использования схем материального стимулирования* менеджеров, увязанных с эффективностью реализации программы; появления механизма рефинансировать реализации программы, предусматривающего использование поступлений от реализации инвестиционных проектов первой очереди для осуществления инвестиционных проектов второй и последующих очередей и практически не осуществимого при использовании традиционной формы управления реализацией целевых программ.

В качестве основной зоны ответственности государственных корпораций макрорегионального развития предлагается определить управление портфелем инвестиций в наиболее перспективные предприятия базовых отраслей экономики макрорегиона, способные предложить для реализации экономически эффективные проекты, характеризующиеся значимыми косвенными эффектами, но не имеющие возможности привлечь финансирование в частном секторе в связи с высоким уровнем инвестиционных рисков и трансакционных издержек, длительным сроком окупаемости, а также существенным превышением макрорегиональной эффективности над коммерческой эффективностью проекта. Возможность финансирования рискованных проектов, неприемлемых для частного капитала, открывается в связи с наличием у государства более широких по сравнению с частным капиталом возможностей по диверсификации инвестиционных рисков, а также в связи с уменьшением ряда инвестиционных рисков и трансакционных издержек (в особенности проявляющихся на предынвестиционной стадии) вследствие активной поддержки хода реализации проектов органами государственной власти.

На начальном этапе основным источником финансирования инвестиционной деятельности корпораций макрорегионального развития могут стать поступления от учредителей, в роли которых выступят Российская Федерация и субъекты Федерации, расположенные в границах проблемного макрорегиона. В дальнейшем в целях привлечения средств, для финансирования1 проектов, обладающих потенциально высокой коммерческой эффективностью, но непривлекательных для частных инвесторов в связи с повышенными рисками и трансакционными издержками, а также длительным сроком окупаемости, возможно размещение облигационных займов под государственные гарантии.

8. В качестве основных принципов управления инвестиционным портфелем корпорации макрорегионального развития предлагается рассматривать соответствие целей управления задачам реализации стратегии экономического развития макрорегиона; высокую макрорегиональную, общественную и бюджетную эффективность финансируемых инвестиционных проектов; долевой характер финансирования и разделение рисков с частным капиталом; возвратность предоставляемых инвестиционных ресурсов; диверсификацию инвестиционного портфеля в разрезе отраслей и субъектов Федерации; обеспечение финансовой устойчивости корпорации на основе образования финансовых резервов, ограничения уровня финансового рычага и эффективного управления инвестиционными рисками.

При формировании и управлении инвестиционным портфелем корпорации макрорегионального развития возможно использование научно обоснованных методов поддержки принятия решений, основанных на построении модели математического программирования и решении соответствующей оптимизационной задачи.

9. Оценка инвестиционного проекта с позиций корпорации макрорегионального развития определяет необходимость некоторого пересмотра подходов к анализу эффективности, предусмотренных действующими Методическими рекомендациями по оценке эффективности инвестиционных проектов. Существенным аспектом, который дожен находить непосредственное отражение в процедурах расчета показателей эффективности, является вероятность реализации проекта без поддержки со стороны общественного сектора, которая монотонно возрастает при повышении значений показателей коммерческой эффективности проекта для базового сценария его реализации и степени устойчивости проекта к изменению факторов риска.

Для отбора проектов для финансирования корпорацией макрорегио-нального развития необходимо использовать показатели эффективности оказания поддержки проекту, основанные на сопоставлении прироста математического ожидания эффекта проекта (общественного, макрорегионального, бюджетного) в результате оказания ему поддержки корпорацией и необходимым объемом финансирования.

10. В первоочередном порядке необходимо создание государственных корпораций развития Южного федерального округа и Дальнего Востока и Забайкалья. Оба этих макрорегиона обладают значительным ресурсным потенциалом, имеющим стратегическое значение для всей Российской Федерации, который, однако, используется достаточно неэффективно, что приводит к существенному отставанию в уровне социально-экономического развития расположенных в их границах субъектов Федерации от среднего по стране, а также большой дотационности региональных бюджетов.

В качестве стратегической цели государственной корпорации развития Южного федерального округа предлагается определить содействие развитию базовых отраслей народнохозяйственной специализации - туристско-рекреационного и агропромышленного комплексов. Перспективной задачей корпорации может стать инвестиционное обеспечение формирования в макрорегионе новых отраслей промышленности, которые могут быть развиты на основе таких конкурентных преимуществ, как благоприятное экономикогеографическое положение и высокая концентрация трудовых ресурсов.

В качестве стратегической цели государственной корпорации развития Дальнего Востока и Забайкалья предлагается определить содействие развитию экспортных производств, ориентированных на переработку воспроизводимых ресурсов макрорегиона, прежде всего леса и биологических ресурсов Тихого океана. Поскольку развитие отраслей специализации Дальнего Востока и Забайкалья невозможно без осуществления допонительных мер по развитию инфраструктуры, прежде всего транспортной и энергетической, важную роль здесь способны сыграть проекты государственно-частного партнерства, когда государство из средств Инвестиционного фонда финансирует транспортную и энергетическую инфраструктуру, необходимую для реализации комплексного проекта, а бизнес инвестирует в строительство промышленных объектов, в том числе при участии корпорации макрорегио-нального развития.

11. Поскольку организация государственных корпораций макрорегио-нального развития может привести к ущемлению интересов слаборазвитых и депрессивных субъектов Федерации, расположенных вне территории стимулируемых проблемных макрорегионов, формирование данных институтов развития предлагается осуществлять в увязке с совершенствованием альтернативных механизмов выравнивающей региональной инвестиционной политики федерального Центра.

Поскольку российские регионы существенно различаются между собой характером имеющегося ресурсного потенциала и степенью сравнительной значимости и остроты различных социально-экономических проблем, применяемый в настоящее время унифицированный подход к реализации выравнивающей региональной инвестиционной политики федерального Центра, связанный с субсидированием инвестиций в социальную и инженерную инфраструктуру за счет ресурсов Федерального фонда регионального развития, оценивается как неэффективный. Вместо этого федеральные финансовые ресурсы, выделяемые на реализацию выравнивающей региональной инвестиционной политики, предлагается использовать для софинансирования разработанных самими регионами комплексных программ их социально-экономического развития.

В качестве зоны ответственности федерального Центра в рамках реализации данного механизма выравнивающей инвестиционной политики предлагается определить формулировку стратегических целей и задач регионального развития, определение критериев отбора регионов для оказания централизованной поддержки, распределение федеральных инвестиционных ресурсов с учетом степени остроты социально-экономических проблем регионов и эффективности использования средств федеральной инвестиционной поддержки. В( качестве зоны ответственности субъектов Федерации предлагается определить разработку и реализацию программ социально-экономического развития, предусматривающих использование инструментов и механизмов, в наилучшей степени отвечающих территориальной специфике.

12. Наиболее перспективной формой государственной поддержки инвестиционной деятельности на региональном уровне является механизм предоставления частичных гарантий для реализации проектов, характеризующихся заметным превышением общественного эффекта над значением коммерческого эффекта, но не имеющих поного ликвидного залогового обеспечения. Повышение надежности гарантий региональных администраций может быть обеспечено путем создания Федерального фонда покрытия инвестиционных рисков, который позволит осуществлять диверсификацию рисков, связанных с предоставлением гарантий по инвестиционным кредитам, не только на уровне отдельно взятого субъекта Федерации, но и на уровне страны в целом. Участие федерального Центра в системе гарантийного покрытия инвестиционных рисков позволит расширить возможности депрессивных и малых субъектов Федерации по реализации активной инвестиционной политики.

Предельный объем гарантий, предоставляемых Федеральным фондом покрытия инвестиционных рисков, предлагается определять исходя из размера доходов бюджета региона, истории его взаимоотношений с Федеральным фондом покрытия инвестиционных рисков и степени отставания темпов роста экономики региона от темпов роста лидирующих регионов за длительный период. В случае, если Федеральный фонд покрытия инвестиционных рисков испоняет обязательства по предоставленным гарантиям, в последующем объемы федеральной гарантийной поддержки инвестиционной политики региональной администрации сокращаются, что формирует стимулы к качественному отбору поддерживаемых государственными гарантиями инвестиционных проектов. Долю риска в общем объеме гарантийного покрытия, принимаемого на себя Федеральным фондом покрытия инвестиционных рисков, предлагается определять исходя из возможности региона осуществлять диверсификацию гарантийного портфеля и увеличивать пропорционально уменьшению масштабов экономики региона.

13. Оптимальные масштабы налогово-бюджетной децентрализации являются результатом компромисса между критериями минимизации потерь значимой информации о региональной специфике и обеспечения относительно справедливого распределения доходов в масштабах национальной экономики с учетом характера межрегиональной экономической дифференциации. В условиях сильных межрегиональных различий объективно необходима существенная централизация налоговых доходов в федеральном бюджете. По мере сокращения межрегиональных различий, и, в особенности, сокращения разрыва между уровнем экономического развития наименее благополучных и типичных для страны регионов, открываются значительно более широкие возможности для использования преимуществ децентрализации. Поэтому стратегия социально-экономического развития страны дожна предусматривать пересмотр распределения налогово-бюджетных пономочий между Центром и регионами по мере решения сформулированных в ней задач по сокращению межрегионального экономического неравенства.

14. В условиях наблюдающейся в России значительной межрегиональной экономической дифференциации централизация налоговых доходов в федеральном бюджете объективно необходима. Однако это не исключает возможности предоставления региональным органам власти пономочий, достаточных для реализации самостоятельной налоговой политики, позволяющей варьировать уровнем налогового бремени с учетом потребности жителей региона в производстве общественных благ, финансируемых за счет регионального бюджета.

В статьи 63 и 66 Налогового кодекса РФ следует внести изменения, которые позволят налоговым и финансовым органам субъектов Федерации предоставлять инвестиционные налоговые кредиты не только по региональным налогам, но и по федеральным налогам в пределах, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством зачислению в бюджеты субъектов Федерации. Эта мера позволит не только повысить степень налоговой автономии властей субфедерального уровня, но и создаст условия для повышения темпов экономического роста в регионах, активно использующих механизм инвестиционного налогового кредита для стимулирования инвестиционной активности.

В связи с различием роли малого бизнеса в системе приоритетов стратегии развития и структуре экономики различных регионов следует внести из

20 менения в статью 346 Налогового кодекса РФ, которые предоставили бы региональным властям возможность варьирования налоговыми ставками единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе и в части определения дифференцированных налоговых ставок для различных категорий налогоплательщиков.

15. В условиях высокоцентрализованной модели бюджетной системы, фактически реализованной в России, огромную роль играют межбюджетные трансферты, основная часть которых направляется регионам по линии Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Федерации. Несмотря на значительные усилия, предпринятые Министерством финансов РФ в области придания стимулирующих свойств механизму распределения дотаций из данного фонда, действующая редакция методики распределения дотаций не исключает возможности предоставления повышенных дотаций для компенсации просчетов и ошибок в экономической политике региональных властей.

Для минимизации этих рисков при расчете индекса налогового потенциала субъекта Федерации предлагается ввести поправку на значение показателя дифференциального сдвига, зависящего от соотношения между темпами прироста добавленной стоимости в отдельных отраслях экономики региона и национальной экономики в целом и тесно коррелирующего со степенью эффективности экономической политики региональной администрации. Благодаря этой поправке обеспечение повышенных темпов роста в сравнении с регионами со сходной структурой экономики не влечет за собой снижения объема дотаций, а сокращение темпов роста в сравнении с регионами со сходной структурой экономики не влечет за собой увеличения объема дотаций.

16. В отличие от политики в сфере формирования доходов, где в соответствии с действующим налоговым и бюджетным законодательством автономия региональных властей очень сильно ограничена, в сфере договой политики российские регионы обладают высокой степенью самостоятельности. Однако из-за незначительных по сравнению с ведущими эмитентами размеров бюджетов и, соответственно, низкой ликвидности облигационных займов большинство региональных администраций не могут рассчитывать на привлечение инвестиционных ресурсов с рынка облигаций.

Возможности привлечения ресурсов с рынка капиталов для реализации бюджетных инвестиционных программ расширяются при условии консолидации заимствований территориально близких и экономически интегрированных регионов, характеризующихся сопоставимыми уровнями экономического развития, кредитоспособностью и потребностью в финансировании бюджетных инвестиционных программ. Образование каждого заемного консорциума потребует выработки единых стандартов в области управления догом, а также координации бюджетных инвестиционных программ, осуществляемых за счет заемного финансирования. Взаимная поддержка членов заемного консорциума совместными гарантиями будет способствовать повышению инвестиционной привлекательности размещаемых облигаций по сравнению с ситуацией, когда каждый региональный орган испонительной власти самостоятельно выходит на рынок договых обязательств.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Мельников, Роман Михайлович, Москва

1. Анализ и прогнозирование экономики региона / под ред. Чичканова В.П., Минакира П.А. - М.: Наука, 1984. - 269 с.

2. Агарков С.А. Роль инновационно-инвестиционной политики в развитии региональной экономики. М.: Экономика, 2005. Ч 197 с.

3. Аладьин В.В. Инвестиционная деятельность субъектов Российской Федерации. М.: Социум, 2002.-221 с.

4. Александров Ю.К., Черенков А.П. Об эффективном распределении трансфертов // Экономика и математические методы. 2004, том 40, №3. - с. 115-117.

5. Алексеев Ю.П. Регион. Управление. Качество. М.: Луч, 2000. Ч 159 с.

6. Аферов В. Рынок российских региональных облигаций: итоги 2005 года // Рынок ценных бумаг. 2006, №6. - с.64-68.

7. Аферов В. Рынок региональных облигаций России: состояние, проблемы и перспективы // Рынок ценных бумаг. 2005, №13. - с.62-65.

8. Аникеева А. Актуальные проблемы инвестиционных рейтингов регионов в России // Инвестиции в России. 2005, №5. - с.3-7.

9. Анисимов Ю.П., Сибирская Е.В. Создание и функции регионального инвестиционного центра// Регионология. -2004, №2. с. 127-134.

10. Антонюк B.C. Региональные проблемы государственного макроэкономического регулирования. Челябинск, 1998. - 275 с.

11. Артоболевский С.С. Региональная политика, направленная на снижение территориальных экономических и социальных диспропорций в Российской Федерации: проект концепции // Регион: экономика и социология. 2001, №1. - с.4-34.

12. Архангельский В.Н. Развитие экономики региона. Хабаровск: Изд-во ДВАГС, 2000. -194 с.

13. Архангельский В.Н. Факторное прогнозирование развития промышленного региона и промышленная политика. М.: Изд-во РАГС, 2002. - 99 с.

14. Архангельский В.Н. Эффективность функционирования экономики региона. Межрегиональные товаропотоки и товарная специализация регионов. М.: Изд-во РАГС, 1998.-72 с.

15. Архипов В.М., Окулова Е.Э. Общественная инфраструктура и экономическое развитие региона // Региональная экономика: теория и практика. Ч 2007, №6. с. 177-182.

16. Багинова O.A., Плеханова Г.В. Оценка, отбор и государственное финансирование инвестиционных проектов с учетом эффекта мультипликатора-акселератора в депрессивных регионах // Финансы и кредит. 2002, №12. - с.41-49.

17. Баранов С., Скуфьина Т. Анализ межрегиональной дифференциации и построение рейтингов субъектов Российской Федерации // Вопросы экономики. 2005, №8. - с.54-75.

18. Баранов С., Скуфьина Т. Новые подходы к оценке межрегиональной дифференциации // Федерализм. 2005, №1. - с.47-64.

19. Бард B.C., Бузулуков С.Н., Дрогобыцкий И.Н., Щепетова С.Е. Инвестиционный потенциал российской экономики. М.: Экзамен, 2003. - 318 с.

20. Басс Т.Ф. Планирование и финансирование экономического развития регионов. -Нижний Новгород, 1993. 160 с.

21. Бархатов В.И., Горшков A.A., Бархатов И.В., Капкаев Ю.Ш. Формирование системы распределения ресурсов общественного сектора в России. Челябинск: Изд-во Юур-ГУ, 2000. - 223 с.

22. Батанов Э. Использование заимствований для финансирования инфраструктурных проектов (на примере Санкт-Петербурга) // Рынок ценных бумаг. 2004, №14. - с.74-75.

23. Бахтизин А.Р. Вычислимая модель Россия Центр - Федеральные округа - М.: ЦЭМИ РАН, 2003.-67 с.

24. Безсмертная Е. Облигационные займы США и Западной Европы. Что ближе России? // Рынок ценных бумаг. 2000, №24. - с.82-88.

25. Белокрылова О.С., Гильяно A.A. Инвестиционный климат региона: критерии рациональности и институциональная структура. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2003. - 143 с.

26. Белокрылова О.С., Жилин Д.В. Инвестиционно-заемная система и ее роль в обеспечении экономического развития региона. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2003. - 143 с.

27. Бернштам Е., Кузнецов А. Инвестиции в региональную экономику: сравнительный анализ субъектов РФ // Федерализм. 2002, №4. - с. 123-154.

28. Бетин О.И. Системные механизмы управления межбюджетными отношениями в Российской Федерации. Ч М.: Финансы и статистика, 2002. 255 с.

29. Бешенковский B.JL, Турлак Е.А., Юрлова М.А. Разработка инвестиционных программ в сфере инноваций: макроэкономические модели, государственное регулирование, методы оценки эффективности. М.: Academia, 1999. Ч 96 с.

30. Бирюков А.Г. К вопросу о назначении и результатах распределения средств федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации // Финансы. -2004, №11. Ч с.8-12.

31. Бобков В. Анализ социально-экономической дифференциации // Экономист. 2003,7. с.10-20.

32. Бобков В. Региональное неравенство уровня жизни // Федерализм. 2003, №4. - с.125-150.

33. Бондарь Т. Рынок региональных и муниципальных облигаций в РФ: фаза роста // Рынок ценных бумаг. 2006, №9. - с.65-67.

34. Буйнов Ю.П. Региональная инвестиционная политика. М.: 2004. - 365 с.

35. Бурков В.Н. Механизмы финансирования программ регионального развития. М.: 2002. - 55 с.

36. Бусыгин А. Федеральные округа: настоящее и будущее // Федерализм. 2003, №3. -с.73-88.

37. Бухвальд Е.М., Федоткин В.Н. Муниципальная реформа и межбюджетные отношения в регионе // Федерализм. 2005, №2, с.133-160.

38. Бухвальд Е.М. Укрупнение регионов: перспектива или суррогат реформирования федеративных отношений // Федерализм. 2004, №4. - с. 135-152.

39. Бухвальд Е.М., Павлов И.Т. Инвестиционная политика в регионе. М.: Наука, 1994. -141 с.

40. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: Институт экономики РАН, 1998. - 132 с.

41. Валитова Л.А. Межбюджетные трансферты и экономические стимулы региональных властей // Экономическая наука современной России. 2005, №2. - с.35-55.

42. Вартапетов К.С. Зарубежный опыт определения расходных потребностей субнациональных бюджетов // Финансы. 2006, №1. - с.77-79.

43. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов: Теория и практика. М.: Дело, 2004. - 888 с.

44. Водянов А., Гаврилова О., Гришин Л., Шевелева Е., Касаткин А. Инвестиционные проекты, финансируемые из федерального бюджета: методы оценки эффективности // Российский экономический журнал. Ч 2006, №1. с.9-28.

45. Вокова Н., Корнеев Д., Гаязова Э. Принципы и методы управления догом Санкт-Петербурга // Рынок ценных бумаг. 2003, №11. - с.73-79.

46. Гапоненко А.Л. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город.- М.: Изд-во РАГС, 2001. 223 с.

47. Гареев Т., Жданов В., Федоров Г. Новая экономика Калининградской области // Вопросы экономики. 2005, №2. - с.23-40.

48. Гафуров И. Оценка экономического потенциала территории // Экономист. 2005, №3.с.61-66.

49. Герасимов А. Рынок облигаций как показатель оздоровления региональных финансов // Рынок ценных бумаг. 2007, №9. - с.59-63.

50. Герасимова И.А. Социально-экономическое положение регионов Российской федерации (к опыту сравнительного исследования). М.: ЦЭМИ РАН, 1996. - 97 с.

51. Глазков С. Новая детская болезнь рынка субфедеральных и муниципальных облигаций РФ: отставание в развитии // Рынок ценных бумаг. 2006, №9. - с.59-64.

52. Глинкина А. Калининградская область в единой Европе: угроза асимметричного развития // Российский экономический журнал. 2004, №4. - с.24-36.

53. Голубев Г.М. Эффективность государственного регулирования инвестиционной'деятельности в-субъектах РФ в условиях трансформации российской экономики. СПб.: Изд-во СПбГУЭиФ, 2003. - 111 с.

54. Гонтарь Ю.А. Асимметрия экономического развития регионов: современные проблемы, стратегия регулирования. Ставрополь: 2001: - 213 с.

55. Горбунов Н.М. Межрегиональное сотрудничество в период реформ. Владивосток: Дальнаука, 2000. - 231 с.

56. Горегляд В. Формирование современной модели бюджетного федерализма в России: вопросы методологии // Федерализм. 2002, №1. - с.61 -84.

57. Горегляд В. Финансовые проблемы региональной политики в России // Федерализм.2002, №4. с.6-38.

58. Государственное регулирование рыночной экономики. / под ред. Кушлина В.И. М.: Изд-во РАГС, 2002. - 832 с.

59. Градов А.П., Кузин Б.И., Медников М.Д., Соколицын А.С. Региональная экономика. -СПб.: Питер, 2003. 222 с.

60. Гранберг А.Г., Зайцева Ю.С. Валовой региональный продукт: межрегиональные сравнения и динамика. М.: Изд-во СОПС, 2003. - 117 с.

61. Гранберг А.Г., Зайцева Ю.С. Корректировки ВРП с учетом территориальных различий, покупательной способности денег // Российский экономический журнал. 2002, №1112. - с.48-70.

62. Гранберг А.Г., Зайцева Ю.С. Производство и использование валового регионального продукта: межрегиональные сопоставления // Российский экономический журнал.2003, №1. с.39-54.

63. Гранберг А.Г., Зайцева Ю.С. Темпы роста в национальном экономическом пространстве // Вопросы экономики. 2002, №9. - с.4-17.

64. Гранберг А.Г. Моделирование пространственного развития национальной и мировой экономики: эволюция подходов // Регион: экономика и социология. 2007, №1. - с.87

65. Гранберг А.Г. Оптимизация территориальных пропорций народного хозяйства. М.: Экономика, 1973. Ч 248 с.

66. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2000. - 495 с.

67. Гранберг А.Г. Региональная экономика и региональная наука в России: десять лет спустя // Регион: экономика и социология. 2004, №1. - с.57-81.

68. Гранберг А.Г. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. 2001, №9. - с.15-27.

69. Грицюк Т.В. Государственное регулирование экономического развития регионов: проблемы и стратегия // Финансы и кредит. 2003, №18. Ч с. 17-29.

70. Грицюк Т.В. Моделирование процессов регионального развития // Финансы и кредит.- 2002, №23. с.33-53.

71. Грицюк Т.В. Системные механизмы управления межбюджетными отношениями. Российский и зарубежный опыт. М.: Эдиториал УРСС, 2003. - 384 с.

72. Гришина И.В. Анализ и прогнозирование инвестиционных процессов в регионах России. М.: Изд-во СОПС, 2005. - 256 с.

73. Грузков А.П. Системное управление региональными программами социально-экономического развития. Вогоград: Вогоградское научное издательство, 2004. Ч 404 с.

74. Губанова Е.С. Инвестиционная деятельность в регионе. Вологда: Изд-во ВНКЦ ЦЭ-МИ РАН, 2002.- 136 с.

75. Губанова Е.С. Обоснование и выбор приоритетов инвестирования в экономике региона. Вологда: Изд-во ВНКЦ ЦЭМИ РАН, 2002. - 103 с.

76. Гуртов В.К. Экономический аспект федерализма// Экономист. 2006, №8. - с. 10-14.

77. Доброчеев О.В., Зубков Ю.В. Пространство региональной экономики. М.: Интертэк, 2006. -124 с.

78. Добрынин Н. Бюджетный федерализм в России: генезис, эволюция, необходимость перемен // Федерализм. 2004, №2. - с.133-148.

79. Добрынин Н. Управление региональным развитием: догосрочное планирование или латание дыр? // Федерализм. 2006, №3. - с.19-32.

80. Догосрочное прогнозирование территориального экономического развития России. Методологические основы и прогноз на период до 2015 г. / под ред. Штульберга Б.М.- М.: Изд-во СОПС, 2002. 236 с.

81. Доугерти К. Введение в эконометрику. М.: ИНФРА-М, 2004. - 432 с.

82. Дубров A.M., Мхитарян B.C., Трошин Л.И. Многомерные статистические методы.

83. М.: Финансы и статистика, 1998. 352 с.

84. Дулыциков Ю.С. Региональная политика и управление. М.: Изд-во РАГС, 1998. -227 с.

85. Ендовицкий Д.А. Анализ и оценка эффективности инвестиционной политики коммерческих организаций: Методология и методика. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1998. - 288 с.

86. Ендовицкий Д., Исаенко А. Факторный анализ влияния системы финансовых резервов на рыночную стоимость хозяйствующего субъекта // Инвестиции в России. Ч 2005, №7. с.33-39.

87. Епифанова Н.С. Принципы бюджетного выравнивания в концепции бюджетного федерализма: теория и мировая практика. Новосибирск: 2001. - 117 с.

88. Ершов Ю. К вопросу об освоении Восточной Сибири и Дальнего Востока // Инвестиции в России. 2005, №5. - с.27-30.

89. Залывский Н.П. Стратегия инвестирования для устойчивого развития Европейского Севера России. Архангельск: Изд-во Поморского университета, 2000. - 414 с.

90. Замков О.О., Тостопятенко A.B., Черемных Ю.Н. Математические методы в экономике. -М.: ЮНИТИ, 1997.

91. Зарипова P.II. Оценка инвестиционной активности в регионе: теория и практика. Ч М.: Изд-во ГНИИСА, 2004. 167 с.

92. Зубарев Н.М., Шуплецов А.Ф., Брагин С.А. Оптимизация финансового обеспечения программ развития промышленности региона в условиях дефицита бюджетного финансирования // Регион: экономика и социология. 2005, №4. - с.55-67.

93. Иванова Т.Б. Региональная финансовая инфраструктура и активизация инвестиционного процесса. Вогоград: Изд-во ВАГС, 2003. - 215 с.

94. Игудин А.Г. Актуальные проблемы межбюджетных отношений // Финансы. 2005, №10. -с.15-19.

95. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М.: Прогресс, 1966.-366 с.

96. Инвестиционная привлекательность регионов: причины различий и экономическая политика государства. / под ред. May В.А., Кузнецовой O.B. М.: Изд-во ИЭПП, 2002. -198 с.

97. Индекс человеческого развития: региональный аспект. / под ред.Саградова A.A. Ч М.: МАКС Пресс, 2001.-87 с.

98. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Проблемы моделирования воздействия межбюджетных трансфертов на фискальное поведение субнациональных властей // Вопросы экономики. Ч 2002, №5. Ч с.103-125.

99. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Система федеральной финансовой помощи субъектам Российской Федерации и фискальное поведение региональных властей в 1994-2000 годах // Вопросы экономики. 2002, №8. - с.31-50.

100. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И., Четвериков С. Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетных отношений в России // Вопросы экономики. 2003, №10. - с.77-93.

101. Казаков А. Законодательное обеспечение региональной политики в Российской Федерацию// Федерализм. 2003, №1. - с.5-24.

102. Казанцев C.B. Потенциал экономики регионов России как основа их внутренней конкурентоспособности // Регион: экономика и социология. 2004^ №1. - с. 191-199.

103. Казанцев C.B. Сравнительный анализ потенциала и эффективности экономик российских регионов // ЭКО. 2002, №7. - с.62-76.

104. Караваев Г. Определение допустимых параметров дога субъекта федерации // Рынок ценных бумаг. 2003, №20. - с.71-74.

105. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ, 1999. -352 с.

106. Кибалов C.B., Кин A.A. Проблема учета фактора неопределенности при оценке ожидаемой эффективности крупномасштабных инвестиционных проектов // Регион: экономика и социология. 2007, №3. - с.67-91.

107. Кимельман С., Андрюшин С. Сырьевая составляющая региональной экономики России // Вопросы экономики. 2007, №6. - с. 116-132.

108. Кистанов В.В., Копылов Н.В. Региональная экономика России. М.: Финансы и статистика, 2003. - 584 с.

109. Кичеджи В.Н. Межрегиональная экономическая интеграция: проблемы и пути решения (на примере Центрального федерального округа). М.: OJIMA-Пресс, 2002. -246 с.

110. Классики кейнсианства: В 2-х т. М.: Экономика, 1997.

111. Климанов В., Лавров А. Межбюджетные отношения в России на современном этапе // Вопросы экономики. 2004, №11. - с. 111-125.

112. Климанов В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 238 с.

113. Климанов В.В. Региональные системы и региональное развитие в России. Ч М.: Эдиториал УРСС, 2003. 296 с.

114. Климанов В.В., Сорокина М.Н. Конкурсные процедуры поддержки реформирования региональных и муниципальных финансов // Финансы. Ч 2006, №6. с. 15-20.1 313

115. Климов А. Асимметрия пространственного развития страны и подходы к реабили-i тации проблемных территорий // Российский экономический журнал. 2006. - №7-8.с.93-97.

116. Клисторин В.И. Качество экономического роста и региональное развитие // Регион: экономика и социология. 2006, №3. Ч с.30-41.

117. Клисторин В.И. Пространственная экономика и региональные исследования: нере-, шенные задачи // Регион: экономика и социология. 2007, №1. - с.56-68.

118. Клисторин В.И. Российский федерализм: программы и инициативы // Регион: эко-> номика и социология. 2005, №3. - с.3-16.

119. Клисторин В.И., Сандер Д.С. Подходы к оценке инвестиционной активности в регионах России // Регион: экономика и социология. 2003, №1. - с. 113-132.

120. Клисторин В.И., Селиверстов В.Е. Трансформация федерализма и региональной политики в России на рубеже веков // Регион: экономика и социология. 2002, №3. -с.3-33.

121. Клоцвог Ф.Н., Чернова JT.C. Тенденции и целевой прогноз экономической динами-1 ки российских регионов // Проблемы прогнозирования. 2005, №6. - с.103-115.

122. Ковалева Г.А. Стратегическое планирование регионального развития как механизм устойчивого социально-экономического роста территории // Регионология. 2004, №2. - с.95-105.

123. Комаров М.П. Инфраструктура регионов мира. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2000.-347 с.

124. Копейкин Б., Окороченко Е., Эйгель Ф., Пильман И. Влияние реформ позитивно, но неопределенность по-прежнему высока // Рынок ценных бумаг. 2006, №9. - с.73-75.

125. Кожина И. Анализ методик оценки кредитоспособности регионов // Инвестиции в России. 2005, №12, с.26-30; 2006, №1, с.44-48.

126. Кожина И., Москвин В. Проблема регулирования просроченной задоженности субъектов федерации и муниципальных образований // Инвестиции в России. 2005, №11. Ч с.37-42.

127. Коледа A.B., Суспицын С.А. Предпроектные обоснования региональных инвестиционных инициатив // Регион: экономика и социология. 2005, №3. - с.95-113.

128. Комаров Д. О совершенствовании мотивации регионов к развитию собственной доходной базы. // Федерализм. Ч 2006, №4. с. 187-198.

129. Котико В.В. Региональная экономическая политика. Ч М.: РДЛ, 2001. 272 с.

130. Кочемасова Е.Ю. Ретроспективные проблемы социально-экономического развитиярегионов России и их решение программно-целевым методом // Экономика и финансы. 2003, №17. - с.49-64.

131. Краткосрочное прогнозирование регионального развития в условиях непоной информации. / под ред. Абегова М.М. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 160 с.

132. Крылова Н. Договая политика на федеральном и субфедеральном уровнях: проблемы взаимосвязи // Федерализм. 2003, №1. - с.195-211.

133. Кузнецов A.B., Кузнецова О.В. Федеральные инвестиции в регионах: актуальные проблемы и подходы к их решению // Российский экономический журнал. 2006, №910. Ч с.28-39.

134. Кузнецова О.В. Мировой и российский опыт региональной экономической политики // Мировая экономика и международные отношения. Ч 2003, №10. с.60-69.

135. Кузнецова О.В. О некоторых проблемах федерального регулирования экономического развития регионов России // Федерализм. 2002, №4. - с.87-123.

136. Кузнецова О.В. Региональная политика в России в постсоветское время: история развития // Общественные науки и современность. 2005, №2. - с.67-77.

137. Кузнецова О.В. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики. 2002, №4. - с.46-66.

138. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 304 с.

139. Кузнецова О.В., Кузнецов A.B., Туровский Р.Ф., Чегверикова A.C. Инвестиционные стратегии крупного бизнеса и экономика регионов. Ч М.: Изд-во КИ, 2007. 440 с.

140. Курнышев В.В. Концептуальные подходы к снижению экономической, социальной и правовой асимметрии в развитии регионов Российской Федерации // Регион: экономика и социология. 1999, №2. - с.3-15.

141. Лавров A.M. Бюджетная реформа в России. От управления затратами к управлению результатами. М.: КомКнига, 2005. - 555 с.

142. Лавров A.M. Бюджетная реформа 2001-2008 гг.: от управления затратами к управлению результатами // Финансы. 2005, №9. - с.3-12.

143. Лавров А., Климанов В. Возможные направления оптимизации бюджетных расходов субъектов федерации // Федерализм. 2003, №1. - с.201-216.

144. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: федерализм, создающий рынок // Вопросы экономики. 2001, №4. - с.32-51.

145. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики. 1999, №3. - с.42-52.

146. Лавровский Б.Л., Постникова Е.А., Губарева Е.Ю. Свойства современного трансфертного механизма // Регион: экономика и социология. 2005, №1. Ч с.32-55.

147. Лавровский Б.Л., Постникова Е.А. Новейшие тенденции в сфере межбюджетных отношений // Регион: экономика и социология. 2006, №2. - с.34-48

148. Лавровский Б., Постникова Е. Трансфертный механизм: преодолен ли кризис? // Вопросы экономики. 2005, №8. - с.84-96.

149. Лазарев A.B. Малые города в федеральной политике регионального развития // Региональная экономика: теория и практика. Ч 2007, №8. с.199-209.

150. Ларина Н.И. Интеграция экономической политики на фоне глобализации и регионализации // Регион: экономика и социология. 2002, №2. - с.3-24.

151. Ларина Н.И. Региональная политика в условиях унитарного федерализма // Регион: экономика и социология. 2006, №1. - с.41-51.

152. Ларина Н.И. Система документов по координации регионального развития // Регион: экономика и социология. 2005, №1. Ч с.15-31.

153. Лано В.Ф. Влияние ожиданий на распределение инвестиций по регионам России: агломерационный подход // Экономика и математические методы. 2004, том 40, №3. - с.61-75.

154. Левинталь А.Б. Инвестиционная политика в Хабаровском крае // Регион: экономика и социология. 2004, №2. - с.111-124.

155. Лексин В. Региональные столицы в экономической и социальной жизни России // Вопросы экономики. 2006, №7. - с.84-93.

156. Лексин В. Экономика удвоения и ее территориальные последствия // Федерализм. 2005, №3. - с.5-32.

157. Лексин В., Карачаровский В. Причины и последствия сверхконцентрации экономического и социального потенциалов России в ее крупнейших городах // Российский экономический журнал. 2007, №1-2. - с.26-46.

158. Лексин В. Феномен федерального присутствия в политической культуре России // Федерализм. 2005, №4. - с.5-32.

159. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы: Теория и практика государственного регулирования территориального развития. Ч М.: Эдиториал УРСС, 2002. -366 с.

160. Лексин В., Швецов А. Региональная Россия начала XXI века: новая ситуация и новые подходы к ее исследованию и регулированию // Российский экономический журнал. -2004, №4, с.24-36; №5-6, с.21-42; №8, с.13-32; №11-12, с.15-50.

161. Леонов С.Н. Региональная экономическая политика в переходной экономике. -Владивосток: Дальнаука, 1998. 203 с.

162. Леонтьев В.В. Межотраслевая экономика. М.: Экономика, 1997. - 479 с.

163. Ливенцев Н., Лисоволик Я. Региональные аспекты присоединения России к ВТО // Мировая экономика и международные отношения. 2002, №5. Ч с.24-36.

164. Лукманов Ю.Х. Региональный менеджмент инвестиций. СПб.: Наука, 2003. - 166 с.

165. Лукьянчикова Н.П., Урбанаев Л.Л. Государство: новый вектор инвестиционной политики. Иркутск: Изд-во БГУЭиП, 2003. - 242 с.I

166. Лыкова Л. Дифференциация субъектов Российской Федерации: роль налоговых механизмов // Федерализм. 2005, №4. Ч с. 155-178.

167. Лыкова Л. Комплексная оценка реформирования межбюджетных! отношений с помощью инструментов факторного анализа // Федерализм. 2004; №3. Ч с. 155-174.

168. Лыкова Л.Н., Крылова Н.Б., Чебанова А.Б. Договая политика регионов: российская практика и мировые тенденции. М.: Наука, 2003. - 266 с.

169. Маркова Н., Монахова Т. Региональная политика как фактор устойчивого развития российской экономики // Федерализм, 2004, №2. с.5-20.

170. Матвеев В.А. Совершенствование инвестиционного законодательства: федеральный и региональный аспекты // Регион: экономика и социология. 2004, №3. - с.3-22.

171. Марголин A.M. Инвестиции. М.: Изд-во РАГС, 2006. - 464 с.

172. Марголин A.M., Быстряков А.Я. Методы государственного регулирования процесса преодоления инвестиционного кризиса в реальном секторе экономики. М.: Изд-во РАГС, 1998.-220 с.

173. Марголин А., Семенов С. Нужен ли России бюджет развития? // Экономист. 2004, №1. Ч с.73-80.

174. Марголин А., Хутыз 3. О мерах государственной поддержки регионального развития // Экономист. 2004, №12. - с.64-71.

175. Марголин A.M., Хутыз З.А. Теория и практика инвестиционного обеспечения развития экономики депрессивных регионов. М.: НЦСиМО, 2004. - 267 с.

176. Марченко Г. Проблемы повышения привлекательности субъектов Российской Федерации для иностранных инвестиций // Федерализм. 2003, №1. Ч с.47-76.

177. Матрусов Н.Д. Региональное прогнозирование и региональное развитие России.1. M.: Наука, 1995.-220 с.

178. May В. Экономическая политика 2006 года: на пути к инвестиционному росту // Вопросы экономики. 2007, №2. - с.4-25.

179. May В., Яновский К. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах // Вопросы экономики. 2001, №11. - с. 17-33.

180. Мельникова J1.B. О либеральном сжатии России // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2004, №8. - с.62-72.

181. Минакир П.А. Системные трансформации в экономике. Ч Владивосток: Дальнаука, 2001.-535 с.

182. Минакир П.А. Экономическая интеграция: региональный аспект // Регион: экономика и социология. -2004, №1. с. 118-135.

183. Минченко М.М. Актуальные проблемы ресурсного обеспечения территориального развития в Российской Федерации // Проблемы прогнозирования. 2004, №3. - с.70-82.

184. Минько Л.В., Яцкова Ю.В. Инвестиционная политика в системе управления развитием региона. Тамбов: 2003. - 95 с.

185. Митрофанова И.В. Программно-целевое управление социально-экономическим развитием региона // Регионология. 2005, №1. - с.67-76.

186. Митрофанова И.В. Федеральные целевые программы межрегионального класса как инструмент управления макрорегионом: реалии и перспективы модернизации // Региональная экономика: теория и практика. 2007, №3. - с.2-14.

187. Михеева H.H. Региональная экономика и управление. Хабаровск: РИОТИП, 2000. -400 с.

188. Назаров В. Перспективы реформирования российской системы межбюджетных отношений (в свете зарубежного опыта) // Вопросы экономики, 2006, №9. с. 112-127.

189. Нарышкин С. Инвестиционная политика и экономическое развитие регионов // Федерализм. 2007, №2. - с.67-82.

190. Нарышкин С. Особые экономические зоны в системе привлечения иностранных инвестиций в России. // Федерализм. Ч 2006, №4. с. 171 -186.

191. Некрасов H.H. Региональная экономика: Теория, проблемы, методы. М.: Экономика, 1978.-343 с.

192. Нещадин A.A. Комплексные рекомендации по реализации региональной промышленной политики в условиях кризиса. М.: УРСС, 1999. - 304 с.

193. Николаев М., Махотаева М. Обобщение опыта планирования социально-экономического развития в субъектах Российской Федерации // Вопросы экономики.2002, №5. с.126-136.

194. Николаев М., Махотаева М. Научные основы региональной экономической политики // Федерализм. 2003, №2. - с.141-156.

195. Николаев М.А. Формирование региональной экономической политики. Ч СПб.:2003.-202 с:

196. Новикова Т.С. Взаимосвязь государственных финансов и финансов предприятий: анализ общественной эффективности инвестиционных проектов // Регион: экономика и социология. 2005, №2. - с.171-185.

197. Новоселов A.C. Регион как исходное понятие теории регионального воспроизводства // Регион: экономика и социология. 2006, №3. - с.3-14.

198. Новоселов A.C. Рыночная система региона: воспроизводственный аспект // Регион: экономика и социология. 2007, №1. - с.28-40.

199. Орешин В.П. Государственное регулирование национальной экономики. М.: Юристь, 1999.-271 с.

200. Орешин В.П., Потапов Л.В. Управление региональной экономикой. М: ТЕИС, 2003.-328 с.

201. Орлов В. Природные ресурсы в экономике регионов России // Федерализм. 2005, №4. Ч с.109-132.

202. Пансков В. Бюджетная реформа: нерешенные вопросы налогового обеспечения финансовых потребностей субъектов федерации и муниципальных образований // Российский экономический журнал. 2005, №9-10. - с.26-32.

203. Пахомов С.Б. Договое агентство для развития муниципалитетов //Х Финансы. -2006, №8.-с. 10-14.

204. Пахомов С.Б. Договые инструменты бюджетной и инвестиционной политики субъектов федерации // Рынок ценных бумаг. 2005, №13. - с.59-61.

205. Пахомов С.Б. Международная практика колективных заимствований и управления региональным и муниципальным догом // Рынок ценных бумаг. Ч 2004, №24. Ч с.59-63.

206. Пахомов С.Б. Нужно ли создавать в России муниципальное договое агентство? //

207. Российская муниципальная практика. 2006, №4. - с.2-4.

208. Пахомов С.Б. Стратегия управления догом города Москвы // Рынок ценных бумаг. 2005, №16. - с.59-62.

209. Пешкова Е.П. Регулирующая экономическая способность государства как фактор производства в региональной экономике. Ростов-на-Дону: Изд-во РИПХ, 2002. - 87 с.

210. Пивоваров Ю. Сжатие лэкономической ойкумены России. // Мировая экономика и международные отношения, 2002, №4. с.63-69.1

211. Пилясов А. Политические и экономические факторы развития российских регионов // Вопросы экономики. 2003, №5. - с.67-82.

212. Пискунов А. Снижение гибкости региональных бюджетов России в части расходов за 2005 г. // Рынок ценных бумаг. 2005, №12. - с.47-49.

213. Плотников А.Н., Ефименко И.Б., Казакова Н.В. Механизм управления инвестициями в инновационную деятельность региона. Саратов: Изд-во СГТУ, 2002. - 160 с.

214. Пошцук JI. Федерализм и экономическое развитие России // Регион: экономика и социология. 2006, №2. - с. 18-33.

215. Полынев А.О. Межрегиональная экономическая дифференциация: методология анализа и государственного регулирования. М.: Эдиториал УРСС, 2003. - 208 с.

216. Поляк Г.Б. Территориальные финансы. М.: Вузовский учебник, 2006. - 479 с.

217. Попова Н. Экономическое развитие, инвестиционная политика регионов и бюджетная реформа // Рынок ценных бумаг. 2004, №11. - с.62-65.

218. Постникова Е.А., Шильцин Е.А. Особенности сбалансированности российских регионов // Регион: экономика и социология. 2007, №2. - с.35-51.

219. Приоритеты социально-экономического развития регионов: вопросы теории, методологии, практики. / под ред. Татаркина А.И. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2000. -503 с.

220. Проблемы и механизмы регионального развития в России. / под ред.Вардомского Л.Б., Миронова В.А. -М.: ЭПИКООН, 1998. 182 с.

221. Программно-целевые ТПК: предплановые исследования / под ред. Бандмана М.К. -Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП СО АН СССР, 1982. 178 с.

222. Проклов А. Регионы России: рост рейтингов и ключевые риски // Рынок ценных бумаг. 2005, №12. - с.50-52.

223. Путилов В.А., Горохов A.B. Системная динамика регионального развития. Ч Мурманск: Пазори, 2002. 306 с.

224. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. /под ред. Львова Д.С. М.: Экономика, 1999. - 793 с.

225. Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития // Российский экономический журнал. 2006, №5-6. - с.77-87.

226. Пчелинцев О.С. Региональные условия экономического роста // Проблемы прогнозирования. 2004, №3. - с.53-69.

227. Пчелинцев О.С. Устойчивое социально-экономическое развитие основа региональной политики // Федерализм. - 2004, №3. - с.87-112.

228. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Региональная инфраструктура как условие экономического роста // Проблемы прогнозирования. 2004, №6. - с.3-16.

229. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Региональные условия и проблемыгэкономического роста // Федерализм. 2005, №1. - с.5-30.

230. Райзберг Б.А., Лобко А.Г. Программно-целевое планирование и управление. М.: ИНФРА-М, 2002. - 428 с.

231. Райская Н., Френкель А., Чубаков Г. Инвестиционная неоднородность регионов России. // Федерализм. 2006, №4. - с.159-170.

232. Региональная экономика / под ред. Главацкой Н. М.: Изд-во ИЭПП, 2002. - 276 с.

233. Региональная экономика и управление / под ред. Гапоненко А.Л., Дульщикова Ю.С. М.: Изд-во РАГС, 2006. - 616 с.

234. Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. / под ред. Селиверстова В.Е. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2000. - 246 с.

235. Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания. / под ред. Климанова B.B. М.: ИНСАН, 1998. - 160 с.

236. Региональная социально-экономическая политика: разработка, реализация, оценка эффективности. / под ред. Андреева В.Н. Ч СПб.: 2003. 318 с.

237. Региональная социально-экономическая политика: теория, мировая и российская практика / под ред. Преображенского Б.Г., Трещевского Ю.И. Воронеж: Научная книга, 2005.-344 с.

238. Региональная структурно-инвестиционная политика. / под ред. Наливайского В. Ч Ростов-на-Дону: Изд-во РИНХ, 2002.

239. Региональное программное планирование. Вопросы теории и практики / под ред. Шнипера Р.И. Новосибирск: Наука, 1981. Ч 288 с.

240. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. / под ред. Гранберга А.Г. М.: Экономика, 2000. - 439 с.

241. Региональные диспропорции: оценка и пути их преодоления. / под ред. Ратнера

242. Н.М. Екатеринбург: 1996. - 111 с.

243. Региональные и отраслевые проблемы экономического реформирования России. / под ред. Кукуры С.П. М.: Экономика, 2000. - 150 с.

244. Региональные проблемы переходной экономики: вопросы теории и практики / под ред. Алиева В.Г. М.: Экономика, 2002. - 646 с.

245. Реформирование межбюджетных отношений / под ред. Лаврова A.M. М.: УРСС, 2004.-212 с.

246. Решетников М. О переходе к управлению, ориентированному на результат, на региональном уровне // Вопросы экономики. 2006, №3. - с.152-157.

247. Ройзман И. Современная и перспективная типология инвестиционного климата российских регионов // Инвестиции в России. 2006, №3. - с.3-15.

248. Ройзман И., Шахназаров А., Гришина И. Оценка эффективности инвестиционных проектов: учет региональных рисков. Инвестиции в России, 1998, №10. - с.3-16.

249. Российский север: стратегическое качество управления / под ред. Алексеева Ю.П., Алисова А.Н. М.: Тайдекс Ко, 2004. - 320 с.

250. Рябухин С.Н. Система оценки результатов реализации федеральных целевых программ и подходы к проведению аудита эффективности национальных проектов // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2006, №3. Ч с.8-12.

251. Рябухин С.Н. Федеральные целевые программы развития регионов страны: проблемы разработки, финансирования, оценки эффективности и контроля за реализацией. М.: Ин-т эк-ки РАН, 2002. - 96 с.

252. Рябцев В.М., Тихомирова Е.И., Чаплыгин С.И. Многомерный статистический анализ экономического развития регионов Российской Федерации. Самара: Изд-во СГЭА, 2002.- 182 с.

253. Рябцев В., Чудилин Г. Многомерная непараметрическая оценка инвестиционного климата в регионах // Федерализм. 2002, №1. - с.47-50.

254. Самогородская М.И. Основные направления активизации и повышения эффективности государственного управления инвестиционной деятельностью в регионе // Финансы и кредит. 2005, №10. - с.56-64.

255. Сапожников А.Д., Смольников М.В., Васильев В.А. Буржуазная региональная теория и государственно-монополистическое регулирование размещения производительных сил: критический анализ. Ч М.: Мысль, 1981. 252 с.

256. Сачук Т. Новое качество региональной политики в контексте сочетания интересов государства и территории // Федерализм. 2005, №1. - с. 117-129.

257. Селиверстов В.Е. Региональная политика России: выбор новой модели // Регион: экономика и социология. 2006, №4. - с. 15-40.

258. Селиверстов В.Е. Институциональные условия и механизмы реализации Стратегии социально-экономического развития Сибири // Регион: экономика и социология. -2005, №3. с.29-43.

259. Селиверстов В.Е. и др. Совершенствование форм и механизмов межрегиональной интеграции в Российской Федерации и обзор европейского опыта. Новосибирск: 1999,- 113 с.

260. Селиверстов В.Е. Федерализм и региональная политика в России в условиях укрепления вертикали власти // Регион: экономика и социология. 2004, №1. Ч с.26-56.

261. Семенов П. Актуальные проблемы регионального развития // Экономист. Ч 2004, №6. Ч с.64-71.

262. Сенчагов В., Дадако В., Багин А. Укрупнение регионов: цели и реальность // Федерализм. 2004, №1. - с.5-36.

263. Серпилин А. Принципы построения оптимальной инвестиционно-заемной^истемы городов и регионов // Рынок ценных бумаг. Ч 2001, №24. Ч с.70-73.

264. Силуанов А.Т. Повышение эффективности межбюджетных отношений и качества управления общественными финансами в 2006-2008 гг. // Финансы. 2006, №1. - с.З-9.

265. Сипко JI.A., Беляков O.A. Инвестиционный потенциал: методология статистической оценки. Новосибирск: Изд-во СУПК, 2004. - 83 с.

266. Скворцова Н.К., Зубарев A.A., Сущенко Т.А. Обоснование эффективных вариантов инвестирования структурной перестройки экономики региона. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002.-228 с.

267. Смирнов A.A. Оптимизация бюджетной системы регионов как фактор развития бюджетного федерализма // Регионология. 2004, №3. - с.70-80.

268. Смирнягин JI.B. Оценка региональных последствий деятельности федерального правительства: региональная экспертиза // Регион: экономика и социология. Ч 2000, №2. -с.3-16.

269. Сотский C.B. Анализ инвестиционной привлекательности проекта с учетом региональной инвестиционно-финансовой политики. Модель взаимодействия региона и инвестора в случае поной информации. М.: Изд-во ЦЭМИРАН, 1997. - 40 с.

270. Сошникова Л.А., Тамашевич В.Н., Уебе Г., Шефер М. Многомерный статистический анализ в экономике. М.: ЮНИТИ, 1999. - 598 с.

271. Стратегии макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и путиреализации. / под ред. Гранберга А.Г. М.: Наука, 2004. - 720 с.

272. Сурмин Ю.П. Теория систем и системный анализ. К.: МАУП, 2003. - 368 с.I

273. Суспицын С.А. Измерения и анализ пороговых значений в региональных кластерах // Регион: экономика и социология. 2007, №1. - с.69-86.

274. Суспицын С.А. Подходы к оценке приоритетов региональной инвестиционной политики // Регион: экономика и социология. 2002, №2. - с.25-44.

275. Суспицын С.А. Потенции и ограничения пространственных трансформаций в экономике России // Регион: экономика и социология. 2004, №4. - с.3-28.

276. Суспицын С.А. Пространственная результативность государственного регулирования // Регион: экономика и социология. 2003, №2. - с.3-17.

277. Суслов В.И., Ершов Ю.С., Ибрагимов Н.М., Мельникова JI.B. Межрегиональные экономические отношения в годы реформ: состояние и перспективы // Регион: экономика и социология. 2002, №1. - с. 17-31.

278. Суслов В.И., Суспицын С.А. Стратегия развития Сибири: макроэкономическая и территориальная проекции // Регион: экономика и социология. 2005, №4. Ч с.77-92.

279. Сухарев О. Государственное регулирование экономики: инвестиционные аспекты промышленной и региональной политики // Инвестиции в России. 2006, №1, с.26-33; №2, с.37-40.

280. Тажетдинов С.Р. Об увеличении доходов региональных бюджетов // Финансы. -2007, №3, с. 19-21.

281. Татаринов А. Субнациональные счета: проблемы разработки и использование в региональном анализе. М.: Изд-во ИЭПП, 2005. - 163 с.

282. Татаркин А., Ефименков В. Действующие методологические основы искажают оценки развития регионов // Федерализм. 2002, №1. - с.5-24.

283. Татевосян Г.М., Писарева О.М., Седова C.B., Симонова H.H. Сравнительный анализ экономических показателей регионов России // Экономика и математические методы. 2004, том 40, №4. - с.59-73.

284. Теоретические основы системного анализа // под ред. Новосельцева В.И. М.: Майор, 2006. - 592 с.

285. Терентьев Н. Некоторые актуальные вопросы отбора инвестиционных проектов // Инвестиции в России. 2005, №5. Ч с.27-30.

286. Терехин Д.В. Эффективность инвестиционной деятельности в регионе: проблемы оценки и управления. Ч Тамбов: Изд-во ТГУ, 2003. 330 с.

287. Территориально-производственные комплексы: совершенствование процесса формирования / под ред. Бандмана М.К. Ч Новосибирск: Наука, 1986. 264 с.

288. Территориально-производственные комплексы СССР / под ред. Некрасова H.H., Адамеску A.A. М.: Экономика, 1981. - 168 с.

289. Тихомирова И.В. Инвестиционный климаг в России: региональные риски. М.: Издатцентр, 1997. - 312 с.

290. Тоскунина В.Э. Программно-целевой подход к управлению социально-экономическими процессами в регионе // Регион: экономика и социология. Ч 2004, №2.с.23-30.

291. Третнер К.Х. О методике распределения федерального фонда финансовой поддержки регионов // Финансы. 2004, №9. - с. 14-18.

292. Третьяков В. Рейтинг относительной кредитоспособности российских регионов // Рынок ценных бумаг. 2005, №12. - с.53-56.

293. Трунин И., Золотарева А., Синельников-Мурылев С. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт. Ч М.: Изд-во ИЭПП, 2001. 449 с.

294. Тумусов Ф.С. Инвестиционный потенциал региона: Теория. Проблемы. Практика.- М.: Экономика, 1999. 267 с.

295. Уланова Е.М. Совершенствование оценки регионального риска // Финансы. 2004, №11. -с.15-18.

296. Улин Б. Межрегиональная и международная торговля. М.: Дело, 2004. - 416 с.

297. Унтура Г.А. Анализ статистических связей между рейтингами инвестиционного климата и фактическими инвестициями в регионах России // Регион: экономика и социология. 2004, №1. - с.200-210.

298. Факторы экономического роста в регионах РФ. М.: Изд-во ИЭПП, 2005. - 278 с.

299. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков. / под ред.Лаврова A.M. М.: МАКС Пресс, 2001. - 311 с.

300. Федоров В.П. Региональное программирование в переходной экономике. Ч Тверь, 2003.-216 с.

301. Федоров Н.В., Кураков Л.П. Прогнозирование социально-экономического развития регионов Российской Федерации. М.: Пресс-сервис, 1998. - 688 с.

302. Филаретов А. Ценные бумаги субфедеральных и муниципальных эмитентов на СПВБ // Рынок ценных бумаг. 2005, №16. - с.67-69.

303. Фоломьев А.Н., Ревазов В.Г. Инвестиционный климат регионов России и пути его улучшения // Вопросы экономики. 1999, №9. - с.57-68.

304. Фоломьев А.Н., Ревазов В.Г. Инновационное инвестирование. Ч СПб.: Наука, 2001. -184 с.

305. Харрод Р. К теории экономической динамики. М.: Гелиос АРВ, 1999. - 160 с.

306. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002. - 608 с.

307. Хубулава Н.М. Модель развития России на период до 2000, 2005, 2050 г. М.: 1998.-234 с.

308. Хурсевич С.Н., Сибиряков С.А. Активная региональная финансовая политика:проблемы формирования и инструменты реализации. М:: ИСА РАН, 1998. - 105 с.

309. Циканов М. Сибирь и Дальний Восток: направления развития // Федерализм. Ч 2002, №4. с.39-48.

310. Чалов В.И. Территориально-производственный комплекс. М.: Мысль, 1983. - 159 с.

311. Чеканова Е. Государственное регулирование выпуска субфедеральных ценных бумаг // Рынок ценных бумаг. 2003, №20. - с.67-70.

312. Чеканова Е. Оценка факторов риска субфедеральных и муниципальных ценных бумаг // Рынок ценных бумаг. 2002, №18. - с. 1-5.

313. Черненко О.Б. Теория, методология и практика формирования структурно-инвестиционной политики в регионе. Ростов-на-Дону: Изд-во РИНХ, 2002. Ч 205 с.

314. Черной JI. Арифметика и агебра рынка и пространственный фактор российской экономики // Российский экономический журнал. 2005, №3. - с.84-87.

315. Чернявский А., Вартапетов К. Бюджетная децентрализация в странах с переходной экономикой // Вопросы экономики. 2004, №11. - с.126-141.

316. Четвериков Р. Инвестиционное законодательство республик Северного Кавказа: анализ современного состояния и направления совершенствования // Инвестиции в России. 2005, №7. - с.3-8.

317. Чистов А. Основы современного законодательства об особых экономических зонах в Российской Федерации // Инвестиции в России. 2007, №1. - с.9-15.

318. Чичканов В.П. Принципы и методы догосрочного планирования экономики региона. М.: Наука, 1986. - 230 с.

319. Шаронов A.B. Экономика России: приоритеты развития // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2007, №2. - с. 12-18

320. Швецов А.Н. Децентрализация федеральной региональной политики // Федерализм. 2006, №4. - с.5-26.

321. Швецов А.Н. Либерализация государственной региональной политики // Вопросы экономики. Ч 2006, №7. с.73-83.

322. Швецов А.Н. Традиционный централизм или новый регионализм: подходы к обеспечению территориального развития // Регион: экономика и социология. Ч 2007, №1. Чс.7-27.

323. Швецов Ю.Г., Миркйна И.В. Федеральные целевые программы на региональном уровне: проблемы и перспективы // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2005, №4. - с.29-32.

324. Швецов Ю. Бюрократия и бюджетно-налоговая система государства // Федерализм. 2006, №2. - с.35-46.

325. Швецов Ю. Эволюция российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 2005, №8. - с.76-83.

326. Шнипер Р.И., Воевода И.Н., Гузнер С.С. Региональная программа и принципы ее разработки: Вопросы межотраслевого взаимодействия. Новосибирск: Наука, 1986. -292 с.

327. Штульберг Б.М., Введенский В.Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. М.: Гелиос АРВ, 2000. - 206 с.

328. Шуба В.Б. Бюджетный федерализм: взгляды зарубежных исследователей // Финансы. 2004, №8. - с.24-26.

329. Шуба В.Б. Формирование и развитие межбюджетных отношений. М.: Эконо-мистъ, 2004. - 246 с.

330. Экономика региона: технологии деловой активности. / под ред. Кушлина В.И. М.: Универсум Паблишинг, 1999. - 422 с.

331. Экономическая трансформация: цели, направления, динамика. / под ред. Кушлина В.И. М.: Изд-во РАГС, 2000. - 349 с.

332. Экономические проблемы становления российского федерализма. / под ред. Вален-тея С.Д. М.: Наука, 1999. - 108 с.

333. Эйгель Ф., Копейкин Б., Окороченко Е. Региональные и местные органы власти России: общие тенденции кредитоспособности // Рынок ценных бумаг. 2005, №15. -с.43-46.

334. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2000. - 367 с.

335. Яндиев М. Возрождение рынка облигаций может начаться в 2010 г. // Рынок ценных бумаг. 2005, №15. - с.57-60

336. Akita Т. Decomposing regional income inequality in China and Indonesia using two-stage nested Theil decomposition method // The annals of regional science. 2003, Vol.37, №1. Ч p.57-75.

337. Alonso W. Urban and regional imbalances in economic development // Economic development and cultural change. Ч 1968, Vol.17, №1. Ч p.1-14.

338. Aronson R., Munley V. Non-equivalence in a federalism: Dual tax shares, flypaper effects and Leviathan // Public choice. 1996, Vol.89, №1-2. - p.53-62.

339. A special issue on endogenous growth: models and regional policy // Growth and change. 2000, Vol.31, №4. - p.451 -579.

340. Azzoni C.R. Economic growth and regional income inequality in Brazil // The annals of regional science. -2001, Vol.35, №1.-p.133-152.

341. Barro RJ. Economic growth and convergence. San Francisco: ICS Press, 1994. - 30 p.

342. Barro R.J., Sala-i-Martin X. Convergence // Journal of political economy. 1992, Vol. 100, №2. - p.223-251.

343. Barro R.J., Sala-i-Martin X. Public finance in models of economic growth.// Review of economic studies. 1992, Vol.59, №4. - p.645-661.

344. Biehl D. Determinants of regional disparities and the role of public finance // Public finance. 1980, Vol.35, №1. -p.44-71. '

345. Bird R. Threading the fiscal labyrinth: some issues in fiscal decentralization // National' tax journal. 1993, Vol.46, №2. - p.207-222.

346. Bishop Jh.A., Formby J.P., Thistle P:D. Convergence and divergence of regional income distributions and welfare // Review of economics and statistics. 1994, Vol.76, №2. - p.228-235.

347. Borts G.H., Stein J.L. Economic growth in a free market. N.Y.: Columbia univ. press, 1964.-235 p.

348. Bradfield M. Regional economics: an analysis and policies in Canada. Toronto: McGrow-Hill, 1988.-276 p.

349. Buhr W. Regional economic growth by policy-induced capital flows: theoretical approach // The annals of regional science. 1995, Vol.29, №1. - p. 17-40.

350. Button K. Infrastructure investment, endogenous growth and economic convergence // The annals of regional science. 1998, Vol.32, №1. - p. 145-162.

351. Castro E.A., Jensen-Butler Ch. Regional economic inequality, growth theory and technological change // University of St. Andrews discussion paper series №9903.

352. Charnes A., Cooper W.W., Rhodes E.L. Measuring the efficiency of decision making units // European journal of operational research. 1978, Vol.2, №6. - p.429-444.

353. Clarke G.L., Gertler M.S., Whiteman J.E. Regional dynamics: Studies in adjustment theory. Boston: Allen.& Unwin, 1986. - 342 p.

354. Coadrado-Roura J.R., Navarro M. Regional productivity patterns in Europe: an alternative approach // The annals of regional science. 2000, Vol.34, №3". - p.365-384.

355. Cooke Ph. Theories of planning and spatial development. L.: Hutchinson, ,1983. - 3111. P

356. Dabla-Norris E., Wade P. The challenge of fiscal decentralization in transition countries. -Wash.: IMF, 2002.-43 p.

357. Dabla-Norris E., Weber Sh. Regional disparities and transfer policies in Russia: theory and evidence. Wash.: IMF, 2001. - 23 p.

358. Darwent D.F. Growth poles and growth centers in regional planning: a review // Environment and planning. 1969, Vol. 1, №1. - p.5-31.

359. Development planning and spatial structure. / ed. by Gilbert A. Ч L.: Wiley, 1976. 207 P

360. Diamond D.R., Spence M.A. Regional policy evaluation: a methodological review and the Scottish example. Aldershot: Gover, 1983. Ч 170 p.

361. Dine M., Haynes K.E., Farimcilar M. Integrating models for regional development decisions: A policy perspective // The annals of regional science. 2003, Vol.37, №1. - p.31-53.

362. Dine M., Haynes K.E. Sources of regional inefficiency: an integrated shift-share, data envelopment analysis and input-output approach // The annals of regional science. 1999, Vol.33, №4.-p.469-489.

363. Dolinskaya I. Explaining Russia's output collapse: Aggregate sources and regional evidence. Wash.: IMF, 2001. - 32 p.

364. Dolinskaya I. Transition and regional inequality in Russia: reorganization or procrastination? Wash.: IMF, 2002. - 31 p.

365. Dow Sh.C., Rodrguez-Fuentes C.J. Regional finance: a survey // Regional studies.--1997, Vol.31, №9. p.903-920.

366. Economic impact analysis: methodology and applications. / ed. by Pleeter S. Boston: Nijhoft, 1980.- 196 p.

367. Ferrasi M. Convergence and divergence across Italian regions // The annals of regional science. 1999, Vol.33, №4.-p.491-510.

368. Freyz G.I. Regional economic modeling: A systematic approach to economic forecasting and policy analysis. Boston: Nijhoft, 1993. - 506 p.

369. Friedmann J., Weaver C. Territory and function: The evolution of regional planning. -L.: Arnold, 1979.-234 p.

370. Fujita M. Location and space-economy at half a century: revisiting Professor Isard's dream on the general theory // The annals of regional science. 1999, Vol.33, №4. - p.371-381.

371. Ghali M.A. Empirical explorations in regional growth. Boston: Nijhoff, 1981. - 164 p.

372. Giannias D.A., Belokrilova O.S., Shevchenko I.V., Chepurko Y., Iakovlev A. Indexbased regional analysis: the case of the former Soviet Union and Russia // Economics of planning. 2000, Vol.33, №1. - p.71-83.

373. Goodspeed T. Tax competition, benefit taxes, and fiscal federalism // National Tax Journal. 1998, Vol.51, №3. -p.579-587.

374. Gore Ch. Regions in question: space, development theory and regional policy. L.: Methueen, 1984.-290 p.

375. Grossman Ph. Fiscal decentralization and government size: An extension // Public choice.- 1989, Vol.62, №l.-p.63-69.

376. Hendrick R.M., Garand J.C. Variation in state economic growth: decomposing state, regional, and national effects // Journal of Politics. 1991, VoL53, №4. - p.1093-1110.

377. Hirschman A.O. The strategy of economic development. New Haven: Yale univ. press, 1960. -217 p.

378. Hochman O., Pines D., Thisse J.-F. On the optimal structure of local governments // The American Economic Review. 1995, Vol.85, №5. - p.l 124-1247.

379. Hoover E.M. An introduction to regional economics. Ч N.Y.: Knopf, 1975. 395 p.

380. Ioannides J.M., Carlino G.A. Urban-regional structure and economic growth // Regional science and urban economics. 1996, Vol.26, №6. - p.561-698.

381. Jie Zhang, Kistensen G. The paradox of unequal regional investment and equal regionali economic growth in China // The annals of regional science. 2001, Vol.35, №4. - p.637-655.

382. Klaassen L.H. Exercises in spatial thinking: case studies of regional development issues.- Aldershot: Avebury, 1988. 307 p.

383. Klaassen L.H., Paelink J.H.P., Wagenaar S. Spatial systems: a general introduction. -Farnborough: Saxon house, 1979. 165 p.

384. Krugman P. Increasing returns and economic geography // Journal of political economy.- 1991, Vol.99, №3. p.483-499.

385. Lall S.V., Yilmaz S. Regional economic convergence: Do policy instruments make a difference? // The annals of regional science. 2001, Vol.35, №1. - p.153-166.

386. Leven Ch.L. An analytical framework for regional development policy. L.: MIT press, 1970.- 192 p.

387. Lopez-Bazo E., Vaja E., Mora A.J., Surinach J. Regional economic dynamics and convergence in the European Union // The annals of regional science. 1999, Vol.33, №3. -p.343-370.

388. McKinnon R. Market-preserving fiscal federalism in the American monetary union // Spectrum. 1995, Vol.68, №3. - p.36-48.

389. McVittie E., Swales K. Regional policy evaluation: ignorance, evidence and influence // Strathclyde discussion papers in economics №03-06.

390. Markusen A. Interaction between regional and industrial policies: evidence from four countries // The World Bank research observer. 1994, Vol.9, №3. - p.279-299.

391. Martin R. The regional dimension .in European public policy: convergence or divergence? -N.Y.: Macmillan, 1999. 197 p.

392. Mera K. Trade-off between aggregate efficiency and interregional equity: a static analysis // Quarterly journal of economics. 1967, Vol.81. - p.658-674.

393. Musgrave R. Devolution, grants, and fiscal competition // Journal of economic perspectives. 1997, Vol.11, №4. - p.65-72.

394. Myrdal G. Economic theory and under-developed regions. -N.Y.: Harper & Row, 1971. -168 p.

395. Nijkamp P., Poot J. Spatial perspective on new theories of economic growth // The annals of regional science. 1998, Vol.32, №1. - p.7-37.

396. Noam E. Tax limitations and fiscal federalism // National tax .journal. 1979, Vol.32, №2. - p.181-190.

397. North D.C. Location theory and regional economic growth // Journal of political economy. 1956, Vol.64, №2. - p.243-258.

398. Oates W.E. An essay on fiscal federalism // Journal of economic literature. 1999, Vol.37, №3.-p.l 120-1149.

399. Okuno N., Yadi F. Public investment and interregional output-income inequalities // Regional science and urban economics. 1990, Vol.20, №3. - p.377-393.

400. Paelink J.H.P., Nijkamp P. Operational theory and method in regional economics. -Westmead: Lexington, 1975. 473 p.

401. Pisauro G. Intergovernmental relations and fiscal discipline: Between commons and soft budget constrains. Wash.: IMF, 2001. - 30 p.

402. Plummer P., Taylor M. Theories of local economic growth: concepts, models, and measurement // Environment and planning. Vol.33, №2. - p.219-236.

403. Plummer P., Taylor M. Theories of local economic growth: model specification and empirical validation // Environment and planning. Vol.33, №3. - p.385-398.

404. Polzin P.E. Why some states grow faster than others: new growth models for state economic policy // Growth and change. Vol.32, №3. Ч p.413-425.

405. Prudhomme R. The dangers of decentralization // The World Bank research observer. -1995, Vol.10, №2. p.201-221.

406. Puga D. European regional policies in light of recent location theories // Journal of economic geography. 2002, Vol.2, №4. - p.373-393.

407. Regional and industrial development theories, models and empirical evidence. / ed. by Andersson A.E. Amsterdam: North-Holland, 1984. - 405 p.

408. Regional development in an age of structural economic change. / ed. by Rietveld P., She-fer D. Aldershot: Ashgate, 1999. - 247 p.

409. Regional econometric modeling. / ed. by Perryman M.R., Schmidt J.R. Boston: Klu-wer, 1986.-254 p.

410. Regional economic change in Russia. / ed. by Hanson Rh., Bradshave M. Cheltenham: Elgar, 2000. - 298 p.

411. Regional economic development: Essays in honour of Francois Perroux / ed. by Higgins B., Savoie D. Boston: Unwin Hyman, 1988. - 415 p.

412. Regional policy: Readings in theory and applications. / ed. by Friedmann J., Alonso W. -Cambridge: MIT Press, 1975. 808 p.

413. Regions, globalization, and the knowledge-based economy. / ed. by Dunning J.H. Oxford: Oxford univ. press, 2000. - 506 p.

414. Richardson H.W. Regional and urban economics. Harmondsworth: Penguin books, 1978.-416 p.

415. Richardson H.W. Regional economics. Location theory, urban structure, and regional change. New York: Pralger, 1969. - 457 p.

416. Richardson H.W. Regional growth theory. L.: Macmillan, 1973. - 264 p.

417. Seiford L.M., Thrall R.M. Recent developments in DEA: The mathematical programming approach to frontier analysis // Journal of econometrics. 1990, Vol.46, №1-2. -p.117-132.

418. Siebert H. Regional economic growth: theory and policy. Scranton: International textbook co., 1969.-217 p.

419. Smirnov O. Measuring self-sustainability of economic development at the county level // The annals of regional science. 2002, Vol.36, №4. - p.683-696.

420. Spatial analysis, industry and the industrial environment: Progress in research and' applications. / ed. by Hamilton F., Linge G. Chichester: Wiley, 1979. - 289 p.

421. Spatial aspects of development. / ed. by Hoyle B.S. L.: Wiley, 1974. - 372 p.

422. Stewart K. Are intergovernmental transfers in Russia equalizing? Ч Florence: EUI, 1997. -51 p.

423. Stough R.R. Endogenous growth in a regional context // The annals of regional science. -1998, Vol.32, №l.-p.l-5.

424. Swales K. A cost-benefit approach to the evaluation of regional selective assistance //

425. Fiscal studies. 1997, Vol.18, №1. -p.73-85.

426. Swales K. The ex post evaluation of regional selective assistance // Regional studies. -1997, Vol.31, №9. p.859-865.

427. Tan C.C., Casctti E. The spatial and temporal dynamics of US regional income inequality, 1950-1989 // The annals of regional science. 1994, Vol.28, №2. - p.177-196.

428. Tanzi V. Fiscal federalism and decentralization: A review of some efficiency and macro-economic aspects // The World Bank research observer. 1995, Vol.10, №2. - p.295-317.

429. Taylor J., Wren C. UK regional policy: an evaluation // Regional studies. 1997, Vol.31, №9. - p.835-848.

430. Tervo H. Studies on the economic case for and effects of regional policy. Jyvaskyla: 1991.- 164 p.

431. Tiebout Ch.M. Exports and regional economic growth // Journal of political economy. -1956, Vol.64, №2. p. 160-168.

432. Tiebout Ch. A pure theory of local expenditures // Journal of Political Economy. 1956, Vol.64, №3.-p.416-424.

433. Vanhove N. Regional policy: a European approach (Theory- and practice). Aldershot: Ashgate, 1999.-639 p.

434. Walz U. Long-run effects of regional policy in an economic union // The annals of regional science. 1996, Vol.30, №2. - p. 165-183.

435. Wei Y., Liu X., Parker D., Vaidya K. The regional distribution of foreign direct investment in China // Regional studies. 1999, Vol.33, №9. - p.857-867.

436. Williamson J.G. Regional inequality and the process of national development: a description of the patterns // Economic development and cultural change. 1965, Vol.13, №4. -p.3-45.

Похожие диссертации

• Устойчивость развития транзитивной экономики
• Закономерности развития национально-государственных экономических систем в условиях глобализации
• Государственное регулирование социальных процессов в национальной экономике
• Управление инновационным развитием региона в условиях институциональной трансформации экономики
• Национально-хозяйственная система Республики Таджикистан в экономическом пространстве Центральной Азии: механизмы регулирования и приоритеты развития