Концепция ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Неверов, Александр Николаевич |
| Место защиты | Саратов |
| Год | 2012 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Концепция ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем"
На правах рукописи
Неверов Александр Николаевич
КОНЦЕПЦИЯ НООСФЕРНОЙ СТАДИИ ЭВОЛЮЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ
Специальность - 08.00.01- Экономическая теория (1 - Общая экономическая теория. 1.1. Политическая экономия)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
2 2 МЮН 2012
Саратов 2012
005046064
Работа выпонена в ФГБОУ ВПО Саратовский государственный социально-экономический университет
Научный консультант - доктор экономических наук, профессор
Манохина Надежда Васильевна
Официальные оппоненты - доктор экономических наук, профессор
Журавлева Галина Петровна профессор кафедры экономической теории ФГБОУ ВПО Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова доктор экономических наук, профессор Сухарев Олег Сергеевич ведущий научный сотрудник Центра эволюционной экономики Института экономики РАН
доктор экономических наук, профессор Федорова Юлия Вячеславовна заведующий кафедрой экономики и менеджмента ФГБОУ ВПО Первый московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова
Ведущая организация - ФГБОУ ВПО Самарский государственный
экономический университет
Защита состоится 2 июля 2012 г. в 13:00 часов на заседании Диссертационного Совета Д 212.241.02 при ФГБОУ ВПО Саратовский государственный социально-экономический университет по адресу 410003 г. Саратов, ул. Радищева, 89, Саратовский государственный социально-экономический университет, ауд. 843.
С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО Саратовский государственный социально-экономический университет.
Автореферат разослан 30 мая 2012 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, д.э.н., профессор
Яшин Н.С.
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Современная глобальная социально-экономическая система находится б состоянии кардинальной качественной и структурной трансформации. Модернизация отечественной экономической системы, переход ее функционирования на инновационный путь и необходимость повышения уровня экономического благосостояния населения нашей страны требуют выявления принципов и закономерностей эволюции социально-экономических систем на современном этапе. Решение данной проблемы актуализируется следующими моментами.
Во-первых, все больший вклад в динамику и специфику экономических отношений вносят фундаментальная наука и развитие технологий, т.е. те элементы, которые согласно современным научным воззрениям соответствуют становлению ноосферы. В этих условиях необходимо адекватное, комплексное отражение экономической наукой происходящих в реальности коэволюционных процессов.
Во-вторых, современный мировой экономический кризис демонстрирует недостаточную адекватность новым условиям хозяйствования традиционной рыночной модели экономики и концептуальную слабость теорий постиндустриальной экономики, информационной экономики, постэкономического общества и так называемой новой экономики. Сейчас уже очевидно, что каждая из данных моделей эволюционного развития социально-экономической системы исходила из излишне оптимистических прогнозов относительно перехода от индустриального типа к некоему постиндустриальному развитию. В то же время, изменение экономических отношений связанное с развитием информационных технологий, рост воздействия иррациональных компонентов экономического поведения на динамику экономических процессов, вызвавшие появление данных концепций не вызывают сомнений и требуют соответствующего теоретического осмысления. Особенно важна эта задача в свете реализации прогностической функции экономической науки.
В-третьих, в современной научной литературе отсутствует общепризнанная теория взаимосвязи экономических и природных трансформаций, идет активная дискуссия о влиянии антропогенных, экологических, природных, психологических, этнических факторов на особенности и тенденции экономического развития. Остро стоит вопрос о регулировании эволюции социально-экономической системы, с целью минимизации ее негативных для природы и человека последствий. Важную роль приобретает анализ новых явлений в экономической жизни, таких как информатизация и компьютеризация, разработка био- и нанотехнологий,
генная инженерия, приводящих к структурным изменениям в экономике природе и обществе. '
В этой ситуации на первый план выдвигаются задачи разработки комплексной теоретической платформы, способной стать основой для модернизации отечественной экономики и выявить общие закономерности и тенденции ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем Их решение создаст основу для стратегического ориентирования России в объективных тенденциях, обеспечит фундамент для опережающего экономического развития нашей страны.
Степень разработанности проблемы. Проблема эволюции
социально-экономических систем достаточно давно привлекла внимание
экономистов. Одними из первых ученых, поставивших задачу реализации
эволюционного подхода в рамках экономической теории стали Т. Веблен
Н.Д. Кондратьев и И. Шумпетер. В их работах разработаны общие
методологические принципы изучения процессов социально-экономической
эволюции. В работах А.Смита, Ж.-Б. Сея, К.Маркса, Е. Бем-Баверка
Е.Е.Слуцкого, А.Маршала, Т.Мальтуса обосновано, что социально-
экономическая система выступает инструментом трансформации
окружающей среды с целью извлечения полезности и удовлетворения потреоностей человека. рсмил
Среди современных ученых, занимающихся проблемами
"ИГЩ1 экономики и экономической генетики, следует отметать
В И М ИНа' S*п *НШакова' С-Г" Кирдину, Г.Б. Клейнера, В.И.Маевского, В.Л.Макарова, У.Нельсона и С. Уинтера
П^теровича, Л.В. Садченко, А.И. Татаркина, Дж. Ходжсона и многий
других. Основой для современных воззрений в области эволюции социально-
экономических систем выступает общенаучная эволюционная теория
сформулированная в трудах Ч.Дарвина, Г. Спенсера, Н.И.Вавилова'
выраоотавшая триаду: изменчивость, наследственность, селекция (отбор) '
Концептуальные подходы к анализу технологического фактора
экономики развиваются в работах Д. Бела, X. Брукса, Дж Доси,
Дж_Гэбреита М. Кастельса, Я. Корнай, С. Кузнеца, К.Перес, Д. Сахала
LnZr^'
В И мГГ0'- Р БР/0ВИЧ' СЛО- Глазьев' BJL Иноземцев, Г.Б. Клевер! В.И. Маевскии, В.А Медведев, Д.Ю. Миропольский P.M. Нижегородцев
А.И Ноткин В.М. Потерович, В.А. Русановский, В.Т. Рязанов
Юв ЯГ""' ifRCТКШ' НЛ' ФеД
изучении рассматриваемых проблем. F
Проблемы изучения ноосферной стадии экономического развития в
оаТтТнТ и ЮЧе СТаМЛИСЬ В раб
социально-экономической эволюции предложен концепт ноосферная экономика. В последние годы существенные результаты получены в рамках изучения механизмов устойчивого развития общества. Российскими учеными, внесшими наибольший вклад в разработку данных проблем являются В.И. Вернадский, H.H. Моисеев, Б.Н. Порфирьев и др.
Активно разрабатываются трансдисциплинарные и
междисциплинарные подходы к экономическому развитию представленные в работах В.Г. Афанасьева, A.A. Богданова, В.И. Вернадского, H.H. Моисеева, Б. Никулеску, В.Н. Садовского, М.И. Сетрова, М. Стауффахера, И. Пригожина, М. Тодда, Д.И. Тузова, Р. Шольца, Э. Шуфорда, У. Эшби и др.
Однако, несмотря на то, что в настоящее время в научной среде существует постоянный интерес к исследованию эволюции социально-экономических систем и обеспечению их устойчивого и экологичного развития, остаются неизвестными сущность, принципы и закономерности ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем. Наиболее слабым звеном в экономических исследованиях является отсутствие комплексного подхода к анализу экономических изменений и трансформации окружающей среды. Остается малоизученным вопрос о специфике данных процессов в экономике современной России.
Недостаточный уровень разработанности, актуальность проблемы, а также ее теоретическая и практическая значимость обусловили выбор темы исследования, постановку его целей и задач.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка концепции ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем и исследование особенностей формирования экономики ноосферы в России.
Достижение поставленной цели обусловило постановку следующих основных задач исследования:
- провести сравнительный анализ методологических подходов к исследованию носсферной стадии эволюции социально-экономических систем;
- обосновать агоритм исследования ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем;
- разработать интегральный субъектный подход к изучению экономической эволюции;
- выявить закономерности трансформации экономических отношений в условиях изменения окружающей среды;
- разработать классификацию этапов ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем;
- проанализировать состояние отечественной экономики с позиций ее готовности к формированию экономики ноосферы;
- выявить проблемы модернизации отечественной экономики в условиях перехода мировой социально-экономической системы на этап экономики ноосферы;
- разработать рекомендации по совершенствованию государственной ХГЩфе
э "
Ч отношения, связанные с эволюцией социально-
экономических систем. 4 но
В качестве объекта исследования выступают процессы, связанные с коэволюциеи социально-экономических систем, окружающей средь и человеческого общества. ружашщеи среды и
иссЩЩСТ0Д0ТГеСКИе' Те0рСТ,,ЧССКНС н информационные основы ГВа'ШЯ- МеТ
с^ГвГнькл'
существенный вклад в научную разработку концепции эволюционного
циничного, структурного, технологического, инновационного развитЙ экономических систем. В диссертации использованы монографии и статьГ посвященные методологическим и теоретическим аспект! изученш принципов и закономерностей эволюции социально-экономических систем ппи ПрИ пРовеДении исследования и изложении материала были применены философские и общенаучные подходы (диа^ческий си темный, структурно-функцион^ьный, субъектно-объектньш. историко логические материалистический, синергетический и др.) и методы ретроспективный, генетический, научной абстракции, сравнительного Щ4ованияТНОМПК
Информационной основой исследования послужили экспериментальные данные, законодательные и нормативные" справочные статистические материалы офЩИДх ор^ов управления
статисти^ескал- 'ингТ^''1""1' Г
агентств даиньтепр14113
Диссертационная работа выпонена в соответствии с паспоотом
тЗГп0ПоГ'00-01 ~ ЭЧЧ -ория (1 - Общая эконГичТс Щ теория. 1.1. Политическая экономия).
Концепция научного исследования: - ноосферная стадия эволюции социально-эконом^еских систем выступает вМшей ТставЗщей ко волюционных процессов, охватывающих экономические огноЩ динамику окружающей среды и эволюцию экономического поведения :
ХссьНЕГ Ш
=1ДИФ3Щ СуоЪектноста и ^а зоны акцента экономической
отоТей спеГИТ
экономической системы можно выделить ряд этапов,
друга по качественной специфике экономических отношений с^еменн^
мировая социально-экономическая система, частью когороГи " ,
Россия находится в ситуации перехода от одного этапа ноосферной эволюции к другому.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке и теоретическом обосновании закономерностей эволюции экономических отношений в условиях подвижной окружающей среды, включая: теоретико-методологическое обоснование проблемы; разработку субъектного подхода к экономической динамике; выявление степени и качества воздействия трансформации окружающей среды на динамику и содержание экономических процессов; формализацию критериев оценки развития российской экономики в условиях формирования ноосферы; определение возможностей совершенствования государственной научно-технической и образовательной политики. В рамках концепции:
1) разработан категориальный аппарат концепции ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем, включающий в себя следующие категории и понятия: а) ноосферная стадия эволюции социально-экономических систем Ч особая стадия экономического развития, основанная на коэволюционном изменении социально-экономической системы, окружающей среды и человечества (самого человека и общества), формирующаяся в условиях информационной экономики; б) субъект Ч элемент социально-экономической системы обладающий возможностью инициации и реализации трансформации как самой социально-экономической системы, так и окружающей среды; в) экономическая субъектность - потенциальная возможность инициации и реализации трансформации как самой социально-экономической системы, так и окружающей среды, способная к переходу от одного элемента социально-экономической системы к другому и обмену на трансформацию окружающей среды; г) диффузия субъектности Ч процесс перехода (непосредственного и опосредованного) субъектности от одного элемента социально-экономической системы к другому, внутренней стороной которого выступают иррациональные факторы экономического поведения (ответственность, доверие); внешней - циклическое движение от интелектуального капитала к физическому; д) зона социально-экономической трансформации - сфера реальной и финансовой экономики, являющаяся областью непосредственного приложения субъектности элементов социально-экономических систем; е) зона акцента - сектор инновационной активности, на который оказывается преимущественное и целенаправленное трансформационное воздействие экономических субъектов, вызывающее становление новых технологических цепочек и генерацию новых комбинаций факторов производства;
2) выявлены и обоснованы особенности системы социально-экономических отношений ноосферной стадии эволюции, заключающиеся в: а) выделении знаний в самостоятельный элемент производственной функции; б) возрастании влияния иррациональных компонентов экономического поведения на макроэкономическую эволюцию; в) возрастании темпов формирования антропотворной среды под
капитала -^я!.' СЩн
тоГГИ РеСУРСН
"енГчГоГкГ60 СРеДЫ И ЭВ0ЛЮЦИеЙ ПЩ И
3) предложен методологический принцип междисциплинарной
TJrZT'tOCm" ЭКОНОмтеск
экономических систем, заключающийся в их верификации относительно трех источников данных: фактов экономических исследований
есЩГьГЬНЬ1Х ПСИХ0ЛОГИЧеских даЩ и эмпирических обобщений естественных наук, позволяющий сократить число базовых допущений
экономических моделей ноосферной стадии эволюции: ^лить
1ЩГтеСКУ1
Размотан субъектный подход к анализу ноосферной стадии эволюции социально-экономических сапам заключающийся в рассмотрении каждого элемента социально-экономической системы с позиции обладания им определенным уровнем потенциальных трансформационных возможностей по извлечению полезности и шщтцт осуществления комбинаций факторов производства, применение которого создает условия для включения иррациональных компонентов экономического поведения и подвижности окружающей среды в аппарат экономической теории, что допоняет неоклассический и инстигуционально-
генетическии подходы к экономической эволюции;
5) определен процесс ноосферной ' эволюции социально-
ZeZZZ "г"' Х Эффузии экономической
суоъектности. Содержательной стороной диффузии субъектноеЩ
ггь:тойобмен гегственности на доверие л^htS1^
формальной - движение по замкнутому контуру форм капитала:
интелектуальный-человеческий-социальный-денежный-фижческий
актпг 0б0сн0ван
п'сТШ "а ^ Возникновение данной зоны опредеГется
ЩеГЩГ'Р>0КаЮЩеЙ СреДЫ И тРансФлонных возможностей каждого отдельного элемента социально-экономической системы и базируется на ограниченности когнитивных способностей человека как оазового элемента социально-экономической системы. Установлено что шенно в данной зоне происходит становление новых технологически цепочек и генерация новых комбинаций факторов производства те задается направление формирования ноосферной экономики '
7) выделены этапы ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем на основе сдвига совокупной зоны акцента экономической активности и трансформации окружающей среды", этап экономики адаптации Ч социально-экономическая система функционирует в природной среде, делая акцент на трансформации общественных процессов с целью выживания в ней; этап экономики биосферы Ч социально-экономическая система функционирует в природной среде, делая акцент на ее трансформации с целью извлечения полезности; этап экономики ноосферы - социально-экономическая система функционирует в антропотворной среде и ее динамика характеризуется совпадением процессов трансформации среды и человека с процессами адаптации к ней;
8) выявлены закономерности перехода от этапа экономики биосферы к этапу экономики ноосферы: а) совокупная зона трансформационного воздействия социально-экономической системы на окружающую среду стремится к равенству с объемом окружающей среды, при этом интенсивность трансформации носит циклический и неравномерный характер; б) последовательное изменение соотношения экономических субъектов и численности населения планеты, приводящее к постоянному опережающему росту первых по сравнению с динамикой вторых; в) лавинообразный рост информации, выступающий объективным результатом увеличения темпа и объема трансформации окружающей среды и постоянно увеличивающегося числа экономических субъектов; г) повышение динамики сдвига зоны акцента экономической деятельности вызванное переходом от лизбытка знаний/дефицита информации к лизбытку информации/дефициту знаний; д) возрастание дефицита фактора земля (природные ресурсы) и возникновение избытка физического капитала (ресурсы, созданные деятельностью экономических субъектов), обуславливающие догосрочную тенденцию к росту цен на первый и снижении на второй фактор производства; е) изменение пропорций долей экономических субъектов, ориентированных на достижение достатка и экономических субъектов, ориентированных на максимизацию удовлетворения в пользу доминирования первых.
9) предложена система критериев оценки готовности национальной экономики к вхождению в ноосферную стадию эволюции социально-экономических систем, включающая в себя: а) уровень развития фундаментальной науки и методологии научных исследований и их адекватность зоне акцента экономики ноосферы; б) уровень субъектности национальной экономики в зоне акцента экономики ноосферы; в) темп и структуру экономического роста, достаточные для сохранения непрерывности диффузии субъектности в национальной экономике;
10) разработаны рекомендации по совершенствованию государственной политики России на этапе вхождения в экономику ноосферы, направленные на сохранение и увеличение уровня экономической субъектности в ближайшие 20 лет, включающие: а) внедрение комплекса показателей рыночной эффективности научной
деятельности; б) совершенствование механизмов финансирования научно-
техническои сферы; в) создание сети образовательных технопарков
Апробация результатов диссертационного исследования
игт?пНОВНЫе Те0?егаческие положения и результаты диссертационного исследования опуоликованы в четырех индивидуальных монографиях статьях в специализированных журналах и научных сборниках, тезисах докладов на конференциях общим объемом 76 п.л.
Концепция диссертационного исследования была поддержана в ?008 г рантом Совета-при Президенте РФ для молодых российских ученых -кандидатов наук Место России в ноосферной экономике. Отдельные результаты работы реализованы в работе над проектами Экономико-психологаческие механизмы инновационного развития России и Стратегия модернизации России и поведенческие факторы стимулирования инновационной активности в рамках ФЦП Научные и научно-педагогические кадры инновационной России.
Результаты диссертационного исследования получили апробацию на различных международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях, круглых столах и методологических семинарах. В их числе-Международные научно-практические конференции: Экологическая безопасность и устойчивое развитие (Москва, 2001), Человек и социум в трансформирующемся мире (Саратов, 2006), Институциональная система' становление и противоречия развития в современных условиях (Саратов, 2007), Развитие и взаимодействие социальных субъектов в современной институциональной среде (Саратов, 2008), Становление и перспективы
Г HO
?ех!Йп^ОНаЛЬНОе РаЗВИТИе ЧеЛ
Неэкономические грани экономики под руководством академика РАН
О.Т. Богомолова, Б.Н. Порфирьева, В.А. Русановского (Саратов, 2010) и др
Логика диссертационного исследования
Классификация стадий ноосферной эволюции социально-экономических систем
Методологические принципы и общенаучные основания
Анализ реальных экономических процессов в их связи с трансформацией окружающей среды
Концептуальные рамки исследования (субъектный подход)
Закономерности ноосферной эволюции социально-экономических систем Процессы ноосферной зволюции социально-экономических систем
Рекомендации по совершенствованию государственной политики России
Структура диссертации. Структуризация работы обусловлена поставленными целью, задачами и логикой исследования. Диссертация включает введение, три раздела, пять глав, двадцать параграфов, заключение, библиографический список, приложения. Диссертационная работа проилюстрирована 3 таблицами, 34 схемами и рисунками.
ВВЕДЕНИЕ.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ.
1. ГЛАВА. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОСТРОЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ НООСФЕРНОЙ СТАДИИ ЭВОЛЮЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ.
1.1. Общенаучные детерминанты теории ноосферной эволюции социально-экономических систем.
1.2. Теоретические модели современной экономической науки.
1.3. Междисциплинарный синтез в методологии эволюции социально-экономических систем.
2 ГЛАВА. СУБЪЕКТНЫЙ ПОДХОД К ЭВОЛЮЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ.
2.1. Эволюция социально-экономических систем как объект анализа
2.2. Принципы и постулаты субъектного подхода.
2.3. Субъект и процесс ноосферной эволюции социально-экономических систем. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ.
ГЛАВА 3. СИСТЕМА ВЗАИМОСВЯЗЕЙ НООСФЕРНОЙ СТАДИИ ЭВОЛЮЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ.
3.1. Согласование экономических интересов и диффузия субъектности.
3.2. Содержательная сторона диффузии субъектности.
3.3. Капитал и распространение субъектности.
3.4. Процесс сдвига акцента экономической эволюции.
3.5. Этапы ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем.
ГЛАВА 4. ЗАКОНОМЕРНОСТИ НООСФЕРНОЙ СТАДИИ ЭВОЛЮЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ.
4.1. Базовые закономерности эволюции социально-экономических систем.
4.2. Асимметрия экономической субъектности как закономерность ноосферной эволюции.
4.3. Динамика стоимости блага при ноосферной эволюции социально-экономических систем.
П1^Е^ШЙГЛ^ЁМаКСИМ'гаЦИИ К М
позиций перехода на этап экономики ноосферы россиискЩ и технологий с
5.4. Модель образовательного технопарка ЗАКЛЮЧЕНИЕ '
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ПРИЛОЖЕНИЯ.
2. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ систем НГп-еР"аЯ СТЯДИЯ ЭВ0Л10ЦИ" социально-экономических
=Д=пГ^;ая на Ч
ннф0ВеЧеСТВа (С^0Г0 уГ^1
информационной экономики и проявляющаяся в: а) выдеЩ л
в самостоятельный элемент производственной функции б) во пас^а
влияния иррациональных компонентов эконо^ескогоноведешш а
макроэкономическую эволюцию; в) возрастании темпов форХГ,, п
ЩГВ0Р;;
зЧяеской системы, вызванной ^Др*Щ ок"й
Д Бел а7 "о т2ГГ
л в ГГГ шего воздеЩэЧГк^
динамику. В то же время, качественные изменения лежаитие к современной экономической эволюции, включают? себГТ^ аспектов: трансформацию ойкающей срТьГГр су^ ого Z^SZ экономики; усложнение производственной функции и X В связи с этГ
СТаДИИ ЭВ0ЩЦИИ экономическюс
систем требует разраоотки специальной междисциплинарной методологии,
позволяющей познать реальные эволюционные процессы в экономике в во всей поноте их связей с динамикой окружающей среды и эволюцией психики и поведения человека.
Современная экономическая теория использует два основных пути построения научного знания: нормативный (дедуктивный) и позитивный (индуктивный). Огромным преимуществом выступает их взаимодопоняемость и, следовательно, фальсифицируемость. Традиционно, начиная с работ В.И. Вернадского, ноосфера и связанная с ее возникновением эволюция экономических отношений рассматриваются в нормативном ключе. Именно в контексте нормативной экономической теории в начале XXI в. возник термин ноосферная экономика, для обозначения стадии экономической эволюции, в которой на первые роли выходит человеческий разум и устойчивое развитие (H.H. Моисеев, Н.Д. Никигенко, А.И. Субетто, Ю.В. Яковец и др.). Диссертант последовательно, на основе разбора работ основателей школы русского космизма и концепции ноосферогенеза реализует позитивный подход к ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем, основанный на всеобщности законов экономической эволюции и междисциплинарном характере их изучения. Базовым элементом ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем выступает динамика научной сферы, определяющая способы комбинации факторов производства и задающая динамику и направленность трансформации окружающей среды.
Автор проводит различие между ноосферной стадией эволюции и ноосферной экономикой. Ноосферная стадия эволюции социально-экономических систем - это особая стадия развития, возникающая на основе коэволюционных изменений экономики, окружающей среды и общества, главным фактором прогресса на которой становятся знания и технологии, что ведет к формированию качественно новой системы социально-экономических отношений. Эти отношения включают в себя характеристики присущие экономике ноосферы, а также группу отношений, влияющих на развитие экономики с позиции эволюции окружающей среды, общества и человека. Таким образом, экономика ноосферы и ноосферная стадия эволюции социально-экономических систем Ч это понятия близкие, но не тождественные.
Традиционно в социально-экономических системах можно выделить элементы, а также связи и отношения между ними. При этом данные системы относятся к числу сложных в связи со следующими основными моментами: во-первых, социально-экономическая система включает в себя элементы (индивидов, домохозяйства, фирмы, государства), каждый из которых выступает сложной системой; во-вторых, элементы социально-экономической системы группируются в разноуровневые (по масштабу: наноуровня, микроуровня, мезоуровня, макроуровня и т.д.; по месту в технологической цепочке: научно-исследовательский; производства средств производства для производства средств производства; производства средств производства для производства средств потребления; потребительский и
Т.д.), и одновременные блоки и подсистемы (финансовую, технологическую научную, потребительскую, производственную и т.п.)- в-третьих' соотношение блоков и подсистем, а также их качественный и количественный состав находятся в постоянной динамике; в-четвертых социально-экономическая система выступает производной от реальных' условии окружающей среды и психофизических возможностей человека
Основным функциональным назначением социально-экономической системы выступает процесс создания и извлечения полезности конкретизируемый в производстве, распределении, обмене и потреблении экономических благ, выступающих в материальной и нематериальной формах. Ключевым элементом генерации полезности выступает осуществление новых комбинаций вещества, энергии и информации те трансформация окружающей среды. В связи с этим, каждая социально-экономическая система включает в себя различные сектора трансформационной активности, которые отвечают за непосредственную трансформацию окружающей среды (реальный сектор экономики)-трансформацию самой социально-экономической системы; трансформацию человека как носителя трудовой силы и человеческого капитала, а также фиктивный сектор экономики, не осуществляющий трансформации. Все элементы социально-экономической системы группируются по направленности трансформационной активности, а сама данная группировка позволяет выделить особую зону экономической активности - зону акцента. Формально, она проявляется в динамике численности занятых в различных секторах экономики, а также в числе прорывных технологий и рентабельности экономической деятельности Возникновение данной зоны опреде.ляется асимметрией окружающей среды и трансформационных возможностей каждого отдельного элемента
:ЩеСК
Диссертант доказывает, что по мере нарастания сложности и отрицательной энтропии социально-экономических систем все большую
Гви^н^иГ31"111 ИХ ^КЦИ0НИР<Щ и определении направления развития начинает играть разумная человеческая деятельность, реализуемая
пГелеГГГ ИШЮВаЦИ0ШЮГ
и отражению. В этих условиях объективно начинает возрастать роль элементов, обладающих высоким уровнем знаний, что обуславливает выделение последних в качестве самостоятельного элемента производственной функции и превращение их в лимитирующий фактор
экономического роста.
Обратной стороной данного процесса выступает информационная избыточность, следствием которой является возрастание роли иррациональных компонентов макроэкономического поведения, когда ожидания, уровень доверия и воздействие средств массовой информации начинают напрямую действовать на экономическое развитие. В частности, именно излишний оптимизм ожиданий выступил одним из главных причин текущего мирового экономического кризиса. Эту группу условий возникновения ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем можно обозначить как психологическую, поскольку она основана на воздействии психических особенностей экономических субъектов на качество и динамику экономических отношений.
Наряду с этим, существует не менее важная группа условий ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем, связанная с изменением окружающей среды, оказывающим прямое воздействие на ресурсную базу социально-экономической системы. Среди них наиболее существенная роль принадлежит процессу формирования под действием человека и созданной им социально-экономической системы антропотворной среды. Диссертант подчеркивает, что переход окружающей среды из одного состояния в другой, детерминированный ростом научного знания уже не вызывает никаких сомнений и связывает схему экономической эволюции И. Шумпетера (построенную на принципе созидательного разрушения, в основе которого лежит осуществление новых комбинаций факторов производства), концепцию информации и знаний как лимитирующего фактора экономического развития Т. Стоуньера, и схему технико-экономического развития Д. Бела (выделение фундаментальной науки как фактора современной экономики) с процессами трансформации окружающей среды. Совмещение данных общенаучных фактов социально-экономическои эволюции позволяет объяснить один из парадоксов принципа созидательного разрушения, связанный с ограниченностью возможных комбинаций при условии неизменности факторов производства. Диссертант доказывает, что трансформационное воздействие социально-экономической системы на окружающую среду приводит к качественному изменению исходных ресурсов экономической деятельности, создавая тем самьм основу для ноосферной стадии эволюции социально-экономической системы (см. Рис. 1). Переход эволюции социально-экономических систем на ноосферную стадию обусловлен общими эволюционными процессами в экономике: возрастанием сложности социально-экономической системы; повышением ее энергетического потенциала и ростом энергопотребления; усилением внутренней организованности социально-экономической системы.
Рис. 1. Структура ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем
Автор отмечает, что по мере развертывания данных процессов возрастает факторная нагрузка изменения каждого из приведен^ Грис компонентов в общей структуре экономической эволюции В связи с чем догосрочное прогнозирование макроэкономических процессов ставится' возможным только при комплексном учете динамики данных компонентов
Гаким образом, поосферная стадия эволюции социально экономически систем выступает закономерны! результатов
^^г:гческого-разв"тия" к^хЩ
изменением окружающей среды, человечества (самого человека ,,
е1ТнТи?а Ь~ТПринТипиГнь м для
ее анализа выступает тот факт, что коэволюционное развитие трех
качественны*! перестроении, системы отношений между экономически субъекта,,л. С позиции экономической теории понил социально-экономической системы как открытой, тесно связшной с природной средой и человеческим обществом, системы,ЗоГтТыявить
р2р шеГ>> еСз? "Г1 ских укладо'в и соз^е"
разрушения, за счет объяснения обратного воздействия изменения человеческого общества и трансформации окружающей средЛа качество и динамику экономических отношений. качество и
2. Предложен и реализован методологический поинпип
междИСЦИПЛ1шарной релевантпостн ЭКОН(шичеДского зЧ~ ^ Щ
эволюции социально-экономических систем, заключашщийсГ в их
верификации относительно трех источников данных: экономических, психологических и эмпирических обобщений естественных наук.
Современная экономическая теория переживает острый методологический кризис, во многом связанный с явным противоречием ряда исходных предпосылок, происходящим на практике процессам. В итоге в основе современной позитивной неоклассической экономической науки, т.е. науки о том, что есть лежат предположения о действиях экономических субъектов с позиции как они дожны быть (как будто), а окружающая среда рассматривается исключительно как источник полезности, несмотря на то, что практика экономической жизни раз за разом это опровергает.
Диссертант приходит к выводу, что данная ситуация связана: во-первых, с игнорированием эмпирических и экспериментальных данных, установленных психологической наукой (история которого восходит к первой четверти XX в.); во-вторых, с тем, что успешность конкретной экономической теории начинает зависеть от того, насколько фальсифицируемы ее базовые допущения.
С целью преодоления возникшего разрыва между методологическими возможностями экономической науки и динамикой реальных эволюционных изменений социально-экономической системы в последнее время активизировались исследования, направленные на построение интердисциплинарной, трансдисциплинарной или мультидисциплинарой методологии, позволяющей изучать экономическую систему с учетом тех комплексных явлений, которые не могут быть объяснены с позиций неоклассического подхода. Об этом свидетельствует и проект, возглавляемый академиком О.Т. Богомоловым и Б.Н. Порфирьевым Неэкономические грани экономики и вручение Нобелевских премий по экономике в первое десятилетие XXI века (В. Смит, Д. Канеман, Дж. Акерлоф, П. Даймонд и др.).
Основными проблемными зонами, которые обуславливают данные процессы, выступают два момента: во-первых, очевидная на практике взаимозависимость экономического и биосферного процессов (т.е. взаимозависимость экономики и окружающей среды); во-вторых, не менее очевидная ограниченность аксиоматики неоклассической науки (методологический индивидуализм, эгоизм, суверенитет потребителя). По мнению автора, решение первой проблемы лежит в плоскости интеграции методологии экономической науки с биологией и физикой (находя свое воплощение в эволюционной экономической теории, эконофизике, теории экстерналий и т.д.). Второй - на стыке экономической науки с психологическим и социологическим знанием. К сожалению, в настоящее время эти проблемы решаются порознь, что не дает возможности построения комплексной системы научного знания, необходимой для выпонения прогносгической и объяснительной задач на необходимом уровне.
Диссертант доказывает, что решение данной проблемы возможно за счет синтеза традиционной методологии экономической науки с
эмпирическими и экспериментальными данными ДД,ДД
реализации междисциплинарной метопопгтто у
: еоРш1ЧДГи
методологических противоречий между пониманием эв1о1ЩГс"щально з=еских систем и эволюцией Земли, Вселенной, о^Гс"
Ба30ВЬМ да* понимания эволюции выступает сам объе,ст поступательных изменений, в качестве которого в истааниТвыс^ социально-экономическая система, представляющая собой сшокЩ^ элементов и отнощений между ними. Традиционно вьще'шот двГв ' а
явноГвнего времени
л ~ п=
пЩ
практике подход к социально-экономической системе как омой тссно и диалектически связанной со всеми друпши обществел систем^
политической куяьтурной), с филогенезом и штогенГзоГ человека^
:оцшш^зтншДеск11горт,ит^'^ю" *>л Чл!.л.
категориями выступают энергия и информация, а также тесно связанное с ними понятие лэнтропия. Диссертант на основе анализа работ по проблемам эволюции приходит к выводу, что категорией способной интегрировать в себе энергетическую и информационную составляющие и генетические основания экономической эволюции выступает субъектность, понимаемая как способность к инициации и осуществлению комбинаций факторов производства и оказанию тем самым трансформационного воздействия на окружающую среду.
Анализ эволюции категориального аппарата экономической теории позволяет выделить три состояния элемента социально-экономической системы: экономический субъект, экономический агент, экономический объект. Критерием их разграничения выступает' автономность в инициации и осуществлении экономических действий. Так, экономический субъект обладает автономией, свободой принятия хозяйственных решений, суверенитетом, способностью и возможностью осуществления новых и традиционных комбинаций факторов производства. Экономический агент -обладает ограниченной свободой действий, способностью и возможностью осуществления традиционных комбинаций факторов производства, однако инициатором его активности выступает действие субъекта. Экономический объект Ч это элемент социально-экономической системы, выступающий одним из факторов производства и входящий в производственную функцию.
Для обозначения степени, в которой элемент социально-экономической системы обладает способностью к трансформации окружающей среды и осуществлению комбинаций факторов производства автор предлагает использовать категорию лэкономическая субъектность.
Исходным постулатом субъектного подхода выступает холистическое понимание экономических субъектов, согласно которому каждая совокупность представляет собой новообразование, которое не может быть сведено к простой сумме ее элементов. При этом, нетождественность человека и субъекта, рассмотрение их как причины и следствия, по мнению диссертанта, создает необходимый фундамент для расширения и уточнения понимания ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем. В частности, одним из достоинств данного подхода выступает возможность обозначения в качестве субъектов не только индивидов (т.е. на наноэкономическом уровне), но и групп (микроэкономический уровень), а также общества в целой (макроэкономический уровень), обеспечивающая комплексный подход к рассмотрению движущих сил экономического развития, за счет выявления единого механизма соотношения индивидуальных, групповых и общественных экономических интересов.
Современная эволюционная экономическая теория во многом основана на концепции экономической генетики (В.И. Маевский, О.В. Иншаков и др.), детально описывающей процессы изменчивости, селекции, наследуемости экономических отношений и форм. Не вызывает сомнений, что понимание генетического развития социально-экономических систем возможно только
и свеловкпГ Г поведенческих, институциональных, психологических Дэлементов онтогенеза. При этом, эволюция социально-экономической системы не может и не дожна сводиться к филогенезЩ
сЩГоГГИЧеСК11Х СУбЪеКТ0В' ЧУ,Дкак и в7р"ивГ системах, развитие системы взаимодействия субъектов не тождественно
Ч Между тем, наряду с генетикой в^вГювди
любых живых систем, к числу которых относится и социаГш ЧЧ л-тема огромную роль играет так называемая ппипГГ С00ТН0Шений экономических субъектов (обратимое по своей природе) не содержащее в себе видообразования. В связи с этим диссертант
~ "Г1500Щ6 ЭК
ЩИСП
оГЩ^ СУКЧеССИеЙ соЧиально"эк
(
11Ш " ЭвОЛЮЦШ1 ОКРУЩЩЩей среды, замшчающейТя в необратимом изменении последней. В свою очередь: эеолюшш
2ГГ"<С" вШШает ЧЛ-,л, изменения в праве
экономической сукцессии за счет изменения структуры рейсов
экономического развития и значит: выступает фтором Голюшш социально-экономических систем. втором эволюции
Диссертант доказывает на основе совмещения теории издержек теорий
а" "ГЩ П
Г Г^ Щ110Щ^^ СИСТеМЬ1 только "РИ превышении его УРОВНЯ благосостояния над уровнем минимальной жизнеспособности (см!
Степень
Д . илаг
eue. 2. Зависимость экономической свободы и объема благ.
Обозначим точку, когда количество благ стремится к максимуму как Б и проведем перпендикулярно от данной точки к оси Объем благ. При проведении данного перпендикуляра, обозначим его как BQi, у нас получается три области: OABQi, АБВ и AQE.
Начнем с области АС|Б. ACi Ч это отрезок показывающий уровень свободы, превышающий статус объекта, т.е. уровень субъектности, или что то же самое, Ч степень, в которой тот или иной элемент может быть назван экономическим субъектом. Отрезок АБ Ч это соотнесение степени свободы и имеющихся в распоряжении благ, превышающих минимальный уровень, равный объему простого воспроизводства элемента социально-экономической системы. Итак, получается, что область АС [Б представляет собой зону субъектности, находящуюся за пределами ресурсных возможностей элемента социально-экономической системы. Область 0ABQ! на Рис. 2 очевидно характеризует такую ситуацию, когда элемент социально-экономической системы осуществляет свое суженное воспроизводство, но при этом не является субъектом, поскольку не обладает экономической свободой. По всей вероятности именно наличием такой зоны объясняется феномен человека как экономического объекта, о котором в частности писал М.И. Туган-Барановский. Область АБВ - это область потенциальной экономической активности, способности к генерации новых комбинаций факторов производства, т.е. собственно область экономической субъектности элемента социально-экономической системы. Таким образом, элемент социально-экономической системы обладает статусом экономического субъекта только при уровне экономической свободы, превышающем минимально необходимый уровень благосостояния, и только в этом случае он становится способен к осуществлению самостоятельного трансформационного воздействия на социально-экономические отношения И окружающую среду. Это позволяет выделить общий критерий перехода на ноосферную стадию эволюции социально-экономических систем, заключающийся в превышении среднего уровня субъектности в экономической системе над минимально необходимым уровнем благосостояния.
Исходя из вышеизложенного, диссертант предлагает междисциплинарный методологический подход - субъектный г-заключающийся в рассмотрении социально-экономической системы как совокупности элементов, выступающих в трех состоянияк: экономического субъекта, экономического агента и экономического объекта, Включение в поле экономической науки онтологии экономических субъектов позволяет преодолеть одно из ее базовых упрощений, принимающей материальную среду в которой функционирует экономическая система за постоянную величину и допонить принцип созидательного разрушения Й. Шумпетера.
4. Определен процесс ноосферной эволюции социально^ СИСТеМЫ' 3^7,ОЧаЮЩИЙСЯ В экономической
Одной из ключевых проблем современной экономической теории
Ти^г Пр0бШа ба30ВЫХ процессов эволюции социально-экономических систем. Совокупность экономических процессов, проявляющаяся как форма и относительно стабильные правила взаимодействия между элементами социально-экономической системы, представляет собой механизм ее эволюции. На основе анализа работ по данному направлению, диссертант констатирует, что в наибольшей степени изучены, на сегодняшний день рыночный и хозяйственный механизмы функционирования экономической ЩХ В Раб0Тах Ф" Хайека, Л. Гурвица, Р. Майерсона, Э. Маскина и рада других ученых осуществлена разработка так называемой теории дизайна экономических механизмов, объясняющей функционирование социально-
ГГпТ16СК0И СИСТеМЫ В УСЛ0ВИЯХ симметричного распределения информации между рыночными агентами. Несмотря на огромное теоретическое и практическое значение данной теории, ее действие распространяется, прежде всего, на микроэкономический уровень и практически не затрагивает проблемы возникновения асимметричности информации в процессе эволюции социально-экономической системы Применение субъектного подхода позволило диссертанту выделить процесЬ
:и^Г^б::^ОЦИаЛЬН
Субъектность, представляющая собой потенцию быть субъектом может переходить от одного элемента социально-экономической системы к другому. Этот переход в самом общем виде представляет собой содержание диффузии субъектности и состоит в передаче субъекшости в обмен Да трансформацию окружающей среды. В основе движения субъектности лелей многократно доказанная в рамках поведенческой экономической теоЛ
неогггамальность когнитивных и трансформационных возможностей
^^ ^ АКЧ и
гпрят/^ И3 П0СЛ7ЛаТа- ЧТО информация выступает продуктом изменений среды, инициированных субъектом, тогда как знания - это результат усвоения информации субъектом, автор обосновывает, что 21 диалектическое соотношение приводит к нетождественности уровня знаний и объема информации, оказывая давление на целеполагание и гори^нт планирования каждого элемент, социально-экономической си" Результатом нетождестве,шости знаний и информации выступаваЙ различие между экономической систшой и экономически субъ^пом основанное на характере распределения знаний и ответственное^^
7?истшГ
в системе - знание распределено между элементами на паритетной
основе подчиняющейся принципу Парето-эффективности^Яш^Щ С плаЩво-административной экономической моделью представляет
собой наиболее яркий пример экономического субъекта, в котором знания как фактор производства были сконцентрированы в достаточно ограниченном секторе (в частности в системе Госплана). Практически любая традиционная корпорация - это пример концентрации знаний в центре ответственности, тогда как такие относительно новые виды деятельности как фриланс или сетевые корпорации - являются яркими примерами перехода от корпораций как экономических субъектов к корпорациям как экономическим системам. Автор на основе анализа экономического развития с XVII в. по XX в. доказывает, что в социально-экономической системе происходит последовательный переход крупных экономических субъектов в экономические системы, сопровождающийся ростом числа меньших по концентрации знаний экономических субъектов и усложнением процессов взаимодействия экономических систем между собой, т.е. рассеяние экономической субъектности. Таким образом, соотношение экономической системы и экономических субъектов динамично и изменяется во времени и пространстве. Основой для этого изменения выступает отчуждение ответственности за результаты принятых решений и за само принятие последних других элементам системы, являющееся внутренним содержанием диффузии субъектности. '
Автор обосновывает, что на ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем происходит рассеяние знания между отдельными элементами экономической системы, что вызывает размываний экономической субъектности и приводит к выделению знания в самостоятельный элемент производственной функции. Вышеозначенный принцип в соединении с постулатом о нетождественности числа экономических субъектов населению планеты позволяет осуществить интеграцию подходов к групповым интересам: согласование интересов по А.Д. Некипелову Ч это характеристика экономической системы; несводимость групповых интересов к индивидуальным А.Я. Рубинштейна й P.C. Гринберга Ч это описание государства как экономического субъекта: Исходя из действия диффузии субъектности, они выступают механизмами характерными для различных ситуаций экономического развития, допоняй друг друга. ;
Современной экономической теорией установлено, что основой эволюции социально-экономических систем выступают структурные сдвиги в процессе производства средств производства (К. Маркс, Н.Д. Кондратьев, Н.И. Гвоздева, В.И. Маевский и др.), проявляющиеся в динамике форм капитала. Учитывая, что люди как таковые начинают самоопределять себя, только с момента становления себя как субъекта, т.е. трансформирующей силы, диссертант классифицирует все виды капитал по степени юс объективации (см. рис. 3). -:'f
Степень идеальности..... II | | н в
-4...........|........... ........... РЬ
О! 02 0 0 О 5 Объективация
Рис. 3. Соотношение идеального и объективного в различных формах капитала
На рис. 3: I - интелектуальный капитал; Н - человеческий; в -социальный; М - денежный; РЬ - физический капиталы. Не трудно заметить, что на представленном графике даже самая объективная форма - физический капитал - содержит в себе идеальные компоненты. Исходя из этого, автор постулирует, что экономическое взаимодействие в своей основе имеет процесс превращения идеального капитала в физический и наоборот. Именно этот процесс представляет собой форму движения субъектности и может быть обозначен е качестве формальной стороны диффузии субъектности.
Ноосферная стадия эволюции социально-экономических систем характеризуется возрастанием количества идеальных форм капитала и ростом их вклада в технико-экономическое развитие. Диссертант доказывает, что этот процесс находит свое воплощение в усложнении производственной функции в которой: с одной стороны начинают возникать новые факторы (знания, организация и т.д.), а с другой - капитал сам начинает описываться функциональной зависимостью от совокупности всех его форм. ;
К = Г(1,Н,8,М,РЬ)
где, К - капитал как фактор производства; I - интелектуальный капитал- Н - человеческий; в - социальный; М - денежный; РЬ - физический капиталы.;
При подобном рассмотрении капитала, становится понятным что трудовая деятельность не может выйти за пределы совокупного капитала субъекта, поскольку за ними у него теряется сама ее возможность (по крайней мере, по собственной инициативе). В то же время очевидно что одного капитала, как потенциала трансформации еще не достаточно' для осуществления последней, поскольку необходима еще активность - труд и среда - земля. Именно в рамках процесса диффузии субъектности и
только в нем возможно создание новых комбинаций факторов производства, т.е. генерация инноваций. Это объясняет факт обнаружения Р. Энтовым устойчивых различий в темпах роста в догосрочном периоде только в группе отраслей, производящих капитальные блага. Таким образом, основу ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем составляет процесс диффузии субъектности приводящий к диференциации и усложнению взаимодействия экономических систем и рассеянию экономической субъектности между элементами социально-экономической системы.
5. Обосновано наличие особой зоны акцента экономической активности субъекта, задающей направление ноосферной эволюции социально-экономических систем.
Экономическая субъектность в процессе эволюции социально-экономических систем распределяется неравномерно, периодически сосредотачиваясь в определенных секторах экономики. Так, в XVIII- первой половине XX вв. таким сектором была промышленность, что и позволило целому ряду авторов обозначить данную эпоху как индустриальную или капиталистическую. Начиная со второй половины XX в. наблюдается концентрация экономической субъектности в информационном и научно^ техническом секторах экономики. В связи с этим, диссертант предлагает обозначить такие сектора как зону акцента экономической активности. Анализ статистических данных показывает, в зоне акцента сосредотачивается наибольшее число занятых, генерируется основная доля инноваций и наблюдается наибольшая рентабельность.
При этом, исходя из субъектного подхода, можно утверждать, что совокупная зона акцента экономической активности выступает производной от зон акцента отдельных экономических субъектов, каждая из которых в свою очередь ограничивается областью окружающей среды, о которой у него существуют сколь-нибудь адекватные знания, остальная же среда представляется стабильной, неизменной. Причем, именно область, воспринимаемая как наиболее динамичная, выступает: с одной стороны, как субъективно проблемная, с другой Ч как объект преобразования. Именно в данной области оказывается наиболее сильно воздействие на окружающую среду, осуществляются новые комбинации факторов производства, т.е. задается направление и траектория развертывания новых технологических укладов.
Диссертант доказывает тезис о том, что именно последняя выступает непосредственной областью приложения субъектности и может быть обозначена как зона акцента деятельности субъекта. Диссертант подчеркивает, что зона акцента является следствием различия меокду субъективно подвижной и субъективно стабильной зонами реальности, возникающего в результате асимметрии знаний и информации. Отсюда два следствия: во-первых, чем меньше уровень экономической субъектности у элемента социально-экономической системы, тем как
более стабильную он воспринимает окружающую его экономическую обстановку; во-вторых, за пределами зоны акцента постоянно нарастает объем изменений, не осознаваемых субъектом. Представим это схематически (см. Рис. 4).
Обозначим при этом окружающую среду, которая воспринимается субъектом как стабильная как Еп
EncSb = const;
Епсг Ф const.
где, En'sb - восприятие субъектом данной зоны; Епсг - реальное положение окружающей среды в условиях наличия других субъектов, при этом второе отличается от первого на объем изменений (ДЕп0).
По мере накопления изменений. ДЕпс увеличивается диспропорция между знаниями субъекта о Епс и реальным состоянием Епсг. Эта диспропорция после прохождения определенного порога начинает вызывать проблемы с поведением субъекта, обусловленные стокновения последнего с
реакциями внешней среды, которых он не ожидал и не мог ожидать исходя из своих знаний о них. В этот период происходит осознание субъектом зоны, где произошло данное стокновение, как зоны знания о незнании, т.е. смещение на данную область реальности зоны проблемы Рг. По мере накопления знаний о произошедших изменения определенная часть Рг, переходит в зону освоения и затем превращается в зону трансформации А. Диссертант показывает, что на ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем накопление изменений ДЕпс происходит в максимально сжатые сроки, вызывая дефицит знаний и избыток информации. Именно этот процесс вызывает выделение знаний как особого элемента производственной функции. " Ограниченность знаний как фактора экономики детерминирована не только возможностями человека, но и самим фактом изменения связей и закономерностей, вызываемого накоплением изменений окружающей среды и подчиняющего диалектическому закону перехода количества в качество.
Тем самым сама возможность ноосферной стадии эволюции социально-экономической системы, связанная с порождением новых комбинаций факторов производства и модернизацией производственной функции задается уровнем экономической субъекгности. При этом, инновационная активность приводит к изменению окружающей среды и, как следствие, в определенный момент времени осуществляется переход зоны акцента субъекта с одного сектора реальности на другой. Этот переход вызван разрывом между субъективной и объективной сторонами изменения среды и именно его мы предлагаем обозначить как сдвиг зоны акцента. Автор отмечает, что данный сдвиг обусловлен: а) достижением экономии труда в прежней зоне акцента - трудосбережением; б) относительным снижением рентабельности экономической деятельности; в) возрастанием дефицита ресурсной базы для наращивания производства; г) нарастанием проблем в других секторах социально-экономической системы и окружающей среды. Данные процессы вызывают с одной стороны высвобождение рабочей силы, принуждая ее к поиску новых секторов приложегаш своих способностей, с другой стороны - происходит нарастание вызовов, требующих максимальной концентрации всех ресурсов
для их преодоления.
Диссертант доказывает, что процесс диффузии субъекгности приводит к тому, что зона акцента каждого экономического субъекта не вступает в системные отношения с зонами других субъектов (при становлении таких отношений происходит поглощение зоны акцента более сильным субъектом и отчуждение субъекгности в его пользу от более слабого). В то же время, зоны акцента могут частично накладываться друг на друга (вызывая конкуренцию), в тех случаях, когда два и более экономических субъекта стремятся воздействовать на один и тот же сектор окружающей среды.
В таком случае общая зона трансформации будет меньше суммы индивидуальных зон акцента на пересекающиеся сектора окружающей среды. Важным следствием последнего выступает разная интенсивность
трансформации: в тех секторах, где зоны акцента накладываются друг на друга она идет интенсивнее, чем в тех, где действует только один субъект. Таким образом, инновационное развитие и возникновение новых технологических укладов возникает в тех секторах социально-экономической системы, где сконцентрировано большее количество индивидуальных зон акцента. Вышеизложенное позволяет констатировать, что темп и направление ноосферной эволюции социально-экономических систем задаются динамикой сдвига зоны акцента экономической субъ ектности.
6. Выделены этапы ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем на основе сдвига зоны акцента экономической субъектности и трансформации окружающей среды
Исходя из действия процессов диффузии субъектности и сдвига зоны акцента экономической трансформации, диссертант постулирует, что по мере развертывания ноосферной стадии эволюции мировой социально-экономической системы совокупная зона трансформации окружающей среды стремится к равенству с объемом окружающей среды, при этом интенсивность трансформации носит циклический и неравномерный характер. На основе анализа эмпирических фактов в диссертации обосновывается, что суть изменения современной социально-экономической системы заключается в изменении среды жизнедеятельности человека, в новой ступени эволюции Земли - в переходе от биосферы к ноосфере.
В настоящее время хозяйственная деятельность человека изымает из окружающей среды и трансформирует 100 Гт/год, что на порядок больше современной планетарной вуканической деятельности (10 Гт/год вуканического вещества) и на порядок меньше синтеза органического вещества биоты (1000 Гт/год в живом весе). Тем самым можно констатировать, что именно в начале XXI степень совокупного трансформационного воздействия социально-экономической системы на окружающую среду превысило возможности по ее восстановлению. Тем самым, циклы социально-экономического развития, связанные с диффузией субъектности и сдвигом акцента экономической деятельности вызывают необратимые изменения окружающей среды, вызванные деятельностью субъектов. В этих условиях накопление побочных результатов деятельности экономических субъектов начинает превышать накопление целевых результатов, что повышает уровень нестабильности и хаотичности социально-экономических процессов.
Все вышеизложенное, по мнению автора, приводит к выводу, что если использовать в качестве классификационного признака общественного и экономического развития сдвиг совокупного акцента экономической деятельности, то можно выделить три макроситуации (этапа) ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем (см. Рис. 5).
Акцент на адаптации к природе
Общество <- Природа
Акцент на преобразовании природы
Общество Природа
Акцент на адаптации к ноосфере
Общество Ноосфера
Рис. 5. Этапы ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем.
На первом, из эволюционных этапов продуктом выступает соперничество с другими видами закончившееся созданием плацдарма в виде ареала жизнедеятельности. По нашему мнению, его можно назвать этапом экономики адаптации.
На втором происходит утверждение человека в качестве господствующего вида и создание специфической среды. Результат чего выступает создание специфической среды - ноосферы. Эту ситуацию мы предлагаем обозначить как этап экономики биосферы.
На третьем этапе, начальный период которого мы сейчас наблюдаем, происходит борьба человека с ограничениями и несовершенством ноосферы. Именно этот этап мы предлагаем назвать - этап экономики ноосферы.
7. Выявлены закономерности перехода от этапа экономики биосферы к этапу экономики ноосферы.
Сдвиг зоны акцента экономической активности в информационный сектор экономики, заключающийся в переливе трудовых ресурсов из классических секторов в новую сферу, росте его вклада в ВВП и обусловивший становление пятого и зарождение шестого технологических укладов создал технологическую и организационную основу для перехода к ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем. Лавинообразный рост производства информации и технологий по ее обработке привел к ее перепроизводству, превышению над совокупными когнитивными возможностями социально-экономической системы, превратив знания в основной лимитирующий фактор экономического развития. Инерционность движения социально-экономической системы позволяет нам констатировать, что трансформационные процессы в отношении биосферы будут обязательно завершены, поскольку большая часть социальных субъектов по привычке продожает заниматься этим, однако наблюдаемый сейчас в среде ученых приоритет исследований новой
антропотворной среды трудно не заметить, а следовательно, догосрочные, стратегические преимущества будет иметь экономическая система той страны (или региона) которая будет ориентирована (как в ХУ1Н-ХХ вв. США была ориентирована на экономику биосферы) на новый тип общественного хозяйства - экономику ноосферы.
Первой закономерностью выступает кардинальное изменение среды существования человека, определяющее его биологическую и социальную мутацию (вызванную необходимостью адаптации к ней). Важной характеристикой данной среды выступает ее искусственность, проявляющаяся в необходимости постоянной затраты энергии и ресурсов на ее поддержание. Однако, наряду с этим ряд элементов этой среды постепенно превращаются в естественные (т.е. не нуждающиеся в поддержании) и тем самым воздействуют на процесс извлечения полезности (выступающий основной задачей экономической сферы), меняя сам источник ее извлечения. Этим определяется процесс обострения конкуренции за ресурсы поддержания ноосферы, прежде всего, энергетические и человеческие. В итоге на этапе ноосферной экономики происходит последовательное замещение фактора земля (природные ресурсы) фактором капитал (производственные блага, созданные человеком).
Во-вторых, в процессе ноосферной эволюции социально-экономических систем существует тенденция к выравниванию субъектности, проявляющееся, с одной стороны, в постепенном превращении моносубъектной экономики в полисубъектную; с другой Ч в укреплении собственности на интрасубъектное пространство существующих субъектов. Это позволяет выделить принцип динамики экономического субъекта: фиксация субъектности происходит в тех секторах внутреннего поля субъекта, которые наиболее важны для его субъективного благополучия, тогда как лотпочковывание новых субъектов - в проблемных или актуальных секторах (разница между этими секторами в том, что первые - плохо работают, а вторые - потенциально выгодны в будущем, но не в настоящий момент). По мере превращения актуального сектора в важный, происходит его фиксация субъектом. Затем, по мере превращения данного сектора из важного в проблемный, он отчуждается субъектом.
Диссертант подчеркивает, что социально-экономическая система удовлетворяет потребности только экономических субъектов, причем, количество последних не тождественно количеству населения Земли, причем данное количество может быть не только меньше (как это было в начале XX в.), но и больше численности человеческой популяции. Более того, исходя из того, что информация Ч это побочный продукт изменений, инициируемых субъектами, то можно выделить третью закономерность перехода от стадии экономики биосферы к стадии экономики ноосферы: в каждый последующий исторический отрезок соотношение экономических субъектов и населения меняется от преобладания
второго к преобладанию первого, что мы предлагаем обозначить как асимметрию субъектности.
В-четвертых, при переходе на ноосферный этап экономического развития творчески ориентированная личность выходит на уровень чистого творчества, т.е. решает конфликт между требованиями внешней среды и стремлением к самоактуализации. Однако необходимо отметить, что вышеуказанные процессы воздействуют лишь на увеличение количества проявлений творчества. Следовательно, отличительной особенностью формирующегося этапа эволюции экономической системы выступает количественное соотношение людей с творческой мотивационной структурой и людей с преобладанием дефицитарной мотивации. Если в предыдущих типах обществ занятие творчеством носило некоммерческий характер и лица, занимающиеся им, чаще всего находились далеко не на верхних ступенях материального благосостояния, то теперь это противоречие снимается: именно доходы людей, занимающихся интелектуальным трудом, демонстрируют тенденцию к росту.
Статистические и экспериментальные данные последних лет убедительно демонстрируют, что в нарождающемся типе социально-экономического развития последовательно увеличивается количество субъектов достатка и относительно уменьшается количество субъектов удовлетворенности, что является характерным симптомом достижения предыдущей стадией наивысшего уровня развития.
Таким образом, можно выделить следующие закономерности стадии ноосферной эволюции социально-экономической систем-.
Х однонаправленное в современной истории человечества изменение соотношения экономических субъектов и численности населения планеты, приводящее к постоянному опережающему росту первых по сравнению с динамикой вторых;
Х вызванное ростом числа экономических субъектов распространение совокупной зоны акцента экономической деятельности на весь земной шар и усиление трансформационных изменений, вызванное наложением зон акцента различных субъектов;
Х вызванный увеличением темпа и объема трансформации окружающей среды и постоянно увеличивающимся числом экономических субъектов лавинообразный рост информации, как объективного продукта этих изменений;
Х повышение динамики сдвига зоны акцента экономической деятельности вызванное переходом от избытка знаний/дефицита информации к избытку информации/дефициту знаний;
Х постепенная замена фактора земля (природные ресурсы) на фактор капитал (ресурсы, созданные деятельностью экономических субъектов); при одновременном росте цены на первый и снижении на второй;
Х изменение пропорций долей экономических субъектов, ориентированных на достижение достатка и экономических субъектов ориентированных на максимизацию удовлетворения в пользу доминирования первых.
Исходя из выявленных закономерностей можно наметить основные ориентиры экономического развития национальной экономики, позволяющие выйти конкретной национальной экономике на траекторию устойчивого лидирующего экономического развития.
8. Разработана система критериев оценки готовности национальной экономики к вхождению на этап ноосферной экономики.
Диссертант, на основе анализа большого массива статистических данных и теоретических принципов, изложенных в предыдущих разделах диссертации, выдвигает гипотезу о том, что переход от этапа экономики биосферы на этап экономики ноосферы завершится в диапазоне 2025 - 2060 гг. В чем же он заключается?
Во-первых, отметим, что сдвиг совокупной зоны акцента экономической деятельности как было показано в предыдущих главах диссертации не происходит одномоментно, он подчиняется определенным закономерностям. В этом смысле экономика ноосферы будет проходить те же периоды экономической ситуации развития, как и предыдущие этапы ноосферной эволюции: период готовности, период возможности, период действительности, период необходимости.
Период готовности характеризуется нахождением экономических субъектов в рамках предыдущей ситуации, при этом актуальной становится поиск новой ситуации, что выражается в максимальной поисковой активности. Именно эти процессы мы наблюдаем в течение последних 55 лет, проявляющиеся во всплеске научной мысли (постнеклассическая парадигма и постмодернизм), масштабных поисковых достижениях в экономической сфере, нашедших свое выражение в НТР.
Динамика данного процесса, наиболее ярким примером, которого выступает завышенный оптимизм ученых 1980-90-х гг., и последовавшие за этим экономические кризисы, свидетельствуют о том, что период, в котором сейчас находится мировая экономическая система, представляет собой переход от периода готовности к периоду возможности экономики ноосферы. Как демонстрирует история человечества, периоды готовности с наибольшей эффективностью проходят те государства и нации, которые в наибольшей степени усвоили мировоззрение следующего этапа экономического развития. Например, при переходе к экономике биосферы это проявилось в доминировании англосаксонского менталитета и США как лидеров экономики биосферы. Те элементы социально-экономической системы, которые соответствуют этому становятся первыми в цепочке диффузии субъектности и, как следствие этого, выступают дизайнерами экономических механизмов нового этапа ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем.
Табл. 1.
Динамика перехода социально-экономической системы на стадию экономики ноосферы и критерии оценки ее готовности к нему
Этап перехода Содержание перехода Прогноз начала и завершения этапа Критерий оценки готовности к следующему этапу
Этап формирования готовности к стадии экономики ноосферы Расцвет футурологических прогнозов. Максимальная поисковая активность. Всплеск фундаментальных, методологических и поисковых исследований. 1950-2020 гг. Уровень развития фундаментальной науки и методологии научных исследований, адекватных зоне акцента экономики ноосферы (молекулярная физика, генная инженерия, психология и когнитивные науки, экономическая теория)
Этап возможностей экономики ноосферы Рост числа прорывных инновационных проектов, высокая значимость уровня системы профессионального образования и воспроизводства научных кадров, возрастание темпов перетока человеческого капитала 2021-2040 гг. Уровень субъектности национальной экономики в зоне акцента экономики ноосферы (уровень развития интелектуального, человеческого капиталов; эффективность внутреннего механизма диффузии субъектности; степень лидерства в сфере экономического знания, обуславливающая роль дизайнера институтов)
Этап действительности стадии экономики ноосферы Обмен субъектности на извлечение полезности в зоне акцента экономической трансформации 2041 -2060 гг. Темп экономического роста
Этап необходимости стадии экономики ноосферы Выпадение из цепочки диффузии субъектности элементов социально-экономической системы не сумевших адаптироваться к экономике ноосферы, утрата ими суверенитета и фиксация в статусе экономических объектов 2061-2080 гг. Уровень поисковой активности. Количество и качество фундаментальных, методологических и поисковых исследований в направлении новой зоны акцента
При этом модель экономической ситуации, предложенная диссертантом, наглядно показывает, что выигрывает тот экономический субъект, субъективная ситуация развития которого на одну стадию опережает сдвиг совокупной зоны акцента, а проигрывает (утрачивает свою
субъектность) тот субъект, ситуация развития которого входит в динамику сдвига зоны совокупного акцента на этапе действительности. Анализ динамики реальных социально-экономических процессов на основе выявленных выше закономерностей и механизмов позволяет заключить, что сдвиг зоны совокупного акцента мировой экономики перейдет из готовности в период возможности к 2015-2020 гг.
Исходя из проведенного анализа ближайших трендов экономического развития выделены основные задачи государственной политики на среднесрочную перспективу. Обосновано, что ведущую роль в новой ситуации социально-экономического развития способен занять только тот интегральный субъект, который обладает наивысшей степенью готовности к ней. В этой связи особую роль играют две тесно связанные между собой составляющие: фундаментальная наука и профессиональное образование.
Первая из них обеспечивает своевременный сдвиг акцента и подготавливает фундамент для усвоения новых стандартов деятельности следующими элементами цепочки диффузии субъектности. Профессиональное образование создает столь необходимый для вхождения в новые условия уровень адаптивности и обеспечивает нормальное движение экономической субъектности в рамках государства.
В связи с этим, критерием оценки готовности к следующему этапу стадии ноосферной экономики выступает уровень развития фундаментальной науки и методологии научных исследований, адекватных зоне акцента экономики ноосферы. Диссертант обосновывает, что степень адекватности уровня развития данных секторов определяется наличием заделов по осуществлению новых комбинаций факторов производства в новой зоне акцента; потенциалом гуманитарной науки по обеспечению функции дизайнера экономического механизма в переходе на новый этап ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем.
9. Разработаны рекомендации по совершенствованию государственной политики России на этапе вхождения в экономику ноосферы, направленные на сохранение и увеличение уровня экономической субъектности в ближайшие 20 лет
Поскольку модель догоняющего развития для России, в том числе в выступлениях Президента и премьер-министра РФ, по сути своей признана не соответствующей целям и задачам ее модернизации, то требует своего научного осознания проблема определения изменения внешней среды, иначе адаптивные возможности нашей экономики будут невелики.
Россия как экономический субъект в этой смысле обладает серьезным базовым преимуществом: именно отечественная наука породила наиболее адекватную ноосферной экономике теоретическую модель: ноосферный проект, которая отражает сдвиг мировоззрения (а значит и акцента) с извлечения полезности из биосферы на проблему коэволюции человека и природы. Тем самым мы можем говорить о том, что Россия,' по-видимому в
наибольшей степени была мировоззренчески готова к переходу на стадию экономики ноосферы (как, впрочем, и Китай). Однако этот компонент готовности необходим, но не достаточен. Наряду с мировоззрением, необходимыми элементами готовности к экономике ноосферы выступают отлаженность цепочки диффузии субъектности и прежде всего в части соединения науки как основной производственной силы этой стадии развития с инновационным сектором и профессиональным образованием. Исходя из этого, автором был проведен анализ показателей развития научной и научно-технической сферы российской экономики в сравнении с другими ведущими экономиками мира.
В России начиная с 1991 г. наблюдается суженное воспроизводство научных кадров, тогда как в странах-конкурентах расширенное. В этих условиях наиболее эффективные отечественные ученые более востребованы за границей, а не в своей родной стране. Постоянное сокращение численности научных кадров приводит к внутренней борьбе за рабочие места в науке. Наиболее острыми проблемами остаются деформация возрастной структуры и старение научных кадров. В последнее время предпринимаются меры по привлечению и закреплению молодежи в сфере науки, что дает свои результаты. Так, в 2008 г. отмечася рост - абсолютный и относительный - численности не только ученых моложе 29 лет, но и исследователей в возрасте 30-39 лет. В то же время, большинство данных программ ориентировано на поддержку молодых ученых (до 35 лет), за счет чего складывается диспропорциональная структура кадрового потенциала (см. Рис. 6). Омоложение кадров происходит только вследствие заметного роста научных работников в группе до 29 лет при стабильной доле возрастных групп 30-39 и 40-49 лет и существенном снижении самой компетентной части - 50-59 лет.
ы 70 и более Ы 60-69 3 50-59 а 40-49 н 30-39 идо 29
Рис. 6. Распределение исследователей по возрастным группам
Одна из ключевых тенденций российской научно-технической сферы, заключается в том, что при постоянном снижении емкости рынка труда в секторе науки и технологий, происходит рост подготовки кадров для данного сектора. В итоге, в сфере науки и технологий наблюдается та же ситуация, что и в экономике РФ в целом. Подготовленные специалисты остаются не востребованной рынком труда. Лица, защитившие кандидатские диссертации, в большинстве случаев покидают науку. Тем самым нарушается эволюционный процесс развития науки и технологий, разрушаются научные школы, падает престиж научной деятельности. В условиях превышения предложения рабочей силы над имеющимися вакансиями происходит фиксация более низкого уровня оплаты труда по сравнению с другими секторами экономики. Учитывая, что лица, способные к научной деятельности, обладают высоким уровнем интелектуального капитала, в других секторах экономики существует превышение спроса на таких специалистов над их предложением. В этих условиях сектора с более высокой базовой оплатой труда обладают конкурентными преимуществами.
Это наглядно свидетельствует о том, что основной проблемой развития науки и технологии выступает неадекватное финансирование научной и технологической сферы, приводящее к вымыванию кадров из научной деятельности и нарушению механизмов их воспроизводства, а не качество высшего образования. Тормозящее воздействие на инновационную активность российского бизнеса и науки оказывает отсутствие эффективных институциональных механизмов деятельности вузов и научных организаций в условиях конкурентной борьбы и открытого рынка исследований и разработок. Государственный и вузовский сектора не обладают в настоящее время соответствующей нормативной и законодательной базой. Отсутствует система экономических стимулов к созданию интелектуальной собственности и, что самое главное - к ее использованию в текущей деятельности.
В условиях ускорения темпов диффузии инноваций и становления ноосферной экономики в экономически развитых странах происходит сжатие во времени процесса проведения фундаментальных исследований и появления ключевых прорывных инноваций в социально-экономической сфере. Данная общемировая закономерность обуславливает необходимость создания комплексной инновационной системы страны. Диссертант полагает, что развитие фундаментальной науки может быть конкурентоспособным на мировом уровне и адекватным задачам, стоящим перед Российской Федерацией только в случае внедрения в практику научной деятельности и сознание научных принципов оценки эффективности фундаментальной науки. При этом в качестве показателей эффективности не могут быть использованы показатели коммерциализации инноваций или объема публикаций, поскольку первые выходят за пределы компетенции руководителей научных групп и требуют отвлечения от контроля и организации собственно процесса фундаментальных
исследований, а вторые приводят к фиктивному росту публикаций и не отражают качественного состояния фундаментальной науки. Наиболее эффективным представляется создание комплекса показателей, базирующихся на рыночном принципе. Данный комплекс дожен включать оценку стратегической важности научного поиска; оценку реакции потребителей РНТД (в случае фундаментальной науки - это прикладная наука, мировая фундаментальная наука, что проявляется в индексах цитирования; спрос на РНТД со стороны прикладных НИИ предпринимательского сектора, выражающийся в объеме заключенных контрактов; спрос на результаты фундаментальных исследований в сфере образования, выражающийся в сравнительной оценке качества выпускников вузов, использующих те или иные результаты и т.д.); оценку кадрового потенциала (по принципу анализа существования и эволюции научных школ, возникновения новых научно-исследовательских программ и т.д.). В этой связи необходима детальная проработка критериальной системы; изменение системы государственного учета результативности фундаментальной науки; создание конкурентного поля.
Ключевым при создании вышеуказанной системы выступает понимание сроков производства фундаментального научного знания, превосходящих 3-хлетний (в рамках которого сейчас идет финансирование по ФЦП) и даже 5-тилетний периоды. Необходимо перейти на 5 и 10-летние государственные контракты с ежегодной отчетностью и принятием решения о продожении финансирования. В этих условиях будет повышена стабильность положения научных групп, станет возможным отказ от сметного финансирования фундаментальной науки, обеспечена возможность закрепления в науке молодых ученых и созданы условия для добросовестной конкуренции в сфере науки и технологий.
В качестве одного из приоритетов научно-технического развития дожно выступать создание лидирующих условий для научного и технического творчества на территории страны. Существенные шаги в этой сфере уже предпринимаются в виде создания особых зон научной деятельности (Скоково, Новосибирский академгородок, НИУ-ВШЭ и др.), программ привлечения ведущих мировых ученых и возвращения соотечественников, функционирующих по особым институциональным правилам. Анализ текущей ситуации с основным для запуска в России модели, адекватной этапу экономики ноосферы, сектора проведенный в предыдущих параграфах позволяет заключить, что одной из ключевых проблем на этом пути выступает разрыв в цепочке диффузии субъектности, приводящий к удалению науки от реального экономического развития. Между тем, экономика ноосферы, в первую очередь, зависит от повышения доли эффективного человеческого капитала в обеспечении конкурентоспособности как отдельных предприятий, так и национальных экономик и даже групп стран, объединенных общим экономическим пространством (например, таких как Казахстан, Белоруссия и Россия). Диссертант полагает, что реалии мировой экономики таковы, что
технопарки, как элемент развития индустриальной экономики, экономики биосферы, при переходе к экономике ноосферы нуждаются в модернизации. С этой целью автор предлагает создание сети технопарков нового поколения - образовательных технопарков. Прежнее поколение технопарков основной своей задачей ставило доведение уже существующих фундаментальных исследований до массового производства, тем самым охватывалась вся цепочка НИОКР, но сам процесс подготовки специалистов для подобных учреждений был вынесен за пределы технопарка. Это было абсолютно правильно в период, когда наука шла по пути специализации. Однако в последнее время, наука вступила в стадии интеграции (особенно хорошо это видно на примере нанотехнологий, разработка которых требует крайне широких и глубоких знаний в целом ряде научных дисциплин). В этих условиях уже мало готовить специалистов в определенной сфере, надо готовить профессионалов, способных понимать все элементы научно-производственного процесса. Это, по нашему мнению, возможно лишь при условии создания технопарка, интегрирующего в себе процесс НИОКР в образовании, бизнес-инкубаторы, бизнес-школы, и традиционные для технопарка элементы: консатинговые отделы, лаборатории и т.д. Важным моментом в развитии технопарков нового поколения выступает необходимость интеграции усилий целого ряда подразделений и учреждений, а самое главное - региональная интеграция, центром которой способен стать подобный элемент. Обосновано, что сфера действия такого технопарка охватывает территории не менее 1000 км, что создает возможности для создания региональных точек роста и обеспечит успешное прохождение этапа возможности стадии ноосферной экономики.
Таким образом, Россия обладает серьезным потенциалом для опережающего вхождения в экономику ноосферы, что позволяет рассчитывать, при условии адекватной государственной политики, на вхождение в новую макроситуацию экономического развития в качестве лидера. Ключевым условием этого выступает ориентировка среднесрочной и догосрочной стратегии социально-экономического развития нашей страны и ее регионов на сохранение статуса экономического субъекта. Только в этом случае, становится возможным опережающее экономическое развитие, высокий уровень жизни и сохранение суверенитета России. Автор подчеркивает, что основной проблемой развития России на пути вхождения в экономику ноосферы в качестве субъекта выступает вымывание кадров из научной деятельности и нарушение механизмов их воспроизводства. Тормозящее воздействие на инновационную активность российского бизнеса и науки оказывает отсутствие эффективных институциональных механизмов деятельности вузов и научных организаций в условиях конкурентной борьбы и открытого рынка исследований и разработок. Решение данной проблемы требует допонения текущей государственной политики: а) развитием сети образовательных технопарков, способных выступить региональными точками роста и обеспечить более успешное вхождение в экономику ноосферы; б) разработкой и внедрением в практику статистического учета и
государственного планирования сводных индексов экономической субъектности и ноосферизашш экономики, что позволит более адекватно оценивать успешность предпринимаемых мер и шагов.
3. СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:
Монографин:
1. Неверов А.Н. Экономико-психолог ические факторы общественного развития. - Саратов, 2008. Ч 10 п.л.
2. Неверов А.Н. Капитал и диффузия субъектности. - Саратов, 2009. -16,75 п.л.
3. Неверов А.Н. Концепция ноосферной экономики. - Саратов, 2009. -20,0 п.л.
4. Неверов А.Н. Образовательные технопарки: точки роста в ноосферной экономике. - Саратов, 2010. - 10 п.л.
Статьи в изданиях, рекомендуемых ВАК РФ:
5. Неверов А.Н. Субъектная позиция как основа психолого-экономического развития. // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2007. №16. С. 179 Ч 182. - 0,5 п.л.
6. Неверов А.Н. Эволюция взглядов на капитал в процессе становления ноосферной экономики //Вестник Самарского государственного экономического университета. 2010. №3(65). С. 57 - 61. - 0,5 п.л.
7. Неверов А.Н., Мозжилин С.И. Философско-психологические основания моделирования субъекта //Власть. 2011. №9. С. 55 - 59. - 0,5 п.л. (авторские 0,25 п.л.).
8. Неверов А.Н. Концепция ноосферной экономики: экономико-психологический подход к экономическому развитию //Вестник ПГЛУ. 2011. №3. С. 379-383.-0,4 п.л.
9. Неверов А.Н. Позитивная экономическая наука и экономико-психологический подход //Terra Economicus. 2011. Т. 9. №3-2. С. 33-35. -0,4 п.л.
10. Неверов А.Н. Экономика ноосферы: концептуальный подход // Экономика и предпринимательство. - 2012. - № 1. - С. 26-31. - 0,73 п.л.
11. Неверов А.Н., Колядин Н.П. К проблеме построения матричной модели линвестиции-инновации-институты // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2012. №1 - 0,6 п.л. (авт. 0,3 п.л.).
12. Неверов А.Н. Периодизация экономического развития по зонам акцента // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2012. №1 - 0,5 п.л.
13. Неверов А.Н. Принцип акцента в теории экономического развития // В мире научных открытий. Серия Экономика и инновационное образование. 2012. №3. Ч 0,5 п.л.
14. Неверов А.Н., Губайдулина Г.Г. Становление рыночных отношений в современной российской науке: постановка проблемы // В мире научных открытий. Серия Экономика и инновационное образование. 2012 №3. (авт. 0,3 п.л.)
15. Неверов А.Н. Эволюция окружающей среды и современная экономическая теория //Экономический анализ: теория и практика. 2012 №5(260). С. 9 - 16. - 0,5 п.л.
Статьи и тезисы докладов в других изданиях:
17. Неверов А.Н. Качество окружающей среды и здоровье городского населения // Сборник докладов участников пятой международной экологической конференции студентов и молодых ученых Экологическая безопасность и устойчивое развитие, Москва, МГГУ. 18-19 апреля 2001 г. -Смоленск, Ойкумена, 2001 г. 372 с. Т. 2. С. 116 - 120. (0,25)
18. Неверов А.Н. Предприниматель как экономический субъект // Психология и экономика: всероссийский сб. науч. тр., №2. - Саратов: Научная книга, 2005. стр. 136 -148 (0,8 п.л.)
19. Неверов А.Н. Системный подход к пониманию национальной экономики // Психология и экономика: всероссийский сб. науч. тр., №3. -Саратов: Научная книга, 2005. С. 76 - 101. (1,5 п.л.)
20. Неверов А.Н. К вопросу о новом типе социально-экономической системы и ее обозначении // Человек и социум в трансформирующемся мире: сборник научных статей по материалам межд. науч.-практ. конференции. -Саратов: Научная книга, 2005. С. 123 - 129. (0,5 п.л.)
21. Неверов А.Н. Особенности периодизации общественно-экономического развития // Проблемы гуманитарных наук: История и современность: Альманах. - Саратов: СГСЭУ, 2006. С. 67 - 72. (0,4 п.л.)
22. Неверов А.Н. Образовательная услуга: попытка дефиниции //Психология и экономика: всероссийский сб. науч. тр., №5. - Саратов: Научная книга, 2006. (0,6 п.л.)
23. Неверов А.Н. О проблеме определения зоны ближайшего развития современного общества //Человек и социум в трансформирующемся мире: сб. научных статей по итогам 2-й международной научно-практической конференции. Вып. 2 - Саратов: СГСЭУ, 2006. С. 90-91. (0,5 п.л.)
24. Неверов А.Н. Проблемы профессиональной подготовки специалистов для новых социально-экономических реалий // Проблемы гуманитарных наук. История и современность: Альманах. Вып. 2. - Саратов-СГСЭУ, 2007. С. 125 - 129. (0,5 п.л.)
25. Неверов А.Н. К вопросу о диффузии субъектности // Системогенез учебной и профессиональной деятельности. Материалы Третьей Всероссийской научно-практической конференции. - Ярославль, 9-10 октября 2007 года. - Ярославль, 2007. (0,25 п.л.)
26. Неверов А.Н. Доверие как экономический институт // Институциональная система: становление и противоречия развития в
современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции. - Саратов: СГСЭУ, 2007. С. 51-52. (0,25 п.л.)
27. Неверов А.Н. Экономические субъекты и этапы социально-экономического развития // Развитие и взаимодействие социальных субъектов в современной институциональной среде: Материалы международной научно-практической конференции. - Саратов: СГСЭУ, 2008. С. 4-9. (0,8 п.л.)
28. Неверов А.Н. Экономическое развитие сквозь призму экономической науки // Становление и развитие рыночных отношений: Проблемы теории и практики: сб. науч. трудов /под общ. ред. A.B. Латкова. -Саратов: ИЦ Наука, 2008. - Вып. 5. - С. "88 - 96. (0,5 п.л.)
29. Неверов А.Н. О процессе возникновения экономической субъектности // Профессиональное самоопределение и экономическое поведение личности: Труды III межд. научной интернет-конференции, март -июнь 2009 /отв. Ред. М.Ю. Семенов. - Омск, 2009. С. 41 - 54. (0,9 п.л.)
30. Неверов А.Н. Концепция ноосферной экономики и нанотехнологии // Становление и перспективы развития наноиндустрии в ноосферной экономике: институциональный аспект. Материалы межд. науч.-практ. конф. /под ред. Н.В. Манохиной, А.Н. Неверова. - Саратов: ИЦ Наука, 2009. С. 24-31.(0,5 п.л.)
31. Неверов А.Н. Практическая функция экономической психологии в ноосферной экономике // Психология и экономика. 2009. Т. 2. №2. С. 10-18 (0,5 п.л.)
32. Бурже-Жиронде С., Лейзер Д., Миронова К.С., Неверов А.Н. Кросс-культурное исследование отношения к мировому финансовому кризису // Становление и перспективы развития наноиндустрии в ноосферной экономике: институциональный аспект. Материалы межд. науч.-практ. конф. /под ред. Н.В. Манохиной, А.Н. Неверова. - Саратов: ИЦ Наука, 2009. С. 69-75. (0,5/0,1 п.л.)
33. Неверов А.Н. Психолого-экономическая модель цикличности экономического поведения // Психология и экономика. Саратов, 2009. Т. 2. №1. С. 33-52 (2,0 п.л.)
34. Неверов А.Н. Модернизация экономики России в условиях ноосферы // Актуальные проблемы модернизации российской экономики в условиях глобализации: материалы межд. науч-практ. конференции -Саратов: СГСЭУ, 2010. С. 128 - 131. (0,25 п.л.)
35. Неверов А.Н. К вопросу о актуальности построения новой концепции экономического развития // Актуальные проблемы и перспективы развития экономики в посткризисный период: материалы всеросс. науч.-практ. интернет-конф./под ред. С.А. Жданова. - Саратов: ИЦ Наука, 2010. С. 31 -35. (0,25 п.л.)
36. Неверов А.Н. Экономико-психологический подход к изучению инноваций: постановка проблемы // Личностное и профессиональное развитие человека в новых социально-экономических и технологических
условиях: материалы всеросс. науч.-практ. конференции. - Саратов- СГТУ 2010. С. 198-202. (0,25 п.л.)
37. Неверов А.Н. Неэкономические грани экономики: круглый стол -Саратов: СГСЭУ, 2011. - 100 с. (4,6/0,25 п.л.)
38. Неверов А.Н. Инновационный потенциал // Регионы России: Саратовская область. Энциклопедия. -М.: Экономика, 2011. (0,5 п.л.).
39. Неверов А.Н. Механизм согласования экономических интересов и диффузия субъектности //Наука и общество. 2011. №3 (3) с 100 - 105 (0,5 пл.)
40. Неверов А.Н. Неоптимальность знаний как основа сдвига зоны акцента социально-экономического развития //Повожский торгово-экономический журнал. 2012. №1. С. 70 - 75. (0,5 п.л.).
Неверов Александр Николаевич
Концепция ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем
Автореферат
Подписано в печать 2Я. oS. 2.0/Я г Формат 60x84 1/16
Бумага типогр. № 1 Гарнитура "Times"
Печать офсетная Уч.-изд. л. 1,5
Заказ № /38 Тираж 100 экз. Издательский центр
Саратовского государственного социально-экономического университета 410003, г. Саратов, ул. Радищева, 89
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Неверов, Александр Николаевич
Введение.
Методологический раздел.
1. глава. Методологические основы построения концепции ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем.
1.1. Общенаучные детерминанты концепции ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем.
1.2. Теоретические модели современной экономической науки.
1.3. Междисциплинарный синтез в методологии эволюции социально-экономических систем.
2 глава. Субъектный подход к эволюции социально-экономических систем.
2.1. Эволюция социально-экономических систем как объект анализа.
2.2. Принципы и постулаты субъектного подхода.
2.3. Субъект и процесс ноосферной эволюции социально-экономических систем.
Теоретический раздел.
Глава 3. Система взаимосвязей ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем.
3.1. Согласование экономических интересов и диффузия субъектности.
3.2. Содержательная сторона диффузии субъектности.
3.3. Капитал и распространение субъектности.
3.4. Процесс сдвига акцента экономической эволюции.
3.5. Этапы ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем.
Глава 4. Закономерности ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем.
4.1. Базовые закономерности эволюции социально-экономических систем.
4.2. Асимметрия экономической субъектности как закономерность ноосферной эволюции.
4.3. Динамика стоимости блага при ноосферной эволюции социально-экономических систем.
4.4. Переход от мотивации максимизации к мотивации достатка.
Практический раздел.
5 глава. Стратегия развития России в направлении экономики ноосферы.
5.1. Современное положение российской экономики с позиций концепции ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем.
5.2. Развитие науки, образования и производства в направлении экономики ноосферы.
5.3. Конкурентные преимущества и проблемные зоны российской науки и технологий с позиций перехода на этап экономики ноосферы.
5.4. Модель образовательного технопарка.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Концепция ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем"
Актуальность темы исследования. Современная глобальная социально-экономическая система находится в состоянии кардинальной качественной и структурной трансформации. Модернизация отечественной экономической системы, переход ее функционирования на инновационный путь и необходимость повышения уровня экономического благосостояния населения нашей страны требуют выявления принципов и закономерностей эволюции социально-экономических систем на современном этапе. Решение данной проблемы актуализируется следующими моментами.
Во-первых, все больший вклад в динамику и специфику экономических отношений вносят фундаментальная наука и развитие технологий, т.е. те элементы, которые согласно современным научным воззрениям соответствуют становлению ноосферы. В этих условиях необходимо адекватное, комплексное отражение экономической наукой происходящих в реальности коэволюционных процессов.
Во-вторых, современный мировой экономический кризис демонстрирует недостаточную адекватность новым условиям хозяйствования традиционной рыночной модели экономики и концептуальную слабость теорий постиндустриальной экономики, информационной экономики, постэкономического общества и так называемой новой экономики. Сейчас уже очевидно, что каждая из данных моделей эволюционного развития социально-экономической системы исходила из излишне оптимистических прогнозов относительно перехода от индустриального типа к некоему постиндустриальному развитию. В то же время, изменение экономических отношений связанное с развитием информационных технологий, рост воздействия иррациональных компонентов экономического поведения на динамику экономических процессов, вызвавшие появление данных концепций не вызывают сомнений и требуют соответствующего теоретического осмысления. Особенно важна эта задача в свете реализации прогностической функции экономической науки.
В-третьих, в современной научной литературе отсутствует общепризнанная теория взаимосвязи экономических и природных трансформаций, идет активная дискуссия о влиянии антропогенных, экологических, природных, психологических, этнических факторов на особенности и тенденции экономического развития. Остро стоит вопрос о регулировании эволюции социально-экономической системы, с целью минимизации ее негативных для природы и человека последствий. Важную 4 роль приобретает анализ новых явлений в экономической жизни, таких как информатизация и компьютеризация, разработка био- и нанотехнологий, генная инженерия, приводящих к структурным изменениям в экономике, природе и обществе.
В этой ситуации на первый план выдвигаются задачи разработки комплексной теоретической платформы, способной стать основой для модернизации отечественной экономики и выявить общие закономерности и тенденции ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем. Их решение создаст основу для стратегического ориентирования России в объективных тенденциях, обеспечит фундамент для опережающего экономического развития нашей страны.
Степень разработанности проблемы. Проблема эволюции социально-экономических систем достаточно давно привлекла внимание экономистов. Одними из первых ученых, поставивших задачу реализации эволюционного подхода в рамках экономической теории стали Т. Веблен, Н.Д. Кондратьев и Й. Шумпетер. В их работах разработаны общие методологические принципы изучения процессов социально-экономической эволюции. В работах А. Смита, Ж.-Б. Сея, К. Маркса, Е. Бем-Баверка, Е.Е. Слуцкого,
A. Маршала, Т. Мальтуса обосновано, что социально-экономическая система выступает инструментом трансформации окружающей среды с целью извлечения полезности и удовлетворения потребностей человека.
Среди современных ученых, занимающихся проблемами эволюционной экономики и экономической генетики, следует отметить Л.И. Абакина, О.В. Иншакова, С.Г. Кирдину, Г.Б. Клейнера,
B.И. Маевского, B.J1. Макарова, У. Нельсона и С. Уинтера, В.М. Потеровича, JI.B. Садченко, А.И. Татаркина, Дж. Ходжсона и многих других. Основой для современных воззрений в области эволюции социально-экономических систем выступает общенаучная эволюционная теория, сформулированная в трудах Ч. Дарвина, Г. Спенсера, Н.И. Вавилова, выработавшая триаду: изменчивость, наследственность, селекция (отбор).
Концептуальные подходы к анализу технологического фактора экономики развиваются в работах Д. Бела, X. Брукса, Дж. Доси, Дж. Гэбрейта, М. Кастельса, Я. Корнай, С. Кузнеца, К. Перес, Д. Сахала, Т. Стоуньера, А. Тойнби, Э. Тоффлера, И. Шумпетера и др. Большой вклад в разработку теории и методологии экономико-технологического развития внесли российские ученые: А.Г. Аганбегян, А.И. Анчишкин, Д.А. Багиров, Г.В. Бережнов, J1.A. Беркович, С.Ю. Глазьев, B.JI. Иноземцев, Г.Б. Клейнер, В.И. Маевский, В.А. Медведев, Д.Ю. Миропольский P.M. Нижегородцев, А.И. Ноткин, В.М. Потерович, В.А. Русановский, В.Т. Рязанов, 5
О.С. Сухарев, Д.Е. Сорокин, Н.П. Федоренко, Р.И. Цвылев, А.Е. Шаститко, Ю.В. Яковец, Ю.В. Яременко, Е.Г. Ясин и др. Благодаря исследованиям, проведенным данными учеными, достигнут существенный прогресс в изучении рассматриваемых проблем.
Проблемы изучения ноосферной стадии экономического развития в нормативном ключе ставились в работах А.И. Субетто, Ю.В. Яковца и др. В работах Н.Д. Никитенко для описания целевого результирующего эффекта социально-экономической эволюции предложен концепт ноосферная экономика. В последние годы существенные результаты получены в рамках изучения механизмов устойчивого развития общества. Российскими учеными, внесшими наибольший вклад в разработку данных проблем являются В.И. Вернадский, H.H. Моисеев, Б.Н. Порфирьев и др.
Активно разрабатываются трансдисциплинарные и междисциплинарные подходы к экономическому развитию представленные в работах В.Г. Афанасьева, A.A. Богданова, В.И. Вернадского, H.H. Моисеева, Б. Никулеску, В.Н. Садовского, М.И. Сетрова, М. Стауффахера, И. Пригожина, М. Тодда, Д.И. Тузова, Р. Шольца, Э. Шуфорда, У. Эшби и др.
Однако, несмотря на то, что в настоящее время в научной среде существует постоянный интерес к исследованию эволюции социально-экономических систем и обеспечению их устойчивого и экологичного развития, остаются неизвестными сущность, принципы и закономерности ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем. Наиболее слабым звеном в экономических исследованиях является отсутствие комплексного подхода к анализу экономических изменений и трансформации окружающей среды. Остается малоизученным вопрос о специфике данных процессов в экономике современной России.
Недостаточный уровень разработанности, актуальность проблемы, а также ее теоретическая и практическая значимость обусловили выбор темы исследования, постановку его целей и задач.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка концепции ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем и исследование особенностей формирования экономики ноосферы в России.
Достижение поставленной цели обусловило постановку следующих основных задач исследования:
- провести сравнительный анализ методологических подходов к исследованию ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем;
- обосновать агоритм исследования ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем;
- разработать интегральный субъектный подход к изучению экономической эволюции;
- выявить закономерности трансформации экономических отношений в условиях изменения окружающей среды;
- разработать классификацию этапов ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем;
- проанализировать состояние отечественной экономики с позиций ее готовности к формированию экономики ноосферы;
- выявить проблемы модернизации отечественной экономики в условиях перехода мировой социально-экономической системы на этап экономики ноосферы;
- разработать рекомендации по совершенствованию государственной научно-технической и образовательной политики в условиях формирования экономики ноосферы.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются экономические отношения, связанные с эволюцией социально-экономических систем.
В качестве объекта исследования выступают процессы, связанные с коэволюцией социально-экономических систем, окружающей среды и человеческого общества.
Методологические, теоретические и информационные основы исследования. Методологической и теоретической основой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных ученых, внесших существенный вклад в научную разработку концепции эволюционного, цикличного, структурного, технологического, инновационного развития экономических систем. В диссертации использованы монографии и статьи, посвященные методологическим и теоретическим аспектам изучения принципов и закономерностей эволюции социально-экономических систем.
При проведении исследования и изложении материала были применены философские и общенаучные подходы (диалектический, системный, структурно-функциональный, субъектно-объектный, историко-логический, материалистический, синергетический и др.) и методы (ретроспективный, генетический, научной абстракции, сравнительного анализа, экономико-статистический, экономико-психологического моделирования).
Информационной основой исследования послужили экспериментальные данные, законодательные и нормативные акты, 7 справочные статистические материалы официальных органов управления Российской Федерации, Государственного комитета статистики, статистическая информация отечественных и зарубежных информационных агентств, данные периодической печати, Интернета и другие источники.
Диссертационная работа выпонена в соответствии с паспортом специальности 08.00.01 - Экономическая теория (1 - Общая экономическая теория. 1.1. Политическая экономия).
Концепция научного исследования: - ноосферная стадия эволюции социально-экономических систем выступает важнейшей составляющей коэволюционных процессов, охватывающих экономические отношения, динамику окружающей среды и эволюцию экономического поведения; - темп и направление ноосферной стадии эволюции задают экономические процессы диффузии субъектности и сдвига зоны акцента экономической активности, детерминированные природой человека и изменениями окружающей среды; - в рамках ноосферной стадии эволюции социально-экономической системы можно выделить ряд этапов, отличающихся друг от друга по качественной специфике экономических отношений; - современная мировая социально-экономическая система, частью которой выступает Россия находится в ситуации перехода от одного этапа ноосферной эволюции к другому.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке и теоретическом обосновании закономерностей эволюции экономических отношений в условиях подвижной окружающей среды, включая: теоретико-методологическое обоснование проблемы; разработку субъектного подхода к экономической динамике; выявление степени и качества воздействия трансформации окружающей среды на динамику и содержание экономических процессов; формализацию критериев оценки развития российской экономики в условиях формирования ноосферы; определение возможностей совершенствования государственной научно-технической и образовательной политики. В рамках концепции:
1) разработан категориальный аппарат концепции ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем, включающий в себя следующие категории и понятия: а) ноосферная стадия эволюции социально-экономических систем - особая стадия экономического развития, основанная на коэволюционном изменении социально-экономической системы, окружающей среды и человечества (самого человека и общества), формирующаяся в условиях информационной экономики; б) субъект - элемент социально-экономической системы обладающий возможностью инициации и реализации трансформации как 8 самой социально-экономической системы, так и окружающей среды; в) экономическая субъектность - потенциальная возможность инициации и реализации трансформации как самой социально-экономической системы, так и окружающей среды, способная к переходу от одного элемента социально-экономической системы к другому и обмену на трансформацию окружающей среды; г) диффузия субъектности - процесс перехода (непосредственного и опосредованного) субъектности от одного элемента социально-экономической системы к другому, внутренней стороной которого выступают иррациональные факторы экономического поведения (ответственность, доверие); внешней - циклическое движение от интелектуального капитала к физическому; д) зона социально-экономической трансформации - сектор реальности, выступающий областью непосредственного приложения субъектности элемента социально-экономической системы; е) зона акцента - сектор реальности, на который оказывается преимущественное и целенаправленное трансформационное воздействие экономическим субъектом, вызывающее становление новых технологических цепочек и генерацию новых комбинаций факторов производства;
2) выявлены и обоснованы особенности системы социально-экономических отношений ноосферной стадии эволюции, заключающиеся в: а) выделении знаний в самостоятельный элемент производственной функции; б) возрастании влияния иррациональных компонентов экономического поведения на макроэкономическую эволюцию; в) возрастании темпов формирования антропотворной среды под воздействием социально-экономической системы; г) усложнении структуры капитала как фактора производства (усложнении форм капитала); д) изменении ресурсной основы социально-экономической системы, вызванной трансформацией окружающей среды. Обосновано, что проблема ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем требует разработки специальной междисциплинарной методологии, позволяющей познать реальные эволюционные процессы в экономике во всей поноте их связей с динамикой окружающей среды и эволюцией психики и экономического поведения человека;
3) предложен методологический принцип междисциплинарной релевантности экономического знания о процессах эволюции социально-экономических систем, заключающийся в их верификации относительно трех источников данных: фактов экономических исследований, экспериментальных психологических данных и эмпирических обобщений естественных наук, позволяющий сократить число базовых допущений 9 экономических моделей ноосферной стадии эволюции; усилить фактологическую базу экономической теории; выявить закономерности ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем;
4) разработан субъектный подход к анализу ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем заключающийся в рассмотрении каждого элемента социально-экономической системы с позиции обладания им определенным уровнем потенциальных трансформационных возможностей по извлечению полезности и инициации осуществления комбинаций факторов производства, применение которого создает условия для включения иррациональных компонентов экономического поведения и подвижности окружающей среды в аппарат экономической теории и допоняет неоклассический и институционально-генетический подходы к экономической эволюции;
5) определен процесс ноосферной эволюции социально-экономической системы, заключающийся в диффузии экономической субъектности. Содержательной стороной диффузии субъектности выступает обмен ответственности на доверие между элементами системы, формальной - движение по замкнутому контуру форм капитала: интелектуальный-человеческий-социальный-денежный-физический;
6) обосновано наличие зоны акцента экономической активности, в которой происходит наиболее интенсивное трансформационное воздействие элемента социально-экономической системы на окружающую среду. Возникновение данной зоны определяется диссимметрией окружающей среды и трансформационных возможностей каждого отдельного элемента социально-экономической системы и базируется на ограниченности когнитивных способностей человека как базового элемента социально-экономической системы. Установлено, что именно в данной зоне происходит становление новых технологических цепочек и генерация новых комбинаций факторов производства, т.е. задается направление ноосферной эволюции социально-экономических систем;
7) выделены этапы ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем на основе сдвига совокупной зоны акцента экономической активности и трансформации окружающей среды: этап экономики адаптации Ч социально-экономическая система функционирует в природной среде, делая акцент на трансформации общественных процессов с целью выживания в ней; этап экономики биосферы - социально-экономическая система функционирует в природной среде, делая акцент на ее трансформации с целью извлечения полезности; этап экономики ю ноосферы - социально-экономическая система функционирует в антропотворной среде и ее динамика характеризуется совпадением процессов трансформации среды и человека с процессами адаптации к ней;
8) выявлены закономерности перехода от этапа экономики биосферы к этапу экономики ноосферы: а) совокупная зона трансформационного воздействия социально-экономической системы на окружающую среду стремится к равенству с объемом окружающей среды, при этом интенсивность трансформации носит циклический и неравномерный характер; б) последовательное изменение соотношения экономических субъектов и численности населения планеты, приводящее к постоянному опережающему росту первых по сравнению с динамикой вторых; в) лавинообразный рост информации, выступающий объективным результатом увеличения темпа и объема трансформации окружающей среды и постоянно увеличивающегося числа экономических субъектов; г) повышение динамики сдвига зоны акцента экономической деятельности вызванное переходом от лизбытка знаний/дефицита информации к лизбытку информации/дефициту знаний; д) возрастание дефицита фактора земля (природные ресурсы) и возникновение избытка физического капитала (ресурсы, созданные деятельностью экономических субъектов), обуславливающие догосрочную тенденцию к росту цен на первый и снижении на второй фактор производства; е) изменение пропорций долей экономических субъектов, ориентированных на достижение достатка и экономических субъектов, ориентированных на максимизацию удовлетворения в пользу доминирования первых.
9) предложена система критериев оценки готовности национальной экономики к вхождению в ноосферную стадию эволюции социально-экономических систем, включающая в себя: а) уровень развития фундаментальной науки и методологии научных исследований и их адекватность зоне акцента экономики ноосферы; б) уровень субъектности национальной экономики в зоне акцента экономики ноосферы; в) темп и структуру экономического роста, достаточные для сохранения непрерывности диффузии субъектности в национальной экономике;
10) разработаны рекомендации по совершенствованию государственной политики России на этапе вхождения в экономику ноосферы, направленные на сохранение и увеличение уровня экономической субъектности в ближайшие 20 лет, включающие: а) внедрение комплекса показателей рыночной эффективности научной деятельности; б) совершенствование механизмов финансирования научно-технической сферы; в) создание сети образовательных технопарков.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Основные теоретические положения и результаты диссертационного исследования опубликованы в четырех индивидуальных монографиях, статьях в специализированных журналах и научных сборниках, тезисах докладов на конференциях общим объемом 76 п.л.
Концепция диссертационного исследования была поддержана в 2008 г. Грантом Совета при Президенте РФ для молодых российских ученых -кандидатов наук Место России в ноосферной экономике. Отдельные результаты работы реализованы в работе над проектами Экономико-психологические механизмы инновационного развития России и Стратегия модернизации России и поведенческие факторы стимулирования инновационной активности в рамках ФЦП Научные и научно-педагогические кадры инновационной России.
Результаты диссертационного исследования получили апробацию на различных международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях, круглых столах и методологических семинарах. В их числе: Международные научно-практические конференции: Экологическая безопасность и устойчивое развитие (Москва, 2001), Человек и социум в трансформирующемся мире (Саратов, 2006), Институциональная система: становление и противоречия развития в современных условиях (Саратов, 2007), Развитие и взаимодействие социальных субъектов в современной институциональной среде (Саратов, 2008), Становление и перспективы развития наноиндустрии в ноосферной экономике: институциональный аспект (Саратов, 2009), Актуальные проблемы модернизации российской экономики в условиях глобализации, (Саратов, 2010); Всероссийские научно-практические конференции Актуальные проблемы и перспективы развития экономики в посткризисный период (Саратов, 2010), Личностное и профессиональное развитие человека в новых социально-экономических и технологических условиях (Саратов, 2010); круглом столе Неэкономические грани экономики под руководством академика РАН О.Т. Богомолова, Б.Н. Порфирьева, В.А. Русановского (Саратов, 2010) и др.
Логика диссертационного исследования
Классификация стадий ноосферной эволюции социально-экономических систем О
Методологические принципы и общенаучные основания
Анализ реальных экономических процессов в их связи с трансформацией окружающей среды
Концептуальные рамки исследования (субъектный подход) 1
Закономерности ноосферной эволюции социально-экономических систем Процессы ноосферной эволюции социально-экономических систем
Рекомендации по совершенствованию государственной политики России
Структура диссертации. Структуризация работы обусловлена поставленными целью, задачами и логикой исследования. Диссертация включает введение, три раздела, пять глав, двадцать параграфов, заключение, библиографический список, приложения. Диссертационная работа проилюстрирована 3 таблицами, 34 схемами и рисунками.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Неверов, Александр Николаевич
Заключение
Современная социально-экономическая ситуация требует разработки новых концептуальных схем для ее осмысления. Эта необходимость, впоне осознанная научным сообществом, определяется рядом моментов, ключевыми из которых выступают:
- отставание экономической науки от экономической практики, по сути превращающее экономическую науку из позитивно-нормативной в историческую (когда описание экономических принципов запаздывает относительно тех принципов, на которых строится практическая деятельность экономических субъектов);
- появление в экономическом поле новых феноменов и явлений, не вписывающихся в традиционные основания экономической науки;
- усиливающиеся процессы глобализации;
- качественное изменение роли государства в наблюдаемых процессах; становление многополярного мира вызывающегося полицивилизационность в экономическом пространстве.
Перечисленные моменты вкупе с множеством более частных и локальных, повышают уровень неопределенности в экономике как в настоящем, так (что более важно) в будущем, которое и так крайне неопределенно.
Как итог: современная экономика все острее ощущает разрыв между краткосрочными и догосрочными планами, а стрессовая нагрузка на каждого экономического субъекта, вызванная неопределенностью самого экономического пространства в догосрочной перспективе, приближается к максимальной. Современный мировой экономический кризис среди прочего наглядно продемонстрировал, что в условиях системной неопределенности возникает множество илюзий, в одном случае вызываемых излишне оптимистичным подходом к ситуации, в другом - преувеличенно пессимистичным. В результате на рынке повышается безответственность за принятие экономических решений (особенно это касается кредитных обязательств) погружающая экономическую сферу в замкнутый цикл увеличения хаотичности.
Допонительную значимость появлению новых концептуальных схем в сфере экономической науке придает само состояние последней. В последние десятилетия наблюдается серьезный методологический кризис, не в последнюю очередь вызванный экспериментальным опровержением ряда базовых постулатов данной науки. Представляется впоне достоверным, что по мере расширения применения экономико-психологических экспериментальных методов данный процесс будет только усиливаться.
Текущий мировой экономический кризис, начало которому было положено на территории стран с так называемой новой или постиндустриальной экономикой в очередной раз показал актуальность вопроса о сущности происходящих трансформаций в современной социально-экономической сфере. С одной стороны, уже очевидно, что статистические показатели развития мировой экономики в начале XXI века демонстрируют ограниченность как традиционных концептуальных моделей экономической теории, так и новых ее направлений, таких как: теория постиндустриальной экономики, теория информационной экономики и экономики основанной на знаниях, концепция постэкономического общества и т.п. С другой стороны, те процессы, которые привели к возникновению вышеозначенной плеяды теорий, продожают развиваться и демонстрировать стабильность своего места в социально-экономическом развитии. Более того, по мере развития наноиндустрии, генной инженерии и т.п. отраслей экономической деятельности грядущее изменение производственной сферы можно считать почти свершившимся фактом.
Объективно необходимый процесс построения новых концептуальных схем, способных уменьшить хаотичность экономических процессов для экономических субъектов и хотя бы частично преодолеть методологический кризис, особенно остро стоит перед российской наукой.
Вызвано это, во-первых, очевидной бесперспективностью заимствования западных теоретических построений (это показал опыт 1990-х гг.) и отказом от марксистской методологии (хотя в последнее время отмечается некоторый ренессанс последней). В этих условиях нужна теоретическая платформа, обладающая институциональной и цивилизационной релевантностью для России. Во-вторых, заявленный (и очевидно не имеющий альтернативы) курс на переход нашей страны на инновационный путь развития невозможен без инновационных же в мировом масштабе теоретических основ, позволяющих нормативно оценить этот путь. Надо сказать, что в современной отечественной экономической мысли уже есть несколько таких платформ. Прежде всего, это модифицированный цивилизационный подход Ю.В. Яковца и Б.Н. Кузыка, теория технологических укладов С.Ю. Глазьева и эволюционно-генетический подход В.И. Маевского. Каждый из них имеет как свои серьезные преимущества, так и некоторые слабые места. Нам представляется, что создание еще одной концептуальной схемы, основанной в отличие от
344 вышеперечисленных подходов на экономико-психологическом фундаменте приведет к усилению методологических позиций российской экономической науки и обеспечит нашей стране догосрочные конкурентные преимущества.
Вышеозначенное вкупе с тем, что новейшие технологические достижения устанавливают новые типы зависимости стран мира друг от друга и значительно ускоряют процессы, происходящие в социально-экономической действительности, выводит на передний план научного поиска задачу построения новой теоретико-методологической модели, способной преодолеть излишний позитивизм и поверхностность вышеозначенных подходов, одновременно интегрируя их объяснительный потенциал. Представляется очевидным, что за счет создания такой модели российская экономика получит возможность качественно определить направления развития мировой экономики в догосрочной перспективе и выявить свои уникальные конкурентные преимущества. Причем, особую ценность такая концепция приобретает в случае ее разработки в рамках отечественной науки, так как в этом случае преодолевается момент экспорта иностранных методологических конструктов, адаптация которых к российским институциональным реалиям требует существенного времени, создавая конкурентные потери для отечественной экономики. При разработке же авторской отечественной прогностической макромодели ситуация будет обратной.
В качестве возможного варианта решения данной задачи, мы предлагаем теорию ноосферной эволюции социально-экономических систем, в которой впервые учтены, выявленные школой русского космизма, изменения среды жизнедеятельности человеческого общества, задающей объективные рамки для экономической деятельности, актуализированные процессами развития наноиндустрии. Учет данных аспектов, интегрированный с разработками социально-психологических механизмов экономической деятельности, осуществленными в рамках марксистского направления политической экономии и новой институциональной экономической теории, позволяют, по нашему мнению, создать уникальную теоретическую модель с большим прогностическим потенциалом.
Мы предлагаем рассматривать общественное развитие как совокупность направленных изменений порождаемых полисубъектной системой, происходящих за счет движения особого феномена субъектность, процесс последнего мы обозначили как диффузия субъектности. Введение данной категории, по нашему мнению, позволяет отразить механизм инициации социальных изменений, заложенный в постоянной субъективации/объективации, или, говоря иначе, в усилении
345 отдельных субъектов, при одновременном ослаблении субъективности других - объективации.
Именно этот процесс, по нашему мнению, порождает движение социума от идеального к материальному и в обратном направлении, лежащее в основе социально-экономического развития. Само движение при этом со всей очевидностью представляет собой экономику, как сферу человеческой деятельности связанной с удовлетворением нематериальных конструктов, коими выступают потребности, определенными объективированными компонентами - экономическими благами. Экономические субъекты выступают инициаторами изменений, в качестве продукта которых появляются: особая объективная субстанция - информация, и ее субъективная форма - знания. Процесс превращения знаний и информации друг в друга составляет внешнюю сторону диффузии субъектности и объясняет многое из происходящего в современной социально-экономической системе.
Наконец, следствием существования субъекта и изменений, инициируемых им, результат коих отчужден от него - объективен, выступает появление феномена времени, который распадается на два базовых вида: внутрисубъектное и внесубъектное. Последнее, при этом с точки зрения системного подхода представляет собой интрасубъектное образование, только более высокого порядка.
Разделение, проведенное нами через призму категории субъект, феноменов знания и линформация опровергает часто используемый в последнее время в экономических исследованиях тезис о том, что реальный рынок информационно несовершенен: информация распределена асимметрично, поэтому получение допонительного объема информации сопряжено с достаточно весомыми издержками и т.д., служащий основным доводом против неоклассической концепции рационального экономического агента. По нашему мнению, надо говорить не о асимметричности информации, а о несовпадении информации и знаний субъекта. Следовательно, и проблема возникновения стоимости информации лежит не в сложности, а в производстве более четких интерпретаций равномерно распределенной и равнодоступной информации, т.е. в рамках процесса интериоризации ее субъектным пространством. Таким образом, решение вопроса о проникновении знаний и информации в поле экономических ресурсов основано на субъект-субъектном взаимодействии, а если быть более точными, то на диффузии субъектности.
Надо сказать, что полем ограничения действий отдельных субъектов, выступает групповой, интегральный субъект как совокупность
346 индивидуальных субъектов, отчуждающий некую долю субъектности у последних в свою пользу. При этом все традиционные экономические субъекты (домохозяйства, фирмы, государство) - это групповые субъекты, различающиеся по форме целей между собой, но обладающими содержательно идентичными интересами, и совпадающими целями в своей субъектной группе.
Судя по работе М. Вебера в центре основных мотивов человеческой деятельности он ставит не столько их рациональность, сколько противоположность двух основополагающих ориентаций: с одной стороны, ориентации на ценность (т.е. самую общую цель деятельности), образующую внеопытную априорную предпосыку упорядочивания эмпирической действительности - ценностнорациональное поведение; а с другой - на эмпирически фиксируемый результат целесообразной деятельности (использование средств, адекватных точно рассчитанной цели) -целерациональное поведение. Далее необходимо заметить, что целерациональное поведение основано на насилии, тогда как ценностнорациональное на взаимосодействии. Таким образом, первое -приводит к разграничению субъектов, их конфликтности, второе - к взаимопроникновению субъектов, к их диффузии.
Внутри интегрального субъекта, а именно таковые субъекты выступают движущей силой экономики, индивид уже осуществляет переход на дорефлексивный уровень личной деятельности, поскольку рефлексия означает принятие решения, и, как следствие, ответственности за выбор цели. Более того, интегральный субъект идет не к личным целям участников, а к своей собственной, которая выступает одновременно своего рода синергетическим эффектом, и причиной, создающей саму возможность его существования. Поэтому рефлексия обычно отчуждается в центр ответственности, который в настоящее время в психологии обычно рассматривается как позиция лидера группы. Все вышесказанное позволяет говорить о том, что рациональность индивида до включения в группу и после оного претерпевает существенные изменения, а именно, локализуется либо внутри, либо вне (в центре ответственности интегрального субъекта) него.
Получается, что включение индивида в ту или иную группу, изначально содержит в себе два противоположных полюса: дорефлексивный, выступающий следствием изначального появления субъекта в пространстве; и рефлексивный, рациональный, который есть проявление субъекта, как активной движущей силы. Этот момент позволяет нам заключить, что диффузия субъектности проходит двумя встречными потоками, содержащими такие феномены как ответственность (пробуждающая
347 рациональные мотивы поведения) и доверие (пробуждающее дорефлексивность, соучаствование).
Более того, по мере образования интегрального субъекта у входящих в него элементов постепенно растет степень доверия к нему, сопровождающееся отчуждением ответственности за принятие решения относительно той деятельности, ради осуществления которой создается групповой субъект. Учитывая, что один и тот же индивид одновременно является частью множества социальных субъектов, можно сказать, что отчуждается в рамки каждого интегрального субъекта только та ответственность (в значении лответственность за.), которая совпадает с реализацией последним своей цели. Причем, одновременно с этим к индивиду приходит внешняя ответственность (лответственность перед.), задаваемая его функцией в системе. Здесь надо отметить, что это уже другой род ответственности, заключающий в себе интериоризацию постановки целей индивидом в поле интегрального субъекта, или, если говорить проще, - достижение целей для индивида становится связанным с успешностью реализации им своей функции в системе. Вот здесь и заложен тот самый механизм ограничения степени свободы индивида, кристализующийся в понятии линститут. Поэтому в качестве основных, базисных социально-экономических институтов можно и нужно выделить доверие и ответственность. Причем первый - отражает контекстуальную часть, тогда как второй - рациональную. Все остальные институты -производные от них, можно обозначить как формы базовых институтов.
Субъекты, таким образом, строят свое поведение за счет механизма присвоения/отчуждения субъектности, через движение целей и функций, проявляющихся в межсубъектном пространстве в качестве институтов.
В итоге, мы можем заявить, что основой общественного развития выступают социальные субъекты, поведение которых основывается на соотнесении двух институтов, упорядочивающих межсубъектное взаимодействие: доверии и ответственности. Следовательно, каждая конкретная ситуация выбора для субъекта содержит и рациональные, овеществленные в категории лответственность, и до-рефлексивные, контекстуальные, представленные доверием, компоненты. Комбинация данных категории находит свое преломление в определенной социальной позиции субъекта, задавая вектор активности в поиске следующей ситуации и ее развитии. В случае, когда относительно достаточной воспринимается внешняя среда, то повышается интрасубъектная активность по достижению определенных целей, проявляемая в социальном поле в виде инверсии себя. В то же время, при относительно худшей ситуации внешней среды субъекта
348 по сравнению с внутренней, происходит обратная динамика - внешняя активность, при внутренней пассивности. Эти факторы характерны для субъектов, обладающих бездифицитарной мотивацией.
Одновременно с ними, действуют и субъекты, обладающие дефицитарной мотивацией. Более того, можно сказать, что они являются доминирующими в обществе потребления. Это те, кто впоне вписывается в модели ограниченной рациональности, поскольку стремится к удовлетворению, а не достатку. Таким образом, в основе общественного развития лежат процессы диффузии субъектности, представляющие собой соединение идеального (психического) и материального (экономического) компонентов. Именно через последовательный обмен идеального на материальное и наоборот - и происходит развитие особого интегрального субъекта - общества.
Само же соединение идеального и материального происходит через субъектные позиции, представляющие собой положения субъекта в системе, опосредующие его отношения с другими ее элементами. Это свидетельствует о том, что рассмотрение общественного развития в условиях, когда окружающая человека реальность превращается в антропотворную действительность - ноосферу, возможно только через учет особых экономико-психологических факторов, заключенных в диффузии субъектности.
В основе подобных изменений лежит особая активность, неравномерно распределенная в обществе, которую пользуясь словами Л.Н. Гумилева можно назвать пассионарностью. В современной экономике, как известно, около 5% населения можно отнести к предпринимателям, в значении Й. Шумпетера, т.е. к тем экономическим субъектам, которые осуществляют новые комбинации традиционных факторов производства. Именно предприниматели - инноваторы выступают пассионариями.
Необходимость перехода к системному восприятию системы лэкономика-окружающая среда, учитывающему взаимозависимость динамических процессов обоих компонентов назрела. Ситуация, когда каждая отрасль науки воспринимает свою референтную область как динамическую, а области изучения других наук принимает за статические, не отражает потребности практики. Да и для самой науки, находящейся в процессе перехода от стадии специализации к стадии интеграции это уже нельзя признавать в качестве стандарта. Именно поэтому в последнее время среди ученых все большее распространение получает точка зрения, утверждающая, что в современном мире в принципе не существует какой-то одной, единой и универсальной детерминанты общественных процессов.
Однобокий экономический детерминизм (выбранный в качестве основания К. Марксом и его последователями), характерный для советской гуманитарной науки, согласно этой точке зрения, искажает реальные взаимосвязи между экономической стороной жизни и другими сферами общества: социальными структурами, формами политической власти, духовной культурой.
Это ставит вопрос о разработке интегративной концепции экономического развития, что косвенно подтверждает и все чаще упоминаемые в качестве механизмов улучшения экономических процессов психологические компоненты. Допонение концепции ноосферы субъектным подходом психолога С.Л. Рубинштейна позволяет преодолеть нормативность выводов Вернадского. В большинстве своем современная наука обращает внимание на ноосферу как некое идеальное состояние, в котором человек живет в непротиворечивом единстве с природой. Однако, нельзя забывать, что основные положения данной концепции формулировались в период господства представления о том, что человечество посредством роста знания о мире сможет господствовать над ним и преобразовывать его для достижения своих целей. При этом созданная неопределенность, характерная для модерна в целом, но проигнорированная верой в Разум, становится в современном обществе ключевой характеристикой всех аспектов социальной жизни и делает феномен риска фундаментальным элементом непосредственного опыта людей.
Мы, в свою очередь, несколько расширяя концепцию Э. Гидденса и его последователей, заявляем, что человечество действительно посредством роста знаний смогло преобразовать мир, и теперь он стал поностью неопределенным, поскольку сами знания относились к прежнему, непреобразованному миру. А новый мир, человекотворный - это новая реальность со своими законами и правилами. Однако в ней обязательно дожны присутствовать, наравне с новыми, некие базовые закономерности, которые были просто не интересны исследователям в рамках прежней реальности. Ведь строительство нового мира началось не сегодня и не вчера, а с появлением субъекта - элемента, который и является основой преобразования.
Следовательно, до тех пор, пока мир сохранял в качестве доминирующего досубъектный миропорядок (биосферный, если исходить из В.И. Вернадского), закономерности мира субъектов находились на периферии научного поиска. Задача науки в предыдущий период, а наука всегда, как известно, выпоняет запросы практики, была в понимании того, что подлежало преобразовать на благо субъекту, а не в познании
350 субъектнотворного мира, который представляся далеким, абстрактным и потому идеальным. Особенно хорошо это видно в концепции В.И. Вернадского, которая действительно позволяет понять многое из происходящего сейчас, если, правда, закрыть глаза на идеализацию ноосферы, как сферы совершенства. Давно ведь известно, что разум - это умение делать ошибки, быть неидеальным, поэтому очень удивляет, почему ноосфера как сфера разума дожна быть идеальной, устойчиво развивающейся? Мы предлагаем рассмотреть именно эти специфические закономерности субъектного взаимодействия, которые присутствовали всегда (рассмотрение их, в частности, можно заметить в трудах Аристотеля, Платона, Августина Блаженного, И. Ньютона, А. Бергсона и др.), но были, повторим, не актуальны для научного знания в силу его задач.
Основываясь на вышеозначенном фундаменте, мы можем сформулировать несколько основных положений предлагаемого нами теоретического подхода.
Во-первых, существующие в настоящее время концепции социально-экономического развития исходят из явной (четко описанной как объективный момент или в виде абстракции) или неявной (т.е. подразумевая данное положение, но не упоминая о нем) установки на неизменность среды (природы) в которой осуществляются экономические процессы. Так, К. Маркс в своей теории общественно-исторических формаций описывал трансформации экономических отношений, исходя из собственности на средства производства, эволюция которых происходит как бы в рамках постоянной природной среды. В принципе, если говорить о классическом направлении в экономической науке, то весь цикл производство-распределение-обмен-потребление - это замкнутая цепь, движение которой по диалектической спирали осуществляется за счет эндогенного по своей сути закона возвышения потребностей. Эндогенность этого закона объясняется тем, что возвышение потребностей понимается как вызванное постоянным увеличением удовлетворения потребностей предыдущего уровня, а значит базисом выступает уровень экономического развития. Между тем учеными, работающими в естественнонаучных областях, обстоятельно доказано, что внешняя среда (природа) постоянно трансформируется и не является неизменной. Экономисты это осознают (прежде всего, в качестве исчерпания тех или иных видов ресурсов), однако воспринимают трансформацию скорее в качестве экстерналий, наносящих договременный экономический ущерб, нежели в качестве фактора влияющего на экономическое развитие. Определенный шаг в сторону учета природных трансформаций можно заметить в работах Й. Шумпетера, как
351 известно выдвинувшего на первый план экономической динамики предпринимательскую способность как способность к осуществлению новых комбинаций факторов производства. Однако, сам внеэкономический эффект от этих новых комбинаций пока остается за пределами экономической науки.
Экономисты до настоящего времени, рассматривали природу, как вечный объект, служащий источником ресурсов, но при этом -неизменяемый в результате экономической деятельности. Или говоря другими словами, природа была только источником полезности, а последствия извлечения данной полезности никого не интересовали. Экологические проблемы наглядно продемонстрировали всю утопичность подобного антропоцентризма, доказав, что изменения в среде неизбежно вызывают и изменения в способах извлечения полезности, а следовательно, носят детерминирующий характер по отношению к экономическому развитию.
Во-вторых, мы исходим в своих концептуальных построениях из вышеупомянутого эмпирического обобщения В.И. Вернадского о направлении эволюции окружающей среды из биосферы в ноосферу. Этот переход среды на геохимическом уровне из одного состояния в другой вызванный ростом научного знания и вмешательства в объективную реальность уже не вызывает никаких сомнений и связывает схемы Й. Шумпетера (построенную на предпринимательской способности) и Д. Бела (с его выделением фундаментальной науки как фактора современной экономики) с процессами трансформации среды отмеченными нами в первом пункте.
В-третьих, сила инициирующая процесс трансформации окружающей среды и создающая возможность (а затем и необходимость) существования науки - это экономические субъекты. При этом оттакиваясь от подхода С.Л. Рубинштейна можно говорить об онтологии субъекта, о существовании его не только как инструмента познания, но и как реально существующей силы трансформации. Именно в таком ключе мы рассматриваем субъекта, что принципиально отличается от традиционных для современной экономической науки воззрений.
В-четвертых, согласно данным психологической науки, имеющим тот же теоретический фундамент (субъектный подход С.Л. Рубинштейна), трансформационные возможности субъекта ограничены как уровнем его субъектности, так и зоной приложения последней. Теоретически и эмпирически этот факт подтверждается и в работах сторонников гештальт-теории, что позволяет говорить об этом как об эмпирическом обобщении. В связи с этим можно выделить зону преимущественной субъектной
352 активности - зону трансформации. Причем данная зона совпадает по своим объемам со сферой актуальных потребностей общества, а значит, в той ее части, которая требует извлечения полезности, может быть обозначена как экономическая. Исходя из концепции благ К. Менгера, подразделяющей экономические блага на уровни относительно отдаленности от непосредственного удовлетворения и понимания разума человека как способности к опережающему отражению можно разделить вышеуказанную зону трансформации на ряд субзон: зону извлечения полезности, зону поиска ресурсов, зону формирования потребностей и т.д. Крайне важным в этой связи обстоятельством выступает то, что обобщенно зона трансформации представляет собой зону осознанной человечеством проблемы - зону акцента экономической активности.
Именно в соответствии с зонами акцента экономической активности мы предлагаем выделить три этапа: экономику адаптации, экономику биосферы, экономику ноосферы.
Экономика адаптации была основана на трансформации возможностей человека по выживанию в природной (изначальной) среде и дожна была закончится с достижением приемлемого уровня существования, одновременно с накоплением субъектности.
Экономика биосферы - период в конце которого мы сейчас находимся, связан с трансформационной активностью направленной на преобразование внешней среды - биосферы, результатом которой выступает создание второй природы - ноосферы.
Экономика ноосферы - период, когда трансформационная активность человечества преимущественно направляется на изменение второй природы и адаптацию к ней.
Основываясь на работах русских космистов, можно утверждать, что новая стадия экономического развития (которую данные исследователи предсказывали, а мы уже вынуждены к ней адаптироваться) является объективно возникающей на основе всего эволюционного развития человечества. Более того, создавая новые возможности для дальнейшей эволюции, она меняет характер самого эволюционного процесса, естественно затрагивая объективные экономические законы. Учитывая, что социальная реальность является более подвижной, чем реальность геологическая, смена экономических законов, характерных для социальной реальности происходит значительно чаше, нежели законов физических. При этом они отнюдь не менее объективны, чем последние, просто их реальность (состояние системы, функционирование которой они отражают) более подвижна, нежели физическая.
На основе такого методологического фундамента мы получаем возможность для качественного описания современной нам стадии развития, и определения места в ней России.
В чем же заключается переход к ноосферной экономике?
Одним из основных моментов, в которых он проявляется, выступает стирание цивилизационных границ в формировании целевых установок развития человечества (наиболее ярко это проявляется в так называемом лэкспорте демократии) и человека (общие фильмы, владение более чем одним иностранным языком и т.д.). Этот процесс происходит одновременно с обострением конфликтов в зонах цивилизационных разломов и обычно обозначается термином глобализация. По-видимому, центральной в этом процессе выступает качественное последовательное перестроение экономической системы в направлении от биполярной (плановая - рыночная) к многополярной (превращение вышеуказанной биполярности к появлению континуума, в котором крайние точки выступают абстракциями и в реальности не существуют), и затем, к становлению рынка национальных экономик. Надо сказать, что конкуренция на этом рынке уже идет, и идет она за энергетические ресурсы и обладателей больших объемов человеческого капитала.
Вторым моментом выступает кардинальное изменение среды существования человека, определяющее его биологическую и социальную мутацию (вызванную необходимостью адаптации к ней). Важной характеристикой данной среды выступает ее искусственность, проявляющаяся в необходимости постоянной затраты энергии и ресурсов на ее поддержание. Однако, наряду с этим ряд элементов этой среды постепенно превращаются в естественные (т.е. не нуждающиеся в поддержании) и тем самым воздействуют на процесс извлечения полезности (выступающий основной задачей экономической сферы), меняя сам источник ее извлечения. Этим во многом и определяется вышеозначенный процесс обострения конкуренции за ресурсы поддержания ноосферы, прежде всего, энергетические и человеческие. Поскольку изменение среды оказывает влияние на самого человека, вызывая его, в том числе, биологические и психологические мутации, то происходит и трансформация структуры потребностей и изменение средней продожительности жизни и т.д. В этих условиях догоняющее развитие - это тупик, приводящий национальную экономику к построению дезадаптивной, относительно внешней среды и собственного населения, модели.
Особенно важным в этом контексте становится заявленный на федеральном уровне акцент технологического развития, отраженный в
354 списке приоритетных направлений развития науки, технологий и техники Российской Федерации. Данные ориентиры, задавая рамки финансирования фундаментальной науки, согласно вышеописанному принципу диффузии субъектности, определяют зону акцента российской экономики.
По мере развития ноосферы, научной мысли объективно требуется построение все более обобщающих (на более высоком уровне абстракции) теоретических моделей. Объясняется это несколькими моментами. Во-первых, описательные эмпирические модели хорошо подходят для отражения наличного состояния и для прогноза изменений в виде тренда, что позволяет замечательно адаптироваться к среде, но не дает существенного преимущества перед другими интегральными субъектами (не будем забывать, что наука - это только инструмент интегрального субъекта, его слуга, а следовательно, она никогда не может выйти за пределы интересов своего хозяина) в условиях ее преобразования. При необходимости общества в последнем естественно осуществляется переход от описания (наблюдения) к эксперименту (активному воздействию), именно такой скачок мы и наблюдали в науке XVII - XIX вв., закончившийся абсолютной победой эксперимента над наблюдением. Однако эксперимент позволяет осуществлять только достаточно локальные преобразования, поскольку ограничен возможностями его организаторов, поэтому с ним всегда рука об руку шло и соседствует до сих пор построение абстрактных моделей, собственно и требующих экспериментального подтверждения. К числу таковых в частности относится теория К. Маркса, лежащая в основе данной работы (да и вообще подавляющее большинство экономических, социологических и психологических концепций). Все это свидетельствует в пользу того, что по мере развития экономики биосферы, требования к науке приводили к тому, что она описывала модели трансформаций этой самой биосферы, но построение моделей описывающих надбиосферные закономерности было излишним, поскольку выходило за рамки заданные практикой.
Совсем другие задачи стоят перед наукой сегодня. По мере внедрения научных моделей в практику биосфера изменяется все более кардинально, переходя в определенный момент (по диалектическому закону перехода количества в качество) в новую среду - ноосферу. После такого перехода прежние абстрактные модели, заключенные в анализе природной среды, перестают удовлетворять научным задачам, поскольку они не позволяют выпонять одну из основных функций науки - обобщение. В данных условиях уже абстракция от абстракции, выход за пределы практики, выход за пределы природы - вот актуальная задача развития науки.
Тенденции смены областей достижимости в науке очевидны. Мы можем наблюдать их в философии - в лице постмодернизма, в естественных науках - развитие нанотехнологий, акцент на анализе нелинейной динамики, т.е. изучение и конструирование процессов уже на доприродном уровне (подчеркиваем: не адаптация или трансформация, а конструирование -именно поэтому мы позволяем себе использовать очень спорное обозначение данного уровня как доприродного). По сути здесь уже человечество действительно выступает творцом окружающего мира, становясь той самой геологической силой о которой писали в начале XX в. В.И. Вернадский и А.Л. Чижевский. Мы правда, далеки от восторгов по этому поводу, но сам факт, к сожалению, отрицать нельзя.
Все вышесказанное, на наш взгляд, говорит о том, что в условиях когда среда окружающая человека есть неузнаваемо измененная под воздействием абстрактных моделей, необходимым является построение моделей выходящих за пределы этого изменения - а следовательно, повышение уровня абстракции, вот так мы и выходим на перевод субъекта и объекта (творца и творимого) из научного инструмента в реальную движущую силу общественного развития. Именно поэтому, по нашему глубокому убеждению, предлагаемый нами подход не дожен и не может противоречить серьезным исследованиям прежнего времени, но в то же время позволит объяснить некоторые закономерности, которые раньше не могли быть объяснены в силу других задач, стоящих в тот период перед наукой. Не трудно заметить, что субъектный подход к пониманию экономических процессов, призван выйти на более глубокий пласт закономерностей, т.е. погрузиться в пучину механизма экономического процесса глубже нежели это было возможно ранее, а следовательно, выйти тем самым за пределы анализа процесса трансформации биосферы. В этом смысле - предлагаемая работа носит методологический характер, стремясь выйти на экономико-философский уровень. Однако, если полученные в ней результаты позволят увидеть новые лэмпирические обобщения и позже смогут быть подтверждены практикой, то нашу задачу можно будет считать выпоненной. Более того, такой подход, по нашему мнению, позволит наилучшим образом выстроить экономическую стратегию нашего родного интегрального субъекта - России, а значит и обеспечит ей догосрочные конкурентные преимущества.
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Неверов, Александр Николаевич, Саратов
1. Абакин Л. Выбор стратегии и роль российских предпринимателей. //Проблемы теории и практики управления. 2003. №5.
2. Абакин Л.И. Россия: поиск самоопределения. М., 2005.
3. Абакин Л.И. Стратегия: выбор курса. М., 2003.
4. Абакин Л.И. Избранные произведения. В 4-х т. М., 2000.
5. Абдикеев Н.М., Аверкин А.Н., Ефремова H.A. Когнитивная экономика в эпоху инноваций // Вестник Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова. 2010. № 1. С. 3-20.
6. Абрамов C.B., Крайнюков А.Н., Кузнецов В.В. Принятие инновационного решения в условиях неопределенности // Инновационная деятельность. 2007. № 4-1. С. 59-65.
7. Абрамова H.A. Человеческие факторы в когнитивном подходе // Управление большими системами: сборник трудов. 2006. № 16. С. 5-25.
8. Абульханова К.А. Мировоззренческий смысл и научное значение категории субъекта //Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики. М., 1997. С. 56 75.
9. Абульханова К.А. Березина Т.Н. Время личности и время жизни. СПб., 2001.
10. Авдулов А.Н., Кулькин A.M. Научные и технологические парки, технополисы и регионы науки. М., 1992.
11. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.,1998.
12. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории (очерк истории западной экономической жизни). М., 1993.
13. Автономов B.C., Белянин A.B. Поведенческие институты рыночной экономики : к постановке проблемы // Общественные науки и современность. 2011. №2. С. 112-130.
14. Агабабьян Э. Мировая экономика интелектуальных услуг: состояние, тенденции и регулирование. //Проблемы теории и практики управления. 2003. №6.
15. Агабеков И. С. Инновационный человеческий капитал и эволюция социетально-инновационной структуры России: автореф. дис. . канд. соц. наук. М., 2003.
16. Акерлоф Дж., Шилер Р. Spiritus Animalis, или Как человеческая психология управляет экономикой и почему это важно для мирового капитализма. М., 2010.
17. Аксенов Г.П. Причина времени. М., 2000.
18. Александров И. О. Формирование структуры индивидуального знания. М., 2006.
19. Александров И.О. Структура индивидуального знания: закономерности организации и становления: дис. . д-ра психол. наук. М., 2007.
20. Александров И.О. Структура индивидуального знания: закономерности организации и становления: автореф. дис. . д-ра психол. наук. М., 2007.
21. Александровская O.A. Французская географическая школа конца XIX нач. XX века. - М., 1972.
22. Алексеева Е.В. Диффузия европейских инноваций в России (XVIII -начало XX вв.): автореф. дис. . д-ра истор. наук. Екатеринбург, 2007.
23. Але М. Современная экономическая наука и факты //THESIS. 1994. Вып. 4.
24. Але М. Экономика как наука. М., 1995.
25. Альтман М. Переходный процесс сквозь альтернативную теоретическую призму: сравнительный анализ экономик стран Восточной Европы и бывшего советского союза // Terra Economicus. 2010. Т. 8. № 2. С. 10-34.
26. Ананьин О.И. За экономический империализм без имперских амбиций, или о формах междисциплинарных взаимодействий // Общественные науки и современность. 2009. № 6. С. 130-139.
27. Ананьев Б.Г. Психология и проблемы человекознания: избранные психологические труды. Воронеж, 1996.
28. Андреев И.Л. Россия: взгляд из будущего. // Вестник РАН. 2003. Т. 73. №4. С. 320-329.
29. Аникин A.B. Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до К. Маркса. М., 1971.
30. Анохов И.В. Индивидуальные и групповые интересы в экономической теории //Известия ИГЭА. 2010. №2 (70). С. 5 7.33 .Аношкина E.JI. Регионосозидание: институционально-экономические основы. М., 2006.
31. Антипина О.Н. Новая макроэкономика в США: поиск недостающих мотиваций // США и Канада: экономика, политика, культура.2007. № 11. С. 57-76.
32. Анцыферова Л.И. Психологическое содержание феномена субъект и границы субъектно-деятельностного подхода //Проблема субъекта в психологической науке /под ред. A.B. Брушлинского, М.И. Воловиковой,1. B.Н. Дружинина. М, 2000.
33. Аронова CA. Институционализация взаимосвязи уровня занятости, доходов населения и научно-технических изменений: автореф. дис. . д-ра экон. наук. СПб., 2008.
34. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.
35. Еалацкий Е. Диалектика познания и новая парадигма экономической теории // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 7. С. 73-80.
36. Балацкий Е. Нечеткие институты, культура населения и институциональная энтропия // Общество и экономика. 2007. № 5-6. С. 37-53.
37. Барашов Н.Г. Новые факторы и условия цикличного развития современной экономики // Вестник Саратовского государственного технического университета. 2010. Т. 3. № 1. С. 207-217.
38. Баранова И.В., Минаев H.H. Прикладное моделирование процессов развития экономических территорий //Вестник ТГАСУ. 2005. №2. С. 91-96.
39. Барковский А.Н. Внешнеэкономическая стратегия России: сценарии до 2030 года (доклад на Ученом совете Института экономики РАН),. М.,2008.
40. Барыкин A.H., Субботина E.B. Как помочь инновациям. Механизмы поиска, разработки и внедрения инноваций в коммерческих организациях (на примере ОАО ЧТПЗ) //Менеджмент инноваций. 2011. №1 (13). С. 10 26.
41. Бастиа Ф. Экономические гармонии. Избранное. М., 2007.
42. Бгашев М.В. Воспроизводство общественного капитала в трансформационной экономике России: автореф. дис. . канд. экон. наук. Саратов, 2008.
43. Бек У. От индустриального общества к обществу риска // THESIS. 1994. Вып. 5. С. 161 168.
44. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение. //THESIS. 1993. Вып. 1.
45. Белоусов A.B. Теория развития инновационных процессов в условиях цикличного функционирования экономических систем: автореф. . д-ра экон. наук. СПб., 2010.
46. Белянин А. Томас Шелинг, Роберт Ауман и теория интерактивных взаимодействий (нобелевская премия 2005 г. по экономике) // Вопросы экономики. 2006. № 1. С. 4-21.
47. Бём-Баверк О. фон Капитал и прибыль; Т. 2.: Позитивная теория капитала; Т. 3: Экскурсы. Челябинск, 2010. -916 с.
48. Бем-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ. //Австрийская школа в политической экономии. М., 1992.
49. Березин C.B., Шапатина О.В. Субъектогенез в условиях неопределенности //Вестник СамГУ. 2006. №10/1 (50). С. 266 274.
50. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. Минск, 2003.
51. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994.
52. Блауг М. Сто великих экономистов после Кейнса. СПб., 2008.
53. Блауг М. Несложный урок экономической методологии //THESIS. 1994. Вып. 4.
54. Блом Р., Мелин X., Сарно А., Сарно И. Социальный капитал доверия и менеджериальные стратегии //Мир России. 2005. №2. С. 126 159.
55. Богданов Д.Д. Становление теоретических представлений о конкуренции в контексте эволюции основных парадигм экономической теории // Современная конкуренция. 2010. № 1. С. 21-30.
56. Богомолов О.Т. Экономика и общественная среда // Экономическая наука современной России. 2005. № 4. С. 7-17.
57. Богоявленская Д. Б. Интелектуальная активность как проблема творчества. Ростов н/Д, 1983.
58. Богоявленская Д.Б. Принцип детерминизма в психологии // Проблема субъекта в психологической науке /под ред. A.B. Брушлинского, М.И. Воловиковой, В.Н. Дружинина. М., 2000.
59. Бодров О.Г. Свобода как философская и экономическая категория. //Проблемы современной экономики. 2003. №1(5).
60. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. М.,1968.
61. Большой психологический словарь /сост. и общ. ред. Б.Г. Мещеряков, В.П. Зинченко. СПб., 2007.
62. Болыиунова Н.Я. Условия и средства развития субъектности: автореф. дис. д-рапсихол. наук. Новосибирск, 2007.
63. Бондаренко Г. И. Человеческий капитал: взаимодействие социальных институтов, власти и бизнеса в условиях трансформирующегося российского общества: автореф. дис. . д-ра соц. наук. Уфа, 2006.
64. Братусь Б.С. Сдвиг мотива на цель. //URL: Ссыка на домен более не работаетsdvig-motiva-na-tsel-1 .html
65. Бругилинский A.B. Психология субъекта и его деятельности //Современная психология: Справочное руководство. 4. Психическая регуляция поведения. М., 1999. С. 330-346.
66. Будович Ю.И. Многомерный характер предмета экономической теории М., МАКС Пресс, 2011.
67. Будович Ю.И. Многомерная конструкция теории предмета экономической науки: автореф. . дисс. д-ра экон. наук. -М., 2011.
68. Бугаков A.B., Неверов А.Н., Смирнов А.Н. Некоторые особенности личности успешного российского предпринимателя //Проблемы социального управления: межвузовский научный сборник. Вып. 2. Саратов, 2001. С. 8 -11.
69. Бугаков С.Н. История экономических и социальных учений. М.,2007.
70. БурдьеП. Социология политики. М., 1993.
71. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Нобелевские лауреаты по экономике: Джеймс Бьюкенен. М.: Таурус-Альфа, 1997.
72. Бьюкенен Д. Издержки и выбор: исследование экономической теории (Главы 1-2) // Экономическая политика. 2008. № 1. С. 79-102.
73. Бьюкенен Д. Издержки и выбор: исследование экономической теории (Главы 3-4) // Экономическая политика. 2008. № 2. С. 135-155.
74. Бьюкенен Д. Издержки и выбор: исследование экономической теории (Главы 5-6) // Экономическая политика. 2008. № 3. С. 170-189.361
75. Вебер М. История хозяйства. Очерки всеобщей социальной и экономической истории. Пг., 1923.
76. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М., 1976.
77. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.
78. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М., 2004.
79. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере //Успехи биологии.1944.
80. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М., 2004.
81. Вернадский В.И. Проблемы биогеохимии // Труды биогеохим. лаб. М., 1980. Т. 16.
82. Вишневский В., Дементьев В. Инновации, институты и эволюция // Вопросы экономики. 2010. № 9. С. 41-62.
83. Власов В.А., Дмитриенко В.П., Клименов В.А., Негрулъ В.В., Селиванова Е.Е., Мейснер В.Н. Роль университета в формировании региональной инновационной системы на примере Томского политехнического университета //Инновации. 2006. №8(95). С. 36 40.
84. Вольчик В.В. Конкуренция научных школ или господство монополизма в сфере экономической теории? //Экономический вестник РГУ. 2008. Т. 6. №4. С. 70 77.
85. Вольчик В.В. Поведенческая экономика и современные тенденции эводюции института собственности // Terra Economicus. 2010. Т. 8. № 2. С. 71-78.
86. Вольчик В.В. Проблема отбора: рынки и институты в экономической теории // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2005. Т. 3. № 4. С. 47-54.
87. Вольчик В.В., Зотова Т.А. Экономическое поведение в контексте эволюции институтов // Terra Economicus. 2010. Т. 8. № 4. С. 62-67.
88. Выготский JI.C. Собрание сочинений в 6 тт. Т. 4. Детская психология. М., 1984.
89. Вятвер И.А. Французская школа географии человека. //Ученые записки МГУ. 1940. Вып. 35.
90. Гавричков A.B. Развитие экономики знаний в России в условиях глобализации: автореф. дис. . канд. экон. наук. М., 2007.
91. Галочкин И. Мотивы экономического поведения //Вопросы экономики. 2004. №6. С. 123 129.
92. Галочкин И.В. Социальные предпочтения в экономическом поведении: методы измерения и моделирования // Экономика и математические методы. 2010. Т. 46. № 3. С. 82-92.
93. Гвоздева Н.И. Возрастание роли личного фактора производства в коммунистическом строительстве. Саратов, 1972.
94. Гвоздева Н.И. Творческий характер труда в производстве в период развитого социализма. М., 1974. - 96 с.
95. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. М., 1993.
96. Глазьев С.Ю. Возможности и ограничения технико-экономического развития России в условиях структурных изменений в мировой экономике. М., 2008.
97. Глазьев С.Ю. О стратегии развития российской экономики. / Научный доклад. М.: НИР, 2006. - 132 с.
98. Глинчикова А.Г. Капитализм, социализм, индустриальное общество к вопросу о соотношении понятий // Вопросы философии. 2001. №9.
99. Гнатюк B.C. Концепт лустойчивое развитие в контексте теоретических исследований и социокультурной практики: автореф. . дисс. д-ра филос. наук. Рн/Д, 2011.
100. Гойденко Ю.Н. О деформации восприятия экономических терминов ценность и стоимость //Вестник СГСЭУ. 2004. №7. С. 23 26.
101. Голубев A.B. Генетические закономерности в агроэкономике. -Саратов, 2001.
102. Гордон P.A. Научные догмы и действительность в изменяющейся институциональной среде // Мировая экономика и международные отношения. 1976. №12.
103. Гореликов JI.A. Идея целостности в основаниях современной научной картины мира: социально-исторический подход: автореф. . дисс. д-ра филос. наук. Новгород, 2007.
104. Гофман И. Первичные системы фреймов // Социологический журнал. 2001. №1.
105. Грачёв И.Д., Ноакк Н.В. Комбинированная модель реально-виртуальной экономики // Аудит и финансовый анализ. 2011. Т. 1. С. 92-101.
106. Григорьев Ю.В. Отличия НИОКР от других видов деятельности //Качество. Инновации. Образование. 2009. №11. С. 15-21.
107. Гринберг P.C., Рубинштейн А.Я. Проблемы общей теории социальной экономии //Экономическая наука современной России. 1998. № 2. С. 34Ч56.
108. Гринберг Р. С., Рубинштейн А. Я. Экономическая социодинамика. М., 2000.
109. Гумилев Л. Этногенез и биосфера Земли. М., 2005.
110. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 2007.
111. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Курганский С.А. Методология человеческого капитала //Экономика образования. Международный периодический научный журнал. Кострома, 1999. № 1. С. 10.
112. Давыдов Д.В. Методология принятия экономических решений с позиций субъективной неопределенности // Вестник Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова. 2009. № 2. С. 111-120.
113. Давыдов, Ю.Н. Труд и искусство: избранные сочинения /Юрий Николаевич Давыдов; сост. В.В. Сапов. М., 2008. - 670 с.
114. Давыдов Ю.Н. Этика убеждения и этика ответственности: Макс Вебер и Лев Тостой //Этическая мысль. Вып. 7. М., 2006.
115. Дежина И.Г., Киселева В.В. Тенденции развития научных школ в современной России. М., 2009.
116. Делавинья С. Психология и экономика результаты эмпирических исследований. Часть I. Нестандартные предпочтения (предисловие С. Пястолова) // Вопросы экономики. 2011. № 4. С. 47-77.
117. Дементий Л.И. Ответственность как способ жизни // Материалы Сибирского психологического форума. 16-18 сентября 2004 г. Томск, 2004. С. 116-120.
118. Дод Е.В. Движение капитала и его особенности в реальном секторе российской экономики: автореф. дис. . канд. экон. наук. Саратов, 2007.
119. Дози Д., Уинтер СД. Интерпретация экономических изменений: эволюция, структура и игры // Журнал экономической теории. 2005. № 4. С. 5-24.
120. Евсеев В.О. Конкурентоспособность человеческих ресурсов в новой системе социально-трудовых отношений: автореф. дис. . д-ра экон. наук. М, 2008.
121. Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. От стандартной экономической теории к экономической синергетике // Вопросы экономики. 2001. № 10.
122. Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Методологические основы экономической синергетики (научный доклад). М.: ИЭ РАН, 2007.
123. Елъмеев В.Я. Воспроизводство общества и человека. М., 1988.
124. Еременко В.И. Воспоминание и знание как формы переживания прошлого: автореф. дис. . канд. психол. наук. М., 2007.
125. Ерзнкян Б.А. Включение социальных факторов в индивидуальные предпочтения: возможности и перспективы // Экономическая наука современной России. 2010. № 1. С. 21-40.
126. Ерохина Е.А. Теория экономического развития: системно-синергетический подход. Казань, 2001.
127. Ефимов В. Предмет и метод интерпретативной институциональной экономики //Вопросы экономики. 2007. №8. С. 49 67.
128. Журавлев А.Л. Психологические особенности колективного субъекта // Проблема субъекта в психологической науке /под ред. A.B. Брушлинского, М.И. Воловиковой, В.Н. Дружинина. М., 2000.
129. ЖюлиаД. Философский словарь: пер. с франц. М., 2000.
130. Заварзин Г.А. Бытие и развитие: эволюция, сукцессия, хаэссеитас //Вестник РАН. 2007. Т. 77. №4.
131. Занг В.-Г. Синергетическая экономика. Время и перемены в нелинейной экономической теории. М., 1999.
132. Иванова В.Н. Человек и экономика: опыт динамической интеграции // Вопросы новой экономики. 2007. № 3. С. 70-77.
133. Ильина И.Ю. Домохозяйство как базовая потребительская единица // Вестник ИжГТУ. 2007. № 2. С. 125 128.
134. Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной формации. М., 1995.
135. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М.,1998.
136. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. М., 1999.
137. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000.
138. Иншаков О.В. Экономическая генетика и наноэкономика. -Вогоград, 2007.
139. Иншаков О.В., Мосейко В.О. Институциональные аспекты инновационного посредничества // Вестник Вогоградского государственного университета. Серия 3: Экономика. Экология. 2005. № 9. С. 6-12.
140. Кабешкин A.C. К переосмыслению понятия рациональности // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 29. С. 112117.
141. Казакова Н.В. Университеты и экономика, основанная на знаниях. Саратов, 2002. - 272 с.
142. Канапухин П.А. Институционализация процессов реализации экономических интересов // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2006. № 2. С. 141-143.
143. Канеман Д. Карты ограниченной рациональности: психология для поведенческой экономики //Психологический журнал. 2006. №2. Т. 27. С. 5-28.
144. Кант И. Критика чистого разума. М., 1969.
145. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука // Собр. соч. в 8 т., Т. 4. М., 1994.
146. Карасева A.A. Попытка рефлексивного взгляда на методологию экономической науки //Вестник Финансовой академии. 2007. №4.
147. Кардаги В.А. О неизбежной смене парадигмы в экономической науке // Terra Economicus. 2009. Т. 7. № 1. С. 51-57.
148. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 2001.
149. Карнап Р. Философские основания физики: Введение в философию науки. М., 2008.
150. Карпин В.А. Современная научная картина мира и система философско-методологических принципов построения научной теории в биологии и медицине //Вестник Томского гос. ун-та: Философия. 2007. -№297.
151. Касавин И.Т. Междисциплинарные исследования в контексте рефлекции и габитуса //Междисциплинарность в науках и философии. М.: ИФРАН, 2010.
152. Касевич В.Б. 10 лет Болонскому процессу: ретроспектива и перспективы //Развитие процесса интеграции высшего образования России на основе Болонских принципов: всерос. науч.-практ. конф. М., 2009.
153. Кастлер Г. Возникновение биологической организации. М., 1967.
154. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.
155. Кейнс Дж.M. Общая теория занятости //Истоки. 1998. Вып. 3. С. 280-292.
156. Кизилова Н.М. Человек и экономический порядок: философия экономики в понимании социальных процессов. М., 2005.
157. Кирдина С.Г. Х-эффективность и Х-экономики: синтез теоретических подходов //Экономический вестник РГУ. 2007. Т. 5. №2. С. 9 -26.
158. Кирдина С. О своевременности современной экономической теории (о книге А.Г. Худоморокова Экономическая теория: новейшие течения запада) // Вопросы экономики. 2010. № 6. С. 136-148.
159. Китов А.И. Психология и экономика: междисциплинарные проблемы в свете решений XXVI съезда КПСС //Психологический журнал. 1982. Т. 3. №3.
160. К концепции и программе социально-экономического развития до 2015 г. Резюме научного доклада РАН/под рук. P.C. Гринберга. М., 2007.
161. Кларк Дж.Б. Распределение богатства. М., 2000. //URL ://http ://e2000.kyiv.org.
162. Клейнер Г.Б. Наноэкономика // Вопросы экономики. 2004. № 12. С. 70-93.
163. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука,2004
164. Клейнер Г.Б. Наноэкономика и теория фирмы // Вестник ВГУ. Серия экономика и управление. 2004. №2. С. 99 123.
165. Клочко В. Е., Галажинский В.Э. Инновационный потенциал личности: системно-антропологический контекст //Вестник Томского государственного университета. 2009. Август. С. 146-151.
166. Князева E.H. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. СПб., 2002.
167. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика. Нелинейность времени и ландшафты коэволюции. М., 2007.
168. Ковалев C.B. Методология моделирования инновационных процессов воспроизводства в экономических системах и прогнозирование их развития //Вестник ЮРГПУ (НПИ). 2009. №4. С. 18-28.
169. Коландер Д. Революционное значение теории сложности и будущее экономической науки // Вопросы экономики. 2009. № 1. С. 84-100.
170. Колектив. Личность. Общение: словарь социально-психологических понятий /под ред. Е.С. Кузьмина, В.Е. Семенова. Л., 1987.
171. Копаков В. А. Социально-эпистемологические проблемы современного экономического знания (экономическая наука эпохи перемен). М.: Канон, 2008.
172. Колядин Н.П., Русановский В.А. Философия экономического анализа. Саратов, 2005.
173. Комаров C.B. Метафизика и феноменология субъективности: Исторические пролегомены к фундаментальной онтологии сознания. СПб., 2007.
174. Комаров C.B. Проблема субъективности в трансцендентально-феноменологической традиции западной философии: автореф. дис. . д-ра филос. наук. Екатеринбург, 2007.
175. Кондратьев Н.Д., Яковец Ю.В., Абакин Л.И. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды. М., 2002.
176. Кондратьев К.Я., Донченко В.К. Экодинамика и геополитика. Т. 1,2.-СПб., 1999.
177. Кондратьев К.Я., Крапивин В.Ф., Савиных В.П. Перспективы развития цивилизации. -М., 2003.
178. Концепция догосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. от 17 ноября 2008 г. М., 2008.
179. Коньков А.Т. Социальный капитал как концепция экономической социологии и его роль в системе экономического взаимодействия: автореф. дис. . д-ра соц. наук. М., 2006.
180. Коуман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 122 139.
181. Краснопольский Б.Х. Пространственные науки и их роль в изучении экономики пространственных образований // Пространственная экономика. 2010. № 1. С. 147-156
182. Критский М.М, Человеческий капитал в информационной экономике //Человеческий капитал в условиях современной трансформации экономики: сб. науч. тр. СПб., 2000.
183. Ксенофонтов М.Ю. Теоретические и прикладные аспекты догосрочного прогнозирования //Проблемы прогнозирования. 2002. №2. С. 3-30.
184. Куайн У.В. О. Философия логики. М., 2008.
185. Кузьминов Я., Бендукидзе К, Юдкевич М. Как наука о рынках становится наукой об обществе // Вопросы экономики. 2005. № 12. С. 63-81.
186. Кузьминов Я., Юдкевич М. За пределами рынка: институты управления трансакциами в сложном мире (нобелевская премия поэкономике 2009 года Оливер Уильямсон и Элионор Остром) // Вопросы экономики. 2010. № 1. С. 82-98.
187. Кузъмичева Н.И. Субъектная определенность организации процесса стратегирования развития российских регионов // Актуальные проблемы социально-экономического развития России. 2011. Т. 1-2011. С. 31-36.
188. Кун Т. Логика и методология науки. Структура научных революций. Ч М., 2001.
189. Куперштох H.A. Научные школы России и Сибири: проблемы изучения //Философия науки. 2005. Т.2. (25).
190. Кусургашева JI.B. Структура экономической теории: критика позитивистской модели построения научного знания //Известия Томского политехнического университета. 2004. Т. 307. №7.
191. Кузнецов В.Ю. Социально-философская концепция мифологизации времени: автореф. дис. д-ра филос. наук. Чебоксары, 2006.
192. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Цивилизация: теория, история, диалог, будущее. Т. 5: Цивилизации: прошлое и будущее. -М., 2008.
193. Кузык E.H., Яковец Ю.В. Будущее мира и России. Манифест интегрального макропрогнозирования: Науч. доклад. М., 2006. - 80 с.
194. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия 2050: стратегия инновационного прорыва. - М., 2004.
195. Кухарев H.A. Экономика хозяйствующего субъекта. Ростов н/Д,2003.
196. Кухарев H.A. Формирование и развитие хозяйствующего субъекта в трансформационной экономике: автореф. дис. . д-ра экон. наук. М., 2006.
197. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. -М., 1995.
198. Лапаева М.Г. Философия и методология экономической науки //Вестник Оренбургского государственного университета. 2007. №7.
199. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис. 1996. № 5.
200. Левин К. Динамическая психология. М., 2001.
201. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1975.
202. Лефевр А. Производство пространства //Социологическое обозрение. 2002. Т. 2. №3.
203. Либман A.M. Экономическая теория и социальные науки об экономике: некоторые направления развития (научный доклад). М.: ИЭ РАН, 2007.
204. Либман A.M. Границы дисциплин и границы сообществ (два аспекта Экономического империализма) // Общественные науки и современность. 2010. № 1. С. 134-146.
205. Либман А. Научные сообщества и территориальная концентрация в экономической науке // Вопросы экономики. 2009. № 2. С. 105-118.
206. Лиоренцевич КГ. Основные этапы развития субъективной школы в русской социологии //Социологические исследования, М., 1975, №2, апрель-май-июнь, с. 165-185.
207. Лихачев М.О. Макроэкономическое равновесие и модели экономического поведения // Экономические науки. 2008. № 41. С. 104-107.
208. Лукьянчиков H.H. О будущем современного мира и России. М.,2010.
209. Любимова Т.А. Наноэкономика как исходный уровень анализа экономических отношений // Вестник ИрГТУ. 2009. №2. С.88-97.
210. Любимов Л.Л., Яровая Е.В. Механизм общественного саморазвития: цивилизационный подход //Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 2.
211. Ляско А.К. Доверие и трансакционные издержки //Вопросы экономики. 2003. №1.
212. Маевский В. Экономическая эволюция и экономическая генетика //Вопросы экономики. 1994. №5.
213. Майерсон Р. Равновесие по Нешу и история экономической науки // Вопросы экономики. 2010. № 6. С. 26-43.
214. Мазилов В.А. Методология психологической науки: история и современность. Ярославль, 2007.
215. МакКлоски Д.Н. Полезно ли прошлое для экономической науки? //THESIS. 1993. Вып. 1. С. 107 136.
216. Малинецкий Г.Г. Математические основы синергетики. Хаос, структуры, вычислительный эксперимент. М., 2005.
217. Мангасарян В.Н. Природа Общество - Культура: основания коэволюции. (Философско-методологический анализ). СПб.: Изд-во РХГА, 2011.
218. Манохина Н.В. Институциональный вакуум в современной институционально среде //Развитие и взаимодействие социальных субъектов в современной институциональной среде: материалы межд. науч.-практ. конф. /под ред. А.Н. Неверова. Саратов, 2008.
219. Манохина Н.В. Феномен институционального вакуума: сущность, причины возникновения и диагностика //Психология и экономика. 2008. Т.1. №1-2. С. 140- 145.
220. Маринова, М.А. Основные социологические и экономические подходы к изучению домохозяйства // Вестник РУДН\ серия Социология. Ч 2004. Ч № 6-7. Ч С. 202-211.
221. Маркелов А.Ю. Эволюционные аспекты исследования фирм в современной экономике //Психология и экономика. 2009. Т. 2. №1. С. 82-93.
222. Маркелов А.Ю. Закономерности трансформации фирм в процессе развития институтов современной экономики. Саратов, 2009.
223. Маркс К. Капитал. В 3 т. Л., 1950.
224. Маркс К. Экономические рукописи 1857 1861 гг. (Первоначальный вариант Капитала). В 2-х ч. М., 1980.
225. Маркс К., Энгельс Ф. Фейребах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений / В кн.: Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в трех томах. Т.1. М., 1970.
226. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1961. Т. 23.
227. Мартынов А. Теория и стратегия социального развития: возможности применения макросистемного подхода // Общество и экономика. 2006. № 10. С. 97-130.
228. Маршал А. Основы экономической науки. М., 2007.
229. Маслоу А. По направлению к психологии бытия. М., 2002.
230. Машегов П.Н., Левушкина Е.А. Сравнительный анализ динамики финансирования научных исследований в группе восьми с точки зрения мемической модели инновационного процесса // Финансы и кредит. 2010. № 34. С. 6-11.
231. Машегов П.К, Левушкина Е.А. Феномен иррациональной экономики: ее трактовки, признаки, противоречия // Финансы и кредит. 2010. № 22. С. 60-67.
232. Мельников В.В. Поведенческие основы неконкурентной рациональности // Terra Economicus. 2011. Т. 9. № 1. С. 33-47.
233. Менгер К. Основания политической экономии. М., 2000. URL://Ссыка на домен более не работаетp>
234. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993.
235. Миль Дж.С. Основы политической экономии с некоторыми приложениями к социальной философии. М., 2007.
236. Мозжилин С.И. Символизация духа и антропогенез. Саратов,2006.
237. Можайкина Н.В. Социально-экономическая сущность категории домохозяйства //Вестник Международного славянского университета. Серия Экономические науки. Том XI, №1, 2008.371
238. Моисеев H.H. Коэволюция природы и общества. Пути ноосферогенеза. //Экология и жизнь. 1997. №2-3.
239. Моисеев H.H. Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001.
240. Мокий М.С. Роль и место трансдисциплинарного метода в экономических исследованиях. //Материалы международной научно-практической конференции в РЭА им. Г.В. Плеханова. М., 2009.
241. Мокий М.С. Холизм и трансдисциплинарность как основы онтологии и эпистемологии в экономических исследованиях. //Эпистемология и философия науки. 2010. №3.
242. Мокий М.С. Трансдисциплинарная методология в экономических исследованиях: автореф. дис. . д-ра экон. наук. -М., 2010.
243. Муздыбаев К. Психология ответственности. J1., 1983.
244. Надточий Ю.Е. Различные подходы к экономическому развитию человеческого общества //Вестник ТГУ. 2007. Вып. 5 (49). С. 139 142.
245. Найт Ф. Понятия риска и неопределенности //THESIS. 1994. Вып. 5. С. 12-28.
246. Начанджян A.A. Психологическая адаптация: механизмы и стратегии. М., 2010. - 368 с.
247. Неверов А.Н., Неверова A.B., Смирнов А.Н. Социальная психология. Саратов, 2009.
248. Наумова Н.В., Герасимов Б.И., Пархоменко JT.B. Эффективное управление капиталом и источниками его покрытия на промышленных предприятиях региона. Тамбов, 2004.
249. Неверова A.B. Формирование коммуникативной готовности старших дошкольников к обучению в школе: дис. . канд. психол. наук. Ярославль, 2005.
250. Некипелов А. Д. Становление и функционирование экономических институтов. М.: Экономистъ, 2006.
251. Нельсон P.P., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2002.
252. Немое P.C. Психология. Т.1. М., 1990.
253. Нестик Т. Труд, капитал, энергия: Культурный, социальный и символический капиталы (обзорный материал) // Альманах Восток. 2004. Вып. 2(14). Февр. //URL: //Ссыка на домен более не работаетapp/lib.htm.
254. Никитенко П.Г. Ноосферная экономика как планетарная жизнедеятельностная хозяйственная сфера цивилизационного развития //Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2010. №3(11).
255. Николаев И., Ефимов С., Марушкина Е. Доверие как экономическая категория //Общество и экономика. 2006. №1. С. 75 104.
256. Новая постиндустриальная вона на Западе. Антология /под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999.
257. Норт Д.К. Институты и экономический рост: историческое введение //THESIS. 1993. Вып. 2. С. 69-91.
258. Норт Д., УолисД., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М., 2011. - 480 с.
259. Hypeee P.M. Россия: особенности институционального развития. -М., 2009.
260. Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации в первом полугодии 2009 г. Отчет Министерства экономического развития РФ. М., 2009.
261. Огородникова Т.В. Основные понятия корпускулярно-воновой концепции экономического поведения //Известия ИГЭА. 2005. №1. С. 19 -26.
262. Огородникова Т.В. Динамические представления об экономическом поведении микросубъектов: методологические основания //Вестник ТГУ. Вып. 10 (54). 2007. С. 237 243.
263. Огородникова Т.В. Индивидуальное и колективное воновое поведение микросубъектов экономики: методологический аспект. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2007.
264. Огородникова Т.В. Корпускулярно-воновая концепция поведения микросубъектов экономики. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2005.
265. Огородникова Т.В. Индивидуальное и колективное воновое поведение микросубъектов экономики: методологический аспект: автореф. дис. . д-ра экон. наук. Иркутск, 2007.
266. Ойкен В. Экономические системы. //THESIS. 1993. Вып. 2. С. 1852.
267. Олейников A.A. Национальное хозяйство как основа воспроизводства общества (экономико-философский подход): автореф. дис. . д-ра экон. наук. М., 2007.
268. Олейников Ю.В., Оносов A.A. Ноосферный проект социоприродной эволюции. М. 1999.
269. Олъсевич Ю.Я. О психогенетических и психосоциальных основах экономического поведения // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. 2008. № 2. С. 3-40.
270. Орехов A.M. Методы экономических исследований. М., 2009.
271. Осипов Н.Е. Социально-технологический аспект цивилизационных и формационных изменений общества: автореф. дисс. . д-ра филос. наук. Чебоксары, 2009.
272. Павлов И. Поведенческая теория позитивный подход к исследованию экономической деятельности // Вопросы экономики. 2007. № 6. С. 64-79.
273. Парг(евская Е.В., Шаландин В.А. Циклическое развитие экономики и поведенческая психология человека // Российское предпринимательство. 2010. № 12-1. С. 18-21.
274. Петраков Н. Актуальные проблемы стратегического развития российской экономики. //Проблемы теории и практики управления, 2003, №1.
275. Петровский A.B. Психологическая теория колектива. М., 1979.
276. Петровский A.B. Личность. Деятельность. Колектив. М., 1982.
277. Петровский A.B. Психология и время. СПб., 2007.
278. Петровский A.B., Шпалинский В.В. Социальная психология колектива. М., 1978.
279. Петросян Д. Психологические методы модернизации институциональной системы экономики России //Общество и экономика.2007. №7. С. 80 98.
280. Петрунин Ю.Ю., Андреюк Д.С. Программы поведения как основа управления современными экономическими системами // Вестник Московского университета. Серия 21: Управление (государство и общество).2008. № 3. С. 38-53.
281. Пирс, Ч. С. Избранные философские произведения. Ч М., 2000.
282. Платон. Государство. М., 1998.
283. Плотников Н.С. С.Н. Трубецкой и понятие субъекта в истории русской мысли //Вопросы философии. 2007. №11. С. 73 82.
284. Плехова Ю.О. Анализ подходов к экономическому развитию //Вестник СГСЭУ. 2007. №19(5).
285. Поланъи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги //THESIS. 1993. Вып. 2. С. 10 17.
286. Политическая экономика. Кн. 1. Государство перед лицом новых требований мировой цивилизации: Монография /под науч. ред. В.М. Юрьева. Тамбов, 2008.
287. Потерович В.М. Кризис экономической теории // Экономическая наука современной России. 1998. Вып.1. № 1.
288. Поляков КВ. Экономическое поведение субъектов рыночной экономики. Саратов, 1999.
289. Попов Е., Сергеев А. Современный российский институционализм: к продожению дискуссии // Вопросы экономики. 2010. №2. С. 103-116.
290. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М.,2002.
291. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х т. М., 1992.
292. Потехин H.A. Методология развития социально-экономических наук в XXI в. //Известия УрГЭУ. 1999. №1. С. 4 17.
293. Практикум по экономике (введение в экономику, микроэкономика). Саратов, 2004.
294. Пригожим И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. М., 1986.
295. Пригожин И. Конец определенности. Время, хаос и новые законы природы. М., 2000.
296. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени. М., 2001.
297. Пригожин И. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках. М., 2006.
298. Проблема субъекта в психологической науке /под ред. A.B. Брушлинского, М.И. Воловиковой, В.Н. Дружинина. В 2-х ч. М., 2000.
299. Пряжников Н.С. Психология элитарности. М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство НПО МОДЭК, 2000.
300. Психология труда, профессиональной, информационной и организационной деятельности (реклама, управление, инженерная психология и эргономика): словарь /под ред. Б.А. Душкова. М., 2003.
301. Пшеницын И.В. Что такое капитал? //Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. Ломоносова. 2001. №3(15).
302. Пшеницын И.В. Исследование о природе капитала и формах его развития. М., 2007.
303. Пястолов С.М. Что означает пространство воспринимаемости: к определению термина //Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. Т. 4. №2. С. 17 34.
304. Пястолов С. Перспективы теории перспектив // Вопросы экономики. 2007. № 12. С. 43-59
305. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация. //Экономическая социология. 2002. Т. 3. №4. С. 20-33.
306. Радаев В.В. Что такое лэкономическое действие // Экономическая социология. 2002. Т. 3. №5. С. 18 25.
307. Разум сердца: мир нравственности в высказываниях и афоризмах /сост. В.Н. Назаров, Г.П. Сидоров. М., 1990.
308. Раквиашвши A.A. Эволюция концепции рациональности в экономической теории // Журнал экономической теории. 2010. № 1. С. 5.
309. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. М., 2000. //URL://Ссыка на домен более не работаетp>
310. Роббинс Л. Предмет экономической науки. //THESIS. 1993. Вып. 1. С. 10-23.
311. Родионов В.Г. Технология моделирования динамики социально-экономических систем в условиях роста неопределенности //Вестник УГТУ-УПИ. 2008.№5. С. 105-115.
312. Розмаинский И. О методологических основаниях мейнстрима и гетеродоксии в экономической теории конца XIX начала XXI века // Вопросы экономики. 2008. № 7. С. 89-99.
313. Розмаинский И.В. Посткейнсианская модель человека и хозяйственное поведение россиян в 1990-е годы. //Экономический вестник Ростовского государственного университета, Т. 3. №1. 2005.
314. Рубинштейн А.Я. Рождение теории. Разговоры с известными экономистами. М., 2010.
315. Рубинштейн А.Я. Группы и их интересы: приглашение к дискуссии //Вопросы экономики. 2006. №11. С. 81 94.
316. Рубинштейн А. Дилеммы экономиста теоретика // Вопросы экономики. 2008. № 11. С. 62-80.
317. Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М., 1976.
318. Рубинштейн С.Л. Человек и мир. М., 1997.
319. Рудакова И. Основное течение экономической теории: потенциал и научная критика // Вопросы экономики. 2005. № 9. С. 21-35.
320. Рязанов В.Т. Проблема верификации в экономической теории //Вестник Санкт-Петербургского университета. 2004. Сер. 5. Экономика. Вып. 4.
321. Самуэльсон П. Э. Чистая теория общественных расходов // Вехи экономической мысли. Т. 4. СПб.: Экономическая школа, 2004.
322. Самуэльсон П. Экономикс. В 2 т. М., 1993.
323. Самуэльсон П.А. Принцип максимизации в экономическом анализе (Нобелевская лекция) //THESIS. 1993. Вып. 1. С. 184-202.
324. Сапир Ж. Новые подходы теории индивидуальных предпочтений и ее следствия //Экономический журнал ВШЭ. 2005. №3. С. 325 360.
325. СейЖ.-Б. Трактат по политической экономии. М., 2000. //URL://Ссыка на домен более не работаетp>
326. Семенкова Т.Г. История развития финансов и экономической мысли России: Юбилейный сборник избранных статей. -М., 2009. 352 с.
327. Сергеев A.A. Структура производственных отношений социализма. М.: Наука, 1979.
328. Силин A.A. Лестница природы. Концепция развития в естествознании и философии //Философские науки. 1997. №2.
329. Сильвестров С.К, Порфирьев Б.Н. Национальное богатство: оценка и управление экономическим развитием /под ред. С.М. Шахрая, Е.И. Ивановой. М., 2008.
330. Симкина Л.Г., Тимошенко О.Ф. Субъект как исходное понятие в теоретической экономике // Вестник ИНЖЭКОНа. Серия: Экономика. 2009. Т. 32. №5. С. 5-14
331. Симония H.A. Россия в современном мире: проблемы и перспективы // Общество и экономика. 1999. № 3-4.
332. Словарь практического психолога /сост. С.Ю. Головин. Минск,
333. Словарь современной экономической теории Макмилана. М.,
334. Слуцкий Е.Е. Экономические и статистические произведения: Избранное. М., 2010. 1152 с.
335. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 2000. //URL://Ссыка на домен более не работаетp>
336. Смит А. Теория нравственных чувств М., 1997.
337. Смит Н. Психология. Современные системы. СПб., 2007.
338. Смит В. Экспериментальная экономика (комплекс исследований, по совокупности которых автору присуждена Нобелевская премия). М., 2008.
339. Сорвирова В.В. Методология изучения социально-экономических процессов в переходной экономике // Вестник экономической интеграции. 2007. № 3. С. 36-42.
340. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. Пер. с англ. М., 1999.
341. Социальный заказ на подготовку кадров условие подъема экономики. //Проблемы теории и практики управления. 2002. №2.
342. Стародубцева Е.Б. Накопление денежного капитала в экономике Германии: автореф. дис. . д-ра экон. наук. М., 2008.
343. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность //Вопросы философии. 2003. № 8.
344. Сторчевой М. Новая модель человека для экономической науки // Вопросы экономики. 2011. № 4. С. 78-98.
345. Субетто А.И. Эпоха великого эволюционного перелома. СПб. - Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2007. - 88с.
346. Субетто А.И. Интелектуальная черная дыра в образовательной, военной и экономической политике России. СПб. - Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2008.
347. Субетто А.И. Ноосферная теоретическая экономия основание экономики цивилизаций в XXI веке //Академия Тринитаризма, М., Эл № 776567, публ. 15977, 04.07.2010.
348. Субъект и объект как философская проблема. Киев, 1979.
349. Судаков К.В. Эволюционный изоморфизм в построении устойчивых сообществ //Устойчивое развитие. Наука и практика. 2003. №2.
350. Сухарев О.С. Экономика будущего: теория институциональных изменений (новый эволюционный подход). М., 2011. - 432 с.
351. Сухарев О.С., Шманев C.B., Курьянов A.M. Синергетика инвестиций /под ред. О.С. Сухарева. -М., 2008.
352. Сынчин В.М. Экономическая и технологическая коэволюция (методологические основы организационных исследований). //Вестник Челябинского университета. Серия 8. Экономика, Социология, Социальная работа,2002 г. N 2(1) С. 5-11.
353. Сэндлер Т. Экономические концепции для общественных наук. -М., 2006.
354. Степанский В.И. Свойство субъектности как предпосыка личностной формы общения // Вопросы психологии. 1991. №5. С. 98 103.
355. Табхарова С.П. Взаимосвязь доверия и недоверия личности другим людям с отношением к соблюдению нравственных норм делового поведения: автореф. дис. . канд. психол. наук. М., 2008.
356. Тарасов В. Технология жизни: книга для героев. Саратов, 1999.
357. Татаркин А.И. Развитие интеграционных процессов как важнейшее условие повышения качества научных исследований. //Экономическая наука современной России. Экспресс-выпуск №1(8). 2002. С. 41-47.
358. Таууно Ш. Стратегия технополисы. М., 1989.
359. Теория догоняющего развития Е.А. Преображенского и современность. Научный доклад. М.: ИЭ РАН, 2011. - 62 с.
360. Тростин A.C. Человеческий капитал и роль мотивации в его функционировании: автореф. дис. . канд. экон. наук. Ярославль, 2007.
361. Трофимов Г.Ю. Экономика и нейронаука на пути синтеза // Экономика и математические методы. 2006. Т. 42. № 4. С. 3-16.
362. Туган-Барановский М.И. Периодические промышленные кризисы. История английских кризисов. Общая теория кризисов. СПб., 1914 1894. Ч. II.
363. Тюрго А.Р.Ж. Избранные экономические произведения. М., 1961.
364. Удалое Д.В. Экономические гены фирмы: субстанция и механизм передачи // Экономика и управление. 2008. № 6.
365. Удалое Д. В. Теория институциональной эволюции фирмы. Саратов, 2008.
366. Умов H.A. Собрание сочинений. М., 1916. Т. 3.
367. Урсул АД. Природа информации. Философский очерк. М., 1968.
368. Устинова Н.Г. Трансакционные издержки фирмы: способы их минимизации //Психология и экономика. 2006. №5. С. 154 160.
369. Федоров В., Цыгичко А., Бойко С. Необходим инновационный климат // Экономист. 1996. № 7. С. 23-24.
370. Федотов А.П. Глобалистика: Начала науки о современном мире: Курс лекций. 2-е изд., испр. и доп. М., 2002.
371. Филимонов С.А. Информация и отношения по ее реализации в рыночной экономике: автореф. дис. . канд. экон. наук. Казань, 2006.
372. Филипченко A.M. Эволюция научных взглядов на природу интересов хозяйствующих субъектов // Проблемы экономики. 2006. № 3. С. 16-28.
373. Философский словарь /под ред. И.Т. Фролова. М., 1980.
374. Фрейнкман U.M., Дагикеев В.В., Муфтяхетдинова М.Р. Анализ институциональной динамики в странах с переходной экономикой. М., 2009.
375. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки //THESIS. 1994. Вып. 4.
376. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М, 2003.
377. Фукуяма Ф. Конец истории? //Вопросы философии. 1990. №1.
378. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: последствия биотехнологической революции. М., 2004.
379. Фуре В.Н. Критическая теория позднего модерна Энтони Гидденса // Социологический журнал. 2001. №1.
380. Хайбронер P.JI. Экономическая теория как универсальная наука. //THESIS. 1993. Вып. 1. С. 41 55.
381. Хакен Г. Синергетика. Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985.
382. Хакен Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам. М., 1991.
383. Хакен Г. Принципы работы головного мозга. Синергетический подход к активности мозга, поведению и когнитивной деятельности. М., 2001.
384. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. Ч. 1-2. /Классики кейнсианства: в 2-х т. Т. 1.-М., 1997. С. 195-415.
385. Харрод Р. К теории экономической динамики /Классики кейнсианства: в 2-х т. Т. 1. М., 1997. С. 40 - 194.
386. Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал. М., 1993.
387. Хрестоматия по экономической теории /сост. Е.Ф. Борисов. М., 2000.
388. Худокормов А.Г. Основные тенденции в новейшей экономической теории запада (на материале лекций нобелевских лауреатов по экономике) // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. 2007. № 4. С. 5286.
389. Цыганов В.В., Бородин В.А., Шишкин Г.Б. Преемник: механизмы эволюции России. М., 2007.
390. Черныгиова О.Ю. Синергетика и экономика: принципы взаимодействия //Вестник ТГУ. 2008. Вып. 10(66). С. 345 349.
391. Черняк В.К. Структура экономического развития. Киев, 1981.
392. Человек. Деятельность. Результат /под ред. Н.И. Гвоздевой, И.В. Полякова. Саратов, 2001.
393. Чижевский A.JI. Земля в объятиях Сонца. М., 2004.
394. Чистилин Д.К. Самоорганизация мировой экономики. Евразийский аспект. М., 2004.
395. Чудинов Г.В. Повышение эффективности человеческого капитала на основе инвестиций в интелектуальную компоненту: дис. . канд. экон. наук. М., 2007.
396. Чудинов Г.В. Повышение эффективности человеческого капитала на основе инвестиций в интелектуальную компоненту: автореф. дис. . канд. экон. наук. М., 2007.
397. Шараев Ю.В. Теория экономического роста. М, 2006.
398. ШвериР. Теоретическая социология Джеймса Коумена: аналитический обзор // Социологический журнал. 1996. № 1-2.
399. Шевченко КВ., Бондарев Д.Г. Феномен иррациональной экономики: ее трактовки, признаки, противоречия // Финансы и кредит. 2010. № 22. С. 60-67.
400. Шимельфениг О.В. Живая Вселенная. Сюжетно-игровая картина мира. XXI век: Самозавет или Самоапокалипсис. Саратов, 2005.
401. Широнин В. Институты и инновации: взгляд когнитивной науки // Вопросы экономики. 2010. № 5. С. 43-57.
402. Шульгин М.В. Вопросы методологии и проблемы интеграции экономической науки //Известия ИГЭА. 2010. №4(72). С. 5 10.
403. Шумпетер И.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М., 2007.
404. Шумпетер Й. История экономического анализа. В 3-х т. СПб.,
405. Щетинин В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки. //Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 12.
406. Эрроу К.Дж. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов //THESIS. 1993. Вып. 2.
407. Эрроу К. Восприятие риска в психологии и экономической науке //THESIS. 1994. Вып. 5. С. 81-90.
408. Эрроу К. Дж. Общее экономическое равновесие: цель исследования, методология анализа, колективный выбор // Лекции нобелевских лауреатов по экономике. М.: Современная экономика и право, 2005.
409. Юм Д. Исследование о человеческом разумении. М., 1995.
410. Юм Д. Трактат о человеческой природе. В 2-х кн. М., 1995.
411. Юревич А.В., Цапенко И.П. Наука и бизнес. //Науковедение. 2000.4.
412. Юревич А.В., Цапенко И.П. Наука в современном российском обществе. М., 2010. - 335 с.
413. Ягоковский С.Р. Психология инноваций: подходы, модели, процессы. М., 2010.
414. Яковег} Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы. // Вопросы философии. 1997. №1.
415. Яковец Ю.В. Проблемы и перспективы технологического возрождения России// Ссыка на домен более не работаетHTML/RYKOVSB.htm
416. Яковлев Р.Б. Деструктивные потенциалы техники: исторический опыт и возможности преодоления. Саратов, 2007. - 132 с.
417. Ясинский Ю., Тихонов А. Новая информационно-поведенческая парадигма: конец равновесной теории или ее второе дыхание? // Вопросы экономики. 2007. № 7. С. 35-58.
418. Homo institutius Человек институциональный: монография / под ред. О.В. Иншакова. - Вогоград, 2005.
419. Arrow К. Reflections on the essays. //Arrow and the foundations of the theoty of economic policy /Ed.: G.R. Feiwel. L.: Macmillan, 1987.
420. Bargh, J.A. The Automaticity of Everyday Life, in Robert S. Wyer, Jr., ed., The automaticity of everyday life: Advances in social cognition, Vol. 10. Mahwah, NJ: Erlbaum, 1997. P. 1-61.
421. Baron S., Field J., Schuller T. Social Capital: Critical Perspectives. Oxford, 2000.
422. Becker G.S. Human Capital. N.Y., 1964.382
423. Bernoulli D. Exposition of a New Theory on the Measurement of Risk //Econometrica. January 1954. 22(1). P. 23-36.
424. Bourdieu P. Forms of Capital //The Sociology of Economic Life. 2nd ed. Boulder, 2001. P. 96-111.
425. Bourdieu P. The forms of capital // Handbook of theory and research for sociology of Education /Ed. by J. Richardson. N.Y., 1986.
426. Caldwell B. Beyond positivism. L., 1982.
427. Coleman J.S. Social capital in the creation of human capital // American Journal of Sociology. 1988. №94. P. 95-120.
428. Coleman J. Foundations of Social Theory. Cambridge, 1990.
429. Coleman J. Social Capital in the Creation of Human Capital //American Journal of Sociology. Vol. 94. Supplement. P. 95-120.
430. Dequech D. Fundamental uncertainly and ambiguity. //Eastern economic journal. 2000. V. 26 (1). P. 41 60.
431. Fuller S. Why Science Studies Has Never Been Critical of Science // Philosophy of the Social Sciences. 2000. Vol. 30. Issue 1. P. 5-32.
432. Galbraith J.K. The Good Society. The Humane Agenda. Boston. N.Y, 1996.
433. Giddens A. Beyond Left and Right: The future of radical politics. Cambridge, 1994.
434. Giddens A. The consequences of modernity. Cambridge: Polity Press,1990.
435. Hagerstrand T. Innovation diffusion as a spatial process. Lund,1967.
436. Lin N. Social Capital: A Theory of Social Structure an Action. N.Y.,2000.
437. Lipsey R. G., Steiner P. O. Economics. 2-ed. N.Y., 1966.
438. Loury G. Dynamic Theory of Racial Income Differences //Women, Minorities and Employment Discrimination. Lexington, 1976.
439. Marshall A. Principles of Economics. Vol.1. L., 1961.
440. Nordhaug O. Human Capital in Organizations: Competence, Training and Learning. Oslo, 1993.
441. PaldamM. Social Capital: One or Many? Definition and Measurement //Journal of economic Surveys. 2000. Vol. 14. Issue 5. P. 629-654.
442. Popper K. The logic of scientific discovery. L., 1980.
443. Portes A. Economic Sociology and the Sociology of Immigration: A Conceptual Overview //The Economic Sociology of Immigration: Essays on Networks, Ethnicity, and Entrepreneurship /Ed. by A. Portes. N.Y., 1995
444. Portes A., Landolt P. The Downside of Social Capital //The American Prospect. 1996. №26, May-June. P. 18-21.
445. Portes A. Social capital: Its origins and application in modern sociology //Annual Review of Sociology. 1998. Vol. 24. P. 1-24.
446. Putnam R. Who Killed Civic America? IIProspect. March. 1996. P.66.
447. Schultz T.W. Capital Formation by Education I I Journal of Political Economy (December 1960). Vol. 68. P. 571-583.
448. Semple E. Influences of geographic environment on the basis of Ratzel's system of anthropogeography. N.Y. 1927.r r
449. Sismondi J.C.L. Etudes sur l'Economie Politique. Bruxelles, 1837. T.1.
450. Smuts J. C. Holism and Evolution. NY.: Macmillan, 1926.
451. Stankiewicz R. Academics and entrepreneurs: Developing university-industry relations. London, 1986.
452. Stigler G.J. The Development of Utility Theory // The Journal of Political Economy. 1950. Vol. 58. №5.
453. Stigler G.J., Becker G.S. De gustibus non est disputandum //American Economic Review. 1977. №67 (2). P. 76-90.
454. Venables A.J., Fujita M., Krugman P.R. The Spatial Economy: Cities, Regions and International Trade. Cambridge, 1999.
Похожие диссертации
- Диверсификация производства депрессивных горнопромышленных районов
- Социально-экономические проблемы управления образованием и использованием твердых бытовых отходов
- Согласование социально-экономических интересов государства и бизнеса в топливно-энергетическом комплексе России
- Управление социально-экономическими процессами
- Исследование альтернативных методов экономической оценки сельскохозяйственных угодий