Интелектуальный потенциал персонала как фактор развития организации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Косьмина, Елена Анатольевна |
| Место защиты | Омск |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Интелектуальный потенциал персонала как фактор развития организации"
Косьмина Елена Анатольевна
ИНТЕЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ПЕРСОНАЛА КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ ОРГАНИЗАЦИИ
Специальность 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (Экономика труда; Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами промышленности)
Автореферат диссертации на соисканиеученой степени кандидата экономических наук
Омск-2004
Косьмина Елена Анатольевна
ИНТЕЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ПЕРСОНАЛА КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ ОРГАНИЗАЦИИ
Специальность 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (Экономика труда; Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами промышленности)
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
__0мск-2004 ! Г.*л-:.-.* Г! Х , :
Ч л л(
Работа выпонена в Омском государственном классическом университете
Научный руководитель: Доктор экономических наук, профессор
Половинко Владимир Семёнович
Официальные оппоненты: Доктор экономических наук, профессор
Ковалев Александр Иванович,
Кандидат экономических наук, доцент Покровский Геннадий Евгеньевич
Ведущая организация: Сибирская государственная автомобильно-
дорожная Академия
Защита состоится 21 декабря 2004 года в 14.00 часов на заседании Диссертационного совета ДМ 212.179.01 при Омском государственном университете по адресу: 644077, Омск, ул. Нефтезаводская, 11.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омского государственного университета.
Автореферат разослан 19 ноября 2004 года.
Учёный секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент
{ХОС. НАЦИОНАЛЬНА I
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. За последнее время в экономических исследованиях много и, как представляется, совершенно оправданно уделяется внимание новым мировым тенденциям, детерминированным стремительным продвижением к новой технологической эпохе, к новому общественно-экономическому укладу, базисным основанием которого становится универсальный ресурс Ч знания. Один из наиболее активных разработчиков отмечаемой проблемы Э. Тоффлер в самом начале своей последней книги напоминает о пророческом замечании У.Черчиля о том, что лимперия будущего Ч это империя интелекта, и констатирует, что сегодня это стало правдой
Современная технологическая эпоха характеризуется возрастанием роли и значения человеческого интелекта в прогрессивном развитии общества, что обуславливает реальный сдвиг от экономики, базирующейся на производстве товаров и услуг материального характера и имеющей в своих активах материально осязаемые ресурсы, к новой экономике, важнейшим активом которой становятся неосязаемые ресурсы - интелект, информация, знания, к экономике, производящей и материализующей эти знания.
Мы являемся свидетелями парадигмального, концептуального сдвига, имеющего множество аспектов, - и это прежде всего отношение к информации, знанию, как к главному ресурсу. В истории развития общества доминирующий объект собственности, главный ресурс обогащения последовательно принимал различные явленческие формы: раб, земля, купеческий капитал, ростовщический капитал, промышленный капитал (материальные ресурсы индустриального происхождения), а в наши дни главным ресурсом обогащения и прогрессивного развития общества выступают знания и информация, интелектуальный капитал, как примененный (материализованный) в процессе производства интелектуальный потенциал.
Эффективное использование интелектуального потенциала, знаний, опыта становится также важнейшим конкурентным преимуществом компаний, а в конечном счете, конкурентным преимуществом национальной экономики.
Поскольку интелект, знания изначально персонифицированы и способны к интегрированию на различных уровнях функционирования национальной экономики, постольку, следовательно, экономической науке следует разработать эффективный экономический механизм управления процессом формирования, оценки и эффективного использования интелектуального потенциала личности, колектива, общества.
Актуальность, особая теоретическая и практическая значимость указанной проблемы определяются следующими обстоятельствами:
Х необходимостью анализа и обобщения имеющихся исследований зарубежных и отечественных экономистов и социологов в области выявления роли и значения разумного, интелектуального начала в развитии общественного прогресса;
Х потребностью в создании единой теории совокупного потенциала, релевантной задачам сегодняшнего дня;
Х необходимостью оценки интелектуального потенциала и степени интенсивности его влияния на результаты экономической деятельности;
Х необходимостью совершенствования мотивационного механизма, ориентированного на достижение адекватности вознаграждения результатам и качеству работы;
Х необходимостью целостного системного подхода к проблеме управления интелектуальным потенциалом, в том числе посредством мониторинга за оценкой, динамикой, эволюцией и эффективностью использования интелектуального потенциала как фактора развития организации и обеспечения ее конкурентоспособности.
Таким образом, в настоящее время существует настоятельная потребность в научном исследовании такого феномена как интелектуальный потенциал участников производства, становящийся решающим фактором общественного прогресса и экономического роста.
Степень разработанности проблемы. Зародившаяся в 17 веке концепция интелектуального капитала (под которым понимается интелектуальный потенциал, примененный в процессе производства), вошла в историю мировой экономической мысли в несколько трансформированной форме - концепции человеческого капитала (терминология задана классиками политической экономии).
История возникновения и развития концепции человеческого капитала в ХУП-ХГХ вв., эволюция взглядов классиков мировой экономической мысли на содержание и форму производительных сил человека, таких как В. Петти, А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс, Дж. Миль, Л. Вальрас, Р. Лист, А. Маршал, Н. Фишер, Дж. С. Уош и другие, достаточно подробно изложены в работах отечественных авторов В. С. Гойло, С.А. Дятлова, Р.Н. Капелюшникова, М.М. Критского и других.
Формирование современной теории человеческого капитала и ее выделение в качестве самостоятельного течения мировой экономической мысли проходили в конце 50-х - начале 60-х годов XX столетия. Возникновение и формирование концепции человеческого капитала в ее современном виде стало возможным благодаря публикациям американского экономиста, представителя чикагской школы, Т. Шульца Ч лауреата Нобелевской премии по экономике за 1979г., который приобрел славу отца революции вложений в человеческий капитал.
Инвестирование в человеческий капитал, в частности, в образование он считал единственным путем преодоления бедности страны. Т. Шульц первым стал применять к нему те же категории, с помощью которых классическая политэкономия анализирует капитал в привычном (обычном) смысле: прибыль, условия инвестирования и т.д. (сравнивая в экономическом смысле человека с вещественно-энергетическим капиталом).
Следом за исследованиями Т. Шульца появляются работы Г. Беккера, за которые он в 1992 году получил Нобелевскую премию по экономике.
У истоков формирования и разработки теории человеческого капитала в ее современном виде стояли также известные американские и английские эконо-
мисты - Дж. Гэбрейт, Дж. Минцер, Л. Туроу, П. Самуэльсон, Т. Стюарт, У. Нордхауз и ряд других.
В советской экономической науке проблемы человеческого капитала тоже не оставались без внимания. В период развитого социализма они разрабатывались в трудах В. А. Медведева, В.В. Куликова, Л.И. Абакина и других авторов. Однако специфика понимания роли человеческого фактора в общественном производстве сводилась к решению задачи формирования нового типа человека, освобожденного от экономического и социального гнета, у которого потребность к труду становится первейшей жизненной потребностью, дающей ему возможность самовыражения и развития. Однако в условиях социализма данной идее не суждено было осуществиться в силу поного отсутствия личной экономической мотивации и подавления всех форм экономической самодеятельности и индивидуализма.
В 90-е годы представители российской экономической науки отказались от искусственного противопоставления своих взглядов традиционно существующим за рубежом подходам к исследованию интелектуального капитала как фактора общественного производства. Российские ученые трактуют вопросы экономической сущности, формирования, оценки и использования интелектуального капитала в основном так же, как и западные (произошел плавный переход от поного неприятия до восторженного эпигонства).
В этот период появляется целый ряд статей и монографических исследований, посвященных вопросам формирования и использования человеческого капитала. Это работы И.М. Абегова, С.Н. Апенько, Л.А. Еловикова, Э.Д. Виль-ховченко, Н.А. Вогина, B.C. Гойло, А.И. Добрынина, С.А. Дятлова, И.В.Ильинского, Р.И. Капелюшникова, СМ. Климова, А.В. Корицкого, Ю.Г. Оде-гова, B.C. Половинко, В.В. Радаева, Г.Г. Руденко, Н. Шматко, В.В. Щетинина и других.
В отмечаемой отечественной экономической и социологической литературе отдельные вопросы современной теории человеческого капитала (потенциала) освещены достаточно подробно. Однако до сих пор целостных научных исследований, посвященных анализу данной проблемы, пока нет. Следует также отметить неадекватную масштабам теоретических изысканий рекомендательную для внедрения отдельных их фрагментов (лочерков) базу.
И, наконец, исследования, направленные на выявление, оценку и определение степени влияния интелектуального потенциала персонала на результаты хозяйственной деятельности организации, до сих пор не проводились. Именно это обстоятельство обусловило выбор темы диссертации, постановку цели и задач, структуру и логику исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является обоснование теоретических вопросов по определению внутреннего содержания и степени влияния интелектуального потенциала на результаты деятельности организации и персонала.
В соответствии с поставленной целью исследование направлено на решение следующих задач:
Х обобщить сложившиеся подходы к исследованию интелектуального потенциала (капитала) в рамках концепции человеческого капитала и предложить свой подход, базирующийся главным образом на неоинституциональном методологическом холизме, позволившем сконструировать макроструктуру совокупного потенциала общества;
Х обосновать положение, в соответствии с которым существующие различные формы совокупного потенциала - суть не что иное, как различные кон-вертационные формы интелектуального потенциала, его различные лики, ипостаси;
Х разработать методику оценки и показатели интелектуального потенциала с целью определения его факторного веса в производственной функции Кобба-Дугласа;
Х предложить механизм создания единой информационной базы интелектуального персонального потенциала на основе междисциплинарных методов его диагностики, позволяющий в реальном режиме времени определять рентный доход интелектуально богатым персонам организации.
Объектом исследования являются активно инновационные организации г. Омска - ОАО Омскшина, ФГУП Автоматика, ЗАО Омсквинпром, ЗАО Оша.
Предметом исследования являются теоретико-методологические, методические и практические подходы к определению, формированию, оценке и эффективному использованию интелектуального потенциала персонала организации.
Теоретической и методологической базой исследования являются труды основоположников классической политической экономии, Логика Капитала К. Маркса, труды русских самобытных экономистов, классические работы ярчайших представителей институционализма, а также работы современных экономистов и социологов, в том числе и российских.
Исследование базируется на использовании генетико-исторического, функционально-целевого, комплексного, системного, дифференцированного и морфологического подходов, на методах: диалектико-материалисти-ческом, научных абстракций, анализа и синтеза, сравнений-сопоставлений, обобщений, экономико-математических расчетов, образных метафор.
Информационно-эмпирической базой для исследования послужили материалы, содержащиеся в работах ярчайших представителей классического, неоклассического, институционального и неоинституционального направлений развития экономической теории, в специальных, проблемно ориентированных монографических работах современных отечественных и западных экономистов и социологов.
В качестве информационно-эмпирической базы послужили и институционализированные материалы, такие, например, как Основной закон (Конституция) РФ, Гражданский и Трудовой кодексы, иные законодательные и нормативные документы РФ, а также данные корпоративной отчетности активно инновационных организаций и результаты социологического исследования, проведенного в ОАО Омскшина, ФГУПе, ЗАО Винпром и ЗАО Оша.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в теоретическом обосновании концепции совокупного потенциала (общества, организации, персонала), где интелектуальный потенциал выступает в качестве системообразующего, в разработке методики оценки и степени его влияния на результаты деятельности организации и персонала.
В диссертационном исследовании:
Х предложено использование понятия совокупный потенциал, предполагающего выделение подсистем системы по принципу их генетико-исторической и функциональной значимости;
Х разработана структура совокупного потенциала, характеризующая целостность системы с её синергетическими качествами;
Х систематизированы модули совокупного потенциала и доказано, что интелектуальный потенциал является базисным основанием для проявления и развития других форм совокупного потенциала;
Х предложены методика оценки и показатели интелектуального потенциала организации;
Х определены направления и степень влияния интелектуального потенциала на результаты деятельности организации и персонала;
Х разработана комплексная программа исследования состояния и эволюции интелектуального потенциала персонала организации;
Х развиты положения об использовании теории ренты применительно к интелектуальному потенциалу, в частности применение принципов дифференциальной ренты I и ренты П к структурированию видов интелектуального потенциала (капитала).
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что она вносит определенный вклад в дальнейшее развитие теории потенциалов (теории капиталов), в разработку теоретических и методических вопросов формирования, оценки и эффективного использования конституирующего модуля совокупного потенциала - интелектуального потенциала. Результаты исследования могут быть использованы в качестве информационно-аналитического источника при подготовке рекомендаций по выявлению, оценке и использованию интелектуального потенциала персонала, по созданию достаточных и необходимых условий его реализации, по конструированию мотивационного механизма, ориентированного на сохранение и приумножение интелектуального потенциала персонала организации.
Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций по таким дисциплинам, как Экономическая теория, Макроэкономика, Экономика предприятия, Управление персоналом, а также при разработке спецкурса Проблемы управления интелектуальным потенциалом персонала организации, который уже потенциально востребован всеми известными центрами переподготовки и повышения квалификации руководителей и специалистов.
Практическая значимость результатов исследования подтверждена справкой об их внедрении в ОАО Омсквинпром.
Апробация работы. Основные результаты исследований и содержание опубликованных работ докладывались на Всероссийском симпозиуме по экономической теории (г. Екатеринбург, 18-19 сентября 2003 г.), Международной научно-практической конференции (г. Челябинск, 28-29 апреля 2004 г.), УШ-ой Международной научно-практической конференции (Санкт-Петербург, 28-30 октября 2003 г.), 1У-ой Международной научно-практической конференции (Санкт-Петербург, 21-23 мая 2002 г.), Ш-й Общероссийской научной конференции с международным участием Успехи современного естествознания (г. Дагомыс, 1-3 октября 2003г.), региональных научно-практических конференциях, проходивших в г. Омске в 1999 - 2002 гг. с последующим их размещением (результатов исследования) в сборниках научных трудов, в специализированных журналах и вестниках высших учебных заведений.
Публикации. Результаты диссертационного исследования изложены в 25-и опубликованных работах общим объемом 31.41 п. л.
Структура и объемдиссертационной работы. Поставленные цель и задачи исследования и его логика предопределили следующую структуру диссертации: она состоит из введения, трех глав, содержащих основные результаты исследования, заключения, библиографии, включающей 212 источников, и приложений. Основное содержание работы изложено на 153 страницах, содержащих 4 таблицы и 1 рисунок. На 29 страницах размещены 2 приложения с 16-ю таблицами.
Во введении обоснована актуальность избранной темы, степень ее научной разработанности, сформулированы цели и задачи исследования, обозначены предмет и объект исследования, определена теоретико-методологическая и информационно-эмпирическая база и научная новизна исследования, а также его теоретическая и практическая значимость и формы апробации полученных результатов.
В первой главе Теоретические и методологические вопросы анализа интелектуального потенциала персонала организации рассматриваются основные методологические приемы, методы и подходы, наиболее плодотворные при анализе совокупного потенциала; дается вербальная характеристика структурированных основных форм совокупного потенциала и акцентируется внимание на генезисе и эволюции интелектуального потенциала как конституирующего ядра (конституирующей лоси) совокупного потенциала.
Во второй главе Интелектуальный потенциал как доминирующий фактор развития организации дается характеристика основных составляющих интелектуальный потенциал персонала организации, предлагается методика оценки интелектуального потенциала организации и определения степени его влияния на результаты хозяйственной деятельности. Предпринята попытка лобъявления и утверждения дифференцированного дохода по критерию эмпирически зафиксированного (выявленного) интелектуального потенциала работающих.
В третьей главе Механизмы управления интелектуальным потенциалом организации проведен анализ роли российского государства в формировании интелектуального потенциала. Обосновывается необходимость реализации рефлексивного управления и комплексной программы диагностики интелектуального потенциала персонала организации.
2. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ
1. Предложено использование понятия совокупный потенциал, предполагающего выделение подсистем системы по принципу их генетико-исторической и функциональной значимости.
В экономической теории существуют два основных равнозначных объекта изучения: 1) индивид, личность, как носитель определенных уникальных свойств и 2) институты, определяющие и регулирующие взаимодействие индивидов, личностей. Исследование человека как основного носителя творческих качеств, сил, способностей, с помощью которых он преобразует себя и окружающий мир, является центральной проблемой не только научной экономической, но и социологической, и психологической и т.д. мысли.
В качестве методологического ориентира для теоретического анализа обозначенного ресурса не только сугубо экономического, но и всего общественного развития выступает дифференцированная система понятий, отображающих различные качественно-количественные характеристики человеческих способностей к труду и потреблению: л человеческий капитал, линтелектуальный человеческий потенциал, линтелектуальные ресурсы, трудовой потенциал и др. Длинный ряд понятий (категорий) сохраняет свою эвристическую и методологическую ценность, поскольку выпоняет полезную нагрузку по расшифровке личности, ее эмерджентных свойств. Ведь в личности есть все, что есть в человеке физического, умственного, духовного, психологического, предпочтений, склонностей, темперамента, склада ума, образования и т.д. (сложность человека, его неоднозначность и неодномерность фиксируется такими понятиями как многопризначность, полифункциональность, системность).
Роль и место человека в сложной многогранной системе социально-экономических отношений общества нельзя определить однозначно. По своей природе человек обладает множеством атрибутивных качеств и свойств, играет различные экономические и социальные роли, выпоняет многообразные функции и в соответствии с этим занимает различное место в структуре общественного воспроизводства и имеет различный социальный статус (ученый, композитор, чиновник, политический деятель и проч.), или же, обладая высокой эмерджент-ностью, выпоняет одновременно различные статусные функции направляющего вектора развития (титаны эпохи Возрождения).
Под совокупным потенциалом общества, его мощи, совокупных возможностей понимается потенциал инкорпорированный, воплощенный в людях (знания, способности, таланты, опыт и т.д.) и объективированный, материализованный (разведанные запасы нефти, газа, угля, сконструированные машины и механизмы, разработанные технологии и т.д.).
Если этот совокупный потенциал человека (и заданный, и приобретенный, и созданный, и накопленный) оказывается востребованным, то налицо его плавный переход в ипостась совокупного капитала.
Научный анализ совокупного потенциала плодотворен лишь в рамках системного подхода. Последний предполагает исследование изучаемого понятия как целостного существующего многогранного явления в диалектическом единстве
своих статических и динамических характеристик. Содержание категории совокупный потенциал (совокупный капитал) как целостного многогранного явления, имеющего системную структурно-функциональную организацию, не может быть адекватно отражено в каком-то одном определении, а может быть наиболее поно выражено лишь несколькими системно взаимосвязанными определениями. Мы выделяем три главных подхода к формулированию определений: атрибутивный, генетико-исторический и функционально-целевой.
В рамках атрибутивного подхода совокупный потенциал характеризуется с точки зрения его ведущих атрибутивных качеств и свойств, существенных признаков и черт, специфических генетических признаков. Совокупный потенциал -суть многоликий потенциал человеческой личности, характеристика ее способностей и потребностей. Различные ипостаси (составляющие) совокупного потенциала представляют собой конкретную материализацию этих способностей (дарований) в той или иной специфической форме (культурный потенциал, социальный потенциал, интелектуальный потенциал и т. д.).
В рамках генетико-исторического подхода совокупный потенциал характеризуется с точки зрения выявления и общественного лоформления, признания и использования социализированных форм материализации способностей и потребностей человека. Прирастание элементов совокупного потенциала начинается с природных, биологических способностей человека (см. синергетическое дерево совокупного потенциала), а завершается медиатическим потенциалом. В основу генетического подхода положена идея Я. Бела о некоем лосевом принципе, вокруг которого группируются (формируются) все общественные институты, отношения и духовные процессы.
Осью совокупного потенциала является его главная составляющая и его конституирующая - интелектуальный потенциал.
В рамках функционально - целевого подхода совокупный потенциал характеризуется с точки зрения главного функционально-целевого назначения, верховного, представляющего собой сверхсуммативное единство функциональных предназначений каждой формы потенциала. Функциональная характеристика любой формы потенциала представлена ее объективированным и институциональным состояниями (есть объект и его правовое закрепление, закрепление общественно значимых его функций).
Функциональное предназначение, конечное целевое использование интелектуального потенциала состоит в конструировании целостного явления - совокупного потенциала, обладающего свойством эмерджентности, несводимого (свойства) в соответствии с институциональным методологическим холизмом к свойствам его (совокупного потенциала) отдельных составляющих.
Научный анализ совокупного потенциала основан на морфологическом методе, который предполагает разделение целого (системы), но не его свойств, на основные части, выделение элементов (подсистем) по принципу функциональной значимости (т.е. степени влияния каждой из подсистем на направленность изменения всей системы через прямую или опосредованную связь с внешней средой -системой).
По мнению В. Ойкена, морфологию можно сравнить с азбукой. Только имея ее, можно написать слово. Только если знаешь формы совокупного потенциала, его строительные элементы-, можно до конца понять порядок отдельного национального хозяйства, а каждый отдельно взятый элемент (та или иная подсистема) обретает смысл только в рамках общего плана построения системы.
2. Разработана структура совокупного потенциала, характеризующая целостность системы с её синергетическими качествами.
Методологическим приемом, который использует диссертант для анализа структуры совокупного потенциала, является построение воображаемых моделей национальных систем.
Совокупный потенциал можно представлять в виде иерархически структурированной системы, в качестве подсистем которой выступают различные ее модели, количество которых не может быть ограничено. Конечно же, модели обычно упрощают и искажают моделируемую систему. Однако упрощение в определенной мере имеет и свою ценность, поскольку человек может успешно ориентироваться в окружающем его сложном мире только тогда, когда он каким - то образом упрощает его в своем сознании и, соответственно, упрощает его в тех знаковых моделях (текстах и статистике), которые он создает для фиксации своих знаний о мире.
Другим методологическим ориентиром при исследовании совокупного потенциала общества является подход, при котором органично соединяются и допоняют друг друга принципы системности и развития. Имеется в виду ядро неоклассического направления отображения (анализа) объективной экономической реальности - системно-синергетическая методология, позволяющая более адекватно сконструировать рамку (мозаику) этой реальности и изучать объекты как системы, которым присущи такие свойства, как целостность и взаимосвязанность, интердепендентность (interdependence) составляющих элементов, активное взаимодействие с окружающей средой, сложность и иерархичность и т.д.
Используемый подход позволяет понять одну очень важную вещь - системный мир существует системно безотносительно к тому, системно ли воспринимает его человек. И нельзя самоорганизованным системам навязывать пути их развития (разве что можно только корригировать). И это объективно, поскольку окружающий нас мир, сконструированный по его образу и подобию, объективированный и отчужденный, похоже, обладает большей властью и силой, нежели человеческий разум.
Заметим, что в природе и обществе существуют системы, состоящие из одних и тех же элементов (подсистем), однако они по-разному взаимосвязаны между собой, в результате одни и те же элементы создают качественно различные системы, зависящие от того, какие ее элементы и с какой силой (с какой интенсивностью) будут связаны между собой. Новые качества - результат различных комбинаций, взаимодействий (векторов и силы).
Совокупный потенциал в качественно-количественных характеристиках своих модулей, их различных комбинаций различных степени направленности и интенсивности, в конечном счете, и определяет, конструирует, физиономию общества. Но вектор развития любого общества определяется творцом (демиургом) эмерджентности, личностью, наделенной разрушительной или созидательной
ориентацией. Поэтому в каждой стране, в каждой конкретно-исторической эпохе формируется уникальнейший социально-культурный феномен, кодирующий (детерминирующий) тип политического и хозяйственного поведения значительной части населения страны, использование которого (поведения) приводит к альтернативным результатам: либо достигается наивысший эффект функционирования социально-экономической системы, обеспечивая ее прогрессивное развитие, либо, наоборот, - общество стагнирует и деградирует. Все зависит от того, кто оказывается на вершине власти - люди, считающие себя венцом мироздания, но являющиеся на самом деле биоидами, аналогами пассионариев (термин Л.Н. Гумилева) по одержимости и вреду, либо люди, глубоко нравственные и осознающие громадную ответственность перед обществом, перед человечеством. Различные харизматические личности, стоявшие во главе государств, имеющих практически равный совокупный потенциал, жестко детерминировали (определяли) различные социально-экономические результаты их развития. Сравните США и Россию (Ельцина и Клинтона); сравните СССР и Германию (Сталина и Гитлера); сравните СССР и Англию (Горбачева и Тэтчер). Для нас социальные обязательства государства всегда верно лиграли на понижение в отличие от социальных обязательств всех иных (здесь обозначенных) государств.
Структуру совокупного потенциала можно метафорически представить в виде синергетического дерева, имеющего корневую систему (природный, физический и интелектуальный потенциал), ствол (интелектуальный потенциал), - артерию, по которой он циркулирует от корневой системы к кроне дерева (гуманистическому и медиатическому потенциалу) и обратно, ветви - различные формы потенциала, в которые конвертируется интелектуальный потенциал (культурный, социальный и др.). Интелектуальный потенциал можно сравнить с кровью экономического организма, обеспечивающей ему нормальную жизнедеятельность.
3. Систематизированы модули совокупного потенциала и доказано, что интелектуальный потенциал является базисным основанием для проявления и развития других форм совокупного потенциала.
В качестве инструментов для построения единой исследовательской схемы модулей совокупного потенциала использовались работы П. Бурдье - одного из наиболее ярких французских социологов, Дж.
Коумана - видного американского социолога и экономиста, работы российских ученых - социолога А. Шматко и видного экономиста и социолога В.В. Радаева.
В соответствии с концепцией П. Бурдье существует три состояния потенциала (капитала), а именно: -инкорпорированное;
- объективированное;
- институционализированное.
Под инкорпорированным состоянием понимается совокупность относительно устойчивых воспроизводимых диспозиций и демонстрируемых способностей, которыми наделен обладатель той или иной формы (того или иного модуля совокупного потенциала). Объективированное состояние означает принятие потенциалом овеществленных форм, которые доступны непосредственному на-
блюдению и передаче в их физической, предметной форме. Институционализированное состояние предполагает объективированные формы признания данного вида потенциала в качестве ресурса (и формализованные в виде прав собственности, рангов, сертификатов и т.д.).
Рассмотренные П. Бурдье три состояния на примере культурного потенциала были распространены на все анализируемые модули совокупного потенциала.
В работе используются общий подход и принципы классификации П. Бурдье, В.В. Радаева, однако приведенная диссертантом типология и трактовка отдельных форм потенциала существенно отличаются от позиций указанных авторов.
Диссертант полагает, что природный потенциал является исторически и логически первой формой совокупного потенциала (имея в виду человека, как его объективированную явленческую форму). Поскольку по критерию происхождения созданное человеком богатство - суть различные ипостаси потенциала - человеческие, то вряд ли целесообразно, как это делает, В. Радаев, выделять отдельно человеческий потенциал. Неправомерным является и выделение особой формы символического потенциала, поскольку символический потенциал - это потенциал в любой его форме, представляемой (т.е. воспринимаемой) символически в связи с неким знанием или, точнее, узнаванием или неузнаванием - предполагает влияние хабитуса (габитуса, внешнего облика) как социально сконструированной когнитивной способности.
Вряд ли плодотворно признавать экономический потенциал основой всех других форм потенциала, как это делает П. Бурдье, а за ним следом В. Радаев. Диссертант исключает из своей схемы экономический потенциал, заменив его на вещественно-энергетический, поскольку все формы потенциала имеют экономическую маркировку. Любая форма востребованного совокупного потенциала как экономический ресурс приносит его владельцу и обществу доход, выгоду.
Экономический потенциал - это потенциал в любой его форме, воспринимаемой экономически в связи с неизбежной их (форм) материализацией (с неизбежной их конвертацией в экономический потенциал, которой предшествует инвестиции, прежде всего затраты труда, связанные с созданием (формированием) любой формы потенциала). Любая форма востребованного потенциала, т.е. капитала является экономическим, рыночным ресурсом.
В предлагаемой схеме впервые представлены гуманистический потенциал и медиатический.
Базисным, конституирующим совокупный потенциал общества признаётся интелектуальный потенциал, поскольку все артефакты современного мира -технические, информационные и прочие образования являются продуктом Разума, интелекта.
В развитии и накоплении интелектуального потенциала целесообразно выделять три этапа по критерию источников его формирования и целеориентиро-ванности:
- Ьый этап - эндогенный, ориентированный на решение проблем выживания человека. Это врожденный потенциал, наследственный в виде биологической уникальности человека;
- 11-ой этап - характеризуется приращением интелектуального потенциала за счет (посредством) экзогенных факторов. Мощь потенциала направляется на формирование вещественно-энергетического потенциала;
- 111-й этап условно можно связать с эпохой Возрождения, когда начинается приращение интелектуального потенциала за счет специализированных научных учреждений. Начиная с этого этапа интелектуальный потенциал набирает скорости своей конвертации во все обозначенные выше модули совокупного потенциала, в которых легко распознаваемы родимые пятна как базисного его основания.
4. Предложены методика оценки и показатели интелектуального потенциала организации.
Главная цель оценки интелектуального потенциала организации - обеспечение ее устойчивого развития.
Для интегральной стоимостной оценки величины востребованного интелектуального потенциала, т.е. интелектуального капитала в западной экономической литературе, а также в практике деятельности многих фирм Запада и Востока применяется коэффициент Тобина, американского экономиста. Коэффициент То-бина - это отношение рыночной цены компании к цене замещения ее реальных активов (зданий, сооружений, оборудования и т.д.). Сегодня для большинства компаний значение коэффициента Тобина колеблется от 5 до 10.
Предполагается, что если цена компании в десятки раз превосходит цену ее реальных активов, то по достоинству оценены ее неосязаемые активы - талант персонала, эффективность управленческих систем, менеджмента и т. д.
Диссертант утверждает, что отмечаемое приращение цены нельзя относить только на счет совокупного интелектуального потенциала организации (ИП), который складывается из персонального интелектуального потенциала организации (ПИП), как суммы персональных потенциалов всех работников организации (инкорпорированных, воплощенных в самих работниках), и собственно корпоративного интелектуального потенциала, обладающего определенной степенью объективизации, легко отчуждаемый и воспроизводимый (КИП):
ИП=ПИП+КИП
Ведь интелектуальный потенциал не только представляет собой самостоятельную ценность, но и порождает мультипликативный эффект по отношению к другим видам потенциала, воздействуя на уровень эффективного их использования (имеются в виду прежде всего культурный потенциал и потенциал социальный).
Коэффициент Тобина используется за неимением лучшего (непростительно не учитывать денежную оценку неосязаемых активов). Определить его возможно в случае продажи (выкупа организации). А каким же образом оценить совокупный интелектуальный потенциал организации в реальном времени его функционирования?
Диссертантом рассмотрены следующие методические подходы к определению интелектуального потенциала специалистов и руководителей изучаемых организаций (интелектуальный потенциал рабочих не рассматривается).
Синергетическое дерево совокупного потенциала
Модули совокупного потенциала (капитала) и их явленческие формы
Явленче- ские формы модулей МОДУЛИ
Природный Физический Вещественно-энергетический Социальный Культурный Административный Политический Гуманистический Медиатиче-ский Интелектуальный
Инкорпорированная (диспозиции способности) Самовоспроизводство. Рента. Разум. Совокупность производственных способностей. Экономическая добавленная стоимость. Максимальная ликвидность. Соблюдение обязательств. Доверие. Толерантность. Нормы. Социально выстроенные формы влечения. Навыки социализации. Регулирование доступа к ресурсам и деятельности. Мобилизация колективных действий. Целостная система воззрений на социальную жизнь. Производство убеждений, гуманистических идеалов и принципов. Профессиональные знания, квалификация. Умения, кавыки.
Объективизированная Ресурсы, флора, фауна, человек. Психофизиологические качества. Средства производства. Товары. Деньги. Ценные бумаги. Сеть социальных связей. Репутация. Культурные фонды. Узнаваемые знаки, символы. Материальные и финансовые ресурсы корпоративных организаций. Партии, общественные движения. Формы общественного сознания. Заповеди. Идеалы. Электронные и бумажные носители различных форм публичного обращения к аудитории. Программы, патенты, тексты, ноу-хау, технологии.
Институционализированная Права собственности. Права человека. Медицинские заключения. Права собственности. Социальные крути. Аристократический титул. Статусные группы. Образовательная квалификация. Дожностные структуры. Статусные позиции. Структуры лидерства. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. Устав ООН 1975 г.. Конституция РФ. Гражданский и иные кодексы. Законодательные и подзаконные акты. Права собственности. Система формальных сертификатов.
Метод А: персональный интелектуальный потенциал определяется (рассчитывается) на основании получаемого дохода от каждой занимаемой специалистами и руководителями дожности, рассматриваемого (дохода) как аналога процентов на их интелект (если, скажем, годовой доход составляет 100 тыс. руб., а процент на капитал принят равным 10, то общая ценность интелектуального потенциала данного работника будет составлять 1 мн. руб.).
Недостаток этого метода заключается в громоздкости расчетов. К тому же доход, или заработная плата - это функция многих переменных аргументов, иногда в значительной мере не зависящая от уровня интелектуального потенциала работающего.
Метод Б: интелектуальный потенциал рассчитывается на основании совокупных затрат на образование и повышение квалификации. Недостаток заключается в том, что в разных вузах, техникумах, ИПК и т.д. различная стоимость обучения, во-первых, и в разных семьях далеко не равнозначные, а главное - невери-фицированные инвестиции в обучающегося, во-вторых.
Метод В: Интелектуальный потенциал рассчитывается в условных единицах (у.е.). За одну условную единицу принимаются: а) 1 год получения образования, б) 1 год стажа работы. За 2 условные единицы принимается 1 год повышения квалификации (переподготовки).
Этот метод является самым предпочтительным потому, что на эффективность производства, на экономический рост существенное влияние оказывает не базовый интелектуальный потенциал, а его прирост за счет повышения квалификации и увеличения стажа работы.
Вот эта методика расчета интелектуального потенциала (ИП) по количеству лет обучения, практики и повышения квалификации и была положена в основу расчета базового интелектуального потенциала и его динамики за ряд лет.
Пример расчета базового интелектуального потенциала:
В фирме в 1999г. работало 50 специалистов и руководителей с высшим образованием, из них 20 человек имели нулевой стаж, 20 человек 3 года стажа работы и 10 человек со стажем работы 8 лет обучались в течение 3 месяцев (0, 25 года) на курсах повышения квалификации
1ИП = (11 лет+5 лет)* 20 чел +(11 лет +5 лет + 3 года)*20 чел + (И лет +5 лет+8 лет + 0,25*2') *10 чел=945 у.е.
Точно такой же расчет ИП делается и по специалистам, имеющим средне-специальное образование.
По этой методике расчета интелектуального потенциала в ЗАО Оша и ЗАО Омсквинпром были рассчитаны относительные приростные значения ИП за 2000-2003 гг., с помощью которых и определялась степень влияния ИП на результаты хозяйственной деятельности.
Несколько сложнее осуществить оценку корпоративного объективированного потенциала - патентов, изобретений и т.д., поскольку экономической наукой пока не выработан и не предложен унифицированный эмпирический индикатор объективированного знания, хотя процесс унификации и стандартизации идет.
Диссертант использовал подход М. Портера, в соответствии с которым интелектуальный объективированный потенциал измеряется количеством патен-
тов. И это, наверное, правомерно, поскольку главным признаком знания как благо частного, личностного и корпоративного может служить его патентоспособность.
Для того, чтобы определить степень влияния объективированного интелектуального капитала (потенциала) на результаты хозяйственной деятельности анализируемых организаций были объединены все средства индивидуализации предприятия (товарные знаки, промышленные образцы, знаки обслуживания, фирменные наименования и т.д., то есть все то, что охраняется патентным правом и правом промышленной собственности) под одним названием - изобретения, ноу-хау с целью построения динамического ряда (продожительностью 4 года) для данного интегрального показателя, имея в виду, что на эффективность производства существенное влияние оказывает не базовый объективированный интелектуальный потенциал, а его прирост за счет повышения степени материализации личностного и корпоративного (инкорпорированного) интелектуального потенциала.
Представление о значении интелектуального потенциала для организации можно получить, прибегнув к следующей метафоре. Если сравнить организацию с живым организмом - деревом, - то схему организационной структуры, стандартные финансовые документы с показателями производственно-хозяйственной деятельности можно разместить на ветвях, листьях, кроне (операционную прибыль, или добавленную экономическую стоимость). Здесь можно разместить и то, что находится в зоне пристального внимания опытного инвестора, а именно: показатели, которые не отражаются в стандартных финансовых документах, но которые могут быть обозначены как показатели интелектуального потенциала организации, находящегося (потенциала) под землей в виде корневой системы дерева. Это: 1) качество менеджмента; 2) результативность совершенствования продукции; 3) сила маркетинговой позиции; 4) корпоративная культура (способность привлекать талантливых людей, качество системы оплаты труда, текучесть персонала, образование); 5) политика оплаты труда в отношении высшего менеджмента; 6) качество коммуникаций с инвесторами; 7) качество товаров и услуг; 8) удовлетворение потребностей клиентов.
Именно по этим 8-ми агрегированным показателям (допонительным индикаторам) можно и судить о состоянии корневой системы - интелектуального потенциала (и его конвертационных форм), неосязаемого условия развития, таящегося за видимым фасадом зданий и товарного ассортимента.
5. Определены направления и степень влияния интелектуального потенциала на результаты деятельности организации и персонала.
Б. Рассел как-то глубокомысленно заметил, что всякая наука основана на приблизительности. А классические образцы искусства оперировать методом приближенных вычислений и получать при их помощи косвенные оценки даны в ряде работ В.И. Ленина (К. Маркс же применял условные и нормативные расчеты). Методы приближенных оценок (в т.ч. курсов акций, курсов валют, индексов Доу-Джонса и д.р.) являются самыми распространенными, и которые французский ученый-статистик Ж. Бертильон назвал душою статистики.
Для определения степени влияния интелектуального потенциала (капитала) автор прибегнул к агрегированным производственным функциям, самой известной из которых по-прежнему остается функция Кобба-Дугласа, обычно хорошо соответствующей неоклассической теории, и если данные относятся к простым компаниям, то результаты оценивания параметров неизменно подтверждают ее положения.
Известно, что в экономических исследованиях против производственных функций вообще и функции Кобба-Дугласа, в частности, выдвигалось немало возражений как теоретического, так и статистического характера. Важнейшие теоретические возражения касаются агрегирования, а важнейшие статистические возражения связаны с проблемой идентификации.
Несмотря на кажущуюся убедительность возражений, оценивание параметров функции Кобба-Дугласа часто дает экономически содержательные результаты. И это потому, что в основе функции Кобба-Дугласа лежит предположение постоянства долей труда и капитала. Когда фактические относительные доли факторов практически неизменны, то функция Кобба-Дугласа работает хорошо, а когда доли факторов нельзя считать постоянными, то эта функция работает плохо.
В своем исследовании активно инновационных организаций г. Омска диссертант вышел на определение степени влияния прироста интелектуального потенциала (Le), капитала (Ка) и изобретений, рацпредложений (know - how) на прирост выпуска продукции.
Таблица1
Динамика показателей деятельности организации
(компании Оша) (в % к ^ предыдущему году)_
№ п/п Наименование показателей Обозначение Ед. измерения Годы
1999 2000 2001 2002 2003
1 Выпуск продукции Y % 100 104 107 111 117
2 Интелектуальный потенциал Le - 100 105 106 115 119
3 Потребленный капитал Ка - 100 104 107 116 119
4 Изобретения know - how KN - 100 102 102 109 110
Таблица 2 Динамика показателен деятельности организации (компании Омсквинпром) (в % к предыдущему году)
№ п/п Наименование показателей Обозначение Ед. измерения Годы
1999 2000 2001 2002 2003
1 Вьлуск продукции Y % 100 158 120 125 145
2 Интелектуальный потенциал Le - 100 108 110 125 120
3 Потребленный капитал Ка - 100 120 115 125 107
4 Изобретения know Х how KN - 100 110 115 120 125
Модель Кобба - Дугласа (Y=1.01*Z*K8) прирастает еще одним аргументом и выглядит следующим образом (Z - по причине перманентного сокращения работающих заменяем на Le).
In(YA)=b,*In(Le)+b2*In(Ka)+b3*In(KH); b,+ b2+ b3=l YA=Lebl*Kab2*KHM.
Минимизацией функционала Z, (Y i -Y* )2 -+min;; i=1999, 2000, 2001, 2002, 2003 для компании ОША:
находим: bi=0.61; b2=0.11; b3=0.28; ToecTbYA=Le06,*Ka0ll*KH0'28.
Минимизацией функционала Ij (Yj -Y* Й=Ш$n; 2000, 2001, 2002,
2003 для компании Винпром:
находим: b|=0.66; b2=0.15; b3=0.19; ToecTbYA=Le0M*Ka0-,5*KH0-".
Поскольку аргументы линтелектуальный потенциал и лизобретения, know-how на 85 и 89 процентов обуславливают прирост продукции, постольку не вызывает сомнения забота государства и всего производственного менеджмента об интелектуальном потенциале работающих.
Несколько слов по поводу чрезмерно значимого влияния на прирост выпуска продукции аргумента под названием линтелектуальный потенциал. Диссертанту представляется, что все это результат синергетического эффекта, получаемого в результате взаимодействия (взаимопроникновения) главным образом трех рассмотренных выше форм потенциала: интелектуального, социального и культурного. Этот эффект эмерджентности можно обозначить как репутационный ресурс организации.
Важным средством повышения эффективности управления организацией, в том числе и управления процессом формирования, приумножения и наиболее поного использования интелектуального потенциала персонала, может стать реализация концепции рефлексивного управления В.А. Лефевра, который более тридцати лет назад ввёл в оборот понятие рефлексивное управление. По мнению Дж. Сороса, рефлективность в экономике - это двусторонняя связь между настоящими (нынешними) решениями и будущими событиями.
Рефлексивное управление предполагает активизацию внутренних ресурсов, формирование веры в себя, в свои силы, формирование положительной предрасположенности к труду, активной жизнедеятельности. Оно (управление) нацеливает на постоянный диалог властей с народом, на открытые дискуссии, публичное обсуждение законопроектов и правительственных инициатив, концепций развития бизнеса, мотивационного механизма и т.д.
На уровне микроэкономическом рефлексивное управление нацелено на постоянный диалог руководителей (топ-менеджеров) и собственников организаций с наёмными работниками. И диалог этот необходим прежде всего потому, что для достижения успешности в работе колектива необходима его определённая сегментация с тем, чтобы можно было максимально использовать интелектуальный потенциал единомышленников, объединённых (озабоченных) одной общей для всех проблемой. Речь идёт о своеобразной проблемной специализации работающих, знающих и осознающих необходимость решения тех проблем, которые им под силу.
Незаменимым средством такой сегментации является анкетирование, интервью, семинары, круглые столы, мозговые атаки и т.д.
Диссертантом на активно инновационных предприятиях г. Омска были проведены тестирование работающих по тестам Айзенка и анкетный опрос для того, чтобы помочь руководителям этих предприятий в формировании групп по интересам, по проблемам, в выявлении основных качеств специалистов и руководителей, в определении основных мотивов управленческой и профессиональной деятельности.
Очень важно знать руководителям (собственникам) организации с точки зрения рассматриваемой проблемы, имеются ли (и в какой мере) условия для реализации интелектуального потенциала работающих, и какова степень его (потенциала) реализации. По данным диссертационного исследования 50.2% респондентов активно инновационных организаций отметили, что в этих организациях имеются все условия для реализации интелектуального потенциала (а 45.3% -сослались на имеющиеся ограничения). А 65% респондентов отметили недостаточную востребованность их интелектуального потенциала.
Диалог руководителей с наёмными работниками необходим и для того, чтобы отслеживать, как говорил великий Р. Тейлор, объективно обусловленный процесс радикального изменения в психологии этих заинтересованных лиц, в психологии наёмных работников, в их осознании дога по отношению как к самим себе, так и к своим хозяевам, и в психологии хозяев по отношению как к самим себе, так и к своим подчинённым. Без этого невозможно научное управление.
6. Разработана комплексная программа исследования состояния и эволюции интелектуального потенциала персонала организации.
Развитие и приумножение интелектуального потенциала (и прежде всего знаний, как основной его составляющей) предполагает его (потенциала) диагностику - основу системы управления этим процессом. По авторитетному мнению крупнейших руководителей европейских фирм управление знаниями является существенной частью процесса управления фирмой и представляет собой абсолютно необходимый фактор её успеха, и что в XXI в. наиболее успешными компаниями будут те, которые наиболее поным образом сохраняют, используют и приумножают знания их персонала.
Вот почему в последнее время многие фирмы стали вводить специальную дожность - директор по управлению знаниями (директор по интелектуальному потенциалу, директор по интелектуальным активам и т.д.).
Для измерения интелектуального потенциала работающих в организации представляется целесообразным осуществить внедрение комплексной программы исследования состояния и эволюции интелектуального потенциала, понимаемой (программы) как совокупности методов и методик, с помощью которых изучается и обобщается информация об основных параметрах работающего. Реализация такой программы позволит получить более или менее поную характеристику реального состояния интелектуального потенциала и определить характер (степень) воздействия на его развитие основных факторов.
Реализация этой программы возможна с помощью следующих инструмента-риев:
- наблюдения,
- анализа биографических данных,
- анкетирования,
-интервью,
-тестирования,
-самооценки,
- оценки колегами,
- оценки руководителя.
С помощью оценки руководителя и колег (т.е. со стороны ближайшего окружения) достигается завершение процесса диагностики состояния и эволюции (развития) интелектуального потенциала каждого работника.
Для того чтобы эффективно развивать, приумножать и использовать интелектуальный потенциал организации, необходимо кропотливо, вдумчиво создавать систему документооборота с базами данных по каждому работающему (имеются в виду прежде всего руководители и специалисты), его знаний, опыта, идей и т.д.
7. Развиты положения об использовании теории ренты применительно к интелектуальному капиталу, в частности применение принципов дифференциальной ренты I и ренты II к структурированию видов интелектуального потенциала (капитала).
Диссертант исходит из предположения, что работающий персонал являет собой галерею типов, индивидуальных потенциалов, соответствующих, почти соответствующих, и не соответствующих потребностям какой - либо организации. И это впоне естественно, поскольку существует генная предрасположенность каждого относительно того или иного рода деятельности. Это соответствие - несоответствие косвенно обнаруживается (проявляется) в различных результатах труда работников организации. Соответствие интелектуального потенциала работающего потребностям какой - либо организации условно можно признать в случае, если допонительные вложения в этого работающего (обучение и т.д.) оборачивается приращением результатов труда. Поскольку же работающие или галерея их типов различаются и по способностям к обучению, и по скорости приобретения применяемого когнитивного опыта, и по способностям его (опыта) преобразования, постольку и значения прирастаемых результатов труда будут у них разными, что и предопределяет необходимость дифференцировать получаемые доходы.
В этой связи представляется правомерным распространение теории ренты на личностный интелектуальный потенциал человека, поскольку инвестиции в галерею различных типов людей, различающихся своими природными, наследственными способностями, как и инвестиции в различные по естественному плодородию земельные участки, дают неодинаковый эффект.
Дифференциальная интелектуальная рента II, похоже, виртуальна как и рента II при недроиспользовании. Сколько бы капитала и труда ни вкладывалось в человека, напрочь лишенного способности обучаться, его (человека) качество не улучшается (не повышается). Этот вид ренты правомерно вычленять и учитывать в случае обнаружения у человека способностей к познанию и образованию. Научить человека - не простая задача. Он может учиться всю жизнь (закончить 23 и более вузов) и остаться посредственным специалистом, после чего придется а рс^еоп констатировать трагически неправильный путь вложения капитала.
Право на признание имеет и монопольная интелектуальная рента.
Владельцы высокого интелектуального потенциала, особой способности извлекать и перерабатывать новую информацию и на этой основе предоставлять услуги с уникальными свойствами, выступая даже гарантом различного рода преобразований в трудовой жизнедеятельности, дожны быть лобречены на по-
лучение своей монопольной ренты. А луловить ее, определить, возможно только, по мнению диссертанта, с помощью использования мотивационной системы Пульсар, а также комплексной программы диагностики и динамики интелектуального потенциала персонала организации.
СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
1. Монография. Интелектуальный потенциал общества: формирование, оценка, эффективность использования. М., - Экономика.- 2004. -20 п.л. (в соавторстве) - авторских 13 п.л.
2. Совершенствование стимулирования труда - важный элемент управления персоналом // Проблемы развития экономики Омского Прииртышья в переходный период. - Материалы научной конференции, посвященной 45-летию филиала ВЗФЭИ в г. Омске. Омск. 1999.-0.23 п.л. (в соавторстве).
3. Проблемы измерения уровня развития субъективных условий труда // Теоретические и практические проблемы реформирования экономики РФ. Материалы научной конференции, посвященной 70-летию ВЗФЭИ. Омск. 2001.-0.8 п.л.
4. Особенности управления персоналом в вузе: новые подходы. // Теоретические и практические проблемы реформирования экономики РФ. Материалы научной конференции, посвященной 70-летию ВЗФЭИ. Омск. 2001.-0.3 пл.
5. О достоверности исчисления потерь ВВП от недоиспользования произволе-твенного персонала // Вестник филиала ВЗФЭИ в г. Омске. Омск. № 1 2002. - 0.22 п. л.
6. О новом направлении теории и практики управления персоналом. // Вестник филиала ВЗФЭИ в г. Омске. Омск. № 1.2002. - 0.3 п. л.
7. Использование кадрового потенциала в реструктуризации экономики: динамические аспекты. // Вестник ОТИПБ. № 1. Омск. 2002.- 0.24 пл.
8. Стратегия управления персоналом на предприятии в условиях рыночной экономики. // Экономика, экология и общество России в 21-м столетии. - Труды IV -ой Международной научно - практической конференции. Том 1. СПБ. 2002.-0.4 п.л.
9. Целеполагание в системе управления качеством экономического образования // Экономика, экология и общество России в 21-м столетии. - Труды IV - ой Международной научно - практической конференции. Том 4. СПБ. 2002.-0.62 п.л. (в соавторстве).
Ю.Объективные основы интелектуализации трудовой деятельности. // Ж., Успехи современного естествознания. Москва. №11.2003.-0.32 п.л.
11.Предпосыки повышения интелектуального потенциала и эффективность его использования на предприятии. // Вестник филиала ВЗФЭИ в г. Омске. Омск. №2.2003. - 0.5 п.л.
12. Интелектуальный, потенциал персонала как фактор экономического роста. // Вестник филиала ВЗФЭИ в г. Омске. Омск. №2.2003. - 0.44 п.л.
13.О некоторых подходах к оценке интелектуального капитала. // Интеграция экономики в систему мирохозяйственных связей.- Труды VIII - ой Международной научно-практической конференции. СПБ. 2003.-0.32 п.л.
14. Ролевая функция государства в формировании интелектуального капитала.// Интеграция экономики в систему мирохозяйственных связей,- Труды VIII -ой Международной научно-практической конференции. СПБ. 2003.-0.36 пл.
15.О главном ресурсе экономического прогресса. // Труды Всероссийского симпозиума по экономической теории. Часть 1. Екатеринбург. 2003.- 0.3 п.л.
16.Репутация как экономический ресурс // Ж., Современные аспекты экономики. №2 (53). СПБ. 2004.-0.43 п.л.
17.Механизмы управления интелектуальным потенциалом. СПБ.: Изд-во Инфо - да. 2004-1.38 п.л.
18.Проблемы экономической реализации интелектуальной собственности. // Современные проблемы социально - трудовых отношений: Сб. науч. тр. / Под ред. В.Ф. Потуданской. - Омск: Изд-во ОмГТУ. Вып.2.2004.-0.54 п.л.
19. Кто обусловливает успех компании: топ-менеджеры, среднее звено или...?// Современные проблемы социально-трудовых отношений: Сб. науч. тр. /Под ред. В.Ф. Потуданской. Омск: Изд-во ОмГТУ. Вып.2. 2004,-0.44 п.л. (в соавторстве).
20. Анализ профессиональной структуры персонала предприятия как элемент менеджмента. // Современные проблемы социально-трудовых отношений: Сб. науч. тр. / Под ред. В.Ф. Потуданской. - Омск: Изд-во ОмГТУ. Вып.2.2004.-0.69 п.л. (в соавторстве).
21. Интелектуальный потенциал производственного менеджмента в России. // Стратегическое управление ресурсами предприятия.// Сборник статей участников Международной научно-практической конференции (28-29 апреля 2004) -Под ред. В.П. Горшенина. Челябинск. Изд- во ЮУрГУ. 2004.-0.32 п.л.
22.0 степени влияния современной структуры директората на эффективность производства. // Вестник Омского университета. Вып. 1(31). Омск. 2004.0.56 п.л.
23.Интелектуальный капитал общества: генезис и эволюция. // Ж., Человек и вселенная. №2 (35). Санкт-Петербург. 2004.-0.56 пл. (в соавторстве).
24.Популярна ли ныне концепция человеческого капитала? // Вестник Омского университета. Серия Экономика. №1.2004.-0.7 п.л.
25.Влияние социального пакета на эффективность производства. // Вестник Омского университета. Серия Экономика. №2.2004.-0.44 п.л.
Отпечатано с ориинала-макета, представленного автором
ИД №06039 от 12 10 2001
Подписано в печать 08 06 04 Формат 60x84 1/16Отпечатано на дупликаторе Бумага офсетная Уел печ л 1,5 Уч -изд л 1,5 Тираж 100 Заказ 618
Издательство ОмГТУ Омск,пр Мира, 11 т 23-02-12 Типография ОмГТУ
24 5 7
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Косьмина, Елена Анатольевна
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ АНАЛИЗА ИНТЕЛЕКТУАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА ПЕРСОНАЛА ОРГАНИЗАЦИИ.
1.1. Методология исследования совокупного потенциала общества.
1.2. Вербальная характеристика основных форм совокупного потенциала общества.
1.3. Генезис и эволюция интелектуального потенциала человека.
Глава 2. ИНТЕЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ПЕРСОНАЛА КАК
ДОМИНИРУЮЩИЙ ФАКТОР РАЗВИТИЯ ОРГАНИЗАЦИИ.
2.1. Характеристика основных компонентов интелектуального потенциала персонала организации
2.2. Методы оценки и показатели интелектуального потенциала организации.
2.3. Определение степени влияния интелектуального потенциала на результаты хозяйственной деятельности.
2.4. Формы экономической реализации интелектуальной собственности
Глава 3. МЕХАНИЗМЫ УПРАВЛЕНИЯ ИНТЕЛЕКТУАЛЬНЫМ
ПОТЕНЦИАЛОМ ОРГАНИЗАЦИИ.
3.1. Ролевая функция государства в формировании интелектуального потенциала.
3.2. Мотивационный механизм интелектуализации трудовой деятельности персонала организации
3.3. Основные направления развития интелектуального потенциала персонала организации
Диссертация: введение по экономике, на тему "Интелектуальный потенциал персонала как фактор развития организации"
Актуальность темы исследования. За последнее время в экономических исследованиях много и, как нам представляется, совершенно оправданно уделяется внимание новым мировым тенденциям, детерминированным стремительным продвижением к новой технологической эпохе, к новому общественно-экономическому укладу, базисным основанием которого становится универсальный ресурс - знания. Один из наиболее активных разработчиков отмечаемой проблемы Э. Тоффлер в самом начале своей последней книги напоминает о пророческом замечании У.Черчиля о том, что лимперия будущего -это империя интелекта, и констатирует, что сегодня это стало правдой [169, с. 30-38].
Современная технологическая эпоха характеризуется возрастанием роли и значения человеческого интелекта в прогрессивном развитии общества, что обуславливает реальный сдвиг от экономики, базирующейся на производстве товаров и услуг материального характера и имеющей в своих активах материально осязаемые ресурсы, к новой экономике, важнейшим активом которой становятся неосязаемые ресурсы - интелект, информация, знания, к экономике, производящей и материализующей эти знания.
Мы являемся свидетелями парадигмального, концептуального сдвига, имеющего множество аспектов, - и это прежде всего отношение к информации, знанию, как к главному ресурсу. В истории развития общества доминирующий объект собственности, главный ресурс обогащения последовательно принимал различные явленческие формы: раб, земля, купеческий капитал, ростовщический капитал, промышленный капитал (материальные ресурсы индустриального происхождения), а в наши дни главным ресурсом обогащения и прогрессивного развития общества выступают знания и информация, интелектуальный капитал, как примененный (материализованный) в процессе производства интелектуальный потенциал.
Эффективное использование интелектуального потенциала, знаний, опыта становится также важнейшим конкурентным преимуществом компаний, а в конечном счете, конкурентным преимуществом национальной экономики.
Поскольку интелект, знания изначально персонифицированы и способны к интегрированию на различных уровнях функционирования национальной экономики, постольку, следовательно, экономической науке следует разработать эффективный экономический механизм управления процессом формирования, оценки и эффективного использования интелектуального потенциала индивида, колектива организации, общества.
Актуальность, особая теоретическая и практическая значимость указанной проблемы определяются следующими обстоятельствами:
- необходимостью анализа и обобщения имеющихся исследований зарубежных и отечественных экономистов и социологов в области изучения роли и значения разумного, интелектуального начала в развитии общественного прогресса;
- потребностью в создании единой теории совокупного потенциала, релевантной задачам сегодняшнего дня;
- необходимостью оценки интелектуального потенциала и степени интенсивности его влияния на результаты экономической деятельности;
- необходимостью совершенствования мотивационного механизма, ориентированного на достижение адекватности вознаграждения результатам и качеству работы;
- необходимостью целостного системного подхода к проблеме управления интелектуальным потенциалом, в том числе посредством мониторинга за оценкой, динамикой, эволюцией и эффективностью использования интелектуального потенциала как фактора развития организации и обеспечения ее конкурентоспособности.
Таким образом, в настоящее время существует настоятельная потребность в научном исследовании такого феномена как интелектуальный потенциал участников производства, становящийся решающим фактором общественного прогресса и экономического роста.
Степень разработанности проблемы. Зародившаяся в 17 веке концепция интелектуального капитала (под которым понимается интелектуальный потенциал, примененный в процессе производства), вошла в историю мировой экономической мысли в несколько трансформированной форме - концепции человеческого капитала (терминология задана классиками политической экономии).
История возникновения и развития концепции человеческого капитала в XVII-XIX вв., эволюция взглядов классиков мировой экономической мысли на содержание и форму производительных сил человека, таких как В. Петти, А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс, Дж. Миль, JI. Вальрас, Р. Лист, А. Маршал, Н. Фишер, Дж. С. Уош и другие, достаточно подробно изложены в работах отечественных авторов B.C. Гойло [44], С.А. Дятлова [53], Р.Н. Капелюшникова [66], М.М. Критского [102] и других.
Формирование современной теории человеческого капитала и ее выделение в качестве самостоятельного течения мировой экономической мысли проходили в конце 50-х - начале 60-х годов XX столетия. Возникновение и формирование концепции человеческого капитала в ее современном виде стало возможным благодаря публикациям американского экономиста, представителя чикагской школы, Т. Шульца Ч лауреата Нобелевской премии по экономике за 1979г., который приобрел славу отца революции вложений в человеческий капитал.
Инвестирование в человеческий капитал, в частности, в образование он считал единственным путем преодоления бедности страны. Т. Шульц первым стал применять к нему те же категории, с помощью которых классическая политэкономия анализирует капитал в привычном (обычном) смысле: прибыль, условия инвестирования и т.д. (сравнивая в экономическом смысле человека с вещественно-энергетическим капиталом [188, 207].
Следом за исследованиями Т. Шульца появляются работы Г. Беккера, за которые он в 1992 году получил Нобелевскую премию по экономике [21, 205].
У истоков формирования и разработки теории человеческого капитала в ее современном виде стояли также известные американские и английские экономисты Дж. Гэбрейт, Дж. Минцер, JI. Туроу, П. Самуэльсон, У. Нордхауз и ряд других.
В советской экономической науке проблемы человеческого капитала тоже не оставались без внимания. В период развитого социализма они разрабатывались в трудах В.А. Медведева, В.В. Куликова, Л.И. Абакина и других авторов. Однако специфика понимания роли человеческого фактора в общественном производстве сводилась к решению задачи формирования нового типа человека, освобожденного от экономического и социального гнета, у которого потребность к труду становится первейшей жизненной потребностью, дающей ему возможность самовыражения и развития. Однако в условиях социализма данной идее не суждено было осуществиться в силу поного отсутствия личной экономической мотивации и подавления всех форм экономической самодеятельности и индивидуализма.
В 90-е годы представители российской экономической науки отказались от искусственного противопоставления своих взглядов традиционно существующим за рубежом подходам к исследованию интелектуального капитала как фактора общественного производства. Российские ученые трактуют вопросы экономической сущности, формирования, оценки и использования интелектуального капитала в основном так же как и западные (произошел плавный переход от поного неприятия до восторженного эпигонства).
В этот период появляется целый ряд статей и монографических исследований, посвященный вопросам формирования и использования человеческого капитала. Это работы Э.Д. Вильховченко [35], B.C. Гойло [44], А.И. Добрынина [51], С.А. Дятлова [53, 54, 55], И.В. Ильинского [60], Р.И. Капелюшникова [65, 66, 67], С.М. Климова [73], A.B. Корицкого [76], B.C. Половинко [142], В.В. Ра-даева [149, 150], Н. Шматко [187], В.В. Щетинина [190] и других.
В отмечаемой отечественной экономической и социологической литературе отдельные вопросы современной теории человеческого капитала (потенциала) освещены достаточно подробно. Однако до сих пор целостных научных исследований, посвященных анализу данной проблемы, пока нет. Следует также отметить неадекватную масштабам теоретических изысканий рекомендательную для внедрения отдельных их фрагментов (лочерков) базу.
И, наконец, исследования, направленные на выявление, оценку и определение степени влияния интелектуального потенциала персонала на результаты хозяйственной деятельности организации, до сих пор не проводились. Именно это обстоятельство обусловило выбор темы диссертации, постановку цели и задач, структуру и логику исследования.
Цель н задачи исследования. Целью диссертационного исследования является обоснование теоретических вопросов по определению внутреннего содержания и степени влияния интелектуального потенциала на результаты деятельности организации и персонала.
В соответствии с поставленной целью исследование направлено на решение следующих задач:
Х обобщить сложившиеся подходы к исследованию интелектуального потенциала (капитала) в рамках концепции человеческого капитала и предложить свой подход, базирующийся главным образом на неоинституциональном методологическом холизме, позволившем сконструировать макроструктуру совокупного потенциала общества;
Х обосновать положение, в соответствии с которым существующие различные формы совокупного потенциала Ч суть не что иное, как различные кон-вертационные формы интелектуального потенциала, его различные лики, ипостаси;
Х разработать методику оценки и показатели интелектуального потенциала с целью определения его факторного веса в производственной функции Кобба- Дугласа;
Х предложить механизм создания единой информационной базы интелектуального персонального потенциала на основе междисциплинарных методов его диагностики, позволяющий в реальном режиме времени определять рентный доход интелектуально богатым персонам организации.
Объектом исследования являются активно инновационные организации г. Омска - ОАО Омскшина, ФГУП Автоматика, ЗАО Омсквинпром, ЗАО Оша.
Предметом исследования являются теоретико-методологические, методические и практические подходы к определению, формированию, развитию, оценке и эффективному использованию интелектуального потенциала персонала организации.
Теоретической и методологической базой исследования являются труды основоположников классической политической экономии, Логика Капитала К. Маркса, труды русских самобытных экономистов, классические работы ярчайших представителей институционализма, а также работы современных экономистов и социологов, в том числе и российских.
Исследование базируется на использовании генетико-исторического, функционально-целевого, комплексного, системного, дифференцированного и морфологического подходов, на методах: диалектико-материалистическом, научных абстракций, анализа и синтеза, сравнений-сопоставлений, обобщений, экономико-математических расчетов, образных метафор.
Информационно-эмпирической базой для исследования послужили материалы, содержащиеся в работах ярчайших представителей классического, неоклассического, институционального и неоинституционального направлений развития экономической теории, в специальных, проблемно ориентированных монографических и периодических изданиях российских и иных цивилизованных стран экономистов последних лет.
В качестве информационно-эмпирической базы послужили и институционализированные материалы, такие, например, как Основной закон (Конституция) РФ, Гражданский и Трудовой кодексы, иные законодательные и нормативные документы РФ, а также данные корпоративной отчетности активно инновационных организаций и результаты социологического исследования, проведенного в ОАО Омскшина, ФГУПе, ЗАО Винпром и ЗАО Оша.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в теоретическом обосновании концепции совокупного потенциала (общества, организации, персонала), где интелектуальный потенциал выступает в качестве системообразующего, в разработке методики оценки и степени его влияния на результаты деятельности организации и персонала.
В диссертационном исследовании: Х предложено использование понятия совокупный потенциал, предполагающего выделение подсистем системы по принципу их генетико-исторической и функциональной значимости;
Х разработана структура совокупного потенциала, характеризующая целостность системы с её синергетическими качествами;
Х систематизированы модули совокупного потенциала и доказано, что интелектуальный потенциал является базисным основанием для проявления и развития других форм совокупного потенциала;
Х предложены методика оценки и показатели интелектуального потенциала организации;
Х определены направления и степень влияния интелектуального потенциала на результаты деятельности организации и персонала;
Х разработана комплексная программа исследования состояния и эволюции интелектуального потенциала персонала организации;
Х развиты положения об использовании теории ренты применительно к интелектуальному потенциалу, в частности применение принципов дифференциальной ренты I и II к структурированию видов интелектуального потенциала (капитала).
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что она вносит определенный вклад в дальнейшее развитие теории потенциалов (теории капиталов), в разработку теоретических и методических вопросов формирования, оценки и эффективного использования конституирующего модуля совокупного потенциала - интелектуального потенциала. Результаты исследования могут быть использованы в качестве информационно-аналитического источника при подготовке рекомендаций по выявлению, оценке и использованию интелектуального потенциала персонала организации, по созданию достаточных и необходимых условий реализации этого потенциала, по конструированию мотивационного механизма, ориентированного на сохранение и приумножение интелектуального потенциала персонала организации.
Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций по таким дисциплинам, как Экономическая теория, Макроэкономика, Экономика предприятия, Управление персоналом, а также при разработке спецкурса Проблемы управления интелектуальным потенциалом персонала организации, который уже потенциально востребован всеми известными фирмами переподготовки и повышения квалификации руководителей и специалистов.
Практическая значимость результатов исследования подтверждена справкой об их внедрении в ОАО Омсквинпром.
Апробация работы. Основные результаты исследований и содержание опубликованных работ докладывались на Всероссийском симпозиуме по экономической теории (г. Екатеринбург, 18-19 сентября 2003 г.), Международной научно-практической конференции (г. Челябинск, 28-29 апреля 2004 г.), УШ-ой Международной научно-практической конференции (Санкт-Петербург, 28-30 октября 2003 г.), ГУ-ой Международной научно-практической конференции (Санкт-Петербург, 21-23 мая 2002 г.), Ш-й Общероссийской научной конференции с международным участием Успехи современного естествознания (г. Дагомыс, 1-3 октября 2003г.), региональных научно-практических конференциях, проходивших в г. Омске в 1999 - 2002 гг. с последующим их размещением (результатов исследования) в сборниках научных трудов, в специализированных журналах и вестниках высших учебных заведений.
Публикации. Результаты диссертационного исследования изложены в 25-и опубликованных работах общим объемом 31.41 п.л.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Косьмина, Елена Анатольевна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Новая ступень в развитии научной теории не обязательно отвергает прежнюю. Новая теория либо допоняет старую, либо включает ее в себя как частный случай1. Исторические корни человеческого (читай: интелектуального) капитала обнаруживаются у В. Петти, А. Смита, К. Маркса, Э. Энгеля и многих других экономистов прошлого, считавших богатством знания, мастерство и энергию работающих.
В конце 50-х годов ХХ-го столетия намечается ренессанс этой теории и ее интенсивное развитие в западной экономической теории, что было обусловлено объективными причинами, а именно: изменениями, которые произошли в социальной и экономической жизни общества в эпоху научно-технической революции, когда человек, его интелектуальный потенциал становится решающим фактором общественного прогресса и экономического развития.
Развитие концепции интелектуального капитала в ее современном виде стало возможным благодаря двум представителям чикагской школы Ч Т. Шульцу и Г. Беккеру, которых не было бы без А. Смита, К. Маркса, А. Маршала, Д. Уопа и других, воззрения которых они органично вплели в ткань своей теории интелектуального капитала.
Анализ многочисленных публикаций по теории человеческого капитала (имеются в виду работы российских ученых С.А. Дятлова, И.В. Ильинского, Р.И. Капелюшникова, С.Ю. Рощина и других) позволил выявить одну очень
1 Как говорит академик Н.П. Федоренко, в физике теория Эйнштейна вовсе не отвергает теорию Ньютона, а теория реактивного сопла не отвергает теорию двигателя внутреннего сгорания. - [173, с. 412]. существенную деталь: практически все они под человеческим капиталом понимают то же самое, что и реаниматоры рассматриваемой теории. Человеческий капитал, по их мнению, - это сформированный в результате инвестиций и наколенный человеком определенный запас здоровья (?), знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используются в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействуют росту производительности труда и эффективности производства и тем самым влияет на рост заработков данного человека.
Это слишком зауженное понимание человеческого капитала.
1. В настоящем исследовании вводится понятие совокупный капитал (потенциал), анализ которого основан на морфологическом методе, который предполагает разделение целого (системы) на основные части, выделение элементов (подсистем) по принципу генетико-исторической и функциональной значимости (т.е. степени влияния каждой из исторически складывающихся, формирующихся подсистем на направленность изменения всей системы).
Генетико-исторический подход позволяет характеризовать совокупный капитал, начиная с невинного Ч природного, и заканчивая его самой завершенной и очень динамичной формой - медиатическим капиталом.
Под человеческим капиталом (потенциалом) понимается не интелектуальный капитал а вся совокупность капиталов (потенциалов), являющихся кон-вертационными формами интелектуального капитала, выпоняющими социально значимые функции.
2. Макроструктура совокупного потенциала представлена в виде синерге-тического дерева, имеющего корневую систему (природный, физический и интелектуальный капитал), ствол (интелектуальный капитал), - артерия, по которой он циркулирует от корневой системы к ветвям и кроне дерева и обратно, ветви - различные формы капитала, в которые конвертируется, превращается интелектуальный капитал. Интелектуальный капитал можно сравнить с кровью экономического организма, обеспечивающей ему нормальную жизнедеятельность.
3. На основании генетико-исторического подхода осуществляется систематизация известных на день сегодняшний модулей совокупного капитала (потенциала) и их явленческих форм: инкорпорированной, объективизированной и институционализированной.
4. Из всего набора модулей совокупного потенциала (капитала) исключается капитал символический как самостоятельный модуль. Ведь само собой очевидно, что все модули капитала настолько всецело подчинены логике знания и признания, что всегда функционируют как символический капитал - это капитал в любой его форме, воспринимаемой символически с неким знанием или, точнее, узнаванием - предполагает влияние HABITUS а (хабитуса) как социально сконструированной когнитивной способности (объективированность, опредмеченность, внешность - символическая составляющая всех форм совокупного капитала).
5. Базисным основанием всех других форм потенциала (капитала) является интелектуальный капитал, а не экономический, как утверждают П. Бурдье и В.В. Радаев. Не существует такого модуля капитала, поскольку все они имеют экономическую маркировку. Экономический капитал - это капитал в любой его форме, представляемой (воспринимаемой) экономически в связи с неизбежной их материализацией (в связи с тем, что любая форма капитала являет собою экономический ресурс, использование которого приносит его владельцу доход или удовлетворение).
Поэтому разница между рыночной стоимостью компании и ее материальными активами относится не только на счет интелектуального капитала в чистом виде, но и на счет всех мыслимых и возможных его конвертационных форм (на счет социального, культурного и иных форм капитала).
6. Необходимо проводить различение между показателями, измеряющими достигнутые показатели (это показатели, индикаторы стандартной отчетности), и показателями, отображающими процессы, обеспечивающие достижение этих результатов. Вводится допонительно 8 (восемь) агрегированных показателей, динамика которых - положительная или отрицательная Ч сигнализирует о состоянии интелектуального потенциала (капитала) и его конвертационных форм, в конечном итоге определяющих результаты хозяйственной деятельности.
7. Анализ методов количественной оценки интелектуального (инкорпорированного в человеке) капитала, восходящих к: а) А.Смиту (оценивание реальных затрат на производство интелекта и б) В.Петти (оценивание настоящей ценности будущего потока доходов человека) позволил выйти на иной метод количественной оценки интелектуального капитала (потенциала), позволяющий выявлять перманентно степень его влияния на результаты деятельности организации посредством использования (применения) производственной функции Кобба-Дугласа.
8. Для осуществления мониторинга за состоянием и динамикой интелектуального потенциала требуется разработка и внедрение комплексной системы (программы) его более верной диагностики, базирующейся на новейших достижениях человековедческих дисциплин.
Экономика, базирующаяся на знаниях, на интелекте обусловливает жестокую объективную необходимость в создании новых знаний, в повышении интелектуального потенциала работающего персонала как решающего, доминантного фактора экономического развития.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Косьмина, Елена Анатольевна, Омск
1. Конституция РФ. - М.: Юридическая литература. 1993. - 80 с.
2. Гражданский кодекс. М.: Юристъ. 1998. - 228 с.
3. Трудовой кодекс. Ч М.: Юридическая литература. 2003. Ч 220 с.
4. Закон Российской Федерации Об образовании. Ч М.: Ось-89. 2001.
5. Федеральный закон Об утверждении Федеральной программы развития образования. -М.: Ось-89. 2001.
6. Федеральный закон О высшем и послевузовском профессиональном образовании от 22.08.96 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №35.
7. Федеральный закон РФ О науке и государственной научно-технической политике от 23 августа 1996 г., № 127-ФЗ.
8. Постановление Правительства № 21 от 09.01.1992 г. О системе государственного управления образованием в Российской Федерации.
9. Постановление Правительства № 1139 от 04.XI.1993 г. О некоторых условиях оплаты труда работников науки и высшей школы.
10. Постановление Правительства № 524 от 09.Х.1991 г. О создании государственных структур управления наукой, научно-техническим прогрессом, стандартизацией, метрологией и патентным делом на территории РСФСР.
11. Всемирная Декларация о высшем образовании для XXI-го века: подход и практические меры // Экология XXI век. 2002. № 3. С. 38-51.
12. Абдулин А.И. Интелект и право: Правовая охрана интелектуальной собственности: Учеб. Пособие. М.: Статут. 2001. 795 с.
13. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. М.: Наука. 1993.-176 с.
14. Аккоф Р. Планирование будущего корпорации. Ч М.: Прогресс. 1985. -551 с.
15. Андреев Г.И., Витченко В.В., Смирнов С.А. Практикум по оценке интелектуальной собственности. Учеб. Пособие. М.: Финансы и статистика. 2002.- 175 с.
16. Аткинсон А.Б. Бедность и социальное обеспечение // Реферативный журнал: Общественные науки за рубежом. Сер. 2. Эк-ка. М., 1991. С. 104-112.
17. Бабст И.К. О некоторых условиях, способствующих умножению народного капитала. М., 1857. 380 с.
18. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интелектуальная собственность: Законодательство и практика его применения: Учеб. Пособие. М.: Юристъ. 2002.-286 с.
19. Беккер Г. Не жалейте денег на людей // Business Week. 1996. № 6. С.4.5.
20. Беккер Г. Новый взгляд на проблему неравенства // Business Week. 1996. № 7. С. 4.
21. Беккер Г. Человеческий капитал (главы из книги). Воздействие на заработки инвестиций в человеческий капитал // США: экономика, политика, идеология. 1993, № 11. С. 109-119.
22. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Начал а-пресс. Зима. 1993. Т. 1.Вып. 1.
23. Беккер Г. Экономический взгляд на жизнь. Лекция лауреата Нобелевской премии в области экономических наук за 1992 г. // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1993. Серия 5. Вып. 3.
24. Бовин A.A., Чередникова Л.Е. Интелектуальная собственность в системе инновационного медежмента: Учеб. Пособие. Новосибирск: Новосиб. гос. акад. экономики и управления. 2000. Ч 215 с.
25. Борохович Л.Н. Ваша интелектуальная собственность. СПб.: Питер. 2001.-410 с.
26. Брукинг Э. Интелектуальный капитал. Ключ к успеху в новом тысячелетии / Пер. с англ. под ред. JI.H. Ковалик СПб.: Питер. 2001. - 288 с.
27. Бурдье П. Социология политики. M.: Socio-Logos. 1993. 234 с.
28. Васильчук Ю.А. Дорогой человек эпохи НТР // Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 11. С. 17-28.
29. Васильчук Ю.А. Постиндустриальная экономика и развитие человека // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 9. С. 74-86.
30. Васильчук Ю.А. Место и роль России в современной системе социально-экономического и политического развития // Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальная политика. М., 1998. Ч 486 с.
31. Вайнштейн Г. От новых технологий к новой экономике // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 10. С. 22-29.
32. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс. 1990. 340 с.
33. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист. 1994. 484 с.
34. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М.: Наука. 1991.-270 1. с.
35. Вильховченко Э.Д. Социально-профессиональное развитие человека // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 9. С. 9-18.
36. Воронин А. Государственное регулирование структурных преобразований в ТЭК в условиях глобализации мировой экономики. Экономист. 2003. № 10. С. 3-17.
37. Воронин Ю.М. Развитие научного потенциала инновационного типа и роль государственных научных центров // Проблемы прогнозирования. 2002. № 3.С. 83-93.
38. Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991.-320 с.
39. Всеобщая декларация прав человека: Утверждена и провозглашена Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.. М.: Ассоц. Содействия
40. ООН, СССР; Плакат. 1989. 7 1. с.
41. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т. 2. Учение о сущности. М., 1971. 248 с.
42. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т. 3. Учение о понятии. М., 1972. 374 с.
43. Германова O.E. Производительность: экономическое содержание и проблемы измерения. М.: Наука. 1996. 188 с.
44. Глисин Ф.Ф., Лукашина Ж.Е. Оценка состояния и тенденции теневой экономики на основе данных конъюнктурных обследований // Вопросы статистики. 1999. № 12. С. 27-32.
45. Гойло B.C. Политическая экономия интелектуального труда // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 11. С. 26-34.
46. Гохберг Л. Национальная инновационная система России в условиях новой экономики //Вопросы экономики. 2003. № 3. С. 26-44.
47. Губанов С. Рост без развития. // Экономист. 2003. № 9. С. 26-37.
48. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. СПб.: Изд-во Азбука -классика. 2002. 541 с.
49. Гэбрейт Дж. Новое индустриальное общество / Пер. с англ.; Общ. ред. и вступ. ст. Иноземцева H.H. М.: Прогресс. 1969. 480 с.
50. Даль В. Токовый словарь живого великорусского языка: в 4 т.т. Том 11. Санкт-Петербург. Диамант. 1996. 784 с.
51. Достоевский Ф.М. Поное собрание сочинений. Л., 1984. Т. 26. 674 с.
52. Добрынин А.И., Дятлов С.А. Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. Санкт-Петербург, Наука. 1999. -309 с.
53. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2002/2003 гг. Роль государства в экономическом росте и социально-экономических реформах. Под общей ред. проф. С.Н. Бобылева. М.: Весь мир. 2003. - 136 с.
54. Дятлов С.А. Теория человеческого капитала. Учебное пособие. СПб.:
55. Изд-во СПбУЭФ. 1996. 141 с.
56. Дятлов С.А. Анализ образовательных проектов // Известия СПбУЭФ. 1997. №2. С. 36-48.
57. Дятлов С.А. Инвестиции в человеческий капитал: критерии эффективности //Известия СПбУЭФ. 1996. № 4. С. 32-51.
58. Иванов Ю. О показателях экономического благосостояния // Вопросы экономики. 2003. № 2. С. 93-102.
59. Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII в.: В 2-х т. М., 1952. Т. 1. 534 с.
60. Ильин Н.А. Родина; Русская философия; Православная культура. М., 1992.- 158 с.
61. Ильин Н.В. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ (1917-1996 гг.) Сыктывкар. 1972. 486 с.
62. Ильинский И.В. Инвестиции в будущее: образование в инвестиционном воспроизводстве. СПб: СПбГУЭФ. 1996. 318 с.
63. Интелектуальный капитал Ч стратегический потенциал организации. Учебное пособие / Под ред. д.э.н., проф. Гапоненко А.Л., д.э.н. Орловой Т.М. Москва: Изд-во Дом Социальные отношения. 2003. 184 с.
64. Интелектуальная собственность: Словарь-справочник / Под общ. Ред. А.Д. Корчагина. М.: ИНФРА-М. 1995. 111 с.
65. Кант И. Соч. Т. 3. М., 1964.-340 с.
66. Казаков Ю.В. Защита интелектуальной собственности: Учеб. пособие. М.: Мастерство. 2002. 176 с.
67. Капелюшников Р.И. Современные буржуазные концепции формирования рабочей силы. М.: Наука. 1981.
68. Капелюшников Р.И. Концепция человеческого капитала // Критика современной буржуазной политической экономии. М.: Наука, 1977.
69. Капелюшников Р.И. Экономический подход Гэри Беккера к человеческому поведению // США: Экономика, политика, идеология. 1993. № 3. С. 12-20.
70. Капелюшников Р.И., Абегова И.М., Леонова Т.Г., Емцов Р.Г., Найт П. Человеческий капитал России: проблемы реабилитации // Общество и экономика. 1993. № 9-10. С. 3-14.
71. Капелюшников Р. Философия рынка Ф. Хайека // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 12. С. 15-26.
72. Карпухина С.И. Защита интелектуальной собственности и патентоведения. Учебник для вузов. М.: Центр экономики pi маркетинга. 2002. Ч 349 с.
73. Клейнер Г.Б. Институциональные факторы договременного экономического роста//Экономическая наука современной России. 2000. № 1. С. 5-21.
74. Клейнер Г.Б. Homo economicus и Homo institutius в российской институциональной среде // Общественные науки и современность. 2003. № 3. С. 5-18.
75. Климов С.М. Интелектуальные ресурсы общества/С.-Петерб. Ин-т внешнеэкон. связей, экономики и права, О-во Знание. СПБ.: ИВЭСЭП. 2002. 198 с.
76. Коганов А. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России // Вопросы экономики. 2000. № 6. С. 114-125.
77. Кольчугина М. Новой экономике новое образование // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 12. С. 42-53.
78. Корицкий A.B. Введение в теорию человеческого капитала: Учебное пособие. Новосибирск: СибУПК. 2000. 112с.
79. Косьмин А.Д. Социально-экономическая престижность труда в системе экономических отношений социализма. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та. 1991. -288 с.
80. Косьмин А.Д. Престижность труда: политико-экономический аспект. М.: Экономика. 1994. 160 с.
81. Косьмин А.Д. Проблемы управления процессом гуманизации сферы трудовой деятельности. М.: Экономика. 2000. 170 с.
82. Косьмина Е.А. Проблемы измерения уровня развития субъективных условий труда // Теоретические и практические проблемы реформирования экономики РФ. Материалы научной конференции, посвященной 70-летию ВЗФЭИ. Омск. 2001. С. 194-203.
83. Косьмина Е.А. Особенности управления персоналом в вузе: новые подходы // Теоретические и практические проблемы реформирования экономики РФ. Материалы научной конференции, посвященной 70-летию ВЗФЭИ. Омск. 2001. С. 237-240.
84. Косьмина Е.А. О достоверности начисления потерь ВВП от недоиспользования производственного персонала // Вестник филиала ВЗФЭИ в г. Омске. Омск. № 1. 2002. С. 13-15.
85. Косьмина Е.А. О новом направлении теории и практики управления персоналом. // Вестник филиала ВЗФЭИ в г. Омске. Омск. № 1. 2002. С. 45-47.
86. Косьмина Е.А. Использование кадрового потенциала в реструктуризации экономики: динамические аспекты. // Вестник ОТИПБ. №1. Омск. 2002. С. 89-91.
87. Косьмина Е.А. Стратегия управления персоналом на предприятии в условиях рыночной экономики // Экономика, экология и общество России в 21 -м столетии. Труды 1У-ой Международной научно-практической конференции. Том 1. СПБ. 2002. С. 274-277.
88. Косьмина Е.А. Целеполагание в системе управления качеством экономического образования // Экономика, экология и общество России в 21-м столетии. Труды ГУ-ой Международной научно-практической конференции. Том 4. СПБ. 2002. С. 294-299.
89. Косьмина Е.А. Объективные основы интелектуализации трудовой деятельности. // Ж., Успехи современного естествознания. Москва. № 11. 2003. С. 111-113.
90. Косьмина Е.А. Предпосыки повышения интелектуального потенциала персонала и эффективность его использования на предприятии. // Вестник филиала ВЗФЭИ в г. Омске. Омск. № 2. 2003. С. 82-86.
91. Косьмина Е.А. Интелектуальный потенциал персонала как фактор экономического роста. / Вестник филиала ВЗФЭИ в г. Омске. Омск. № 2. 2003. С. 74-77.
92. Косьмина Е.А. О некоторых подходах к оценке интелектуального капитала. // Интеграция экономики в систему мирохозяйственных связей. -Труды УШ-ой Международной научно-практической конференции. СПБ. 2003. С. 360-363.
93. Косьмина Е.А. Ролевая функция государства в формировании интелектуального капитала // Интеграция экономики в систему мирохозяйственных связей. Труды УШ-ой Международной научно-практической конференции. СПБ. 2003. С. 357-360.
94. Косьмина Е.А. О главном ресурсе экономического прогресса. // Труды Всероссийского симпозиума по экономической теории. Часть 1. Екатеринбург. 2003. С. 44-47.
95. Косьмина Е.А. Репутация как экономический ресурс / Ж. Современные аспекты экономики. №2 (53). СПБ. 2004. С. 41-46.
96. Косьмина Е.А. Механизмы управления интелектуальным потенциалом. СПБ.: Изд-во Инфо-да. 2004. -22 с.
97. Косьмина Е.А. Проблемы экономической реализации интелектуальной собственности // Современные проблемы социально-трудовых отношений.: Сб. науч. тр. / Под ред. В.Ф. Потуданской. Омск: Изд-во ОмГТУ. Вып. 2. 2004. С. 51-59.
98. Косьмина Е.А., Цыганкова И.В. Кто обусловливает успех компании: топ-менеджеры, среднее звено или.? // Современные проблемы социально-трудовых отношений.: Сб. науч. тр. / Под ред. В.Ф. Потуданской. Омск: Изд-во ОмГТУ. Вып. 2. 2004. С. 33-40.
99. Косьмина Е.А., Цыганкова И.В. Анализ профессиональной структуры персонала предприятия как элемент менеджмента // Современные проблемы социально-трудовых отношений.: Сб. науч. тр. / Под ред. В.Ф. Потуданской. -Омск: Изд-во ОмГТУ. Вып. 2. 2004. С. 40-51.
100. Косьмина Е.А. О степени влияния современной структуры директората на эффективность производства // Вестник Омского университета. Вып. 1 (31). Омск. 2004. С. 104-107.
101. Кочетов А.Н. Интелектуальный потенциал общества / Под. ред. П.П. Великого. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1991. 127 с.
102. Критский М.М. Человеческий капитал. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та. 1991.- 120 с.
103. Левашов В.К. Глобализация и устойчивое развитие. // Ссыка на домен более не работаетconferl-6.html.
104. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Глава 2. Теория познания эмпириокритицизма и диалектического материализма // Поли. собр. соч. Т. 18. С. 97-146.
105. Ленин В.И. От разрушения векового уклада к творчеству нового // Пон. собр. соч. Т. 40. С. 314-316.
106. Ленин В.И. Как организовать соревнование? // Пон. собр. соч. Т. 35. С. 195-205.
107. Магар С. Россия: по какой траектории двигаться? // http: // www.russian-globe.com/magar.traectoria dvizhenia.htm.
108. Макаров В., Козырев А., Макерин Г. Интелектуальная собственность: правовые и экономические вопросы формирования. // РЭЖ. 2003. №5-6. С. 14-36.
109. Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России // Экономическая наука Современной России. 2003. №1 (11). С. 5-29.
110. Маркс К. Капитал. Т. 1. Процесс производства капитала // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. - 907 с.
111. Маркс К. Капитал. Т. 2. Процесс обращения капитала // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 24. - 648 с.
112. Маркс К. Капитал. Т.З. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Часть 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25. Ч. 1. - 545 с.
113. Маркс К. Капитал. Т.З. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Часть 2 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25. Ч. 2. - 551 с.
114. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. 4.1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.26. 4.1. -476 с.
115. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. 4.2 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.26. 4.2. - 703 с.
116. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Ч.З // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.26. Ч.З. - 674 с.
117. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 41-174.
118. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.42. С. 264-266.
119. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. Часть первая. 1 Производство, потребление, обмен (обращение) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2-е изд. Т.46. Ч. 1. С. 14-48.
120. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. 4.1. Критика политической экономии. III. Глава о капитале // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.46. Ч. 1.С. 185-508.
121. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. 4.2. Критика политической экономии. III. Глава о капитале (окончание) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.46. 4.2 - 392 с.
122. Маркс К. Экономические рукописи 1861-1863 гг. Отдел 1. Процесс производства капитала // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.47. - 614 с.
123. Маркс К. (Капитал) Книга первая. Глава шестая. Результаты непосредственного процесса производства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 49. С. 3-136.
124. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Соч. 2-е изд. Т. 3. - 544 с.
125. Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека. М.: Аспект-пресс. 1995-286 с.
126. Маршал А. Принципы политической экономии: Пер.с англ. T.l. М.: Прогресс. 1983.-415с.
127. Маршал А. Принципы политической экономии: Пер.с англ. Т.2. М.: Прогресс. 1984.-31 Ос.
128. Маршал А. Принципы политической экономии: Пер.с англ. Т.З. М.: Прогресс. 1984.-351с.
129. Матеров Н. Факторы развития новой экономки в России // Экономист. 2003. №2. С. 3-11.
130. Мильнер Б.З. Управление знаниями. М.: Инфра-М. 2003.-240с.
131. Мяткова H.A. Интелектуальная собственность в воспроизводстве научно-технического потенциала: Автореф. дис. канд. экон. наук / Томскийгос. ун-т.-Томск. 1998.-16с.
132. Нормативные акты и документы патентного поверенного. Т 3. Экономика интелектуальной собственности / Роспатент, Всерос. НИИ пат. информации. М., 1996. 334 с.
133. Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М.: ИНФРА-М. 2001.-240с.
134. Нельсон Ричард Р., Уинтер Сидней Дж. Эволюционная теория экономических изменений / Пер.с англ. М.: Дело. 2002.-536с.
135. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3. С.6-17.
136. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начало. 1997.-416с.
137. Оценка интелектуальной собственности: Учеб. пособие / Под ред. С.А. Смирнова. М.: Финансы и статистика. 2002.-351с.
138. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс. 1995. 436с.
139. Певзнер Я. Ключевой фактор экономического прогресса // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 10. С. 124-128.
140. Петти В. Экономические и статистические работы. М. 1940.- 868 с.
141. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. // Экономическая мысль Запада, Т.П. Пер. с англ. М.: Прогресс. 1985.-454с.
142. Половинко B.C. Управление персоналом: системный подход и его реализация. М.: Информ-знания. 2002.-484с.
143. Половинко B.C., Косьмина Е.А. Интелектуальный капитал общества: генезис и эволюция // Ж., Человек и вселенная. № 2 (35). Санкт-Петербург. 2004. С.80-89.
144. Портер М. Конкуренция: Пер. с англ. М.: Изд-ий Дом Вильяме. 2000. 495с.
145. Посошков Н.Т. Книга о скудости и богатстве. М., Изд-во Акад. наук СССР. 1951.-410 с.
146. Потуданская В.Ф. Экономика и социология труда: Учебное пособие. Издательство ОмГТУ. Омск, 2000.
147. Права интелектуальной собственности в Соединенных Штатах Америки: Документы, коммент. специалистов, справ, материалы / Сост. Э. Джонсон. М.: Либерия. 2002.-143с.
148. Проскуряков A.M. Интелектуальная собственность: учет, налоги, право, аудит: Практ. пособие. Вологда: Ардвисура. 1998,- 174с.
149. Радаев В.В. Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. Росспэн. 2002.-280с.
150. Радаев В.В Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация //Ссыка на домен более не работает.
151. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный Экономический словарь. М.: ИНФРА. М., 1999.-479с.
152. Рикардо Д. Начала политической экономии // Антология экономической классики. В 2-х томах. Т.1. М.: МП ЭКОНОВ. 1993. 473с.
153. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.: Прогресс. 1986,- 472с.
154. Самуэльсон П., Нордхауз У. Экономика. М., 1997.- 784с.
155. Сергеев А.П. Право интелектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд. перераб., доп. М.: Проспект. 2000. - 751 с.
156. Скрыльникова H.A. Рынок интелектуального продукта: Автореферат дис. канд.экон.наук/Томский гос. ун-т. Томск. 1994. 18 с.
157. Словарь современной экономической теории Макмилана. М.: ИНФРА. М., 1997.-607С.
158. Смирнов А.Г. Интелектуальный потенциал развивающихся стран: Проблемы формирования. М.: Наука. 1984. 237 с.
159. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики. В 2-х томах Т.2,- М.: МП ЭКОНОВ. 1993.- 396 с.
160. Смысл жизни в русской философии / Отв. Редактор Замалеев А.Ф. Санкт-Петербург. Наука. 1995г.- 540 с.
161. Современная экономическая мысль // Серия: Экономическая жизнь Запада (ред. Афанасьева B.C. и Энтова P.M.). M.: Прогресс. 1981. 384 с.
162. Сталерю JI. Равновесие и экономический рост. М., Прогресс. 1974. -484 с.
163. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики. 1999. № 7. С. 4-30.
164. Страссман . Как измерить знания? // Computerworld Россия. № 15. 1998.
165. Струмилин С.Г. Избранные сочинения. Т. 5. Проблемы социализма и коммунизма в СССР. М.: Наука, 1965. 486 с.
166. Стюарт Т. Интелектуальный капитал. Новый источник богатства организации / Новая постиндустриальная вона на Западе // Антология. Под. ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia. 1999. 551 с.
167. Таганов Д. Интернет как новый элемент системы маркетинговьтх коммуникаций // Маркетинг. 2003. № 3. С. 67-74.
168. Тостой J1.H. Сочинения. М., 1911. Ч. 14. 655 с.
169. Тоффлер Э., Тоффлер Ф.Х. Создание новой цивилизации. Политика Третьей Воны. Новосибирск: Сибирская молодежная инициатива. 1996. 280 с.
170. Тоффлер Э. Метаморфоза власти./ Пер. с англ. М.: ООО Издательство ACT. 2002.-380 с.
171. Туроу JI. Будущее капитализма. Как экономика сегодняшнего дня формирует мир завтрашний / Новая постиндустриальная вона на Западе // Антология. Под. ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia. 1999. 551 с.
172. Устав Организации объединенных наций и статус международного суда. М., Госполитиздат. 1945. 61 с.
173. Федоренко Н.П. Россия. Уроки прошлого и лики будущего. М.: Экономика, 2001. 489 с.
174. Федоренко Н., Симчера В. К оценке эффективности использования национальных ресурсов России // Вопросы экономики. 2003. № 8. С. 31-40.
175. Федосеев В.В. Экономико-математические методы и прикладные модели. М.: Юнити, 2000. 391 с.
176. Фейгельсон В.М. Защита производственно-коммерческой деятельности от нарушения прав интелектуальной собственности: Понятия, термины, определения. М.: ВНИИИПИ, 1995. 41 с.
177. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Новый мир. 1991. № 7. С. 177-231; № 8 С. 181-234.
178. Хекман Дж. Выступление на Круглом столе в Санкт-Петербургском научном центре РАН // Вопросы статистики. 2003. № 9. С. 37-38.
179. Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал: Пер. с англ. / Общ. ред. и вступ. ст. P.M. Энтова. М.: Прогресс. 1993. 488 с.
180. Хикс Дж. Р. Теория экономической истории. Пер. с англ. М.: НП Журнал Вопросы экономики. 2003 г. 386 с.
181. Чекмарев В.В. Экономические проблемы сферы образования. Ч. 2. Кострома: Издательство ГКПУ. 1996. 216 с.
182. Чернышевский Н.Г. Пон. собр. соч. М.: Государственное издательство художественной литературы. 1949. Т. III. Ч 864 с.
183. Чупров В.И. Молодежь в общественном воспроизводстве // Социологические исследования. 1998. № 3. С. 93-106.
184. Шаммазов А., Беленкова О. Технические университеты в информационно-индустриальном обществе // Высшее образование в России. 1998. № 1. С. 24-27.
185. Швейцер А. Культура и этика. М., 1973. 239 с.
186. Шишков Ю. Экономическая роль государства в современном мире // Экономист. № 1. С. 25-34.
187. Шматко Н. Конверсия бюрократического капитала в постсоветской России // cerf.isras.ru/PUBI/TXT/convrs.htm/.
188. Шульц Т. Ценность детей // THESIS. 1994. Вып. 6.
189. Шумпетер И. Теория экономического развития. М: Прогресс / 1982. -455 с.
190. Щетинин В. Человеческий и вещественный капитал: общность и различие // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 8. С. 55-61.
191. Эгерт Т.Э. Интелектуальный потенциал технический прогресс -цена. М.: Система, 1991. - 179 с.
192. Экономическая психология. Социокультурный подход. Под ред. И.В. Андреевой. СПб: Питер. 2000 512 с.
193. Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности: Пер. с анг./ Науч. ред. B.C. Кардаш. 2-е изд. М.: Экономика. 1992. - 224 с.
194. Энгельс Ф. Успехи движения за социальное преобразование на континенте // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т. 1. С. 525-541.
195. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. 2-е изд., Т. 21. С. 269-317.
196. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Отдел второй. Политическая экономия. Отдел третий. Социализм // Маркс К., Энгельс Ф. 2-е изд., Т. 20. С. 150-338.
197. Эрхард Л. Благосостояние для всех: Репринт. Воспроизведение: Пер. с нем./Авт. предисл. Б.Б. Багаряцкий, В.Г. Гребенников. М.: Начала-Пресс. 1991.-335 с.
198. Яковлев А.А. Экономика черного нала в России: специфика и масштабы явления, оценка производственных потерь // Вопросы статистики. 2002.-№ 8. С. 3-15.
199. Яковлев Б.Д. Интелектуальная собственность: Создание, правовая охрана и использование объектов промышленной собственности. Учеб. пособие. Новосибирск: Новосибирский Гос. ун-т. 1997. 117 с.
200. Яковлева Е.В. Интелектуальная собственность как объект предпринимательской деятельности. Учеб. пособие. Омск: Издательство ОМГУ. 1998. -120 с.
201. Японский менеджмент и теория международной конкурентоспособности / Ответ ред. И.О. Фаризов. М.: ОАО НПО Издательство Экономика. -2000.-247 с.
202. Янжул И. Экономическое значение честности (забытый фактор производства). М., 1912.-551 с.
203. Ясин Е.Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ. М.: ГУ ВШЭ. 2003. 433 с.
204. Ясин Е.Г. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики. 2003. № 4. С. 4-36.
205. Becker G. Investment in Human Capital: A Theoretical Analisis // Journal of Political Economy. Supplement. October 1962.
206. Coleman J.S. Social Capital in the Creation of Human Capital // American Journal of Sociology. Vol. 94. 1988.
207. Schultz T. Investment in Human Capital // The Free Press. New York, 1971.
Похожие диссертации
- Теоретические основы формирования института государственной поддержки малого предпринимательства и оценка его эффективности
- Воспроизводство интелектуального потенциала как фактор формирования экономики знаний
- Система мотивации персонала как фактор развития организации
- Формирование и использование интелектуального потенциала предприятия в инновационной политике
- Воспроизводство интелектуального потенциала: оценка, моделирование, методология управления