Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Воспроизводство интелектуального потенциала: оценка, моделирование, методология управления тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Мартынов, Анатолий Федорович
Место защиты	Москва
Год	2008
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Воспроизводство интелектуального потенциала: оценка, моделирование, методология управления"

На правах рукописи

МАРТЫНОВ АНАТОЛИЙ ФЕДОРОВИЧ

ВОСПРОИЗВОДСТВО ИНТЕЛЕКТУАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА: ОЦЕНКА, МОДЕЛИРОВАНИЕ, МЕТОДОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва-2008

004610736

Работа выпонена в Орловской региональной академии государственной службы

Научный консультант: s доктор экономических наук,

профессор Шуметов Вадим Георгиевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Касаев Борис Сутанович доктор экономических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ Тихомиров Николай Петрович доктор экономических наук, профессор Кабакова Софья Иосифовна

Ведущая организация: Институт экономики РАН

Защита состоится л14 января 2009 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 521.005.01 при Институте международного права и экономики имени A.C. Грибоедова по адресу: 11123,г. Москва, шоссе Энтузиастов,д.21 ауд.511

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института международного права и экономики имени А.С.Грибоедова

Автореферат разослан л_14__декабря_2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, к.э.н., доцент

Е.П.Пилипенко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Инновационный и технологический потенциал страны - основа догосрочного роста и социального прогресса, в то же время для обеспечения устойчивого инновационного процесса требуется постоянная модификация институциональных, информационных и инновационных систем, обеспечивающая стимулы и благоприятную среду развития интелектуального потенциала.

Интелектуальный потенциал обладает значительным инвестиционным потенциалом, резкое возрастание роли человека в воспроизводственных процессах выдвигает на первый план проблемы формирования и эффективной его реализации. Отсутствие четких стратегических приоритетов развития науки, крайне ограниченные возможности отечественной экономики порождают негативные тенденции трансформаций всех составляющих интелектуального потенциала: кадрового, материально-технического, результативного, информационного и организационно-правового. Проблемы капитализации интелектуальных активов, возникающие при формировании экономики, основанной на знаниях, создают условия, технологии, преодоления которых еще не найдены ни развитыми странами, ни странами с переходной экономикой. К их числу относятся такие проблемы, как особенности структуры и всесторонней оценки интелектуального потенциала экономических систем различного уровня, в особенности технологии его инвестирования в инновационные процессы, формирование и воспроизводство, оценки эффективности использования, управление трансформационными процессами в структуре интелектуальных ресурсов.

В настоящее время в России, на уровне воспроизводства и управления интелектуальными ресурсами, отсутствует понимание сущности и ценности интелектуального потенциала, нет единой, четко сформулированной и обоснованной концепции, методологии его формирования, измерения и воспроизводства. Работают лишь отдельные элементы: информация, знания, профессиональный уровень, объекты интелектуальной собственности и т.п. Вместе с тем, в зарубежных компаниях акцент все активнее переносится на исключительную ценность вклада индивидуума в деятельность организации и оптимальное использование его интелектуального потенциала, являющегося основой воспроизводства капитала. Сегодня некоторые российские компании возлагают большие надежды на отдельные элементы интелектуального капитала, надеясь с их помощью достичь более высокого уровня конкурентоспособности предлагаемой продукции или услуг. Это происходит не случайно: интелектуальный капитал представляет собой комплексную систему взаимодействующих элементов, без каждого из которых экономическая система не функциональна.

Все это подчеркивает необходимость формирования методологий измерения, воспроизводства и управления величиной и структурой интелектуального потенциала, жизненно важной для субъектов хозяйствования в условиях современной рыночной экономики.

Степень научной разработанности проблемы. Заметный вклад в разработку теоретических аспектов формирования человеческого капитала осуществлен такими западными учеными в рамках концепции постиндустриального общества, как Д. Бел, Г. Беккер, П. Друкер, Э. Мэйо, Т. Сакайя, Т. Стюарт, О. Тоффлер, JI. Эдвинсон, Р. Хейбронер, М. Янг. Серьезные аналитические исследования выпонены отечественными философами, социологами, экономистами. Среди них: Э. Вильховчеко, С. Глазьев, Н. Гаузнер, Г.Г. Дилигенский, А.И. Добрынин, В.Л. Иноземцев, Н. Иванов, С.А. Курганский, М. Альберт, В. Дик, Г. Дружинин, А. Егоршин, А. Зверинцев, С. Ильенкова, Г. Калянов, А. Карминский, А. Костров, Н. Круглова, Д. Львов, М. Мескон, Б. Миль-нер, Ю. Морозов, Б. Мильнер, Е. Ойхман, А. Петрова, Э. Попов, М. Портер, И.Рудакова, В. Рыбакина, Б. Советов, В.Тихомиров, Э. Уткин, Р. Цвылев, Р. Фатхутдинов.

Известный социолог знания К. Мангейм сформулировал и аргументировал идеи социокультурной детерминации знания. Коммуникационные теории М. Макклюена, Д., Нэсбита, П. Абурден, Э. Тоффлера, М. Кастельса обнаружили специфику постиндустриализма. К. Кнорр-Цетина рассмотрела социальные механизмы производства знания. Э. Брукинг предложил термин линтелектуальный капитал, а Л. Эдвиссон и М. Мелони проанализировали его накопление в организации. П. Бурдье рассмотрел интелектуальный капитал как сочетание культурного капитала (и, в частности, трех его основных состояний: инкорпорированного, объективированного и институционализированного) и социального капитала. Б. Лев предложил технологию измерения и контроля роста интелектуального капитала. К. Свейби выделил методы измерения интелектуального капитала, сгруппированные в категории. И. Нонака и X. Такеучи первыми связали эффективность компаний с их способностями к созданию нового знания. С. Галахер и Ш. Хазлет выделили в структуре знания три взаимосвязанные компоненты: инфраструктуру, культуру и технологию.

Отечественные специалисты рассматривают интелектуальный капитал организации также в различных аспектах. Н.Л. Сергиенко проанализировал сознание как социально-культурный феномен, его смысловую организацию и динамику. А.Л. Гапоненко и Т.М. Орлова рассмотрели интелектуальный капитал как стратегический потенциал организации. В.Г. Зинов и К.В. Сафарян изучили его как базовую характеристику стоимости бизнеса. М.А. Бендиков, Е.В. Джамай, Н.В. Кротова, А.Н. Козырев и некоторые другие специалисты изучают интелектуальный капитал с позиций экономики. K.M. Рахлин и О.Ю. Серова предложили выделить в структуре интелектуального потенциала организации две составляющие: творческий потенциал и профессионально-квалификационный потенциал.

Несмотря на многообразие проведенных исследований, направленных на разработку концепций, методологических подходов, средств воздействия на интелектуальный потенциал индивидуума, фирмы, корпорации или территории, в литературе отсутствует целостная кон-

цепция измерения, формирования, воспроизводства и управления структурой интелектуального потенциала.

Целью диссертационного исследования является разработка целостной концепции сбалансированного воспроизводства интелектуального потенциала как ключевого фактора инновационного развития национальной экономики, обосновании закономерностей и механизмов его воспроизводства и эффективного использования в условиях социально-экономической трансформации.

Достижение поставленной цели потребовало постановки и решения следующих задач исследования:

^ уточнить содержание экономической категории линтелектуальный потенциал, раскрыть взаимосвязь с такими близкими категориями как трудовой потенциал, человеческий потенциал, человеческий капитал;

^ рассмотреть теоретические подходы к человеческому измерению экономики и выделить основные параметры, определяющие качество интелектуального потенциала страны, территории, корпорации и индивидуума;

^ выявить возможности и пределы действия рыночных механизмов воспроизводства интелектуального потенциала территории, обосновать необходимость и предложить модели интеграции этих механизмов;

^ разработать методики мониторинга трансформаций в системах управления воспроизводством, прогнозированием и моделированием структуры интелектуального потенциала территорий;

^ разработать концепции и методы управления интелектуальным потенциалом корпоративных образований;

^ сформировать концептуальный аппарат оценки эффективности воспроизводства интелектуального потенциала.

Объектом исследования является интелектуальный потенциал, социально-трудовая сфера инновационной экономики.

Предметом исследования является условия, факторы и механизмы воспроизводства интелектуального потенциала.

Методологической и информационной основой исследования служат принципы, теоретические положения и выводы, содержащиеся в фундаментальных и прикладных исследованиях отечественных и зарубежных авторов по проблемам управления интелектуальным потенциалом.

В процессе исследования использовася методический аппарат системного анализа, экономико-математического моделирования, статистики, теории принятия управленческих решений и теории игр. Обработка информации осуществлялась с использованием стандартных и

оригинальных программных продуктов, поддерживающих процедуры сбора и первичной обработки экспертных данных, их визуализации, одномерного и многомерного статистического анализа.

Информационную базу исследования составили официальные данные Роскомстата, ведомственные, региональные статистические данные и сведения, полученные в ходе экспертного обследования предприятий и организаций и выявления экспертных знаний.

Научная новизна исследования состоит в разработке теоретических, концептуальных и методических основ управления формированием, воспроизводством и развитием индивидуального, корпоративного и территориального интелектуального потенциалов, что позволило предложить концепцию управления инновационной активностью экономических систем на основе совершенствования структуры интелектуального потенциала.

Наиболее существенные научные результаты, полученные автором и имеющие элементы новизны, заключаются в следующем:

1. Обоснована необходимость теоретико-методологического разграничения категорий человеческий потенциал и линтелектуальный потенциал. Показано, что в условиях современной экономики сведение интелектуального потенциала к человеческому потенциалу (капиталу) ограничивает возможности теоретического анализа и целенаправленного практического воздействия на развитие важнейших воспроизводственных подсистем экономики, основанной на знаниях.

2. Развит понятийный аппарат предметной области исследования, раскрывающий основные положения методологии формирования интелектуального потенциала экономических систем, как важнейшего элемента национальной инновационной системы.

3. Обоснованы концептуальные положения возможности мониторинга инновационной активности экономических систем на основе управления воспроизводством интелектуального потенциала, что обеспечивает новое качество в управлении инновационной активностью. Систематизированы базовые модели и механизмы управления интелектуальным потенциалом экономических систем.

4. Сформулированы основные признаки инновационно активных экономических систем, проведена их классификация по структуре интелектуального потенциала, что позволяет определить различия и взаимосвязь уровней классификации. Выделены три основных уровня моделей интелектуального потенциала, требующих различных методологических подходов в их измерении и воспроизводстве - индивидуальный, корпоративный и территориальный.

5. Разработана методика экспертно-аналитического моделирования с использованием синергетического подхода, согласно которому

все рассматриваемые факторы и критерии объединяются в иерархию, при этом учитывается взаимодействия элементов одного уровня. Предложенная методика учета взаимодействий позволяет повысить объективность оценок распределения приоритетов в структуре иерархии и определить кумулятивные изменения значений приоритетов связанные с косвенными взаимодействиями между факторами.

6. Предложена модель управления воспроизводством интелектуального потенциала в территориальных общностях, определена система механизмов и методов анализа трансформаций отраслевой структуры интелектуального потенциала, определены профили структуры занятости населения в различных отраслях экономики, разработана методика прогнозирования их трансформаций. Использование выявленных особенностей взаимосвязи основных характеристик интелектуального потенциала, отраслевой структуры экономики и уровня образования экономически активного населения, позволяет влиять на инновационную активность территории через трансформацию процесса воспроизводства интелектуального потенциала.

7. Разработана концептуальная модель оценки интелектуального потенциала корпоративных систем, основанная на выделении его главных составляющих: индивидуального интелектуального, структурного и потребительского потенциала, определены основные механизмы и методы управления этими составляющими. Анализ структурного и потребительского потенциала, значимости его вклада в общий интелектуальный потенциал позволяет определить степень влияния институциональной структуры корпорации и интелектуального потенциала окружения на ее инновационную активность.

8. Систематизированы механизмы управления инновационной активностью корпорации в рамках кадрового менеджмента, предложена концепция контроля структуры и уровня индивидуального интелектуального потенциала. Разработана методика сравнительного анализа структуры индивидуального интелектуального потенциала и технология использования его результатов в проектировании карьерного роста и управлении инвестированием в индивидуальный интелектуальный потенциал. Сформирована модель специалиста, занятого инновационной деятельностью, позволяющая выявить уровень соответствия работника занимаемой дожности и контролировать эффективность инвестирования в его интелектуальный потенциал.

9. Разработана методика оценки эффективности воспроизводства интелектуального потенциала основанная на реализации последовательности логически связанных этапов:

* построение структурной схемы взаимодействия ресурсного обеспечения в системе управления интелектуальным потенциалом;

^ построение ситуационных иерархий позволяющих сопоставить сценарии существующего и желаемого состояний системы воспроизводства интелектуального потенциала;

^ определение тактических рассогласований возникших в процессе инновационной деятельности;

^ сведение числа исследуемых факторов к нескольким главным;

^ контроль состояния исследуемой системы в пространстве главных факторов.

Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные в результате проведенных исследований концепции доведены до конкретных моделей, методик и практических рекомендаций. Сформированные методики позволяют существенно повысить эффективность управления интелектуальным потенциалом фирм, корпораций, территорий.

Основные выводы и рекомендации работы могут служить теоретической, методологической и методической базами для дальнейших исследований в области технологий измерения и управления интелектуальным потенциалом, в области инновационного менеджмента, а также предлагаются к использованию в учебном процессе при изучении дисциплин Стратегический менеджмент, Инновационный менеджмент, Информационный менеджмент, Теория принятия решений, Теория систем и системный анализ экономических специальностей вузов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Материалы диссертации составляют содержание и методическую основу учебных дисциплин и использованы в учебном процессе ряда вузов страны:

Основные теоретические и методологические положения диссертации, полученные автором, докладывались и обсуждались на ряде международных, российских и региональных конференциях, таких как межрегиональный круглый стол Моделирование и прогнозирование социально-политических и экономических явлений и процессов: региональный аспект (Орел, 2002, 2006 гг.); межвузовская научно-практическая конференция Стратегия развития гуманитарного образования в контексте современных преобразований (Орел, 2003 г.); 4-я всероссийская очно-заочная научно-практическая конференция Информационные технологии в управлении и учебном процессе вуза (Владивосток, 2003 г.); всероссийская научно-практическая конференция Актуальные проблемы планирования и прогнозирования (Орел, 2004 г.); XIV международная конференция Новые технологии в машиностроении. Секция "Компьютерные технологии при моделировании в управлении и экономике" (Харьков, 2005, 2007 г.).

Публикации. Основные печатные труды, опубликованные по теме диссертации, представляют 36 работ общим объемом около 67,4 п.л., из них лично автора 44,7 п.л., в том числе четыре монографии, учебные пособия, статьи в периодических изданиях и сборниках научных тру-

дов, материалы и тезисы докладов на научных, научно-методических и научно-практических конференциях, симпозиумах и семинарах.

Структура и содержание работы. Цель исследований предопределила структуру работы, состоящую из введения, пяти глав, заключения и приложений, изложенных на 300 страницы машинописного текста. Список использованной литературы включает 347 литературных источника.

Ниже приведено содержание докторской диссертации.

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ИНТЕЛЕКТУАЛЬНЫМ ПОТЕНЦИАЛОМ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

1.1 Сущность и категориальный аппарат системы управления инновационной активностью экономических систем

1.2 Экономические категории в системе воспроизводства интелектуального потенциала

1.3 Механизмы и базовые модели управления интелектуальным потенциалом экономических систем

Глава 2 КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ В СИСТЕМЕ ВОСПРОИЗВОДСТВА ИНТЕЛЕКТУАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

2.1. Концептуальные положения управления интелектуальным потенциалом экономических систем

2.2. Методы управления инновационной активностью на основе формирования и развития интелектуального потенциала

2.3. Подходы к комплексной оценке инновационной активности экономических систем

2.4. Управление процессом воспроизводства интелектуального потенциала

Глава 3 ЭВОЛЮЦИЯ СТРУКТУРНЫХ И ПРОСТРАНСТВЕННЫХ РАСПРЕДЕЛЕНИЙ ИНТЕЛЕКТУАЛЬНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ НАУЧНО-ИННОВАЦИОННЫХ РЕСУРСОВ

3.1. Процессы и ключевые факторы воспроизводства интелектуального потенциала

3.2. Структурные особенности воспроизводства интелектуального потенциала территорий

3.3. Моделирование процессов воспроизводства интелектуальных ресурсов

Глава 4 МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ВОСПРОИЗВОДСТВОМ ИНТЕЛЕКТУАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА В СТРУКТУРЕ КАДРОВОГО МЕНЕДЖМЕНТА

4.1. Механизмы формирования интелектуального потенциала в кадровом менеджменте

4.2. Модель формирования и профессионального роста персонала, занятого инновационной деятельностью

Глава 5 ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНТЕЛЕКТУАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА ИННОВАЦИОННО АКТИВНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

5.1. Критерии эффективности формирования, трансформаций и развития интелектуального потенциала

5.2. Управление интелектуальным потенциалом в трансформации институциональной структуры корпоративных инновационно активных экономических систем

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Теоретико-методологические и концептуальные основы управления инновационной активностью экономических систем

В условиях рыночной экономики инновационная политика является определяющим инструментом в конкурентной борьбе, обеспечивающим условия для реализации запросов потребителей. Причем, наибольшего успеха добиваются те предприятия, у которых инновационная деятельность и внедрение нового товара представляют собой непрерывный процесс управления инновационной активностью.

Инновационная активность это мобилизация совокупности материальных, финансовых, трудовых, инфраструктурных, интелектуальных, информационно-коммуникационных ресурсов, из которых можно выделить две группы факторов. К первой группе следует отнести факторы, отвечающие за взаимодействие предприятия с экономической и социальной средами:

Х использование внешних источников для поддержки всех фаз ин-

новационного процесса;

Х взаимосвязи с заказчиками, деловыми партнерами, инвесторами,

конкурентами, исследовательскими организациями;

Х готовность окружения к потреблению выпускаемой инновацион-

ной продукции.

Вторая группа - это особенности предприятия, определяющие его инновационную состоятельность:

Х институциональный потенциал;

Х интелектуальный потенциал;

Х эффективный кадровый менеджмент;

Х непрерывное корпоративное обучение;

Х эффективная система маркетинга с конечными потребителями.

Следовательно, под инновационной активностью следует понимать

комплексную характеристику его инновационной деятельности, включающую восприимчивость к новшествам, степень интенсивности и своевременность осуществляемых действий по трансформации новшеств, способность мобилизации и наращиванию имеющихся ресурсов. Другими словами, инновационная активность характеризует готовность к обновлению основных элементов инновационной системы - своих знаний, технологического оснащения, информационно-коммуникационных технологий и условий их эффективного использования.

Уровень инновационной активности может быть определен как отношение доли затрат на производство инновационной продукции в общем объеме производственных затрат предприятия в отчетном периоде.

Понятие линновационной активности распространяется на всех участников инновационного процесса и создается возможность для проведения оценки всех основных действующих сил в инновационном процессе. Измерение инновационной активности дожно производиться

отдельно для каждого участника, а потом появляется возможность проводить анализ складывающегося поля инновационных движущих сил.

При этом управление инновационной активностью экономических систем опирается на прогнозирование структурных трансформаций инновационной среды и интелектуального потенциала (ИП), выявление закономерностей в формировании инновационных направлений на результаты мониторинга научных и инновационных достижений. Поскольку наиболее важный показатель инновационной активности, используемый интелектуальный потенциал - это фактор, развитие которого имеет достаточно обширный ресурс как по качественным, количественным, так и по временным параметрам, то главным критерием его жизнеспособности дожна являться завершенность процесса его воспроизводства. Подход к исследованию категории интелектуального потенциала в аспекте воспроизводства, место его в движении индивидуального интелектуального потенциала в экономических системах позволяет обозначить. многие проблемы современного управления инновационной активностью. И, прежде всего, это позволяет раскрыть методологию управления ИП как плановым механизмом рыночного хозяйства, способного допонить стихийные процессы воспроизводства, процессами планового регулирования и прогнозирования.

Другим аспектом, определяющим значимость исследования воспроизводства ИП, является необходимость выравнивания экономики России. Территориальное неравенство в России многомерно, включает социальные перепады, уровня жизни и экономического развития. Значимую роль играет специфика государственного устройства, основанного на сочетании административно-территориальных и национально-территориальных принципов. Все это обусловливает значительные территориальные различия в потребностях субъектов во всех видах ресурсов как материальных так и не материальных и эффективности их экономической деятельности. Это приводит к огромной и все более нарастающей разнице в уровнях жизни и социально-экономического развития территорий и соответственно к обострению межрегиональных колизий. Нивелировать региональную асимметрию возможно с помощью использования механизмов направленных на формирование обоснованной и сбалансированной структуры территориальной экономики, управлении распределением и воспроизводством интелектуального потенциала.

Экономические категории "человеческий капитал" и "интелектуальный потенциал" основываются на функциях человека в экономической системе, его способности к труду, поэтому имеют много общего. В то же время исторически они используются для исследования различных сторон участия человека в экономических отношениях. Кроме того, существующие теории рассматривают совокупный человеческий потенциал национальной экономики как сумму соответствующих нематериальных активов отдельных лиц. Однако совокупный человеческий потенциал не сводим к сумме индивидуальных характеристик. Крайне

важно различать специфику этих категорий для всех основных уровней иерархии экономической системы:

^ интелектуальный потенциал субъекта;

интелектуальный потенциал компании (корпорации);

интелектуальный потенциал региона;

^ интелектуальный потенциал страны.

Под интелектуальным потенциалом субъекта понимается совокупность имеющихся у него интелектуальных активов, включая интелектуальную собственность, его природные и приобретенные интелектуальные способности и навыки, а также накопленные им базы знаний и полезные отношения с другими субъектами. Как и всякий потенциал (ресурс), интелектуальный потенциал имеет свои особенности движения и распространяет свое влияние на все составляющие любой экономической структуры.

Интелектуальный потенциал компании - это система устойчивых интелектуальных преимуществ данной компании или фирмы на рынке. Ценность субъекта интелектуального потенциала всегда дожна рассматриваться в соотношении с реально ожидаемыми результатами его интелектуальной деятельности. Важнейшая составная часть ИП компании Ч структурный капитал Ч это все, что остается на предприятии, связанное с интелектуальным потенциалом, после ухода персонала с работы. Сюда относятся интелектуальная собственность, информационные системы, система финансовых взаимоотношений, положения, стандарты, награды. Интелектуальному потенциалу фирмы присуща более высокая ступень развития по сравнению с уже известными функциональными формами потенциала, критерием чего является более устойчивый уровень экономического роста общества, эффективности его структур. Главная функция ИП компании - существенно ускорять прирост массы прибыли за счет формирования и реализации, необходимых предприятию систем знаний и отношений, которые, в свою очередь, обеспечивают его высокоэффективную хозяйственную деятельность.

В общественном воспроизводственном процессе предприятие выступает как организационная форма обращения ИП и преобразования его в интелектуальный капитал. Вместе с тем любое предприятие -часть органической системы общества, через него осуществляется воспроизводство потенциала. Особой организационной формой проявления результата воспроизводства интелектуального потенциала является общество и характеристика эффективности осуществления данного процесса Ч интелектуальный потенциал общества.

Интелектуальный потенциал территории (страны) - это совокупная способность общества к освоению и осмыслению мира, накопленный им объем научной и культурной информации, системы производства, передачи знаний, а также соответствующая совокупность рабочей силы, способная принимать, перерабатывать, использовать, воспроизводить и передавать информацию. Интелектуальный потенциал кон-

кретных людей и нации в целом определяет место, занимаемое государством в мировых экономических отношениях, его вес и конкурентоспособность. На развитие совокупного интелектуального потенциала страны непосредственно влияют такие факторы, как затраты на образование, науку, культуру, здравоохранение, охрану окружающей среды, улучшение условий труда, инвестиции в производство и сферу сбыта. Можно с высокой долей уверенности предположить, что один из самых высоких показателей уровня вложений в интелектуальный потенциал в мире положительно связан с самыми высокими показателями уровня развития экономики.

Любой ресурс характеризуется экономической эффективностью его использования, таким образом, управление инновационной активностью может осуществляться через измерение и управление ИП Ч важнейшим фактором, определяющим интелектуальный потенциал территории, учреждения, индивидуума. Главной проблемой управления ИП является отсутствие методик измерения, учета и прогнозирования его трансформаций. Существующие методики не согласованы по уровням (не позволяют объединять и сравнивать оценки различных уровней, оценивать их влияние на инновационное развитие).

Несмотря на достигнутый прогресс в области исследования технологической эволюции и роли инновационных систем в трансформации территориальной структуры хозяйства, в методологии управления научно-инновационными системами остается ряд проблем, к числу которых относится, прежде всего, проблема установления индикаторов научно-инновационной активности.

В рамках рассматриваемой концепции, управление инновационной активностью экономических систем может трактоваться как управление некоторым комплексом ресурсов: внутренней структурой, инновационной инфраструктурой, научным, информационным и человеческим потенциалом, которые теснейшим образом взаимосвязаны, причем последний определяет уровень и возможности манипулирования всеми остальными, т.е. является определяющим. В свою очередь, управление качественными и количественными характеристиками интелектуального потенциала (рис. 1.) базируется на методиках его оценивания и измерения, прогнозирования и управления отраслевой структурой, управления структурой вузовского, послевузовского и внутрикорпоративного образования.

Эффективное управление научными исследованиями, информационным обеспечением и инновационной инфраструктурой определяются уровнем профессиональной подготовки всех участников инновационной деятельности и результатами мониторинга существующей структуры инновационных отраслей ближайшего экономического окружения.

Мониторинг

Формирования инновационных направлений

Инновационных отраслей

Инновационных достижений

Научных достижений

Измерение качественных и количественных характеристик интелектуального потенциала

Страны (Территории)

Корпорации (Предприятия)

Стратегическое управление отраслевой структурой ИП

Индивидуального потенциала

Стратегическое управление уровнем и структурой вузовского образования

Кадровый менеджмент

Управление послевузовским и внутрикорпоративным образованием

Управление инновационной активностью

Управление инновационной инфраструктурой

Управление научными исследованиями

Управление информационным обеспечением

Рисунок 1 - Концепция управления инновационной активностью экономических систем

2. Методики оценки приоритетов взаимодействия ресурсного обеспечения в стратегическом управлении с использованием сетевых иерархий экспертных оценок

Экономические системы формируют и манипулируют не только собственными ресурсами, но и оказывают значительное влияние на потребительский рынок и как следствие на воспроизводство интелектуальных ресурсов ближайшего окружения (территорий). Постановка цели управления инновационной активностью является отправной точкой, как для проектирования процесса управления, так и для определения критериев в управлении инновационной активностью экономической системы.

В основе принятия решений в подобных случаях, как правило, используется методология многокритериального анализа и выбора решений. Одним из широко применяемых на практике методов является метод анализа иерархий (МАИ). При использовании данной технологии в качестве базового критерия опроса экспертов, было взято положение об определении приоритетов в реализации различных механизмов и ресур-

сов в управлении инновационной активностью образовательного учреждения в момент опроса (существующее) и желаемое распределение приоритетов необходимое для оптимизации ресурсных затрат.

В качестве экспертов привлекались ведущие преподаватели и специалисты Орловской региональной академии государственной службы. Рассматриваемая иерархия представляет собой сетевую структуру (рис. 2, пунктиром выделены связи сетевого типа), при этом оценка вкладов приоритетов в общую стратегическую линию распадается на пять основных направлений (механизмов): управление собственной структурой, управление интелектуальными ресурсами территории, управление инновационной инфраструктурой, управление научными исследованиями и управление информационным обеспечением.

Ресурсы, определяющие методы реализации основных механизмов управления инновационной активностью экономических систем различного уровня определяют существующие и прогнозируемые состояния структуры экономики, интелектуального потенциала, научных исследований, образовательных структур и информационного обеспечения.

Рисунок 2. Иерархия взаимодействия ресурсного обеспечения в стратегическом управлении инновационной активностью экономических систем

Методологии вычисления результирующих приоритетов в сетевых иерархиях исследованы слабо, при этом принято считать, что учет взаимодействий не оказывает заметного влияния на окончательные значения приоритетов. Однако проведенные исследования позволяют утверждать, что наличие сетевых связей между моделями могут оказать заметное влияние на окончательные результаты распределения. Разработана методика учета сетевых связей, базирующаяся на концепции выделения взаимодействующих элементов и определение вектора (направление и величина) воздействия, при последующей декомпозиции рассматриваемой иерархии на группы или кластеры, которые далее могут расчленяться на меньшие кластеры. После формирования кластеров, элементы в каждом кластере попарно сравниваются по их относительной важности в этом кластере, а конечной целью является получение значений приоритетов всех элементов посредством их группирования и нормирования. Таким образом, каждый элемент принадлежит нескольким кластерам и получает несколько весов из различных кластеров. Конечное значение приоритета определяется интенсивностью взаимодействия между различными видами моделей (определяется в рамках допонительных иерархий) и величиной приоритета (полученной в иерархии без взаимодействия) доминирующей модели. Следовательно, величина приоритета с учетом взаимодействия рассчитывается по формуле (1)

,=| /=1

где 2^а7 - сумма величин приоритетов 1-го фактора (модели) по всем п

кластерам, в которых он присутствует, ^ ^ а - сумма полученных величин приоритетов всех факторов (моделей).

Полученные результаты сведены в таблицу 1, одна часть которой содержит значения приоритетов для сценария существующая ситуация, причем большинство отличий величин приоритетов с взаимодействием и без него не превышает 20%, за исключением модели управления интелектуальными ресурсами окружения (изменение приоритета до 49%).

Во второй части таблицы 1 представлено распределение приоритетов сценария желаемое.

На рис. 3 приведены абсолютные значения приоритетов для моделей и факторов с учетом сетевого взаимодействия и без него. В рамках сценария существующая ситуация наибольшие значения разностей соответствуют модели 2 (управление воспроизводством интелектуального потенциала окружения) и факторы 2 а (прогнозирование отраслевых трансформаций); 2 б (прогнозирование изменений структуры ин-

телектуального потенциала) и 2 в (стратегическое планирование структуры и интелектуального потенциала). Влияния взаимодействия на остальные параметры малы. По сценарию желаемая ситуация отклонения менее заметны (рис. 3 б, г) и выделяются только модели 1 (управление собственной структурой) и 3 (управление инновационной инфраструктурой); фактор 4 в (формирование новых научных направлений).

Таблица 1

Распределение приоритетов в системе управления инновационной активностью с учетом и без учета сетевого взаимодействия.

Модели и факторы Существующая ситуация Желаемая ситуация

Без С Разн. Без С Разн.

взаим. взаим. приор. взаим. взаим. приор

1 2 3 4 5 6 7 8

1 Управление собственной структурой 0,383 0,377 -0,006 0^140 0,165 0,025

а Правовым состоянием 0,034 0.033 -0,001 0,019 0,017 -0,002

б Институциональной структурой 0,078 0,077 -0,001 0,013 . 0,015 0,002

в Финансами 0,062 0,061 -0,001 0,016 0,012 -0,004

г Интелектуальным потенциалом 0,150 0,148 -0,002 0,044 0,040 -0,004

д Производственной структурой 0,060 0,059 -0,001 0,047 0,043 -0,004

2 Управление воспр. интелект, ресурсов окружепия 0,164 0,244 0,080 0,200 0,197 -0,003

а Прогнозирование экономических и отраслевых трансформаций 0,043 0,064 0,021 0,088 0,080 -0,008

б Прогнозирование изменений структуры интелект, потенциала 0,067 0,101 0,034 0,077 0,070 -0,007

в Стратегическое план, отраслевой структуры интелект, потенциала 0,054 0,080 0,026 0,034 0,031 -0,003

3 Управление инновац. инфраструктурой 0,225 0,188 -0,037 0,22 0,235 0,015

а Научно-производственной 0,111 0,093 -0,018 0,088 0,08 -0,008

б Научно-образовательной 0,069 0,058 -0,011 0,028 0,026 -0,002

в Научно-интеграционной 0,024 0,021 -0,003 0,087 0,079 -0,008

г Образовательно-интеграционной 0,021 0,018 -0,003 0,017 0,016 -0,001

4 Управление научными исследованиями 0,127 0,106 -0,021 0,243 0,222 -0,021

а Прогнозирование инновац. направлений 0,017 0,014 -0,003 0,120 0,110 -0,010

б Активизация перспективных исследований 0,081 0,067 -0,014 0,075 0,044 -0,031

в Формирование новых направлений 0,031 0,025 -0,006 0,048 0^068 0,020

5 Управление информ. обеспечением 0,100 0,084 -0,016 0,198 0,181 -0,017

а Система мониторинга 0,022 0,018 -0,004 0,022 0,02 -0,002

б Информац. среда 0,046 0,039 -0,007 0,055 0,05 -0,005

в Аналити. системы 0,021 0,018 -0,003 0,060 0,055 -0,005

г Системы моделирования и прогноза 0,011 0,009 -0,002 0,060 0,055 -0,005

Наиболее важными являются не абсолютные, а относительные изменения приоритетов, именно эта величина определяет уровень изменений управляющего воздействия в пределах каждой модели. На рис. 4 приведены относительные изменения приоритетов в процентном отношении разности между распределением приоритетов при учете взаимодействия и без него. Учет сетевого взаимодействия заметно изменяет

относительные разности значений приоритетов различных сценариев (рис. 4 а) для всех моделей, увеличение приоритетов пунктов моделей: 2 (воспроизводство ИП окружения) и факторов 2 а (прогнозирование отраслевых трансформаций), 2 б (изменение структуры ИП) и 2 в (стратегическое планирование ИП) достигают 50%, при небольших изменениях в приоритетах остальных моделей.

Таким образом, учет сетевого взаимодействия в иерархиях значим и может изменять величины приоритетов на 40% и более, а сила взаимодействия (влияние на изменение приоритета) зависит от интенсивности связи значений исходных приоритетов взаимодействующих факторов, что может как увеличивать значение приоритета, так и уменьшать их значения.

Рисунок 3 - Величины значений приоритетов моделей (а, б) и факторов (в, г) для сценария существующая ситуация (а, в) и желаемая ситуация (б, г), с учетом взаимодействия (пунктир) и без него (сплошная). Номера осей соответствуют нумерации моделей и факторов, приведенных в табл. 1

Перераспределение величин приоритетов, при учете взаимодействий внутри иерархии, позволяет точнее определять значимость, взаимосвязь и последовательность использования моделей в управлении инновационной активностью.

Второй по значимости (по мнению экспертов) в управлении активизацией инновационной деятельностью является система управления научными исследованиями, определяемая следующими факторами воздействия: прогнозирование перспективных в части инновационной деятельности направлений, привлечение внимания и активизация исследований, формирование новых научных направлений.

Экспертами определено, что набольшее управляющее воздействие необходимо направить на усиление системы управления информационным обеспечением (прогнозирование инновационных направлений) - в шесть раз (при не высоких абсолютных значениях приоритетов 0,017 и 0,014 существующего; 0,120 и 0,110 желаемого значений приоритетов). Следующий по значимости является фактор возрастания внимания к развитию аналитических систем (в пять раз, при абсолютных значениях 0,009 и 0,011; 0,055 и 0,060 соответственно), при некотором сокращении внимания к прогнозированию управления собственной структурой (рис. 4 диб).

Рисунок 4 - Значение относительной разности приоритетов существующая ситуация - желаемая ситуация: а - модели; б - факторы. Сплошная линия -для случая без взаимодействия, пунктир - с взаимодействием. Номера осей соответствуют нумерации моделей и факторов, приведенных в табл. 1

Предлагаемая модель позволяет сформулировать концепцию стратегического управления инновационной активностью как расширенное управление интелектуальным потенциалом всех уровней, а полученные значения приоритетов - определить основные положения тактических изменений в управлении. Детализация задачи и методов их реализации, сформулированных в рамках предложенных базовых моде-

лей, возможна после глубокой и детальной проработки каждой из моделей.

Эффективность стратегического управления в организациях различного типа обусловлена использованием разнообразных инструментов анализа финансово-хозяйственной деятельности. Функционирование большинства автоматизированных информационных систем управления базируется на использовании моделей, отражающих реальные факторы и условия возможного развития деятельности предприятия.

Анализ работ, посвященных проектированию систем мониторинга развития экономических систем, а также проведенные исследования показывают, что целесообразно выделить следующие самостоятельные этапы:

1) оценка существующей ситуации с помощью адекватной концептуальной модели и основных принципов, заложенных в текущей деятельности;

2) выработка стратегии или комплекса стратегий, направленных на определение политики, которой дожна следовать рассматриваемая система для достижения желаемого эффекта;

3) определение перечня контролируемых факторов;

4) согласование существующей и желаемой ситуаций - этап корректировки стратегии с применением теоретико-игровых критериев выбора оптимального решения на основе матриц эффективностей и неиспользованных возможностей, формируемых на базе экспертных оценок.

5) построение адекватной двумерной факторной модели (наиболее наглядной) на основе выделенных интегральных факторов;

6) определение начального и конечного состояний системы в двумерном факторном пространстве;

7) определение критериев эффективности достижения конечного состояния.

Технология мониторинга показателей процесса инновационного развития экономической системы представляет собой постоянно действующего систему с обратной связью, позволяющую не только оценивать, но прогнозировать и корректировать управленческие решения. Характерными особенностями таких задач являются непонота, неопределенность, неоднозначность исходной информации, необходимость учета большого числа критериев оценки и выбора, имеющих сложную структуру взаимосвязей, качественное представление оценок критериев.

Методология построения системы мониторинга в работе рассмотрена на примере ситуационной модели экономического развития системы высшего профессионального образования (ВПО). Процесс оценки существующей ситуации предполагает определение текущего состояния, выявление направлений приоритетного развития и, как следствие, уровень развития используемой методологии их реализации. Один из возможных вопросов для экспертной оценки формулируется следующим образом: Каковы приоритеты стратегий и методов достижения

максимальной прибыли в существующей системе образовательных услуг?

Цель иерархии формулируется как достижение максимальной экономической выгоды при небольших ресурсных затратах, поэтому модель, отвечающая данной цели, может быть названа лэкономическая модель. Второй уровень образует множество стратегий достижения поставленной цели, нижний уровень - методы, позволяющие реализовать выбранные стратегии: внедрение инновационных технологий; привлечение внешних и внутренних ресурсных инвестиций; мониторинг инновационных достижений; реинжиниринг структур управления; кадровый менеджмент.

Для дальнейшего анализа результаты удобно представить в графической форме. На рис. 5 а стратегии проранжированы по их приоритетам, на рис. 5 б приведено распределение приоритетов методов их реализации, сложившихся в образовательной сфере.

Рисунок 5 - Ранжирование стратегий (а) и распределение приоритетов методов их реализации (б) (в рамках экономической модели развития системы

В целом сложившееся распределение приоритетов среди методов реализации стратегий экономической модели опирается на интенсификацию кадрового менеджмента, по-видимому, определяющегося за счет расширения преподавательского корпуса, интенсификации его трудовой деятельности, часто приводящей к снижению качественных характеристик. Примерно одинаковые величины интегральных приоритетов внедрения инновационных технологий, желаний и возможностей инвестирования и мониторинга развития образовательных структур сопровождаются отсутствием внимания к реинжинирингу структур управления. Между тем, широкое внедрение инновационных технологий, использование достижений информационных технологий неизбежно приводят к необходимости трансформации институциональной составляющей инновационного развития.

Динамика происходящих изменений требует регулярных корректировок в структуре стратегического управления - широкого использования технологий автоматизированного мониторинга, позволяющего выявить факторы, определяющие пограничные ситуации, требующие оперативного вмешательства. Решению таких задач способствует факторный анализ, цель которого - уменьшение размерности факторного пространства, образованного методами реализации выбранных стратегий, рассматриваемыми в качестве исходных признаков.

В результате реализации ряда процедур факторного анализа по методу главных компонент с вращением факторов и критерию вари-макс выявлено, что адекватной моделью является двухфакторное представление экономической модели системы ВПО Ч модели интенсивного развития. Выделено два главных фактора, являющихся линейными комбинациями всех методов реализации стратегий развития. Первый главный фактор, нагруженный факторами линновационные технологии, мониторинг и реинжиниринг в управлении, может интерпретироваться как линновационный. Второй главный фактор связан с фактором кадровый менеджмент и линвестиции и может интерпретироваться как ресурсный фактор (табл. 2).

Таблица 2

Распределение объясняемой дисперсии в двухфакторной модели стратегии интенсивного развития системы ВПО

Методы реализации стратегий Главный фактор

Инновационные технологии 0,92 -0,16

Инвестиции -0,52 -0,85

Мониторинг 0,89 0,34

Реинжиниринг управления 0,81 0,08

Кадровый менеджмент -0,16 0,99

Главный фапср 1

Комр^тгя

Стокмосг. пидар

-2.5 ~2Д -и -1.0 -.5 0.0 ,5 1.5 2,0

Главный фактор 1

Рисунок 6 - Факторная модель стратегического планирования в рамках экономической модели интенсивного роста (а) и распределение основных стратегий развития (б)

Информативным результатом факторного анализа является представление составляющих экономическую модель стратегий и методов их реализации в пространстве главных факторов (рис. 6). Из сопоставления диаграмм рис. 6 а я б видно, что стратегия необразовательные услуги, в основном, определяется инвестиционной сферой, в то время как стратегия линтенсивный рост преимущественно связана с кадровым менеджментом, а-все остальные стратегии - с мониторингом, реинжинирингом и инновационными технологиями.

Следующий процесс планирования предполагает определение политики, которой дожна следовать система для достижения желаемого соотношения стратегий в сложившихся условиях. Соответственно, вопрос формулируется следующим образом, Каким дожно быть соотношение стратегий развития в условиях обострения конкуренции, при достижении максимального экономического эффекта? Цель при этом не меняется, набор стратегий и методов их реализации остается тем же. В предлагаемой экспертам иерархии изменяется только внешняя ситуация, которая дожна привести к изменению приоритетов в стратегическом развитии.

Как видно из рис. 7, наибольшее значение экспертами придано стратегии диверсификация, следующей по приоритетности является стратегия необразовательные услуги. Таким образом, происходит существенное перераспределение приоритетов как самих стратегий, так и методов их

.20] щ .100 с С.СЮО

Рисунок 7 - Ранжирование стратегий (а) и распределение приоритетов методов их реализации (б) в рамках модели конкуренции

Стратегии стабильность, стоимостное лидерство и концентрация (стратегии стабильности) уходят на второй план, уступая лидерство стратегиям расширения видов деятельности, что подчеркивает необходимость серьезной перестройки всех структур этого важного сектора образовательных услуг.

еализации.

Из табл. 3 распределения факторных нагрузок следует, что первый главный фактор преимущественно нагружен методами линновационные технологии и кадровый менеджмент.

Второй главный фактор в равной мере определяется методами мониторинг и реижиниринг. Такая взаимосвязь затрудняет интерпретацию второго главного фактора, и его идентификация с информационным фактором является достаточно условной.

Таблица 3

Распределение нагрузок в факторной модели выбора стратегии

Методы реализации стратегий Главный фактор

Инновационные технологии 0,88 -0,06

Инвестиции -0,50 -0,56

Мониторинг -0,44 0,80

Реинжиниринг управления -0,48 0,81

Кадровый менеджмент 0,82 -0,19

Таким образом, нами получена модель поведения предприятия ВПО в пространстве двух главных факторов линейной суперпозиции всех исходных факторов. Графическое представление взаимосвязей используемых стратегий и методов их реализации (рис. 7 и 8) позволяет определять необходимые действия для наиболее эффективной коррекции текущих стратегий.

Сгоимост. Шдер.

еч о.о---------

1 Стабильность Интенсипк.^осг

-2.0 -1.5 -1.0

Главный фактор 1

Рисунок 8 - Факторная модель структуры стратегического развития в модели конкуренции: а - методы реализации, б Ч используемые стратегии

Следующий этап - позиционирование исходного и конечного состояний системы в полученном пространстве главных факторов. Из зна-

чений приоритетов методов реализации выбранных стратегий в двух рассматриваемых моделях следует, что максимальной эффективностью обладает траектория изменения параметров реализации стратегий расположенных на отрезке прямой соединяющих начальное и конечное состояния. Такая интерпретация процесса реализации стратегического планирования позволяет определять эффективность происходящих трансформаций, как отношение реальной протяженности траектории изменения наблюдаемых параметров к длине прямой, соединяющей начальное и конечное состояния системы. Подобным образом сформулированные критерии могут использоваться в системах автоматизированного мониторинга и позволяют оперативно выявлять состояния системы с критическими значениями эффективности и требующие незамедлительных корректировок в испонении.

Корректировка методов реализации стратегий может быть допонена использованием теоретико-игровых критериев оптимальности. Использование теоретико-игровых критериев требует некоторых преобразований исходной экспертной информации: во-первых, матрицу, составленную из векторов локальных приоритетов, необходимо транспонировать, во-вторых, выпонить нормирование векторов в соответствии с весами методов реализации стратегий так, чтобы сумма эффективно-стей по всей матрице решений составляла единицу. Это позволит сравнить составляющие каждого вектора локальных приоритетов, а также выпонить анализ экспертных оценок с позиций критериев теории игр.

3. Механизмы и методы управления интелектуальным

потенциалом корпоративных систем

Главным носителем интелектуального потенциала является специально подобранный и подготовленный персонал. Вещественных измерителей творческого потенциала, величины ее интелектуального ресурса по аналогии с другими ресурсами, необходимыми для производства любого продукта, такими как основные и оборотные средства, деньги, труд и т.п., - не существует. Сложно найти надежные способы измерения колективных знаний сотрудников компании, их опыта и интуиции, интелектуальной собственности, усвоенной ими информации.

Следует отметить, что помимо работников компании носителями корпоративного интелектуального ресурса являются также ее структуры и клиенты. Соответственно, интелектуальный капитал подразделяют на три части: "индивидуальный интелектуальный капитал", "структурный капитал" и "потребительский капитал". Такое деление оказалось на практике удобным тем, что каждый из этих элементов может быть измерен и использован в процессе формирования инвестиций.

Структурный капитал, подобно человеческому капиталу, эффективен только в контексте стратегических целей компании. Ценность структурного капитала, как и капитала вообще, определяется не его наличием, а эффективностью использования.

Потребительский капитал компании Ч это все виды взаимоотношений компании с потребителями ее продукции. Характеризуется такими качествами, как глубиной проникновения, шириной, постоянством, уверенностью в том, что потребители и впредь будут отдавать предпочтение данной компании.

Индивидуальный интелектуальный потенциал - это формирование человеческих активов и закрепление ценных для фирмы работников посредством обучения. Следовательно, одним из основных факторов человеческого капитала является уровень его подготовленности к производственной деятельности или, в общем случае, уровень образования. Уровень образования определяет основные активы работника Ч конкурентоспособность на рынке труда, величину дохода и его социальный статус.

В общем комплексе проблем, связанных с необходимостью добиваться соответствия количественного и качественного состава кадров потребностям и спросу общественного производства на работников определенного уровня профессиональной подготовки, важное место занимает проблема своевременной оценки, прогнозирования и стратегического управления образованием. Однако нарастание дисбаланса между потребностями отраслей в специалистах и возможностями образовательных учреждений удовлетворять их, суть такого дисбаланса заключается, с одной стороны, в перепроизводстве одних специалистов и крайнем дефиците, или отсутствии других. Кроме того, указанный выше дисбаланс сопровождается автономным развитием образования, а в современных условиях развития экономики, цикл старения знаний ограничен 5-6 годами, что практически не учитывается в принципиальном подходе к подготовке специалистов, готовых работать с новой информацией, открытых инновациям и обладающих хорошим интелектуальным ресурсом.

Управление знаниями включает в себя совокупность управленческих воздействий на способы, методы и формы организации социальных отношений в сфере производства, распространения и использования знаний, нацеленные на повышение эффективности этих процессов и осуществляемая в конкретных организационно-экономических рамках.

Геополитическое положение территории определяет структуру и характер рынка труда, и, следовательно, наиболее адекватно отражает специфику запросов потребителей рынка образовательных услуг. Поэтому анализ геополитического положения дожен быть положен в основу образовательного маркетинга.

Устойчивое, направленное развитие и воспроизводство интелектуального потенциала актуально для экономических систем всех уровней Ч предприятий, отраслей и территорий, для рационального управления которыми требуется построение аналитических моделей и формирование методик прогнозирования в рамках системы его воспроизводства. Поэтому методологически целесообразно провести всесторонний сравнительный анализ концентрации интелектуального потенциала, его структуры и распределения по отраслям и территориям. Основная

цель такого анализа - выявление возможных механизмов и методов управления структурным распределением интелектуального потенциала, прогнозирование наиболее вероятных направлений экономического развития территорий и отраслей, формирование систем воспроизводства, в том числе и расширенного, интелектуального потенциала.

Механизмы управления воспроизводством структуры интелектуального потенциала, уровень их использования определяются социально-экономическим состоянием территорий окружения, результатами анализа и прогноза структурных трансформаций экономики ближайшего времени. Оптимизировать основные параметры ИП, приспособить его к задачам инновационных экономических систем возможно только в рамках стратегического управления ИП, создания и использования широкого класса тактических моделей определяющих проходящие трансформации.

Важность управления воспроизводством и рациональным использованием существующего интелектуального потенциала определяется как возрастанием спроса и динамикой межотраслевых взаимодействий, так и д лительностью и дороговизной процесса его воспроизводства. Основой стратегического и тактического управления служат модели, позволяющие прогнозировать тенденции в структурной и численной перестройке экономики территорий. Для построения качественного прогноза необходимо не просто прогнозировать вероятностное будущее состояние экономической системы и экономических объектов, следует осуществлять прогнозирование с применением всего инструментария управления. Таким образом, необходима разработка не только системы стратегического управления ИП, но и формирование методики анализа и прогноза трансформаций требований к структуре ИП, опирающейся на изменения социально-экономического состояние ближайшего окружения.

Разработанная методика определения оптимальной структуры ИП состоит из нескольких этапов. На первом этапе предлагаемой методики строятся профили структуры распределения долей экономически активного населения, занятого в основных отраслях экономики, предусмотренных официальной статистикой. Затем рассматривается динамика среднегодовой численности занятых в экономике по отраслям и на заключительном этапе проводится расчет потребности в высококвалифицированных кадрах с учетом сложившегося распределения численности населения в отраслях экономики по уровню образования и движения численности работников по всем рассматриваемым отраслям экономики.

Полученные оценки, однако, носят не абсолютный, а относительный характер. Для получения абсолютных оценок потребности в подготовке специалистов с высшим образованием необходимо учесть перемещения работников внутри отраслей экономики и между ними.

Воспроизводство образовательной части интелектуального потенциала следует разделить на два уровня управления. Часть показателей определяют управление численными аспектами подготовки специа-

листов всех уровней квалификации и согласование их с отраслевой структурой экономики, учитывая трансформационные и сырьевые особенности территорий. Контроль и прогнозирование развития отраслевой структуры интелектуального потенциала, подготовка, специализация и переподготовка отраслевых специалистов, знание которых сконфигурированы под требования ближайшего экономического окружения, являются основными задачами системы управления количественными показателями. Главной задачей системы управления качественными показателями становится согласование образовательной деятельности всех участников вузовского и послевузовского образования.

Существующая сегодня в России серьезная несогласованность распределения интелектуального потенциала по отраслям со структурой подготовки кадрового состава в системе высшего профессионального образования требует совершенствования системы управления и разработки соответствующих методологий. Так работники с высшим профессиональным образованием занятые в образовании составляют примерно 20% от числа занятых в экономике, в то время как среди выпускников вузов специалистов этого профиля более 35%. В то же время, специалистов с высшим образованием в медицине около 7% от всех занятых в экономике, а среди выпускников вузов их менее 4%.

При сравнительном анализе статистических данных получаем, что число работников с высшим образованием в сельском хозяйстве сокращается почти на 2% в год, а подготавливается до 11% от имеющегося состава, т.е. идет интенсивная перекачка специалистов в торговлю и другие отрасли. Подобное не пропорциональное воспроизводство отраслевого интелектуального потенциала может приводить к перекосам в развитии экономики, освоении и внедрении инноваций.

В качестве примера использования методики прогнозирования и управления воспроизводством интелектуального потенциала в работе рассмотрено управление системой высшего профессионального образования. Основные управляющие воздействия могут быть сконцентрированы в области государственного высшего профессионального образования; отраслевая структура, численность подготавливаемых специалистов, спектр специализаций и формирование иерархии специалистов определяются в рамках стратегического планирования государственных образовательных корпоративных объединений, ориентирующихся на нужды экономики территории.

Таким образом, управление системой воспроизводства возможно в рамках корректировки государственного заказа, в то время, если подготовка части специалистов осуществляется на платной основе, их структура и численность слабо контролируема и определяется популярностью специальностей.

Необходимая численность воспроизводства специалистов в отдельной отрасли может быть определена следующим образом:

где Б,о - необходимое число выпускников системы высшего образования в отрасли /; 7 Ч число занятых в рассматриваемой отрасли с высшим образованием; К, - среднее значение коэффициента воспроизводства числа работников с высшим образованием по всем отраслям; Ки Ч коэффициент определяющий динамичность развития отрасли; Б" - число прошедших переподготовку специалистов других отраслей (перетекание); К" - коэффициент, определяющий долю специалистов, подготовленных в негосударственных вузах и на платной основе.

Величина отраслевого государственного заказа складывается, в первую очередь, из числа специалистов, подготовленных в рамках стабильного развития отрасли, т.е. в системе компенсации выхода работников из числа занятых в экономике, переход в другие отрасли, изменение социального статуса и определяется первым сомножителем выражения (2). Для устойчивой деятельности инновационных экономических систем в России необходимо ежегодно подготавливать не менее 3,5 - 4% от числа специалистов отрасли с высшим профессиональным образованием, что соответствует обновлению всего числа специалистов в 25 - 30-летний срок (длительность трудовой деятельности). Если сравнить это значение с существующими результатами, получаем, что подготовка специалистов в здравоохранении и культуре не соответствует этим требованиям, направления трансформаций в этих отраслях снижает активность и их значимость. В силу неравномерности требований к уровню интелектуального потенциала в различных отраслях, а главное ограниченности и неуклонного сокращения человеческого ресурса, увеличение числа специалистов с высшим образованием возможно при сокращении их в другой отрасли.

Следующий сомножитель в соотношении (2) определяется темпами роста спроса на специалистов высокой квалификации в рассматриваемой отрасли, т.е. интенсивность развития отрасли и повышение ее инновационной активности. Методика определения значения коэффициента Ки обсуждалась ранее: чем значимей в трансформационном процессе отрасль, тем выше требования к численности интелектуального потенциала. Реальное значение Кы может принимать отрицательные значения - отрасль потеряла инновационное значение в рамках экономики территории и идет интенсивное перемещение специалистов в более значимые. Схожие результаты получаются при изменении конкурентной среды отрасли, невозможности формирования социально-экономических условий развития интелектуального потенциала, условий обустройства и жизнедеятельности высококвалифицированного кадрового состава. Подготовка специалистов для отраслей неспособных использовать даже имеющийся потенциал, в ситуациях ограниченных человеческих ресурсов не эффективна.

Выражение (2) определяет перемещение специалистов из других отраслей в рамках переквалификации и численность воспроизводства специалистов в отдельной отрасли может быть определена по статиста-

ческим показателям системы переподготовки и прогнозируема наличием неравномерно развивающимися смежными отраслями экономики, затуханием деятельности за счет истощения ресурсов, развитием отраслей с появлением научных и инновационных открытий.

Кроме того, численность воспроизводства специалистов в отдельной отрасли определяется коэффициентом К", это часть интелектуального потенциала, формирующаяся на основе социально-экономического статуса профессии, которая управляться изменением степени привлекательности деятельности. Сегодня доля обучаемых с поной оплатой затрат доходит до 60% и, следовательно, значительная часть подготавливаемого интелектуального потенциала определяется в основном, популярностью специальностей у населения, как следствие, значение коэффициента К" достаточно высокое - 0,6 (зависит от отрасли и специальности).

Таким образом, управление воспроизводством интелектуального потенциала в рамках предложенной модели определяется формулой (2), а значения коэффициентов могут быть определены статистическими методами и методами экспертного опроса специалистов.

Рисунок 9 Ч Основные механизмы кадрового менеджмента

В области кадрового менеджмента сегодня на передний план выступают новые требования Ч инновационное образование, интегрированное с интенсивной научно-исследовательской деятельностью, меж-дисциплинарность образования и научных исследований, тесная связь обучения с потребностями промышленности и экономики. Решать такие проблемы возможно только в рамках широкого использования достижений инновационных технологий на всех ступенях управления развитием интелектуального потенциала.

Концепция управления человеческими ресурсами - система теоретико-методологических взглядов на понимание и определение сущности, содержания, целей, задач, критериев, принципов и методов управления персоналом, а также организационно-практических подходов к формированию механизмов ее реализации в конкретных условиях функционирования. При этом механизмы управления человеческими ресурсами включают разработку методологии стратегического управления персоналом, формирование системы мотиваций и разработку технологии информационно-аналитического сопровождения (рис. 9).

Стратегическая система менеджмента кадрового потенциала отличается тем, что она действует в строгом соответствии с выработанной на предприятии организационной стратегией. Это означает, что именно организационные цели и стратегия определяют требуемые поведение и компетенции персонала. В свою очередь, кадровая стратегия и политика своим целевым и функциональным содержанием поддерживают корпоративную стратегию, опираясь на тщательно проработанные методологии мотивации. При этом управление развитием интелектуального потенциала контролирует стратегическое планирование, обучение, переподготовку и повышение квалификации, введение в дожность и адаптацию новых работников, оценку кандидатов на вакантную дожность, текущую периодическую оценку кадров, организацию научной и научно-педагогической деятельности, реализацию деловой карьеры и слу-жебно-профессионального продвижения, организацию работы с кадровым резервом.

По общему правилу, практическая реализация концепции и стратегии проектирования компетенций осуществляется через систему конкретных мер и механизмов, которые, в свою очередь, разрабатываются на основе анализа результатов мониторинга критериев и их количественных параметров. Для этой цели используют определенные сигнальные показатели и определяют их пороговые значения, то есть предельные величины, выход за которые приводит к формированию негативных тенденций в экономической и кадровой безопасности. Преодоление пороговых значений Ч сигнал к действию по предотвращению угрозы, снижению ущерба.

В качестве основных факторов, определяющих карьерный успех, выделяются следующие:

уровень образования;

системность и аналитичность мышления, умение прогнозировать и предвидеть развитие ситуации;

Х коммуникативные умения и навыки межличностного взаимодействия;

Х высокий уровень саморегуляции, самоконтроля; стрессо-устойчивость;

деловая направленность: активность, настойчивость, целеустремленность, готовность принять ответственность, стремление к постоянному повышению профессионализма;

реалистичное восприятие своих возможностей, адекватная самооценка.

Качество интелектуального потенциала рассматривается как сложный феномен, определенный действием ряда факторов, в частности, качеством целей, стандартов, программ, кадрового и научного потенциала, материально-технического оснащения и организации образовательного процесса, используемых технологий, системы контроля достижений и других факторов. Моделирование кадровых компетенций подразумевает комплекс информационных потоков, аналитических заключений и мер по формированию, поддержанию и развитию индивидуальных конфигураций человеческого капитала. Формирование общих моделей - профессиональных конфигураций знаний, умений и навыков, соответствующих определенным дожностям и специальностям и использование систем воздействия (аттестация, повышение квалификации и т.д.) позволяет адаптировать их к конкретному кадровому составу.

На основании анализа зарубежного и отечественного опыта оценки деятельности менеджеров и используя уже рассмотренные методики, в работе сформирована модель специалиста сферы ВПО, предполагающая оценку следующих сторон его деятельности: научную, педагогическую, управленческую. Неотъемлемым элементом модели являются также личностные характеристики специалиста, оцениваемые по опыту работы, испонительности, энергичности и толерантности к мнению колег и подчиненных. Перечисленные группы качеств и критериев являются элементами концептуальной иерархической модели специалиста сферы ВПО. Профессиограмму той или иной профессиональной группы специалистов сферы ВПО образует соответствующий этой группе набор весовых коэффициентов критериев, набор весов групп качеств будет определять статус специалиста сферы ВПО. Разумеется, профессио-граммы типов специалистов сферы ВПО не будут отвечать чистым статусам, поэтому вводится еще один иерархический уровень - обобщенный статус специалиста, в котором чистые статусы будут сочетаться в определенной пропорции. Нами выделены следующие интегральные статусы: лученый, педагог, ладминистратор и обобщенный статус линноватор, определяющий приоритет инновационной активности во всех видах деятельности специалиста. Результатами первичной обработки экспертных оценок, получаемыми непосредственно в экспертно-аналитической системе, являются приоритеты (веса) групп критериев и отдельных критериев внутри групп для каждого типа специалистов.

Нами выпонена апробация предлагаемой методики для двух профессиональных групп: доцент и заведующий научной лабораторией, в результате которой получено распределение весов групп критериев и критериев в каждой группе. Как следует из рис. 10 а, в оценке профессиональных качеств заведующего научной лабораторией превалирует управленческая деятельность с приоритетом 0,474. На втором место по значимости - научная деятельность с приоритетом 0,336, а также группа личностных характеристик с приоритетом 0,125. Завершает ранжированный перечень группа критериев оценки педагогической деятельности с приоритетом 0,065.

Перейдем теперь к анализу приоритетов частных критериев внутри каждой группы критериев (рис. 10 б). Наивысший приоритет у общего критерия применение инновационных технологий - 0,342. Из критериев группы научная деятельность экспертами придан значимости количеству научных трудов - приоритет 0,066, а качество научных трудов-0,053.

Группа критериев оценки Критерии оценки

Рисунок 10 - Профили групп критериев оценки профессиональных качеств специалистов.сферы ВПО: а - в виде стобиковой диаграммы; б- в виде точечно-линейчатой диаграммы

I 13а габ

ОЗДоцент

Управ пенчеекая

Из критериев группы луправленческая деятельность наибольшим весом характеризуется критерий стратегическое мышление, приоритет которого 0,080. Критерии группы личностные характеристики, по мнению экспертов, для заведующего научной лабораторией также значимы. Среди них выделяются критерии лэнергичность и лопыт работы. Критерии группы педагогическая деятельность для заведующего научной лабораторией не столь значимы.

Используя аналогичный подход, можно оценить структуру обобщенного статуса рассмотренных профессиональных групп. При всей условности выпоненных расчетов, следует, что удельный вес статуса линноватор близок для заведующего научной лабораторией и доцента, т.е. специалисты данных профессиональных групп дожны обладать

высоким инновационным потенциалом. (Заметим, что более корректным подходом к оценке структуры обобщенного статуса является экспертное оценивание степени влияния каждого из 13 критериев на частные статусы с учетом сетевого вида рассматриваемой иерархии, однако при этом мы стакиваемся со значительными трудностями парного сравнения экспертами столь большого числа критериев.)

Одним из важных аспектов оценки соответствия конкретного работника тому или иному стандартному профилю профессиональных групп специалистов ВПО является измерение степени отклонения про-фессиограммы конкретных работников от нормативных профессио-грамм. Нами предлагается отклонение реальных профилей от эталонных оценивать путем расчета показателей изменения структуры.

В соответствии с методикой, на первом этапе производися опрос экспертов и первичная обработка экспертных данных. Так, в данном примере в результате работы группы экспертов получена следующая оценка профессиональных качеств доцентаХ.

Из диаграммы на рис. 11 а следует, что в целом профессиограмма аттестуемого не столь значительно отличается от стандартной для доцента. Результаты оценки соответствия аттестуемого нормативным требованиям, представленные на рис. 11, являются сигналом как самому аттестуемому, так и его непосредственному руководителю, для корректировки приоритетности направлений работы. В группе критериев научная деятельность это - повышение уровня количества научных работ и их внедрения в учебный процесс, в группе критериев педагогическая деятельность - повышение доходчивости и, особенно, убедительности изложения материала, в группе критериев лорганизационная деятельность Ч работа над совершенствованием своих организационных способностей. Из личностных характеристик, по результатам аттестации, следует обратить внимание на такое свойство, как лэнергичность.

Рассмотренная методика позволяет оценить только распределение, приоритетов используемых факторов по структуре профессио-граммы (сумма всех приоритетов равна 1) и все сравнительные рассуждения справедливы только для структурных различий. А это означает, что абсолютные значения тех или иных факторов аттестуемой личности могут превышать эталонные значения, но в структуре критериев аттестуемого оцениваться ниже, чем в эталоне, поэтому полученная информация крайне важна для формирования сбалансированной структуры интелектуального потенциала работника и последовательной адаптации требованиям дожности или определения перспективных дожностных трансформаций. Для определения величины коэффициента отличий профессиограмм в иерархию вводится уровень сравнения приоритетов факторов эталона и аттестуемого.

Таким образом, интегральное сравнение уровня подготовленности аттестуемого позволяет получить результат аттестации, т.е. соответствие занимаемой дожности, а коэффициенты могут использоваться как нормирующие для получения соотношений относительных значений факторов эталон-аттестуемый. Кроме того, информация, полученная в

результате построения и сравнения профессиограмм эталона и аттестуемого, предназначена для формирования корректирующих воздействий Ч повышение квалификации в области педагогических технологий, формирование навыков руководителя, организатора и инноватора.

Группа критетриев оценим Критерий оценки

Рисунок 11 Ч Профили профессиональных качеств аттестуемого доцента: а - групп критериев; бЧчастных критериев

Следующий этап - построение динамических профессиограмм в процессе активного воздействия (повышение квалификации, тренинги и обмен опытом), анализ происходящих изменений и эффективности инвестиций в трансформации интелектуального потенциала аттестуемого Ч может проводиться по рассмотренным выше методикам.

4. Определение эффективности в управлении интелектуальным потенциалом

В связи с наметившимся переходом к экономике высоких технологий теоретики сферы науки и образования, и практики Ч руководители предприятий и организаций все чаще ищут современные принципы и тенденции в методологии управления инновационной деятельностью. К числу ключевых проблем предприятий следует отнести неэффективность системы управления, в их деятельности отсутствует инновационная стратегия, а если принять во внимание слабое знание рынка, неэффективность финансового управления, плохое управление издержками, то становится ясным, что только изменением внешней макроэкономической среды инвесторов не заставишь вкладывать средства в такие предприятия. Таким образом, реформа дожна спуститься с макроуровня на уровень конкретного предприятия, предприятиям необходимо провести реструктуризацию, реинжиниринг бизнес-процессов.

Реинжиниринг бизнес-процессов Ч это кардинальное изменение бизнес процессов на основе пересмотра базовых позиций организации этих процессов под воздействием технологических прорывов, в том

числе, в области информационных технологий. В программу реинжиниринга включаются только те направления, которые необходимы для разрешения проблем при наличии соответствующих ресурсов в организации, выявленных при диагностике. Для реформирования старой или создания новой функциональной структуры организации необходимо построить поную функционально-агоритмическую систему организации, которая позволит выбрать функциональные элементы, которые необходимо решать в организации. Итогом реинжиниринга является определение взаимосвязанных функциональных цепочек, приобретение специалистами организации способностей квалифицированно реализовы-вать задачи и использовать для их решения соответствующие технологии менеджмента, объективное закрепление задач за подразделениями с указанием норм и образцов их выпонения. Для этого могут быть выпонены следующие мероприятия: формирование новых подразделений, назначение специалистов на новые дожности, изменение штатного расписания, изменение дожностных инструкций, включение новых задач в деятельность подразделений.

Рисунок 12 - Концептуальная модель трансформации функциональной структуры инновационно активной организации

Методики реинжиниринга применяется в трех ситуациях: Ч организация находится в состоянии глубокого кризиса, который может выражаться в очень высоком уровне издержек, массовом отказе

потребителей от ее продукции/услуг, снижении качества и конкурентоспособности продукции, оттока квалифицированных специалистов и т.п.;

Ч положение организации может быть признано удовлетворительным, но прогнозы ее деятельности на будущее являются неблагоприятными, поскольку организация стакивается с нежелательными тенденциями в части конкурентоспособности, доходности и т.д.;

- организация является благополучной и агрессивной и, вследствие этого, быстро растущей, поэтому ее стратегия состоит в ускоренном наращивании отрыва от конкурентов и создании уникальных конкурентных преимуществ.

Таким образом, объектом реинжиниринга является, организация и ее основной компонент - функциональная структура. Универсальная модель реинжиниринга функциональной структуры представлена на рис. 12.

Концепция дожна содержать цель, подходы, стратегию, приоритеты и критерии развития организации в процессе реинжиниринга.

Управление информационно-аналитической деятельностью

Формирование информационной среды

Формирование структуры и топологии

Интеграция во внешнем информационном пространстве

Тактическое Планирование

Оперативное управление

* Модернизация

Администрирование

Мониторинг

Создание аналитических

Внутренний и внешнии

Стратегическое планирование

Определение структуры и

параметров ^ +

Формирование миссии

Формирование технологий прогноза

- Создание прогнозных моделей

Система анализа и контроля качества

Информационная поддержка всех видов деятельности

Внедрение инновационных технологий

Аналитическая поддержка

Рисунок 13 - Структура управления информационно-аналитической деятельностью образовательного учреждения

Цели, как правило, относятся к двум категориям - стабилизации и развития, включая в себя намерения, целевые функции, рубежи време-

ни, критерии, задачи и квоты. При этом цели стабилизации направлены на сохранение или поддержание имеющих ценность процессов, ресурсов и состояний. Концептуальная проработка экономической модели, как существующей, так и необходимой для реализации целей реинжиниринга позволяет определится в технологическом инструментарии и определении направлений стратегического развития рассматриваемой структуры.

Последующий этап - разработка системы инноваций позволяющей трансформировать не только институциональную структуру подразделений, сформировать технологии функционирования в новых условиях.

Сравнение ожидаемых результатов проведения реинжиниринговых манипуляций с полученными реальными результатами позволяет вводить систему коррекции (от достигнутых результатов), как в концептуальном плане, так и результатов институциональных и технологических изменений. Основные результаты реинжиниринга - это изменение количественных и качественных показателей деятельности организации и ее подразделений. Эти результаты могут быть нескольких видов: экономические, материальные, информационные, трудовые, социальные, психологические и др. Каждый вид результатов характеризуется соответствующими параметрами.

Проведенный анализ дожен завершиться определением мероприятий, которые помогут организации извлечь выгоды из проведения реинжиниринга. Возможно выявление и непредусмотренных отклонений, произошедших в последующее время. Перечень рекомендаций представляется руководству для оценки ситуации и принятия управленческих решений.

В контексте исследуемой концепции в работе рассмотрена российская система высшего образования. Сегодня в ней наличествуют практически все основания для проведения системного реинжиниринга, главное из которых - невозможность решения проблем управления образованием в рамах сложившихся технологий, при недостаточно интенсивном использовании современных информационных и аналитических технологий. Кроме того, происходит перестройка структуры интелектуального потенциала, изменяется уровень подготовки, особенно при подготовке специалистов высшей категории, чьи исследования формируют инновационную среду существующих научных направлений. Особенно интенсивно меняются устоявшиеся пропорции - доктор наук, кандидат наук, специалист. Увеличение численности докторов наук и сокращение корпуса кандидатов наук приводит к необходимости глубоких трансформаций институциональной структуры не только образовательных учреждений.

Таким образом, объектом реинжиниринга становится основной компонент вуза - его функциональная структура, а сам реинжиниринг предполагает перенос акцентов внутривузовского менеджмента с пооперационной специализации на межфункциональные бизнес-процессы

на основе интенсификации использования технологий обработки, хранения и передачи информации.

Технологические инновации включают в себя использование новых методов и технологий обучения. В последние годы большинство инновационных процессов в данной области связано с использованием информационных технологий. Технологические инновации в обучении способствуют повышению эффективности педагогической деятельности и качества образования, ведут к'прямому снижению себестоимости оказываемых услуг.

Основным тезисом концепции реинжиниринга образовательной системы становится консолидация интелектуального потенциала и формирование информационно-инновационной среды, объединение управления развитием информационной среды с информационно-аналитической деятельностью, формирование интегрированных структур информационного обеспечения как один из наиболее привлекательных подходов (рис. 13).

Управление информационно-аналитической деятельностью объединяет интелектуальный потенциал при решении проблем развития топологии информационной среды, учитывает результаты внутреннего и внешнего мониторинга, стратегического и тактического планирования, поддерживает на рекомендательном уровне оперативное управление.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Выпоненные в диссертации исследования, направленные на разработку теоретико-методических и методологических основ управления интелектуальным потенциалом инновационно активных экономических систем разного уровня, позволяют сформулировать следующие выводы и рекомендации:

1. Интелектуальный потенциал - один из важнейших факторов, определяющий инновационную активность экономических систем и позволяющий контролировать ее стабильность.

2. В основе управления интелектуальным потенциалом лежат методики, основанные на:

измерении сравнительной величины интелектуального потенциала экономических систем различного уровня (территории, корпорации, работника);

ситуационном анализе структуры и величины интелектуального потенциала;

^ сравнительном анализе соответствия структуры и размеров интелектуального потенциала требуемого для активизации инновационной деятельности экономических структур;

создании моделей и управляющих воздействий в системах формирующих и развивающих интелектуальный потенциал (вузы, система внутрикорпоративного образования и т.д.);

^ выявлении мотивационных механизмов развития интелектуального потенциала и использование его приемов в корпоративном кадровом менеджменте;

^ разработке концепций реинжиниринга институциональной структуры инновационно активных систем.

3. Методики стратегического управления инновационной активностью корпоративных систем, базирующиеся на экспертных методах оценки, позволяют построить профили приоритетов различных стратегий. Полученные профили могут являться основой формирования адаптивных систем стратегического управления экономической деятельностью инновационно активных систем, динамика изменения которых определяет перестройку стратегий и технологий их реализации.

4. В рамках стратегического управления интелектуальным потенциалом необходимо формирование системы мониторинга, содержащие следующие этапы:

^ построение схемы взаимодействия факторов и критериев системы стратегического управления и сбора первичной информации;

^ определение системы моделей тактических изменений возникающих при реализации выбранных стратегий;

л' построение ситуационных иерархий стратегий и методов их реализации, определяющих существующую ситуацию и желаемый результат;

5. Для системного управления интелектуальным потенциалом необходимо концептуально проработать и четко определить его структуру и состав. Разделение основных составляющих интелектуального потенциала на индивидуальный интелектуальный, структурный и потребительский потенциалы позволяет определить методы измерения и механизмы воздействия на них.

6. Использование иерархических моделей интелектуального потенциала работников различных уровней позволяет формировать процессы аттестаций, мониторинга кадровых ресурсов, проектирования карьеры и управления инвестированием в интелектуальный потенциал работника, активизировать эффективность использования мотивационных механизмов в рамках кадрового менеджмента.

7. Использование сравнительного анализа экспертных оценок интелектуального потенциала работника и модели требований соответствия дожностному уровню позволяет оценить структуру интелектуального потенциала отдельных работников, всего предприятия, территории. При этом определяются потенциальные возможности и круг инновационных задач, находящихся в рамках компетенций предприятия.

8. Управление интелектуальным потенциалом инновационных систем связано с расширением уровня использования информационно-аналитических технологий и сред, и в этой связи необходима тщательная концептуальная проработка взаимодействия информационных систем поддержки инновационной деятельности и систем управления

интелектуальным потенциалом, и как следствие, реинжиниринг институциональной составляющей.

Теоретические результаты, полученные в ходе выпонения диссертационной работы, могут рассматриваться как отправная точка в исследованиях и построениях систем управления интелектуальным потенциалом как важнейшим фактором, обеспечивающим интенсификацию развития инновационной деятельности.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Монографии

1. Модели и механизмы управления развитием хозяйственных систем на основе экспертной информации: Монография / Мартынов А.Ф., Милых Ф.Г., Свалов A.A., Шуметов В.Г. Орел: Изд-во ОреГАУ, 2003.-21,8 п.л. (лично 5,3 п.л.)

2. Научно-инновационная система Дальнего Востока: методология анализа, проблемы и перспективы развития: Монография / Крюков В.В., Мартынов А.Ф., Шуметов В.Г. Под общ. ред. В.Г. Шуметова. Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2004. - 11,2 п.л. (лично 3,2 п.л.)

3. Научно-образовательный потенциал вузовского комплекса: методология анализа и перспективы развития: Монография / Мартынов А.Ф., Князев Е.А. Орел: Изд-во ОРАГС, 2006. -12,8 п.л. (лично 8,2 п.л.)

4. Методы измерения и управления интелектуальным потенциалом: Монография / Мартынов А.Ф. Москва Изд-во Палеотип , 2008. - 12,2 п.л. (лично 12,2 п.л.)

Статьи в журналах рекомендованных ВАК

5. Мартынов А.Ф., Крюков В.В. Концепция формирования корпоративной информационной среды в инновационной деятельности учреждений высшего образования региона // Инновации. 2004. №2. С.66-73. (лично 0,6 п.л.)

6. Мартынов А.Ф. Методологические аспекты формирования систем мониторинга в образовательных структурах// Инновации и инвестиции. М.: №8. 2006. С.22-25. (лично 0,3 п.л.)

7. Мартынов А.Ф. Титов В.А. Методологические подходы к управлению интелектуальным потенциалом// Транспортное дело России. М. №12. 2006. С. 40-43. (лично 0,5 п.л.)

8. Мартынов А.Ф., Крюкова O.A., Окунев О.Б. Управление интелектуальным потенциалом экономических систем Транспортное дело России. М. №12. 2006. С. 43-45. (лично 0,4 п.л.)

9. Мартынов А.Ф., Князев Е.А. Управление развитием системы высшего профессионального образования с учетом структурных особенностей экономики // Инновации и инвестиции М.: №(1)9 2007. С.53-61. (лично 0,7 п.л.)

Ю.Мартынов А.Ф. Управление ресурсным обеспечением инова-ционно активных экономических систем // ЭПОС. 2008. №1. С.113-116. (лично 0,6 п.л.)

П.Мартынов А.Ф. Концепция управления интелектуальным потенциалом экономических систем // Инновации и инвестиции. М.: №2. 2008. С.18-23. (лично 0,8 п.л.)

12.Мартынов А.Ф. Методология многокритериального анализа в управлении инновационной активностью экономических систем//Инновации и инвестиции. М.: №3. 2008. С.28-34. (лично 0,4 п.л.)

13.Мартынов А.Ф. Методологические подходы в управлении инновационной активностью экономических// Вестник ИНЖЭ-КОНА. М. №3 2008. С40-46. (лично 1,2 п.л.)

Статьи в журналах и доклады на конференциях

М.Мартынов А.Ф., Сурат В.И. Институциональные формы управления инновационным развитием вуза // Наука и образование. Новые технологии. Межвуз. сб. науч. трудов. Вып.4 Экономика и управление. М.: ИИЦ МГУДТ, 2004. С.60-79. (лично 1,0 п.л.)

15.Мартынов А.Ф. Реинжиниринг институциональной составляющей управления инновационными трансформациями // Наука и образование. Новые технологии. Межвуз. сб. науч. трудов. Вып.4 Экономика и управление. М.: ИИЦ МГУДТ, 2004. С.223-228. (лично 0,7 п.л.)

16.Князев Е.А., Мартынов А.Ф. Отраслевая структура экономики современной России-, статистический анализ И Наука и образование. Межвуз. сб. науч. трудов. Вып.6 Экономика и управление. М.: ИИЦ МГУДТ, 2005. С.3-14. (лично 0,7 п.л.)

17.Мартынов А.Ф., Шуметов В.Г, Свалов A.A. Использование критериев оптимальности в учебном процессе при решении задач в условиях риска и неопределенности // Информационные технологии в управлении и учебном процессе вуза. Материалы

4-й всероссийской очно-заочной научно-практической конференции. Владивосток: ВГУЭС, 2003. (лично 0,05 п.л.)

18.Мартынов А.Ф., Шуметов В.Г. Информационно-аналитические технологии в математической подготовке специалистов управления // Информационные технологии в управлении и учебном процессе вуза. Материалы 4-й всероссийской очно-заочной научно-практической конференции. Владивосток, 2003. С.56-58. (лично 0,1 п.л.)

19.Мартынов А.Ф., Крюков В.В., Прядкина E.H. Рейтинг ведущих Российских вузов по итогам федеральной стипендиальной программы: статистический анализ // Наука и образование. Новые технологии. Межвуз. сб. науч. трудов. Вып.6 Технологии и экономика. М.: ИИЦ МГУДТ, 2004. С.89-98. (лично 0,4 п.л.)

20.Мартынов А.Ф. Реинжиниринг бизнес-процессов в образовательных структурах // Образование и общество. 2005. №5 (34). С.92-99. (лично 0,6 п.л.)

21.Мартынов А.Ф., Чейф И.А., Давлетмурзаева М.А. Модель формирования и профессионального роста персонала, занятого инновационной деятельностью // Наука и образование. Новые технологии. Межвуз. сб. науч. трудов. Вып.4 Экономика и образование. М.: ИИЦ МГУДТ, 2005. С. 154-162. (лично 0,3 п.л.)

22.Мартынов А.Ф. Статистические методы в адаптивных технологиях обучения. // Моделирование и прогнозирование социально-политических и экономических явлений и процессов: региональный аспект. Материалы межрегионального круглого стола. Орел: ОреГАУ, 2002. С.10-13. (лично 0,2 п.л.)

23.Мартынов А.Ф., Крюков В.В. Методика оценки эффективности информационной системы управления вузом с применением экспертно-аналитических технологий // Наука и образование. Новые технологии. Межвуз. Сб. науч. трудов. Вып.5 Экономика. М.: МГУДТ, 2002. С.78-82. (лично 0,2 п.л.)

24.Мартынов А.Ф., Руденская Т.Е. Использование критериев оптимизации в задачах разработки стратегии // Стратегия развития гуманитарного образования в контексте современных преобразований. Материалы конференции. Орел: Современный Гуманитарный Институт, 2003. С.34-39. (лично 0,2 п.л.)

25. Мартынов А.Ф., Крюков В.В. Ситуационный подход к управлению инновационной деятельностью на основе экспертных знаний // Наука и образование. Новые технологии. Межвуз. Сб. науч. трудов. Вып.1 Экономика М.: МГУДТ, 2003. С. 14-29. (лично 0,8 п.л.)

26. Мартынов А.Ф. Методические аспекты формирования систем мониторинга в образовательных структурах // Межвузовский сборник научных трудов Наука и образование. Новые технологии МГУДТ Экономика №1 2003г. С21-39. (лично 1,1 п.л.)

27. Мартынов А.Ф. Стратегическое планирование в образовании // Межвуз. Сб. науч. трудов Наука и образование, новые технологии Вып. 3 Экономика и управление. М.: ИИЦ МГУДТ, 2004г. С142-150. (лично 0,8 п.л.)

28.Мартынов А.Ф., Мосхен У.М. Применение иерархических моделей в задачах прогнозирования развития вуза // Актуальные проблемы планирования и прогнозирования. Материалы Все-росийской научно-методической конференции Орел: ОГУ, 2004. С54-59. (лично 0,2 п.л.)

29.Мартынов А.Ф., Князев Е.А. Методологические подходы к управлению инновационным развитием системы высшего профессионального образования // Наука и образование. Новые технологии, межвуз. сб. научных трудов Вып. №4 Экономика и управление М.: ИИЦ МГУДТ, 2004. С.8 -23. (лично 0,7 п.л.)

30.Мартынов А.Ф. Методологические аспекты формирования стратегии развития учреждений высшего профессионального образования // Системное моделирование социально-экономических процессов. Материалы 27-й международной научной школы-семинара им. Академика С.С. Шаталина Орел, 2004. С.134-137. (лично 0,5 п.л.)

31.Мартынов А.Ф. Стратегическое планирование в корпоративных образовательных системах// Компьютерные технологии при моделировании в управлении и экономике. Сб. научн. трудов XIV Межд. конф. Нац. аэрокосм, ун-т им. Н.Е. Жуковского ХАИ, Харьков, 2005. Кн. 1. С.98-101. (лично 0,2 пл.)

32.Мартынов А.Ф. Инвестиционный потенциал уровня образования как ключевой фактор воспроизводства интелектуального ресурса // Наука и образование. Межвуз. сб. науч. трудов Вып. 2 Экономика и образование. М.: ИИЦ МГУДТ, 2005. С.154-162. (лично 0,5 п.л.)

33.Мартынов А.Ф., Князев Е.А. Отраслевая структура экономики современной России: статистический анализ // Наука и образование. Межвуз. сб. науч. трудов. Вып. 6 Экономика и образование. М.: ИИЦ МГУДТ, 2005. С.3-15. (лично 0,4 п.л.)

34.Мартынов А.Ф., Крюкова O.A. Методологические подходы к оценке инновационного потенциала человеческого капитала // Социально-экономическая значимость инновационных техно-

логий для цели повышения качества образования. Материалы научно-практической конференции. Орел: ОГУ, 2005. С.34-37. (лично 0,2 п.л.)

35. Мартынов А.Ф. Реинжиниринг бизнес-процессов в образовательных структурах // Образование и общество. Орел: №5 (34) 2005. С.92-99. (лично 0,5 п.л.)

36.Мартынов А.Ф., Чеиф И.А., Довлетмурзаева М.А. Мотиваци-онные аспекты управления интелектуальным потенциалом.// Наука и образование. Межвуз. сб. науч. трудов. М.: ИИЦ МГУДТ, 2006. Вып. №2 Социология и образование. С.76-85. (лично 0,8 п.л.)

Издательство ОРАГС Заказ 121 Тираж 100 экз.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Мартынов, Анатолий Федорович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ИНТЕЛЕКТУАЛЬНЫМ ПОТЕНЦИАЛОМ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ.

1.1 Сущность и категориальный аппарат системы управления инновационной активностью экономических систем

1.2 Экономические категории в системе воспроизводства интелектуального потенциала

1.3 Механизмы и базовые модели управления интелектуальным потенциалом экономических систем

Глава 2. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ В СИСТЕМЕ ВОСПРОИЗВОДСТВА ИНТЕЛЕКТУАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ.

2.1. Концептуальные положения управления интелектуальным потенциалом экономических систем.

2.2. Методы управления инновационной активностью на основе формирования и развития интелектуального потенциала.

2.3. Подходы к комплексной оценке инновационной активности экономических систем.

2.4. Управление процессом воспроизводства интелектуального потенциала

Глава 3 ЭВОЛЮЦИЯ СТРУКТУРНЫХ И ПРОСТРАНСТВЕННЫХ РАСПРЕДЕЛЕНИЙ ИНТЕЛЕКТУАЛЬНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ НАУЧНО-ИННОВАЦИОННЫХ РЕСУРСОВ

3.1. Процессы и ключевые факторы воспроизводства интелектуального потенциала.

3.2. Структурные особенности воспроизводства интелектуального 158 потенциала территорий.

3.3. Моделирование процессов воспроизводства интелектуальных ресурсов.

Глава 4 МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ВОСПРОИЗВОДСТВОМ ИНТЕЛЕКТУАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА В СТРУКТУРЕ КАДРОВОГО МЕНЕДЖМЕНТА.

4.1. Модель формирования и роста интелектуального потенциала персонала, занятого инновационной деятельностью.

4.2. Механизмы формирования интелектуального потенциала в кадровом менеджменте.

Глава 5 ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНТЕЛЕКТУАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА ИННОВАЦИОННО АКТИВНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ.

5.1. Критерии эффективности формирования, трансформаций и развития интелектуального потенциала.

5.2. Управление интелектуальным потенциалом в трансформации институциональной структуры корпоративных инновационно активных экономических систем.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Воспроизводство интелектуального потенциала: оценка, моделирование, методология управления"

Актуальность исследования. Инновационный и технологический потенциал страны - основа догосрочного роста и социального прогресса, в то же время для обеспечения устойчивого инновационного процесса требуется постоянная модификация институциональных, информационных и инновационных систем, обеспечивающая стимулы и благоприятную среду развития интелектуального потенциала.

Интелектуальный потенциал обладает значительным инвестиционным потенциалом, резкое возрастание роли человека в воспроизводственных процессах выдвигает на первый план проблемы формирования и эффективной его реализации. Отсутствие четких стратегических приоритетов развития науки, крайне ограниченные возможности отечественной экономики порождают негативные тенденции трансформаций всех составляющих интелектуального потенциала: кадрового, материально-технического, результативного, информационного и организационно-правового. Проблемы капитализации интелектуальных активов, возникающие при формировании экономики, основанной на знаниях, создают условия, технологии, преодоления которых еще не найдены ни развитыми странами, ни странами с переходной экономикой. К их числу относятся такие проблемы, как особенности структуры и всесторонней оценки интелектуального потенциала экономических систем различного уровня, в особенности технологии его инвестирования в инновационные процессы, формирование и воспроизводство, оценки эффективности использования, управление трансформационными процессами в структуре интелектуальных ресурсов.

В настоящее время в России, на уровне воспроизводства и управления интелектуальными ресурсами, отсутствует понимание сущности и ценности интелектуального потенциала, нет единой, четко сформулированной и обоснованной концепции, методологии его формирования, измерения и воспроизводства. Работают лишь отдельные элементы: информация, знания, профессиональный уровень, объекты интелектуальной собственности и т.п. Вместе с тем, в зарубежных компаниях акцент все активнее переносится на исключительную ценность вклада индивидуума в деятельность организации и оптимальное использование его интелектуального потенциала, являющегося основой воспроизводства капитала. Сегодня некоторые российские компании возлагают большие надежды на отдельные элементы интелектуального капитала, надеясь с их помощью достичь более высокого уровня конкурентоспособности предлагаемой продукции или услуг. Это происходит не случайно: интелектуальный капитал представляет собой комплексную систему взаимодействующих элементов, без каждого из которых экономическая система не функциональна. Все это подчеркивает необходимость формирования методологий измерения, воспроизводства и управления величиной и структурой интелектуального потенциала, жизненно важной для субъектов хозяйствования в условиях современной рыночной экономики.

Степень научной разработанности проблемы. Заметный вклад в разработку теоретических аспектов формирования человеческого капитала осуществлен такими западными учеными в рамках концепции постиндустриального общества, как Д. Бел, Г. Беккер, П. Друкер, Э. Мэйо, Т. Сакайя, Т. Стюарт, О. Тоффлер, Л. Эдвинсон, Р. Хейбронер, М. Янг. Серьезные аналитические исследования выпонены отечественными философами, социологами, экономистами. Среди них: Э. Вильховчеко, С. Глазьев, Н. Гаузнер, Г.Г. Дилигенский, А.И. Добрынин, В.Л. Иноземцев, Н. Иванов, С.А. Курганский, М. Альберт, В. Дик, Г. Дружинин, А. Егоршин, А. Зверинцев, С. Ильенкова, Г. Калянов, А. Карминский, А. Костров, Н. Круглова, Д. Львов, М. Мескон, Б. Мильнер, Ю. Морозов, Б. Мильнер, Е. Ойхман, А. Петрова, Э. Попов, М. Портер, И. Рудакова, В. Рыбакина, Б. Советов, В. Тихомиров, Э. Уткин, Р. Цвылев, Р. Фатхутдинов.

Известный социолог знания К. Мангейм сформулировал и аргументировал идеи социокультурной детерминации знания. Коммуникационные теории М. Макклюена, Д., Нэсбита, П. Абурден, Э. Тоффлера, М. Кастельса обнаружили специфику постиндустриализма. К. Кнорр-Цетина рассмотрела социальные механизмы производства знания. Э. Брукинг предложил термин линтелектуальный капитал, а JI. Эдвиссон и М. Мелони проанализировали его накопление в организации. П. Бурдье рассмотрел интелектуальный капитал как сочетание культурного капитала (и, в частности, трех его основных состояний: инкорпорированного, объективированного и институционализированного) и социального капитала. Б. Лев предложил технологию измерения и контроля роста интелектуального капитала. К. Свейби выделил методы измерения интелектуального капитала, сгруппированные в категории. И. Нонака и X. Такеучи первыми связали эффективность компаний с их способностями к созданию нового знания. С. Галахер и Ш. Хазлет выделили в структуре знания три взаимосвязанные компоненты: инфраструктуру, культуру и технологию.

Отечественные специалисты рассматривают интелектуальный капитал организации также в различных аспектах. H.JI. Сергиенко проанализировал сознание как социально-культурный феномен, его смысловую организацию и динамику. A.JI. Гапоненко и Т.М. Орлова рассмотрели интелектуальный капитал как стратегический потенциал организации. В.Г. Зинов и К.В. Сафарян изучили его как базовую характеристику стоимости бизнеса. М.А. Бендиков, Е.В. Джамай, Н.В. Кротова, А.Н. Козырев и некоторые другие специалисты изучают интелектуальный капитал с позиций экономики. K.M. Рахлин и О.Ю. Серова предложили выделить в структуре интелектуального потенциала организации две составляющие: творческий потенциал и профессионально-квалификационный потенциал.

Несмотря на многообразие проведенных исследований, направленных на разработку концепций, методологических подходов, средств воздействия на интелектуальный потенциал индивидуума, фирмы, корпорации или территории, в литературе отсутствует целостная концепция измерения, формирования, воспроизводства и управления структурой интелектуального потенциала.

Целью диссертационного исследования является разработка целостной концепции сбалансированного воспроизводства интелектуального потенциала как ключевого фактора инновационного развития национальной экономики, обоснование закономерностей и механизмов его воспроизводства и эффективного использования в условиях социально-экономической трансформации.

Достижение поставленной цели потребовало постановки и решения следующих задач исследования: уточнить содержание экономической категории линтелектуальный потенциал, раскрыть взаимосвязь с такими близкими категориями как трудовой потенциал, человеческий потенциал, человеческий капитал; рассмотреть теоретические подходы к человеческому измерению экономики и выделить основные параметры, определяющие качество интелектуального потенциала страны, территории, корпорации и индивидуума; выявить возможности и пределы действия рыночных механизмов воспроизводства интелектуального потенциала территории, обосновать необходимость и предложить модели интеграции этих механизмов; разработать методики мониторинга трансформаций в системах управления воспроизводством и прогнозированием структуры интелектуального потенциала территорий; разработать концепции и методы управления интелектуальным потенциалом корпоративных образований; сформировать концептуальный аппарат оценки эффективности воспроизводства интелектуального потенциала.

Объектом исследования является интелектуальный потенциал, социально-трудовая сфера инновационной экономики.

Предметом исследования является условия, факторы и механизмы воепроизводства интелектуального потенциала.

Методологической и информационной основой исследования служат принципы, теоретические положения и выводы, содержащиеся в фундаментальных и прикладных исследованиях отечественных и зарубежных авторов по проблемам управления интелектуальным потенциалом.

В процессе исследования использовася методический аппарат системного анализа, экономико-математического моделирования, статистики, теории принятия управленческих решений и теории игр. Обработка информации осуществлялась с использованием стандартных и оригинальных программных продуктов, поддерживающих процедуры сбора и первичной обработки экспертных данных, их визуализации, одномерного и многомерного статистического анализа.

Информационную базу исследования составили официальные данные Госкомстата, ведомственные, региональные статистические данные и сведения, полученные в ходе экспертного обследования предприятий и организаций и выявления экспертных знаний.

Научная новизна исследования состоит в разработке теоретических, концептуальных и методических основ управления формированием, воспроизводством и развитием индивидуального, корпоративного и территориального интелектуального потенциалов, что позволило предложить концепцию управления инновационной активностью экономических систем на основе совершенствования структуры интелектуального потенциала.

Наиболее существенные научные результаты, полученные автором и имеющие элементы новизны, заключаются в следующем:

1. Обоснована необходимость теоретико-методологического разграг ничения категорий человеческий потенциал и линтелектуальный потенциал. Показано, что в условиях современной экономики сведение интелектуального потенциала к человеческому потенциалу (капиталу) ограничивает возможности теоретического анализа и целенаправленного практического воздействия на развитие важнейших воспроизводственных подсистем экономики, осг нованной на знаниях.

2. Развит понятийный аппарат предметной области исследования, раскрывающий основные положения методологии формирования интелектуального потенциала экономических систем, как важнейшего элемента национальной инновационной системы.

3. Обоснованы концептуальные положения возможности мониторинга инновационной активности экономических систем на основе управления воспроизводством интелектуального потенциала, что обеспечивает новое качество в управлении инновационной активностью. Систематизированы модели и механизмы управления интелектуальным потенциалом экономических систем.

4. Сформулированы основные признаки инновационно активных экономических систем, проведена их классификация по структуре интелектуального потенциала, что позволяет определить различия и взаимосвязь уровней классификации. Выделены три основных уровня моделей интелектуального потенциала, требующих различных методологических подходов в их измерении и воспроизводстве - индивидуальный, корпоративный и территориальный.

5. Разработана методика экспертно-аналитического моделирования с использованием синергетического подхода, согласно которому все рассматриваемые факторы и критерии объединяются в иерархию, при этом учитывается взаимосвязь элементов одного уровня. Предложенная методика учета взаимодействий позволяет повысить объективность оценок распределения приоритетов в структуре иерархии и определить кумулятивные изменения значений приоритетов связанные с косвенными взаимодействиями между факторами.

6. Предложена модель управления воспроизводством интелектуального потенциала в территориальных общностях, определена система механизмов и методов анализа трансформаций отраслевой структуры интелектуального потенциала, определены профили структуры занятости населения в различных отраслях экономики, разработана методика прогнозирования их трансформаций. Использование выявленных особенностей взаимосвязи основных характеристик интелектуального потенциала, отраслевой структуры экономики и уровня образования экономически активного населения управлять инновационной активностью территории через трансформацию процесса воспроизводства интелектуального потенциала.

7. Разработана концептуальная модель оценки интелектуального потенциала корпоративных систем, основанная на выделении его главных составляющих: индивидуального интелектуального, структурного и потребительского потенциала, определены основные механизмы и методы управления этими составляющими. Анализ структурного и потребительского потенциала, значимости его вклада в общий интелектуальный потенциал позволяет определить степень влияния институциональной структуры корпорации и интелектуального потенциала окружения на ее инновационную активность.

8. Систематизированы механизмы управления инновационной активностью корпорации в рамках кадрового менеджмента, предложена концепция мониторинга структуры и уровня индивидуального интелектуального потенциала. Разработана методика сравнительного анализа структуры индивидуального интелектуального потенциала и технология использования его результатов в проектировании карьерного роста, в управлении инвестированием в индивидуальный интелектуальный потенциал. Сформирована модель специалиста, занятого инновационной деятельностью, позволяющая выявить уровень соответствия работника занимаемой дожности и контролировать эффективность инвестирования в его интелектуальный потенциал.

9. Разработана методика оценки эффективности воспроизводства интелектуального потенциала основанная на реализации последовательности логически связанных этапов: построение структурной схемы взаимодействия ресурсного обеспечения в системе управления интелектуальным потенциалом; ' построение ситуационных иерархий позволяющих сопоставить сценарии существующего и желаемого состояний системы воспроизводства интелектуального потенциала; определение тактических рассогласований, возникших в процессе инновационной деятельности; сведение числа исследуемых факторов к нескольким неявным (лаг тентным); контроль состояния исследуемой системы в пространстве главных факторов.

Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные в результате проведенных исследований концепции доведены до конкретных моделей, методик и практических рекомендаций. Сформированные методы анализа и моделирования позволяют существенно повысить эффективность стратегического управления интелектуальным потенциалом фирм, корпораций, территорий.

Основные выводы и рекомендации работы могут служить теоретической, методологической и методической базами для дальнейших исследований в области технологий измерения и управления интелектуальным потенциалом, как важнейшей частью инновационного менеджмента, а также предлагаются к использованию в учебном процессе при изучении дисциплин Стратегический менеджмент, Инновационный менеджмент, Информационный менеджмент, Теория принятия решений, Теория систем и системный анализ экономических специальностей вузов.

Апробация внедрение результатов исследования. Материалы диссертации составляют содержание и методическую основу учебных дисциплин Разработка управленческих решений, Стратегический менеджмент, Инновационный менеджмент, Реинжиниринг бизнес-процессов и использованы в учебном процессе ряда вузов страны.

Основные теоретические и методологические положения диссертации, полученные автором, докладывались и обсуждались на ряде международных, российских и региональных конференциях, таких как: межрегиональный круглый стол Моделирование и прогнозирование социально-политических и экономических явлений и процессов: региональный аспект (Орел, 2002 г.); межвузовская научно-практическая конференция Стратегия развития гуманитарного образования в контексте современных преобразований Современный Гуманитарный Институт (Орел, 2003 г.); 4-я всероссийская очно-заочная научно-практическая конференция Информационные технологии в управлении и учебном процессе вуза (Владивосток, 2003 г.); всероссийская научно-практическая конференция Актуальные проблемы планирования и прогнозирования (Орел, 2004 г.); XIV международная конференция Новые технологии в машиностроении. Секция "Компьютерные технологии при моделировании в управлении и экономике" (Харьков, 2005 г.).

Публикации. Основные печатные труды, опубликованные по теме диссертации, представляют 37 работы общим объемом около 74 пл., из них лично автора 41 пл., в том числе четыре монографии, учебные пособия, статьи в периодических изданиях и сборниках научных трудов, материалы и тезисы докладов на научных, научно-методических и научно-практических конференциях, симпозиумах и семинарах.

Структура и содержание работы. Цель исследований предопределила структуру работы, состоящую из введения, пяти глав, заключения и приложений, изложенных на 301 страницах машинописного текста, таблиц 19, рисунков 58. Список использованной литературы включает 348 источников.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Мартынов, Анатолий Федорович

Основные результаты реинжиниринга - это изменение количественных и качественных показателей деятельности организации и ее подразделений. Эти результаты могут быть нескольких видов: экономические, материальные, информационные, трудовые, социальные, психологические и др. Каждый вид результатов характеризуется соответствующими параметрами. На каждом этапе происходит оценка значений показателей, выбранных на предыдущем этапе. Выявляются потери и приобретения в результате проведения реинжиниринга, а также основные тенденции рынка. Проведенный анализ дожен завершиться определением мероприятий, которые помогут организации извлечь выгоды и5 проведения реинжиниринга. Возможно выявление и непредусмотренных отклонений, произошедших в последующее время. Перечень рекомендаций представляется высшему руководству для оценки ситуации и принятия управленческих решений [99].

Разработанные модели и технологии реинжиниринга структуры органиг зации на основе функционального подхода позволяют четко определить функции организации, структурировать, сформировать функциональные зоны деятельности подразделений и специалистов, повысить ответственность за принятие управленческих решений, что, в конечном итоге, дожно повысить производительность и качество деятельности управленцев всех уровней. Это позволяет рекомендовать их использование для широкого круга экономических систем, особенно крупных организаций, реализующих в своей деятельности множество различных функций.

Обеспечение высокого уровня инновационности компании достигается за счет способности лучше других находить компромисс собственных интересов с интересами потребителей, а также и с другими участниками инновационной среды окружения. Успех решения этой задачи в основном связан с качеством проработки модели взаимодействия компании с внешней средой - основы правильного позиционирования компании среди других участников рынка. Вместе с тем известные конкурентные стратегии в отношении продукции, сводятся к реализации имеющихся преимуществ, обеспечение дожной конкурентоспособности при любой стратегии связано с постановкой, как менеджмента ресурсов, так и менеджмента организации. Среди эффективных методологий менеджмента ресурсов, в том числе и интелектуальных, широкое распространение нашли следующие:

Х методология структурного анализа и проектирования (SA/SD) Ч основана на классической и весьма успешной методологии структурного проектирования программного обеспечения и информационных систем;

Х методология БАБТ Ч представляет собой дальнейшее развитие методологии структурного анализа и проектирования;

Х методология ГОЕБ Ч наиболее глубоко проработанная и обширная методология, которая позволяет описывать не только бизнес-процессы, но и функциональные блоки, различные объекты в компании и действия над ними, а также состояние и динамику развития бизнес-единиц и компании в целом.

Однако, как показывает практика, зачастую даже стратегически важные бизнес-процессы реализуются неэффективно, при больших затратах времени и ресурсов. Именно подобные ситуации и послужили развитию управленческой дисциплины Реинжиниринг бизнес-процессов, имеющей свою методологию (точнее методологии), терминологию, инструментальные средства исследования и систему подготовки специалистов.

Методология реинжиниринга, как правило, применяется в трех ситуациях

- организация находится в состоянии глубокого кризиса, который может выражаться в очень высоком уровне издержек, массовом отказе потребителей от ее продукции/услуг, снижении качества и конкурентоспособности продукции, оттока квалифицированных специалистов и т.п.;

- положение организации может быть признано удовлетворительным, но прогнозы ее деятельности на будущее являются неблагоприятными, поскольку организация стакивается с нежелательными тенденциями в части конкурентоспособности, доходности и т.д.;

- организация является благополучной и агрессивной и, вследствие этого, быстро растущей, поэтому ее стратегия состоит в ускоренном наращивании отрыва от конкурентов и создании уникальных конкурентных преимуществ.

Рисунок 5.6. Концептуальная модель реинжиниринга институциональной структуры организации

Как правило, любые реинжиниринговые действия начинаются с обоснования необходимости решения существующих задач именно этим способом ввиду невозможности, либо малой эффективности использования других; определения наличия соответствующих условий, необходимых современных технологий, ресурсов и подготовленного персонала. Таким образом, объектом реинжиниринга является, организация и ее основной компонент - функциональна^ структура. Универсальная модель реинжиниринга функциональной структуры представлена на рис. 5.6.[180]. Рассмотрим содержание отдельных этапов представленной модели. Как отмечалось ранее, на начальном этапе производится диагностика состояния организации, формулируются основные проблемы организации и анализируются - структура, методы взаимодействия с ближайшим и отдаленным окружением [198]. Любая проблема определяется наличием двух ситуаций: идеальной и реальной. Идеальная ситуация формулируется на языке целей, поскольку реальное состояние не устраивает высших управленцев организации. Для формулирования проблемы выпоняется описание процесса обнаружения проблемы, установление присутствия проблемы как совокупности некоторых задач, представление проблемы в развернутом виде, определение нежелательных последствий проблемы.

Практически любую проблему можно представить в виде совокупности составляющих элементов, которые чаще всего называются задачами. Задача представляет собой некоторый процесс, решение которого сопряжено с какими-либо процедурами. Методы решения задач, как правило, ищутся в определенном предметном или профессиональном поле, а задачи разбиваются на три типа: детерминированные, неопределенные и вероятностные в зависимости от уровня знаний, которые имеют специалисты относительности вероятности последствий или результатов при использовании различных вариантов [180].

Следующий этап это определение технологии управленческого воздействия и только после того как остальные методы будут признаны малоэффективными переходят формированию концепции реинжиниринга (рис.5.6).

Концепция дожна содержать цель, подходы, стратегию, приоритеты и критерии развития организации в процессе реинжиниринга. Выпоняться эта деятельность может как самостоятельно, так и с учетом проблем, сформулированных при диагностике организации, а решения даются в виде перечня задач, которые необходимо решить при реинжиниринге организации. Конкретные действия по структуризации и формирования системы реализации решений каждой задачи указываются в плане мероприятий, задачи и мероприятия обычно группируют по направлениям реинжиниринга.

Цели, как правило, относятся к двум категориям - стабилизации и развития, включая в себя намерения, целевые функции, рубежи времени, критерии, задачи и квоты. При этом цели стабилизации направлены на сохранение или поддержание имеющих ценность процессов, ресурсов и состояний. Цели развития соответствуют приобретению ресурсов или достижению таких состояний, к которым необходимо стремиться. Для выпонения глобальной цели организации может быть построена система (дерево) целей, которая определяется совокупностью множества компонентов, и, если нет выбора между способами достижения поставленной цели, то проблемы принятия решения вообще не существует.

При практическом использовании цели разбиваются на подцели (рабочие цели). Для их успешного формулирования необходимо: определение действий, которые следует предпринять; указание одного или нескольких возможных результатов; ^ указание сроков предполагаемого осуществления цели; / определение затрат на достижение целей; установление критериев, свидетельствующих о том, что цель достигнута;

V обеспечение уверенности в том, что деятельность, направленная на достижение цели, контролируется.

Одновременно с целями следует определить и миссию. Миссия - это не только стратегический ориентир деятельности управленцев и всего колектива - это то, что создает организации неповторимый имидж. Миссия организации в процессе стратегического развития может сохраняться или изменяться в зависимости от рыночной ситуации. Наиболее существенными целями большинства организаций является получение дохода и прибыли. На определенном этапе деятельности организации ставится задача максимизации прибыли. Увеличение прибыли может быть достигнуто за счет увеличения цены, снижения себестои1 мости и повышения объема продаж. Последний фактор, в свою очередь, зависит от объема операционной деятельности и уровня маркетинговых исследований. Каждое направление может быть реализовано различными методами и ресурсами, поэтому их выбор дожен быть обоснован и взаимоувязан. Концептуальная проработка экономической модели, как существующей, так и необходимой для реализации целей реинжиниринга позволяет определится в технологическом инструментарии и определении направлений стратегического развития рассматриваемой структуры.

Последующий этап - разработка системы инноваций позволяющей трансформировать не только институциональную структуру подразделений, сформировать технологии функционирования в новых условиях. И конечно, необходима подготовка системы критериев оценки позволяющих оценить эффективность нововведений, технологий и организационных структур. Для выбора критерия существуют два правила. Критерии, используемые для решения задач низкого уровня, дожны логически совпадать с критериями, используемыми на более высоком уровне. Чтобы критерии вели к разумному результату, необходимо исключить возможность наложения на них повторных огра: ничений.

Оптимальный вариант реинжиниринга функциональной структуры -есть достижение желаемого состояния или некоторого конечного результата, и включает в себя построение функционально-агоритмической системы, выбор и оценку параметров функциональных элементов, выделение и формирование функциональных зон, определение новых структур и распределение сформированных задач по испонителям. Сравнение ожидаемых результатов проведения реинжиниринговых манипуляций с полученными реальными результатами позволяет вводить систему коррекции (от достигнутых результатов), как в концептуальном плане, так и результатов институциональных и технологических изменений. Основные результаты реинжиниринга - это изменение количественных и качественных показателей деятельности организации и ее подразделений. Эти результаты могут быть нескольких видов: экономические, материальные, информационные, трудовые, социальные, психологические и др. Каждый вид результатов характеризуется соответствующими параметрами.

Проведенный анализ дожен завершиться определением мероприятий, которые помогут организации извлечь выгоды из проведения реинжиниринга. Возможно выявление и непредусмотренных отклонений, произошедших в последующее время. Перечень рекомендаций представляется руководству для оценки ситуации и принятия управленческих решений. В контексте исследуемой концепции рассмотрим российскую систему высшего образования. Сегодня в ней наличествуют практически все основания для проведения системного реинжиниринга, главное из которых - невозможность решения проблем управления образованием в рамах сложившихся технологий, при недостаточно интенсивном использовании современных информационных и аналитических технологий. Кроме того, происходит перестройка структуры интелектуального потенциала, изменяется уровень подготовки, особенно при подготовке специалистов высшей категории, чьи исследования формируют инновационную среду существующих научных направлений. Особенно интенсивно меняются устоявшиеся пропорции - доктор наук, кандидат наук, специалист. Увеличение численности докторов наук и сокращение корпуса кандидатов наук приводит к необходимости глубоких трансформаций институционаной структуры не только образовательных учреждений, (рис 5.7.)

Анализ и прогнозирование потребностей региона и страны в специалистах определенного профиля, уровня подготовки и способности к инновационной деятельности на основе мониторинга - важнейшие задачи любой образовательной структуры, которые могут быть решены только при интенсивном освоении и использовании современных информационных и аналитических технологий, внедрении разработанных на их основе технологий обучения и управления информационными и другими ресурсами. В связи с этим серьезного пересмотра требуют функциональные структуры, методологии стратегического планирования и диверсификации деятельности вузов всех уровней и отраслей знаний.

95/96 96/97 97/98 98/99 99/00 00/01 01/02 02/03 03/04 Учебный год

Рисунок 5.7. Соотношения кандидатов и докторов наук (Ъ) относительно

1995/96 учебного года.

Таким образом, объектом реинжиниринга становится основной компонент вуза - его функциональная структура, а сам реинжиниринг предполагает перенос акцентов внутривузовского менеджмента с пооперационной специализации на межфункциональные бизнес-процессы на основе интенсификации использования технологий обработки, хранения и передачи информации.

Начальным этапом процесса реинжиниринга является построение диаграммы бизнес-процесса на основе проведения глубокого анализа состояния рынка, его сегментации и разработки для каждого сегмента свого комплекса реинжиниринговых мероприятий. В системе образования, как системе форми1-рования интелектуального потенциала, это предполагает фундаментальное переосмысление и радикальное перепроектирование бизнес-процессов с целью достижения существенного улучшения ключевых показателей результативности вузовской деятельности, структура и состав которой определяется геополитическим положением региона, структурой и характером рынка труда, особенностями внутривузовской структуры, числом студентов, структурой преподавательского состава и т.д. Наиболее распространенным способом является выделение сегментов по организационному признаку: управление образовательной деятельностью, управление обслуживающим персоналом, научной и квалификационной, внеобразовательной экономической деятельностью, управление стратегическим планированием и инновационной деятельностью. Главная особенность современного этапа управления вузами состоит в переходе от антикризисного управления, когда единственной целью было сохранение вуза, к стратегическому управлению. Предпосыкой к этому переходу является целый ряд факторов изменений внешней и внутренней среды вуза, оказывающих противоречивое воздействие на систему управления, и вместе с тем имеющих общую планирующую доминанту, суть которой в том, что выход из системных тупиков возможен только через определение перспективных ориентиров и целей.

Формирование товарной политики вуза дожно осуществляться на основе принципа непрерывных инноваций, предметом которых могут быть продукт, производственный процесс, а также организация, при условии, что они являются новыми и уже внедренными. Продуктовые инновации связаны с развитием новых видов образовательных программ, направлений и специальностей, услуг в сфере допонительного образования. Для обеспечения нормального функционирования вуза работы в этом направлении дожны проводиться непрерывно, поскольку общий объем продаж образовательных услуг ограничен. Эти ограничения связаны с потребностями рынка труда, численностью профессорско-преподавательского состава, лимитом учебно-лабораторных площадей и пр. Поэтому необходимо управление номенклатурой направлений, специальностей и специализаций, которое включает своевременное введение новых и отказ от устаревших видов услуг.

Работа с продуктом является для образовательного учреждения важнейшим инструментом маркетинга и конкурентной борьбы. Новые или улучшенные образовательные услуги обеспечивают образовательному учреждению на какое-то время известное преимущество перед конкурентами. Это позволяет ослабить интенсивность ценовой конкуренции, с которой связана реализация образовательных услуг. Технологические инновации включают в себя использование новых методов и технологий обучения. В последние годы большинство инновационных процессов в данной области связано с использованием информационных технологий. Технологические инновации в обучении способствуют повышению эффективности педагогической деятельности и качества образования, ведут к прямому снижению себестоимости оказываемых услуг. Основная особенность образовательного учреждения состоит в том, что с одной стороны, оно дожно владеть всем циклом движения знания, с другой -быть способным овладевать каждым элементом цикла, максимально его конкретизируя и специализируя деятельность по работе над ним на основе создания профилированных институциональных структур - лабораторий, исследовательских институтов, технопарков, центров инжиниринга, центров изучения смены идентичности, маркетинговых исследовательских сетей, центров формирования стратегических компетенций, кадровых центров и т.д. Сложность и разнообразие задач требует синергетических подходов в формировании институциональных структур развития инновационной деятельности. Следовательно, основным тезисом концепции реинжиниринга образовательной системы становится консолидация интелектуального потенциала и формирование информационно-инновационной среды, а объединение управления развитием информационной среды с информационно-аналитической деятельностью, формирование интегрированных структур информационного обеспечения как один из наиболее привлекательных подходов (рис.5.8).

Управление информационно-аналитической деятельностью объединяет интелектуальный потенциал при решении проблем развития топологии информационной среды, учитывает результаты внутреннего и внешнего мониторинга, стратегического и тактического планирования, поддерживает на рекомендательном уровне оперативное управление. Формирование:;: информационной Х среда; Х;;Х;Х;Х;

Модернизация

Администрирование

Формирование структуры и топологии

Х;! Мониторинг;

Интеграция во внешнем информационном пространстве

Внутренний и внешний 1 1 1

Создание аналитических Администриромоделей вание Стратегинескоёппаниррвание;'. '. Т

Определение структуры и параметров

Формирование миссии i

Создание прогнозных моделей

Формирование технологий прогноза

Тактическое.; планирование' I

Система анализа и контроля качества :Операт:йвно:е: ;Х; ^управление;'

Информационная поддержка всех видов деятельности

Внедрение инновационных технологий I

Аналитическая поддержка т~г

Информационно - аналитическая деятельность

Рисунок 5.8. Структура управления информационно-аналитической деятельног стью образовательного учреждения.

Рассмотрим методологические особенности процесса управления информационно-аналитической деятельности в рамках корпоративной образовательной системы [229]. Решения, принимаемые на этапе выбора методологий управления, дожны учитывать возможные изменения самого объекта и его окружения, а также учитывать взаимодействия между ними. Характерными особенностями таких задач являются непонота, неопределенность, неоднозначность исходной информации, необходимость учета большого числа критериев оценки и выбора, имеющих сложную структуру взаимосвязей, качественное представление оценок, критериев.

Основными побудительными мотивами проведения реинжинирига институциональной структуры образовательных учреждений является интенсивное расширение интегративных процессов базирующихся на возрастающих возможностях информационных технологий и острой необходимости непрерывной аналитической деятельности, введения корректирующих воздействий, на всех уровнях управления. Необходимость динамизации и интеграции таких процессов как формирование информационной среды, создания и активного использования систем мониторинга, стратегическое, тактическое и оперативное управление предъявляют ряд новых требований как уровню интелектуального потенциала, так и институциональным структурам самого процесса управления (рис 5.8). Структура и топология информационной среды теснейшим образом связана с факторным пространством и технологиями получения исходных данных для системы внутреннего и внешнего мониторинга, а интеграция в глобальное информационное пространство основной фактор определяющий эффективность все информационной среды. В свою очередь, структура и перечень наблюдаемых мониторингом параметров формирует комплекс аналитических и прогнозных моделей и опираясь на основные положения миссии позволяет осуществлять, контролировать и корректировать не только системы стратегического планирования, но тактического, оперативного управления и контроля качества. Традиционные методы повышения производительности и качества т рационализация и автоматизация бизнес-процессов - не привели к серьезным

255 улучшениям, которых требует развитие экономики. В частности, серьезные инвестиции в информационные технологии не дали ожидаемых результатов, во многом из-за того, что их используют только для того, чтобы продожать автоматизировать неоптимальные способы ведения дел. Необходима глубокая интеграция методов формирования информационного пространства и институциональной структуры компании - актуальным становится развитие структуры организации на основе функционального подхода с применением концепции реинжиниринга.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выпоненные в диссертации исследования, направленные на разработку теоретико-методических и методологических основ управления интелектуальным потенциалом инновационно активных экономических систем разного уровня и позволяют сделать следующие выводы и рекомендации:

1. Взаимосвязь интелектуального потенциала и инновационной активности экономических систем позволяет стимулировать инновационную деятельность через стратегическое управление интелектуальным потенциалом территории, фирмы, работника.

2. В основе стратегического управления интелектуальным потенциалом лежат следующие методологии: измерения сравнительной величины интелектуального потенциала экономических систем различного уровня (территории, корпорации, работника); ситуационного анализа структуры и величины интелектуального потенциала; сравнительного анализа соответствия структуры и размеров интелектуального потенциала требуемого для активизации инновационной деятельности экономических структур; создания моделей и управляющих воздействий в системах форми-.рующих и развивающих интелектуальный потенциал (вузы, система внутрикорпоративного образования и т.д.); выявления мотивационных механизмов развития интелектуальног го потенциала и использование его приемов в корпоративном кадровом менеджменте; разработки концепций реинжиниринга институциональной структуры инновационно активных систем.

3. Методики управления инновационной активностью корпоративных систем (в том числе и формирующих интелектуальные потенциал территории) основанные на экспертных методах оценки, позволяют построить профили приоритетов различных стратегий. Полученные профили могут являться основой формирования адаптивных систем стратегического управления экономической деятельностью инновационно активных систем, динамика, изменения которых определяет перестройку стратегий и технологий их реализации.

4. В рамках управления интелектуальным потенциалом необходимо формирование системы мониторинга состоящее из следующих этапов: построения схемы взаимодействия факторов и критериев системы стратегического управления и сбора первичной информации; определения системы моделей тактических изменений возникающих при реализации выбранных стратегий; ^ построения ситуационных иерархий стратегий и методов их реализации, определяющих существующую ситуацию и желаемый результат;

5. Для системного управления интелектуальным потенциалом необходимо концептуально проработать и четко определить его структуру и состав. Разделение основных составляющих интелектуального потенциала на индивидуальный интелектуальный, структурный и потребительский потенциалы позволяют определить методы измерения и механизмы воздействия на них.

6. Использование иерархических моделей интелектуального потенциала работников различных уровней, позволяет формировать системы -аттестаций, мониторинга кадровых ресурсов, проектирование карьеры й управление инвестированием в интелектуальный потенциал работника,

258 активизировать эффективность использования мотивационных механизмов в рамках кадрового менеджмента.

7. Использование сравнительного анализа экспертных оценок интелектуального потенциала работника и модели требований соответствия дожностному уровню позволяет оценить как структуру интелектуального потенциала отдельных работников, так и всего предприятия (территории). При этом определяются потенциальные возможности и круг инновационных задач находящихся в рамках компетенций предприятия.

8. Управление интелектуальным потенциалом инновационных систем связано с расширением уровня использования информационно-аналитических технологий и сред. Следовательно, необходима тщательная концептуальная проработка взаимодействия информационных систем поддержки инновационной деятельности и ситем управления интелектуальным потенциалом и как следствие реинжиниринг институциональной составляющей.

В заключение, можно полагать, что теоретические результаты, полученные в ходе выпонения диссертационной работы, могут рассматриваться как отправная точка в исследованиях и построениях систем управления интелектуальным потенциалом как важнейшим фактором, обеспечивающим интенсификацию развития инновационной деятельности.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Мартынов, Анатолий Федорович, Москва

1. Авдулов А.Н., Кулькин A.M. Научные и технологические парки, технополисы и регионы науки. М.: Ин-т научной информ. по обществ, наукам РАН, 1992.

2. Аджиев ЯМ. Проблемы инфраструктуры инновационной деятельности и пути их решения // Совершенствование предпринимательской деятельности и ее правового обеспечения. М., 2005. Вып.4. С.233-237.

3. Актуальные проблемы реформирования российской экономики (теория, практика, перспективы) : Межвуз.сб.науч.тр. Вогоград: ВогГ-ТУ, 2001. -240с.

4. Алабугин A.A. Подсистема луправление знаниями механизма адаптации и устойчивого развития // Экономика и производство. 2004. №3. С. 31-34.

5. Алабугин A.A. Проектно-научный консатинг: инструментарий достижения баланса интересов для устойчивого развития предприятия // Управление персоналом. 2006. №2. С.61-63.

6. Алексеева М. Б. Научные основы организации системы управления ресурсами высшего образовательного учреждения: Дис. . д-ра экон. наук: СПб., 2000

7. Алисов Н.В. География мировой науки // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5: География, 1993. №6. С.7-15.

8. Амосов А. О предпосыках устойчивого экономического роста // Экономист. 2005. - № ю. - С. 16-23.

9. Ананьева Т.А. Оптимизация затрат на персонал несет определенные риски. // Управление персоналом. 2006. №1. С.27-29.

10. Андреев Г. И., Витчинт В. В., Смирнов С. А. Практикум по оценке интелектуальной собственности: Учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 2002. 176 с.

11. Андрейчиков A.B., Андрейчикова О.Н. Анализ, синтез, планирование решений в экономике. М.: Финансы и статистика, 2001.

12. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Изд-во Питер, 1999.

13. Ансофф И. Стратегическое управление: Пер. с англ., сокр. М.: Экономика, 1989.

14. Анфилатов B.C., Емельянов A.A., Кукушкин A.A. Системный анализ в управлении: Учеб. пособие / Под ред. A.A. Емельянова. М.: Финансы и статистика, 2002.

15. Армстронг М. Практика управления человеческими ресурсами. СПб. Питер 2004. С. 179.

16. Астапов К. Инновации промышленных предприятий и экономический рост // Экономист. 2002- № 6. - С. 44-51.

17. Астапов K.J1. Особенности развития экономических систем в современных условиях // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2005. - № 4. - С.68-85.

18. Афанасьев М. Мировая конкуренция и кластеризация экономики // Вопросы экономики. 2005. - № 4. - С.75-86.

19. Ахметова Н. Н. Один из подходов к определению сущности элементов инновационно-инвестиционной модели (Ссыка на домен более не работаетisei/cf2002/ c504.htm)

20. Баканов М. И., Шеремет А. Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 1994. 288 с

21. Балацкий Е., Лапин В. Инновационный сектор промышленности // Экономист. 2004.- № 1. - С. 20-33.

22. Барабанова С. Правовые основы организации высшего образования в России // Высшее образование в России. 2003. №1. С.74-78.

23. Басов А. И. Инновации главное направление инвестиционного процесса // Финансы и кредит. - 2003.- № 5. - С. 28-34.

24. Белус И.И. Управление проектами, инвестициями, инновационная деятельность // Современное состояние и перспективы развития экономики России: Сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. (сент. 2003 г.). -Пенза, 2003.-С. 50-52.

25. Белый Е.М., Романова И.Б. Принципы формирования товарной политики вуза // Маркетинг в России и за рубежом. 2002. №6. С.45-51.

26. Беляева И. Ю. Интеграция корпоративного капитала и формирование финансово-промышленной элиты. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1999.-296с.

27. Бендиков М. А. Оценка реализуемости инновационного проекта //Менеджмент в России и за рубежом. 2001. - №2. С45-47.

28. Берберян А. Г. Инструменты управления интелектуальным ресурсом и его влияние на капитализацию компании Автореф. дис. . канд. экон. наук: Москва, 2005

29. Бердашкевич А.П. Государственная политика в области образования и науки и конкурентоспособность России // ЭКО. 2005. - № 10. - С.64-74.

30. Бердашкевич А.П. Правовые проблемы интеграции образования и науки // Инновации. 2005. - № 1. - С.5-10.

31. Беспалько В.П. Не пора ли менять стратегию образования // Педагогика. 2001. №9. С.87-96.

32. Бойко И. Технологические инновации и инновационная политика //Вопросы экономики. 2003.-№ 2. - с. 141-144.

33. Борисов П.П. Компетентностно-деятельный подход и модернизация содержания общего образования // Стандарты и мониторинг в образовании. 2003. №1. С.58-61.

34. Бородин В.А. Инновационная фирма: корпоративная стратегия и организационная структура // ЭКО. 1996. №5. С.163-176.

35. Бочков В. Е. Оценка особенностей инновационных моделей организации учебного процесса на основе феноменологической классификационной системы // Качество. Инновации. Образование. 2003. №4. С.42-57.

36. Брукинг Э. Интелектуальный капитал / Пер. с англ, под ред. JI. Н. Ко-вачин Питер, 2001.-288 с.

37. Букалова Г.В. Процессно-ориентированная модель внутривузовской системы управления качеством образования // Инновации в образовании. 2004. №2. С. 14-24.

38. Бьюзен Т., Доттино Т., Израэль Р. Интелектуальный руководитель / пер. с англ. ГИ Левитан Мн.: ООО "Попурри", 2001 .-256 с.

39. Бююль А., Цефель П. SPSS: Искусство обработки информации. Анализ статистических данных и восстановление скрытых закономерностей. СПб.: ООО ДиаСофтЮП, 2002.

40. В. И. Маевский. Эволюционная теория и неравновесные процессы // Экономическая наука современной России, 1999, № 4

41. Валентей С., Нестеров Л. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С.47-50.

42. Варшавский А. Е. Наукоемкие отрасли и высокие технологии: определения, показатели, техническая политика, удельный вес в структуре экономики России // Экономическая наука современной России, 2000, №2.С 45-49.

43. Васильев В.Н., Воронин A.B. Стратегическое планирование развития регионального распределенного университетского комплекса // Университетское управление: практика и анализ. 2002. №2(21). С.44 -52.

44. Васильев В.Н., Воронин A.B. Университетский комплекс как центрразвития региональной системы непрерывного образования // Университетское управление: практика и анализ (Екатеринбург). 2001. № 3. С. 14-24.

45. Васильченко Н. , Бурлюкина Е., Секерин В. Маркетинговые исследования рынка образовательных услуг в регионе // Маркетинг. 2002. №6. С.12-21.

46. Власов В А. Малое предпринимательство и прямые инвестиции в России // Венчурный капитал и прямое инвестирование в России. СПб.: РАВИ. -2000.

47. Войнов Д. А. Развитие интелектуального потенциала коммерческой организации как ключевого фактора конкурентоспособности: Автореф. дис . канд. экон. наук : Москва, 2004

48. Воков Д. А. Управление интелектуальными продуктами научной организации : Автореф. дис. канд. экон. наук : СПб., 2002

49. Ворошилова Л.Л. Вузовские ветры: Инновации и конкурентоспособность вуза на рынке образовательных услуг // Российское предпринимательство. 2002. №11. С.76-81.

50. Гаврилов С., Рылов М., Страшко В., Шмакова И. Инновационный потенциал ускоренного развития страны // Экономист. 2004.- № 4. - С. 59-68.

51. Гаврилюк В.В. Качество высшего профессионального образования в современной России // Управление университетом: модели, методы, перспективы совершенствования: Матер. Всерос. семинара 24-25 апр. 2003. Тюмень, 2003. С. 177-181.

52. Галимулина Ф.А. Инновационные процессы: тенденции и проблемы // Совершенствование преподавания в высшей школе: Материалы науч.-практ. конф. (Казань, май 2002 г.). Казань, 2002. - С. 258 -260.

53. Гамидов Г.С., Колосов В.Г., Османов Н.О. Основы инноватики и инновационной деятельности. СПб.: Политехника, 2000.

54. Гарипова Э.Р. Проблема критериев оценки кадров государственной службы. Уфа, 2001, С.67.

55. Гатаулин В.З. Исследование формирования научного потенциала региона и проблемы совершенствования оценки его уровня (по материалам Респ. Башкортостан): Автореф. дис. . к-та экон. наук. Уфа: Ин-т экономики и социологии РАН, 1995.

56. Гашунина Т.В. Рейтинги высших учебных заведений как инструмент оценки качества образования // Вестн. Междунар. ун-та. Сер.: Экономика. Менеджмент. Вып.4. 2003. С. 115-126.

57. Генисаретский О.И., Носов H.A., Юдин Б.Г. Концепция человеческого потенциала: исходные соображения // Человек, 1996. № 4. - С. 5 - 21.

58. Герасимов Б. Н. Организационный реинжиниринг. Самара: СГТУ, 2001.

59. Герасимов Б. Н. Развитие функциональной структуры организации. Самара: СГЭА, 2003.

60. Глисин Ф. Ф. Инновационная деятельность промышленных предприятий России в первом полугодии 2000 года // Промышленность России. -2000.-№9. С 45-49.

61. Глухов Д.В. Совершенствование механизма использования интелектуального капитала в системе менеджмента Автореф. дис. . канд. экон. наук : Москва, 2004

62. Глушко А. Г. Анализ эффективности функционирования интелектуального капитала на промышленном предприятии Автореф. дис . канд. экон. наук : Краснодар, 2004

63. Гойло. В. Политическая экономия интелектуального труда// Мировая экономика и международные отношения. 1994. №11. С. 138.

64. Гольдштейн Г. Я. Стратегический инновационный менеджмент ~ системный фактор глобальной конкуренции // Труды конференции Системный анализ в проектировании и управлении. СПб.: Изд-во СПб ГТУ, 2001.

65. Гольдштейн Г. Я. Стратегические аспекты управления НИОКР. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2000.

66. Гохберг JI. М. Национальная инновационная система России в условиях новой экономики // Вопросы экономики. 2003.- № 3. - С. 26-44.

67. Гохберг JIM. Технологические инновации в России / JIM. Гохберг, И.А. Кузнецова, Г.А. Бурьян, И.Е. Постникова. М.: Центр исслед. и статистики науки Мин-ва науки и технологий РФ, 1997.

68. Гохберг JI.M. Методологические проблемы статистического исследования науки: Дис. . д-ра экон. наук. М., 2003.

69. Гохберг JIM., Кузнецова И.А. Статистика инноваций: первые результаты и ближайшие перспективы // Вопросы статистики, 1996. №3. С.9-20.

70. Громов, А.И., Каменнова М.С., Старыгин, А.Н. Создание корпоративного электронного архива и реорганизация бизнес-процедур компании. //СУБД, 1996 № 3, с. 62-69.

71. Грошев В.П. Народнохозяйственный научный комплекс. М.: Мысль, 1985.

72. Гулевская A.A. Основные проблемы при внедрении высокотехнологичных продуктов на международный рынок // Инновации. 2005. -Февраль. - № 1. - С.96-98.

73. Гурков И. Конкурентоспособность и инновационность российских промышленных предприятий (по результатам массового опроса их руководителей) // Вопросы экономики. 2005. - № 2. - С.40-52.

74. Гусев А. В., Сурков С. А. Влияние особенностей обучения на эффективность бизнес-образования //Управление персоналом. 2005. №8. С. 26-31.

75. Гусев A.B. Сурков С.А. Бойко Ю.П. Путин М.Е. Лукашев A.M. Хрупа-лов A.A. В условиях наличия потенциальной ямы в обществе ' //Управление персоналом 2006. №3 (133). С.54-60.

76. Давыдова Л., Фальцман В. Тенденции и перспективы развития науки // Экономист, 1996. №6. С.28-32.

77. Давыдянц Д.Е. Критерий, показатели и оценка социально-экономической эффективности // Вопросы статистики. 2002. №8. С.73-78.

78. Дагаев А. А. Рычаги инновационного роста //Проблемы теории и практики управления. 2000.-№ 5.-С. 70-76.

79. Дагаев А. Налоговое стимулирование инноваций в предпринимательском секторе экономики // Проблемы теории и практики управления. -2004.-№3.-С. 80-86.

80. Данилов И. Инновация как универсальный инструмент повышения конкурентоспособности предприятия //Стандарты и качество. 2004.-№ 1. -С. 70-72.

81. Демин A.A. Мировой патентно-лицензионный обмен: поучительные сравнения // Вестн. С.-Петербург, ун-та. Сер. 5: Экономика, Вып.2, 1993. №5. С.11-17.

82. Дерягин A.B. Наука и региональная инновационная политика. //Региональная экономика, наука и инновациии: Тез. докл. регион, на-уч.-практ. конф. Калуга, 27Ч29 мая, 1999. Калуга, 1999. с. 94-95.

83. Дианов Е. Успех инноваций определяют высокие технологии //Экономист. 2002.- № 6. - С. 38-39.

84. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб.: Наука, 1999. - С.39-42.

85. Добрынин. А. И. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования/ А. И. Добрынин, С. А. Дятлов, Е. Д. Цыренкова. СПб.: Наука, 1999. С. 40.

86. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 1995. Бюро ПРООН в РФ: Изд-во "Academia", 1996. - Методические примечания. - с. 58 -67

87. Друри К. Введение в управленческий и производственный учет: Пер. с англ. -М.: Аудит, 1994. -557 с.

88. Дубнов А.П. Анализ концепций участия государства в управлении наукой и образованием // Регион: экономика и социология. 2005. - № 1. -С.120-126.

89. Дынкин А. Нелинейная инновационная модель: не принять, Ч значит, проиграть / А. Дынкин, О. Сироткин, А. Уткин // Человек и труд. -2004.-№6.-С. 84-88.

90. Дьячков М. В. Управление инновационными процессами в подготовке интелектуальных кадров промышленности: Автореф. дис, . канд. экон. наук : Тула, 2001

91. Евдокимова В.Н. Российский рынок лицензий: проблемы становления // Патенты и лицензии, 1995. №5. С. 1-4.

92. Евдокимова Я.Ш., Князев Е.А. Классификация вузов и бенчмаркинг // Стратегическое управление и институциональные исследования в высшем образовании. Матер, первой межд. конф. Казань, 2003. - С. 6570.

93. Егоров В., Еременко А., Тескина С., Дзугкоева Н. Интелектуальный потенциал // Государственная служба. 2001. - №1 (11). - С.31.

94. Егоров Е.Г., Бекетов Н.В. Научно-инновационная система региона: структура, функции, перспективы развития. М.: Academia, 2002.

95. Егорычев Д. Н. Организационное обеспечение управления интелектуальными активами наукоемких предприятий: Автореф. дис. . канд. экон. наук : Москва, 2003

96. Елизарьев A.A. Оценка инновационных возможностей развития предприятия // Инновации и инвестиции. 2005. №5. С.64-71.

97. Ендовицкий Д. А. Организация анализа и контроля инновационной деятельности хозяйствующего субъекта/Д. А. Ендовицкий,С. Н. Ко-менденко; Под ред. JI. Т. Гиляровской. М.: Финансы и статистика, 2004. - 272с.

98. Жевакина В.В. Проблемы управления трудовым потенциалом на промышленных предприятиях. Проблемы управления в условиях реформирования экономики: Матер, регион, научн.-практ. конф., Хабаровск, 1998. Хабаровск, 1998. С. 110-113.

99. Журин К. В. Оценка объектов интелектуальной собственности в управлении инновационной деятельностью Автореф. дис. . канд. экон. наук : 2003

100. Забелина М.М. , Лобовикова C.B. Особенности менеджмента учреждений, занимающихся ОДО- зарубежный опыт // Университетское , управление: практика и анализ. 2000. №1. С.76-80.

101. Зинченко В.И., Монастырный Е.А., Погребняк С.А. Концепция и принципы разработки и применения методики комплексной оценки и мониторинга инновационных проектов. // Инновации. 2003. - №6. -С.83.

102. Зотова Л. Инновации как объект государственного регулирования //

103. Экономист. 2004.- № 7. - С. 34-40.

104. Зотова JI. Эффективность реформы государственного управления в сфере научно-технического прогресса // Инвестиции в России. 2005. -№ 6. - С.37-47.

105. Зубарев А. Д. Управление интелектуальным капиталом на основе его финансовой конверсии: Автореф. дис. . канд. экон. наук : Орел, 2004

106. Зубчанинов В.В. Научная деятельность и технический прогресс в крупнейших капиталистических странах. М.: Наука, 1976.

107. Иванов В.В., Кодаева Н.Т. Российская инновационная система: территориальный подход // Инновации. 2000. - №9-10.

108. Иванов Ю.Н. О некоторых вопросах теории и методологии международных сопоставлений ВВП // Вопросы статистики. 1999. №2.

109. Иванова Н. Национальные инновационные системы в глобальном контексте // Человек и труд. 2004.- № 5. - С. 61-64.

110. Ивановский JI. В. Управление развитием кадрового потенциала промышленности крупного города в условиях структурной перестройки: Дис. д-ра экон. наук: СПб., 2000

111. Иванцов В.А. О некоторых проблемах современного развития интелектуальной деятельности. Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики. Тезисы докладов итоговой научно-практической конференции. - Казань, 2003, с.43-45.

112. Иванцов В.А. О некоторых факторах эффективного использования интелектуального потенциала. В кн.: Аэрокосмическое приборостроение России. Серия 1. Экономика авиаприборостроения. Выпуск 5. -Санкт-Петербург, 2002, с. 243-247.

113. Ивлев, В., Каменева, М., Попова, Т. Методологический подход к реорганизации деятельности экономических субъектов. // Открытые системы 1996-№2, С. 67-69.

114. Ивлиев А. О практике стимулирования инновационной деятельности // Человек и труд. 2005. - № 1. - С.75-76.

115. Ильенкова С.Д., Кузнецов В.И., Ягудин С.Ю. Инновационный менеджмент. М.: МГУЭСиФ, 1998.

116. Ильин И.Г. Оценка научно-исследовательских проектов // США: экономика, политика, идеология, 1995. №10. С.112-120.

117. Инновационный менеджмент. Справочное пособие, издание 2-е, переработанное и допоненное //Под редакцией П. Н. Завлина, А. К. Казанцева, JI. Э. Миндели. М.: Центр исследований и статистики науки, 1998.

118. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов / С.Д. Ильенкова, 1 JIM. Гохберг, С.Ю. Ягудин и др.; Под ред. С.Д. Ильенковой. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.

119. Инновационный потенциал и инновационная активность вузов: Монография / Кортов C.B. УрФО, 2004. С186.

120. Июдина Е.П. Научно-технический потенциал Великобритании // Вестн. РАН. 1997. Т.67. №2. С.181-185.

121. Кадамцева Г.Г. // Высшее образование сегодня. 2003. №4. С.6-13.

122. Казанцева А.К., Миндели Л.Э. Основы инновационного менеджмента. Теория и практика. "Экономика". Москва. 2004

123. Каныгин Ю.М., Ботвин В.А. Проблемы развития и использования научного потенциала крупных городов // Киев: Наукова думка, 1980. 216 с.

124. Каплина О. Оценка конкурентоспособности предприятия на основе процессного подхода // Маркетинг. 2005. - № 4. - С.24-38.

125. Каптерев А.И. Управление профессионально-интелектуальным потенциалом современной организации: Монография.- М.- 2004.- 302 с.

126. Карачаровский В. Модернизация российской высокотехнологичной промышленности в программах и практиках власти (контент-анализ) // Общество и экономика. 2005. - № 1. - С.31-42.

127. Кастельс М. Глобальный капитализм // Экономическая стратегия, 2000, № 3.C34-38.

128. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер. с с англ. под науч. ред О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

129. Кисилева В.В., Кузнецова Т.Е., Кузнецов Б.В. Анализ научного потенциала (межстрановый аспект). М.: Наука, 1991.

130. Клименко A.B. Механизмы реализации инновационной политики государства // Инновации. 2005. - № 3. - С. 11-15.

131. Климов С. М. Формирование, использование и стратегическое управление интелектуальными ресурсами общества в условиях рыночной трансформации российской экономики: Автореф. дис. . д-ра экон. наук : СПб., 2001

132. Князев Е.А., Мартынов А.Ф. Отраслевая структура экономики современной России: статистический анализ // Наука и образование. Межвуз. сб. науч. трудов. Вып.6 Экономика и управление. М.: ИИЦ МГУДТ, 2005. С.3-14.

133. Ковалевский В.П. Проектирование регионального университетского комплекса // Университетское управление: практика и анализ. 2003. №5-6(28). С.31-37.

134. Козлов O.A. Человеческий капитал организации // Служба кадров. 1997. №6. С.7-10.

135. Козмински А. Роль высшего образования в реформировании общества в условиях глобализации: академическая надежность и стремление к повышению уровня вузов // Высшее образование сегодня. 2003. №3. С.35-39.

136. Комаров. И. Интелектуальный капитал // Персонал. 2000. №5. С. 56.

137. Комиссарова Т. А. Управление человеческими ресурсами: Учеб. пособие. М.: Дело, 2002.-312 с.

138. Комиссарова Т. А. Управление человеческими ресурсами: Учеб. пособие. М.: Дело, 2002.-312 с.

139. Комков Н. И. Роль инноваций и технологий в развитии экономики и общества // Проблемы прогнозирования. 2003.- № 3. - С. 24-42.

140. Копнин В.В.Формирование и оценка эффективности инновационной деятельности малых предприятий: Автореф. дис. . канд. экон. наук. -СПб., 2004. 20 с.

141. Коробейников О. П., Трифилова А. А., Коршунов И. А. Роль инноваций в процессе формирования стратегии предприятия //Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - №3. С 42-46.

142. Королев С. Б. Инновационное управление интелектуальными резервами промышленного предприятия: Автореф. дис . канд. экон. наук : СПб., 2006

143. Коростелев В.Ф. Инновационный потенциал вузовской науки // Основные итоги 2001 года. Инновационный тип развития как способ решения региональных социально-экономических проблем на современном этапе реформ. 2002. С.53-56.

144. Короткое А. В. Статистический анализ развития инновационного процесса // Вопросы статистики, №11, 2001. С. 55-59.

145. Кортов C.B. Инновационный потенциал и инновационная активность вузов. УрФО, 2004.

146. Косеиков Р. А. Инновационные модели экономики (теория, методы и сфера применения): Монография/ Вогоград: РПК Политехник, 2000.

147. Косенков P.A., Цыганкова В.Н. Инновационный рычаг мера использования инновационных источников экономического роста региона // Инновации №4, 2004. С. 51-54

148. Косолапое О. В., Гиренко-Коцуба О. А. Инновационный потенциал в оценке конкурентоспособности предприятий. Урало-Сибирская научно практическая конференция, (Ссыка на домен более не работаетp>

149. Костомаров М.Н. Информационный менеджмент в системе современного управления // Управление персоналом. 1998. № 5. С. 35-42.

150. Косьмина Е. А. Интелектуальный потенциал персонала как фактор развития организации: Автореф. дис . канд. экон. наук : Омск, 2004

151. Кравченко Т.В. Принципы организации управления корпорацией в рамках отдельных регионов // Экономика. Управление. Культура. 1999. №5. С. 150-162.

152. Критский М. М. Человеческий капитал. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1991. - 120 с.

153. Крюков В.В., Мартынов А.Ф., Шуметов В.Г. Научно-инновационная Х система Дальнего Востока: методология анализа, проблемы и перепек- ' тивы развития / Под общ. ред. В.Г. Шуметова. Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2004.

154. Кузнецов Е. Механизмы запуска инновационного роста в России // Вопросы экономики. 2003.- № 3. - С. 4-25.

155. Кузнецов М.И. Наукограды: интелектуальный потенциал и инновационный ресурс развития России //Устойчивое развитие. Наука и Практика, 2004, №2 С 34-37.

156. Кузубов С. А. Совершенствование системы управления интелектуальными активами промышленного предприятия: Автореф. дис. . канд. экон. наук : Екатеринбург, 2001

157. Кулакин Г.К. Научно-технологический потенциал отраслей: инновационная активность организаций // Пробл. прогнозирования. 2004. - №1. -С. 133- 145.

158. Купейников A.A. Технологические нововведения в экономике США. М.: Наука, 1990.

159. Кушлин В.И. Инновационный потенциал и инновационный тип развития // Инновации: теория, механизм, государственное регулирование: Учебное пособие / Под общ ред. Ю.В. Яковца. М.: РАГС, 2000.

160. Лазарев Г.И. Управление инновациями в системе высшего профессионального образования: Дис. . д-ра экон. наук. М., 2003.

161. Ларичева Е. А. Двойная роль инноваций // Менеджмент в России и за рубежом. 2004.- № 3. - С. 22-26.

162. Ласкин Г. А. Промышленно-инновационная политика России в условиях глобализации /Г. А. Ласкин, Е. Б. Ленчук // ЭКО. 2004.- № 6. - С. 32-44.

163. Левкина C.B. Мониторинг качества профессиональной подготовки как существенное звено управления образовательным процессом // Качество педагогического образования. Материалы Всерос. н.-практ. конф. Х Часть III. Рязань: РГПУ, 2001. - С.16.

164. Левшина В.В. Развитие методологии создания системы менеджмента качества вуза // Университетское управление: практика и анализ. 2003. №2(25). С.60-63.

165. Ленская С. А. и др. Интелектуальный капитал фактор экономического развития современной России. - М.: Высшая школа, 2002. - 92 с.

166. Леонтьев Б. Комплексное управление интелектуальными активами в акционерных обществах // Журнал для акционеров. 2005. - № 9. - С.8-16.

167. Леонтьев Б.Б. Цена интелекта. Интелектуальный капитал в российском бизнесе. М.: Издательский центр Акционер, 2002. - 200с.

168. Лиухто К. Россия на пути к информационному сообществу // Вопросы экономики. 2005. - № 4. - С. 113-120.

169. Магура М.И. Курбатова М.Б. Оценка работы персонала: подготовка и проведение аттестации. М.: 2002.

170. Макарова И. К. Управление человеческими ресурсами в российских организациях в условиях переходной экономики: Дис. . д-ра экон. наук: Москва, 2000.

171. Максимов Ю., Митяков С., Митякова О., Методика оценки инновационного потенциала учебно-научно-инновационного комплекса многопрофильного технического университета // Инновации №2 (69), С.51-55.

172. Малыхина М. Сотрудники основной капитал компании. // Управление персоналом. 2006. №1. С. 18-19.

173. Маракулин М.В. Реалистичный подход к формированию интегральных систем оценки и методов управления конкурентоспособностью современной компании // Менеджмент в России и за рубежом. 2005. - № 4. -С.82-86.

174. Мартынов А.Ф. Крюков В.В., Концепция формирования корпоративной информационной среды в инновационной деятельности учрежденийвысшего образования региона // Инновации. 2004. №2. С.63-67.

175. Мартынов А.Ф. Методические аспекты формирования систем мониторинга в образовательных структурах // Наука и образование. Новые технологии. Межвуз. сб. науч. трудов. Вып.№1 Экономика. М.: ИИЦ ' МГУДТ, 2003. С.60-67.

176. Мартынов А.Ф. Реинжиниринг бизнес-процессов в образовательных структурах // Образование и общество 2005г.- №5 (34) - С.92-99

177. Мартынов А.Ф. Реинжиниринг институциональной составляющей управления инновационными трансформациями III Наука и образование. Новые технологии. Межвуз. сб. науч. трудов. Вып.№4 Экономика и управление. М.: ИИЦ МГУДТ, 2004. С.223-228.

178. Мартынов А.Ф. Стратегическое планирование в образовании// Наука и образование. Новые технологии. Межвуз. сб. науч. трудов. Вып.№3 Экономика и управление. М.: ИИЦ МГУДТ, 2004. С.142-150.

179. Мартынов А.Ф., Крюков В.В., Кнслицин И.А. Ситуационный подход к управлению инновационной деятельностью на основе экспертных знаний// Наука и образование. Новые технологии. Межвуз. сб. науч. трудов. Вып.№1 Экономика. М.: ИИЦМГУДТ, 2003. С.16-38.

180. Мартынов А.Ф., Руденская Т.Е, Мосхен У.М. Применение иерархических моделей в задачах прогнозирования развития вуза // Актуальные проблемы планирования и прогнозирования. Мат. Всерос. Н.-метод, конференции ОГУ Орел 2004г.

181. Мартынов А.Ф.,Сурат В.И. Институциональные формы управления инновационным развитием вуза // Наука и образование. Новые технологии. Межвуз. сб. науч. трудов. Вып.№4 Экономика и управление. М.: ИИЦ МГУДТ, 2004. С.60-79.

182. Маршакова И.В. Система цитирования научной литературы как средство слежения за развитием науки. М.: Наука, 1988.

183. Мельников О.Н., Шувалов В.Н. Инновационная активность как фактор повышения конкурентоспособности предприятия // Российское предпринимательство №9. - 2005. - С. 100-104.

184. Менеджмент: инновационные технологии: Учеб. пособие / B.J1. Полу-каров, Е.М. Ефимова, Е.В. Добренькова, E.JI. Головлева. М.: ГИТР, 2001.

185. Мензел Г. Планирование последствий не планируемой деятельности в области научной коммуникации // Коммуникации в современной науке. М.: Прогресс, 1976. С.110-130.

186. Миско K.M. Ресурсный потенциал региона. М.: Наука, 1991.

187. Митякова О. И. Оценка инновационного потенциала промышленного предприятия // Финансы и кредит. 2004.- № 13. - С. 69-74.

188. Мицек С. А. Инвестиции, инновации, институциональные изменения и промышленный рост в России // Финансы и кредит. 2003.- № 23. - С. 40-46.

189. Модели и механизмы управления развитием хозяйственных систем на основе экспертной информации: Монография / А.Ф. Мартынов, Ф.Г. Милых, A.A. Свалов, В.Г. Шуметов. Под общ. ред. В.Г. Шуметова. Орел: ОГАУ, 2003.

190. Моисеев В. Территориальный комплекс // Высшее образование в России. 2003. №1. С.159-161.

191. Морова А. П. Инвестиции в человеческий капитал и социальную инфраструктуру // СОЦИС. 1998. -№ 9. - С. 72-77.

192. Морозов Ю. П. Методологические основы организации управления технологическими инновациями в условиях рыночных отношений //Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Н. Новгород, 1997.

193. Муравьева И. Проблемы оценки персонала. // Top-Manadjer. 2005. №3. С.28-30.

194. Мэнсфид Э. Экономика научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 1970.

195. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // THESIS. 1994. Вып.5. С. 12-28.

196. Наука в экономической структуре народного хозяйства / Б.Г. Сатыков,

197. Й.В. Ломакин, Б.В. Кузнецов и др. М.: Наука, 1990.

198. Научно-инновационная система Дальнего Востока: методология анализа, проблемы и перспективы развития: Монография / Крюков В.В., Мартынов А.Ф., Шуметов В.Г. Под общ. ред. В.Г. Шуметова. Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2004.

199. Научно-образовательный потенциал вузовского комплекса: методология анализа и перспективы развития: Монография / А.Ф. Мартынов, Е.А. Князев. Под общ. ред. В.Г. Шуметова. ОРАГС Орел:, 2006г.

200. Нешитой А. Конкурентоспособность и условия воспроизводства // Экономист. 2005. - № 3. - С.3-12.

201. Никитина Н.Ш. Технология непрерывной аттестации студентов как элемент системы мониторинга качества образования в вузе // Университетское управление: практика и анализ. 2003. №5-6(28). С.84-88.

202. Никифорова И.Е. Проблемы оценки конъюнктуры рынка и формирование маркетинговых стратегий //Инновации. 2005. - № 4. - С. 109-111.

203. Образование в Российской Федерации. Статистический сборник. М.: ГУ-ВШЭ, ЦИСН. 2005.

204. Ойхман Е.Г., Попов Э.В. Реинжиниринг бизнеса: реинжиниринг бизнеса и информационные технологии. М.: Финансы и статистика, 1997.336 с.

205. Олехнович М. О., Бурмистров А. Н. Разработка системы нематериального стимулирования: Учебно-методическое пособие. -. СПб: Решение: учебное видео, 2003. 126 с.

206. Онищенко И. Оценка результативности научных программ ведомствами США // Проблемы теории и практики управления, 1996. №5. С. 101105.

207. Оппенлендер К. X. Необходимость и предпосыки новой инвестиционной политики // Вопросы экономики. №10. - 1996. С 117-124

208. Осипов В. А. Управление интелектуальным капиталом в условиях инновационного развития предприятия: Автореф. дис. . канд. экон. наук : Санкт-Петербург, 2004

209. Павлов К.В. Интенсификация регионального производства как фактор повышения конкурентоспособности продукции // Ресурсы регионов России. 2005. - № 1. - С.2-12.

210. Павлов Ю.В. Государственное регулирование научно-инновационной сферы и промышленного развития: опыт Франции // Инновации. 2005. - № 4. - С.43-49.

211. Панченко А. И. Управление инновационной деятельностью на основе повышения эффективности процессов вовлечения в экономический оборот интелектуальной собственности Автореф. дис . канд. экон. наук : Орел, 2004

212. Перепечко Л.Н. Опыт инновационной деятельности академического института// ЭКО. 2005. - № 9. - С. 151-157.

213. Пикин С.М. Инновационное управление рынком образовательных услуг в системе высшего профессионального образования (на примере регионов Дальнего Востока): Дис. . к-та экон. наук. Владивосток,

214. Плюснин Ю.М. Понятие человеческого потенциала в концепции устойчивого развития: критика методологии расчета// Человек, труд, занятость. Новосибирск, 1998. - Вып. 2. - С. 86-89

215. Половицкая М.Е. География научных исследований в США. Связь размещения науки с территориальной структурой хозяйства и расселением. М.: Мысль, 1977.

216. Поляков С.Г.Мониторинг инновационных процессов в научно-технической сфере // Инновации. 2003. - № 5. - С. 62 - 64.

217. Попов, Э., Шапот, М. Реинжиниринг бизнес-процессов и информационные технологии // Открытые Системы, 1996 № 15, стр. 62-69

218. Похоков Ю., Чучалин А., Могильницкий С, Боев О. Обеспечение и оценка качества высшего образования // Высшее образование в России. 2004. - № 2. - С. 12-27.

219. Похоков Ю.Л., Чучалин AM., Боев О.В. Гарантии качества подготовки специалистов: аккредитация образовательных программ и сертификация специалистов // Вопросы образования. 2004. - № 4. -С. 125-142.

220. Пранович A.A. Стратегия управления инновационно-инвестиционной деятельностью в современных условиях. М.: РЭА, 2001.

221. Прищипенко М.В. Принцип идеальности услуги как сущности инновации парадигма развития предприятия и отрасли // Инновации. - 2005. -№ 2. - С.43-47.

222. Проблемы и тенденции развития образования в Российской Федерации. Профессиональное образование. Региональный аспект. Информационно-аналитический сборник. М.: ООО Ковет. 2005.

223. Проворов A.C., Шадрин А.И. Интеграционные процессы в науке и высшем профессиональном образовании // Университетское управление: практика и анализ. 2003. №5-6 (28). С.24-30.

224. Проект Федерального Закона РФ Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике в Российской Федерации // Инновации. 1998. - № 2-3. С 32-38.

225. Пушкарев H. Н. Повышение эффективности управления человеческими ресурсами предприятия на основе развития компьютерных кадровых систем: Дис. д-ра экон. наук : Москва, 2002

226. Рассадин Н. Взгляд ректора на миссию университета в регионе // Alma mater. 2002. №10. С.3-9.

227. Рассказова А. Н. Организационно-экономическая модель оценки рисков при стратегическом планировании на предприятии // Труды Второго всероссийского симпозиума Стратегическое планирование на предприятии. ЦЭМИ, 2001.

228. Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Госкомстат, 2005.

229. Регионы России: Стат. сб. В 2 т. Т.2, 2005. М.: Госкомстат России.

230. Решетинский К., Савельева О. Научно-технический потенциал и статистика// Вестник статистики, 1981. №1. С.48-52.

231. Робсон, М., Улах, Ф. Практическое руководство по реинжинирингу хозяйственных процессов. -М.: Аудит, 1997. 224 с.

232. Розанова H. М. Структура рынка и стимулы к инновациям //Проблемы прогнозирования. 2002.- № 3. - С. 93-108.

233. Российский статистический ежегодник 2003. М.: Статистика России, 2003.

234. Российский статистический ежегодник. 2005. Стат. сб. / Росстат. М. 2005.

235. Рубвальтер Д. Инновационный бизнес в России: есть ли выход из тоннеля? // Власть. 2003.- № 5. - С. 60-63.

236. Румянцев А. Возможности инновационного развития в регионе // Экономист. 2004.- № 1. - С. 34-39.

237. Румянцев А., Щербаха В. Активизация инновационной деятельности в крупном индустриальном центре // Вопросы экономики, 1993. №6. С.77-82.

238. Русинов Ф., Минаев Н. Система отбора и оценки инновационных проектов // Консультант директора. 1996/ - №23. С16-18.

239. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М.: Радио и связь, 1993.

240. Сафарян К. В. Инновации и интелектуальный капитал в промышленности Автореф. дис. канд. экон. наук : Москва, 2000

241. Семенихин А. И. Доходы и расходы производства: инновационный подход // Проблемы прогнозирования. 2002.- № 6. - С. 44-64.

242. Семенов П., Штульберг Б. Новая региональная стратегия // Экономист. 1994. №6. С.72-76.

243. Семенова А. Проблемы инновационной системы России // Вопросы экономики. 2005. - № 11. - С.145-149.

244. Сергеев Ю.А. США: международный технологический бизнес. М.:1. Межд. отношения, 1989.

245. Сидоренко В.И. Управление инновационно-инвестиционной деятельностью в народном хозяйстве России: Автореф. дис. . д-ра экон. наук. М.: РЭА, 2000.

246. Соболева И. В. Социальная политика как фактор устойчивого развития // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 3. С 67-71.

247. Содатов A.A. Механизмы инновационного развития экономики и коммерциализации технологий // Инновационные процессы и социально-экономическое развитие. М.: 2004. Вып.2. С. 81-291.

248. Соловьев В.П., Бринза В.В. Стратегия управления вузом // Университетское управление: практика и анализ. 2002. №2(21). С.15-18.

249. Спицнадель В.Н. Теория и практика принятия оптимальных решений. Учеб. пособие. СПб.: Изд. дом Бизнес-пресса, 2002.

250. Спицын А. Инновационные приоритеты развития / А. Спицын // Экономист. 2004.- № 5. - С. 31-35.

251. Старкова Н. О. Формирование внутрифирменной системы управления интелектуальными активами: Автореф. дис. . канд. экон. наук : Крас- , нодар, 2001.

252. Старостина Т.В. Вузы на рынке образовательных услуг // Социологические исследования. 2003. №4. С. 121-127.

253. Стоимость, создаваемая знанием, или История будущего// Новая постиндустриальная вона на Западе: Антология / Под ред. B.JI. Иноземцева. М., 1999. С.348.

254. Сумарокова Е.В. Финансирование высшего образования: зарубежный опыт и отечественная практика // Высшее образование сегодня. 2003. №4. С.33-39.

255. Сурков С. А. Применение социомеханики для выработки экономических стратегий //Экономические стратегии. 2005. № 6.С 34-39/

256. Сурков С. А. Работа с персоналом как средство повышения эффективности организации //Управление персоналом. 2003. № 7. С. 40-43.

257. Сухарев О. Проблема псевдоинвестиций: методы разрушения российских высокотехнологических отраслей // Инвестиции в России. 2005. -№ 3. - С.30-37.

258. Сухарев О.С. Социальный вопрос: институты, инновации и экономическая политика. М.: Экономическая литература, 2004.

259. Тарасов В. Причины возникновения и особенности организации предприятия нового типа // Проблемы теории и практики управления, 1998, №1.С45-51.

260. Тарушкин В.И. Интелектуальный капитал России. Нужна национальная стратегия создания конкурентоспособной научной продукции // Стандарты и качество. 2005. - № 1. - С.20-26.

261. Тархов С.А. Типы районов и динамика восприимчивости к инновациям // Географические основы типологии регионов для формирования региональной политики России. Сб. статей / Под ред. Ю.Г. Липеца. М.: Изд-во ин-та географии РАН, 1995. С.84-92.

262. Татаркин А.И. Построение инновационной системы как условие обеспечения технологической модернизации экономики // Инновации. -2005. Апрель. - № 3. - С.60-64.

263. Технологические инновации в России / Л.М. Гохберг, И.А. Кузнецова, Г.А. Бурьян, И.Е. Постникова. М.: Центр исслед. и статистики науки Мин-ва науки и технологий РФ, 1997.

264. Трифонова И.А. Формирование управленческих решений в условиях рынка образовательных услуг: Дис. канд. экон. наук.

265. Туфетулова Л. Ф. Управление интелектуальным потенциалом предприятий: На примере Республики Татарстан : Автореф. дис. канд. экон. наук : Казань, 2002.

266. Тюрина В.Ю. Концепция системы управления интелектуальной собственностью университетского комплекса // Инновации. 2005. - № 4. -С.73-76.

267. Уварова В.И., Шуметов В.Г., Лясковская О.В. Качество жизни населения Центральной России: статистические и социологические исследования. Орел: ОГТУ, 2005.

268. Управление интелектуальным потенциалом инновационно активных экономических систем: Монография / А.Ф. Мартынов М.: Палеотип, 2006.

269. Управление организацией / Под ред. А. Г. Поршнева,3. П. Румянцевой, Н. А. Саломатина. М.: ИФРА-М, 1999.

270. Уэбстер Ф. Теории информационного общества.- М.: Аспект Пресс.-2004.- С.398.

271. Фатхутдинов P.A. Конкурентоспособность: Россия и мир. 1992 2015. -М.: Экономика, 2005. - С.606.:

272. Федорова Н. В. Управление интелектуальными ресурсами промышленного предприятия: Автореф. дис. . канд. экон. наук : Красноярск, 2002.

273. Филин С. Инновации в реальном секторе // РИСК. 2003.- № 1. - С. 2130.

274. Фоломьев А.Н. Инновационный менеджмент // Инновации: теория, механизм, государственное регулирование: Учеб пособие / Под общ ред. Ю.В. Яковца. М.: РАГС, 2000.

275. Фомченкова JI.B. Оценка конкурентного потенциала промышленного предприятия // ЭКО. 2005. - № 10. - С.179-186.

276. Фурсенко A.A. Стратегия Российской Федерации в области развития науки и инноваций до 2010 г.: Доклад на заседании Правительства РФ 15 декабря 2005 г. // Интелектуальная собственность. Промышленнаясобственность. 2006. - № 2. - С.2-9.

277. Хасьянова Г. Ш. Разработка стратегии и организационно-экономического механизма развития услуг интелектуальных сетей связи: Автореф. дис. . канд. экон. наук : Москва, 2005

278. Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффинированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика: М.: Издательский Дом Альпина, 2000. 198 с.

279. Царегородцев Ю. Н. Организационно-экономический механизм профессионального развития человеческих ресурсов организаций: Сфера допонительных образовательных услуг : Дис. . д-ра экон. наук : Москва, 2001

280. Чистосердов А., Кац И. (компания Астерия групп). Общая стоимость владения информационными технологиями // Ссыка на домен более не работаетkorp. рИрЗ.

281. Чуб Б. А. Стратегический менеджмент организации. // Шр://\у\у\. сйп. ги

282. Шайбакова Л. Региональное регулирование инновационных процессов // Экономист, 1996. №9. С.59-64.

283. Шарашина Т.П. Малый инновационный бизнес: факторы устойчивого развития // Региональные проблемы развития и государственной поддержки малого бизнеса: Материалы Всерос. науч.-практ. Конф Саранск, 2003.-С. 103 - 105.

284. Шарин. Л. Метаэкономика: интеграция материального и научного производства// Общество и экономика. 2000. №1. С. 61

285. Шаховская Л.С. Мотивация труда в переходной экономике: Моногра- , фия /науч.ред. С.А. Ленская. Вогоград: Перемена, 1995. - 185с.

286. Шебунина Е. А. Методы управления интелектуальным капиталом предприятия строительного комплекса: Автореф. дис. . канд. экон. наук : Москва, 2005

287. Шевченко С. С. Управление интелектуальным капиталом в малом инновационном предпринимательстве: Автореф. дис. . канд. экон. наук: Москва, 2006

288. Шеко П. Инновационный хозяйственный механизм // Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 2. - С.71-78.

289. Шелюбская Н. Новые направления инновационной политики ЕС // Проблемы теории и практики управления. 2003.- № 4. - С. 63-68.

290. Шелюбская Н.В. Научно-техническая политика Великобритании. М.: Наука, 1990.

291. Шилькова В.В., Лазарева И.И., Ильичев И.Е. Структура рынка образовательных услуг и стратегия развития вуза // Экономика образования. 2002. №1. С.26-31.

292. Шулакова О.В. Социальная мобильность в образовании // Вопросы статистики. 2005. - № 6. - С.66-70.

293. Шуметов В.Г. Управление инновационным процессом в хозяйственной системе на основе современных информационных технологий: Дис. . д-ра экон. наук. М.: ГАСИС, 2004.

294. Шуметов В.Г. Управление инновационным процессом в хозяйственной системе на основе современных информационных технологий. М.: Па-леотип, 2004.

295. Шуметов В.Г., Уварова В.И., Свалов A.A. К вопросу о комплексном показателе качества жизни на региональном уровне // Современная Россия: экономика и государство. Сб. матер. Всерос. н.-практ. конф. М.: ГАСИС, 2003.

296. Шумской А. С. Управление брендами в системе внешних интелектуальных активов предприятия: Автореф. дис. канд. экон. наук : Краснодар, 2005

297. Щербакова Л. Н. Формирование механизма управления интелектуальным капиталом промышленного предприятия: Автореф. дис. канд. экон. наук : Бегород, 2005

298. Яременко О. В. Экономический рост. Структурная политика// Проблемы прогнозирования, № 1, 2001. С. 6-14

299. Boseman В., Crow М. Technology transfer from U.S. government and university R&D laboratories // Technovation, 1991. Vol.11. No.4. P.231-245.

300. Brouwer E., Kleinknecht A. Measuring the unmeasurable: a country's non R&D expenditure on product and servise innovation // Research Policy (Amsterdam), 1997. Vol.25. No.8. P. 1235-1242.

301. Buskirk Van W., Takeuchi K. Borrowing management technologies: Some advice from the Japanese // Mid-Atlantic Jornal of Buseness, 1989. Vol.25. No.7. P.25-34.

302. Cervantes M. Diffusion technology to industry // OECD Observer (Paris), 1997.No.207. P.20-23.

303. Clark B.R. The Organizational Saga in Higher Education // Administrative Science Quarterly. 1972. No. 17. P. 178-183.

304. Crow M., Boseman B. R&D laboratories in the USA: Structure, capacity and context // Science and Public Policy, 1991. Vol.18. No.3. P.165-179.

305. Cutler R.S. A survey of high-technology transfer practices in Japan and the United States // Interfaces, 1989. Vol. 19. No.6. P.67-77.

306. Cyert R. M., March J. C. A Behavioral Theory of the Firm. Englewood Cliffs.-New York: Prentice Hall, 1963.

307. Daniel J.S. Mega-universities and Knowledge Media: Technology Strategies for Higher Education, Kogan Page, London, 1996.

308. Danielos P.L. National technology gaps and trade-an empirical stady of the influence of globalization // Research Policy (Amsterdam), 1997. Vol.25. No.8. P.l 189-1207.

309. Dezhina I., Graham L. Is Russia Developing a Commercial Culture forHigh Technology? Research Technology Management, 2001.

310. Drucker P. F. The Chaning World of the Executive. Oxford, 1995.

311. Drucker P. Management Challenges for the 21 Century. Harper Business. 1999.

312. Engelbrecht H.-J. International R&D spillovers OECD economics // Appl. Economics letters (London), 1997. Vol.4. No.5. P.315-319.

313. F. Heylighen, C Joslyn. Cybernetics and Second-Order Cybernetics. Encyclopedia of Physical Science & Technology. Academic Press. New York. 2001.

314. Fraccatti manual Proposed Standart Practice for Surveys of Research and Experimental Development. Organisation For Economic Co-Operation And Development, 2002

315. Hackett E.J. Science as a Vocation in the 1990s: The Changing Organizational Culture of Academic Science // The Journal of Higher Education. 1990. No.61(3). P.241-279.

316. Hammer M. Beyond Reengineering. How the Process-Centered Organization is Changing Our Work and Out Lives. -N.Y., 1996.

317. Heylighen F., Joslyn C. Cybernetics and Second-Order Cybernetics. Encyclopedia of Physical Science & Technology. Academic Press. New York. 2001.

318. Jeffrey W. Alstete/Benchmarking in Higher Education. Adapting best practices to improve quality/1995/ ERIC Clearing house digests/EDO-HE-95-5.

319. Kells H. R. Self-study processes: a guide to self-evaluation in higher education. 4th ed. American Council on Education / Oryx Press series on higher education, 1995. P.8-16.

320. Kniazev E. Coping with the new challenges in managing a Russian University // Higher Education Management and Policy. 2002. No. 14(1). P. 109-126.

321. Knox S.D., Denison T.J. R&D centre Innovation: Extending the supply side paradigm//R&D Managment (UK), 1990. Vol.20. No.l. P.25-34.

322. Lundwall B.A. National business systems and national styles of innovations // Int. Studies of Manag. & Organisation, 1999, v.29, №2.

323. McGahon A.M. Competition, Strategy and Business Performance // Calif. Manag. Review, 1999, v.41, №3.

324. Pfeffer J. New Directions for Organizational Theory. New York: Oxford University Press, 1997.

325. Pfeffer J., Salancik G.R. The External Control of Organizations: A Resource Dependence Perspective. New York: Harper & Row, 1978.

326. Role of Science and Technology in Creation Favorable Innovation Climate in Russia. Ministry of Industry, Science, and Technology of RF. Background paper. Helsinki Seminar, March 1-2, 2001.

327. Science statistics (Science, Innovation and Electronic Information Division), Total spending on research and development in Canada, 1990 to 2004, and provinces, 1990 to 2002. Canada. 2005

328. Shearer Colin. Leveraging Predictive Analytics in Marketing Campaigns. DM Direct Newsletter. 2004

329. Spann M.S., Adams M., Souder W.E. The role of government facilities in technology transfer and local economic development // Journal of Scientific & Industrial Research, 1991. Vol.50. P.760-770.

330. Stopford John M. Harnessing Organisational Knowledge for Strategic Innovation. Lecture at the Annual President's Forum of the International Executive Development Center. Brdo, Slovenia, 1999.

331. Tecce D.J. Capturing Value from Knowledge Assets: The New Economy Markets for Know-How and Intangible Assets // Calif. Manag. Review, 1998, v.40, №3.

332. The Future of Money. Organisation For Economic Co-Operation And Development, Paris. 2002.

333. Thomas Hellman. A Theory of Corporate Venture investing. Graduate School of Business Stanford University.293

Похожие диссертации

• Воспроизводство интелектуального потенциала как фактор формирования экономики знаний
• Интелектуальный потенциал населения территории в системе факторов её экономического развития
• Воспроизводство трудового потенциала агропромышленного комплекса
• Развитие теории воспроизводства интелектуального капитала научно-инновационных кадров на основе методологии институционально-эволюционного анализа
• Развитие методологии управления инвестиционной деятельностью в реальном секторе экономики России: синергетический подход