Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Интелектуальный потенциал, факторы его использования тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Иванцов, Валерий Алексеевич
Место защиты Казань
Год 2003
Шифр ВАК РФ 08.00.01
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Интелектуальный потенциал, факторы его использования"

На правах рукописи

ИВАНЦОВ ВАЛЕРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ

ИНТЕЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ, ФАКТОРЫ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Качань Ч 2003

Работа выпонена в Казанском государственном финансово-экономическом институте

Научный руководитель - доктор экономических наук,

профессор Андреев Станислав Иванович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор Столяров Иван Игнатьевич;

кандидат экономических наук, доцент Бутов Григорий Николаевич;

Ведущая организация - Марийский государственный

технический университет

Защита состоится 2 июня 2003 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 212. 083. 02 в Казанском государственном финансово-экономическом институте по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, 4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Казанского государственного финансово-экономического института.

Автореферат разослан 30 апреля 2003 года

Ученый секретарь

диссертационного совета, л

профессор /^N7 ' АзизовК.И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Эффективное функционирование современного производства невозможно при недостаточном развитии и использовании интелектуального потенциала отечественной экономики. Кризис современного промышленного производства проявляется в значительном оттоке высококвалифицированных кадров на ведущих предприятиях, отсутствии методологических основ управления, особенно в отраслях военно-промышленного комплекса, применительно к условиям рыночной организации экономики и смещения маркетинговых акцентов, в неумении и неготовности персонала, зачастую, перестраиваться и адаптироваться к новым условиям. Усугубляет ситуацию продожающийся неблагоприятный инвестиционный климат, недостаточно обоснованные структурные реформы, что в конечном итоге проявляется в низких темпах международной кооперации в процессе интеграции в мировую систему разделения труда.

Реформирование и экономический подъем отечественного производства дожны базироваться на глубоко продуманной, грамотной экономической политике в сфере использования интелектуального потенциала национальной экономики, направляться на создание необходимых условий для стабильного приумножения и развития интелектуальной собственности как наивысшей и наиболее прогрессивной формы экономических отношений в рыночных условиях.

Динамизм, масштабность и устойчивость развития интелектуальной сферы превратились для любой страны в решающий фактор повышения конкурентоспособности экономики, обеспечения экономического роста, повышения уровня жизни населения, оборонной, технологической и

экологической безопасности. ______

1РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ I 6ИБЛИ6ТЕКА 3 I

С. Петербург % | ' 09 (

Прогрессивность, новизна и радикальность того или иного объекта интелектуальной собственности может открыть возможность для создания соответствующих технических систем, которые в конечном итоге определяют конкурентоспособность национальных экономик в различных областях деятельности. Причем, в последнее время развитие концентрационных процессов в этом направлении становится основой возникновения межгосударственных отношений господства и подчинения.

Подобные тенденции требуют некоторого изменения подхода при построении экономической политики государства в сфере эффективного использования интелектуального потенциала общества. Однако заметим, что, к сожалению, проблема подрыва интелектуального и научно-технического потенциала была практически не рассмотрена даже в Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом президента в апреле 1996 года.

Этим, прежде всего, обусловлена актуальность настоящей научной работы. Категорически неприемлем подход, будто бы можно временно отложить решение проблем формирования и развития интелектуальной сферы России и вернуться к ним позже, после завершения первоочередных преобразований в экономике. Промедление в этой области может вообще лишить Россию надежд на дальнейшую принадлежность к развитым странам.

Целью политики России в области интелектуальной деятельности дожно стать обеспечение устойчивого экономического и социального развития. Ключевая роль в поддержке данного сектора экономики дожна в догосрочном плане сохраняться за государством.

Степень разработанности проблемы. В современной экономической литературе недостаточно публикаций, посвященных определению места и роли интелектуального потенциала в реализации экономической политики государства, выявлению направлений его эффективного использования в условиях перехода к рыночной экономике.

В то же время экономическая наука внесла ощутимый вклад в исследование политэкономических проблем интелектуальной деятельности в предыдущий период, когда хозяйствование осуществлялось с применением командно-административных принципов управления. Значительное место в разработке этих проблем принадлежит таким ученым, как А.И Анчишкин, В.Я. Ельмеев, A.M. Войчинский, П.И. Завлин, А.П. Щербаков, М.А. Юделевич, Г.Б. Шишков и др.

Незавершенность теоретического анализа современного состояния российской экономики делает необходимым продожение исследования и накопления фактов, чтобы с позиций позитивно-прогнозного характера создать определенные элементы картины будущего технико-экономического состояния России. Здесь значительную роль, на наш взгляд дожна сыграть идея цикличности развития экономики, которая получила свое развитие в трудах Н.Д. Кондратьева, С.Ю. Глазьева, В.В. Васильковой, И.П. Яковлева, У. Лоу и др.

Анализ литературы современного периода показывает, что с начала 90-х годов отечественными экономистами на обсуждение уже выносились вопросы становления такого важного элемента интелектуальной сферы, как интелектуальный потенциал применительно к новой системе отношений, ориентированной на рыночные принципы функционирования. Специалистами в области политэкономии категории линтелектуальный потенциал уделено недостаточно внимания, причем оно зачастую сводится к комментариям к конкретным законодательным актам в области правовой защиты объектов интелектуальной собственности. Исследования в данном направлении проведены в работах А.Н. Орехова, Е.А. Олейникова, Т.В. Юрьевой, Б.Ф. Кекуха, Н.И. Коляды, А.Д Корчагина, А.Н. Козырева, A.A. Нйконова, О. Новосельцева, Ю. Якутина.

Что касается проблем формирования подходов к обоснованию концепции реформирования предприятий военно-промышленного комплекса, и в частности, авиационного производства, то они считаются

приоритетными в силу особой роли этих предприятий в обеспечении обороноспособности и национальной экономической безопасности любого государства. Интелектуальный потенциал предприятий именно этой отрасли является наиболее высококвалифицированным и играет ведущую роль в процессе реформирования интелектуальной сферы экономики. Эти вопросы рассматриваются в трудах таких ученых, как С.Д. Бодрунов, О.Н. Дмитриев, Ю.А. Ковальков, Г.П. Гардымов и некоторых других.

Таким образом, работы вышеперечисленный авторов явились основой для научного исследования интелектуального потенциала как категории экономической теории, а также выявления основных тенденций его реформирования и эффективного использования на примере авиационной промышленности.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является научное обоснования места и роли категории линтелектуальный потенциал в системе экономических категорий и на этой основе исследование закономерностей его формирования и использования на предприятиях одной из отраслей, определяющих темпы развития научно-технического прогресса в переходной экономике.

Данная цель требует решения следующих конкретизирующих ее задач: определить содержание интелектуального потенциала и раскрыть его взаимосвязи с другими категориями экономической науки; выявить факторы эффективного использования интелектуального потенциала в условиях переходной экономики; обосновать современный этап развития отношений собственности на объекты интелектуальной деятельности; установить критерии и показатели оценки интелектуального потенциала, апробировать их расчетами на реальных данных; обобщить и проанализировать основные тенденции развития интелектуального потенциала в переходной экономике.

Теоретической и методологической базой диссертационного

исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов.

В диссертации использованы положения Российского законодательства в области государственного регулирования интелектуальной деятельности.

В качестве методологии научного анализа в работе использован системный подход, диалектический, эволюционный, абстрактно-логический методы, а также экономико-статистические методы анализа данных.

Информационной базой послужили данные Госкомстата Российской Федерации, нормативные документы и законодательные акты РФ, публикации в периодической печати, реферативные обзоры, международная статистика.

Объектом исследования является интелектуальный потенциал в его взаимодействии с другими элементами интелектуальной сферы экономики в переходный период.

Предметом исследования являются тенденции и закономерности реформирования интелектуального потенциала отечественной экономики с целью его эффективного использования.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

уточнена роль линтелектуального потенциала в системе категорий экономической теории, определены его место в отношениях интелектуальной собственности и особенности формирования и развития в условиях ограниченности ресурсов;

предложена классификация интелектуального потенциала в целях выявления путей выхода из экономического кризиса, становления и совершенствования рыночных отношений на предприятиях;

установлены основные факторы, определяющие эффективность использования элементов интелектуального потенциала в отечественной экономике, такие как возможность приспособления национальной экономики к эволюции мирового спроса, степень участия товаропроизводителей в

инновационной деятельности, уровень инвестиций в интелектуальный потенциал и др.;

дан анализ тенденций изменения состояния интелектуального потенциала хозяйствующих субъектов и условий, формирующих его конкурентоспособность, в аспекте структурных изменений производства высокотехнологичных изделий, а также эволюции экономических отношений в интелектуальной деятельности;

в качестве одной из составляющих использования интелектуального потенциала обоснована эффективность применения корпоративных элементов в становлении современного отечественного производства, состоящая в концентрации потенциала, повышении управляемости производством, эффективном регулировании занятостью в целях сохранения рабочих мест и т.д.;

разработаны предложения по совершенствованию отношений собственности на объекты интелектуальной деятельности которые состоят в совершенствовании схемы совладения, сопользования и соряспоряжения результатами НИОКР и технологических работ на конкретных предприятиях.

Практическая значимость работы заключается в том, что полученные в диссертации результаты и выводы могут быть использованы государственными органами для выработки путей реализации экономической политики в интелектуальной сфере, и в частности в процессе реформирования предприятий отечественной промышленности.

Значимость проведенных исследований продиктована жизненными потребностями, а именно затянувшимся экономическим кризисом и поиском новых направлений его преодоления в процессе формирования качественного нового этапа научно-технической политики для разработки стратегии догосрочного социально-экономического развития.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации излагались на итоговой научно-практической конференции Казанского государственного финансово-экономического института

Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики (г. Казань, 2002 г.).

По теме диссертации опубликовано 4 научные работы общим объемом 1,2 пл.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка использованной литературы, приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, ее теоретическая и практическая значимость, определяется степень разработанности в отечественной и зарубежной литературе, сформулированы цели, задачи, предмет и объект исследования, его научно-методологическая основа, приводятся основные положения научной новизны.

В первой главе Теоретические аспекты исследования проблем функционирования интелектуальных ресурсов в современной экономике показана иерархия экономических категорий линтелектуальная деятельность - линтелектуальная собственность - линтелектуальный потенциал, раскрыта их экономическая сущность и объективные взаимосвязи.

Интелектуальный потенциал (региона, страны или общества) представляет собой особую совокупность ресурсов общественного производства, которая включает в себя материальные, природные, трудовые, финансовые и информационные ресурсы. Интелектуальный потенциал характеризует исходное состояние объекта, на основании которого можно реально определить перспективные цели.

В условиях переходной экономики интелектуальный потенциал дожен рассматриваться, прежде всего, в аспекте его влияния на экономическую безопасность и обеспечения стабильного социально-экономического

развития. В этой связи автором используется понятие критическая масса интелектуального потенциала общества, есть такая его предельно допустимая минимальная (критериальная) величина, опускаясь ниже которой государство обречено на длительное культурное и творческое прозябание, маргинальное положение в мировом научно-техническом и социально-экономическом прогрессе, постоянную зависимость от иностранных материальных, финансовых и интелектуальных ресурсов и в конечном счете на утрату своего экономического и политического суверенитета.

Критическую массу интелектуального потенциала, можно, в частности, определять через физическую численность лиц с высшим образованием, занятых в сфере НИОКР и в производстве (применимо для расчетов интелектуального потенциала как на микро - , так и на макроуровне). В более общем виде, на наш взгляд, следует использовать такой интегральный показатель, как доля расходов на НИОКР в валовом внутреннем продукте (ВВП), поскольку масштабы кадрового компонента интелектуального потенциала государства решающим образом зависят от объема финансирования сферы интелектуального производства. Согласно экспертным оценкам, разрушение национального интелектуального потенциала может наступить, если доля расходов на НИОКР в валовом внутреннем продукте (ВВП) страны в течение 5-7 лет стабильно не превышает 1% в год, и в результате этого доля лиц с высшим естественнонаучным и инженерно-техническим образованием в общем числе занятых народном хозяйстве снижается с соответствующим временным лагом до 2-4%. Именно эти указанные величины будут являться нижним пределом критической массы интелектуального потенциала, характерным для регрессирующей экономики, когда данный показатель в своем падении проходит через величины, соответствующие простому воспроизводству (то есть поддержание некоторой стабильности на нижнем предельно допустимом уровне).

Именно интелектуальный потенциал является своеобразным резервом приумножения богатства нации, источником новых знаний, идей, информации, которые могут повысить эффективность экономики в целом. Разрушить национальный экономический потенциал можно довольно быстро, тогда как воссоздание его критической массы требует значительных усилий и длительного времени. В диссертации исследуются реальные позиции стран мира (сильная, слабая, благоприятная), характеризующиеся различными подходами в экономической политике развития интелектуального потенциала и позволяющие занимать стране то или иное место в мировой экономике.

Интелектуальный потенциал неразрывно связан с материальным производством и являет собой органическую его составляющую. Быстрого развития национального интелектуального потенциала и сферы производства интелектуальных продуктов можно добиться лишь при соответствующей поддержке материальной составляющей производства. В этом выражается двигающая сила их развития и приумножения.

Исходя из проведенного автором анализа, сделаны следующие выводы, касающиеся его особенностей развития интелектуального потенциала в современной экономике:

Х один из важнейших факторов, определяющих положение страны в мировом хозяйстве - защита интелектуальной собственности. Высокая степень ее надежности способна стимулировать научные исследования, развитие литературы, искусства, культуры, практическое Использование результатов интелектуальной деятельности, а также международный обмен ими. Это означает, что высокая степень защищенности объектов интелектуальной собственности создает и благоприятные условия для приумножения интелектуального потенциала.

Х отношение страны к проблемам защиты интелектуальной собственности зависит в первую очередь от состояния ее экономики. Крупные производители - экспортеры интелектуальной продукции

стремятся оградить себя от пиратства, вводя против стран - нарушителей ряд специальных мер (например, США практикуют: отмену торговых привилегий, увеличение таможенных пошлин, введение количественных ограничений на ввоз и вывоз товаров из стран - нарушителей и т.д.). Получатели интелектуальной продукции, среди которых большую часть составляют развивающиеся страны, заинтересованы в предоставлении соответствующих льгот. Здесь активно нарушаются права интелектуальной собственности. Мало того, существуют целые отрасли, живущие благодаря этим нарушениям, владельцы которых приобрели значительный вес в политике и имеют своих представителей в политических структурах.

Х среди развивающихся стран определенных успехов в своем экономическом развитии добиваются те, которые сделали ставку на иностранные инвестиции в особой форме, которая выражается в передаче идей, опыта, знаний, технологий (Южная Корея, Тайвань и т.д.).

Х в целях поддержания экономической безопасности и устойчивости страны - лидеры и страны, обладающие благоприятными позициями в области развития интелектуального потенциала, отдают предпочтение тщательному регулированию потоков ввозимых и вывозимых знаний и технологий. В том числе обеспечивается приток лишь таких технологий, которые исключают нанесение ущерба (экологического, социального, экономического, политического и т.д.) национальным интересам. Одновременно выделяется ряд отраслей, закрытых для иностранных капитальных вложений.

Х статус державы с высоким интелектуальным потенциалом может быть сохранен за государством только в случае высокой образованности его граждан и приоритета в финансировании сферы интелектуального производства. Признаком и даже индикатором конкурентоспособности в этом случае можно считать процент патентов, выданных лицам, не проживающим в данной стране.

Х в настоящий момент все в большей мере получает распространение поддержка государством тех видов деятельности, которые опираются на знания. Финансируются не только фундаментальные исследования, но и НИОКР и даже внедрение нововведений в промышленности. Знания становятся важнейшим объектом интеграции, в то время как производство продукции индустриального типа переносится в менее развитые страны, но более богатые природными ресурсами. В частности, в России подписаны договоры между АО Газ и японской компанией Тойота о создании сборочного производства модели легкового автомобиля лNew Kamary в Нижнем Новгороде; между заводом Красный Аксай и южнокорейской автомобильной компанией Дэу Мотор в Ростове.

Анализ зарубежного опыта и статистической литературы показывает, что простое заимствование интелектуальных достижений других государств без соответствующей базы интелектуального потенциала не решает проблемы создания независимой национальной экономики.

Степень развитости интелектуальной сферы во многом определяется состоянием отношений собственности на объекты интелектуальной деятельности. В диссертации проведен анализ ряда важнейших проблем развития интелектуальной собственности в переходной экономике России, а именно оценки объектов интелектуальной собственности с целью реального превращения ее в имущественную ценность; совершенствования системы защиты объектов интелектуальной собственности; адаптирования правил и норм, действующих в отечественной экономике, к международным нормам, реализующихся в рамках ВТО; несбалансированности экономических интересов творцов интелектуальных продуктов и предпринимателей; неразвитости стимулирующих функций и вследствие этого недостаточного финансирования интелектуальной сферы; противоречивости государственного регулирования в переходный период, связанной во многом с нестабильностью экономики в целом.

Оценка реального состояния интелектуального потенциала России приведена в таблице 1.

Таблица 1.

Оценка интелектуального потенциала России, его прогноз и возможные потери

2020 2,00 173,3 2,05 224,7 51,40

| 2015 о 00 № m 2,50 179,9 J 44,90

2010 09*1 110,2 2,50 144,3 34,00

2005 1,20 | J 100,1 2,10 119,6 19,50

2000 ло 00 о" I 1,60 I 115,5 I 6,40

9> 8 о" о. ос п 0.86 128,9

1995 0,75 1 i i 135,5 0,75 135,5

1 2,89 173,4 2,89 173,4

1 3,00 99,70 3,00 99,70

1970 2,49 41,90 2,49 41,90

i [7.7, 11,80 о 00

1 0,99 S - о 8? -о 0,60 7 -

Показатели Вариант 1 Отношение затрат на НИОКР в ВВП в % Динамика интелектуального потенциала России мрд. дол. В ценах 1990 г. Вариант 2 Отношение затрат на НИОКР в ВВП а % Динамика интелектуального потенциала России мрд. дол. В ценах 1990 г. Потери интелектуального потенциала России при сохранении тенденций финансирования науки в 1992-1997 гт. (Разница между размером интелекттуаль-кого потенциала вариантов 1 и 2).

Согласно оценкам, приведенным в таблице, к началу 90-х годов интелектуальный потенциал достиг в России примерно 173 мрд. доларов в ценах 1990 года. Но к 1997 году он сократися на 35-40%. Таким образом, как показывают результаты моделирования, резкое сокращение расходов на науку в период проведения реформ, усугубленное экономическим кризисом, привело ^появлению догосрочной тенденции изменения интелектуального потенциала. Преодолеть это действие удастся лишь после 2003-2007 годов, когда, по-видимому, будет пройден минимальный уровень данного показателя. Сохранение существующих тенденций выделения ассигнований на науку и исследования, по мнению экспертов, не позволит достичь уровня интелектуального потенциала, накопленного в России к 1990 году, ранее, чем в 2020 году, то есть в этом случае спад относительно уровня 1990 года будет преодолен примерно в течение' 25 лет, причем продожение несоблюдения закона РФ о науке приведет к существенному росту потерь интелектуального потенциала России к 2020 году примерно до 50 мрд. доларов в ценах 1990 года.

Для решения проблемы финансирования интелектуальной сферы России, вероятно, существует лишь два пути - стимулирование частных внутрифирменных российских инвесторов к вложению средств в интелектуальную сферу, либо привлечение в данную сферу иностранного капитала. В России имеется и другой внутренний ресурс инвестиций -сбережения граждан, но эти ресурсы перетекали и продожают перетекать либо в область потребительских излишеств узкого слоя имущих, либо просто лежат без движения в форме денежных знаков иных государств, омертвленных вещественных аналогов сбережений.

Исходя из проведенного исследования, автором предпринята попытка сформулировать ряд основных условий, которые определяют эффективность использования интелектуального потенциала и его развитие: Х Приемлемый уровень затрат на науку и исследования в бюджете государства

Х Стимулирование финансирования интелектуальной сферы со стороны частного сектора

Х Низкие темпы инфляции

Х Востребованность научно-исследовательских результатов со стороны материального сектора

Х Приемлемый уровень оплаты труда в научно-исследовательской сфере

Х Высокая правовая защищенность интелектуальной собственности

Х Высокая социальная защищенность ученых

Х Стимулирование притока в науку талантливой молодежи

Проблема эффективного использования интелектуального потенциала в догосрочном плане напрямую связана с развитием интелектуальной деятельности и эффективностью применения объектов интелектуальной собственности. С этих позиций представляется целесообразным выделить ряд факторов, представляющих собой признаки эффективного использования, развития и приумножения интелектуального потенциала. Это, во-первых, возможность приспособления национальной экономики к эволюции мирового спроса при помощи структурной перестройки интелектуального потенциала; во-вторых, качественный уровень результатов интелектуальной деятельности (интелектуальных продуктов); в третьих, оценка доли занятых в НИОКР по отношению к общей численности населения страны. Немаловажным фактором развитости интелектуального потенциала нужно признать также, на наш взгляд, физическую численность лиц с высшим естественнонаучным и инженерно-техническим образованием. Стимулом высокой эффективности и результативности использования интелектуального потенциала, несомненно, служит такой фактор, как уровень вознаграждения интелектуальной деятельности. Поэтому показатель соотношения заработной платы, занятых в науке и научном обслуживании и экономике в целом дожен быть не ниже предельно-критического значения. Кроме того, фактором востребованности интелектуального потенциала можно считать

степень участия товаропроизводителей в инновационной деятельности, то есть в осуществлении трансформации идей.

Во второй главе Тенденции развития интелектуального потенциала в условиях перехода к рыночной экономике проведен научный анализ наиболее важных из них.

Потенциал авиапромышленного комплекса России (АПКРФ), унаследованный от СССР, составляет по своим базовым параметрам 80-90%, по крайней мере, в своей экстенсивной части (но без учета дисквалификации и оттока рабочей силы, а также морального и физического старения технологического оборудования в режиме простоя). Предприятия АПКРФ за последние десятилетия, с одной стороны, подвергались и продожают подвергаться пономасштабному воздействию всей гаммы последствий перманентного кризиса в отечественной экономике, а с другой - иногда сравнительно успешно используют те позитивные факторы, которые были инициированы рыночной переориентацией. По неоднократно появлявшимся в средствах массовой информации оценкам, совокупный годовой объем производства гражданских воздушных судов в России составляет в лучшем случае единицы самолетов и десятки вертолетов. Тем не менее, авиационное производство занимает весьма значительное место в экономике, главным образом, за счет экспорта высокотехнологичной, наукоемкой продукции военного назначения.

Важной тенденцией современного развития отрасли является изменение ее структуры. Институциональное состояние предприятий отрасли представлено в таблице 2.

По всей видимости, в обозримом будущем подавляющее большинство оставшихся государственных предприятий АПКРФ будут преобразованы в открытые акционерные общества (ОАО), причем многие из них - в ОАО со 100%-м закреплением акционерного капитала в федеральной собственности.

Приоритеты реструктуризации отрасли существенно изменились в пользу интенсификации осмысленного формирования интегрированных корпоративных структур.

Таблица 2.

Институциональное состояние предприятий АПКРФ и их продуктовая

специализация на 01.01.00

Наименование показателя Значение показателя

Количество научных организаций 73

Количество НИИ 35

Количество ОКБ 38

Количество предприятий, относимых к государственному сектору экономики 117

Количество государственных унитарных предприятий на праве хозяйственного ведения 115

Количество государственных унитарных предприятий на праве хозяйственного ведения, запрещенных к приватизации 9

Количество казенных предприятий 4

Количество хозяйственных обществ 261

Количество стратегических акционерных обществ 95

В целом можно констатировать, что ныне корпоратизации подверглось в общей сложности более 35% предприятий АПКРФ, и она фактически не выходила за рамки России и самого АПКРФ. Исключение составляют транснациональная корпорация Ильюшино и МФПГ Аэрокосмическое оборудование, заключившие межправительственные соглашения со странами - участниками СНГ. Наиболее широкое распространение корпоратизация получила в самолето- и вертолетостроении, в то время как производство специальной авиационной техники, отраслевой научный

комплекс ею практически затронуты не были вовсе, а двигателе- и агрегатостроение находятся лишь в самом начале процесса корпоратиэации.

Реструктуризация АПКРФ в общем случае предполагает:

Х субъектоисключающие и субъектообразующие варианты реорганизации предприятий, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ГКРФ), приводящие к оптимизации структурной организации, в частности, снижению субъектной размерности АПКРФ в части конечных поставщиков товарной продукции;

Х изменение характера кооперационных взаимоотношений внутри замкнутого множества субъектов хозяйствования - главным образом через наложение системы корпорационных ограничений, корпоративное объединение предприятий;

Х институциональные преобразования предприятий (акционирование, приватизация, национализация, другие трансформации организационно-правовых форм);

Х внутренние преобразования предприятий, взаимосвязей между их структурными подразделениями и службами - прежде всего развитие системы интрапренерства;

Х санирование предприятий - прежде всего в части модернизации их систем управления.

Корпоратизация предприятий АПКРФ позволяет осуществить: концентрацию потенциала и получение возможности маневрирования ими; устранение дублирования производственных мощностей; использование специальных корпоративных финансово-экономических механизмов экономии (создание внутрикорпоративных фондов, реализации схемы консолидированного баланса и т.д.); синдицирование предложения в качестве товаропроизводителей; синдицирование спроса в отношении предприятий-смежников, страховых компаний, кредитно-финансовых учреждений и т.д.; восстановление управляемости; обретение нового

качества репутации; повышение конкурентоспособности; консолидацию поддержки властных структур регионов; эффективное манипулирование занятостью в целях сохранения рабочих мест.

В экономическом плане корпоратизация интегрально способствует наращиванию доходов и снижению издержек.

Основными тенденциями в сфере корпоратизации предприятий АПКРФ, которые получили развитие в последнее время, являются: ужесточение директивных горизонтов корпоратизации; повышена ограничивающая процесс корпоратизации заинтересованность в государственном доминирующем участии в процессе корпоратизации - в частности, для вновь создаваемых ходинговых КС с включением предприятий ОПК с федеральным участием и, в том числе, предприятий АПКРФ; имеет место ориентация на резкое сокращение числа КС - в частности, практически все отечественное авиационное агрегатостроение и преимущественная часть приборостроения дожны оказаться в одной КС; продожается наращивание субъектного состава ранее существовавших группировок и образование новых. Наиболее активно этот процесс идет в приборостроении и в меньшей степени в двигателестроении. Отраслевой научный комплекс напротив, подвижек к корпоратизации не обнаруживает; создаются КС второго уровня, членами которых становятся другие КС, т.е. образуются иерархические КС; принято принципиальное решение о формировании конкурирующих многопрофильных КС в области создания самолетов и вертолетов - двух самолето-вертолетостроительных комплексов (корпораций, компаний) - СВСК, каждый из которых имеет в своем составе продуцентов тяжелых и легких самолетов, а также вертолетов. Однако паритетность их конкурентоспособности и жизнеспособности выглядит неочевидной; относительное улучшение ФЭР и ФЭС предприятий, связанных в том числе с укреплением дисциплины бюджетного финансирования; у уже созданных и вновь создаваемых КС отсутствуют механизмы внутрикорпоративного управления;

Снижение требовательности со стороны федеральных органов управления не только к качеству ТЭО, но даже самому факту их существования (бюрократическая процедура прохождения по инстанциям детально описана, и отчетливо видно пренебрежение глубиной подготовки стратегического решения по Корпоратизации).

Стоимостной эквивалент объектов интелектуальной собственности (ОИС) российского производства достаточно значителен и, по некоторым экспертным оценкам, только в АПКРФ оценивается в размере $ 10-50 мрд. с потенциальным приращением новых ОИС на уровне $ 0,2-1 мрд. ежегодно. По мере адаптации российской экономики к рыночной схеме организации постепенно накапливается и обостряется огромное количество вопросов в отношении собственности на произведенные (в том числе в советский период и при участие предприятий союзных республик, превратившихся в суверенные субъекты международного права) и вновь производимые объекты интелектуальной собственности, создаваемые с привлечением федеральных средств. Особую остроту проблема принимает в сферах экспортирования российской продукции, импортирования и международного сотрудничества - в том числе при продаже лицензий и реализации офсетных программ и лизинга. По некоторым экспертным оценкам, соответствующие потери невозвратного характера для России уже составили десятки милиардов доларов. Нельзя не признать, что в целом культура манипулирования с объектами интелектуальной собственности в России остается крайне низкой.

В этих условиях постигшей нас глобальной интелектуальной катастрофы для спасения оставшейся части интелектуального потенциала страны (результатного и кадрового) и урегулирования ситуации на перспективу необходим механизм, воплощенный в законодательный акт. регламентирующий базовые аспекты наделения субъектов правоотношений соответствующими правами собственности и регламентации и.< трансформации.

Целесообразным представляется реализовать принципиальную схему, базирующуюся на развитой схеме совладения, сопользования и сораспоряжения результатами НИОКР и технологических работ, которая, с одной стороны, способствовала бы интенсивному и эффективному вовлечению в хозяйственный оборот этого пока слабо востребованного, но грандиозного ресурса, а с другой - препятствовала бы негативным явлениям в этой сфере.

Соответственно, предлагается правовой организационно-экономический механизм: предусматривающий сепарирование результатов работ и правил первичного назначения их собственников; создающий заинтересованность в укреплении кооперационных связей за счет легитимизации прав пользования результатами и стимулирования испонителей - предприятий и авторов - за счет регрессных допонительных выплат - т.е. юридическая схема сквозного договора на поставку, пролонгированного во времени; вводящий институт совместной собственности на результаты работы - федерального ведомства и предприятия; переводящий динамику правоотношений в русло развитых договоров сторон.

В то же время реализация предложенной схемы позволит создать важнейший сегмент цивилизованного российского рынка объектов интелектуальной собственности, существенно увеличит напоняемость доходной части федерального бюджета, сформирует стимулирующую среду для продуктивной активности предприятий-разработчиков и предприятий-потребителей достижений научно-технического прогресса, повысит конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей, увеличит экспортный потенциал и улучшит инвестиционный климат в стране.

В заключении сформулированы выводы и основные результаты проведенного диссертационного исследования.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:

1. Иванцов В.А Теоретические аспекты развития отношений собственности на объекты интелектуальной деятельности. - В кн.: Аэрокосмическое приборостроение России. Серия 1. Экономика авиаприборостроения. Выпуск 5. - Санкт-Петербург, 2002, с. 239-242.

2. Иванцов В.А. О некоторых факторах эффективного использования интелектуального потенциала. - В кн.: Аэрокосмическое приборостроение России. Серия 1. Экономика авиаприборостроения. Выпуск 5. - Санкт-Петербург, 2002, с. 243-247.

3. Иванцов В.А. О некоторых проблемах современного развития интелектуальной деятельности. - Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики. Тезисы докладов итоговой научно-практической конференции. - Казань, 2003, с.43-45.

4. Иванцов В.А. Развитие ошошений собственное ж в интелектуальной деятельности. - С/Пб.: Мир авиопики, №1, 2003, с. 20-21.

9 7 973

Подписано к печати 29.042003. Формат 60x84 1/16. Объем 1,5 п.л. Заказ № 4.1. Тираж 100 экз.

Типография КГФЭИ. 420012. Казань, ул. Бутлерова.4.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Иванцов, Валерий Алексеевич

Введение

Глава 1. Теоретические аспекты исследования проблем функционирования интелектуальных ресурсов в современной экономике

1.1. Экономическая сущность интелектуального потенциала, его классификации и особенности

1.2. Проблемы развития отношений собственности на объекты интелектуальной собственности в переходной экономике

1.3. Факторы и условия эффективного использования интелектуального потенциала

Глава 2. Тенденции развития интелектуального потенциала в условиях перехода к рыночной экономике

2.1. Интелектуальный потенциал авиационной промышленности и факторы его конкурентоспособности

2.2. Структурные изменения в процессе реформирования отрасли

2.3. Эволюция экономических отношений в интелектуальной сфере

Диссертация: введение по экономике, на тему "Интелектуальный потенциал, факторы его использования"

Эффективное функционирование современного производства невозможно при недостаточном развитии и использовании интелектуального потенциала отечественной экономики. Кризис современного промышленного производства проявляется в значительном оттоке высококвалифицированных кадров на ведущих предприятиях, отсутствии методологических основ управления, особенно в отраслях военно-промышленного комплекса, применительно к условиям рыночной организации экономики и смещения маркетинговых акцентов, в неумении и неготовности персонала, зачастую, перестраиваться и адаптироваться к новым условиям. Усугубляет ситуацию продожающийся неблагоприятный инвестиционный климат, недостаточно обоснованные структурные реформы, что в конечном итоге проявляется в низких темпах международной кооперации в процессе интеграции в мировую систему разделения труда.

Реформирование и экономический подъем отечественного производства дожны базироваться на глубоко продуманной, грамотной экономической политике в сфере использования интелектуального потенциала национальной экономики, направляться на создание необходимых условий для стабильного приумножения и развития интелектуальной собственности как наивысшей и наиболее прогрессивной формы экономических отношений в рыночных условиях.

Динамизм, масштабность и устойчивость развития интелектуальной сферы превратились для любой страны в решающий фактор повышения конкурентоспособности экономики, обеспечения экономического роста, повышения уровня жизни населения, оборонной, технологической и экологической безопасности.

Прогрессивность, новизна и радикальность того или иного объекта интелектуальной собственности может открыть возможность для создания соответствующих технических систем, которые в конечном итоге определяют конкурентоспособность национальных экономик в различных областях деятельности. Причем, в последнее время развитие концентрационных процессов в этом направлении становится основой возникновения межгосударственных отношений господства и подчинения.

Подобные тенденции требуют некоторого изменения подхода при построении экономической политики государства в сфере эффективного использования интелектуального потенциала общества. Однако заметим, что, к сожалению, проблема подрыва интелектуального и научно-технического потенциала была практически не рассмотрена даже в Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом президента в апреле 1996 года.

Этим, прежде всего, обусловлена актуальность настоящей научной работы.

Категорически неприемлем подход, будто бы можно временно отложить решение проблем формирования и развития интелектуальной сферы России и вернуться к ним позже, после завершения первоочередных преобразований в экономике. Промедление в этой области может вообще лишить Россию надежд на дальнейшую принадлежность к развитым странам.

Целью политики России в области интелектуальной деятельности дожно стать обеспечение устойчивого экономического и социального развития. Ключевая роль в поддержке данного сектора экономики дожна в догосрочном плане сохраняться за государством.

Степень разработанности проблемы. В современной экономической литературе недостаточно публикаций, посвященных определению места и роли интелектуального потенциала в реализации экономической политики государства, выявлению направлений его эффективного использования в условиях перехода к рыночной экономике.

В то же время экономическая наука внесла ощутимый вклад в исследование политэкономических проблем интелектуальной деятельности в предыдущий период, когда хозяйствование осуществлялось с применением командно-административных принципов управления. Значительное место в разработке этих проблем принадлежит таким ученым, как А.И Анчишкин, В .Я. Ельмеев, A.M. Войчинский, П.И. Завлин, А.П. Щербаков, М.А. Юделевич, Г.Б. Шишков и др.

Незавершенность теоретического анализа современного состояния российской экономики делает необходимым продожение исследования и накопления фактов, чтобы с позиций позитивно-прогнозного характера создать определенные элементы картины будущего технико-экономического состояния России. Здесь значительную роль, на наш взгляд дожна сыграть идея цикличности развития экономики, которая получила свое развитие в трудах Н.Д. Кондратьева, С.Ю. Глазьева, В.В. Васильковой, И.П. Яковлева, У. Jloy и др.

Анализ литературы современного периода показывает, что с начала 90-х годов отечественными экономистами на обсуждение уже выносились вопросы становления такого важного элемента интелектуальной сферы, как интелектуальный потенциал применительно к новой системе отношений, ориентированной на рыночные принципы функционирования. Специалистами в области политэкономии категории линтелектуальный потенциал уделено недостаточно внимания, причем оно зачастую сводится к комментариям к конкретным законодательным актам в области правовой защиты объектов интелектуальной собственности. Исследования в данном направлении проведены в работах А.Н. Орехова, Е.А. Олейникова, Т.В. Юрьевой, Б.Ф. Кекуха, Н.И. Коляды, А.Д Корчагина, А.Н. Козырева, А.А. Никонова, О. Новосельцева, Ю. Якутина.

Что касается проблем формирования подходов к обоснованию концепции реформирования предприятий военно-промышленного комплекса, и в частности, авиационного производства, то они считаются приоритетными в силу особой роли этих предприятий в обеспечении обороноспособности и национальной экономической безопасности любого государства. Интелектуальный потенциал предприятий именно этой отрасли является наиболее высококвалифицированным и играет ведущую роль в процессе реформирования интелектуальной сферы экономики. Эти вопросы рассматриваются в трудах таких ученых, как С.Д. Бодрунов, О.Н. Дмитриев, Ю.А. Ковальков, Г.П. Гардымов и некоторых других.

Таким образом, работы вышеперечисленный авторов явились основой для научного исследования интелектуального потенциала как категории экономической теории, а также выявления основных тенденций его реформирования и эффективного использования на примере авиационной промышленности.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является научное обоснования места и роли категории линтелектуальный потенциал в системе экономических категорий и на этой основе исследование закономерностей его формирования и использования на предприятиях одной из отраслей, определяющих темпы развития научно-технического прогресса в переходной экономике.

Данная цель требует решения следующих конкретизирующих ее задач:

- определить содержание интелектуального потенциала и раскрыть его взаимосвязи с другими категориями экономической науки;

- выявить факторы эффективного использования интелектуального потенциала в условиях переходной экономики;

- обосновать современный этап развития отношений собственности на объекты интелектуальной деятельности;

- установить критерии и показатели оценки интелектуального потенциала, апробировать их расчетами на реальных данных;

- обобщить и проанализировать основные тенденции развития интелектуального потенциала в переходной экономике.

Теоретической и методологической базой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов.

В диссертации использованы положения Российского законодательства в области государственного регулирования интелектуальной деятельности.

В качестве методологии научного анализа в работе использован системный подход, диалектический, эволюционный, абстрактно-логический методы, а также экономико-статистические методы анализа данных.

Информационной базой послужили данные Госкомстата Российской Федерации, нормативные документы и законодательные акты РФ, публикации в периодической печати, реферативные обзоры, международная статистика.

Объектом исследования является интелектуальный потенциал в его взаимодействии с другими элементами интелектуальной сферы экономики в переходный период.

Предметом исследования являются тенденции и закономерности реформирования интелектуального потенциала отечественной экономики с целью его эффективного использования.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- уточнены роль и место категории линтелектуальный потенциал в системе категорий экономической теории, определена ее экономическая сущность; предложена классификация интелектуального потенциала и раскрыты некоторые его особенности в современной переходной экономике; выявлены основные факторы и условия, определяющие эффективность использования элементов интелектуального потенциала в отечественной экономике; дан анализ тенденций изменения в состоянии интелектуального потенциала авиационной промышленности и факторов, определяющих его конкурентоспособность; раскрыто содержание структурных реформ в отрасли и обоснована эффективность применения корпоративных элементов при формировании современной промышленности; предложены меры совершенствования отношений собственности на объекты интелектуальной деятельности на предприятиях промышленности.

Практическая значимость работы заключается в том, что полученные в диссертации результаты и выводы могут быть использованы государственными органами для выработки путей реализации экономической политики в интелектуальной сфере, и в частности в процессе реформирования предприятий отечественной промышленности.

Значимость проведенных исследований продиктована жизненными потребностями, а именно затянувшимся экономическим кризисом и поиском новых направлений его преодоления в процессе формирования качественного нового этапа научно-технической политики для разработки стратегии догосрочного социально-экономического развития.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка использованной литературы, приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Иванцов, Валерий Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного научного исследования в соответствии с целями и задачами, поставленными перед нами, можно сформулировать некоторые выводы.

1. В современной экономике переходного периода интелектуальный потенциал страны как основа сферы интелектуальной деятельности и науки в частности становится одним из важнейших ресурсов достижения национальных целей. Интелектуальный потенциал представляет собой возможные (скрытые, еще не задействованные) резервы развития сферы производства интелектуальных продуктов (объектов интелектуальной собственности).

Более конкретизировано, мы рассматриваем интелектуальный потенциал как совокупность средств, условий, возможностей, которыми располагает социально-экономическая система для реализации новых проектов, освоения новых технологий, получения наукоемкой продукции и материалов, творчества.

2. Для макроэкономической оценки предлагается ввести понятие так называемой критической массы национального интелектуального потенциала1 (в том числе научно-исследовательского и инженерно-технического), то есть такой его предельно допустимой минимальной (критериальной) величины, опускаясь ниже которой государство обречено на длительное культурное и творческое прозябание, маргинальное положение в мировом научно-техническом и социально-экономическом прогрессе, постоянную зависимость от иностранных материальных, финансовых и интелектуальных ресурсов и в конечном счете на утрату своего экономического и политического суверенитета.

1 Симановский С. Утечка умов и технологическая безопасность России // Российский экономический журнал. -1996.- №3.

Критическую массу интелектуального потенциала предлагается определять через физическую численность лиц с высшим образованием, занятых в сфере НИОКР и в производстве (применимо для расчетов интелектуального потенциала как на микро - , так и на макроуровне). В более общем виде следует использовать такой интегральный показатель, как доля расходов на НИОКР в валовом внутреннем продукте (ВВП), поскольку масштабы кадрового компонента интелектуального потенциала государства решающим образом зависят от объема финансирования сферы интелектуального производства.

Статус державы с высоким интелектуальным потенциалом может быть сохранен за государством только в случае высокой образованности его граждан и приоритета в финансировании сферы интелектуального производства. Признаком и даже индикатором конкурентоспособности в этом случае можно считать процент патентов, выданных лицам, не проживающим в данной стране. Анализ зарубежного опыта и статистической литературы показывает, что простое заимствование интелектуальных достижений других государств без соответствующей базы интелектуального потенциала не решает проблемы создания независимой национальной экономики.

3. Одна из особенностей современного этапа связана с недостаточной сформированностью как источника права судебной практики в области охраны интелектуальной собственности в переходной экономике России. Испонительная власть слаба. Отечественные гражданские суды не подготовлены к рассмотрению такого рода дел, не хватает специалистов-экспертов. Львиная доля нарушений авторского и патентного законодательства, законодательства в области товарных знаков остается безнаказанной, что оттакивает не только отечественных, но и зарубежных инвесторов. Кроме того, слабая информированность самих авторов по вопросам защиты их прав на интелектуальный продукт приводит часто к неэффективной, неконтролируемой передаче результатов интелектуального труда, в том числе и за рубеж.

4. Неприспособленность российского законодательства к международному сотрудничеству связана с отсутствием опыта работы в условиях членства в организациях типа ГАТТ/ВТО. Из этого следует слабая защищенность в России интелектуальной собственности стран - партнеров, а за рубежом Ч отечественной. Защита интелектуальной собственности остается одной из сложнейших проблем во взаимоотношениях России со странами Запада. По их оценкам, ежегодно иностранные компании теряют в РФ милиарды доларов из-за нарушений патентов, товарных знаков и авторских прав. По их же подсчетам российские фирмы из-за таких нарушений ежегодно недосчитывают несколько сот милиардов доларов, что к тому же имеет тенденцию к росту. Эта проблема приобретает особую важность в условиях мощных неупорядоченных потоков в рамках СНГ. Всестороннего соглашения о сотрудничестве государств СНГ по охране прав интелектуальной собственности пока нет, не смотря на серьезную озабоченность глав государств расширением масштабов нарушений и признание необходимости координации усилий сторон к пресечению подобных нарушений.

Членство в ВТО не облегчает трудностей вхождения в мировой рынок, но способствует несомненной адаптации к выработанным мировой практикой нормам сотрудничества. Проблемы конкурентоспособности в значительной степени предопределены общими условиями экспорта и импорта капитала, продукции, в том числе и продуктов интелектуальной деятельности.

5. Проблемы развития интелектуальной деятельности, как показывает международная практика, характеризуются своей противоречивостью. С одной стороны у государства с переходной экономикой существует масса стимулов совершенствования законодательства и реальной деятельности по охране прав интелектуальной собственности, в том числе эти стимулы поддерживаются странами развитого мира, желающими продвигать свои интелектуальные продукты на зарубежные рынки менее развитых стран.

С другой стороны существует большое количество практических примеров, когда слаборазвитое государство затягивало процессы принятия соответствующих законодательных актов по защите интелектуальной собственности на своей территории, в ответ на что развитым странам приходилось использовать комплекс специальных мер против страны-нарушителя. Большинство развивающихся стран, несомненно, заинтересованы в получении интелектуальной продукции и введение жестких законов об охране интелектуальной собственности является основным требованием со стороны развитых стран при передаче этих объектов. Но одновременно считается, что введение этих законов ляжет на предпринимателей и правительство слаборазвитой страны допонительным финансовым бременем и, удорожив интелектуальные продукты, помешает приобщению к техническим достижениям. Большая часть зарегистрированных в этих странах патентов принадлежит иностранцам, поэтому надеяться на отечественный интелектуальный потенциал не приходится. Бытует также мнение, что более высокая стоимость лицензионных товаров может вызвать падение жизненного уровня местного населения.

6. В связи с быстрой обновляемостью интелектуального продукта необходимы постоянные инвестиции в дальнейшее развитие интелектуальной деятельности, ибо ценность интелектуального продукта может быстро иссякнуть. Более того, необходимо постоянное поддержание интелектуального потенциала, ибо его утрата может повлечь за собой гибель школы, а это грозит очень договременными негативными последствиями и даже поной утратой такого потенциала. Эта проблема напрямую связана с процессами поддержания экономической устойчивости и безопасности государства. Пока финансирование сферы интелектуальной деятельности находится на критически низком уровне. Так, если развитые страны мира выделяют на цели финансирования науки и исследований в среднем 3% ВВП, то в нашей стране эта величина едва достигает 1% ВВП. Причем в 2001 году затраты на эти цели существенно снизились (2,2% расходов бюджета в 1998 г., 2% - в1999г., 1,9% - в2000г., 1,85% - в 2001 г.). На настоящий момент в России практически не существует стимулов к инвестициям в научные исследования. Инвестиции преимущественно направляются в сферу добычи сырья и обращения, так как именно здесь обеспечивается максимальная прибыль. Различие между Россией и развитыми странами заключается в уровне инвестиционной активности в интелектуальную сферу со стороны частного сектора. Львиную долю финансирования сферы производства интелектуальных продуктов в России берет на себя государство (90% всего финансирования), в то время как в развитых странах доля частного сектора сопоставима и даже превышает долю государственного бюджета (например, в конце 90-х в США, Великобритании и Франции она приближалась к 45-50%, в ФРГ превзошла отметку 60%, а в Японии достигла даже 70%).

Для решения проблемы финансирования интелектуальной сферы России, вероятно, существует лишь два пути Ч стимулирование частных внутрифирменных российских инвесторов к вложению средств в интелектуальную сферу, либо привлечение в данную сферу иностранного капитала. В России имеется и другой внутренний ресурс инвестиций Ч сбережения граждан, но эти ресурсы перетекали и продожают перетекать либо в область потребительских излишеств узкого слоя имущих, либо просто лежат без движения в форме денежных знаков иных государств, омертвленных вещественных аналогов сбережений.

7. Исходя из проведенного исследования, мы предприняли попытку сформулировать ряд основных условий, которые определяют эффективность использования интелектуального потенциала и его развитие, а именно: приемлемый уровень затрат на науку и исследования в бюджете государства; стимулирование финансирования интелектуальной сферы со стороны частного сектора; низкие темпы инфляции; востребованность научно-исследовательских результатов со стороны материального сектора; приемлемый уровень оплаты труда в научно-исследовательской сфере; высокая правовая защищенность интелектуальной собственности; высокая социальная защищенность ученых; стимулирование притока в науку талантливой молодежи.

8. Проблема эффективного использования интелектуального потенциала в догосрочном плане напрямую связана с развитием интелектуальной деятельности и эффективностью применения объектов интелектуальной собственности. С этих позиций представляется целесообразным выделить ряд факторов, представляющих собой признаки эффективного использования, развития и приумножения интелектуального потенциала. Это, во-первых, возможность приспособления национальной экономики к эволюции мирового спроса при помощи структурной перестройки интелектуального потенциала; во-вторых, качественный уровень результатов интелектуальной деятельности (интелектуальных продуктов); в третьих, оценка доли занятых в НИОКР по отношению к общей численности населения страны. Немаловажным фактором развитости интелектуального потенциала нужно признать также, на наш взгляд, физическую численность лиц с высшим естественнонаучным и инженерно-техническим образованием. Стимулом высокой эффективности и результативности использования интелектуального потенциала, несомненно, служит такой фактор, как уровень вознаграждения интелектуальной деятельности. Поэтому показатель соотношения заработной платы, занятых в науке и научном обслуживании и экономике в целом дожен быть не ниже предельно-критического значения. Кроме того, фактором востребованности интелектуального потенциала можно считать степень участия товаропроизводителей в инновационной деятельности, то есть в осуществлении трансформации идей.

9.Рассматривая вышеназванные проблемы на уровне конкретной отрасли, следует отметить, что потенциал авиапромышленного комплекса России, унаследованный от СССР, составляет по своим базовым параметрам 80-90%, по крайней мере, в своей экстенсивной части (но без учета дисквалификации и оттока рабочей силы, а также морального и физического старения технологического оборудования в режиме простоя). Предприятия АПКРФ за последние десятилетия, с одной стороны, подвергались и продожают подвергаться пономасштабному воздействию всей гаммы последствий перманентного кризиса в отечественной экономике, а с другой - иногда сравнительно успешно используют те позитивные факторы, которые были инициированы рыночной переориентацией. По неоднократно появлявшимся в средствах массовой информации оценкам, совокупный годовой объем производства гражданских воздушных судов в России составляет в лучшем случае единицы самолетов и десятки вертолетов. Тем не менее, авиационное производство занимает весьма значительное место в экономике, главным образом, за счет экспорта высокотехнологичной, наукоемкой продукции военного назначения.

10. Важной тенденцией современного развития отрасли является изменение ее структуры. Приоритеты реструктуризации АПКРФ существенно изменились в пользу интенсификации осмысленного формирования интегрированных корпоративных структур. В целом можно констатировать, что ныне корпоратизации подверглось в общей сложности более 35% предприятий АПКРФ, и она фактически не выходила за рамки России и самого АПКРФ. Исключение составляют транснациональная корпорация Ильюшино и МФПГ Аэрокосмическое оборудование, заключившие межправительственные соглашения со странами участниками СНГ. Наиболее широкое распространение корпоратизация получила в самолето- и вертолетостроении, в то время как производство специальной авиационной техники, отраслевой научный комплекс ею практически затронуты не были вовсе, а двигателе- и агрегатостроение находятся лишь в самом начале процесса корпоратизации.

11 .Реструктуризация АПКРФ в общем случае предполагает:

Х субъектоисключающие и субъектообразующие варианты реорганизации предприятий, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ГКРФ), приводящие к оптимизации структурной организации, в частности, снижению субъектной размерности АПКРФ в части конечных поставщиков товарной продукции;

Х изменение характера кооперационных взаимоотношений внутри замкнутого множества субъектов хозяйствования Ч главным образом через наложение системы корпорационных ограничений, корпоративное объединение предприятий;

Х институциональные преобразования предприятий (акционирование, приватизация, национализация, другие трансформации организационно-правовых форм);

Х внутренние преобразования предприятий, взаимосвязей между их структурными подразделениями и службами - прежде всего развитие системы интрапренерства;

Х санирование предприятий - прежде всего в части модернизации их систем управления.

12. Корпоратизация предприятий АПКРФ позволяет осуществить: концентрацию потенциала и получение возможности маневрирования ими; устранение дублирования производственных мощностей; использование специальных корпоративных финансово-экономических механизмов экономии (создание внутрикорпоративных фондов, реализации схемы консолидированного баланса и т.д.); синдицирование предложения в качестве товаропроизводителей; синдицирование спроса в отношении предприятий-смежников, страховых компаний, кредитно-финансовых учреждений и т.д.; восстановление управляемости; обретение нового качества репутации; повышение конкурентоспособности; консолидацию поддержки властных структур регионов; эффективное манипулирование занятостью в целях сохранения рабочих мест.

В экономическом плане корпоратизация интегрально способствует наращиванию доходов и снижению издержек.

13. Основными тенденциями в сфере корпоратизации предприятий АПКРФ, которые получили развитие в последнее время, являются: ужесточение директивных горизонтов корпоратизации; повышена ограничивающая процесс корпоратизации заинтересованность в государственном доминирующем участии в процессе корпоратизации - в частности, для вновь создаваемых ходинговых КС с включением предприятий ОПК с федеральным участием и, в том числе, предприятий АПКРФ; имеет место ориентация на резкое сокращение числа КС - в частности, практически все отечественное авиационное агрегатостроение и преимущественная часть приборостроения дожны оказаться в одной КС; продожается наращивание субъектного состава ранее существовавших группировок и образование новых. Наиболее активно этот процесс идет в приборостроении и в меньшей степени в двигателестроении. Отраслевой научный комплекс напротив, подвижек к корпоратизации не обнаруживает; создаются КС второго уровня, членами которых становятся другие КС, т.е. образуются иерархические КС; принято принципиальное решение о формировании конкурирующих многопрофильных КС в области создания самолетов и вертолетов Ч двух самолето-вертолетостроительных комплексов (корпораций, компаний) - СВСК, каждый из которых имеет в своем составе продуцентов тяжелых и легких самолетов, а также вертолетов. Однако паритетность их конкурентоспособности и жизнеспособности выглядит неочевидной; относительное улучшение ФЭР и ФЭС предприятий, связанных в том числе с укреплением дисциплины бюджетного финансирования; у уже созданных и вновь создаваемых КС отсутствуют механизмы внутрикорпоративного управления; снижение требовательности со стороны федеральных органов управления не только к качеству ТЭО, но даже самому факту их существования (бюрократическая процедура прохождения по инстанциям детально описана, и отчетливо видно пренебрежение глубиной подготовки стратегического решения по корпоратизации).

14. Стоимостной эквивалент ОИС российского производства достаточно значителен и, по некоторым экспертным оценкам, только в АПКРФ оценивается в размере $ 10-50 мрд. с потенциальным приращением новых ОИС на уровне $ 0,2-1 мрд. ежегодно. По мере адаптации российской экономики к рыночной схеме организации постепенно накапливается и обостряется огромное количество вопросов в отношении собственности на произведенные (в том числе в советский период и при участие предприятий союзных республик, превратившихся в суверенные субъекты международного права) и вновь производимые объекты интелектуальной собственности, создаваемые с привлечением федеральных средств. Особую остроту проблема принимает в сферах экспортирования российской продукции, импортирования и международного сотрудничества - в том числе при продаже лицензий и реализации офсетных программ и лизинга. По некоторым экспертным оценкам, соответствующие потери невозвратного характера для России уже составили десятки милиардов доларов. Нельзя не признать, что в целом культура манипулирования с объектами интелектуальной собственности в России остается крайне низкой.

В этих условиях постигшей нас глобальной интелектуальной катастрофы для спасения оставшейся части интелектуального потенциала страны (результатного и кадрового) и урегулирования ситуации на перспективу необходим механизм, воплощенный в законодательный акт, регламентирующий базовые аспекты наделения субъектов правоотношений соответствующими правами собственности и регламентации их трансформации.

15. Целесообразным представляется реализовать юридическую схему, базирующуюся на развитой схеме совладения, сопользования и сораспоряжения результатами НИОКР и технологических работ, которая, с одной стороны, способствовала бы интенсивному и эффективному вовлечению в хозяйственный оборот этого пока слабо востребованного, но грандиозного ресурса, а с другой - препятствовала бы негативным явлениям в этой сфере.

Соответственно, предлагается правовой организационно-экономический механизм: предусматривающий сепарирование результатов работ и правил первичного назначения их собственников; создающий заинтересованность в укреплении кооперационных связей за счет легитимизации прав пользования результатами и стимулирования испонителей Ч предприятий и авторов - за счет регрессных допонительных выплат - т.е. юридическая схема сквозного договора на поставку, пролонгированного во времени; вводящий институт совместной собственности на результаты работы Ч федерального ведомства и предприятия; переводящий динамику правоотношений в русло развитых договоров сторон.

В то же время реализация предложенной схемы позволит создать важнейший сегмент цивилизованного российского рынка объектов интелектуальной собственности, существенно увеличит напоняемость доходной части федерального бюджета, сформирует стимулирующую среду для продуктивной активности предприятий-разработчиков и предприятий-потребителей достижений научно-технического прогресса, повысит конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей, увеличит экспортный потенциал и улучшит инвестиционный климат в стране.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Иванцов, Валерий Алексеевич, Казань

1. Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения.: М.- ИВЦ Маркетинг. 2000.

2. Азрилян А.Н. Большой экономический словарь. М.: Институт новой экономики, 1997

3. Алексеев Н. Управление предприятием в кризисной ситуации (опыт работы) // Проблемы теории и практики управления 1997, №6, с. 72-77.

4. Андрианов В.Д. Природный, трудовой, научно-технический потенциал российской экономики // Вестник МГУ. Серия экономика. -1998.- №2.

5. Арцишевский Д., Райзберг Б. Проблемы структурной перестройки экономики. // Экономист. 2000, №1, с. 47-52.

6. Багриновский К.А. Основные черты современного механизма научно-технического развития // Менеджмент в России и за рубежом. Ч 2002, №5, с. 6-19.

7. Балацкий Е.В., Потапова А.В. Отраслевые закономерности рыночной трансформации российской экономики // Мировая экономика и международные отношения. 2000, №6, с. 87-94.

8. Баранец В. Российская армия: дистрофик с ядерной дубиной Ч Комсомольская правда, 28.03.2000.

9. Безруков В. Потенциал экономического развития и научно-технический прогресс // Экономист. 2002, №1, с. 3-6.

10. Ю.Белов В., Денисов Р. Из мирового опыта защиты интелектуальной собственности // Российский экономический журнал. 1998.- №7.

11. П.Белоконь Ю. Защита интелектуальной собственности: международно-экономические аспекты//Мировая экономика и международные отношения. Ч 1998. №6.

12. Бодрунов С.Д. Концепция реструктуризации авиаприборостроительного комплекса Российской Федерации. Труды Санкт-Петербургской инженерной Академии. С/Пб, 1996;

13. Бодрунов С.Д., Ковальков Ю.А. Дмитриев О.Н. и др. Проблемы, принципы и методы корпоратизации авиапромышленного комплекса России С/Пб, 2000;

14. М.Бодрунов С.Д., Ковальков Ю.А. Экономика и организация авиастроения в России С/Пб, 2001.

15. Бюджетная система Российской Федерации/ под ред. Романовского М.В., Врублевской О.В. 2-е изд. М.: Юрайт. 2000.

16. Васин В. Роль науки в развитии реального сектора экономики // Человек и труд 2000, №4, с. 18-22.

17. Воронов А. А. Кластеры Ч новая форма самоорганизации промышленности в условиях конкуренции // Маркетинг. Ч 2002, №5, с. 37-43.

18. Галица И. Инновационный концерн как интегральная форма организации бизнеса//Экономист.-2001, №11, с. 27-34.

19. Гладышевский А.И. Производственный аппарат России: основные характеристики и перспективы использования // Проблемы прогнозирования. 2001, №1, с. 74-85.

20. Гохберг JI.M. Интелектуальная деятельность в структуре экономики информационного общества (вопросы методологии) // Вопросы статистики. Ч 2000, №6, с. 41-51.

21. Гринберг Р., Вардомский JI. Десятилетие эволюции и перспективы структурирования постсоветсткого экономического пространства // Российский экономический журнал. 2001, №8, с. 55-67.

22. Даниелов А.Р. Основные направления информатизации американского общества // США Канада: экономика, политика, культура. Ч2000. -№6.

23. Дозорцев В. А. О мерах по развитию рынка интелектуальных продуктов//3аконодательство и экономика. 1998. - №7.

24. Дугельный А.П. Структурные преобразования на предприятии // ЭКО. Ч 2000, №6, с. 107-123.

25. Дятлов А., Артамонов С. Проблемы структурной политики нефтегазовых компаний // Экономические стратегии. 2002, №5, с. 101-105.

26. Жариков В., Жариков В. Эффективность производственной системы // Риск. 2002, №1, с. 24-25.29.3етынь А.С. Инвестиционный процесс и структурная политика // ЭКО. Ч 2000, №6, с. 10-29.

27. ЗО.Зетынь А.С. Структурная политика России на пороге третьего тысячелетия //ЭКО. 2001, №1, с. 2-19.

28. Золотых Н., Раздолин А. Инновационные ориентации законодательства в области интелектуальной собственности//интелектуальнаясобственность. Ч 1999. №6.

29. Иванова Н. Инновационная сфера: контуры будущего // Мировая экономика и международные отношения. 2000, №8, с. 54-60.

30. Иванченко В. Тенденции использования наукоемких технологий // Экономист, 2001, №3, с. 11-20.

31. Иванченко В. База возрождения производства //Экономист. Ч 2000, №8, с. 28-30.

32. Ивахник Д.Е. Анализ безубыточности в маркетинговой деятельности предприятия // Маркетинг в России и за рубежом. 2000, №1, с. 10-17.

33. Игнатовский П. Человек и производство (К итогам XX века) // Экономист. 2001, №1, с. 24-34.

34. Калайдин Е.Н. Модели формирования производственных ресурсов предприятий // Дайджест Финансы. - 2001, №1, с. 76-78.

35. Карасева М.В. Историческое развитие отдельных корпоративных организаций в России // Маркетинг.-. 2000, №3, с. 83-91.

36. Кетола Дж. Менеджмент ресурсов: снятие завесы таинственности с МС ИСО 9001: 2000 // Стандарты и качество. 2002, №5, с. 78-82.

37. Клейнер Г. Реформа предприятий Ч путь к реформированию экономики // Финансовый бизнес. 2001, №4-5, с. 12-20.

38. Кокурин Д. Развитие страхования в инновационной сфере//Страховое дело-2000.-№10.

39. Корчагин А.Д. Экономический рост и интелектуальная собственность // Патенты и лицензии.-. 2002, №1, с. 40-47.

40. Кочетков Г. Научно-техническая политика новой России // Человек и труд.-2001, №1, с. 19-23.

41. Кочетков Г. Наука и техника как факторы глобализации // Человек и труд.- 2001, №9, с. 79-81, №10, с. 68-71.

42. Кочетков Г. Научно-технические приоритеты республиканской администрации // США Канада: экономика, политика, культура. Ч 2002, №4, с. 22-37.

43. Красильников О.Ю. Сдвиги в отраслевой и технологической структуре экономике России за годы реформ // Социально-гуманитарные знания. Ч 2001, №5, с. 277-286.

44. Красильников О.Ю. Структурные сдвиги как основа экономического роста в России // Социально-гуманитарные знания Ч 2001, №6, с. 256-263.

45. Красильников О.Ю. Российская экономика: структурные сдвиги в свете глобализации // Общественные науки и современность. 2001, №6, с. 4650.

46. Криворучко О.Н. и др. Становление производственного предпринимательства в России // Маркетинг Ч 2000, №1, с. 93-99.

47. ЗО.Крыкин М., Краснобаев В. Формирование и реализация инновационного потенциала предприятия в финансово-экономической сфере // Финансовый бизнес. 2001, №1, с. 29-34.

48. Кузьмин С. Перспективы России в развитии современных мирохозяйственных тенденций // Экономист. 2002, №1, с. 14-25.

49. Кулагин А. Ориентиры реформирования научной сферы // Экономист. -2000. -№2.

50. Левина Л.Ф. Теория инвестиционных решений // Менеджмент в России и за рубежом. 2000, №5, с.84-105.

51. Максимчук Е. Риск в сфере производства //Риск. 2002, №2, с. 11-17.

52. Малаха И., Ушкалов И. Дренаж интелектуального потенциала. НГ Ч наука. - 1998г. -№4.

53. Мартынов А. Структурные деформации постсоциалистического российского рынка// Общество и экономика. Ч 2000, №9-10, с. 113-134.

54. Матросова Е. Структурные преобразования в промышленности условие экономического роста // Экономист. - 2000, №5, с. 17-22.

55. Микша Л.С. Научно-технологический неоколониализм: поиски путей преодоления. М.: Изд-во МГУ, -1990.

56. Мищенко А.В., Джамай Е.В. Динамическая задача определения оптимальной производственной программы // Менеджмент в России и за рубежом. 2002, №2, с. 129-136.

57. Мониторинг социальных последствий реструктуризации // Человек и труд. 2000, №12, с. 19-24.

58. Мухамедшин И. Актуальные проблемы правовой защиты научно-технического потенциала России // Хозяйство и право. 1998. - №9.

59. Нещадин А. О реструктуризации российской промышленности // Проблемы теории и практики управления. 2000, №4, с. 16-21.

60. Нижегородцев Р. Регулирование инвестиционного процесса в условиях кризиса // Проблемы теории и практики управления. 2001, №3, с. 81-85.

61. Новосельский В. Перспективы развития экономики в условиях глобализации и научно-технического прогресса // Экономист, 2000, №10, с. 3-7.

62. Павлов В., Хозяинов С. Производственно-финансовые риски предприятия // Риск. 2000, №5-6, с. 50-56; 2001, №2, с. 12-18.

63. Пахомов М. Два цеха, два подхода // Риск. 2000, №3-4, с. 97-102.

64. Попов В.Н. Государственное регулирование социальных процессов при реструктуризации угольной отрасли // ЭКО. Ч 2000, №4, с. 15-29.

65. Проблемы модернизации экономики России (концепция) / М. Н. Узяков, М.Ю. Ксенофонтов, А.И. Гладышевский и др. // Проблемы прогнозирования. 2000, №6, с.3-19.

66. Путилов С. Бюджет 2001 будет полувоенным Время MN, 09.09.2000.

67. Ренкель А. Из истории российского патентоведения // Изобретатель и рационализатор. -1989. №3.

68. Ржанов А.А. Страхование вошло в группу лидирующих по темпам отраслей экономики Российской Федерации// Финансы. Ч 2000. №1.

69. Рожков А. Программы местного развития углепромышленных территорий Ч импульс к структурным преобразованиям // Человек и труд. -2000, №12, с. 13-18.

70. Романовский М.В. Финансы, денежное обращение и кредит. М.: Юрайт -М. 2001.

71. Россия XXI век // Экономист. -2000. -№1.

72. Румянцева Е.Е. Современные финансовые технологии управления предприятием: реорганизация финансовой функции // Менеджмент в России и за рубежом. Ч 2002, № 1, с. 111-124.

73. Рыбинский В. Управление персоналом в условиях цикличного развития производства // Кадры. 2001, №3, с. 1-4.

74. Селезнев А. Интелектуальная собственность и ее государственная защита // Экономист. 1996. -№11.

75. Семенова Е., Камыков А. Рационализация отраслевой структуры депрессивного региона // Общество и экономика. Ч 2001, № 1, с. 161-167.

76. Симановский С. Утечка умов и технологическая безопасность России // Российский экономический журнал. -1996.- №3.

77. Старостин С.П. Методология государственного прогнозирования научно-технического развития // Регионология. Ч 2001, №2, с. 130-138.

78. Студеникин Ю. Конкурентоспособность гражданской авиатехники Ч Воздушный транспорт, www.avia.ru, 17. 07. 2001 Ч 15-21 апреля 2000.

79. Супян В.В. Американская экономика: особенности современной модели // США-Канада: экономика, политика, культура. 1999. № 3-4

80. Супян В. Роль государства в реализации приоритетов социально-экономического развития США // Проблемы теории и практики управления. Ч 2000, №5, с. 52-56.

81. Татаркин А.И., Куклин А.А., Антонио Санчес-Андерс. Экономическая безопасность России. Россия накануне 21 века: суверенитет федерализм Ч экономическая безопасность. Сб.тезисов докладов международной научно-практической конференции. Изд-во КФЭИ. -1998.

82. Тупицын А. Незримый тендер// Эксперт. Ч 2002. №19.

83. Тюрина А.В. Инновационное инвестирование: пути развития//Финансы и кредит. 2000. -№3.

84. Ферапонтов А. Планирование производства нового образца технической продукции // Стандарты и качество. 2001, № 7-8, с. 76-78.

85. Ханин Г.И., Полосова О.И., Иванченко Н.И. Промышленное производство России в 1996-1999 гг.: альтернативная оценка // ЭКО, 2002, №1, с. 62-85.

86. Чумаченко Б. Нанотехнологии ключевой приоритет обозримого будущего // Проблемы теории и практики управления. - 2001, №5, с. 7175.

87. Юданов Ю.И. Издержки австрийского лэкономического чуда // Мировая экономика и международные отношения. Ч 2000, №6, с. 102-110.

88. Юревич А.В. Наука и рынок // Общественные науки и современность. -1999.- №1. С.29.

89. Юридическая энциклопедия. Интелектуальная собственность. Под ред. Сидорова В.Е. -М.: Олимп; ООО Фирма Издательство ACT, 1998.

90. Яковец Ю. Проблемы управления научно-техническим прорывом в начале XXI века//Общество и экономика.-2001, №11-12, с. 183-187.

91. Якутии Ю. Российские корпорации и институт интелектуальной собственности // Российский экономический журнал. 1999.

92. Яременко Ю.В. Экономический рост. Структурная политика // Проблемы прогнозирования. Ч 2001, №1, с. 6-14.

93. Afzal S.A. Science for survival. Dacca, 1981.

94. Economic report of the President transmitted to the Congress, February 1998. Wash., 1998.

95. International Yearbook of Industrial Statistics, 1998 Ч UN Industrial Development Organization, Vienna, 1998.

96. Klee U. JP Airplane-Fleets International 97/98 Bucher & Co, 1997; Справочник лJane, 1998.

97. ParpiaH.A.B. Transfer and adaptation of western methods in agricultural processing. World development. Vol. 2.1974.N2.Feb.

98. Pavitt K. Technology in British industry: a suitable case for improvement in: industrial policy and innovation. Edit/by Charles curter, 1981

99. Saini M.K. Politicos multinationals. A Pattern in neo-colonialism. New Delhi. 1981.

100. Soete 1. International difference in economic growth and international location of innovation/ Giersch H. (ed.) Emerging technology: consequences for economic growth, structural change and employment. 1982.

101. The World competitiveness report 1995.

102. Tinbrgrn J. Reshaping the international order. A report to the Club of Rome. 1976.

Похожие диссертации