Интелектуальный капитал как нравственно-экономический фактор инновационного развития производства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Летунов, Дмитрий Андреевич |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2010 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Интелектуальный капитал как нравственно-экономический фактор инновационного развития производства"
004600372
ЛЕТУНОВ Дмитрий Андреевич
ИНТЕЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ КАК НРАВСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКТОР ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДСТВА
08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями)
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва - 2010
004600372
Работа выпонена в отделе научно-экономических исследовании информационного обеспечения технического регулирования и послевузовского образования Российского научно-технического центра информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор
Салихов Борис Варисович
ОфиЦниЛЬНЫС ОППСПСПТЫ. ДОСТОр ЗКОКОиШ ССлил к&ук, Профессор
Новиков Игорь Васильевич
кандидат экономических наук, доцент Мошков Владимир Борисович
Ведущая организация:
Защита состоится л
Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса России
///ТЛ_2010 года в л /<Л> часов
на заседании диссертационного совета по экономическим наукам Д 222.020.01 при Российском научно-техническом центре информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия по адресу: 123995, г. Москва, К-1, ГСП-5, Гранатный пер., д. 4.
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Российского научно-технического центра информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 31, корп. 2, с авторефератом диссертации допонительно - на официальном сайте Российского научно-технического центра информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия www.gostinfo.ru.
Автореферат разослан
2010 года.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук
А. А. Стреха
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования обусловлена, прежде всего, необходимостью научного осмысления новых явлений хозяйственной действительности, связанных с императивом гуманизации современного воспроизводства. При этом исследование формирующихся закономерностей экономической динамики может быть высокорезультативным, если будет осуществляться не на основе линдустриальной исследовательской культуры, а в рамках новой научной парадигмы, адекватной требованиям современных социально-экономических отношений. Кроме того, актуальность исследования определяется следующими обстоятельствами.
Во-первых, необходимостью поиска путей формирования и развития созидательно-гуманистических основ современного хозяйствования. Суждения и выводы относительно ведущей роли человека в экономике третьего тысячелетия носят пока декларативный, постановочный характер.
Во-вторых, возросшей заинтересованностью ученых и практиков проблематикой экономической нравственности. В эпоху господства экономики знаний, материальные основы хозяйствования уступают первенство основам духовно-нравственным. ' Ч
В-третьих, потребностью качественного анализа современной экономики знаний. Если исходить из положения о ведущей роли человека в современном производстве, то экономические знания дожны быть ориентированы, прежде всего, на его всестороннее развитие.
В-четвертых, дискуссионностью проблемы интелектуального капитала, что выражается в ряде конфронтирующих методологических подходов к исследованию его сущности, а также характеристике его содержания и структуры.
В-пятых, необходимостью интелектуализации отечественной экономики и возрастанием роли в решении данной задачи интелектуального капитала. Интелектуализация производства призвана обеспечить качественное обновление экономики, повысить статус творческого созидания.
В-шестых, задачами ускоренного развития интелектуального капитала как кристализатора созидательных сил современного экономического развития. Здесь важнейшее значение имеет проблематика собственности на интелектуальный капитал, а также исследование экономического дискурсивного пространства, где воспроизводятся интелектуальные знания.
Степень научной разработанности проблемы. Отечественными и зарубежными учеными немало сделано в области исследования и разработки ключевых проблем интелектуализации современной экономики и развития ее ключевого фактора - интелектуального капитала. В частности, в исследованиях Беккера Г.С., Бузгалина A.B., Ведина Н.В., Гапоненко A.J1., Гринберга P.C., Иноземцева В.Л., Казьмина А.К., Козырева А.Н., Константинова Г.Н., Львова Д.С., Новичкова В.И., Нейматовой Б.А., Полани М., Посталюка М.П., Радаева В.В., Разумова A.A., Рубинштейна А.Я., Солодухи П.В., Стюарта Т., Супрун В.А., Уильямса Р., Филонович С.Р., Хайека Ф., Хамидулина Ф.Г., Яковлева А. и многих других выявляется сущность интелектуального капитала, рассматриваются его функциональные формы, анализируются виды нематериальных или невещественных активов предприятий и организаций. Исследуется система собственности на формализованные интелектуальные знания, а также рассматриваются формы и способы их присвоения и использования. Предметом особого внимания ученых являются современные наукоемкие промышленные предприятия, которые все в большей мере становятся фабриками интелектуальных знаний. Существуют исследования, характеризующие различные варианты исчисления невещественных активов предприятия и др.
Вместе с тем в проблематике интелектуального капитала современного хозяйственного агента многие вопросы остаются исследованными непоно, фрагментарно. В частности, недостаточно доказательности в определениях сущности и трактовке экономического содержания интелектуального капитала. Мало внимания уделяется поиску процессного знания о том, как следует осуществлять трансформацию неявных знаний - в знания явные, а также каким образом трансформировать человеческий интелект и интелектуальный потенциал в систему интелектуальных созидательных активов. Отсюда возникает некорректность в оценках невещественных активов предприятий и организаций, а также появляются статистические недочеты в определении количественных параметров интелектуальной экономики. Практически неразработанной остается проблема расширенного воспроизводства интелектуального капитала, что непосредственно связано с управлением знаниями и развитием экономического дискурсивного пространства. Здесь важным представляется поиск путей формирования и развития устойчивой мотивации у соответствующих собственников, призванных рационально использовать новейшие знания в ходе созидательной деятельности.
Объектом диссертации является интелектуальное производство как социально-экономическая форма становления постиндустриальной системы отношений.
Предметом исследования выступают организационно-экономические отношения, формирующиеся и воспроизводящиеся в процессе развития интелектуального капитала, выступающего в качестве инновационного фактора современного производства.
Цель диссертации заключается в выявлении и обосновании путей развития интелектуальных созидательных знаний, производительное использование которых призвано обеспечить гуманистический вектор социально-экономического развития современного общества.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих научных задач:
выявить специфику и системообразующие закономерности современного этапа становления основ постиндустриальных экономических отношений;
- определить сущность и раскрыть содержание созидательно-нравственных основ хозяйственного развития в условиях интелектуализации производства;
- осуществить анализ альтернативных трактовок интелектуального капитала современного хозяйственного агента, а также показать его генетическую и функциональную структуру в экономике знаний;
- исследовать социально-экономические и институциональные условия и факторы формирования и развития интелектуального капитала как инновационного фактора производства жизненных благ;
разработать научно-практические рекомендации в области качественного обновления методологии и институционального инструментария развития экономического корпоративного дискурса, выступающего в качестве минифабрики по расширенному воспроизводству интелектуальных знаний.
Научная новизна предлагаемого исследования состоит в разработке теоретико-методологических основ исследования и создании институциональной парадигмы формирования интелектуального капитала как инновационного, нравственно-экономического фактора современного воспроизводства.
В диссертационном исследовании получены и выносятся на защиту следующие результаты, содержащие элементы научной новизны.
1. Доказательство того, что интелектуализация экономики является закономерным следствием формирования новой роли человека в современном хозяйственном процессе. Закономерное превращение человека в ключевое условие и базисный фактор современного воспроизводственного процесса предопределяет новую парадигму экономической деятельности. В системе экономических отношений развивается самостоятельный хозяйственный сектор по воспроизводству созидательных знаний, направленных, прежде всего, на поиск путей и средств расширенного воспроизводства самого человека. Новое качество современной экономики таково, что дальнейшее ее развитие предстает как непосредственная функция всестороннего развития человека как личности и как члена общества. В то же время, действительное развитие человека предполагает интелектуализацию хозяйственной действительности, что понимается как сознательный процесс ее всесторонней гуманизации. Теперь постиндустриальная экономическая система из научной абстракции и гносеологической видимости превращается в хозяйственно-интелектуальное лявление.
2. Определение сущности и характеристика содержания экономической нравственности, являющейся качественной определенностью интелектуальной экономики и гуманизации хозяйственной действительности. Под экономической нравственностью понимается такое содержание и качество хозяйствования, при котором императивы всестороннего человеческого развития реализуются в рамках приоритета дожного над сущим, или с позиций социальной справедливости. Содержание экономической нравственности включает осуществление высокой морали, прежде всего, в производственном процессе, где происходит создание и присвоение благ творчески-трудовым способом. Нравственно то, что становится объектом собственности в процессе созидательного присвоения, а не путем применения различных виртуальных форм и схем овладения ценностями.
3. Логика выявления сущности, нравственная характеристика и структура интелектуального капитала современного хозяйственного агента. Сущность интелектуального капитала заключается в целенаправленно сформированной и сознательно воспроизводимой созидательной мощи актуализированных интелектуальных знаний, непосредственно предназначенных для производительного применения с целью создания определенных жизненных благ. Поиск сущности интелектуального капитала субъекта связан с характеристикой созидательной силы интелектуальных знаний. Кроме того, выявление сущности и нравственная характеристика интелектуального капитала
связаны с требованиями обеспечения экологической чистоты личности, что предопределяет высокую степень ее самореализации и непрерывность творческого восхождения. Средством творческой самореализации являются созидательные (гуманистически направленные, интелектуальные) знания человека об экономической действительности.
Инновационная, или созидательно-нравственная характеристика интелектуального капитала заключается, прежде всего, в разработанных параметрах его формирования и использования. Эти параметры отражают безусловность приоритета дожного над сущим в организации современного производства. Во-первых, интелектуальный капитал не может приводить к нарушению экоэкономического равновесия, используя знания о том, как предотвратить вымывание природных экономических ресурсов в воспроизводственной деятельности. Во-вторых, данный капитал характеризуется гуманистической нацеленностью, как с точки зрения создания жизненных ценностей, так и в плане обеспечения высокого уровня самореализации личности и хозяйственных первичных звеньев.
4. Обоснование необходимости легитимизации и развития системы собственности на интелектуальный капитал, что является сущностной основой его инновационно-нравственного качества. Собственность на интелектуальный капитал предстает как общественная форма отношений, возникающих между хозяйственными агентами в сфере присвоения интелектуальных созидательных знаний. Признание интелектуальных созидательных знаний человека в качестве специфического объекта интелектуальной собственности закономерно предопределяет необходимость создания механизма экономической реализации собственности на интелектуальный капитал. Это приведет к формированию качественно новых потоков интелектуальной ренты, что можно рассматривать как справедливое вознаграждение за творческую деятельность и как источник созидательных инноваций.
В системе формирования и развития отмеченной собственности ключевой проблемой является оптимизация формальных норм и неформальных ограничений. Делается вывод о том, что система неформальных институтов испытывает масштабную деградацию, формируя институциональную систему теневых либо иных, иррациональных механизмов присвоения жизненных благ. В этих условиях, обоснованным представляется вывод о том, что интелектуализация институциональной системы в целом, а также создание прогрессивных институтов в сфере присвоения интелектуального капитала объективно невозможны без активизации роли правового государства.
5. Вывод и доказательство того, что основной сферой расширенного воспроизводства интелектуального капитала субъекта является экономический дискурс. Это требует формирования и развития спегщфического созидательного капитала, обеспечивающего воспроизводство инновационной институциональной системы хозяйственного агента в сфере развиваюгцего индивидов обмена-общения. Ключевой сферой интелектуальных инноваций является национальная и корпоративная система образования, где высшие учебные заведения и другие образовательные структуры предстают как хозяйственные первичные звенья в экономике знаний. Автор обосновывает положение о том, что целевая функция предприятий в сфере экономики знаний заключается не столько в производстве знаний как таковых, сколько в формировании способности обучаемых осуществлять самостоятельный поиск новейших знаний именно тогда, когда того требует соответствующая обстановка.
Под инновационной институциональной системой субъекта понимается взаимосвязанное единство всех видов институтов, обеспечивающих непрерывную минимизацию трансакционных издержек. Нравственным лосеком рассматриваемой институциональной системы является утверждение во всех звеньях экономики доверия агентов друг к другу. Кроме того, защищается вывод о необходимости разграничения институтов-условий и институтов-факторов, обеспечивающих, соответственно, динамику и качество функционирования экономического дискурсивного пространства. Институты-условия и институты-факторы представляют собой институциональный капитал, выступающий как система институциональных знаний, использование которых в процессе внутрифирменных и внешних трансакций приводит к росту внутренней и внешней доходности субъекта.
Практическое значение исследования заключается в том, что научные выводы и практические рекомендации, связанные с характеристикой интелектуального капитала как инновационного фактора современного производства, позволяют качественно обновить аксиоматику экономических исследований. Кроме того, практическое значение диссертации состоит в следующем.
Во-первых, в практическую плоскость выводится новая система параметров и показателей как такового экономического развития. Теперь не линженерно-функциональные, а нравственно-гуманистические оценки дожны играть ключевую роль при характеристике целей и результатов воспроизводства.
Во-вторых, императив экономической нравственности закономерно предопределяет приоритет гуманитарного образования и формирование
гуманистической направленности всех других областей человеческого знания.
В-третьих, разграничение интелектуального капитала субъекта от его интелектуальных невещественных активов позволяет методологически дисциплинировать исследовательскую практику в русле рассматриваемой проблематики.
В-четвертых, результаты исследования позволяют обеспечить ренессанс производственному сектору экономики и связанному с ним творчески-трудовому способу присвоения жизненных благ.
Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и научно-практические рекомендации реализованы в ходе учебной деятельности в рамках ряда университетов страны и ближнего зарубежья. Важнейшие научные положения работы обсуждались на Межвузовских конференциях и методологических семинарах, проведенных в Российском государственном социальном университете (РГСУ), Российском государственном институте интелектуальной собственности (РГИИС), Московском гуманитарно-экономическом институте, Брестском государственном университете и других вузах в 2007-2010 гг. Положения и выводы исследования нашли отражение в учебных программах курсов Инновационный менеджмент, Институциональная экономика, преподаваемых в Российском государственном социальном университете и Российском государственном институте интелектуальной собственности.
Структура диссертации и публикации. Автором по теме диссертации опубликованы шесть печатных работ общим объемом более 7,6 пл., в том числе две монографии (в соавторстве) и три статьи в изданиях, рекомендуемых ВАК. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, двух приложений и содержит 177 страниц текста. Список использованных источников включает 252 наименования.
СОДЕРЖАНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ ДИССЕРТАЦИИ, ВЫНОСИМЫХ НА ЗАЩИТУ
1. Доказательство того, что интелектуализация экономики является закономерным следствием формирования новой роли человека в современном хозяйственном процессе. Основой данного доказательства является анализ и характеристика основных противоречий, возникающих в условиях постиндустриальной направленности социально-экономической трансформации. При этом, выявляются и обосновываются ключевые особенности современной хозяйственной действительности, обобщение которых позволяет выявить соответствующие методологические инновации.
Динамика методологического воспроизводства здесь предстает
следующим образом:
Рис. 1. Общий ракурс методологии исследования новых явлений современной экономики
Далее, следуя отмеченному методологическому концепту, обосновывается вывод о том, что хозяйственная постиндустриальная система конституируется лишь постольку, поскольку объективируется растущая роль и значение человека в современной экономике. Несмотря на существенность всякого лявления, последнее, тем не менее, не может возникнуть раньше, чем сформируется новая роль человека в экономическом пространстве. Постиндустриальная социально-экономическая система начинает свое реальное функционирование тогда, когда всестороннее развитие человека становится основным фактором экономического роста. Чтобы развивать экономику, нужно, таким образом, инвестировать соответствующие потоки ценностей в человека. В постиндустриальной экономике не человек отстает от машин, а машины постоянно отстают от творческих замыслов человека. Ключевое значение, таким образом, имеет растущее противоречие между человеческим и вещественным капиталом, успешное разрешение которого связано с развитием экономики знаний.
Другим ключевым противоречием является противоречие между человеческим и природным капиталом. Логика развития индустриальных технологий привела к критическим характеристикам вымывания природного капитала. Здесь возможности и механизмы неантагонистического разрешения противоречия становятся все менее реальными. Это объясняется, тем, что в обществе формируется рентоориентированное поведение и рентоориентированный менталитет. Разрешение противоречия между человеческим и природным капиталом
дожно осуществляться путем разработки и принятия мер, направленных на сохранность природных экономических ресурсов.
Рассмотренные противоречия разрешаются путем нарастающей активности человеческого капитала. Отсюда вытекает обоснованность вывода о приоритете экономики знаний в системе общего механизма хозяйствования. Отсюда формируется потребность в теоретическом осмыслении феномена экономики знаний и, следовательно, в разработке соответствующих методологических инноваций, призванных обеспечить требуемое качество соответствующих исследований. Общий ракурс исследовательских задач может быть представлен следующим образом:
Рис. 2. Экономика знаний как закономерный результат развития противоречий в современной социально-экономической действительности
Современная социально-экономическая трансформация закономерно привела к необходимости разработки теории экономических знаний, требующей методологического аппарата. Инструменты исследования экономики рыночного типа едва ли годны для анализа процессов в экономике знаний. Объясняется это следующими обстоятельствами. Во-первых, в экономике знаний трансакции обмена не претендуют на обязательную эквивалентность. Во-вторых, в процессе обменных трансакций в экономике знаний не происходит смены собственника знаний, чего не скажешь об итогах рыночных трансакций обмена.
2. Определение сущности и характеристика содержания экономической нравственности, являющейся качественной определенностью интелектуальной экономики и гуманизации хозяйственной действительности. Ключевой характеристикой
экономического гуманизма является цель обеспечения каждому человеку достойной жизни. Во-первых, достойно живет тот, кто живет по законам действительной человеческой экологии, суть которой заключается в наиболее поной реализации творчески-трудового потенциала личности. Во-вторых, достойная жизнь характеризуется развитой потребностью личности к самообновлению человеческого капитала. Теперь общая концепция экономического гуманизма и ее целевой функции может быть представлена следующим образом.
Рис. 3. Обеспечение достойной жизни как ключевой императив экономического гуманизма
Отмеченные выше положения позволяют обоснованно констатировать: современная экономика дожна быть экономически справедливой, высоконравственной, поскольку любая другая форма хозяйственного бытия не является гуманистической. Концепция экономического гуманизма, по сути, есть концепция нравственного хозяйствования; и наоборот: нравственная экономика конституируется гуманизмом, или экономическим человекоцентризмом. С учетом приведенных ранее рассуждений, экономическая нравственность - это такое состояние экономической действительности, когда обеспечивается достойная жизнь хозяйственных агентов, стремящихся к самореализации. Общая ретроспектива нравственно-экономического состояния отечественного хозяйства может быть представлена следующим образом:
Рис. 4. Нравственно-экономическая характеристика современного отечественного хозяйства
Производственная фаза нравственно-экономического кризиса имеет в своей основе безнравственный выбор ресурсно-инерционного, а не инновационного вектора развития отечественного хозяйства. Распределительная фаза кризиса связана с невозможностью собственникам человеческого капитала присвоить справедливую часть создаваемого продукта. Рыночная составляющая нравственно-экономического кризиса связана с отсутствием стремления у институциональных государственных производителей создать равные правила рыночной лигры для всех участников трансакций.
Далее в работе рассматриваются воспроизводственные аспекты экономики знаний. Производство нового знания может заключаться в систематизации ранее существующей информации, а также представлять собой результат целенаправленного дискурса. Актуализация знания - это процесс выявления его непосредственной созидательной силы. Капитализация знания есть его превращение в доходный актив; это трансформация полезного знания в капитал, создающий новые блага. Структура капитальных знаний может состоять из следующих звеньев. Во-первых, - это знание о качественно-количественных свойствах предполагаемого к созданию блага. Во-вторых, - это знание о качественных характеристиках персонала, способного создать предполагаемую ценность. В-третьих, - это знание о созидательных свойствах предполагаемого к использованию оборудования и материалов. В-четвертых, необходимы
знания о способах создания новой ценности. В-пятых, - это знание об институтах, непосредственно влияющих на динамику трансакционных издержек.
Коммерциализация знания - это процесс вовлечения знания в рыночные трансакции. Здесь выделяются следующие этапы коммерциализации нового знания. Во-первых, осуществляется комплекс маркетинга, который обеспечит хозяйственных агентов знанием потребительских предпочтений. Во-вторых, осуществляется рыночный обмен, являющийся подтверждением ценности нового блага и обеспечивающий доходность его собственнику. Здесь требуются знания о существующих экзогенных правилах обмена. В-третьих, необходим мониторинг движения реализованных ценностей, цель которого состоит в получении знаний, прежде всего, о потребительских впечатлениях клиентов. Не говоря о том, что сам мониторинг требует определенных знаний, выявление знаний о потребительских впечатлениях является хорошим строительным материалом для формирования клиентского капитала организации.
3. Логика выявления сущности, нравственная характеристика и структура интелектуального капитала современного хозяйственного агента. Логика выявления сущности интелектуального капитала связана с анализом альтернативных его трактовок в рамках классической и неоклассической исследовательской парадигмы. При этом, трактовка интелектуального капитала в рамках неоклассической исследовательской программы полезна с прикладной точки зрения. Если не брать во внимание глубинные аспекты генезиса рассматриваемого капитала, то с конкретно-рыночной и маркетинговой точки зрения продуктивной видится характеристика потребительского, или клиентского капитала.
В трактовках интелектуального капитала, основанных на политико-экономических концепциях, просматривается лувлеченность абстрактными моделями, в рамках которых трудно увидеть практическое значение интелектуальных знаний. Кроме того, политико-экономические исследования интелектуального капитала слабо рефлектируют междисциплинарные контексты рассматриваемой проблемы и по-прежнему остаются в рамках социологического технократизма. Парадигма теории интелектуальной экономики заключается в том, что исходным тезисом исследовательских программ является то, что не экономика определяет логику и направленность человеческого развития, а человек задает вектор и определяет ценностный ракурс хозяйственной динамики.
Далее в работе раскрывается нравственно-экономическое содержание интелектуального капитала как базисного фактора гуманизации экономики. Во-первых, интелектуальный капитал формирует нравственный императив, предопределяющий требования к формированию самого человека как нравственного созидателя в экономике знаний. Ключевым моментом в теории и практике интелектуального капитала является проблематика производства человеческого интелекта такого уровня, который позволяет генерировать нравственные знания о том, как создавать нравственные знания. Воспитание духовности дожно предшествовать формированию интелектуального эндогенного капитала, а не наоборот. Во-вторых, интелектуальный капитал представлен определенным набором интелектуальных знаний, созидательное применение которых обеспечивает воспроизводство жизненных благ. Здесь нравственный смысл интелектуального капитала выражен напрямую: интелектуальные блага могут быть созданы с помощью интелектуальных знаний и творческой энергии мотивированного субъекта.
Показанный в диссертации имманентный характер нравственных оснований интелектуального капитала позволил дать подробную характеристику соответствующих нравственно-интелектуальных знаний. Конкретно нравственное содержание интелектуального капитала можно представить следующим образом:
Рис. 5. Нравственное содержание интелектуального капитала современного хозяйственного агента
Далее в диссертации разработаны методологические положения, определяющие новую методологическую программу исследования структуры интелектуального капитала, и показана их проекция на нравственное содержание рассматриваемого фактора производства. Первое ~ это принятие углубленной вертикальной трактовки генетической структуры интелектуального капитала хозяйственного агента. В генетическом аспекте исследования следует выделить исходный уровень производства знаний о том, как создавать интелектуальные знания. Второе - это расширение исследовательского ракурса по горизонтали, что предполагает включение в разработку интелектуальный капитал всех хозяйственных агентов. Третье - это процессное видение функциональной структуры интелектуального капитала современного хозяйственного агента. Если под предметом экономики как науки понимать общественную форму отношений в сфере воспроизводства экономических благ, то система интелектуальных знаний принимает функциональные очертания в следующем ракурсе.
Во-первых, лобщественные формы непосредственно обусловливают институциональную составляющую интелектуальных знаний, или знания о том, что такое институты, регулирующие интелектуальное воспроизводство, и как они создаются. Во-вторых, лотношения между хозяйственными агентами объективно нацеливают на социальную поддержку (рыночную и нерыночную) интелектуальному производству. В-третьих, концепция воспроизводства экономических благ обусловливает необходимость формирования интелектуального технологического капитала, представляющего собой систему знаний о том, как, каким способом создавать соответствующие продукты. Теперь воспроизводственную структуру интелектуального капитала можно отобразить в следующем виде:
Рис. 6. Воспроизводственная структура интелектуального капитала хозяйственного агента
Ключевое значение в общей структуре интелектуального капитала имеют знания о том, как и какие, создавать знания. Все другие структурные элементы интелектуального капитала носят производный характер и, следовательно, начинать нравственное обновление производства экономических знаний следует с формирования самого носителя этих знаний, то есть непосредственно с человека, на каком бы лэтаже горизонтальной структуры он ни находися.
4. Обоснование необходимости легитимизации и развития системы собственности субъекта на интелектуальный капитал, что является сущностной основой его инновационно-нравственного качества. В диссертации дана краткая ретроспектива и предложены выводы из анализа существующего понимания собственности на интелектуальные продукты. Методологический ключ к исследованию собственности на
интелектуальный капитал содержится в общей
воспроизводственной теории собственности, где она исследуется в триедином ключе: рассматриваются формы и способы присвоения благ; выявляются императивы социальных отношений и соответствующих социальных форм; обнаруживаются институционально-правовые аспекты отмеченных выше отношений между конкурирующими хозяйственными агентами.
Далее в работе дается общая характеристика нравственного содержания собственности на интелектуальный капитал. Во-первых, нравственным является сам факт признания собственности на интелектуальный капитал хозяйственного агента. Во-вторых, отмечается безусловность приоритета творчески-трудового присвоения интелектуальных знаний; формой этого присвоения является процесс производства знаний. В-третьих, фиксируется сознательно обеспечиваемое соответствие естественно-правового и позитивно-правового аспектов в движении собственности. В-четвертых, - это осуществление справедливых потоков ренты в пользу создателей интелектуального продукта. В-пятых, -выявление социально-классовых аспектов данной собственности. В условиях становления основ гуманистической экономики центром притяжения всех социальных сил становится общественный класс интелектуалов, осуществляющих расширенное индивидуальное воспроизводство на основе творческого применения интелектуальных знаний. Нравственные аспекты содержания собственности на интелектуальный капитал представлены следующим об разом:
Рис. 7. Нравственная характеристика интелектуального капитала хозяйственного агента
Научно-практический смысл нравственных аспектов развития собственности на интелектуальный капитал заключается в следующем. Во-первых, в интересах научной легитимизации собственности на данный капитал следует признать интелектуальное знание как объект собственности. Во-вторых, развитие нравственных аспектов данной собственности увязывается с формированием творчески-трудового сознания и понимания, что нравственно лишь то, что присвоено субъектом именно в процессе его созидательной деятельности. В-третьих, нравственный императив развития данной собственности предопределяет необходимость формирования социальной основы гуманистического вектора развития. Следует формировать класс интелектуалов-собственников, и решение задачи видится на пути всесторонней разработки концепции достойной жизни, основанной на самореализации личности, наиболее поном использовании ее созидательных сил и способностей.
5. Вывод и доказательство того, что основной сферой расширенного воспроизводства интелектуального капитала субъекта является экономический дискурс. Это требует формирования и развития специфического созидательного капитала, обеспечивающего воспроизводство инновационной институциональной системы определенного хозяйственного агента. Формирование и развитие интелектуального капитала хозяйственного агента, а также системы собственности на этот капитал связано с созданием соответствующих правовых институтов, обеспечивающих справедливость всех форм социально-экономических взаимодействий в сфере расширенного воспроизводства интелектуальных знаний. Производство этих институтов осуществляется в рамках экономического дискурса. Управление интелектуальным капиталом, таким образом, смещается из области рыночного экономического пространства - в сферу дискурсивных экономических отношений.
Экономическое дискурсивное пространство есть сфера сетевых трансакций, поскольку здесь осуществляется производство и обмен информацией и знаниями. Становление и развитие сетевой экономики все в большей степени идентифицирует знание как системное сетевое благо, что и актуализирует требования к совершенствованию управления процессом его расширенного воспроизводства. Здесь конкретизируется функциональная взаимосвязь качества менеджмента интелектуального капитала и одноименных параметров производимых сетевых благ. Только теперь менеджмент интелектуального капитала, или управление интелектуальными корпоративными знаниями принимает форму сетевого менеджмента интелектуального капитала.
Эффективность управления в ракурсе сетевого производства непосредственно увязывается с предпринимательской способностью менеджеров создавать либо мотивированно поддерживать уже созданные креативные группы и подгруппы сотрудников. Здесь формируются микроколективы интелектуалов, эффективность функционирования которых в существенной степени зависит от их возможности и способности к самоуправлению и самоменеджменту. В данном случае могут иметь место созидательные формирования по принципу, как прямого, так и перекрестного лопыления интелекта. Если управление интелектуальным капиталом -это, прежде всего, управление сетевым производством, то непосредственно субъекты управления сетевым производством дожны обладать специфическим знанием организации и целенаправленного воздействия на
такое производство. Специфику институтов производства знаний можно отобразить следующим образом:
Рис. 8. Специфика институтов менеджмента сетевого воспроизводства интелектуальных знаний
Новые явления хозяйствования, связанные с сетевизацией воспроизводственного процесса, вызывают к жизни новое качество управления современной организацией. Формируется сетевой менеджмент интелектуального производства и воспроизводства интелектуального капитала, который может быть определен как специфическая форма управления в сфере создания интелектуальных новейших знаний. Сетевой менеджмент имеет собственную качественную определенность. Во-первых, он представляет собой специфический сетевой институциональный капитал, представляющий собой систему институтов-условий, создаваемых и внедряемых в производство, прежде всего, топ-менеджментом. Во-вторых,
в сетевом управлении решающую роль играют институты,
спрессованные в корпоративную культуру персонала. В-третыа, растущий приоритет неформальных норм и правил в системе осуществляемых трансакций объективно предопределяет высокую скорость институциональных изменений.
Качественная определенность сетевого менеджмента заключается не только в создании сетевых институтов-условий, но и в ясном представлении растущей роли неформальных институтов в созидающей организации, а также в намечающемся стирании граней между формальными эндогенными и неформальными институтами. Можно предполагать, что сетевой менеджмент в сфере производства интелектуального капитала будет поностью выстраиваться на основе неформальных корпоративных институтов, отражающих императивы добровольного принятия общих джентльменских правил, а не требования администрации, функции которой будут носить все более размытый характер. Научно-практический смысл отмеченных обстоятельств заключается, прежде всего, в том, что субъектам сетевого менеджмента необходимо иметь высокий уровень институциональной подготовки, а также иметь способность не только к традиционно понимаемым институциональным инновациям, но и к одноименным импровизациям.
ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ И НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
Первое. Синтез линтелекта как нравственно-созидающей ценности и капитала как доходообразующей ценности формирует новейший фактор производства - интелектуальный капитал. Если человеческий капитал является ведущим фактором постиндустриальной экономики, то интелектуальный капитал, являясь тонким срезом человеческого капитала, предстает как основной фактор интелектуальной экономики. Научно-практическое значение отмеченных обстоятельств состоит, во-первых, в том, что императивный характер приобретает практика развития интелектуального капитала в рамках современных организаций. Во-вторых, в практическую плоскость выходит проблематика расширенного воспроизводства и менеджмента новейших знаний, как основы экономических инноваций. В-третьих, актуализируется качественное обновление системы современного отечественного образования. Сегодня оно призвано быть не только непрерывным, но и опережающим,
линтелектуализированным, нацеленным на решение
гуманистически направленных задач.
Второе. Методологией исследования интелектуального капитала становится методологический конвенционализм, в рамках которого трансакции рыночного обмена поглощаются трансакциями обмена деятельностью. Научно-практическое значение методологического конвенционализма заключается в следующем. Во-первых, открываются новые возможности для исследования интелектуальной экономики, поскольку методологическая система, в которой личность предстает как свернувшееся общество, обладает существенным креативным потенциалом логико-гносеологического анализа. Во-вторых, формируется нацеленность менеджмента предприятий на внутрифирменное производство знаний путем развития форм корпоративного дискурса. В-третьих, конкретные формы производства новейших знаний требуют своей институционализации, и здесь институциональное предпринимательство само предстает как важнейшая инновация.
Третье. Анализ движения интелектуального капитала предприятия позволяет выделить органическую и функциональную его структуру. Ключевая задача заключается в том, чтобы обеспечить высокоэффективную трансформацию линтелектуального капитала-сущности в линтелектуальный капитал-функцию. Научно-практическое значение выводов из анализа интелектуального капитала состоит, во-первых, в том, что интелектуальный капитал становится фактором конкурентоспособности предприятия в том случае, если знания материализуются в систему невещественных активов. Во-вторых, невещественные активы современной организации являются конечной формой бытия интелектуального капитала, одновременно, его органической и функциональной составляющей. В-третьих, объекты управления в сфере интелектуализации производства качественно уточняется: таковыми являются: а) интелектуальный капитал организации как система корпоративных знаний; б) механизм трансформации знаний в промежуточные и конечные функциональные формы и невещественные активы конкурирующей организации.
Четвертое. Объектом управления в сфере движения интелектуального капитала является воспроизводство интелектуальных экономических знаний. Процесс производства интелектуальных знаний сводится к тому, чтобы существующие неявные знания сделать знаниями явными. Человеческий интелект, представленный системой нравственно-ориентированных когнитивных и креативных способностей, есть не что иное, как система внутренне институционализированных знаний. Научно-
практическое значение отмеченных положений состоит в том, что состояние и уровень интелектуального развития субъекта фиксируется определенными эндогенными институтами, которые предстают как лоформленные явные знания, оставаясь преимущественно в неявной форме для внешних агентов. Выбор в пользу тех или иных познавательно-мыслительных процедур и есть процесс внутренней институционализации, или капитализации индивидуального неявного знания - в знание явное.
Пятое. Ключевыми звеньями повышения эффективности развития интелектуального капитала является, во-первых, развитие системы интелектуальной собственности и, во-вторых, институциональное предпринимательство, обеспечивающее эффективное функционирование интелектуального капитала в экономическом пространстве. Научно-практическое значение отмеченных умозаключений состоит в требовании осуществления воспроизводственного подхода к проблеме интелектуальной собственности как таковой. Суть этого подхода заключается в том, чтобы собственность на интелектуальный капитал как на систему явных и неявных знаний, находила свое логическое завершение в собственности на конечный продукт, в адекватных параметрах интелектуальной ренты.
Шестое. Как показало проведенное исследование, любое ценное знание заключает в себе свойства сетевого блага, характеризуемого комплементарностью, а также набором положительных экстерналий. Комплементарность полезных знаний объективно предопределяет комплементарность форм и способов их расширенного воспроизводства, что закономерно формирует сетевое производство с одноименным капиталом. Научно-практическое значение отмеченного обстоятельства заключается в том, что управление формированием и развитием производительного сетевого капитала дожно предусматривать аспекты креативной совместимости и обеспечивать стремление к равенству созидательных потенциалов соответствующих собственников. Это означает, что в рамках контрактной парадигмы дожны быть предусмотрены высокие требования к общему интелектуальному уровню обладателей интелектуального эндогенного капитала. Кроме того, внутрифирменное управление интелектуальным развитием сотрудников предприятия дожно заключать в себе институты, открывающие простор для саморазвития субъектов хозяйствования с целью профилактики лотстающих сотрудников и отдельных творческих групп.
ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Монографии
1. Летунов Д.А. Основы теории интелектуального капитала предприятия: Монография / Под ред. доктора экон. наук, проф. A.A. Грунина. - М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и К0, 2009. - 17 п.л. (в соавторстве; лично - 1,5 п.л.).
2. Летунов Д.А. Интелектуальный капитал как фактор современного производства (нравственно-экономическая онтология): Монография / Под ред. доктора экон. наук, проф. Б.В. Салихова. - М.: Издательство МГОУ, 2009. - 8 п.л. (в соавторстве; лично - 3,5 п.л.).
Статьи в научных изданиях, рекомендованных ВАК
3. Летунов Д.А. Интелектуальная экономика как нравственно-этическая форма инновационного развития // Проблемы современной экономики, 2008. -№ 3,- 1.п.л. (в соавторстве; лично-0,6 п.л.).
4. Летунов Д.А. Нравственные аспекты развития системы собственности на интелектуальный капитал // Социальная политика и социология, 2009. - № 2. - 1. п.л. (в соавторстве; лично - 0,5 п.л.).
5. Летунов Д.А. Сущность и содержание экономической нравственности // Ученые записки РГСУ, 2009. - № 3. - 1 п.л. (в соавторстве; лично -0,5 п.л.).
Другие публикации
6. Летунов Д.А. Сущность экономического знания и этапы его коммерциализации // Социально-экономические проблемы повышения эффективности воспроизводства и управления интелектуальным капиталом: Материалы международной научно-практической конференции, 19 ноября 2008 г. - М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и К;, 2009. - 1,5 п.л. (в соавторстве; лично - 1 п.л.).
ЛЕТУНОВ Дмитрий Андреевич Интелектуальный капитал как нравственно-экономический фактор инновационного развития производства
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Подписано в печать 17.02.10. Формат 60x84 1/16 Бум. офсетная Печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 68
Издательство Московский печатник 123995, Москва, Гранатный пер., д. 4, ФГУП СТАНДАРТИНФОРМ
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Летунов, Дмитрий Андреевич
Введение.
Глава 1. Методологические аспекты исследования новых явлений современного производства.
1.1. Основные противоречия в условиях постиндустриальной направленности социально-экономической трансформации.
1.2. Сущность и содержание экономической нравственности.
1.3. Развитие экономики интелектуальных знаний - основной нравственный императив современного хозяйствования.
Глава 2. Интелектуальный капитал как нравственная альтернатива разрешения социально-экономических противоречий современной экономики знаний.
2.1. Определение сущности и нравственно-экономическое содержание интелектуального капитала.
2.2. Структура интелектуального капитала современного хозяйственного агента.
Глава 3. Социально-экономические и институциональные условия и факторы расширенного воспроизводства интелектуального капитала.
3.1. Нравственные аспекты развития системы собственности на интелектуальный капитал. 3.2. Развитие институтов экономического дискурсивного пространства.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Интелектуальный капитал как нравственно-экономический фактор инновационного развития производства"
Социально-экономическое развитие в условиях начавшегося третьего тысячелетия характеризуется рядом новых явлений, которые не только оказывают существенное влияние на логику и направленность хозяйственных процессов, но и формируют новое качество роли и места человека в созидательной деятельности. Сегодня мало сказать, что человек становится целью всей хозяйственной деятельности, а человеческий капитал - ключевым фактором индивидуального и общественного воспроизводства. В настоящее время, как никогда ранее, актуализируются духовно-нравственные основы экономической практики, что непосредственно обусловливается объективными закономерностями интелектуализации хозяйственной деятельности, стратегической бесперспективностью производства, основанного на невоспроизводимых экономических ресурсах. Вопросы экономической нравственности наиболее отчетливо высвечиваются в условиях разразившегося в мировом хозяйстве финансового кризиса, перспективы выхода из которого едва ли следует увязывать с прежними, основанными на линдустриальных управленческих традициях, агоритмами принятия решения. Более конкретно, актуальность предлагаемой темы исследования, с одной стороны, обусловливается, а с другой стороны, раскрывается следующими положениями и обстоятельствами.
Во-первых, потребностями выявления нового социально-экономического качества постиндустриального этапа современного хозяйственного развития. Очевидно, что существующие трактовки и исследовательские парадигмы данного этапа масштабной социально-экономической трансформации далеко не поностью учитывают новые явления, возникающие в недрах постиндустриализма, закономерно сменяющего индустриальную систему отношений и взаимодействий. Проблема заключается в том, что эти новые явления, среди которых ключевое место занимает возросшая знаниеемкость производства при бурном развитии информационно-коммуникационных технологий, рассматриваются с использованием традиционных исследовательских программ и методологических парадигм. Представляется, что теоретическое осмысление новых явлений хозяйственной действительности объективно не может быть высокорезультативным, если будет осуществляться на основе линдустриальной исследовательской культуры с приоритетом концепции человека экономического.
Во-вторых, необходимостью поиска путей формирования и развития гуманистических, созидательных, нравственно ориентированных основ современного хозяйствования. Суждения и выводы относительно ведущей роли человека и его знаний в экономике третьего тысячелетия носят пока лишь декларативный и предельно общий, постановочный характер. Теоретические положения, рефлексирующие требования экономической гуманизации воспроизводственного процесса, еще не артикулированы на язык реальной хозяйственной практики и соответствующей экономической политики. Более того, события последнего времени убедительно свидетельствуют об усилении разрыва между господствующей рыночно-хозяйственной безнравственностью и потребностями усиления нравственно-этических основ экономической деятельности. В связи с этим, следует подчеркнуть, что мировой экономический кризис современности имеет далеко не финансово-спекулятивную природу, а обусловлен онтологией рыночной безнравственности, где человек по-прежнему является средством, а не целью производства.
В-третьих, существенно возросшей когнитивной заинтересованностью ученых и практиков проблематикой экономической нравственности и ее включением в исследовательское пространство. Нравственные аспекты хозяйственной деятельности, очевидно, имели место всегда, однако в ключевые основы экономической действительности как таковой человеческая мораль и духовность превращаются лишь сегодня, когда масштабная социально-экономическая трансформация вызвала к жизни множество противоречий, которые едва ли успешно разрешимы в рамках социальных и экономических технологий периода экономики труда и капитала. В эпоху нарастающего господства экономики знаний и человеческого капитала, в эпоху невозможности развивать производство, не развивая при этом самого человека, материальные основы хозяйствования уступают первенство основам духовно-нравственным. Теперь не экономика определяет благополучие человека, а нравственной здоровье человека и нации определяет требуемый вектор хозяйственного развития. Не человек является функцией экономического развития, а, наоборот, экономическое процветание все в большей степени является функцией человеческого развития.
В-четвертых, потребностью качественного анализа современной экономики знаний, а также выявления сущности интелектуальных знаний. Ускоренное развитие экономического пространства по расширенному воспроизводству новейших экономических знаний привело к соответствующему развитию и экономику знаний. Производство и обмен знаниями осуществляется по своим законам, и здесь неприменимы, во всяком случае, механически, ранее известные экономические законы и тенденции. Обмен-общение, в рамках которого осуществляется индивидами воспроизводство новых знаний, качественно отличается от рыночного обмена, который в экономике знаний играет отнюдь не главенствующую роль. Однако социально-экономические противоречия, вызванные к жизни особенностями современного этапа хозяйственного развития и общественного прогресса в целом, могут быть разрешены с помощью каких-то особенных экономических знаний. Эти знания дожны стать инструментом действительного человеческого развития; ведь если исходить из доказанного положения о ведущей роли человека в современном производстве, то экономические знания дожны быть на деле ориентированы, прежде всего, на его всестороннее развитие.
В-пятых, дискуссионностью проблемы интелектуального капитала, что выражается в ряде конфронтирующих методологических подходов к исследованию его сущности, а также характеристике его содержания и, следовательно, в неоднозначности трактовок данной сущности и содержания. В современных исследованиях интелектуальный капитал трактуется функционально, где данный капитал отождествляется с интелектуальными невещественными активами экономического агента. Формирование и развитие экономики знаний требует выправления ситуации: интелектуальный капитал здесь предстает как система актуализированных интелектуальных знаний, которые могут стать интелектуальными невещественными (рыночно ориентированными) активами лишь при определенных социально-экономических и институциональных условиях. Следовательно, подход к исследованию интелектуального капитала не может осуществляться исключительно в рамках традиционных постулатов лосновного течения. Здесь требуется структурно-генетический и системно-интеграционный подход к проблеме, учитывающий действительное многообразие человеческой личности, как естественного носителя новейших знаний.
В-шестых, необходимостью последовательной интелектуализации отечественной экономики и возрастанием роли в решении данной задачи интелектуального капитала всех субъектов хозяйственных взаимодействий. Господствующая в отечественном хозяйстве экономическая бездуховность продожает наносить большой урон нашему обществу и каждой отдельной личности. Данная бездуховность, или безнравственность проявляется, прежде всего, в игнорировании производственно-созидательного сектора национального хозяйства, в замораживании инновационных отраслей и сфер отечественного хозяйства, в приоритете рентоориентированного, а не творчески-трудового способа присвоения благ. В связи с этим, интелектуализация индивидуального и общественного воспроизводства призвана обеспечить качественное обновление экономики, повысить статус и престиж творческого созидания, а не хозяйственной виртуальной рефлексии, привести к действительной гуманизации и справедливости распределение и перераспределение производимых жизненных благ. В отечественной экономике, как нигде, предельно актуальны вопросы социально-экономической справедливости, хозяйственной честности и доверия агентов друг к другу.
В-седьмых, потребностями оптимизации нравственно-этических и позитивно-правовых (юридических) норм и правил всех форм социально-экономических взаимодействий в рамках современного хозяйства. Новое качество роли и места человека в современной экономике закономерно обусловливает и новое качество понимания всей хозяйственной практики. Основной вопрос современной экономики заключается не в простой дискуссионности о первичности духовного или материального в современной хозяйстве, а в убедительности доказательства и характеристике безусловности первенства духовной сущности человека и мира человеческих взаимодействий по отношению к материально-экономической хозяйственной субстанции. В этой связи, требуется анализ взаимосвязи и взаимообусловленности нравственно-этических норм и норм юридических, позитивно-правовых. Дано стала актуальной потребность в тестировании принимаемых государством законов и других юридических актов на предмет их нравственного качества. Формирование и высокоэффективное развитие интелектуального капитала не представляется возможным вне оптимизации нравственных и юридических институтов гражданского общества.
В-восьмых, задачами ускоренного развития интелектуального капитала как кристализатора всех нравственных сил современного экономического развития. Здесь важнейшее значение имеет малоисследованная проблематика собственности на интелектуальный капитал, предполагаемая к рассмотрению в контексте развития единой системы интелектуальной собственности как таковой. Кроме того, актуализируется задача выявления специфики и характеристики содержания экономического дискурсивного пространства, где создаются и расширенно воспроизводятся интелектуальные знания. Очевидно, что продуктивность функционирования данного пространства является функцией дееспособности формальных и неформальных институтов, действующих в рамках определенных организаций и каждой личности. Это означает, что формирование и развитие интелектуального капитала, например, современного наукоемкого предприятия, выступает как специфический продукт самостоятельного институционального производства, где действуют свои условия и соответствующие факторы. В связи с этим, формируется и актуализируется самостоятельная проблема, связанная с интелектуальным и институциональным предпринимательством на всех уровнях современного хозяйствования.
Степень научной разработанности проблемы, связанной с исследованием интелектуального капитала как нравственно-экономического фактора современного воспроизводства, характеризуется, скорее, наличием множества вопросов и весьма небольшим количеством ответов. Здесь же следует подчеркнуть, что вопросы экономической этики, или этики в современной экономике только начинают приобретать очертания категорического императива. Между тем, в современной экономической и обществоведческой литературе встречается немало статей и других материалов, которые прямо или опосредованно затрагивают вопросы экономической этики. В частности, в исследованиях А. Кива, А. Скробогатова, А. Навоя, Гж.В. Колодко, Г. Попова, Д. Петросяна, Л. Абакина, Н. Фаткиной, О. Богомолова и других авторов затрагиваются проблемы доверия хозяйственных агентов к существующей экономической власти, рассматриваются вопросы справедливого распределения и перераспределения воспроизводимых ценностей, обеспечения эквивалентности обменных рыночных трансакций и многое другое. Примечательно и весьма положительно то, что современные исследователи в своих аргументациях и обоснованиях широко используют положения величайших отечественных мыслителей, отмечавших критическую роль духовно-нравственных начал в хозяйственной жизни нашей страны. В данном контексте широко применяется творческое наследие H.A. Бердяева, И.А. Ильина, В. Соловьева, Ф.М. Достоевского и других величайших российских мыслителей.
Однако отмеченные положительные и, связанные с ними, положения и выводы ученых в области исследуемой проблематики осуществляются либо в контексте литературно-теологических дискуссий, либо увязывают вопросы экономической нравственности с системой социально-экономических противоречий, формирующихся и воспроизводящихся исключительно в рамках индустриальной аналитической парадигмы. Ракурс проводимых исследований практически не выходит за пределы традиционных социалистических и неоклассических теорий и соответствующих концепций. В обоих случаях роль и место человека в экономическом пространстве определяется известными противоречиями между трудом и капиталом. Признавая ценность традиционных учений и теорий, следует, тем не менее, подчеркнуть, что становление основ постиндустриальной системы социально-экономических отношений требует не простого обновления, а качественного совершенствования всей исследовательской программы, как адекватной гносеологической рефлексии на новое качество роли и места человека в современной хозяйственной действительности. Превратившись из пассивного средства производственной деятельности в активного созидателя жизненных благ, став целью и условием воспроизводства, человек не может не первенствовать над экономической материей, задавая ей единственно верный ориентир дальнейшего развития Ч ориентир нравственности, созидания и подлинного гуманизма.
Немало сделано отечественными и зарубежными учеными в области исследования и разработки ключевых проблем интелектуализации современной экономики и развития ее ключевого фактора Ч интелектуального капитала. В частности, в исследованиях Беккера Г.С., Бузгалина A.B., Ведина Н.В., Гапоненко A.J1., Гринберга P.C., Иноземцева В.Л., Казьмина А.К., Козырева А.Н., Константинова Г.Н., Львова Д.С., Новичкова В.И., Нейматовой Б.А., Полани М., Посталюка М.П., Радаева В.В., Разумова A.A., Рубинштейна А .Я., Салихова Б.В., Солодухи П.В., Стюарта Т., Супрун В.А., Уильямса Р., Филонович С.Р., Хайека Ф., Хамидулина Ф.Г., Щербакова В.Н., Яковлева А. и многих других выявляется сущность интелектуального капитала, рассматриваются его функциональные формы, анализируются виды нематериальных или невещественных активов предприятий и организаций. Здесь же рассматривается интелект как нравственная ценность, выявляются формы и способы его трансформации в соответствующие капитальные активы. Исследуется система собственности на формализованные интелектуальные знания, а также рассматриваются формы и способы их присвоения и использования. Предметом особого внимания ученых являются современные наукоемкие промышленные предприятия, которые все в большей мере становятся фабриками интелектуальных знаний. Существуют исследования, характеризующие различные варианты исчисления невещественных активов предприятия, выявления количественных параметров в сфере движения объектов интелектуальной собственности и др.
Вместе с тем, в проблематике интелектуального капитала современного хозяйственного агента также вопросов пока намного больше, чем ответов, которые дает современная социально-экономическая теория. В частности, недостаточно доказательности в определениях сущности и трактовке социально-экономического содержания интелектуального капитала. Мало внимания уделяется поиску процессного знания о том, как и какими путями, следует осуществлять трансформацию неявных знаний - в знания явные, формализованные, а также каким образом трансформировать человеческий интелект и интелектуальный потенциал в систему интелектуальных созидательных активов, обладающих требуемой производственной мощностью. Отсюда возникают, мягко говоря, теоретические некорректности в оценках невещественных активов предприятий и организаций, а также статистические провалы в определении количественных параметров интелектуальной экономики.
Практически неразработанной остается проблема расширенного воспроизводства интелектуального капитала хозяйственных агентов, что непосредственно связано с управлением знаниями и развитием экономического дискурсивного пространства. Здесь важным представляется поиск путей формирования и развития устойчивой мотивации у соответствующих собственников, призванных формировать и рационально использовать новейшие знания в ходе созидательной деятельности. Это обстоятельство предопределяет развитие собственности на интелектуальные созидательные знания и на способность эти знания расширенно воспроизводить, то есть, на интелектуальный потенциал личности и организации. Очевидно, что ключевой проблемой для дальнейшего исследования вопросов интелектуализации экономики и развития интелектуального капитала является проблематика производства знаний, предназначенных для производства таких новых знаний, которые на деле обеспечивают формирование нравственного вектора индивидуального и общественного воспроизводства.
Недостаточная научная разработанность проблемы интелектуального капитала как нравственно-экономического фактора современного производства, а также очевидная актуальность данной тематики исследования предопределили объект, предмет, цель, задачи и гипотезу исследования.
Объектом диссертации является интелектуальное производство как социально-экономическая форма становления постиндустриальной системы отношений.
Предметом исследования выступают организационно-экономические отношения, формирующиеся и воспроизводящиеся в процессе развития интелектуального капитала, выступающего в качестве инновационного фактора современного производства.
Цель диссертации заключается в выявлении и обосновании путей развития интелектуальных созидательных знаний, производительное использование которых призвано обеспечить нравственный вектор социально-экономического развития современного общества.
Достижение поставленной цели предполагает комплексное решение ряда взаимосвязанных ключевых задач, среди которых наиболее императивными представляются следующие: выявить специфику и системообразующие закономерности современного этапа становления основ постиндустриальных экономических отношений;
- охарактеризовать роль и значение духовно-нравственных условий и факторов в современном созидательном процессе;
- определить сущность и раскрыть содержание экономической нравственности, или нравственных основ хозяйственного развития в условиях интелектуализации производства;
- осуществить анализ альтернативных трактовок интелектуального капитала современного хозяйственного агента, а также показать его генетическую и функциональную структуру в экономике знаний;
- исследовать социально-экономические и институциональные условия и факторы формирования и развития интелектуального капитала как нравственно-этической основы производства жизненных благ; разработать научно-практические рекомендации в области качественного обновления методологии и институционального инструментария развития экономического корпоративного дискурса, выступающего в качестве минифабрики по расширенному воспроизводству интелектуальных знаний.
Научная гипотеза диссертации заключается в предположении, что нравственно-этические основы современного хозяйствования имманентны интелектуальному капиталу как критическому фактору гуманистически направленного производственного процесса, и что нравственно-этическая форма хозяйствования является единственно возможной созидательной формой экономического бытия в текущем столетии.
Научная новизна предлагаемого исследования состоит в том, что здесь осуществлен системный логико-гносеологический анализ проблем интелектуализации современной экономики и на этой основе показана закономерная необходимость сознательного и целенаправленного обеспечения первенства духовно-нравственных основ, в динамике хозяйственных отношений начавшегося тысячелетия. При этом этические нормы и правила воплощаются, прежде всего, в интелектуальном капитале экономических агентов. Сущность отмеченной новизны содержательно раскрывается в следующих конкретных положениях:
Первое. Анализ современных социально-экономических противоречий, формирующихся в процессе становления основ постиндустриальных отношений, позволил констатировать, что постиндустриальная экономическая система имеет присущую ей интелектуальную форму. Это означает, что не информатизация и не глобализация современных хозяйственных связей и процессов являются конституирующими признаками данного этапа общественно-экономического прогресса; таковым признаком выступает интелектуализация экономики, в рамках которой человек объективируется, одновременно, в качестве цели, средства и условия созидательного процесса.
Второе. Дана трактовка и охарактеризовано содержание экономической нравственности, причем не в контексте традиционных классических и неоклассических представлений об экономической действительности, а в рамках формирующейся экономики знаний. Суть отмеченной новизны заключается в переносе исследовательского центра тяжести из области продуктовой экономики в сферу воспроизводства интелектуальных знаний. Это обстоятельство закономерно актуализирует роль исследовательских университетов и других учебных заведений, призванных формировать нравственный знаниевый остов современного хозяйствования.
Третье. Дальнейшее развитие получила системно-междисциплинарная методология исследования современных хозяйственных агентов и, прежде всего, предприятий и организаций. В рамках данного подхода субъекты экономики рассматриваются не столько с сугубо производственной (инженерно-технологической) точки зрения, а преимущественно с точки зрения интелекта, разума и достоинства созидателей Ч членов персонала. Современное предприятие здесь предстает как развернутая личность, что характеризует его, прежде всего, как сгусток и концентратор человеческих ментальностей и созидательных культур, эмоциональностей и черт характера. Таким образом, инженерно-технологические факторы хозяйствования безальтернативно уступают место факторам социально-гуманитарным и нравственно-этическим.
Четвертое. Дан генетический анализ интелектуального капитала хозяйственного агента. Этот анализ, осуществленный в контексте неоднородности обмена в современной экономике, позволил выявить два взаимосвязанных экономических пространства. Интелектуальный внутренний капитал, предназначенный для воспроизводства новейших знаний о том, как создавать знания, функционирует в рамках экономического дискурсивного пространства, где обмен-общение осуществляется не по правилам конкурентного рынка. Интелектуальный внешний капитал, предназначенный для воспроизводства новейших знаний о том, как создавать рыночно ориентированные блага, осуществляет рефлексию внешних условий и факторов, определяющих логику и направленность созидательного процесса.
Пятое. Раскрыто нравственное качество интелектуального капитала хозяйственного агента, заключающееся в системе созидательных, гуманистически ориентированных знаний, производительное применение которых обеспечивает формирование интелектуально-инновационных продуктов, предназначенных для последующего рыночного отчуждения от исходных, или генетических собственников. Феномен и концепция нравственности интелектуального капитала определяется и обосновывается нравственным содержанием гуманистических, экономических знаний. Гуманистичность экономических знаний, в свою очередь, детерминируется жизненным потенциалом производимых интелектуальных благ. Можно констатировать, что жизненное экономическое благо является высшей формой экономического блага как такового.
Шестое. Показана ключевая роль системы собственности на интелектуальный капитал в формировании и развитии устойчивого механизма хозяйственных мотиваций у соответствующих субъектов экономики. Показано, что собственность на интелектуальный капитал является частью как таковой интелектуальной собственности хозяйственного агента. Ключевое значение для развития интелектуального капитала имеет институционализация отношений, возникающих в сфере присвоения интелектуальных созидательных знаний. В экономическом смысле нравственным является то, что лестественно-правовым субъектом соответствующего присвоения является тот, кто творчески-трудовым способом осуществляет непосредственное создание данных знаний и, соответственно, интелектуального капитала. Таким образом, вторая экономическая революция (по Д. Норту), конституирующая интелектуальную собственность и адресность интелектуальной ренты, получает свое лэвореволюционное развитие в форме самоопределения собственности именно на интелектуальный капитал, причем, как внутренний, так и внешний.
Седьмое. Обосновывается потребность в создании специфического системно-интегрированного знания в форме институционального капитала, ценность которого заключается в перманентном сокращении трансакционных издержек, образующихся при воспроизводстве интелектуальных знаний. Нравственное качество данных капитальных институтов заключается, во-первых, в признании базисности неформальных, отвечающих требованиям справедливости, норм в интегрированном институциональном капитале субъекта и, во-вторых, в создании экономически кибернетических механизмов положительной обратной связи формальных и неформальных институтов. Суть проблемы заключается в непрерывном тестировании формальных норм на их адекватность духу нравственных неформальных ограничений.
Восьмое. Показана роль и обоснован агоритм деятельности современных менеджеров знаний в области расширенного воспроизводства инновационных институтов, обеспечивающих непрерывность и опережающий характер создания технологического, социального и непосредственно институционального (эндогенного) капитала, прежде всего, современного предприятия. В этом агоритме ключевую роль играют институты генерации новых идей, а также институты, обеспечивающие трансформацию неявных знаний - в знания явные, формализованные. Кроме того, доказана необходимость в рамках современного предприятия, как менеджмента институционального капитала, так и в целом менеджмента интелектуальных знаний.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения.
1. Доказательство того, что интелектуализация экономики является закономерным следствием формирования новой роли человека в современном хозяйственном процессе, а также вывод о том, что интелектуальная форма социально-экономических отношений является имманентным свойством постиндустриальной системы хозяйствования. Закономерное превращение человека в ключевое условие и базисный фактор современного воспроизводственного процесса предопределяет новую парадигму экономической деятельности как таковой. В системе экономических отношений и взаимодействий создается и развивается самостоятельный хозяйственный сектор по воспроизводству человеческих сил и способностей, предназначенных для применения в различных сферах производственной деятельности. Этот хозяйственный сектор идентифицируется как экономика созидательных знаний, направленных, прежде всего, на поиск путей и средств расширенного воспроизводства самого человека.
Новое качество современной экономики таково, что дальнейшее ее развитие предстает как непосредственная функция всестороннего развития самого человека как личности и как члена общества. В то же время, действительное развитие человека предполагает интелектуализацию хозяйственной действительности, что автором понимается как сознательный процесс ее всесторонней гуманизации, где экономическая система жизнеобеспечения и творческого развития человека становится безальтернативно приоритетной. Важно подчеркнуть, что теперь постиндустриальная экономическая система из научной абстракции и гносеологической видимости превращается в хозяйственно-интелектуальное лявление. Другими словами, формирующаяся интелектуальная экономика объективно становится формой бытия постиндустриальной системы хозяйственных отношений.
2. Определение сущности и характеристика содержания экономической нравственности, являющейся качественной определенностью интелектуальной экономики и гуманизации хозяйственной действительности. Под экономической нравственностью понимается такое содержание и качество хозяйствования, при котором императивы всестороннего человеческого развития реализуются в рамках приоритета дожного над сущим, с позиций социальной справедливости при господстве экономического добра над экономическим злом. В основе формирования и развития нравственно-экономических основ хозяйствования лежит сознательное допущение приоритета духовного над материальным, свободной воли человека над официальной идеологией. Экономическая нравственность является сущностным свойством интелектуальной экономики, поскольку хозяйственный истинный гуманизм не может рассматриваться вне рамок человеческой этики и высокой морали.
Содержание экономической нравственности включает осуществление и реальность высокой морали, прежде всего, в производственном процессе, где происходит создание и присвоение благ творчески-трудовым способом. Нравственно то, что становится объектом собственности в процессе созидательного присвоения, а не путем применения различных виртуальных форм и схем овладения ценностями. Экономическая нравственность реализуется в ходе распределения и перераспределения жизненных благ, что требует соблюдения норм социальной справедливости. Требование и соблюдение эквивалентности обменных трансакций при оптимизации интересов соответствующих участников может также характеризоваться в категориях нравственности. Высокий уровень культуры потребления жизненных благ может быть назван нравственным лишь в том случае, если интегральным результатом потребительского поведения субъекта является не только рост уровня и качества жизни, но и формирование достойной жизни личности.
Нравственно-этические основы хозяйствования становятся важнейшим многоуровневым детерминантом современной экономической теории и практики. Сегодня следует исходить из ясного понимания того, что создаваемые на предприятиях экономические блага являются функцией отнюдь не только профессиональных знаний и навыков персонала, но и воплощением его экономической культуры, а также конечной материализацией экономического менталитета сотрудников организации. Отсюда существенную модификацию претерпевает и теория экономического блага, где общая антропологизация экономических взаимодействий находит свое отражение в концепции жизненных благ. В условиях интелектуализации экономики все экономические блага принимают форму созидательных ценностей, воспроизводство которых на деле обеспечивает действительное развитие личности и общества. Нетрудно обнаружить, что экономическое управление предприятием все более приобретает черты социально-экономического и, далее, созидательно-интелектуального управления.
3. Логика выявления сущности и нравственная характеристика интелектуального капитала современного хозяйственного агента. Сущность интелектуального капитала заключается в целенаправленно сформированной и сознательно воспроизводимой созидательной мощи актуализированных интелектуальных знаний, непосредственно предназначенных для производительного применения с целью создания определенных жизненных благ. Поиск сущности интелектуального капитала субъекта связан с характеристикой созидательной силы интелектуальных знаний. Кроме того, выявление сущности и нравственная характеристика интелектуального капитала связаны с требованиями обеспечения экологической чистоты личности, что предопределяет высокую степень ее самореализации и непрерывность творческого восхождения. Средством творческой самореализации являются созидательные (гуманистически направленные, интелектуальные) знания человека об экономической действительности.
Важнейшим умозаключением является то, что интелектуальный эндогенный капитал связан, прежде всего, с системой неявных знаний, а экзогенный - с системой явных интелектуальных знаний субъекта.
Отмеченные обстоятельства объективно предопределяют необходимость спецификации общего менеджмента интелектуального капитала предприятия на управление эндогенным и управление интелектуальным экзогенным капиталом. Обоснованность такой спецификации предопределяется особенностями рассматриваемых структурных звеньев созидательных знаний.
Нравственная характеристика интелектуального капитала заключается, прежде всего, в разработанных параметрах-критерях его формирования и использования. Эти параметры отражают безусловность приоритета дожного над сущим в организации современного производства. Во-первых, интелектуальный капитал объективно не может приводить к нарушению экоэкономического равновесия (экология природы), используя знания о том, как предотвратить вымывание природных экономических ресурсов в воспроизводственной деятельности. Во-вторых, интелектуальный капитал характеризуется гуманистической нацеленностью, как с точки зрения создания жизненных ценностей, так и в плане обеспечения высокого уровня или тонуса самореализации личности и хозяйственных первичных звеньев (экология личности и организаций). Здесь интелектуальный капитал выступает, одновременно, условием и фактором достойной жизни и достойного творчества человека как индивида и как члена корпоративного сообщества. В-третьих, интелектуальный капитал, как система созидательных знаний, конституируется органичностью с реальным воспроизводственным процессом и реальными хозяйственными трансакциями.
Виртуализация воспроизводства, формируя самостоятельный виртуальный сектор экономики, заключает в себе ген экономической безнравственности и, следовательно, закономерно приводит к деинтелектуализации хозяйства. Это положение всецело относится к отечественному хозяйству, где по-прежнему первенствует не интелектуальная, а природная рента в сфере производства и распределения благ. Добавим сюда беспрецедентную виртуализацию экономических процессов, и картина экономической безнравственности будет почти завершенной. Выход из системы экономической безнравственности будет догим и весьма сложным, поскольку у большой части хозяйственных агентов формируется не созидательный, а рентоориентированный экономический менталитет и соответствующая экономическая культура.
4. Обоснование необходимости легитимизации и развития системы собственности соответствующего субъекта на интелектуальный капитал, что является сущностной социально-экономической основой экономической нравственности. Собственность на интелектуальный капитал предстает как общественная форма отношений, возникающих между хозяйственными агентами в сфере и по поводу присвоения интелектуальных созидательных знаний, а также способности генерировать эти знания. Признание интелектуальных созидательных знаний человека в качестве специфического объекта интелектуальной собственности закономерно предопределяет необходимость создания механизма экономической реализации собственности на интелектуальный капитал. Это приведет к формированию качественно новых потоков интелектуальной ренты, что впоне можно рассматривать, с одной стороны, как справедливое, нравственное вознаграждение за соответствующую творческую деятельность, а с другой стороны, как новый допонительный источник созидательных инноваций.
В системе формирования и развития отмеченной собственности ключевой проблемой является оптимизация формальных норм и неформальных ограничений. Причем, с учетом отечественной специфики переходных процессов, делается вывод о том, что система неформальных институтов испытывает масштабную деградацию, формируя институциональную систему теневых либо иных, иррациональных механизмов присвоения жизненных благ. В этих условиях, обоснованным представляется вывод о том, что интелектуализация институциональной системы в целом, а также создание прогрессивных институтов в сфере присвоения интелектуального капитала объективно невозможны без активизации роли государства и без привлечения к руководству обществом и экономикой высоконравственных и харизматичных национальных лидеров.
5. Вывод и соответствующее доказательство того, что основной сферой расширенного воспроизводства интелектуального капитала субъекта является многоуровневый социально-экономический дискурс. Это требует формирования и развития специфического созидательного капитала, обеспечивающего воспроизводство инновационной, созидательно ориентированной, то есть нравственной институциональной системы личности, организации, нации в целом. Ключевой сферой интелектуальных инноваций является национальная и корпоративная система образования, где высшие учебные заведения и другие образовательные структуры предстают как хозяйственные первичные звенья в экономике знаний. Автор обосновывает положение о том, что целевая функция предприятий в сфере экономики знаний заключается не столько в производстве знаний как таковых, сколько в формировании способности и обучаемых осуществлять самостоятельный поиск новейших знаний именно тогда, когда того требует соответствующая обстановка.
Под инновационной, нравственно-созидательной институциональной системой субъекта понимается взаимосвязанное единство всех видов институтов, обеспечивающих непрерывную минимизацию трансакционных издержек в рамках всех форм социально-экономических взаимодействий. Нравственным лосеком рассматриваемой институциональной системы является повсеместное утверждение во всех звеньях экономики доверия агентов друг к другу, именно доверия, как интегрального, этического института, обладающего уникальной созидательной мощью. Кроме того, защищается вывод о необходимости четкого разграничения институтов-условий и институтов-факторов, обеспечивающих, соответственно, динамику и качество функционирования экономического дискурсивного пространства.
Институты-условия и институты-факторы представляют собой, по сути, институциональный капитал, выступающий как система институциональных знаний (знаний, спрессованных в институты), использование которых в процессе внутрифирменных и внешних трансакций приводит к росту внутренней и внешней доходности субъекта.
Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что научные выводы и практические рекомендации, связанные с характеристикой интелектуального капитала как нравственно-экономического фактора современного воспроизводства, позволяют, с одной стороны, качественно обновить всю аксиоматику современных социально-экономических исследований, а с другой стороны, аргументируют созидательный ракурс практической экономической политики, направленной на гуманизацию хозяйственных отношений и действий. Кроме того, практическое значение диссертации состоит в следующем.
Во-первых, в практическую плоскость выводится новая система параметров и показателей как такового экономического развития. Теперь не линженерно-функциональные, а нравственно-гуманистические оценки дожны играть ключевую роль при характеристике целей и результатов воспроизводства. Интегральными показателями в нравственной экономике дожны быть количественные аспекты уровня, качества и продожительности жизни человека, возможности его самореализации, степень дифференциации доходов в обществе, конкретика в обеспечении благополучия еще и уже нетрудоспособных членов общества, количество и качество созданных интелектуальных знаний и других одноименных продуктов, подробные характеристики функциональности образовательного сектора хозяйства и т.д.
Во-вторых, императив экономической нравственности закономерно предопределяет приоритет гуманитарного образования как такового и формирование гуманистической направленности всех других областей человеческого знания. Очевидно, что в секторе экономики знаний следует формировать такие дисциплинарные и межпредметные блоки, которые могли бы фокусироваться в такие учебные курсы, как Экономическая культура, Этика в экономике, Экономическая психология, Философия хозяйства и другие. В данном контексте следует обеспечить новое качество подготовки современных работников образовательного сектора экономики, что связано с решение практической задачи создания исследовательских университетов и других учебных заведений.
В-третьих, разграничение интелектуального капитала субъекта от его интелектуальных невещественных активов позволяет методологически дисциплинировать исследовательскую практику в русле рассматриваемой проблематики. Смысл сказанного состоит в том, что в ракурс теории и практики попадает сфера трансформации интелектуальных знаний в невещественные активы, обеспечивающие линию соприкосновения экономического агента с другими субъектами рыночного хозяйства. Совершенно очевидно, что далеко не всякие интелектуальные знания могут и смогут дорасти до статуса интелектуальных невещественных активов, обеспечивающих устойчивость конкурентных преимуществ на определенном рынке. Следовательно, менеджмент корпоративных знаний дожен обеспечивать не только производство новейших знаний, но и обеспечивать их рост вплоть до уровня соответствующей лактивации.
В-четвертых, результаты исследования позволяют обеспечить ренессанс производственному сектору экономики и связанному с ним творчески-трудовому способу присвоения жизненных благ. Экономическая нравственность и созидательная сила интелектуального капитала может быть непосредственно связана, прежде всего, с хозяйственной созидающей реальностью, а не с углубляющейся виртуализацией экономических трансакций. Безнравственна не виртуальная реальность, а такая степень виртуализации экономики, когда происходит разрыв мысленных представлений человека об экономике от самой этой экономики.
Результаты проведенного диссертационного исследования прошли определенную апробацию, а теоретико-методологические выводы и научно-практические рекомендации реализованы в ходе учебной деятельности в рамках ряда университетов страны и ближнего зарубежья. Важнейшие теоретические положения работы обсуждались на Межвузовских конференциях и методологических семинарах, проведенных в Российском государственном социальном университете (РГСУ), Российском государственном институте интелектуальной собственности (РГИИС), Московском гуманитарно-экономическом институте, Брестском государственном университете и других вузах в 2007-2009 гг. Положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в учебных программах курсов Экономическая теория, Институциональная экономика, преподаваемых в Российском государственном социальном университете и Российском государственном институте интелектуальной собственности. Ключевые теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования содержатся в опубликованных научных трудах соискателя. Общий объем публикаций по теме диссертации составил более около 7 п.л.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Летунов, Дмитрий Андреевич
Выводы по главе
1. Интелектуализация современной экономики представляет собой объективный процесс, который закономерно предопределяется новым качеством роли и места человека в системе хозяйственных отношений. Превращение человека, одновременно, в цель, средство и условие созидательной деятельности обязывает по-новому характеризовать процессы индивидуального и общественного воспроизводства. Следовательно, актуализируется пространство производства самого человека как создателя ноосферных ценностей, что фокусируется в создание и мультипликативное развитие глобального информационного пространства как общей ресурсной основы для последующей актуализации определенной части этой информации и трансформации ее в востребованные личностью и обществом новейшие знания. В связи с этим, не конкурентно-рыночное, а дискурсивное экономическое пространство приобретает особую актуальность. Сказанное означает, что система рыночных отношений и трансакций становится функцией системы отношений и трансакций, связанных с расширенным воспроизводством и тиражированием новейших знаний. Рыночное экономическое пространство становится функцией нерыночного пространства, или созидающего новейшие знания пространства живого обмена-общения. В той же степени, конкурентно-рыночные отношения обмена все более предопределяется отношениями живого обмена-общения, или рыночная конкуренция становится функцией экономического сотрудничества.
2. Поскольку конституирующим признаком интелектуальной экономики является интелектуальное производство, а ключевым фактором предстают новейшие, ноосферные знания, ориентирующие хозяйственную систему на производство интелектуальной ренты, то закономерно предопределяется потребность в новой методологической парадигме исследования, как интелектуальной экономики, так и созидающих факторов этой экономики. Действующие в современных условиях научные концепции и аксиоматические конструкции, в форме методологического индивидуализма и холизма отражали императивы объяснения конкурентно-рыночной либо хозяйственной административно-рыночной системы. Новой методологической программой, отражающей реалии и специфику интелектуальной экономики, является методологический конвенционализм, представляющий собой органическое единство интересов личности (свернувшееся общество) и общества (развернутой личности), взаимодействие которых осуществляется в направлении общей гуманизации хозяйственной действительности и становления основ нравственно-этической экономики.
3. Экономический обмен живой деятельностью, или знаниями становится основой современной хозяйственной действительности, или интелектуальной экономики, представляющей собой специфическую сферу человеческой деятельности по воспроизводству жизненных ценностей на основе созидательного использования исключительно воспроизводимых экономических ресурсов и соответствующих факторов. Основой этих ресурсов и факторов являются новейшие знания, применение которых позволит обеспечить, во-первых, сохранность разрушающегося сегодня природного капитала и, во-вторых, удовлетворять растущие и меняющиеся потребности личности и общества в разнообразных наборах жизненных ценностей. В современных условиях, однако, резонно вести речь о процессе интелектуализации экономики как о переходном ее состоянии, в рамках которого осуществляется постепенное замещение невоспроизводимых факторов производства - на воспроизводимые факторы и ресурсы. Аналогично тому, как рыночные трансакции уступают место трансакциям нерыночным, природная рента замещается рентой интелектуальной. Видимо, отмеченное переходное состояние объективно не может быть скоротечным, и требует серьезных исследовательских усилий и научно обоснованных практических действий.
4. Интелектуализация экономических трансакций и всего воспроизводственного процесса никоим образом не умаляет приоритета и основополагающей роли материального производства в постиндустриальном обществе. Интелектуализация экономики не означает замену трансформационного сектора на трансакционный и информационный сектор национального и мирового хозяйства. Интелектуализация экономики лишь означает то, что сфера материального производства приобретает новое качество, в рамках которого будет осуществляться настолько глубокая переработка вещества природы, что прекратится отмеченное ранее вымывание природного капитала10.
Социально-экономические проблемы формирования и расширенного воспроизводства интелектуального капитала в современной России: Материалы международной научно-практической конференции, 10 ноября 2006 г. - М.: РГСУ, 2007. Ч С. 27-30.
Глава 2. Интелектуальный капитал как нравственная альтернатива разрешения социально-экономических противоречий современной экономики знаний
2.1. Определение сущности и нравственно-экономическое содержание интелектуального капитала
В результате общего исследование процесса интелектуализации, или гуманизации современного воспроизводства была обоснована объективная закономерность становления и развития экономики знаний. Очевидно, что признаком этой экономики является интелектуальное производство, под которым резонно понимать целенаправленный процесс создания интелектуальных благ при использовании соответствующих факторов. Ранее было также выявлено, что ключевым фактором современного производства является человеческий капитал, который, в силу усиления тенденции интелектуализации системы знаний, объективно трансформируется в капитал интелектуальный. В предлагаемом исследовании едва ли целесообразно вести речь о существовании как такового явления линтелектуального капитала. Мы исходим из доказанности и реальности того, что интелектуальной экономике имманентен свой фактор производства, представляющий собой высшую форму человеческого капитала. Интелектуальное качество этой высшей формы и есть интелектуальный капитал, органически сочетающий в себе сущностные характеристики линтелекта и капитала, о чем есть немало исследований современных теоретиков-обществоведов.
Проблематика интелектуального капитала считается целостно и содержательно исследованной современной экономической наукой. Качество результатов проведенных исследований всецело определяется качеством используемой здесь теории и методологии. Сегодня можно выделить
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Летунов, Дмитрий Андреевич, Москва
1. Рис. 2.1. Нравственное содержание интелектуального капитала современногохозяйственного агента
2. Структура интелектуального капитала современного хозяйственного агента
3. Гж.В.Колодко. Этика в бизнесе, экономике и политике // Вопросы экономики. Ч 2007. № 11. - С. 47.
4. Д. Петросян, Н. Фаткина. Этические принципы в социально-экономической политике России // Вопросы экономики. Ч 2008. № 2. Ч С. 126.
5. Рис. 2.2. Воспроизводственная структура интелектуального капиталахозяйственного агента
6. Глава 3. Социально-экономические и институциональные условия и факторы расширенного воспроизводства интелектуального капитала
7. Нравственные аспекты развития системы собственностина интелектуальный капитал
8. Рис. 3.1. Воспроизводственная структура собственности как основа ее нравственного понимания
9. Другими словами, безнравственно рассуждать о закономерностях и принципах становления класса интелектуалов-собственников, не занимаясь конкретикой формирования и становления класса средних собственников.
10. Рис. 3.2. Нравственная характеристика интелектуального капиталахозяйственного агента
11. Развитие институтов экономического дискурсивного пространства
12. Можно утверждать, что институциональная трансакция считается завершенной, если удалось стабилизировать ожидания экономических агентов посредством ограничения альтернатив, из которых они могут выбирать
13. М.А. Иванова. Развитие институциональных условий формирования интелектуального капитала организации: Дис. канд. экон. наук//РГСУ. -М., 2008. С. 161-162.
14. Рис. 3.2. Специфика институтов менеджмента сетевого воспроизводстваинтелектуальных знаний
15. Список использованной литературы
16. А. Навой. Российские кризисы образца 1998 и 2008 годов: найди 10 отличий // Вопросы экономики. 2009. - № 2.
17. Актуальные проблемы обеспечения качества высшего образования по экономическим специальностям: Межвузовский сборник научных трудов / Под общ. ред. проф. Б.М. Смитиенко и В.А. Панкратова. Вып. 1. М.: МГУПИ, 2006. - 256 с.
18. А. Кива. Духовность и преодоление кризиса // Общественные науки и современность. 2001. - № 2. - С. 23.
19. Андрусенко Т. Управление знаниями: терминология и стандарты // Корпоративные системы. 2005. - № 6.
20. Анискин Ю.П., Андрейчикова О.Н. Инновационный менеджмент: учеб. Пособие. М.: МИЭТ, 2000. - 120с.
21. Антипина О.Н. Тенденции гуманизации экономики при переходе к постиндустриальному обществу. Ч М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998.-84с.
22. Андриссен Д., Тиссен Р. Невесомое богатство. Определите стоимость вашей компании в экономике нематериальных активов. М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 2004. - 304с.
23. Артемьев A.B. Человеческий капитал как фактор экономического роста: Дис. . канд. экон. наук / Казанск. гос. техн. ун-т. Ч Казань, 2007. -169с.
24. А. Радыгин, Р. Энтов. Институциональные компоненты экономического роста // Вопросы экономики. Ч 2005. № 11. Ч С. 14-38.
25. А. Скоробогатов. Особый путь России и стимулирование инновационной активности // Вопросы экономики. Ч 2009. № 2.
26. А. Скоробогатов. Институты как фактор порядка и как источник хаоса: неоинституционально-посткейнсианский анализ // Вопросы экономики. -2006.-№8.-С. 102-119.
27. Багов В.П., Селезнев E.H., Ступаков B.C. Управление интелектуальным капиталом: Учебное пособие. М.: ИД Камерон, 2006. -248с.
28. Балацкий Е., Лапин В. Инновационный сектор промышленности // Экономист. 2004. - № 1.
29. Балацкий Е.В. Государственный сектор экономики в переходный период // Вестник РАН. М., 1998. - Т. 68. - № 5. - С. 387-393.
30. Башкинскас В.Ю., Николаева С.А., Скапенкер М.Ю. Нематериальные активы: правовое регулирование, учет, налогообложение. М.: Аналитика-Пресс, 1998.- 112с.
31. Башмакова К.И. Мировые тенденции развития высшего образования в XXI веке: видение ЮНЕСКО и практика реформ // Высшее образование сегодня. 2007. - № 1.
32. Б.В. Салихов, Б.А. Нейматова. Сетевой менеджмент как новое качество управления интелектуальным капиталом предприятия // Экономический анализ. 2009. - № 3.
33. Б.В. Салихов, Б.А. Нейматова. Управление институциональными инновациями в сфере развития интелектуального капитала предприятия // Финансы и кредит. 2008. - № 44.
34. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 672с.
35. Беляцкий Н.П. Интелектуальная техника менеджмента. Ч Минск: Новое знание, 2001. 320с.
36. Бердяев Н. Судьба России: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков, 2001.-736с.
37. Бердяев Н. Судьба человека в современном мире. // Дух и реальность. М., 2003. - С. 159-215.
38. Бережнов Г.В. Нужное русло для новых мыслей (конкурентное мышление) // Креативная экономика. Ч 2008. № 7. - С. 11-22.
39. Б. Мильнер. Управление знаниями вызов XXI века // Вопросы экономики. - 1999. - № 9. - С. 108-119.
40. Б. Мильнер. Управление интелектуальными ресурсами // Вопросы экономики. 2008. - № 7. - С. 129-142.
41. Богданов Н. Включение вопросов интелектуальной собственности в сферу регулирования Всемирной торговой организации. Соглашение ТРИПС // Интелектуальная собственность. 2004. - № 9-10.
42. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. Ч 5-е изд. доп. и перераб. Ч М.: Институт новой экономики, 2002. Ч 1280с.
43. Бромберг Г.В. Интелектуальная собственность: от создания до использования. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. - 207с.
44. Бромберг Г.В., Хин В.Ю., Лынник Н.В. Рекомендации по определению стоимости объектов промышленной собственности. Ч М.: НПО Поиск, 1993.-128с.
45. Брукинг Э. Интелектуальный капитал: ключ к успеху в новом тысячелетии. СПб.: Питер, 2001. - 288с.
46. Брукинг Э. Управление интелектуальным капиталом: проблемы и решения. Ссыка на домен более не работаетbrooking.php.
47. Бузгалин A.B., Коганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций. (Прошлое, настоящее и будущее экономик реального социализма в глобальном постиндустриальном мире): Учеб. для студентов экономических специальностей. М.: ТЕИС, 2003. - 680с.
48. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Наука, 1989.
49. В.А. Супрун. Интелектуальный капитал: Главный фактор конкурентоспособности экономики в XXI веке. М.: КомКнига, 2006. - 192с.
50. В.А. Корсун. Системное управление инновационной деятельностью персонала как ресурс конкурентоспособности предприятия / Под ред. A.B. Бычкова. -М.: Издательство Учеба МИСиС, 2007. 157 с.
51. Ведин Н.В. Экономическая неоднородность обмена в хозяйственной эволюции общества. СПб.: Изд-во НПК РОСТ, 2006. - 218с.
52. В.Б. Воронин. Интелектуализация хозяйственной деятельности промышленного предприятия // Вестник Московского университета МВД России. 2006. - № 5. - С. 136-141.
53. В. Ефимов. Предмет и метод интерпретативной институциональной экономики // Вопросы экономики. Ч 2007. № 8. Ч С. 49-68.
54. В.И. Новичкова, И.Г. Ибрагимов. Система интелектуальных ценностей и интелектуальное производство // Социальная политика и социология. 2006. - № 1. - С. 134-141.
55. В. May, А. Сеферян. Бизнес-образование рубежа веков: вызовы времени и тенденции развития // Вопросы экономики. 2007. - № 10. - С. 7590.
56. Войтов А.Г. Интелектуальный капитал И. Канта. 2-е изд. Ч М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и К, 2006. - 120с.
57. В. Тарасевич. Постнеклассический вызов фундаментальной экономической науке // Вопросы экономики. 2004. - № 4. - с. 107-118.
58. B.J1. Тамбовцев. Основы институционального проектирования. Ч М.: ИНФРА-М, 2008. 144 с.
59. Гадиева М.Б. Особенности формирования институциональных условий развития конкурентной среды в экономике России. М.: Прометей, 2006. - 200с.
60. Гж.В.Колодко. Этика в бизнесе, экономике и политике // Вопросы экономики. 2007. -№11.
61. Глобальное партнерство во имя знания.-Ссыка на домен более не работаетp>
62. Годин В.В., Корнеев И.К. Модульная программа для менеджеров: управление информационными ресурсами. М.: Инфра-М, 2000. - 352с.
63. Громов Ю.А. Защита и коммерциализация интелектуальной собственности. Энциклопедический справочник. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2003. - 575с.
64. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М.: Наука, 2006.
65. Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории / Под ред. В.Н. Черковца. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - 593с.
66. Гж. В. Колодко. Этика в бизнесе, экономике и политике // Вопросы экономики. 2007. - № 11. - С. 44-55.
67. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономики. 2000. - № 10. - С. 118-134.
68. Г. Клейнер. Знания об управлении знаниями // Вопросы экономики. -2004. -№ 1.-С. 151-155.
69. Г. Колодко. Институты, политика и экономический рост // Вопросы экономики. 2004. - № 7. - С. 35-50.
70. Г. Попов. Об экономическом кризисе 2008 года // Вопросы экономики. 2008. - № 12.
71. Гохберг JI. Новая инновационная система для новой экономики // Модернизация экономики России: социальный контекст. В 4 кн. / Отв. ред. Е.Г. Ясин. Кн. 2.-М.: ГУ ВШЭ, 2004.
72. Гражданский кодекс Российской Федерации. -М.: ИНФРА-М, 2007.
73. Григорьев Л.Ю. Knowledge Management функциональная задача или новая парадигма управления? (Реализация концепции менеджмента знаний на российских предприятиях). - Ссыка на домен более не работаетpublications
74. Гурвич В. Интелектуальная собственность незадействованный ресурс экономического роста России // Политический журнал. Ч 2005. - № 24. ОпНпе-версия.
75. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С., Рейф И.Е. Перед главным вызовом цивилизации: взгляд из России. М.: ИНФРА-М, 2005.
76. Дедов C.B. Инновационные ресурсы в экономике, основанной на знаниях: Монография / Под ред. А.Ф. Шишкина. Воронеж: ЦентральноЧерноземное книжное издательство, 2007. - 202с.
77. Джеймс М. Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: Нобелевские лауреаты по экономике. Т. 1. / Фонд экономической инициативы; Гл. ред. кол.: Нуреев P.M. и др./ М.: Таурус Альфа, 1997. - 560с.
78. Дж. Серл. Что такое институт? // Вопросы экономики. 2007. - № 8. -С. 5-28.
79. Диалектика собственности в современной экономике. Сборник научных трудов 1 / Науч. ред. Б.В. Салихов. НКФ МГЭИ, 2005. - 513с.
80. Д. Петросян, Н. Фаткина. Этические принципы в социально-экономической политике России // Вопросы экономики. Ч 2008. № 2.
81. Дмитриев О. Методы оценки объектов интелектуальной собственности // Интелектуальная собственность. Ч 1999. № 1. - С. 15-20.
82. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год: На пути к обществу, основанному на знаниях / Под общ. ред. С.Н. Бобылева. -М.: ПР ООН, 2004.
83. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2005 год / Под общ. ред. С.Н. Бобылева и A.JL Александровой -М.:ПР ООН, 2005.
84. Дресвянников В.А. Построение системы управления знаниями на предприятии. М.: КНОРУС, 2008.
85. Друкер П. Бизнес и инновации. М.: Вильяме, 2007.
86. Д. Петросян. Социальная справедливость в экономических отношениях: институциональные аспекты // Вопросы экономики. 2007. - № 2.-С. 59-68.
87. Д. Фролов. Институциональная эволюция постсоветского институционализма // Вопросы экономики. 2008. - № 4. Ч С. 130-141.
88. Дубова Н. Социальная сеть знаний // Открытые системы. 2005. - № 12. - Ссыка на домен более не работаетos/2005/12/032.htm
89. Дунаев Э.П., Коганов А.И., Рассадина А.К. Экономические и институциональные условия перехода к инновационному развитию российской экономики. М.: МАКС Пресс, 2004.
90. Дынкин A.A. Выступление на научной сессии Общего собрания РАН (19.12.2002) при обсуждении доклада B.JI. Макарова Экономика знаний: уроки для России // Вестник Российской Академии наук. 2003, т. 73, № 5.
91. Елисеев А.Н., Шульга И.Е. Институциональный анализ интелектуальной собственности: Учеб. Пособие. М.: ИНФРА-М, 2005.
92. Замирович E.H. Инновационный менеджмент: управление инновационным развитием. Ч М.: Российский государственный институт интелектуальной собственности (РГИИС). 2006. 336с.
93. Земляницын М.А., Фетина В.Н. Изобретательский уровень условие патентоспособности изобретения. -М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. - 121с.
94. И.А. Ильин: pro et contra. Серия Русский путь. СПб.: РХГИ, 2004.
95. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. М.: Наука,2002.
96. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. Ч СПб.: Питер, 2000. Ч 512с.
97. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества: Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире: Научное издание. М.: лAcademia - Наука, 1998. - 640с.
98. Институциональная реформа в современной России: опыт, проблемы, перспективы: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. М.: МГЭИ, 2000. - 244с.
99. Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. акад. Д.С. Львова. -М.: ИНФРА-М, 2001. 318с.
100. Информационное общество и Россия / Под ред. В.П. Колесова, М.Н. Осьмовой. -М.: Экономический факультет. ТЕИС, 2002. 196с.
101. Иоффе В.Е. Теоретико-методологические основы формирования подсистемы генерации и распространения знаний российской инновационной системы: Дис. . канд. экон. наук / РГСУ. Ч М., 2007. Ч 155с.
102. Казимирова О.Н. Влияние акционерной собственности на развитие человеческого капитала современной корпорации: Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. Ч М., 2006. 164с.
103. Казьмин А.К. Теория интелекта: Как выбрать президента. М.: ЗАО Московские учебники - СиДиПресс, 2001. - 240с.
104. Как превратить знания в стоимость. Ч М.: Альпина Бизнес Брукс,2006.
105. Калинин А., Тузинская Т. Как определить предварительную стоимость объектов интелектуальной собственности // Интелектуальная собственность. Ч 1997. № 2-4.
106. Кантер P.M. Инновации: классические ошибки // Harvard Business Revieu, декабрь 2006.
107. Карзаева Н.Н., Котакова М.И. Нематериальные активы: бухгатерский и налоговый учет. М.: Бухгатерский учет, 2002. Ч 208с.
108. Кириченко В. Защита и передача прав на объекты интелектуальной собственности при их коммерциализации // Интелектуальная собственность. -2004. -№ 12.-С. 3-7.
109. Клейнер Г. Микроэкономика знаний и мифы современной теории // Высшее образование в России. 2006. - № 9.
110. Климов С.М. Интелектуальные ресурсы организации. СПб.: ИВЭСЭП: Знание, 2000. - 168с.
111. Козырев А.Н., Макаров В .Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интелектуальной собственности. Ч М., 2003.
112. Константинов Г.Н., Филонович С.Р. Университеты, общество знания и парадоксы образования. Вопросы образования. - 2005. - № 4.
113. Коршунов B.B. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Дис. . докт. экон. наук / Военный университет. Ч М., 2003. Ч 465с.
114. Корчагин А. Вовлечение в гражданский оборот результатов интелектуальной деятельности как основа новой экономической стратегии России // Интелектуальная собственность. 2005. - № 7. - С. 2-14.
115. Корчагин А.Д., Воровски Й., Смирнов Ю. Интелектуальная собственность как ресурс качественного развития. -М.: ФИПС, 2002. Ч 132с.
116. Корчагин С.М. Как защитить интелектуальную собственность в России? М.: ИНФРА-М, 1995. - 218с.
117. Коулопоулос Т.М. Управление знаниями. М.: Эксмо, 2008.
118. Конституция Российской Федерации. СПб.: Издательство Литера, 1998. -48с.
119. Корнейчук Б.В. Информационная экономика. Учебное пособие. -СПб.: Питер, 2006. 400с.
120. Корпоративная культура: Учебное пособие / Автор-сост. И.Н. Кузнецов. Мн.: Книжный дом; Мисанта, 2006. Ч 304с.
121. Костюк Г.И. Аудиторская проверка нематериальных активов // Бухгатерский учет. 2000. - № 16. Ч С. 29-36.
122. Коуз Р. Рынок, фирма, право. М.: Дело, 1993.
123. Коупленд Т., Колер Т., Мурин Дж. Стоимость компаний: оценка и управление. -М.: Олимп-Бизнес, 1999.
124. Кравец Л., Обрезанов С. Фактор интелектуальной собственности в обеспечении конкурентоспособности предприятия // Интелектуальная собственность. 2004. - № 7. - С. 32-41.
125. Кудрявцев Д. Стратегия постановки управления знаниями. -Ссыка на домен более не работаетpublications/bigspb/km/strategy state km.shtml?print
126. Лев Б. Нематериальные активы: управление, измерение, отчетность. -М.: Квинто-консатинг, 2003. 240с.
127. Леонтьев Б.Б. Этюды концепции формирования национальной инновационной системы // Инновации. Ч 2005. № 8.
128. Ли Теин. Размышления об экономике знаний // Поиски направлений реформы и политики открытости. Ч М.: Документации общественных наук, 2002, т. 2. С. 503-510.
129. Лицензионная торговля: маркетинг, ценообразование, управление / В.И. Мухопад. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНИЦ Роспатента, 2000. - 339с.
130. JI. Гохберг, Г. Китова, Т. Кузнецова. Стратегия интеграционных процессов в сфере науки и образования // Вопросы экономики. 2008. - № 7. -С. 112-129.
131. Лукичева Л.И. Организационные аспекты управления развитием интелектуального потенциала персонала наукоемких предприятий // Организатор производства. 2006. - № 29. - С. 35-48.
132. Лукичева Л.И. Резервы повышения эффективности управления нематериальными активами предприятий наукоемкой сферы // Сборник научных трудов Организационно-экономические проблемы управления. -М.: МИЭТ, 2002. С. 57-64.
133. Лукичева Л.И., Тимофеев И.П. Трудовая активность персонала наукоемких предприятий: значение, сущность, оценка // Современное управление. 2006. - № 5. - С. 8-32.
134. Лукичева Л.И. Управление интелектуальным капиталом. -Москва: Омега-Л, 2007. 552с.
135. Л. Фрейнкман, В. Дашкеев. Россия в 2007 году: риски замедления экономического роста на фоне сохраняющейся институциональной стагнации // Вопросы экономики. 2008. - № 4. - С. 75-94.
136. Макаров В. Экономика знаний и проблемы социально-экономического развития России. Доклад на Общем собрании Российской Академии наук 19 декабря 2002 года // Экономическая наука современной России. Экспресс-выпуск. 2003. - № 1 (11).
137. Макаров В.Л., Варшавский А.Е., Козырев А.Н. Экономика знаний: Уроки для России // Концепции. М., 2003. - № 1.
138. Максименко В.М. Анализ тенденций развития современного предпринимательства на основе институционального подхода: Дис. . канд. экон. наук / МФЮА. М., 2004. - 152с.
139. Мариничева М.К. Управление знаниями на 100%: Путеводитель для практиков. Ч М.: Альпина Бизнес Букс, 2008.
140. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26, Ч. 1. - 476с.
141. Марченкова JI.M. Собирая всех с собой. Агоритм управления инновационным потенциалом на основе интеграционного маркетинга // Креативная экономика. Ч 2008. № 7. - С. 71-76.
142. Маршал А. Основы экономической науки / А. Маршал. М.: Эксмо, 2008. - 832с.
143. Материалы первой всероссийской научно-практической конференции Актуальные проблемы интелектуальной собственности 19020 октября 2006 г. Ч М.: Российский государственный институт интелектуальной собственности (РГИИС), 2006. 269с.
144. Материалы Ломоносовских чтений экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова за 2005-2006 гг.: Методология экономической науки и методика преподавания экономической теории: Часть 1. Монография. М.: Грант Виктория ТК, 2006. - 560с.
145. Мельников О.Н. Управление интелектуально-креативными ресурсами наукоемких производств. -М.: Машиностроение, 2004. 324с.
146. Мельников О.Н. Экономика и управление предпринимательской деятельностью как функция затрат творческой энергии субъектов рынка. 2-е изд., перераб. и допон. М.: ИД МЕЛАП, 2004. - 216с.
147. Мильнер Б.З. Управление знаниями. М.: ИНФРА-М, 2003.
148. Мильнер Б.З., Румянцева З.П., Смирнова В.Г., Блинникова A.B. Управление знаниями в корпорациях / Под ред. д-ра эконом, наук, проф. Б.З. Мильнера. -М.: Дело, 2006.
149. Модильяни Ф., Милер М. Сколько стоит фирма? Теорема ММ. -М.: Дело, 1999.
150. Московский А.И. Институциональная экономика: Вводный курс. Ч М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. 49с.
151. Мулюкова P.P. Экономическая реализация собственности на рабочую силу: Дис. . канд. экон. наук / Казанск. гос. техн. ун-т. Казань, 2005.- 176с.
152. Мухопад В.И., Устинова Л.Н., Суслина И.В. Маркетинг интелектуальной собственности. -М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. 158с.
153. Нейматова Б.А. Методологические инновации в исследовании сущности интелектуального капитала предприятия // Экономические науки. -2007. № 9. - С. 63-68.
154. Нейматова Б.А. Анализ альтернативных трактовок и определение сущности интелектуального капитала фирмы // Экономические науки. Ч 2Ч7. № 10.-С. 145-150.
155. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория / Отв. ред. акад. Л.И. Абакин. Эдиториал УРСС, 2002. - 416с.
156. Неоэкономика: Очерки теории и методологии / Под ред. проф. A.B. Бузгалина. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. Ч 244с.
157. Николаев А.И., Лисин Б.К. Инновационная культура как культура перемен // Инновации. 2002. - № 2-3.
158. Нонака И., Такеучи X. Компания создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в японских компаниях. - М.: Олимп-Бизнес, 2003.
159. Норт Дуглас. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги Начала, 1997. - 180с.
160. О. Богомолов. Нравственный фактор социально-экономического прогресса // Вопросы экономики. 2007. - № 11. - С. 55-63.
161. О. Голиченко. Российская инновационная система: проблемы развития // Вопросы экономики. Ч 2004. № 12. - С. 16-35.
162. Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. Ч М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000. 158с.1550.Н. Казимирова. Сущность и субъектная структура человеческого капитала // Финансы и кредит. 2006. - № 17. - С. 2-11.
163. Орлова Н.С. Коммерциализация интелектуальной собственности. Оценка объектов интелектуальной собственности. Управление нематериальными активами предприятия (тезисы лекции) // Интелектуальная собственность. 2004. - № 9-10.
164. Основы экономической теории человеческого капитала: Методологические и институциональные аспекты: Монография / Под ред. чл-корр. Академии наук Татарстана Ф.Г. Хамидулина. Казань: Изд-во ФЭН АН РТ, 2007. - 258с.
165. Основы теории интелектуального капитала предприятия: Монография / Под ред. доктора экон. наук, проф. A.A. Грунина. М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и К, 2009. Ч 267с.
166. Пантюхина A.M. Интелектуальная собственность в нематериальных активах предприятия: проблемы бухгатерского учета и налогообложения // Интелектуальная собственность. 2000. - № 8. - С. 56-61.
167. Паршин A.B. Формирование институциональных условий повышения эффективности деятельности фирмы: Дис. канд. экон. наук / РГСУ.-М., 2009.- 162с.
168. Потерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. Ч 2001. № 3.
169. Посталюк М.П. Интелектуализация человеческого капитала в инновационной экономике М.П. Посталюк, Б.В. Салихов. Казань: Казанский государственный университет, 2005. Ч 162с.
170. Посталюк М.П. Инновационные отношения в экономической системе: теория, методология и механизм реализации. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006. - 420с.
171. П. Лукша, М. Белоусенко. Экономическая организация: на пути к синтетической теории // Вопросы экономики. 2006. - № 2. - С. 99-116.
172. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 325с.
173. Рогова А. Экономика знаний // В мире науки. 2003. - № 10.
174. Рубинштейн А .Я. Человеческий капитал и реформы нового времени. -М., 2007.
175. Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. сб. / Росстат. Ч М., 2006. 806с.
176. Рубинштейн М.Ф., Фирстенберг А.Р. Интелектуальная организация. Привнеси будущее в настоящее и преврати творческие идеи в бизнес-решения / Пер с англ. М.: ИНФРА-М, 2003. - 192с.
177. Саградов А. Человеческий капитал: источник развития // Экономика и жизнь. 1998. -№ 1-2.
178. Сакайя Т. Стоимость, создаваемая знаниями, или История будущего // Новая постиндустриальная вона на Западе: Антология. М.: Академия, 1999.
179. Салихов Б.В., Нейматова Б.А. Интелектуальное предпринимательство в сфере производства корпоративных знаний // Креативная экономика. 2009. - № 1.
180. Салихов Б.В., Новичкова В.И. Теория человеческого капитала: методологические и институциональные аспекты: Монография. НКФ МГЭИ, 2007.- 150с.
181. Салихов Б.В., Ибрагимов И.Г. Сущность и функциональные формы интелектуального капитала организации // Экономические науки. 2007. - № 10.-С. 192-198.
182. Самойлов В.К. Развитие контрактных отношений в процессе трансформации институциональной системы российской экономики: Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. М., 2007. Ч 161с.
183. Ульмова Е.И. Влияние личной собственности на развитие человеческого капитала: Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. М., 2004.- 175с.
184. Санников А. Интелектуальные активы: идентификация, оценка, управление // Интелектуальная собственность. 2000. - № 5. - С. 40-44.
185. Сенге П. Пятая дисциплина. Искусство и практика самообучающейся организации. Ч М.: Олимп-Бизнес, 1999.
186. Сборник научных трудов (Вестник РГИИС). М.: Российский государственный институт интелектуальной собственности (РГИИС), 2007. -С. 164-322.
187. Селиванова Е.Е., Еремина C.JL Интелект на продажу (высшая школа на региональном рынке интелектуальной собственности) // Креативная экономика. 2008. - № 7. - С. 47-54.
188. Сивухин С.А. Корпоративная собственность как фактор развития интелектуального потенциала фирмы: Дис. канд. экон. наук / РГСУ. М., 2009.-159с.
189. Скорняков Э.П., Горбунова М.Э. Как оценить коммерческую стоимость изобретения? М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. - 83с.
190. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. М.: МФЮА, 2004. - 232с.
191. Собрание мыслей Достоевского / Сост. и авт. предисл. М.А. Фырнин. М.: Изд. дом Звонница-МГ, 2003.
192. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. -3-е изд. Ч М.: Сов. Энциклопедия, 1985. 1600с.
193. Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. Ч 556с.
194. Собственность в системе социально-экономических отношений: теоретико-методологические и институциональные аспекты: Монография / Под ред. Чл.-корр. РАН В.И. Жукова. М.: РГСУ, 2005 - 405с.
195. Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания / Под ред. К.А. Хубиева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.-751с.
196. Соловьев В. Философское начало цельного знания. Мн.: Харвест,1999.
197. Солодуха П.В. Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала: Дис. докт. экон. наук / РГСУ. М., 2004. - 337с.
198. Социально ориентированное развитие государственной собственности в условиях формирования рыночной экономики: Монография. НКФ МГЭИ, 2006. - 106с.
199. Социально-экономические проблемы формирования и расширенного воспроизводства интелектуального капитала в современной России: Материалы международной научно-практической конференции, 10 ноября 2006 г. М.: РГСУ, 2007. - 256с.
200. Стюарт Томас А. Интелектуальный капитал. Новый источник богатства организации / Пер. с англ. В. Ноздриной. М.: Поколение, 2007. -368с.
201. С. Сурков. Оценка экономической деятельности с помощью социально-психологических подходов // Вопросы экономики. 2008. - № 5. -С. 103-119.
202. Сценарии развития системы высшего образования (прогноз ОЭСР) // Экономика образования. 2006. - № 6. Ч С. 71-76.
203. Тамбовцев B.JI. Теоретические аспекты институционального проектирования // Вопросы экономики. Ч 1997. № 3. Ч С. 82-94.
204. Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995. (Вехи экономической мысли; Вып. 2). 534с.
205. Управление знаниями / Пер с англ. Ч М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. -208с.
206. Устинова Л.И. Оценка интелектуальной собственности при рыночной экономике. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. - 124с.
207. Фейгельсон В.В. Интелектуальная собственность и внешнеэкономическая деятельность. 2-е изд., перераб. и доп. Ч М.: ИНИЦ Роспатента, 2000. 119с.
208. Фомичев Ю., Наумов А. Вовлечение в хозяйственный оборот объектов интелектуальной собственности: проблемы и пути их решения // Интелектуальная собственность. Ч 2004. № 2. - С. 43-47.
209. Формирование общества, основанного на знаниях // Новые задачи высшей школы (Доклад Всемирного банка). М.: Весь мир, 2003.
210. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф,2000.
211. Хан В. Формирование и развитие рынка научной интелектуальной собственности // Интелектуальная собственность. Ч 2004. № 6. - С. 24-31.
212. Хасанова Г.А. Расширенное воспроизводство интелектуальной собственности в акционерных корпорациях: Дис. . канд. экон. наук / Казанск. гос. техн. ун-т. Казань, 2006. - 179с.
213. Ходжсон Джеффри. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. М.: Дело, 2003. -464с.
214. Хорошавина Н.В. Как сосчитать интелектуальный капитал? // Эксперт. 1998. - № 7. - С. 12-16.
215. Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. М.: Наука, 1996.-206с.
216. Чистяков Ю.Р. Интелектуальный капитал и его влияние на экономическую динамику / Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. -М., 2007. 144с.
217. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. -3-е изд., перераб и доп. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. -С. 289-378.
218. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. 2 изд., перераб. и доп. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999. - 465с.
219. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия / И.А. Шумпетер. Ч М.: Эксмо, 2007. 864с.
220. Эггертссон Трауинн. Экономическое поведение и институты / Пер с англ. -М.: Дело, 2001. -408с.
221. Экономика знаний / В.В. Глухов, С.Б. Коробко, Т.В. Маринина. -СПб.: Питер, 2003. 528с.
222. Экономика знаний: Колективная монография / Под ред. проф. В.П. Колесова. М.: ИНФРА-М, 2008.
223. Экономика, основанная на знаниях: Учебное пособие / Под общ. ред. A.JI. Гапоненко. М.: Издательство РАГС, 2006. - 352с.
224. Экономика и интелектуальная собственность. Словарь-справочник / Г.В. Бромберг, Е.А. Ковчуго. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. - 121с.
225. Я. Кузьминов, В.Радаев, А.Яковлев, Е.Ясин. Институты: от заимствования к выращиванию (опыт российских реформ и возможность культивирования институциональных изменений) // Вопросы экономики. Ч 2005.-№5.-С. 5-28.
226. Яновский А. Интелектуальная собственность в деятельности предприятия // Интелектуальная собственность. 2000. - № 5. - С. 21-24.
227. Янсен Ф. Эпоха инноваций / Пер с англ. М.: ИНФРА-М, 2002.308с.
228. Andriesson D.: Implementing the KPMG Value Explorer, Critical success factors for applying 1С measurement tools. Journal of Intellectual Capital 2005; 6 (4): 474 488.
229. Azam G. L'utopie de la connaissance // Problemes e'conomiques. Na 66, octobre 2005.
230. Capability Building for Catching-up. Historical, Empirical and Policy Dimensions. Industrial Development Report 2005. UNIDO, Vienna 2005. -Ссыка на домен более не работаетp>
231. Chen H.C., Dahlman C.J. Knowledge and Development: a Cross-Section Approach. World Bank Policy: Research Working Paper 3366, August 2004.
232. Cukier K. Survey: Patents and Technology // The Economist. 2005, October 22.
233. Davenport Т., Prusak L. Working Knowledge. Boston: Harvard Business School Press, 2000.
234. Drucker P. Post Capitalist Society. Butterworth& Heinemann. 1993. P. 112-137.
235. Economic Perspectives on Copyright Law. Canberra: Centre for Copyright Studies Ltd., 2003.
236. Fuller S. Knowledge Management Foundations. Newton, MA: Butterworth-Heinemann, 2002.
237. Garicano L., Rossi-Hansberg E. Organization and Inequality in a Knowledge Economy // NBER Working Paper 11458, June 2005.
238. Gillis T.L. Connecting Intangible Assets to the Bottom Line // Communication World. 2003, June-July.
239. Hunter L., Webster E., Wyatt A.: Measuring Intangible Investement,2005.
240. Knowledge Assessment Methodology Updated. March 2006. -Ссыка на домен более не работаетWBSITE/External/WBI/
241. Knowledge Horizons: The Present and the Promise of the Knowledge Management / C. Despres and D. Chauvel, ed. Butterworth-Heinemann, 2000.
242. Knowledge, Power and Dissent. UNESCO, 2006.
243. Leibowitz S.J., Margolis S. Seventeen Famous Economists Weigh in on Copyright// WP. December 2003. Ссыка на домен более не работаетabstract-488085
244. Luehrman T. A.: Investment Opportunities as Real Options: Getting Started on the Numbers. Harvard Business Review 1998 (July-August).
245. Machlup F. The Economics of Information and Human Capital // Series: Knowledge, its Creation, Distribution, and Economic Significance. Vol. 3. -Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1984.
246. Maurer S., Scotchmer S. Procuring Knowledge: Intellectual Property and Entre-preneurship. Elsevier, 2004.
247. Oxbrow N. Skills and Competencies to Succeed in a Knowledge Economy. http//: www.findarticles.com
248. Roos G.; Pike S., Fernstrom L.: Valuation and reporting of intangibles -state of the art in 2004. Learning and Intellectual Capital 2005; 2(1): 21-48.
249. Science, Technology and Industry Scoreboard 2001. Towards a Knowledge-Based Economy. - OECD, 2001.
250. Skyrme D. Capitalizing on Knowledge. From e-business to k-business. Oxford. 2001.
251. Sveiby K.-E. Intellectual capital and knowledge management. Ссыка на домен более не работаетIntellectualCapital.html.
252. Tamada Y., Bannai H., Mariuyama O., Miyano S. Foundations of Designing Computational Knowledge Discovery Process. Department of Mathematical Sciences, Tokai University, 2005.
253. Towards Knowledge Society. UNESCO Publishing, 2005.
254. Van den Berg H. A.: Model of Intellectual Capital Valuation: A Comparative Evaluation. In: Kambhammettu S, ed. Business Performance Measurement: Intellectual Capital Valuation Models. Hyerbydad, India: Le Magnus University Press, 2005; P. 121-158.
255. Woodhead R. Tipping a Method for Optimizing Compensation for Intellectual Property. - Ссыка на домен более не работаетp>
Похожие диссертации
- Воспроизводство интелектуального потенциала как фактор формирования экономики знаний
- Человеческий капитал как совокупность социально-экономических отношений
- Формирование интелектуального капитала в современной экономике России
- Влияние частной собственности на развитие интелектуального капитала фирмы
- Формирование и использование интелектуального капитала в современной экономике