Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Институт интелектуальной собственности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Кириченко, Евгений Александрович
Место защиты Кемерово
Год 2003
Шифр ВАК РФ 08.00.01
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Кириченко, Евгений Александрович

08.00.01 - Экономическая теория

Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Научный руководитель доктор экономических наук, профессор, академик МАН ВШ

Шабашев В. А.

Кемерово

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Теоретические основы исследования института интелектуальной собственности.

1.1. Определение интелектуальной собственности как института.

1.2. Классификация объектов интелектуальной собственности.

1.3 Противоречия процесса формирования формального института интелектуальной собственности.

Глава 2. Проблемы развития института интелектуальной собственности в российской экономике.

2.1. Формы объектов интелектуальной собственности и соответствующие им институты в РФ.

2.2. Проблемы формирования интелектуальной собственности в научно-технической сфере и пути их решения.

2.3. Противоречия функционирования института интелектуальной собственности в производственной сфере.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Институт интелектуальной собственности"

Актуальность исследования. Развитие мировой экономики в конце XX века показало, что перед экономическим сообществом возникла проблема поиска новой базы создания конкурентных преимуществ, позволяющих производителям выжить и развиваться. Ориентированность большинства рынков на покупателя, необходимость изучения его потребностей и создания соответствующих продуктов требуют проведения большого объема исследований поведения потребителей. Любые знания по этому поводу становятся важным производственным ресурсом, доступ к которому все более ограничивается со стороны владеющих им субъектов. В законченном и пригодном для употребления виде знания выступают в виде интелектуальных ресурсов, которые является объектами интелектуальной собственности.

Интелектуальная собственность становится все более значимой в современной экономике. Это подтверждается тем, что с каждым годом растет объем рынка интелектуальных продуктов, регистрируется все больше объектов, представляющих результат интелектуального труда, создаются международные организации, регулирующие отношения по поводу интелектуальной собственности. Получила широкое распространение миграция ученых как основных носителей интелектуальных ресурсов. Интелект играет все большую роль и в повседневной жизни людей.

Интелектуальные ресурсы становятся новой базой развития экономики большинства стран. Причем их важность растет и является залогом роста как материального, так и духовного богатства нации. Создание интелектуального потенциала Ч одна из основных экономических целей всех ведущих политических организаций.

Усиление роли нематериальных ресурсов в производстве, создание глобальных информационных сетей, возникновение рынков информационных и интелектуальных продуктов, выявление значимости интелектуальных объектов для экономики в целом определяют необходимость комплексного исследования отношений собственности на интелектуальные ресурсы, исходя из общественных потребностей, правил, норм и издержек функционирования.

Специфика переходного периода российской экономики налагает свои особенности на формирование российского института интелектуальной собственности в рамках мировой системы. В связи с этим возникает необходимость определения причин, форм и последствий особенностей функционирования данного института в РФ. Необходимость вовлечения различного рода интелектуальных объектов в экономический оборот натакивается на отсутствие законодательного обеспечения данных действий, проявляющихся в формах непризнания объекта в качестве законно существующего и слабости защиты прав собственности на интелектуальные объекты. Слабость законодательства частично обоснована отсутствием теоретических доказательств необходимости, важности и обоснованности расширения экономического оборота объектов интелектуальной собственности.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы собственности давно стали предметом исследований экономистов. В течение XX века работы по исследованию основ функционирования собственности, ее форм и видов сформировали теорию прав собственности, ставшей неотъемлемой частью экономической теории. Отношения собственности изучали Р. Коуз, К.Маркс, С. Пейович, Е. Фуруботн, Т. Эггертссон. Среди российских ученых следует отметить работы JI. Абакина, В. Корниенко, Р. Капелюшникова, В. Лоскутова и других. Изучение проблем собственности в этих работах проводилось с позиции влияния различных типов функционирования собственности на развитие экономических отношений.

Работы Г. Беккера, Т. Шульца, Й. Шумпетера показали значимость человеческого капитала как особого ресурса, используемого в производственной деятельности. Дальнейшие исследования выявили большой перечень интелектуальных ресурсов, используемых в экономической деятельности наряду с человеческим капиталом. Такие ученые, как А. Ачаян, X. Демсец,

Д. Стиглер, С. Чен, рассматривали информацию как основу создания общественных благ. Разработкой роли интелектуальных ресурсов в производственном процессе занимались ученые П. Друкер, К.-Е. Свейби, П. Страсманн, Ф. Янсен. Их работы создали базу для анализа интелектуальных объектов в качестве производственных ресурсов. Среди российских ученых, внесших большой вклад в изучение данной проблемы, наиболее значимы работы Г. Гамидова, В. Иноземцева, Р. Капелюшникова, С. Климова, В. Макарова, Р. Нуреева.

Интелектуальные ресурсы являются очень распространенным предметом исследования экономистов-теоретиков. Однако исследованием интелектуальной собственности как отдельного вида отношений собственности занимались не многие. Отдельные работы П. Барлоу, Э.Дейсон показывают необходимость продожения исследований ввиду возникновения новых форм отношений. Большинство работ российских ученых (А. Бовина, В. Орехова, С. Смирнова, Ю. Якутина) носят описательный характер и не рассматривают интелектуальную собственность как общественный экономический институт.

Интелектуальная собственность как совокупность прав на интелектуальные продукты является темой исследования юристов. Однако исследования ведутся на основе формализованных объектов и принятой в РФ континентальной системе права. Большая часть интелектуальных ресурсов не определена в качестве интелектуальных объектов, поэтому выпадает из анализа юридических аспектов. Актуальность работы и недостаточная теоретическая проработка интелектуальной собственности как экономического института, а также практические трудности формирования интелектуальной собственности в российской экономике определили тему диссертационного исследования, постановку цели и задач исследования.

Объектом исследования выступает институт интелектуальной собственности.

Предметом исследования являются отношения, связанные с формированием института интелектуальной собственности.

Цель и задачи исследования. Цель работы - исследование противоречий развития института интелектуальной собственности и определение путей их разрешения.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

Х выявить специфику-объекта интелектуальной собственности и обусловленные ею специфические общественные отношения по поводу данного вида объектов;

Х дать определение категории линститут интелектуальной собственности;

Х привести классификацию отношений интелектуальной собственности;

Х определить критерии необходимости и достаточности для спецификации прав на интелектуальные объекты;

Х обобщить виды общественных издержек спецификации прав на интелектуальные объекты и выявить причины их появления;

Х выявить степень соответствия используемых в производственной деятельности интелектуальных объектов формальным институтам интелектуальной собственности;

Х проанализировать противоречия формирования института интелектуальной собственности в РФ и определить пути их разрешения.

Методологическая и информационная основа исследования. Методологической основой исследования являются экономическая теория прав собственности, созданная в рамках институционального направления экономической теории, системный подход. Теоретические выводы основаны на трудах философов, юристов и экономистов по теории прав собственности, исследованиях об организации интелектуальной деятельности на предприятиях, анализе проблем управления интелектуальными ресурсами в научной и производственной сферах, работах о трансформационном состоянии российской экономики и специфике данного процесса. Использовались материалы научных исследований в виде диссертаций, монографий, а также периодических изданий. Исследовались работы юридической направленности, а также законодательные акты РФ по вопросам, связанным с правовым функционированием, бухгатерским учетом и налогообложением интелектуальной собственности.

Научная новизна диссертационной работы.

Х Выявлена специфика отношений между собственником и обществом по поводу объектов интелектуальной собственности на основе отношений присвоения, владения, пользования, распоряжения и распределения дохода. Это позволило дать определение института интелектуальной собственности: формально и неформально установленные правила и нормы, упорядочивающие общественные отношения по поводу интелектуальных ресурсов и результатов интелектуального труда, а также механизмы принуждения к соблюдению установленных правил.

Х Приведена классификация отношений интелектуальной собственности по двум критериям: 1) формы существования объекта: овеществленные в материальном носителе и носящие объективный характер; неовеществленные в материальном носителе, но зафиксированные в интелекте; 2) способ присвоения: первичная (созданная для собственного потребления) и вторичная (являющаяся предметом обмена) интелектуальная собственность.

Х Определены критерии необходимости и достаточности для спецификации прав на интелектуальную собственность: экономическая целесообразность (превышение предполагаемых доходов от распоряжения объектом над издержками его формализации); возможность правовой формализации (адекватность законодательно определенных форм содержанию объекта).

Х Показано, что институт интелектуальной собственности приводит к возникновению двух противоречивых тенденций: замедление научно-технического прогресса и обострение проблемы безбилетника - и соответствующих им видов общественных издержек. Раскрыта неизбежность существования данных видов издержек в виду противоположности способов их снижения.

Х Выявлены неадекватность содержания бухгатерской статьи нематериальные активы их реальному составу; несоответствие категории нематериальные активы совокупности существующих объектов интелектуальной собственности. Сделан вывод о том, что категории нематериальные активы и линтелектуальная собственность в настоящее время законодательно заужены вследствие доминирования не критерия экономической целесообразности, а критерия возможности правовой формализации рассматриваемых объектов при юридическом закреплении отношений интелектуальной собственности.

Х Обобщены противоречия процесса формирования института интелектуальной собственности:

- противоречие создания: размывание прав на интелектуальные продукты из-за необходимости участия государства в процессе установления отношений собственности с создателем - научной организацией и потребителем объекта увеличивает объем издержек и приводит к уменьшению частных инвестиций в научную сферу;

- противоречие распространения: неспособность оценить эффективность использования интелектуальных объектов хозяйствующими субъектами, что приводит к замедлению процесса формирования института интелектуальной собственности в связи с отсутствием реальных экономических стимулов;

- противоречия налоговой и промышленной политики приводят к ослаблению стимулов для идентификации новых и спецификации прав на интелектуальные объекты, уже принадлежащие экономическим субъектам, что выражается в невозможности защитить себя от оппортунистического поведения.

Х Определены пути разрешения данных противоречий:

- расширение институциональных границ интелектуальной собственности за счет включения интелектуальных ресурсов в состав объектов экономических отношений;

- расширение категории нематериальные активы до величины, применяемой в мировой практике бухгатерского учета;

- предоставление экономическим субъектам самостоятельности при идентификации и спецификации прав на интелектуальные объекты в существующих институциональных рамках на основании экономических критериев оценки необходимости данных действий;

- разработка адекватных экономическим реалиям механизмов принуждения к соблюдению институциональных правил в части защиты от оппортунистического поведения субъектов хозяйствования.

Теоретическая и практическая значимость. Диссертационное исследование обобщает взгляды по поводу отношений собственности на интелектуальные объекты, способствует более глубокому пониманию специфичности института интелектуальной собственности и выявляет пути разрешения противоречия формирования института в рамках переходной экономики РФ. Результаты исследования могут быть использованы в качестве базы для дальнейшего анализа проблем интелектуальной собственности как в мировой, так и в российской экономике. Положения работы могут быть использованы в преподавании учебных курсов для студентов экономических специальностей по проблемам теории прав собственности и интелектуальной собственности.

Практическая значимость состоит в возможности использования результатов исследования для оценки возможности применения интелектуальных ресурсов в производстве; оценки стоимости и эффективности использования нематериальных активов; законодательных изменений в отношении присвоения, владения и защиты интелектуальной собственности; согласования промышленной, налоговой и правовой политики в свете рационального использования интелектуальной собственности на разных уровнях испонительной и законодательной власти.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Кириченко, Евгений Александрович

Заключение

В ходе проведенного диссертационного исследования были проанализированы теоретические и прикладные аспекты формирования института интелектуальной собственности в развитых странах и РФ. По результатам исследования можно сделать следующие выводы.

1. Специфика интелектуальных объектов собственности заключается в идеальном нематериальном характере их существования и особом образе связи с субъектом.

2. Выделяются три группы объектов интелектуальной собственности по степени отношения к индивидууму: объекты, связанные с характеристиками самого индивидуума; объекты, связанные с творческой, интелектуально деятельностью личности и ее результатами; объекты, связанные с экономической деятельностью людей Ч промышленные образцы, полезные модели, ноу-хау и т.п.

3. Отношения присвоения интелектуальных объектов создаются интелектуальным трудом. Интелектуальные объекты не могут быть дарами природы, они являются только результатом работы интелекта. Другие виды отношений присвоения (торговля, наследство и захват) характерны только для существующих формальных объектов и в большинстве случаев также требуют интелектуальных усилий для овладения ими.

4. Право владения, используемое в классическом понимании отношений материальной собственности как исключительный физический контроль над вещью, не может относиться в поном объеме к нематериальным объектам. Владение такими объектами происходит ментально, интелектуально.

5. Распределение доходов от использования интелектуальной собственности зависит от того, в каком виде она использовалась: ресурса производства материальных благ или конечного интелектуального товара, подготовленного к обмену.

6. Специфика интелектуальных объектов и вызванная этим нетрадиционность связей элементов системы собственности приводят к необходимости уточнения определения интелектуальной собственности как экономической категории. Существующие подходы к определению линтелектуальной собственности можно классифицировать по отношения к определению объекта собственности. Так выделяются материалистический, юридический континентальный, экономический континентальный, философско-идеалистский и институциональный подходы к определения интелектуальной собственности. В состав интелектуальных объектов необходимо включить интелектуальные ресурсы и результаты интелектуальной деятельности. Тогда интелектуальная собственность выражает общественные экономические отношения по поводу результатов интелектуального труда и интелектуальных ресурсов. На основании этого можно дать определение института интелектуальной собственности как формально или неформально установленные правила и нормы, упорядочивающие общественные отношения по поводу результатов интелектуального труда и интелектуальных ресурсов, а также механизмы принуждения соблюдения установленных правил.

7. Характерной особенностью спецификации прав собственности на интелектуальные объекты является установление правомочия владения. В связи с ментальным характером владения невозможно осуществить исключительный физический контроль над объектом. В связи с этим обязательная характеристика редкости объекта в классическом понимании исчезает. Категория редкости создается институтом права. Редкость появляется в норме монопольного использования интелектуального объекта его собственником не зависимо от реального количества владельцев. Право монопольного использования дается временно, поэтому бессрочность также носит относительный характер. Право на капитальную ценность не передается окончательно в процессе обмена. Идеальный характер объекта позволяет создателю использовать его в дальнейшей интелектуальной работе. Это повышает риски оппортунистического поведения со стороны создателя.

8. Признаки классификации объектов интелектуальной собственности зависят от задач исследований и определения объекта интелектуальной собственности. Классификация объектов интелектуальной собственности на овеществленные в материальном носителе и носящие объективный характер и неовеществленные в материальном носителе, но зафиксированные в интелекте; и на первичные и вторичные приводит к включение их в экономический оборот и разделение институциональных правил и норм для каждого вида объектов.

9. Спецификация прав собственности на интелектуальные объекты, которая дает производителям монопольное положение при производстве, позволяет собственникам получить такие конкурентные преимущества, которые перекрывают все возможные издержки и позволяют получить, так называемые, сверхприбыли. Однако даже при выпонении условия превышения предполагаемого дохода над расходами спецификации, возникает проблема формализации в виде адекватности объекта определенным видам существующим законодательно. То есть в обществе существует преобладание юридических норм над экономической целесообразностью.

10. Общественными издержками монополизации прав использования и распоряжения интелектуальных ресурсов являются: 1) замедление научно-технического прогресса и 2) проблема безбилетника. Самым дешевым способом спецификации прав на интелектуальные объекты является их сокрытие от общества в целом. Это непосредственно приводит к замедлению научно-технического прогресса из-за ограничения свободного доступа к новому научному знанию. Монополизация прав использования интелектуальных объектов при использовании других формальных институтов приводит к ограничению доступа к новому прикладному знанию. Это приводит к торможению научно-технического прогресса. Решение этой проблемы может быть естественное финансовое ограничение затрат фирмы на содержание интелектуальных объектов на уровне общественно нормальной окупаемости. Это позволяет не опасаться тотальной спецификации прав. Под проблемой безбилетника в исследовании понимается трактовка несобственниками всех интелектуальных объектов как общественных благ. Предпринимателям выгодно получать доход от непосредственного использования готовых интелектуальных ресурсов как общественного блага, и не принимать участия в их воспроизводстве. Данное противоречие можно устранить только развитием соответствующих институтов. Цель таких институтов - перераспределение правомочий между собственником и обществом в такой пропорции, в которой собственник был бы заинтересован, в том числе и экономически, в создании интелектуальных объектов, а несобственник мог использовать данные объекты, не нарушая интересов собственника для поддержания научного и экономического прогресса.

11. Правовые категории нематериальные активы и линтелектуальная собственность в настоящее время законодательно заужены. Это приводит к непоному учету всех интелектуальных объектов, используемых предприятием.

12. В ходе исследования действующего законодательства выявлено, что экономическое законодательство в части регулирования бухгатерского учета не охватывает даже формальные объекты интелектуальной собственности, определенные Гражданским кодексом и другими законодательными актами. При сравнении экономического законодательства с аналогичными актами развитых стран выявлено огромное отставание в объеме используемых интелектуальных объектов для целей учета и отчетности. Это приводит к занижению объема нематериальных активов на российских предприятиях по сравнению с западными фирмами. Кроме формального отставания в объеме таких активов в структуре баланса, это также снижает уровень эффективности их управления. Это связано с отсутствием методик определения, оценки стоимости и эффективности использования интелектуальных объектов.

13. В научной сфере правила и нормы, регулирующие экономические отношения по поводу интелектуальных объектов, несмотря на значимость интелектуальных ресурсов и интелектуальный характер результатов всей научной работы, включая обучение, являются неэффективными. Права распоряжения и получения дохода на интелектуальные объекты принадлежат государству. Научные учреждения не имеют экономической самостоятельности, хотя они являются создателями таких объектов и заинтересованы в их дальнейшем распространении по экономическим и профессиональным мотивам. Это приводит к размыванию прав на интелектуальные продукты.

14. Установление отношений с государством по поводу каждого отдельного объекта и конкретного правомочия на него увеличивает неопределенность результата, в том числе и из-за корыстных мотивов государственных служащих. Это приводит к непрогнозируемости объема издержек и уменьшает экономический интерес и объем частных инвестиций в научную сферу.

15. Ввиду низкой эффективности большинство фирм не способны накопить достаточное количество средств для инвестиций в самостоятельное создание интелектуальных объектов. С учетом размытости правомочий на интелектуальные объекты в научной сфере предприниматели вынуждены отказаться от использования таких объектов или просто не признавать этого факта. При слабости методов принуждения это приводит к замедлению процесса формирования института интелектуальной собственности. Главной причиной является отсутствие экономических стимулов для создания формальных норм и правил общественных отношений по поводу данных объектов. То есть издержки создания и обмена интелектуальными продуктами значительно превышают прибыли от их использования.

16. Государственные позиции РФ в вопросе формирования института интелектуальной собственности слабы. Несогласованные налоговая и промышленная политики с законодательной практикой приводят к ослаблению существующих конкурентных позиций в большинстве отраслей с большой нормой добавленной стоимости. Причинами этому являются приверженность континентальной правовой системе законодательства, несогласованность действий органов испонительной власти, минимальное финансирование научных организаций и слабость судебной системы. Отсутствие средств на идентификацию и спецификацию прав у экономических субъектов на уже принадлежащие им интелектуальные объекты приводит к неспособности защитить себя от оппортунистического поведения конкурентов и контрагентов.

17. Для разрешения противоречий формирования института интелектуальной собственности необходимо:

- расширить институциональные границы интелектуальной собственности за счет включения интелектуальных ресурсов в состав объектов экономических отношений;

- расширить категорию нематериальные активы до величины, применяемой в мировой практике бухгатерского учета;

- предоставить экономическим субъектам самостоятельность при идентификации и спецификации прав на интелектуальные объекты в существующих институциональных рамках на основании экономических критериев оценки необходимости данных действий; разработать адекватные экономическим реалиям механизмы принуждения к соблюдению институциональных правил в части защиты от оппортунистического поведения субъектов хозяйствования.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Кириченко, Евгений Александрович, Кемерово

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 года.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 года N14-ФЗ. Часть 2.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации от 30.10.1994 года N51-ФЗ. Часть 1.

4. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года N 63-Ф3.

5. Закон О науке от 23.08.1996 года N 127-ФЗ.

6. Закон О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных от 23.09.1992 года N 3523-1.

7. Закон О правовой охране топологий интегральных микросхем от ~23.09.1992 года N 3526-1.

8. Закон О рекламе от 18.07.1995 года N 108-ФЗ.

9. Закон О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров от 23 сентября 1992 года N 3520-1.

10. Закон Об авторском праве и смежных правах от 09.07.1993 года N5351-1.

11. Закон Об информации, информатизации и защите информации от 20.02.1995 года N 24-ФЗ.

12. Закон РСФСР О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках от 22.03.1991 года N 948-1.

13. Закон СССР О промышленных образцах 10.07.1991 года N 2328-1.

14. Закон СССР Об изобретениях в СССР от 31.05.1991 года N 2213-1.

15. Патентный закон РФ от 23.09.1992 года N3517-1.

16. Положение по бухгатерскому учету Учет нематериальных активов ПБУ 14/2000.

17. Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 21.08.1973 г.

18. Постановление Правительства РСФСР от 05.12.1991 г. N 35 О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну.

19. Постановление Правительства РФ от 31.03.1998 г. N 374 О создании условий для привлечения инвестиций в инновационную сферу.

20. Абакин Л.И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. М.: Мысль, 1973. с.263.4

21. Абакин JI. Использовать интелектуальный и экономический потенциал для будущего России // Экономист. 1999. - №8. - С.3-9.

22. Адошин С. Освободите от пут//Российская научная газета -2003.8.-С.З.

23. Алексеев Н.А. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства //Исупов К., Савкин И. Русская философия собственности (XVII-XX вв.). СПб.: Ганза, 1993.-С.352-361.

24. Аношина Т.В. Интелектуальная собственность как экономическая категория / Экономика России на рубеже XXI века. Академич. и межвуз. сборник науч. трудов АГН.//Под ред. Гуляева А. Москва, 1999.

25. Аузан В. Венчурное финансирование // Эксперт.-2001.-№3. Ч С. 50-53.

26. Барлоу Д.П. Продажа вина без бутылок: экономика сознания в глобальной сети / Ссыка на домен более не работаетnetcult/99-03-26/barlow.htm

27. Барышева Г.А. Интелектуальный ресурс и вовлечение продукта науки в рыночный оборот: Автореф. дис. д-ра эконом, наук. Томск, 2003. -с.41.

28. Барякин В.Н. Интелектуальная собственность в социуме: Диссертация кандидата философских наук. Нижний Новгород, 2000. с. 156.

29. Белов В., Денисов Г. Из мирового опыта защиты интелектуальной собственности // Российский экономический журнал. 1997. - №3. - С. 82-88.

30. Беккер Г. Человеческий капитал (главы из книги) // США: экономика, политика, идеология. 1993.-№ 11-12.

31. Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов А.А. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2000.

32. Бендиков М., Хрусталев Е. Экономическая безопасность наукоемких производств // Вопросы экономики. 1999. - №9. - С.119-125.

33. Берзон Н. Формирование инвестиционного климата в экономике // Вопросы экономики. 2001. - №7. - С. 104-114.

34. Бжилянская JI. Инновационная деятельность: тенденции развития и меры государственного регулирования // Экономист. 1996. - №3. -С.23-22.

35. Бовин А.А., Чередникова Л.Е. Интелектуальная собственность: экономический аспект: учебное пособие. М.: ИНФРА-М; Новосибирск: НГАЭиУ, 2001.-c.216.

36. Борисов В., Жигин А., Абрамов М. Машиностроение: инновации и конкурентоспособность // Экономист 2000. - №8. - С.38-42.

37. Борохович J1., Монастырская А., Трохова М. Ваша интелектуальная собственность. СПб: ПИТЕР, 2001. с.416.

38. Борщев М.М. Инновационные процессы в управлении коммерческими банками: Автореф. дис. кандидата эконом, наук. Томск, 1999. с.22.

39. Бурнышев К. Инновации и проблемы качества // Вопросы экономики. 2001. - №7. - С.33-46.

40. Бухгатерский учет//Под ред. Е.П. Козловой. М.: Финансы и статистика, 1996. -с.576.

41. Вадайцев С.В., Завлин П.Н., Миндели Л.Э. Нематериальные активы в науке: оценка и использование // Бюлетень ВАК России.-1997.-№2. www.informatika.ru/text/magaz/bullvak/2-97/2-3.html.

42. Варшавский А. Социально-экономические проблемы российской науки: догосрочные аспекты развития // Вопросы экономики.- 1998. -№12. Ч С.67-86.

43. Васильев П.П. Человеческий капитал и роль образовательной сферы в его развитии. Автореферат диссертации кандидата экономических наук. Ростов-на-Дону, 2000. с.26.

44. Виталиев Г., Белов В., Денисов Г. Задачи охраны интелектуальной собственности в России // Российский экономический журнал. -1998. -№7-8. С.26-32.

45. Вольский А. Индустриальная, инновационная и инвестиционная независимость // Экономист. 1996. - №5. - С.3-10.

46. Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития // Вопросы экономики. 1999. - №1. Ч С.4-12.

47. Воронин О.А. Реализация государственной собственности в современной России. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук. Москва 2001

48. Гаврилов А. Формирование механизма обновления системы управления экономикой// Экономист. -1998. №7. - С.13-16.

49. Гаврилов А. Кадровое обеспечение инновационного механизма управления экономикой // Экономист. 1997. - №12. - С.76-80.

50. Гаврилова Н. Преимущества использования объектов интелектуальной собственности // Экономист. 2002. - №4. - С. 32-35.

51. Гамидов Г.С., Колосов В.Г., Османов Н.О. Основы инноватики и инновационной деятельности. СПб.: Политехника, 2000. Ч с.323.

52. Глухов В.В., Коробко С.Б., Маринина Т.В. Экономика знаний. СПб: ПИТЕР, 2003.-c.528.

53. Гражданское право. Учебник. Часть I /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.П. Тостого. М.: Проспект, 1996. Ч с.324.

54. Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма содержание // Экономист. - 1997.- №2.-С.73-84.

55. Гурков И., Авраамова Е., Тубалов В. Инновационная деятельность российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. -2001. №7. -С.71-85.

56. Гурова И., Иванов Н. Экономический рост: теории и мировая практика // Экономист. 1996. - №6. - С.91-96.

57. Гусаков М. Формирование инновационного развития // Экономист. -1999 №2. - С.33-38.

58. Давыдова Д., Фальцман В. Тенденции и перспективы развития науки // Экономист. 1996. - №6. - С.28-32.

59. Дагаев А. Новые модели экономического роста с эндогенным технологическим прогрессом // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - №6 - С .40-51.

60. Дейсон Э. Интелектуальная собственность в сети. Публикация 2.0.// Release. 1996. -№1.

61. Евтушенков В. Кто поддержит хай-тек // Эксперт. 2003. - №15. - С. 54-60.

62. Ермасов С.В. Инновационно-технологический кризис экономики в переходный период: Автореферат диссертации кандидата экономических наук. Саратов, 1998.Ч с.19.

63. Ершова Г. Поддержка малого инновационного предпринимательства // Экономист. 1996. - №5. - С.74-81.

64. Зарубина Н.В. Информатизация в управлении экономикой региона: Автореф. диссертации кандидата эконом, наук. Кемерово, 1998. с.21.

65. Зинов В. Г Управление интелектуальной собственностью в научно-технических организациях //http:www.cnews.ru

66. Иванова Н. Национальные инновационные системы // Вопросы экономики. 2001. - №7. - С.59-70.

67. Иванова Н. Инновационная сфера: контур будущего //Мировая экономика и международные отношения. Ч 2000. №8. Ч С.54-60.

68. Иванова Н. Инновационная сфера // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - №8. - С.43-48.

69. Иванова Н. Наука и инновации // Экономист. Ч 1998. №7. Ч С.72-80.

70. Ивантер А., Медовников Д., Хорошавина Н. Патент на успех // Эксперт. 2000. - №29. - С. 13-24.

71. Игнатовский П. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем // Экономист. 1999. - №11 - С. 43-54.

72. Илышев А., Сучкова И. Управлению интелектуальной собственностью нормативную базу // Экономист. - 2000. - №3. - С. 71-77.

73. Имамутдинов И., Медовников Д. Линия синтеза // Эксперт.-2003.-^ №13.-С.56-59.

74. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества: Научное издание. М.: лAcademia Наука, 1998. - с.640.

75. Институциональная экономика: учеб. пособие / Под рук. Львова Д.С. Ч М.: ИНФРА-М, 2001.-c.318.

76. Интелектуальная собственность в условиях рыночных отношений в России: правовые, экономические и организационные проблемы // Российский экономический журнал. Ч 1998. №6. - С.91-92.

77. Интервью с Р.Коузом на учредительной конференции Международно, го общества новой институциональной экономики в г. Сент-Луис// ^ Квартальный бюлетень клуба экономистов. Выпуск 4. Минск: Пропилей, 2000. С.5-16.

78. Кабалина В., Кларк С. Инновации на постсоветских промышленных предприятиях // Вопросы экономики. Ч 2001. №7. Ч С. 19-32.

79. Казаченко В. Собственность: присвоенческий аспект // Экономист. Ч 1996. -№12.-С. 64-68.

80. Калятин В.О. Интелектуальная собственность (исключительные права). Учебник для вузов. М.: Изд-во Норма, 2000. с.480.

81. Капелюшников Р.И. Что такое право собственности / ^ Ссыка на домен более не работаетkapelushnikov

82. Капелюшников Р. Экономический подход Гэрри Беккера к человеческому поведению // США: экономика, политика, идеология. Ч 1993. -№11.

83. Капелюшников Р. Неоинституционализм / Ссыка на домен более не работает

84. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М.: Препринт ИМЭМО, 1990.

85. Кейзеров Н. Духовное имущество как комплексная проблема // Общественные науки и современность. 1992 - №4. - С. 16.

86. Кирсанов К., Сиверин Д. Инновационный менеджмент в формировании научно-технической политики // Российский экономический журнал. 1995. - №1. - С.47-54.

87. Климов С.М. Интелектуальные ресурсы организаций. СПб.: Общество Знание, 2000. с. 168.

88. Коваленко Г., Пономаренко А., Семенцева Г. Российские предприниматели в инновационном бизнесе // Российский экономический журнал 1997. - №4. - С.110-112.

89. Кожевников Р., Дедова И. Государственная инновационная политика и ее финансовое обеспечение // Вопросы экономики. 1998. - №12 Ч С.87-94.

90. Комлев С. Венчурные фонды в экономике высоких технологий (Пример Канады) // Мировая экономика и международные отношения. -2001. №6. Ч С.80-86.

91. Концепция государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности, созданных за счет средств федерального бюджета //Интелектуальная собственность.- № 7.- 2000г. С. 18-26.

92. Корниенко В.П. Личная собственность как социалистическое производственное отношение. Киев: Вища шк.. Изд-во при Киевском гос. ун-те, 1974. -с.214

93. Корниенко В.П. Общественная собственность как экономическая власть народа // Вопросы экономики. 1989.- № 6.- С. 87.

94. Корниенка В.П. Товарные отношения и форма рабочей силы при социализме // Экономические науки,-1990.-№ З.-С. 14-22.

95. Корнов Ю. Международная научно-производственная кооперация и интеграционные связи в СНГ // Экономист. 1997. - №12 - С.55-63.

96. Корчагин А.Д. Интелектуальная собственность Ч что это такое?// Справочник. Инженерный журнал. 1998. - №2.- С. 38-41.

97. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело ТД, 1993. с.192.

98. Красинец Е., Тюрюканова Е. Интелектуальная миграция // Экономист 1999. - №3. - С.69-75.

99. Кулагин А. Частный бизнес в казенном доме? // Российская газета. Ч 2003. -№13.-С.1-2.

100. Кураков А.П., Краснов А.В. Экономика: инновационные подходы. Ч М.: Гелиос, 1998. с. 416.

101. Кушлин В. Мировые технологические тенденции и экономическое переустройство России // Экономист. -1998. №7. - С.3-12.

102. Левенчук А. Смутное время для авторского права / Ссыка на домен более не работаетnetkult/99-04-05/levench

103. Леонтьев Б.Б. Цена интелекта. Интелектуальный капитал в российском бизнесе. М.: Издательский Центр Акционер, 2002. Ч с.200.

104. Леонтьев Б. Чем интелектуальная собственность привлекательна для акционеров. // Экономика и жизнь. 1996. - №47. - С.39.

105. Логачев В.А. Всеобщая экономическая форма научно-технического развития: Автореф. дис. д-ра эконом, наук. Кемерово, 2000. - с.36.

106. Логачев В.А. Научно-техническое развитие как социально-экономический процесс / Учебное пособие. Кемерово: Кемеровский государственный университет, 1999. с.64.

107. Логинов В., Курнышева И. Финансирование научно-технической сферы // Экономист.-1995. №10. - С.35-43.

108. Лоскутов В.И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России // Ссыка на домен более не работаетindex.html

109. Львов Д. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002, с. 512.

110. Львов Д.С. Пора ходить с козырей // Российская научная газета. Ч 2002.-№1(4).-15 января. -С. 1-2.

111. Майминас Е. Информационное общество и парадигма экономической теории // Вопросы экономики. 1997. - №1. - С. 86-95.

112. Макаров В. Контуры экономики знаний // Вопросы экономики. 2003. -№3.-С. 3-15.

113. Макаров В., Козырев А., Микерин Г. Интелектуальная собственность: правовые и экономические вопросы формирования // Российский экономический журнал. 2003. - №7. Ч С. 14-36.

114. Манаенкова Е.В. Формирование интелектуальной собственности в российской экономике: Автореферат диссертации кандидата экономических наук. Саратов, 1997. с. 19.

115. Маркс К. Капитал. Т. 1. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. 1960. с. 907

116. Маркс К. Капитал. Т. III // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25. Ч. 1. 1961. с. 545

117. Медведев А. Выпонение НИОКР: учет и налогообложение // Главбух. 2000. - №24. - С.8-12.

118. Медовников Д. Лэнд-крузер для академиков // Эксперт. Ч 2001. -№1-2.-С. 20-26.

119. Мельчакова Н. Телекоммуникации в России: структурные реформы и повышение капитализации компаний // Вопросы экономики. Ч 2001. -№7. Ч С.86-103.

120. Мельянцев В. Информационная революция феномен новой экономики // Мировая экономика и международные отношения. Ч 2001. -№2. Ч С.3-10.

121. Мильнер Б. Управление знаниями Ч вызов XXI века // Вопросы экономики. 1999. - №9. - С. 108-118.

122. Минар К., Вальцескини И. Создание и защита колективных товарных знаков // Вопросы экономики. -1999. №3. - С.74-86.

123. Миндели JL, Заварухин В. Международные аспекты российской инновационной политики // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - №5. - С.55-64.

124. Минков A.M. Международная охрана интелектуальной собственности. СПб: ПИТЕР, 2001. с.720.

125. Моисеев А. Репутация Ч неоценимый капитал компаний // Эксперт. -2000. Ч Спец. выпуск октябрь. Ч С. 16-17.

126. Морозов В. Методы оценки качества инвестиционных проектов // Экономист. 1998. - №7. - С81-85.

127. Мягкова Н.А. Интелектуальная собственность в воспроизводстве научно-технического потенциала: Автореферат диссертации кандидата экономических наук. Томск, 1998. Ч с. 16.

128. Нехамкин А. Наукоемкое производство: механизм развития // Экономист. 1996. - №9. - С.54-58.

129. Новицикий Н. Инновационный путь развития экономики // Экономист. Ч 2000. №6. Ч С.34-40.

130. Новицкий Н. Ориентиры инвестиционной и инновационной деятельности // Экономист. 1999. - №3. - С.27-34.

131. Новосельсий В. Перспективы развития экономики в условиях глобализации и научно-технического прогресса // Экономист. 2000. - №10 Ч С.3-9.

132. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги Начала, 1997. Ч с. 190.

133. Нуреев Р. Теории развития: новые модели экономического роста // Вопросы экономики. 2000. - №9. - С. 136-157.

134. О'Лири Д. Управление корпоративными знаниями // Открытые системы. 1998. - №4.

135. Обыденов А. Франчайзинг как особая форма институциональных соглашений // Вопросы экономики. 2001. - №6. - С. 114- 128.

136. Олейник А.Н. Институциональная экономика: учебное пособие. М.:Инфра-М, 2000. с.416.

137. Оппенлендер К. Необходимость и предпосыки новой инновационной политики // Вопросы экономики. 1996. - №10. - С. 117-124.

138. Орехов А. Интелектуальная собственность, как объект философского исследования //Вестник Московского университета. Серия 7. Филосо-фия.-1997.-№ 1.- С. 32.140.141.142.143.144.145,146,147,148149150151152153154

139. Орлов А. Международное соглашение по защите интелектуальной собственности// Мировая экономики и международные отношения. Ч 2001 №5.-С. 23-30.

140. Оценка интелектуальной собственности / Под ред. Смирнова С.А., М.: Финансы и статистика, 2002. с.352.

141. Параховская О. Процедуры урегулирования конфликтов и жизнеспособность института товарных знаков // Вопросы экономики. -1999. -№3. Ч С.97-105.

142. Петрова Ю. Интелектуальный капитал компании //Коммерсантъ IONE ежемесячные тематические страницы газеты Коммерсантъ. -Апрель 2002. - С. 24.

143. Политическая экономия: Словарь /Под ред. О.И. Ожерельева и др. Ч М.:Политиздат, 1990. С.456-457.

144. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность // Вопросы экономики. 2000. - №1. - С. 114-133.

145. Радыгин А.Д., Энтов P.M. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ. М. :Институт экономики переходного периода, 2001.

146. Румянцев А. Экономике необходим технологический задел // Экономист. 1997. - №3. - С.21-25.

147. Салихов Б.В., Коршунов В.В. Диалектика собственности в современной экономике // Ссыка на домен более не работаетindex.html

148. Санкова JI.B. Интелектуализация труда и формирование занятости в современной экономике: Автореферат диссертации кандидата экономических наук. Саратов, 1996. с.23.

149. Селезнев А. Развитие производства нематериальных благ // Экономист. -1998. №8. - С.39-48.

150. Семенов Т. Рынок и российская интелектуальная собственность // Вопросы экономики. 2003. - №3. - С. 16-21.

151. Скрыльникова Н.А. Информационная экономика: концепция и социально-экономические трансформации: Автореф. дис. д-ра эконом, наук. Томск, 2003. Ч с.40.

152. Скрыльникова Н.А. Рынок интелектуального продукта. Автореферат диссертации кандидата эконом, наук. Томск, 1994. Ч с. 17.

153. Скрыльникова Н.А. Инновационная экономика: учебное пособие. Томск: Издательство Курсив, 2002. с.116.

154. Сорокин С.Ф. Распределение собственности и эффективность хозяйственной деятельности (общий и региональный аспекты). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. С.-Пб., 1999

155. Спиркин А.Г. Философия: учебник. М.: Гардарики, 2000. с.816.

156. Старкова Н.О., Костецкий А.Н. Интелектуальные активы фирмы: идентификация и управление / Ссыка на домен более не работаетstarkova

157. Стасенко А. Учет нематериальных активов согласного новому Г1БУ 14/2000 // Главбух. 2000. - №23 - С.65-74.

158. Страссман П. Как измерить знания? // Computerworld Россия. 1998. №15.

159. Тамбовцев В. Товарный знак как капитальный нематериальный актив // Вопросы экономики. -1999. №3. - С. 87-96.

160. Тодосийчук А., Лотова И. Научно-технический потенциал социально-трудовой сферы // Экономист. 1997. - №12. - С.64-70.

161. Токачев С. Двойные технологии и технологическая безопасность государства // Российский экономический журнал. -1998. №7-8. - С.21-26.

162. Томчин Г. Государство и собственник дожны уметь договариваться // Российская газета. 2002. - №85. -С.З.

163. Торвальдс Л. Ради удовольствия. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002.

164. Тортаковская И. О технократизме и лэкономическом рационализме в инновационном процессе // Вопросы экономики. 2001. - №7. -С.47-58.

165. Туманов П.Г. Теория рыночных провалов // Kyklos. 1994. - №4. -С.320.

166. Фальцман В., Синицын В. Стратегия промышленного роста // Экономист. 1998. - №8. - С.28-38.

167. Фралянов В., Марушкина Н. Интеграция инновационной сферы // Экономист. 1997. - №2. - С. 19-27.

168. Хайтин А. Собственность на информацию // Журнал "Мир Internet" .-#5.-(32) май 1999/ Ссыка на домен более не работает

169. Хомелянский Б. Эффективное использование интелектуального потенциала / Экономика. Рынок труда. Человек.: тезисы межрегиональной науч.-практич. кнф. Барнаул: Издательства АтУН-ТА, 2000. -С. 104-107.

170. Хорошилов Г. Инновации и конкурентоспособность техники // Экономист. 1998. - №2. - С. 17-23.

171. Хахонова Н.Н. Учет нематериальных активов. Классификация, учет, хозяйственные ситуации и задачи. Учебно-практическое пособие. Ростов н/Д: Изд-во Феникс, 2001. с.224.

172. Цыгичко А. Организационные условия экономического роста // Экономист. 1997. - №4. - С. 13-21.

173. Чернаков А. Без манагера никак // Эксперт. - 1997. - №29. - С. 46-49.

174. Шаранова Н.А. Коммерциализация интелектуальной собственности в со-; временных условиях: Дис. кандидата эконом, наук. Москва, 2000. с. 203.

175. Шаститко А. Неоинституциональный подход к анализу средств индивидуализации продукции // Вопросы экономики. -1999. №3. - С.61-73.

176. Шульга И. Анализ компонентной поноты институционального проекта // Вопросы экономики. -1999. №3. - С. 106-112.

177. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1998.

178. Щайбакова JI. Региональное регулирование инновационных процессов // Экономист. 1996. - №9. - С.59-64.

179. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Изд-во Дело, 2001.-c.408.

180. Эейсен Н. Механизм финансирования науки // Экономист. Ч 2000. -№8 С.73-76.

181. Экономическая теория. Учебник // Под ред. А.И. Добрынина. М.: ИН-ФРА-М, 2002. с. 714.

182. Юнь О., Борисов В. Инновационная деятельность в промышленности // Экономист. 1999. - №9. - С.29-37.

183. Яковец Ю. Предпосыки преодоления инновационного кризиса // Экономист. 1998. - №1. - С.32-37.

184. Яковец Ю. Перспективные информационные технологии // Экономист. 1999. - №5. - С.73-78.

185. Якутии Ю. Проектирование и инвестирование наукоемких корпораций // Российский экономический журнал. 1998. - №3. - С.22-29.

186. Якутии Ю. Российские корпорации и институт интелектуальной собственности // Российский экономический журнал. 1999 - №3. - С.3-19.

187. Янсен Ф. Эпоха инноваций. М.: ИНФРА-М, 2002. с.308.

188. Alchian A.A., Demsetz Н. The property right paradigm. // Journal of Economic History. 1973. - №1.- P. 16-27.

189. Chueng S.N.S The myth of social cost. L., 1978. p.319.

190. Demsetz H. Toward a theory of property rights // American economic review. 1967. - №2. - p. 347.

191. Edvinsson L., Malone M. Intellectual capital: Realizing your company's true value by finding its hidden brainpower. N.Y.: Harper Collins Publishers Inc., 1997. P.320.

192. Furuboth E. G., Pejovich S. Property rights and economic theory: a survey of recent literature //Journal of Economic Literature, 1972, V.10, N 6.

193. Lev B. A price on the priceless //The Economist, June 12,1999.

194. Nesi N. Interstate intangible asset transfer programs // The CPA Journal Online. August 1992./Ссыка на домен более не работает

195. North D.C. Structure and change in economic history.ЧN.Y.-L., 1981. p. 173.

196. Pejovich S. Towards an economic theory of the creation and specification of property rights.-In: Readings in the economics of law and regulations. Ed. by Ogus A. I., Veljanovsky С. C.- Oxford.-1984.

197. Prusak L,. Cohen D. Knowledge Buyers, Sellers, and Brokers: The Political Economy of Knowledge/ Working paper Ч Ernst & Young Center for Business Innovation, 1997.

198. Schultz T. Investment in human capital: the role of education and of research. N.Y., 1971.

199. Stewart T. Intellectual capital. The New Wealth of Organizations. N.Y.-L., 1997 / www.nbp.uk

200. Stigler G. J. The economics of information //Journal of Political Economy.-1961.- V.69.-N2.

201. Strassmann P. Measuring and Managing Knowledge Capital / Ссыка на домен более не работаетpubs/measuring-ks/

202. Sveiby K. The new organization wealth: managing & measuring knowledge-based assets BerrettЧKoehler Publishers, SF, 1997.

203. Sveiby K. The new organization wealth: managing & measuring knowledge-based assets BerrettЧKoehler Publishers, SF, 1997.

204. Sveiby K.-E. Measuring Intangibles and Intellectual Capital An emerging First Standard / Ссыка на домен более не работаетarticles/emergingStandard/

205. Sveiby K.-E. Methods for Measuring Intangible Assets / Ссыка на домен более не работаетarticles/IntangibleMethods/

206. Sveiby K.-E., Lloyd T. Managing Knowhaw. L.; Bloomsbury Publishing Company, 1987.-P.207.

207. Yong J. A pragmatic approach to amortization of intangibles // The CPA Journal Online. December 1994./ Ссыка на домен более не работает

Похожие диссертации