Формирование управленческих стратегий промышленных предприятий

Москаленко, Маргарита Николаевна

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Формирование управленческих стратегий промышленных предприятий тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Москаленко, Маргарита Николаевна
Место защиты	Омск
Год	2006
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Формирование управленческих стратегий промышленных предприятий"

Москаленко Маргарита Николаевна

ФОРМИРОВАНИЕ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ СТРАТЕГИИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (специализация - Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Омск - 2006

Москаленко Маргарита Николаевна

ФОРМИРОВАНИЕ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ СТРАТЕГИЙ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Специальность 08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством (специализация - Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук

Омск - 2006

Работа выпонена в Омском государственном педагогическом университете

Научный руководитель: кандидат экономических наук, доцент

Михалев Олег Владимирович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Иванченко Ольга Григорьевна

доктор экономических наук, профессор Милер Александр Емельянович

Ведущая организация:

Уральский государственный технический университет - УПИ

Защита состоится 31 октября 2006 года в 14-00 часов на заседании Диссертационного Совета Д 212.179.01 в Омском государственном университете по адресу: 644053, г. Омск, пл. Лицкевича, 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского.

Автореферат разослан 29 сентября 2006 г.

Учёный секретарь диссертационного совета

кандидат экономических наук, доцент

Л.Н. Иванова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Экономическая ситуация в Госсии на современном этапе благоприятствует расширению деятельности и устойчивому экономическому развитию российских промышленных предприятий. При этом веб более востребованным становится стратегическое управление, обеспечивающее их экономический рост в догосрочной перспективе. Осознание предприятиями его сущности как процесса обеспечения их конкурентного преимущества, в основе которого находится формирование управленческих стратегийл является актуальной проблемой российского менеджмента в современных условиях.

Обращение к вопросам формирования управленческих стратегий обусловлено двумя основными обстоятельствами.* Во-первых, современная среда деятельности предприятий подвержена сложным и непрерывным изменениям. Руководителям предприятий необходимы методы и инструменты управления, созданные для работы в условиях её непредсказуемости, внедрение такой управленческой технологии, которая позволит при этом повысить экономическую эффективность их деятельности. Во-вторых, существует внутреннее противоречие между возможностью предприятия сделать стратегический выбор в пользу той или иной стратегии и способностью реализовать её в процессе текущей деятельности.

В этой связи необходимость поиска стратегических решений, включающих выбор и реализацию управленческих стратегий, адаптированных к изменениям среды и способствующих достижению поставленных целей в современной системе управления российскими промышленными предприятиями, предопределила актуальность исследования.

Степень разработанности проблемы. К различным аспектам стратегического управления предприятием обращено достаточно большое количество работ отечественных и зарубежных учёных И. Ансоффа, Г. Мннцберга, А. Чандлера, М. Портера, П. Друкера, А.П. Градова, P.A. Фатхутдинова, представляющих теоретическую и методологическую основу стратегического менеджмента. Значительный вклад в разработку концепции стратегического управления предприятием внесли М. Уорд, С. Янг, Ю. Бригхэм, Л.И. Евенко, С. В. Цухло и др.

Практические вопросы стратегического управления предприятиями рассмотрены в исследованиях таких авторов, как H.A. Бланк, В.В. Ковалёв, И.П. Хоминич, А.З. Бобылёва, И.В. Липсиц, Б. 3. Мильнер, В.В. Савалей, О.Г. Иванченко и др. Во многих исследованиях отечественных авторов последнего времени рассматривается достаточно широкий спектр проблем на пути совершенствования системы стратегического управления предприятиями. Это позволяет говорить об изменении взглядов российских учёных в сторону объективной необходимости использования системного подхода к анализу и синтезу сложных многомерных систем управления.

Вместе с тем, анализ научных работ показал, что в современной науке не существует единого формализованного механизма, с помощью которого можно было бы решать современные стратегические проблемы. Это свидетельствует о том, что в российском бизнесе сформировались условия для создания новых подходов к стратегическому управлению предприятием. При этом абстрактность и многообразие трактовок стратегии способствует снижению практической значимости существующих концепций. Возникает объективная потребность хозяйствующих субъектов в наличии методологии, позволяющей находить выход из наибольшего числа ситуаций, диктуемых средой, и дающей практические рекомендации по поводу того, когда и как следует применять ту или иную теорию.

Анализ современного практического опыта деятельности российских промышленных предприятий не позволяет говорить о ликвидации проблем в системе их управления. Это свидетельствует о необходимости обобщения накопленного теоретического опыта и разработки методических подходов к формированию управленческих стратегий предприятий с целью их практического применения. Таким образом, недостаточная степень изученности проблемы наряду с её значимостью обусловили выбор темы диссертации, определили цель и задачи, а также основные направления исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в развитии теоретических основ формирования управленческих стратегий и разработке методик их оценки в рамках совершенствования системы управления промышленными предприятиями.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

- определить сущность понятия луправленческих стратегий, раскрыть содержание процесса и механизм их формирования на предприятиях в современных условиях;

- выявить особенности управленческих стратегий промышленных предприятий, влияющие на процесс их формирования;

- предложить метод классификации управленческих стратегий, с помощью которого формализовать подход к их определению;

- выявить критерии идентификации управленческих стратегий, на основе которых разработать методику их определения;

- исследовать возможности классификации управленческих стратегий по признаку результативности и разработать методику её оценки;

- выявить закономерности процесса формирования управленческих стратегий на примере промышленных предприятий Камчатской области и сформулировать практические рекомендации по внедрению методических разработок в рамках совершенствования системы управления промышленными предприятиями.

Область исследования соответствует пунктам 15.4 Инструменты внутрифирменного и стратегического планирования на промышленных предприятиях, в отраслях и комплексах, 15.13 Инструменты и методы ме-

неджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов специальности 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством Паспорта специальностей ВАК России.

Объектом исследования являются российские промышленные предприятия. Предмет исследования Ч теоретические, методические и практические аспекты формирования управленческих стратегий промышленных предприятий.

Теоретической и методологической базой диссертационного исследования являются современные теории и концепции управления, результаты фундаментальных отечественных и зарубежных исследований по теоретическим и практическим проблемам стратегического управления предприятием, а также методические материалы по изучаемым проблемам, законодательные и нормативные акты РФ. Самостоятельной методической основой диссертации стала результат исследования практической деятельности промышленных предприятий Камчатской области, проводимые автором в период 20002005 гг.

Для решения поставленных задач применялись следующие методы: выборочное наблюдение, методы сравнительного, статистического и экономико-математического анализа, формализации, экспертных оценок, графические приёмы визуализации данных.

Информационной базой исследования являются статистические бюл-, летени Федеральной службы государственной статистики РФ, аналитические материалы Банка Россия, данные управленческого учёта промышленных предприятий.

Научная новизна исследования состоит в разработке теоретических, методических и прикладных положений, связанных с формированием управленческих стратегий, направленных на совершенствование системы управления промышленным предприятием.

Научная новизна подтверждается следующими научными результатами, выносимыми на защиту.

1. Уточнено и конкретизировано содержание механизма формирования управленческих стратегий, в основе которого находится система управления отношениями предприятия, возникающими в процессе формирования стратегий, через набор рычагов и замкнутую последовательную трансформацию этапов, что позволило, в отличие от существующих теорий, теоретически обосновать вывод о возможности идентификации, оценки и способах совершенствования управленческих стратегий.

2. Предложены авторские методические инструменты классификации управленческих стратегий предприятия (матрица альтернативных управленческих стратегий и модель поведения STRATA), представляющие собой способы оценки совокупности критериев, позволяющие идентифицировать типы управленческих стратегий, определять диапазон их вероятных трансформаций и условия, их сопровождающие.

3. Разработана методика определения управленческих стратегий предприятия, основанная на динамике его стратегической позиции, отличающая* ся способом их формализованной оценки, позволяющая формировать сценарный прогноз и оценивать вероятность будущего стратегического выбора.

4. Предложен метод оценки результативности управленческих стратегий предприятия, основанный на установлении соответствия стратегических результатов целевым ориентирам, отличающийся возможностью классификации стратегий по признаку результативности.

5. Выявлены закономерности проявления управленческих стратегий в зависимости от изменений, зафиксированных в стратегической позиции предприятия, позволяющие сформировать практические рекомендации по внедрению методик определения управленческих стратегий и оценки их результативности, расширяющие организационные возможности промышленного предприятия по принятию стратегических решений.

Практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что предложенная совокупность теоретических положений и методических разработок способствует развитию научных основ управления промышленными предприятиями, связанного с принятием стратегических решений, а также деятельности их внешнего окружения, связанной с оценкой целесообразности потенциального сотрудничества.

Научные положения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы:

- в учебном процессе для преподавания курсов, связанных с изучением экономики предприятий;

- в качестве методической базы для анализа предприятиями своей стратегической позиции, а также в качестве методики оценки результативности управленческих стратегий для определения перспектив стратегического выбора;

Х в практике анализа внешними контрагентами стратегической позиции партнёра на основании информации о выбранных им управленческих стратегиях и их результативности для целей определения потенциальных перспектив взаимодействия.

Апробация и реализация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационной работы опубликованы в межвузовских сборниках научных трудов и научных журналах, докладывались на международных и межрегиональных научно-практических конференциях:

Экономика, банковское дело: проблемы и перспективы развития (г. Петропавловск-Камчатский, 2000-2004 тт.);

Апрельские экономические чтения (г, Омск, 2004-2006 гг.); Развитие банковского дела в Омском регионе: история и современность, Становление и развитие рыночных отношений в регионе (г. Омск, 2005 г.).

Материалы диссертации получили практическое использование в преподавательской деятельности автора в рамках подготовки учебных курсов Экономика предприятия и Антикризисное управление в Камчатск м государственном техническом университете; апробированы и внедрены в Главных управлениях Банка России по Камчатской, Омской и Бегородской областям для обеспечения функциональной деятельности подразделений, осуществляющих мониторинг предприятий, о чём имеются справки о внедрении. Основные результаты диссертационной работы внедрены в работу планово-экономического отдела ОАО Камчатгазпром, в частности послужили основой для определения управленческих стратегий предприятия и оценки их результативности, а также формирования новой стратегии развития на основании полученных практических рекомендаций.

Публикации. По результатам исследования опубликовано 12 научных работ общим объёмом 9,8 пл. (авторских 6,2 пл.).

Объём и структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии, включающей 175 источников, и приложений. Работа изложена на 147 страницах, включает 8 таблиц и 16 рисунков; 8 приложений представлены на 38 страницах.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, оценивается степень её разработанности, формулируются цель, задачи, объект и предмет исследования, его теоретическая, методологическая и информаци-- о иная база, научная новизна и практическая значимость результатов.

В первой главе Теоретические аспекты формирования управленческих стратегий представлены общие положения теоретического подхода к процессу формирования управленческих стратегий, в рамках которого определена сущность, уточнено понятие и выявлены особенности управленческих стратегий промышленных предприятий; раскрыто содержание процесса, обоснован механизм и определены факторы их формирования. Предложена классификация управленческих стратегий, исследованы основные элементы их внутренней структуры.

Во второй главе Методические подходы к оценке управленческих стратегий промышленных предприятий выявлены и обоснованы критерии, характеризующие управленческие стратегии промышленного предприятия. Разработана методика, позволяющая их идентифицировать и включающая краткий сценарий их возможной трансформации в будущем. Предложен метод определения результативности управленческих стратегий, позволяющий оценить степень соответствия реализованных стратегий установленным целевым ориентирам.

В третьей главе Пути совершенствования системы управления промышленными предприятиями представлены основные практические результаты диссертационного исследования. На примере промышленных предприятий Камчатской области выявлены закономерности проявления их управленческих стратегий, в том числе влияющие на изменение стратегических

позиций. Разработаны рекомендации по внедрению методик в рамках совершенствования процесса принятия стратегических решений предприятий.

В заключении в обобщённом виде изложены основные итоги проведённого исследования и сформулированы основные выводы.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

1. Уточнено и конкретизировано содержание механизма формирования управленческих стратегии, в основе которого находится система управления отношениями предприятия, возникающими в процессе формирования стратегий, через набор рычагов н замкнутую последовательную трансформацию этапов, что позволило, в отличие от существующих теорий, обосновать вывод о возможности идентификации, оценки и способах совершенствования управленческих стратегий.

Методологической базой для развития теоретических основ формирования управленческих стратегий (далее УС) выступает новая институциональная теория, в цешре внимания которой находятся отношения, складывающиеся внутри организаций в условиях риска и неопределённости. Исследования ведущих отечественных и западных экономистов показывают, что значительная часть проблем стратегического управления предприятиями (далее СУП) связана с несоответствием стратегического выбора этим условиям.

В данном случае наибольший интерес представляет системный под ход к определению УС, поскольку он позволяет выявить спектр параметров, которые формируют их предназначение и способность предприятия достичь поставленных целей. УС представляют собой набор управленческих решений, формирующих последующие действия предприятия, которые обуславливают изменение его стратегической позиции и оказывают непосредственное влияние на достижение поставленных стратегических целей. Набор решений включает выбор стратегической позиции, определение источников получения преимуществ перед конкурентами, разработку модели поведения, создание систем альтернативной стоимости и экономической безопасности, соответствующих общей концепции существования предприятия.

Выделим три аспекта, которые представляются основными с точки зрения понимания сути процесса формирования УС (далее ПФУС): 1) он вырабатывает способы достижения целей, которые приведут к сокращению тран-сакционных издержек; 2) он обеспечивает экономическую безопасность предприятия и его адаптацию к условиям среды путём минимизации суммарных производственных и трапсакционных издержек в будущем; 3) он обеспечивает конкурентное преимущество предприятия за счёт распределения совокупного влияния его стратегического потенциала и имеющихся компетенций на стратегическую позицию.

Системный характер УС проявляется в том, что механизм их формирования выступает главным обеспечивающим механизмом СУП Он в силу многоаспектности внутренней структуры УС способствует не только достижению предприятием стратегических целей, но и его развитию на качественно новом уровне во взаимосвязи с изменением условий среды.

В процессе своей деятельности предприятие непрерывно вступает в отношения с субъектами рынка по поводу перераспределения имеющихся в его распоряжении ресурсов, оценить объём и направление изменений которых можно с помощью единого критерия - денежного потока. Необходимость перераспределения ресурсов предприятия, остающихся в его распоряже ли после удовлетворения всех расходов, а также необходимость мобилизации ресурсов, вызванная увеличением потребностей, превышающих рамки поступлений, обуславливают экономическую сущность УС.

Она позволяет выделить закономерности'механизма их формирования. Во-первых, он непрерывен, а его основной характеристикой является ПФУС в силу объективной значимости возникающих отношений по поводу распределения денежных потоков. Во-вторых, основными элементами механизма являются управляющая подсистема в виде субъекта управления - управленца и управляемая подсистема в виде объекта управления - отношений, возникающих в ПФУС.

Следовательно, в основе механизма формирования УС находится замкнутая последовательная трансформация этапов ПФУС; стратегический выбор и реализация УС. Это даёт основания рассматривать механизм формирования УС в качестве системы управления отношениями предприятия, 'возникающими в процессе выбора и реализации УС, через набор рычагов путём реализации набора функций. В роли рычагов, представляющих собой способы, с помощью которых управляющая подсистема воздействует на отношения, Хвозникающие в ПФУС, выступают факторы формирования УС. Функции находят своё отражение в назначении управляющей подсистемы, осуществляющей стратегический анализ, формулирование миссии, стратегическое планирование и моделирование, стратегический контроль и т.д. (рис. 1).

Объективная сущность механизма формирования УС обусловлена их непрерывностью, эквифинальностью и осуществимостью. Из этого следует, что у предприятия всегда существует стратегический выбор, он предполагает наличие УС, которые мо1уг быть идентифицированы, реализованы и трансформированы во времени и пространстве. Субъективная сущность - обусловлена конечностью, коммуникативностью и интегративностью УС. Это означает, что стратегический выбор предприятия всегда сопровождается реализацией УС и получением конкретных результатов, обеспечивающих его будущее развитие на качественно новом уровне, определяющем новый стратегический выбор. Приведённые доводы позволяют говорить о том, что УС предприятия можно не только идентифицировать, но и оценивать и совершенствовать.

СУБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ

Уяряялятщля ^сйоши.1 рлямуцшя фушящяЛ

СТРАТ ЕГИЧЕСКИЙ страт жгическое ОЦЕНКА

ПЛАНИРОВАНИЕ И СТРАТ ЕГИЧЕСКИХ

АНАЛИЗ И МОДЕЛИ ГО ВАНИВ, ИЗМЕНЕНИЙ и

вы ьор миссии СОЗДАНИЕ НАБОРА СТ РАТЕГИЧЕСКИЙ

АЛЬТЕРНАТИВ КОНТРОЛЬ

РЫЧАГИ | фгряяржмт*я/мцшяяц IIту > I л | ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ

УСТАНОВКА СТШ1Г№Ст ЦШШ ОП1П1П)1

Хысог стгткгичхской ооицна

ВЫСОГ ООЛЯТШЛ МОИЛ1П01ЕДЕВВЯ

ПОТЧ1ВВ1 СТГАТЕГШЧЕСГИЖ ПетмиТО!

СТРАТЕГИЧЕСКИЙ ВЫБОР

РЕАЛИЗАЦИЯ СТРАТЕГИЙ

ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ -ОТНОШЕНИЯ

ммяктми*л сшрт ъгмчсхшх ятммммЛ

КОНКУРЕНТНОЙ ПОЗИЦИИ ПРЕДПРИЯТИЯ

ТРАНСФОРМАЦИЯ ОТНОШЕНИЙ

ИЗМЕНЕНИЕ УСЛОВИЙ СРЕДЫ

|| | листинныл мм I > мш|цм1 ищи ** Ч ХСратамашпн - - - 1лааин <ишш

Рис.1. Механизм формирования управленческих стратегий в системе стратегического управления предприятием

Таким образом, предложенный теоретический подход базируется на следующих позициях. В существующих концепциях трактовки УС усложнены наличием множества допущений и условий, возникающих в каждом конкретном случае их практического использования, а также несколько идеализированным нормативным представлением о том, каким дожно быть предприятие. Индивидуальные особенности его при этом критикуются и рассматриваются как обстоятельства, которые, тем не менее, необходимо встроить в общую нормативную модель так, чтобы не вызвать в ней нарушений и противоречий. Между тем, УС, позволяющие предприятию достичь выдающихся результатов, отличаются сочетанием возможности их идентификации и оценки на основе стратегических изменений и стремления менеджерами обеспечить качественно новый путь развития предприятия.

Выявление двух характеристик УС - уникальность и динамичность, позволяет заключить, что существует набор уникальных динамических стратегий, обладающих индивидуальными особенностями проявления для каждого конкретного предприятия и динамическими возможностями по его адаптации к изменениям условий среды. УС промышленных предприятий будут отличаться от УС предприятий других отраслей характером формирования денежных потоков по видам деятельности и их структурой, го чего следует, что идентификацию и оценку и первых, и вторых целесообразно проводить не по

отдельным критериям, а по их совокупности. Необходимость конкретизации типов УС обусловлена выявленными сложностью их внутренней структуры и уникальным характером проявления, что делает актуальным вогг ос их понимания менеджерами. Возможность идентификации и оценки УС предопределена наличием однородных признаков, характеризующих их внутреннее содержание и связь между элементами.

2. Предложены авторские методические инструменты классификации управленческих стратегий предприятия (матрица альтернативных управленческих стратегий и модель поведения STRATA), представ.' поите собой способы оценки совокупности критериев, позволяющие идентифицировать типы управленческих стратегий, определять ди^зон их вероятных трансформаций и условия, их сопровождающие.

Многообразие научных подходов и точек,зрения на процесс построения стратегии свидетельствует о том, что в настоящее время не существует концептуально формализованной методики её идентификации ни с позиции предприятия, ни с позиции его внешнего окружения. Тем не менее, анализ научных теоретических и практических достижений позволил выделить в качестве критериев определения УС совокупность факторов, являющихся рычагами механизма их формирования.

Д|гнямнк* эффективности деятельности

где трансформация стратегии характеризуется соответствующей моделью поведашя предприятия слогом его политики):

- позиционирование в одном и том жл квадранте матрицы Ч консервативная политика; ^ - трансформация СВ в СЭ или СП - прогрессивная политика;

1 - трансформация СО в СЭ или СП - либеральная политика;

- трансформация СЭ и СП в СО - интенсивная политика;

к -трансформация по диагдаали: СЭ в СП; СП в СЭ; СВ в СО - радикальная политика; - Ч трансформация СЭ, СП и СО в СВ - конформистская политика.

Рис. 2. Матрица альтернативных управленческих стратегий

Рассмотрим авторскую модель, называемую матрицей альтернативных УС. В еИ основу положен подход определения УС по двум параметрам, определяющим целевые ориентиры предприятия и характеризующим соответствующее изменение его стратегической позиции: изменение эффективности деятельности (задаёт размер матрицы по горизонтали) и изменение рыночной устойчивости предприятия (по вертикали). Манипулирование в рамках матрицы позволяет не только идентифицировать четыре типа стратегий (ожиданий, позиционирования, эффективности и выживания), но и оценивать возможные изменения стратегической позиции предприятия при трансформации УС (рис. 2 и табл. 1).

Таблица 1.

Характеристика стратегической позиции при идентификации альтернативных управленческих стратегий

Признаки . Эффективность деятельности

Рыночная устойчивость изменение Снижение Рост

Рост Стратегия позиционирования характеризуется ростом рыночной устойчивости при наличии риска потери эффективности деятельности. Стратегия ожиданий характеризуется ростом, эффективности деятельности, при котором риск потерн рыночной устойчивости сведен к минимуму, а наличие необходимых резервов ресурсов позволяет судить о готовности к расширению масштабов производства.

Снижение Стратегия выживания характеризуется снижением эффективности и рыночной устойчивости, вызванным разбалансиро ванным движением потоков поступлений и расходов ресурсов. Стратегия эффективности характеризуется ростом эффективности при наличия риска потери рыночной устойчивости в результате несбалансированности потоков расходования ресурсов.

Предложенный методический подход позволяет утверждать, что на любом отрезке времени предприятие располагает возможностью стратегического выбора из нескольких альтернатив. Выделяется шесть типов возможных трансформаций одних УС в другие. Для целей оценки каждого из них предложена инструментальная модель поведения предприятия БЛ^АТА, на основе которой представлена классификация типов его политики (табл.2).

Таким образом, идентификация типа УС основана на сопоставлении четырёх критериев Ч факторов их формирования. Каждый из них (стратегические целевые ориентиры, стратегическая позиция, стратегический результат и политика предприятия) в сопоставлении позволяет определять УС с трёх разных позиций: 1) по фиксированному диапазону изменений системы показателей; 2) по факшческому изменению значений показателей и их попаданию в фиксированный диапазон; 3) по возможности будущих изменений показателей за пределами диапазона.

Таблица 2.

Классификация типов политики предприятий в модели STRATA1

Tim политики Характеристика трансформации УС

Консервативная политика Save a situation (сохранять ситуацию) - формальный сталь управления Формирование одного и того же типа УС. Ч Усилия менеджмента предприятия направлены не на разработку новой, а на повышение результативности имеющейся стратегии. Его действия могут быть активными, агрессивными и эффективными, но с точки зрения процесса трансформации УС степень их активности не меняется.

Прогрессивная политика Transition on a qualitative higher step (переход на качественно более высокую ступень) - рациональный стиль управления Два вида трансформаций стратегии выживания: в стратегии эффективности ниш позиционирования. Ч Менеджмент предприятия осуществляет системный стратегический анализ, планирование и реализацию стратегии в соответствии с тотальным контролем стратегических, изменений. Поведение предприятия характеризуется повышением активности его действий.

Либеральная политика Removal of restrictions (снятие ограничений) - свободный стиль управления Два вида трансформаций стратегии ожиданий; в стратегии эффективности или позиционирования. - Идеи стратегияее ких изменений в системе СУП движутся снизу вверх и носят эпизодический характер. Поведение предприятия характеризуется снижением активности его действий.

Интенсивная политика Amplification and growth (усиление и рост) - креативный стиль управления Два вида трансформаций: стратегий эффективности и позиционирования в стратегию ожиданий. - Управление предприятием осуществляется на основе амбициозных идей и творческого потенциала команды менеджеров. Его поведение характеризуется вы сохой активностью действий.

Радикальная политика Transformations by resolute actions (преобразования путём решительных действий) Ч агрессивный стиль управления Три вида трансформации: 1) стратегии эффективности в стратегию позиционирования; 2) стратегии позиционирования в стратегию эффективности; 3) стратегии выживания в стратегию ожиданий. Ч Модель поведения определяется настроем менеджеров на кардинальные стратегические изменения. Поведение предприятия характеризуется высокой активностью одних действий и низкой активностью других.

Конформистская политика Adaptation to existing conditions (приспособление к существующим условиям) - реактивный стиль управления Три вида трансформаций: стратегий эффективности, позиционирования и ожиданий в стратегию выживания. Менеджмент предприятия минимизирует стратегические изменения, осуществляя управление по обстоятельствам. Его поведение характеризуется пассивностью действий.

Количественной характеристикой совокупности критериев является система конкретных показателей, которая представляет собой систему ограничений, в пределах которых допускается изменение их значений. Она предназначена не только дать оценку изменению стратегической позиции предприятия, но и определил!, в диапазонах каких предельно допустимых значений её параметров будет находиться решение относительно возможного будущего выбора конкретного типа УС в соответствии с целевыми ориентирами. Кроме того, частота попадания фактических значений параметров стратегической позиции предприятия в границы диапазона будет свидетельствовать

1 По правилу акростиха выделенные первые буквы соответствующих английских слов, будучи прочитаны сверху вниз, составляют слово лstrata - совокупность явлений, обладающих обдшмн признаками

об области её изменений в результате реализации определённого типа УС, т.е. о результативности стратегического выбора. Вероятность попадания её того или нного параметра в границы этого же диапазона в будущем будет определять как возможность будущего выбора того же типа УС, так и возможность её будущего соответствия установленным целевым ориентирам. При этом разница между частотой и вероятностью будет являться той совокупностью параметров стратегической позиции, на которой дожно быть сконцентрировано внимание менеджмента при будущем выборе УС.

3. Разработана методика определения управленческих стратегий предприятия, основанная на динамике его стратегической позиции, отличающаяся способом их формализованной оценки, позволяющая формировать сценарный прогноз и оценивать вероятность будущего стратегического выбора.

В рамках методики с помощью параметрического и ВС-анализа определены зоны конкретных типов УС, что позволило при её применении оценить характерные изменения стратегической позиции предприятия с точки зрения его рыночной устойчивости и эффективности деятельности; а также разработан метод получения сводной оценки УС, что позволило получить интегрированную оценку изменений стратегической позиции предприятия.

Так, на основе матрицы было произведено ранжирование типов УС и получено четыре распределения системы показателей, каждое из которых формально характеризует одну из АВСО-стратетий н позволяет говорить об определённых характеристиках стратегической позиции предприятия:

1) СО - характеризуется растущим выше пределов оптимальных границ уровнем показателей эффективности и устойчивости - стратегия А;

2) СЭ - характеризуется растущим до пределов оптимальных границ уровнем показателей эффективности и одновременно снижающимся (или не изменяющимся) до пределов оптимальных границ уровнем показателей устойчивости - стратегия В;

3) СВ Ч характеризуется снижающимся (или не изменяющимся) ниже пределов оптимальных границ уровнем показателей эффективности и устойчивости Ч стратегия С;

4) СП - характеризуется растущим до пределов оптимальных границ уровнем показателей устойчивости и одновременно снижающимся (или не изменяющимся) до пределов оптимальных границ уровнем показателей эффективности Ч стратегия Р.

Параметрический анализ распределения показателей по зонам использовася в качестве инструмента для определения интегрального типа УС, которое производится путём выбора такого ранга показателя, который наиболее часто встречается в их совокупности. В качестве математического метода был использован подход с точки зрения теории игр: определение доминирующего варианта, независимо от того, какие прочие варианты существуют, т.е. исходя из простейшего принципа доминирующей стратегии:

S =Mo {Si},

где S - ранг доминирующей стратегии (искомого типа УС); Мо - мода; {Si} - вектор, состоящий из рангов, присвоенных по каждому показателю; i == (1,n), п = 10.

Например, получены следующие рейтинговые оценки показателей Ra=0 Rb=3, R<i=4, Riy=3, где Rj=4 ({Si} = J)-числорангов J в векторе {S,}, a J = (А, В, С, D). Это означает, что стратегиям D и В соответствует по три показателя, стратегии С - 4 показателя; стратегии А - ни одного. Для данной совокупности показателей наивысшая оценка стратегии R = 4, то есть определяемый тип УС (S) является СВ или стратегией С.

Для моделирования ПФУС был использован метод сценария, являющийся одним из способов логического прогнозирования. Процедура сценарного прогнозирования заключалась в разработке механизма, обобщающего количественное описание возможных путей стратегического выбора предприятия в будущем. Исходя из зафиксированных в определённом периоде времени изменений стратегической позиции предприятия, шаг за шагом определяются потенциальные возможности будущей трансформации его УС. Универсальность и гибкость предлагаемого механизма заключается в том, что в основу моделирования положено сочетание инструментальных возможностей матрицы УС и модели STRATA.

Вероятность формирования предприятием конкретных типов УС опре-. деляется максимальной возможностью их появления в выбранной зоне:

P (Sj / Sk) - (Sy / Si) / Z Z (Sy / Sit) x 100,

iЧ 1 j-l Hi

где p (Sj / SO - вероятность трансформации k-тых УС в j-тые УС; Sjj / - показатель возможности трансформации i-того ранга из позиции к в позицию j; / Sit Ч {1 Ч если трансформация возможна, О-в противном случае}; j, к - номер УС, i - номер показателя; n = 4; т= 10.

Таким образом, в результате формирования предприятием конкретного типа УС в определённом периоде времени происходит изменение его стратегической позиции, и появляется потенциальная возможность для формирования новых типов УС в следующем периоде времени. Она включает четыре альтернативных варианта стратегического выбора и модели поведения, каждый из которых имеет определённую вероятность изменения стратегической позиции предприятия в будущем в соответствии с поставленными целями.

Для целей практического использования методики предложен бланк Определение УС предприятия, представляющий собой инструмент для оценки текущего и возможного будущего стратегического выбора предприятий.

4. Предложен метод оценки результативности управленческих стратегий предприятия, основанный на установлении соответствия стратегических результатов целевым ориентирам, отличающийся возможностью классификации стратегий по признаку результативности.

Под результативностью УС понимается отношение стратегического ре* зультата, фактически полученного в рамках их реализации, к потенциальному результату, определяемому целевыми ориентирами предприятия для конкретных типов УС. Для формализованной оценки этого показателя, в частности дня определения целевой функции УС, идентификации и анализа стратегических результатов, выявления результативных и нерезультативных УС разработана соответствующая методика.

В рамках методики разработан агоритм, с помощью которого выявлены целевые (чистые и сопутствующие) и нецелевые результаты реализации УС, определена их целевая функция, и рассчитан показатель результативности. Дана оценка результативности УС посредством их классификации в зависимости от уровня достигнутого стратегического результата.

Так, в качестве критерия идентификации результатов реализации УС использовася факт соответствия каждой го АВСО-страгегий АВСО-рангу конкретного показателя. В случае, если факт соответствия не установлен, то динамика и достигнутый уровень показателя считаются не соответствующими целевому ориентиру, а такой результат изменения показателя характеризуется как нецелевой. В противном случае показатель считается целевым. Целевые результаты каждой из АВСО-стратегий классифицированы на чистые и сопутствующие, исходя из условия существования целевых областей, определяющих характерные изменения стратегической позиции предприятия, т.е. по критерию значимости.

Результативность УС характеризуется как процентное отношение совокупности фактических результатов к целевой функции УС:

Ш - И (%)100,

где Ш (8^) - результативность УС; К - сумма весов результатов реализации АВСО-стратегий; ф) - целевая функция УС или сумма весов целевых результатов реализации УС.

В целях интерпретации полученного показателя произведена классификация типов УС по признаку их результативности,

1. Результативные УС - определяются, когда целевые ориентиры можно считать достигнутыми, и характеризуются положительным стратегическим результатом.

2. Неоптимальные УС - определяются, когда одни целевые ориентиры можно считать достигнутыми, а другие - нет, и характеризуются неоптимальным стратегическим результатом.

3. Затратные УС - определяются, когда основные целевые ориентиры не достигнута, и характеризуются минимальным стратегическим результатом.

4. Нерезультативные УС - определяются, когда целевые ооиентиры предприятия считаются не достигнутыми, и характеризуются отрицательным стратегическим результатом.

Для целей практического использования предложен бланк Оценка результативности УС, представляющий собой инструмент для прикладного ' анализа полученного стратегического результата предприятия.

5. Выявлены закономерности проявления управленческих стратегий в зависимости от изменений, зафиксированных в стратегической позиции предприятия, позволяющие сформировать практические рекомендации по внедрению методик определения управленческих стратегий и оценки их результативности, расширяющие организационные возможности промышленного предприятия по принятию стратегических решений.

Результаты практической апробации разработанных методик на экспериментальной выборке промышленных предприятий Камчатской области показали их хорошую адаптацию к современным условиям деятельности предприятий. Это позволило установить, чго процесс формирования УС и изменение стратегической позиции предприятия взаимообусловлены определёнными закономерностями.

Так, совокупная выборка характеризуется преобладанием предприятий, формирующих СВ, и наименьшим числом предприятий, формирующих СО в период 2000-2005 гг. Вместе с тем, наблюдалось сокращение СВ и рост СЭ, что свидетельствует не столько об улучшении стратегических позиций предприятий, сколько о явной смене настроений в бизнесе с консервативных и конформистских (2000-2002 гг.) на прогрессивные (2003-2005 гг.). Это следствие улучшения общей экономической конъюнктуры в регионе, формирования тенденций экономического роста, а также результат появления в бизнес среде новых предприятий, готовых не только приспосабливаться к жёстким условиям, но и мыслить стратегически, активно искать сферы развития и расширения бизнеса.

С другой стороны, отмечена явная противоположная динамика СО и СП: рост числа предприятий, формирующих СО, сопровождася уменьшением числа предприятий, формирующих СП, или сменой либеральных настроений интенсивными, и наоборот. Такая тенденция характеризует наличие высоких рисков в регионе и стремление предприятий минимизировать их путём накопления излишней ликвидности, а также присутствие высокозатратной составляющей в доходах камчатских предприятий, препятствующей ускоренному росту инвестиций в промышленность региона (рис. 3).

1 ДО/д.% 1

Ч0ЧСО -Ш-СЭ ЧАЧС В -Х-СП

3000 2001 ЗООЗ ЗОЮ 2004 3005

Ркс.З. Динамика управленческих стратегий промышленных предприятий

Камчатской области в 2000-2005 гг.

Прикладное применение разработанных методик позволило сформулировать следующие выводы. Во-первых, однозначность улучшения (ухудшения) стратегической позиции предприятия определяется тем, насколько велика вероятность будущего формирования такого типа УС, который был реализован в предыдущем отчётном периоде, т.е. при поддержке консервативной политики. Кроме того, существует две стратегии - СО и СВ, которые предопределяют однозначное улучшение и ухудшение стратегической позиции соответственно.

Во-вторых, изменение стратегической позиции предприятия предопределяет его будущий стратегический выбор. Следовательно, нестабильность стратегической позиции предприятия обусловлена не только изменением условий его среды, но и определяется целенаправленным стратегическим выбором одной из альтернатив его будущего развития. Исходя из этого, можно заключить, что проблема стратегического выбора предприятия разрешается путём определения приоритетов в изменении его стратегической позиции.

Кроме того, выявлены следующие закономерности результативности стратегических решений предприятий: 1) положительный стратегический результат имеет широкие возможности для поеледующего стратегического выбора и одновременно наименьшую возможность сохранить результативность стратегии; 2) чем выше результативность, тем шире возможности стратегического выбора; 3) полученный отрицательны й результат ограничивает последующий стратегический выбор принятием одного из наиболее вероятных решений, но не гарантирует при этом получение положительного результата; 4) полученный минимальный результат при последующем консервативном поведении не приведёт к отрицательному результату; 5) полученный неоптимальный результат свидетельствует о наличии нескольких равнозначных

возможностей для принятия стратегических решений, которые могут у луч шить или ухудшить будущий результат.

Ч0Чн*оптнн*льны* УС "*-рлупьтат1>*нк1л УС * зтртмыл УС ^>ир**ульт*тммы* УС

Рис.4. Динамика результативности управленческих стратегий промышленных предприятий Камчатской области в 2000-2005 тт.

Так, обследуемая выборка характеризуется преобладанием предприятий, получивших минимальный стратегический результат (УС около 50% предприятий в каждом отчётном периоде характеризуются как затратные). Довольно ожидаемым стал тот факт, что наименьшее число предприятий имело положительный результат (в среднем около 10% предприятий реализовали результативные УС). В течение шести лет у предприятий наблюдалось сокращение СВ и рост СЭ. При этом наиболее существенным образом увеличилось число предприятий, получивших в результате реализации УС отрицательный результат (с 8 до 22% за все отчётные периоды). Это свидетельствует о том, что в условиях нестабильной среды рост прогрессивных настроений предприятий не всегда сопровождается результативностью предпринимаемых ими действий. С другой стороны, отмечена явная противоположная динамика затратных и неоптимальных УС: рост числа предприятий, получивших неоптимальный стратегический результат, сопровождается уменьшением числа предприятий, имеющих результат минимальный, и наоборот. Этот факт свидетельствует о существовании прямой связи между указанными типами УС (рис. 4).

Таким образом, обобщая результаты, можно сформировать практические рекомендации по совершенствованию системы СУП.

Во-первых, решая проблему стратегического выбора любое предприятие дожно стремиться достичь максимально возможных (исходя из поставленных целей) результатов. Однако наилучшим является то направление, кото-

рое обеспечивает продвижение к поставленной цели с наименьшими потерями. Следовательно, адекватным стратегическим выбором является тот, кого* рый позволяет достичь управляемых (контролируемых) результатов, ведь именно они обусловят последующий стратегический выбор.

Во-вторых, стратегический выбор после реализации результативных УС дожен исходить из необходимости адаптации предприятия к новым условиям, характеризуемым его новой стратегической позицией. В свою очередь, полученный отрицательный результат свидетельствует о нерезультативности принимаемых решений и предпринимаемых действий, это сигнал к пересмотру его целей, переоценке возможностей, перегруппировке сил и перестройке системы СУП.

В-третьих, затратные УС в наилучшем варианте трансформируется в УС того же типа, все усилия предприятия при этом концентрируются на достижении целевых ориентиров. Их явное преимущество заключается в том, что при грамотной оценке среды и собственных возможностей риск получения отрицательного результата сведён к минимуму. Следовательно, полученный минимальный результат дожен выступать для предприятия стимулом продожить продвижение к поставленным целям в заданном направлении.

В-четвёртых, неоптимальные УС выступают наиболее вероятным промежуточным итогом между затратными и результативными УС. Соответственно их близость к тем или другим обуславливает стратегический выбор. В данном случае менеджмент предприятия дожен быть готов к прогрессивным, радикальным, интенсивным и либеральным переменам, учитывать возможность принятия конформистских решений, но при этом иметь веские причины для консервативного выбора.

Внедрение методик и рекомендаций в практику СУП позволит предприятиям не только адекватно реагировать на изменение условий среды, но и целенаправленно изменять стратегическую позицию в контексте перспектив своего развития. Кроме того, представленные в работе методики и инструменты могут быть использованы внешним окружением предприятия для следующих целей: выявления узких мест в его стратегической позиции и оценки её возможного изменения в будущем без лишних затрат на проведение анализа; определения его сильных и слабых сторон; рассмотрения возможных вариантов развития отношений и оценки собственных возможных рисков в каждом из них; оценки своих внешних компетенций на основе информации о стратегическом выборе контрагентов в зонах непрямого влияния.

Таким образом, научные результаты диссертационного исследования в целом представляют собой совокупность теоретических, методических и прикладных положений, обеспечивающих возможность применить на практике механизм формирования управленческих стратегий, т.е. механизм разработки и оценки стратегических решений в процессе управления предприятием.

В заключении сформулированы основные результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, исходя из поставленной цели:

1) определена сущность понятия луправленческих стратегий, раскрыты содержание процесса и механизм их формирования на предприятиях в современных условиях;

2) выявлены особенности управленческих стратегий промышленных предприятий, влияющие на процесс их формирования;

3) предложен метод классификации управленческих стратегий, с помощью которого формализован подход к их определению;

4) выявлены критерии идентификации управленческих стратегий, на основе которых разработана методика их определения;

5) исследованы возможности классификации управленческих стратегий по признаку результативности и разработана методика её оценки;

6) выявлены закономерности процесса формирования управленческих стратегий на примере промышленных предприятий Камчатской области, и сформулированы практические рекомендации по внедрению методических разработок в рамках совершенствования системы управления промышленными предприятиями.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК

1. Конжеровская A.B., Москаленко М.Н. Опыт работы Главного управления Банка России по Камчатской области по экономическому анализу и мониторингу предприятий// Деньги и кредит. - 2002. - № 8. - С.20-23. - 0,6 пл 70,4 пл.

2. Москаленко М.Н., Янсон A.B. Методика оценки движения денежных потоков в региональном банковском секторе// Деньги и Кредит. - 2005. Ч № 11.- С.64-67. - 0,4 п.л./0,3 п.л.

3. Михалев О.В., Крыксин Г.В., Москаленко М.Н. Региональные факторы формирования финансовых стратегий промышленных предприятий// ЭКО. - 2006. - № 1. - С.78-90. - 0,7 п.л./0,25 пл.

Монографии и статьи в научных изданиях

4. Загинайло Л.В., Москаленко М.Н. История и тенденции развития банковской системы Камчатской области: Монография/ Под ред. Г.С. Сода-това, A.B. Конжеровской. - Петропавловск-Камчатский: Главное управление Центрального банка РФ по Камчатской области, 2000. - 101 с. Ч 4,2 пл./2,2 пл.

5. Москаленко М.Н. Роль банковской системы Камчатской области в региональной экономике// Экономика, банковское дело: проблемы и перспективы развития: Материалы научно-практической конференции, посвященной 140-Летию Банка России и 10-Летию образования современной бан-

ковской системы на Камчатке. - Петропавловск-Камчатский, 2000. Ч С.59-63. - 0,6 пл.

6. Михалев О.В., Москаленко М.Н. Новый методический подход к проблеме оценки финансового состояния предприятий (на примере Камчатской и Омской областей)// 9-е Апрельские экономические чтения: Материалы традиционной научной конференции, провод имой на факультете экономики и менеджмента ОмГПУ с 1995 г. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2004. - С.153-159. -0,5 п.л./0,25 п.л.

7. Москаленко МП. Классификация финансовых стратегий нефинансовых предприятий// Экономика и банки: проблемы и перспективы развития: Материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Петро-павловск-Камчагский: КамчагГТУ, 2004. - С. 100-104. - 0,5 п.л.

S. Москаленко М.Н., Янсон A.B. Оригинальная методика оценки результатов денежных потоков в региональной банковской системе// Экономика и банки: проблемы и перспективы развития: Материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Петропавловск-Камчатский: Камчат-ГТУ, 2004. - С.155-158. - 0,5 п.л./0,4 пл.

9. Москаленко М.Н. Региональные условия и отраслевые особенности формирования финансовых стратегий предприятий// 10-е Апрельские экономические чтения: Межвузовский сборник научных трудов. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2005. - С. 162-163.-0,3 п л.

10. Михалев О.В., Крыксин Г.В., Москаленко М.Н. Финансовое положение и финансовые стратегии предприятий: региональные особенности (на примере трех российских областей)// Развитие банковского дела в Омском регионе: история и современность: Материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Омск, 2005. - С.252-266. Ч 0,8 п.л./0,3 пл.

И. Москаленко М.Н. Критерии оценки финансовых стратегий промышленных предприятий региона// Становление и развитие рыночных отношений в регионе: Материалы международной научно-практической конференции. - Омск: Филиал ВЗФЭИ в г. Омске, 2005. - С.304-307. - 0,4 пл.

12. Москаленко МН, Методика оценки финансовой стратегии промышленного предприятия// 11-е Апрельские экономические чтения: Межвузовский сборник научных трудов. - Омск: ОмГПУ, 2006. С.171-175. - 0,3 пл.

Отпечатано с оригинал-макета. Подписано в печать 26.09.2006 г.

Формат 60x84 1/16

Усл. печ. л. 1,2 Уч.-изд. л. 1,37

Тираж 100 экз Заказ № 282

ОАО Камчатский печатный двор 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 5

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Москаленко, Маргарита Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ СТРАТЕГИЙ.

1.1. Стратегические подходы к системе управления предприятием.

1.2. Особенности формирования управленческих стратегий промышленных предприятий.

1.3. Классификация управленческих стратегий предприятий.

2. МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ СТРАТЕГИЙ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.

2.1. Критерии определения управленческих стратегий промышленных предприятий.

2.2. Методика определения управленческих стратегий предприятий.

2.3. Оценка результативности управленческих стратегий.

3. ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПЮМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.

3.1. Разработка системы показателей для оценки управленческих стратегий промышленных предприятий.

3.2. Формирование управленческих стратегий промышленных предприятий Камчатской области.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование управленческих стратегий промышленных предприятий"

Актуальность темы исследования. Экономическая ситуация в России на современном этапе благоприятствует расширению деятельности и устойчивому экономическому развитию российских промышленных предприятий. При этом всё более востребованным становится стратегическое управление, обеспечивающее их экономический рост в догосрочной перспективе. Осознание предприятиями его сущности как процесса обеспечения их конкурентного преимущества, в основе которого находится формирование управленческих стратегий, является актуальной проблемой российского менеджмента в современных условиях. На наш взгляд, она включает отдельные вопросы, значимость которых предопределена степенью их влияния на систему управления предприятиями в целом.

Во-первых, недостаток у высшего руководства многих отечественных предприятий стратегических навыков и соответствующего уровня мышления. Уход от жёсткого планирования в рамках командной экономики не сопровождася адекватной сменой мышления для того, чтобы выйти на другой методологический уровень в управлении. Далеко не все российские предприятия сумели адаптироваться и обеспечить эффективное управление в изменившихся условиях деятельности. Между тем, стратегическое управление включает в себя когнитивную проблему, основанную на способности руководителя предприятия видеть целостную картину, составленную из многочисленных разнородных элементов, его умении действовать в определённых областях, имея адекватное представление о системе в целом.

Во-вторых, недопонимание предприятиями сути вопросов выбора и реализации управленческих стратегий. Несмотря на существенное продвижение современного российского менеджмента в вопросах стратегического управления за последнее десятилетие, задача определения стратегической альтернативы по-прежнему ассоциируется у многих предприятий с догосрочным планом развития, формирование стратегии завершается на стадии её выбора и не сопровождается практической реализацией и принятием ответственности за выбранный вариант.

В-третьих, стереотип в мышлении современных российских менеджеров, не приемлющий творчества в процессе принятия стратегических решений, системную интеграцию и анализ различной информации. В результате, разрабатываемые ими стратегии ограничиваются позиционированием предприятия в сложившейся привычной среде (стратегические цели ограничиваются расширением номенклатурного ряда продукции или обеспечением роста тех или иных показателей деятельности).

И, наконец, интенсивность изменений условий деятельности, ограниченность доступа к различным ресурсам в той или иной сфере и обострение конкуренции требуют оперативности для принятия стратегических решений и предъявляют повышенные требования к системе управления предприятиями. Между тем, множество стратегий представляет собой статические нормативные модели, не учитывающие динамики процесса их формирования. В результате, разработанные стратегические планы приносят результат, противоположный ожиданиям.

В этой связи необходимость поиска стратегических решений, включающих выбор и реализацию управленческих стратегий, адаптированных к изменениям среды и способствующих достижению поставленных целей в современной системе управления российскими промышленными предприятиями, предопределила актуальность исследования.

Степень разработанности проблемы. К различным аспектам стратегического управления предприятием обращено достаточно большое количество работ отечественных и зарубежных учёных, представляющих теоретическую и методологическую основу стратегического менеджмента. При этом значительный вклад в разработку концепции стратегического управления предприятием внесли И. Ансофф, Г. Минцберг, А. Чандлер, С. Бир, М. Портер, Д. Кэмпбел, Б. Карлоф, П. Друкер, М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури, М. Уорд, С. Янг, Ю. Бригхэм, А.П. Градов, Р.А. Фатхутдинов и др.

Практические вопросы стратегического управления предприятиями рассмотрены в исследованиях таких авторов, как К. Уош, М. Бертонеш, И.А. Бланк, В.В. Ковалёв, И.П. Хоминич, Л.И. Евенко, С. В. Цухло, А.З. Бобылёва, И.В. Липсиц, Б. 3. Мильнер, В.В. Савалей, О.Г. Иванченко и др. Во многих исследованиях отечественных авторов последнего времени рассматривается достаточно широкий спектр проблем на пути совершенствования системы стратегического управления предприятиями. Это позволяет говорить об изменении взглядов российских учёных в сторону объективной необходимости использования системного подхода к анализу и синтезу сложных многомерных систем управления.

Вместе с тем, анализ научных работ показал, что отдельные вопросы не нашли в них дожного отражения. К ним относятся имеющие существенное, на наш взгляд, значение для совершенствования системы управления предприятием вопросы идентификации управленческих стратегий, а также оценки характера влияния их результативности на изменение его стратегической позиции и будущий стратегический выбор.

Применение методик, авторство которых принадлежит западным специалистам, требует их адаптации к специфическим условиям деятельности российских промышленных предприятий. Кроме того, в них достаточно подробно рассматриваются подходы к формированию конкурентной, инвестиционной стратегии, стратегии маркетинга и пр. В то же время методологическим вопросам разработки комплексного стратегического набора исследователями уделяется, на наш взгляд, недостаточное внимание.

Анализ современного практического опыта деятельности российских промышленных предприятий не позволяет говорить о ликвидации проблем в системе их управления. Это свидетельствует о необходимости обобщения накопленного теоретического опыта и разработки методических подходов к формированию управленческих стратегий предприятий с целью их практического применения.

Таким образом, недостаточная степень изученности проблемы наряду с её значимостью обусловили выбор темы диссертации, определили цель и задачи, а также основные направления исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования заключается в развитии теоретических основ формирования управленческих стратегий и разработке методик их оценки в рамках совершенствования системы управления промышленными предприятиями.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

- определить сущность понятия луправленческих стратегий, раскрыть содержание процесса и механизм их формирования на предприятиях в современных условиях;

- выявить особенности управленческих стратегий промышленных предприятий, влияющие на процесс их формирования;

- предложить метод классификации управленческих стратегий, с помощью которого формализовать подход к их определению;

- выявить критерии идентификации управленческих стратегий, на основе которых разработать методику их определения;

- исследовать возможности классификации управленческих стратегий по признаку результативности и разработать методику её оценки;

- выявить закономерности процесса формирования управленческих стратегий на примере промышленных предприятий Камчатской области и сформулировать практические рекомендации по внедрению методических разработок в рамках совершенствования системы управления промышленными предприятиями.

Область исследования соответствует пунктам 15.4 Инструменты внутрифирменного и стратегического планирования на промышленных предприятиях, в отраслях и комплексах, 15.13 Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов специальности 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством Паспорта специальностей ВАК России.

Объектом исследования являются российские промышленные предприятия. Предмет исследования - теоретические, методические и практические аспекты формирования управленческих стратегий промышленных предприятий.

Теоретической и методологической базой диссертационного исследования являются современные теории и концепции управления, результаты фундаментальных отечественных и зарубежных исследований по теоретическим и практическим проблемам стратегического управления предприятием, а также методические материалы по изучаемым проблемам, законодательные и нормативные акты РФ.

Самостоятельной методической основой диссертации стали результаты исследования практической деятельности промышленных предприятий Камчатской области, проводимые автором в период 2000-2005 гг.

Для решения поставленных задач применялись следующие методы: выборочное наблюдение, методы сравнительного, статистического и экономико-математического анализа, формализации, экспертных оценок, графические приёмы визуализации данных.

Информационной базой исследования являются статистические бюлетени Федеральной службы государственной статистики РФ, аналитические материалы Банка России, данные управленческого учёта промышленных предприятий.