Формирование рыночного механизма измерения продуктивности и эффективности агропромышленного производства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Канчукоева, Лариса Бавуковна |
| Место защиты | Нальчик |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Формирование рыночного механизма измерения продуктивности и эффективности агропромышленного производства"
На правах рукописи
КАНЧУКОЕВА Лариса Бавуковна
ФОРМИРОВАНИЕ РЫНОЧНОГО МЕХАНИЗМА ИЗМЕРЕНИЯ ПРОДУКТИВНОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
(На материалах Кабардино-Бакарской Республики)
08.00.05. Ч Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами Ч АПК и сельское хозяйство
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Нальчик - 2006
Работа выпонена на кафедре Статистика в ФГОУ ВПО Кабардино-Бакарская государственная сельскохозяйственная академия
Научный руководитель: - доктор экономических наук, профессор,
Гукежевя Людмила Залимхановна
Официальные оппоненты: - доктор экономических наук, профессор
Мнсаков Валерий Сяфярбиевич
- кандидат экономических наук, доцент Погребняк Людмила Васильевна
Ведущая организация - ФГОУ ВПО Горский государственный
аграрный университета
Защита состоится 19 декабря 2006 г. в 12е9 часов на заседании диссертационного совета К 220.033.02 при ФГОУ ВПО Кабардино-Бакарская государственная сельскохозяйственная академия по адресу: 360004, КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова 1-а, корп. 1, ауд. 308.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО КБГСХА.
Автореферат разослан 18 ноября 2006 г.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор экономических наук, профессор
Канчукоев
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Агропромышленное производство в Российской Федерации к началу экономических трансформаций в конце XX - го столетия существенно отставало от стран с развитыми экономиками, как по продуктивности и эффективности, так и по объемным показателям и темпам их роста. Программа реформ предполагала, что смена государственного строя приведет к созданию адекватных рыночных сигналов для производителей сельскохозяйственной продукции, которые будут реагировать на них принятием эффективньгс решений относительно количества, качества и структуры используемых ресурсов, а также производимой продукции, к отладке каналов ее сбыта. А все это предполагало, что начнутся процессы стабилизации, а затем и роста, как объемов производства, так и эффективности конечных результатов функционирования агропромышленного комплекса.' Однако, как показывает практика хозяйствования предприятий и организация АПК России и ее регионов эти предположения за истекшие годы реформ не подтверждаются.
Под воздействием институциональных особенностей, спонтанно формирующихся российских рынков земли и труда структура и эффективность использования факторов производства в АПК в ходе экономических реформ значительно изменились. Между тем наукой не были своевременно выработаны и предложены адекватные методы, методические приемы и способы измерений экономической эффективности агропромышленного производства в новых рьиочных условиях. В первую очередь это было связано с тем, что вновь формирующаяся парадигма экономической теории рыночных принципов хозяйствовании вступила в антагонистическое противоречие с ооветской парадигмой политической экономии. Тем не менее после кризиса 1998 года российский агропромышленный комплекс демонстрировал рост объемов производства и выпуска продукции, однако, следует отметить, что на текущий момент такой рост имеет восстановительный характер и происходит в первую очередь за счет вовлечения в производственный процесс тех ресурсов, которые были выведены из использования в период спада объемов агропромышленного производства.
Восстановительный рост может стать догосрочным за счет вовлечения в производство допонительных факторов, что и наблюдается в современном сельскохозяйственном производстве. Дальнейшее развитие по такой траектории предполагает, что для достижения объемов агропромышленного производства, равных соответствующим значениям в развитых странах, российскому АПК потребуется колоссальное увеличение объемов использования экономических ресурсов (земля, труд, капитал). Но в большинстве репюнов они ограничены как в целом, так и в различных их комбинациях. Именно поэтому сегодня востребованными стали исследования по разработке рыночного механизма (инструментариев измерения, анализа и оценки эффективности деятельности предприятий АПК) выработки правильных управленческих решений.
Степень разработанности проблемы. В отличие от российских ученых, зарубежные исследователи в последние годы активно обращались к проблемам измерения экономической эффективности современного сельскохозяйственного производства. Так, исследования Седика и др. (Эек л а!., 1999) посвящены оценке технической эффективности российских сельскохозяйственных предприятий; в работах
Осборна и Трублада (Osborn, Trueblood, 2001 и 2002) проводилась оценка алока-тионой и технической эффективности крупных сельскохозяйственных товаропроизводителей за период 1995-1998 годы методами: DEA и SFA; исследования мульти-факторной производительности (MFP) сельскохозяйственного производства проведены Войтом и Уваровским (Voigt and Uvarovsky, 2000 и 2001).
Среди исследований, анализирующих эффективность агропромышленного производства по отдельным продуктам можно выделить следующие. Крупное исследование Ярмилы Куртисс (Curtiss, J.,2002) посвящено анализу эффективности и структурных изменений в растениеводстве Чехии и базируется на дан нел по избранным продуктам растениеводства (зерно, рапс и сахарная свекла) за 1996-1998 годы с применением для анализа двух спецификаций метода СФА. Исследования Курлаковой и Йеисен (1998, 2002) посвящены оценке технической эффективности производства зерна на Украине по данным за1989-!991 годы с применением метода СФА,
Между тем конкретизация многих вопросов, посвященных проблемам измерения продуктивности, ал локатив ной и технической эффективности агропромышленного производства, требующих своевременного решения применительно к условиям АПК РФ предопределила выбор темы, медь, задачи, лотку и структуру исследования.
Соответствие темы исследования паспортам специальностей ВАК Ми-нобрнаукн РФ, Работа выпонена по специальности 08.00,05, Ч Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами Ч АПК и сельское хозяйство и соответствует требованиям п. л5,1. Проблемы региональных экономических измерений и л15.52. Конечные результаты функционирования агропромышленного комплекса, содержание, методй измерения и пути роста паспортов специальностей ВАК Минобрнауки РФ (экономические науки).
Целью диссертационной работы является исследование теоретических и методологических основ рыночного механизма измерения продуктивности и эффективности агропромышленного производства и выявление факторов, препятствующих росту показателей их экономических значеннй в современных условиях хозяйствования.
Для достижения цели поставлены и решены следующие задачи:
- выявить теоретические различия между эффективностью и продуктивностью производства агропромышленной продукции в хозяйствующих субъектах АПК;
- провести системный анализ и оценку современного состояния и уровня развития регионального агропромышленного производства для выработки эффективных управленческих решений;
- провести сравнительный анализ между традиционной методикой определения аффективноеЩ использования ресурсов сельскохозяйственными предприятиями АПК России (рентабельность) и рыночными методами измерения алокативиой и технической эффективности;
- исследовать возможности внедрения анализа оболочки данных (АОД) - как перспективного метола измерения эффективности производства в хозяйствующих субъектах АПК, функционирующих в условиях рыночных отношений;
- выработать рекомендации, направленные на выявление причин аплокатив-ной и технической неэффективности использования экономических ресурсов в сельскохозяйственном производстве и предложить методы их устранения, наметить пути роста конечной результативности АПК.
Предметом исследования являются управленческие отношения и теоретико-методические аспекты, возникающие в процессе разработки и формирования рыночного механизма измерения продуктивности и эффективности агропромышленного производства
Объектами исследования выступают организационно-экономические процессы функционирования предприятий и организаций АПК Российской Федерации и Кабардино-Бакарской Республики и проблемы их развития как объектов управления (содержание, методы измерения и пуги роста).
Теоретическую и методологическую базу исследования составили работы зарубежных и отечественных ученых - экономистов. Мы придерживаемся аналитической концепции эффективности, предложенной Фаррелом (1957) и лежащей в основе большинства работ по экономической эффективности. В ней автор вводит различие между технической эффективностью (где максимальный выпуск достигается из данного набора факторов производства) и алокативной эффективностью (где факторы производства используются в пропорциях, обеспечивающих максимальный выпуск при заданных ценах). В данной концепции мы выделяем два основных подхода: параметрический - Stochastic Frontier Analyses (SFA), впервые предложенный Айгне-ром н др. (Aigner et al., 1977) н непарам етрнческий - (non-stochastic) Data Envelopment Analyses (DEA), впервые предложенный Чарнсом и др. (Chames et al, 1978), который используется нами для оценки технической эффективности производства того или иного отдельно взятого из общей массы продукта.
В работе также использованы монографии, статьи и фактологический мате* риал по исследуемой проблеме; методические рекомендации НИИСХ, а также официальные документы, законы РФ и КБР, приказы и распоряжения МСХ РФ и МСХиП КБР; статистические сборники Росстата и Каббакстата, материалы годовой отчетности хозяйствующих субъектов и фактический материал, собранный и обработанный лично автором.
В зависимости от решаемых проблем в диссертационной работе применялись современные научные методы исследования: экономике-статистический, балансовый, графический, индексный, экономико-математический, расчетно-конструктивныК, абстрактно-логический, монографический, приемы аналитических группировок, анализа оболочки данных и др.
Научная новизна. На основе проведенных исследований нами получены следующие основные научные результаты, выводы и предложения, выносимые на защиту и определяющие элементы ее научной новизны:
- обоснованы теоретические различия между вновь вводимыми для российских предприятий АПК рыночными категориями лэффективность агропромышлен-
но го производства, состоящей в том, что агропромышленные предприятия могут быть поностью эффективными и при этом иметь разные уровни продуктивности и продуктивность агропромышленного производства, трактуемой как соотношение всех конечных продуктов ко всем затраченным факторам/ресурсам производства;
- дана экономическая оценка современного состояния сельскохозяйственного производства в АПК Кабардино-Бакарской Республики, выявлены не используемые продуктивно факторы, влияюшие на его эффективность;
- проведен сравнительный анализ между традиционной методикой определения эффективности сельскохозяйственного производства (рентабельность), с одной стороны, и алокативной и технической эффектов костя ми, с другой, на основе которой выработаны рекомендации по внедрению разработок автора (метод стоимости предельного продукта; метод суперэффективности);
- разработан и внедрен метод анализа оболочки данных как механизм измерения результативности деятельности предприятий АПК на сельскохозяйственных предприятиях Кабардино-Бакарской Республики;
- выработаны рекомендации, направленные на выявление причин ало катив-ной и технической неэффективности использования экономических ресурсов в сельскохозяйственном производстве и предложены пути их устранения, которые обеспечивают дальнейший рост результативности агропромышленного производства;
- сформулированы перспективные направления развития н обоснованы возможности активизации деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей в региональном агропромышленном комплексе.
Практическая значимость н реализация результатов исследования состоит в том, что полученные в работе результаты позволяют измерить и оценить широкий спектр мер с точки зрения их влияния на продуктивность и эффективность агропромышленного производства.
В исследовании выделяются основные экономические факторы, ограничивающие повышение продуктивности агропромышленного производства, а также сформулирован ряд рекомендаций, направленный на догосрочное повышение его эффективности.
Результаты диссертации могут быть использованы агроэкономическнми ВУЗами в качестве основы для разработки спецкурса, посвященного анализу продуктивности и эффективности агропромышленного производства в рыночных условиях хозяйствования,
Апробаинн работы. Основные научные положения диссертации докладывались, обсуждались и одобрены на научно-практических конференциях в 2003-2006 гг. (г. Нальчик, г. Владикавказ). По теме диссертации опубликовано 7 научных работ (5,6 пл.).
Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка использованной литературы (118 источников) и приложения. Работа изложена на 137 страницах компьютерописного текста, содержит 25 таблиц и 11 рисунков.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
В среде экономистов ученых и практиков принято считать, что продуктивность, в общем смысле, определяется соотношением двух показателей: 1 - выход конечного продукта (англ. output) и 2 - затраты входных факторов или ресурсов (англ. input) на его производство, а продукты н факторы могут измеряться разными способами, что объективно ведет к тому, что и виды продуктивности, а также единицы и показатели-индикаторы ее измерения варьируются.'Не вызывает сомнений и то, что использование различных способов определения продуктивности приводит к различным аналитико-оцепочным значениям продуктивности, связанным, соответственно, с тем, что единицы измерения продуктов и факторов могут иметь как натуральную, так и монетарную формы измерения, анализа и оценки.
Что касается классификации продуктивности агропромышленного производства, то следует принципиально различать общую продуктивность факторов производства (англ. total faktor prodiktiviti,TFP) и частичную продуктивность факторов производства (англ. partial faktor prodiktiviti PFP) или продуктивность отдельных факторов/ресурсов производства (См, рис. 1).
Таким образом, общая продуктивность агропромышленного производства определяется нами как соотношение всех конечных продуктов ко всем затраченным факторам/ресурсам производства. Данное определение контокорентно и в отношении других объектов экономических измерений: предприятия, отрасли, производственные комплексы, регионы, социально-экономические системы общества.
Между тем, при экономическом измерении, анализе и оценке предприятий АПК, часто ограничиваются измерением частичкой продуктивности факторов/ресурсов производства, которая подразделяется на продуктивности труда, земли (урожайности) и капитала. Мы считаем, что при этом решающим недостатком использования частичной продуктивности факторов/ресурсов АПП является то, что при ее определении не могут быть учтены все из участвующих в производстве продукции факторы или ресурсы.
ПРОДУКТИВНОСТЬ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
Общая продуктивность факторов/ресурсов производства Частичная продуктивность факторов/ресурсов производства
' г 1Г
Л Пробиты Один конечный продукт
Факторы 1 Ресурсы Один входной фактор 1 ресурс
Рис.1. Виды продуктивности агропромышленного производства
Таким образом, мы исходим из утверждения того, что частичная продуктивность факторов/ресурсов АПГ1 определяет лишь грубые точки опоры целесообразного применения ограниченных факторов/ресурсов агропромышленного производства.
Часто понятие продуктивности используется, как синоним понятию лэффективности, хотя эти термины выражают, как нам представляется, не совсем одно и то же, а принципиальные различия между понятиями продуктивность и лэффективность, применительно к агропромышленному производству, представим посредством следующей илюстрации (См. рис. 2).
Рис.2. Продуктивность и эффективность агропромышленного производства: принципиальные различия.
Кривая S на данном графике Чэто границы производственных возможностей агропромышленного товаропроизводителя. Ось * - факторы/ресурсы агропромышленного производства (предприятия) (inputs). Ось у Ч продукты, производимые агропромышленным предприятием (outputs).
Смысловая интерпретация экономического содержания графика следующая: предприятия, которые лежат на кривой S, как, например, точки В и С, являются технически эффективными, а предприятия, которые лежат ниже границы производства, например, точка А, являются технически неэффекгивными; предприятие А могло бы увеличить производство агропромышленной продукции на величину отрезка АВ, без увеличения задействованных факторов/ресурсов производства; чтобы измерить продуктивность агропромышленных предприятий, к каждому определенному предприятию А, В или С следует изобразить соответствующие лучи. На графике, в данном случае предприятие С является показательным, поскольку луч, выходящий из начала координат, как раз касается границы производства в точке С и, следовательно, определяет максимум возможной продуктивности. Данное преприятие вырабатывает оптимальное количество продукции с оптимальным количеством зааейст-
вованных факторов/ресурсов. При этом остается только сделать вывод, что нахождение других предприятий в любой другой точке на кривой Б, где они определяются как технически эффективные, указывает на более низкую продуктивность (по сравнению с предприятием в точке С); данный график показывает, что агропромышленные предприятия могут быть поностью эффективными и при этом иметь разные уровни продуктивности.
С производством агропромышленной продукции, в наибольшей степени, связана продуктовая безопасность страны, являющаяся политической задачей первостепенной важности. Именно с сельским хозяйством связываются программы сохранения традиционного уклада жизни и, во многом, эколошческой безопасности. Стратегическая важность перечисленных факторов и является причиной, по которой поддержка сельского хозяйства, агропродовольственная политика является столь актуальной н ресурсоемкой в большинстве развитых и развивающихся стран.
Проведенный анализ использования основных ресурсов производства в сельском хозяйстве в ходе исследовательской работы, выявил пропорции использования ресурсов для агропромышленного производства, которые изменились за период реформ очень значительно. В то же время, остается открытым вопрос относительно того, какой эффект на продуктивность и эффективность ПК оказали эти изменения. Предварительный анализ прослеженных изменений позволяет сделать некоторые предположения. Так, объемы использования земли и труда а сельскохозяйственном производстве снизились незначительно, заметно меньше падения объемов выпуска. Причины этого лежат в институциональных особенностях этих рынков. Переданная в пользование земля практически не имела рыночной стоимости и являлась бесплатным ресурсом для сельхозтоваропроизводителей. Избыточные трудовые ресурсы, проживающие в сельской местности, характеризуются практически нулевой мобачьно-стыо и стакиваются с монопсонней нанимателей, что позволяет хозяевам назначать практически любую цену на труд. При этом следует отметить, что обратной стороной немобильности трудового ресурса в сельской местности для производителей является тот факт, что на них ложится бремя обеспечения хотя бы минимальных условий для выживания всех проживающих на их территории людей. Массовые увольнения в такой ситуации могут стать причиной роста социальной напряженности и воровства. В заданных условиях большинством производителей была избрана стратегия сохранении избыточной занятости при установлении минимальных денежных заработных плат и широкой гласной и негласной поддержке сотрудников и их индивидуальных хозяйств.
В то же время, было показано, что объемы использования сельскохозяйственной техники и покупных материально-технических ресурсов резко сократились. Это означает, что в условиях возникших финансовых ограничений те ресурсы, которые требовали немедленного денежного обеспечения, причем в отношении них сельскохозяйственные товаропроизводители не имели возможности влиять на цену, стали запретительно дорогими и были, насколько это возможно, замещены более дешевыми землей и трудом. Достаточно очевидно, что земля и труд являются ресурсами, определяющими масштаб производства, а тсхнйса и покупные материально-технические ресурсы - его интенсивность. Таким образом, можно сказать, что в период реформ наблю-
Лается резкое замещение линтенсивных ресурсов лэкстенсивными, то есть резкий сдвигтехнологий производства в сторону экстенсивности хозяйствования.
Исследование совокупной факторной производительности в переходной экономике России и отдельных ее секторах, включая сельскохозяйственное производство, отражает тенденции динамики производительности труда и основных фондов, а также совокупной факторной производительности. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что, как в экономике в целом, так и в сельскохозяйственном производстве, первый этап экономической трансформации сопровождася значительным падением, как совокупной факторной продуктивности, так и соответствующих значений по основным фондам и труду, а на втором этапе наблюдается рост данных показателей. В отличие от показателей по экономике в целом, где различные показатели роизводнтсльиосгей демонстрировали различные динамики при общем тренде, в сельском хозяйстве все три показателя производительностей слились.
Принимая во внимание, что занятость и основные фонды относятся к числу факторов, использование которых в сельскохозяйственном производстве изменилось наименее значительно, к числу лэкстенсивных факторов, поное совпадение динзмкк совокупной и частной про из водительностсй говорит о том, что за исследованный период совокупная производительность факторов в секторе определялась практически исключительно данными экстенсивными факторами. Несмотря на то, что в период с 1998 года в секторе наблюдается рост проанализированных показателей производительности, есть основания полагать, что рост этот имеет экстенсивный характер и не приближает сельскохозяйственное производство республики к показателям продуктивности и эффективности экономически развитых peino нов и стран.
В соответствии с целью исследования мы провели сравнительный анализ российской методики оценки эффективности (регггабельность) и алокативной эффективности. Для этого мы определили эффективность использования основных ресурсов сельскохозяйственного производства (основные производственные фонды, трудовые ресурсы, сельскохозяйственные угодья) по методике, используемой российскими экономистами и по методике предлагаемой западными экономистами (ало-кативная эффективность).
Экономическая эффективность использования земельных угодий в аграрном производстве выражается системой показателей, характеризующих как эффективность использования земель в аграрном производстве, так и эффективность использования сельскохозяйственных утолий и отдельных их видов, которые характеризуются стоимостными и натуральными показателями (См. табл.1).
Анализируя таблицу 1, можно отметить, что производство зерна на 100 га пашни за 1990-2005 годы уменьшилось на 15,5%, в то же время производство подсонечника и свинины снизилось соответственно на 40,3% и 59,8%. Одновременно с этим уменьшается производство зерновых культур на 100 га сельскохозяйственных угодий на 18,2%, снижается производство мяса всех видов (в убойной массе) на 33,4%, шерсти - на 53,4%, молока - на 0,2%. Анализируя стоимостные показатели 1990 г, по сравнению с 2005 г выявлено, что на 100 га сельскохозяйственных угодий получено валовой продукции сельского хозяйства в сопоставимых ценах 1870,0 руб., что в 4,3 раза больше показателя 1995 года.
Таблице 1 - Экономическая эффективность использования сельскохозяйственных угодий а Кабардино-Бакарской Республике*
Показатели Годы 2005 в%к 1990
1990 1995 2003 1 2004 2005
I Натуральные показатели:
1, Урожайность, 'га:
- озимая пшеница 43,0 31,9 31,2 32.8 27,5 63,9
-озимый ячмень 42,0 29,4 30,5 36,0 15,9 37,8
- кукуруза на зерно 40,1 23,3 42,1 46,7 45.8 114,2
- подсонечник 16,0 10.0 9.2 11,7 10,2 63,7
-картофель 149,4 72,9 130.1 143.5 145,1 97,1
Х овоши 121,3 72,4 161.3 179,4 177,8 146.6
2. Произведено на 100 га пашни, и:
-зерна 1855 1271 1921 2052 1568 84.5
Х подсонечника 127,6 74,4 32,7 44,6 76,2 59.7
3. Произведено на 100 га сельсюхозяйстиснных угодий, ц.:
- зерновых культур 865,5 594,3 875,1 928.8 707,9 81.8
- мяса всех видов 65,3 30,2 37,3 40,9 43,5 66,6
- шерсти 1.9 1.5 1,4 1.3 0.9 46,6
- молока 404.5 325,8 - 176,9 393,7 403,6 99,8
11 Стоимостные показатели
1.Получено на 1СЮ га сек№5<саяйстве1шых угодий, рЛ
- валовой продукции - 429 2740 2616 1870 -
-прибыли (убытка) - -33,6 15,5 -17,7 -26,8 -
2. Уровень рентабельности (убыточности), % ол -12,6 1.4 -1,6 -18,3 -
(II. Показатели использования основных производственны!! дандов
1 .Фондовооруженность труда, тыс. рубУ на 1 раб 157,7 160.1 177,7 194,1 196,4 124,5
2. Фондообеспеченность, тыс. руб на 1 гас/хутааиИ 6Д 6.4 6,7 6,5 7,6 122,6
3 На 100 руб. основных фондов:
- произведено валовой продукции. руб. 32,3 34,9 52,3 91,8 97,3 вЗ р.
- получено щмбыяи (убыпса1, руб. -0.3 -0,5 -0,9 0,04 -0,3 100
4. Энергетические мощности-всего, тыс л. с,: 1090,0 999,0 943,6 892,2 999,0 91,7
Х на 1 работника 47,6 46,5 46,3 49,0 56,1 117,9
- на 100 га посевной площади 379,8 330,4 329,9 314,2 ?533 93,0
* Таблица рассчитана по данным ТО ФСГС по КБР
За последние годы (не считая 2003 г), в целом по республике, сельское хозяйство убыточно, убыток возрастает из года в год. Об этом свидетельствует и уровень рентабельности, который в 2003 г составил -18,3%.
Экономическая эффективность использования производственных основных фондов характеризуется системой показателей. Основными из них являются фон-
доотдача и фондоемкость продукции. Фондоотдача может быть определена по валовой продукции, по валовому и чистому доходу. В первом случае она исчисляется отношением стоимости валовой продукции сельского хозяйства к среднегодовой стоимости производственных основных фондов сельскохозяйственного назначения; во втором - отношением к ней валового и
чистого дохода. Фондоемкость продукции представляет среднегодовую стоимость производственных основных фондов сельскохозяйственного назначения в расчете на 1 руб. производственных затрат.
В условиях абсолютного и относительного сокращения численности сельского населения основными задачами являются наиболее поное использование в производстве трудовых ресурсов, повышение производительности труда, которая характеризует эффективность использования рабочей силы. Это соотношение между рабочим временем и количеством полученной продукции.
Производительность в сельском хозяйстве характеризуется системой прямьк и косвенных показателей, которые определяют как отношение произведенной продукции к количеству затраченного времени (прямой) и с помощью сопоставления количества затраченного времени с объемом произведенной продукции (косвенный). За исследуемый период в регионе наблюдается снижение производительности труда.
Различия в финансово-экономическом состоянии сельскохозяйственных предприятий определяются качеством их менеджмента. Возникает вопрос, насколько рационально использование отдельных видов ресурсов с учетом цен, то есть какова алокативная эффективность? Это понятие связано с применением производственной функции и исчислением предельных продуктов используемых ресурсов. В качестве критерия ало кати внбй эффективности выступает соотношение величины предельного продукта ресурсов и их цен, т.е. оценка алокативной эффективности в рамках данного исследования осуществляется методом стоимости предельного продукта (УМР), исходящим из предпосыки о том, что использование ресурса является алокативно эффективным, если стоимость предельного продукта (ресурса) равна его цене. Такой подход позволяет ответить на вопрос отноапельно того, является ли объем использования ресурса алокативно эффективным при существующих уровнях цен иа рынках конечных продуктов и ресурсов, а также насколько велик существующий дисбаланс по анализируемой выборке, но не позволяет оценить относительную величину алокативной эффективности каждого из предприятий выборки.
Особого внимания требует оценка алокативной эффективности использования денежных ресурсов с помощью различных показателей. В силу известных особенностей рынков сельскохозяйственной продукции предприятия без специальной системы государственного регулирования испытывают существенный дефицит таких ресурсов. Одним из его проявлений является чрезвычайно низкая рентабельность сельского хозяйства в Российской Федерации и в частности в Кабардино-Бакарской Республике.
Для вычисления предельных продуктов следует построить производственную функцию выручки. Данные о затратах ресурсов частично представлены в натураль-
ном выражении (труд, земля), а частично - а виде стоимости израсходованных ресурсов.
В качестве базовой совокупности мы выбрали крупные и средние сельскохозяйственные предприятия АПК Кабардино-Бакарской Республики, представившие в ТО ФСГС по Кабардино-Бакарской Республике сведения о результатах деятельности за исследуемый период (1990 - 2005 гг.).
Поскольку аплокативяая эффективность предприятий различной специализации (например, птицефабрик и типичных для региона хозяйств, производящих молоко, картофель, овощи, зерно) может существенно разниться из-за неодинаковых технологий, то оценивать ее с помощью одной производственной функции не впоне корректно. Поэтому в выборку не включены моноспециализированные сельскохозяйственные предприятия (птицефабрики, тепличные, откормочные, звероводческие хозяйства). Оставшаяся совокупность представлена 126 сельскохозяйственными предприятиями и организациями. При построении рефессиониых уравнений их количество оказалось меньше, ибо тот или иной показатель отсутствует в отчетных данных некоторых хозяйств.
Для этого, мы считаем правомерным построить производстве!шую функцию выручки У в форме уравнения Кобба-Дугласа и на ее основе вычислить предельные продукты по следующим видам ресурсов: основные производственные фонды (Г), трудовые ресурсы (Ь), материальные затраты (М) и сельскохозяйственные угодья (5). Применение функции транс-лог ведет в данном случае к значительной мульти-колинсар носты.
Стоимостная оценка основных средств в значительной части хозяйств базируется на их первоначальной стоимости с учетом переоценки, которая проводится достаточно редко. Из опыта построения производственных функций известно, что этот показатель зачастую оказывается несущественным, что объясняется погрешностями его определения. Остаточная стоимость основных средств также оказывает статистически значимое влияние. Однако отказ от применения какого-либо показателя, характеризующего величину и воздействие основного капитала, привел бы к завышению коэффициентов других ресурсов, что при оценке ал локативной эффективности дало бы заведомо ошибочные результаты. В связи с этим использован показатель стоимость машин и оборудования, транспортных средств (Р) по первоначальной стоимости. Поскольку машины и оборудование - наиболее активно обновляемая часть основного капитала, погрешность ее оценки значительно ниже, чем стоимости основных средств. Стоимость машин и оборудования, транспортных средств в регрессионных уравнениях производственной функции - существенный показатель.
Функция Кобба-Дугласа позволяет рассчитать значение предельного продукта основных ресурсов. Для этого мы взяли четыре названных выше основных фактора: трудовые ресурсы (Ь); материальные затраты (М); основные производственные фонды (Н; сельскохозяйственные угодья (8). Кроме того, используется константа (С). Тогда
Г = С1 Ы 01 Г Л) 5 (1)
Величина предельного продукта определяется первой производной от V по
конкретному ресурсу. Приведем выкладки для рабочей силы Ь.
-. а , С "1 ' М Р 5 ^--- , <2>
еИ 1 '
Очевидно, предельный продукт труда при данном количестве работников равен значению коэффициента при Ь, исчисленному по производственной функции и умноженному на среднюю производительность труда. Но с увеличением численности персонала возрастает не только выручка на одного человека, но и затраты - в среднем на величину оплаты труда с начислениями. Следовательно, если в среднем она меньше предельного продукта одного работника, равного а г , то допонительная прибыль от каждого допонительного работника и рентабельность будет повышаться. Частная производная У по М равна:
а _ _г__(3)
Если расчетное значение предельного продукта одного рубля материальных затрат больше единицы, то применение материальных ресурсов недостаточно, а если оно меньше единицы, то налицо их избыток, ведущий к снижению прибыльности.
Аналогично вычисляются предельные продукты по другим видам ресурсов. Полученные выше уравнения предельного продукта верны, если фактический выход продукции совпадает с величиной выручки У (задаваемой производственной функцией) и если наблюдается постоянное пропорциональное отклонение фактической выручки от расчетной.
При этом для выявления закономерностей ресурсной обеспеченности проведена группировка сельскохозяйственных предприятий Кабардино-Бакарской Республики по основным показателям,
В первую группу вошли хозяйства с лучшей ресурсной обеспеченностью, а в последнюю пятую Ч с худшей.
Характеристика уравнений регрессии выручки от основных факторов и ресурсов приведена в таблице 2,
В первом уравнении в качестве показателя текущих затрат использованы материальные затраты. Во втором они разделены, на сумму денежных и неденежных материальных затрат (РЕЫМ, №ОЕЫМ).
В третьем уравнении введен допонительный показатель - величина кредитов и займов (ККЕБ), а материальные затраты уменьшены на эту сумму (ММККЕО).
Уравнения отличаются по количеству хозяйств, потому что по некоторым из них отсутствовали те пли иные данные.
Так, например, кредитами и займами пользуются в большей степени относительно благополучные сельскохозяйственные предприятия и организации.
Уравнения имеют высокие коэффициенты статистической значимости; все ресурсы, кроме сельскохозяйственных угодий, получают положительные коэффициенты регрессии. Это объясняется тем, что наибольшую плошадь сельскохозяйственных угодий имеют слабые хозяйства, расположенные в отдаленных районах республики.
Таблица 2 - Характеристика уравнений регрессии выручки от основных факторов н ресурсов в сельскохозяйственных предприятиях Кабарготю-Бакарской Республики*
Показатели Уравнение 1 Уравнение 2 Уравнение 3
коэффициент г-хрктерий Стъюлента КОЭффн-ИНГКТ 1-крнтернй Стмодсита коэффициент [-критерий Стъкюегп
Свободный член (С) 0,246 2,978 1,342 4.967 -4,234 -6.471
Труд (и, чел. 0,386 5,269 0,287 4,123 0,379 4,213
Сепьс кохозяЛ ственные уголья (5),га -0,263 -6,756 -0,234 -3,536 -0,132 -3,192
Машины н оборудование тыс. руб 0,134 3,568 0,121 3.519 X X
Материальные затраты (М), тыс. руб. 0,799 13,438 X X X X
ОЕЫМ тыс. руб. X X 0.463 12,182 X X
НЕБНЫМ, тыс, руб. X X 0,367 8,715 X X
ККЕО. тыс, руб. X X X X 0,166 5.832
ММК11Ы>,тыс. руб. X X X X 0,513 6,103
N X 124 X 120 X 102
Коэффициент детерминации (11*) X 0,879 X 0,893 X 0,882
Стандартная ошибка X 0,254 X 0,2)6 X 0,241
Критерий Фишера <Р) X 856,216 X 792,141 X 410,38
Знчимоси. Р 0 X 0 X 0 X
* Авторская разработка
Полученные уравнения позволяют вычислить предельные продукты ресурсов и сопоставить их с ценами последних. Оценка предельного продукта труда и материальных затрат, стоимости машин и оборудования выпонена на основе коэффициентов уравнения 1 (См. табл. 3.).
Таблица 3 - Алокативная эффективность основных ресурсов сельскохозяйственного производства в АПК Кабардино-Бакарской Республики*
Ресурс,г Коэффициент Среднее значение ресурса Выручка У, вычисленная по ро-швоаствен-иоП функции Средняя продуктивность Предельный продукт а* Г/г Цена ресурса. Степень использова-
регрессии, а ресурса Г/г тыс. руб. ния ресурса
Труд, чей. 0,386 203,56 20432,11 100,373 38,74 28,49 недостаточная
Материальные
затраты, тыс. руб. 0,799 18435 20432,11 1,108 0,89 1,0 избыточная
Машины и оборудование, тыс. руб 0.134 10546,7 20432,11 1,937 0,26 0,12 чедостаточная
* Авторская разработка
Из вычислений видно: предельный продукт заметно выше стоимости, что свидетельствует о недостаточном его использовании.
Материальные ресурсы в среднем расходуются избыточно (предельный продукт 1 тыс. руб. составляет лишь 850 руб.), хотя между группами можно ожидать существенных различий в алокативной эффективности.
Учитывая гипотезу о дефицитности денежных средств, целесообразно рассмотреть отдельно соотношение предельного продукта и цен ресурсов для денежной и неденежной частей материальных затрат.
Предельный продукт I тыс. руб. стоимости машин и оборудования Ч 260 руб., что существенно выше ожидаемой нормативной цены ресурса, исходя из нормативного срока службы 10 лет. Фактически же использование машин и оборудования в современных условиях высокоприбыльно, а сами они относятся к высокодефицитным ресурсам. Значительный разрыв между величиной предельного продукта машин и их стоимостью свидетельствует о большом дефиците денежных средств у хозяйств.
В таблице 4 приведены соотношения предельного продукта и цен ресурсов для каждой пяти групп хозяйств Кабардино-Бакарской Республики на основе коэффициентов уравнения 1.
Таблица 4 - Соотношение предельного продукта и цены ресурса для труда, капитала (стоимости машин и оборудования), материальных затрат в сельскохозяйственных предприятиях Кабардино-Бакарской Республики*
Показатели Группы ХОЗЯЙСТВ Всего и в среднем
] 2 3 4 S
Количество хозяйств в группе, ед. 15 23 32 20 34 124
Предельный продукт трупа** 56,25 43,78 34,12 30,89 г 24,56 38,74
Оплата с начислениями в расчетл на одного работника, тыс. руб. , 39,65 35,23 25,51 24,21 17,86 28,49
Соотношение предельного продукта и оплаты труда, % W2 U4 1,34 US 1.37 1,36
Степень использования труда Недостаточная
Предельный продукт 1 руб. стоимости машин и оборудования, руб/ руб. 0,25 0,31 0,26 0,24 0,21 0.26
Цена 1 руб. стоимости машин и оборудования из расчета 10 лет службы, руб. 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0.1
Степень использования машин и оборудования Недостаточная
Предельный продукт 1 руб. материальных затрат, руб./руб. 1,28 1,07 0,83 0,72 0,55 0,89
Степень использования материальных затрат Недостаточная Избыточная
* Авторская разработка;
** Рассчитывается на основе полученных коэффициентов регрессии при средних значениях факторов для каждой группы.
Они рассчитаны так же, как и для совокупности. В качестве параметров фупп взяты средние объемы ресурсов по данной группе. Как видно из представленной таблицы, в исследуемых хозяйствах использование трудовых ресурсов недостаточно, выгоднее увеличивать число работников. Видимо, этому препятствует дефицит квалифицированных работников и кадров.
Аналогично используется капитал, представленный стоимостью машин и оборудования. Предельный продукт 1 руб., вложенного в машины и оборудования, даже в пятой группе превышает 0,2 руб., то есть вдвое больше нормативной отдачи. Здесь налицо дефицит постоянного капитала. Это - неожиданный вывод, так как у ряда исследователей бытует представление об избытке техники, особенно в слабых хозяйствах. Несмотря на ее нехватку, техника используется достаточно эффективно.
Что же касается материальных затрат, то здесь ентуация совершенно иная. Прибыльно используют материальные ресурсы лишь первые две группы хозяйств, испытывающие их дефицит. Большой убыток от каждого допонительного рубля материальных затрат несут 3*5 групп. Условием достижения рентабельности производства является существенное сокращение расходов на единицу производимой продукции.
Дефицит денежных средств у предприятий этих трех групп обязывает расходовать их эффективнее. Целесообразно определять предельный продукт материальных ресурсов более подробно, учитывая, что материальные затраты имеют много составляющих. Помимо денежных материальных затрат, они включают в себя продукты собственного производства (семена, корма, подстика, навоз и т.д.), а также стоимость ресурсов, полученных по бартеру.
Алокативную эффективность использования денежных и не денежных материальных ресурсов, а также кредита мы определили с помощью уравнений 2 н 3 (См. табл. 2.). При этом была использована величина расхода денежных средств на 1 руб. материальных затрат. Как видно из таблицы 5, она для всех групп выборки существенно ниже I, наименьшая ее доля - в хозяйствах 4-ой и 5-ой групп.
Таблица 5 - Предельный продукт и эффективность денежных и не денежных материальных затрат в сельхозпредприятиях Кабардино-Бакарской Республики*
Показатели Группы ХОЗЯЙСТВ В среднем
1 2 3 4 5
Число хозяйств в группе, ед. 14 22 32 18 32 120
Расходы на товары в услуги в расчете на 1 руб. материальных затрат, руб./руб. 0,76 0,62 0,54 0,49 0,37 0,56
Предельный продукт материальных затрат, руб./руб.:
- денежных 1,22 1,09 0,99 0,97 из 1,10
- не денежных 1,67 1,02 0,86 0,71 0,43 0,94
* Авторская разработка
Если рассматривать денежные затраты как самостоятельный фактор, то в хозяйствах всех групп они используются с отдачей, близкой к минимально необходимой.
Предельный продукт 1 руб. денежных материальных затрат а 1, 2 и 5-ой группах выше 1 руб., причем максимальный эффект Ч в 5-ой группе. Очевидно, эти хозяйства имеют наибольший дефицит денежных средств, что ведет к использованию их с высокой отдачей. У хозяйств 3 и 4-ой групп алокативная эффективность использования денежных ресурсов близка к оптимальной, дефицит маскируется недостаточно рациональным их использованием.
Не денежные материальные ресурсы эффективно используется лишь в 1 и 2-ой группах, а в 3 и 5-ой - их предельный продукт заметно меньше стоимости и снижается с номером группы. Для эффективного расхода ресурсов этого вида хозяйства дожны существенно сократить затраты в расчете на рубль выручки. Наоборот, сельскохозяйственные предприятия 1 и 2-ой групп могли бы получить допонительную прибыль от увеличения не денежных материальных затрат. Существенно, что дефицит денежных средств имеют хозяйства всех групп. Не денежные же материальные ресурсы перерасходуются в слабых сельскохозяйственных предприятиях
Таким образом, анализ алокативной эффективности денежных материальных ресурсов свидетельствует об их дефиците. Причиной этого является диспаритет цен, ведущий к неоправданно низкой рентабельности производства.
Дефицит трудовых, денежных ресурсов и капитала в сельскохозяйственных предприятиях и организациях не может бьгть преодолен без государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Измерение эффективности заключается в определении расстояния между исследуемыми предприятиями и границей эффективности. Измерение границы эффективности в западной литературе осуществляется в основном двумя методами. Первый - с помощью прямого построения функции производственных возможностей для передовых, наиболее эффективных сельскохозяйственных предприятий методами математической статистики - метод стохастической граничной производственной функции. Второй - определение максимального выхода возможно на основании сравнения показателей частной эффективности использования ресурсов данного предприятия с показателями других предприятий и построения так называемой лоболочки данных методом линейного программирования. Эта лоболочка данных задает границу производственных возможностей, то есть максимально возможный выход продукции при любой комбинации ресурсов. Этот метод носит название анализа оболочки данных (англ. Data envelopment analysis, DEA).
Замысел DEA принадлежит Фаррелу, который попытася измерить эффективность одной единицы конечной продукции на примере с одним входным фактором (англ. input) и одним выходным параметром (англ. output). Но ему не удалось найти способ объединения всех различных входных и выходных параметров, соответственно, в один виртуальный input и output. Эта идея была в дальнейшем развита Чарнсом, Купером и Родесом, которые переформулировали её в проблему математического программирования.
При анализе оболочки данных основополагающим моментом является эффективность, которая, в общем, определяется как частное от деления суммы всех выходных параметров на сумму всех входных факторов. Для каждой принимающей решения единицы исследования в нашем случае для сельскохозяйственного пред-
приятия, определяется величина эффективности, и, таким образом, проводится сравнение наблюдений. Сравнение происходит с помощью метода линейного программирования при использовании различных базисных моделей и их вариантов. DBA - анализ определяет из количества задействованных сельскохозяйственных предприятий эффективные единицы путем построения границы эффективности, а для всех остальных - меру их неэффективности. Но при этом исходным пунктом является, что эффективность или неэффективность данного предприятия определяется снятием собственных решений. Эта эффективность рассчитывается как соотношение суммы взвешенных результатов деятельности предприятия к сумме взвешенных использование средств.
Оценка соответствующих величин происходит с помощью оптимизации.
Критерием для выявления эффективности при DEA является достижение оптимума Парето или, соответственно, эффективности Парето. Экономическая ситуация является в теории производства эффективной по Парето, если в данный момент времени при заданной технологии и оснащённости ресурсами невозможно произвести большее количество по крайней мере одного продукта при одновременном изготовлении того же количества других продуктов. Это означает, что комбинация используемых производственных процессов оптимальна.
Сельскохозяйственное предприятие является на 100 % эффективным, если: ни один из выходных параметров не может быть повышен без повышения одного или более входных факторов, либо понижения других выходных параметров; нн один из входных факторов не может быть уменьшен без понижения одного или более выходных параметров, либо повышения других входных факторов.
Однако, вышеупомянутое определение применительно только к понятию относительной эффективности и может быть не таким строгим, поскольку истинная эффективность в большинстве случаев неизвестна. 100 % относительной эффективности предприятия может быть достигнуто только тогда, когда в сравнении с другими соответствующими предприятиями не существует оснований для неэффективности по отношению к одному или нескольким входным или выходным факторам. Как сопоставимые, при этом, обозначаются такие предприятия, которые при одинаковых входных и выходных факторах преследуют одинаковые цели. В связи с этим, в основе представленной методики лежит идея относительной эффективности.
Одной из новейших разработок DE А-модели является DEA-модель суперэффективности, основополагающей идеей которй является то, что строится новая граница производственных возможностей исследуемых предприятий, и эффективность исследуемых предприятий измеряется исходя из появившейся граничной функции.
Математическое представление модели суперэффективности идентично с моделью ВВС при учете, что рассматриваемое в данный момент предприятие исключается из набора исследуемых предприятий:
при условиях: Ьля всех j = 1,2,..., к
~ V - 5,- = 0 для всех I = 1,2,... г (б)
Д.-1 <7>
ИГ 1Д|И #0
о),5;,йО т = 1,2,...,и (8)
Используя данную методику, нами была произведена оценка эффективности
пяти сельскохозяйственных предприятий Кабардино-Бакарской Республики, результаты расчета которых приведены в таблице 6.
Таблица 6 - Результаты расчета РЕА-моден суперэффективности в ведущих сельскохозяйственных предприятиях Кабардино-Бакарской Республики*
Предприятие Входной фактор, Х( Входной фактор, Х1 Конечный продукт, У, Эффекта в- ВВС ность, Р Эффектив- дЗиР ность, (7
А г 12 1 1,000 1,000
В 2 Я I 1,000 1,316
С 5 5 1 1,000 1,200
Р 10 4 1 1,000 изо
10 6 1 0,750 0,750
'Примечание: А - ЗАОрНП л11Ьджэм, В - ЗАОрПП им. Петровых, С - ГУП ОПХ Опытное,Р-ЗАОрНПЛениниы, Е-ЗАОрНП им Советской Армии.
Графически результаты расчета БЕА-модели суперэффективности представлены на рисунке 3.
Рис. 3. РЕА-модель суперэффективности ведущих сельскохозяйственных предприятий Кабардино-Бакарской Республики
Граница эффективности согласно рисунку построена с помощью предприятий В, С и D. Принимающая решения единица Л является неэффективной из-за неиспользованного резерва входного фактора Xj в размере отрезка АВ. Когда, к примеру предприятие С исключается из рассматриваемого набора, тогда предприятия А, В, D образуют границу производства, а точка С сравнивается с неэффективной точкой С*. Тогда точкой отсчета становится С1, и предприятие С, в таком случае получило бы значение 1,200. Это означает, что принимающая решение единица С может пропорционально ученчнть свои входные факторы к фактору 1,200 и остаться при этом эффективной. Для предприятий В и D таким же образом считаются индексы в размере 1,316 и 1,250, соответственно. На неэффективное предприятие Б исключение из рассматриваемого набора tie окажет никакого воздействия, значение его эффективности в обоих моделях ВВС и суперэффективности останется равным 0,75. Следуя данному методу, остается только ранжировать все предприятия по значениям суперэффективности: B>D>OA>E.
Вместе с ранжированием, метод суперэффективности помогает также определять передовые предприятия. Очень высокое значение эффективности можег являться тому доказательством и служить предметом к дальнейшим исследованиям передовиков производства. Кроме этого метод суперэффективности позволяет', обеспечивать диагностику функционирования предприятий, давать панорамную картину деятельности предприятий в их взаимодействии с похожими им объектами; определять и различать эффективно и неэффективно работающие предприятия, находить количественную меру эффективности или же их неэффективности; указывать эффективные цепи для каждого предприятия, т.е. эталонную группу эффективных предприятий, наиболее близких по своим показателям к исследуемому; находить наилучшие пути достижения эффективных целей и т.д.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении диссертации обобщены результаты исследования, сформулированы выводы и предложения, направленные на повышение эффективности функционирования АПК, формирование рыночных инструментов измерений продуктивности и эффективности агропромышленного производства.
Кроме частных выводов и предложений, поданных выше в ходе изложения автореферата, здесь приводятся наиболее общие, полученные в диссертации, сущность которых сводится к следующему.
Нам представляется что оценка и измерение продуктивности и эффективности агропромышленного тгроизводства лежит в основе управленческой деятельности, о при оценке эффективности деятельности сельскохозяйственных предприятий необходимо анализировать много входных факторов (затраты на производство продукции, сельскохозяйственную технику, используемый капитал, рабочую силу, па аренду земли и т.д.), а также много выходных факторов (продукция животноводства, растениеводства, субсидии и т.д.). Главное же, нельзя говорить об эффективности деятельности сельскохозяйственных предприятий и организаций без привязки к окружающей се экономической, юридической и даже политической среде ее функционирования.
Сложность измерения и оценки эффективности и продуктивности деятельности сельскохозяйственных предприятий привела к тому, что, несмотря на большую потребность, реальная технология и инструментарии оценки эффективности и продуктивности деятельности предприятий начинают только разрабатываться учеными. Суть рассматриваемого в данной работе комплексного подхода по оценке эффективности предприятий, состоит в том, что исследуется сложный объект с множеством входов (затрат) и выходов (выпуском продукции) и анализируется его деятельность в окружающей среде функционирования, т.е. сопоставляется с другими похожими предприятиями.
Оценка значений технической эффективности, полученных в ходе исследования, оказалась достаточно высокой, это означает, что потенциал государственной политики, направленной на распространение наилучшей практики хозяйствования по всей отрасли, является очень ограниченным. Значительный рост технической эффективности может быть вызван не приближением всех предприятий отрасли к существующей границе производственных возможностей, а ее значительным расширением за счет разработки и внедрения новых способов хозяйствования.
Представляется целесообразным сокращение широко распространенных как на федеральном, так и на региональном уровнях, программ поддержки приобретения ресурсов (дотации на минеральные удобрения, электроэнергию, ГСМ и др. виды ресурсов), Цели такого рода программ - повышение доходов сельхозпроизводителей и повышение эффективности производства, как правило, остаются нерешенными, несмотря на ресурсоемкосгь данных мер. С одной стороны, субсидирование покупных материально-технических ресурсов, производство которых зачастую монополизировано, ведет в большей степени к росту цен, чем к расширению использования ресурса С другой стороны, сам потенциал увеличения выпуска за счет более эффективного использования ресурсов при доминирующих на текущий момент технологиях производства является небольшим, то есть явно недостаточным для существенного роста продуктивности и эффективности сельхозпроизводства.
Ресурсы, высвобожденные от программ поддержки приобретения ресурсов, представляется целесообразным перенаправить в целевые программы, ориентированные на догосрочное развитие АПК. Среди возможных мер, способных оказать позитивное влияние на среднесрочное и догосрочное развитие АПК можно отметить следующие: исследование результатов деятельностей различных предприятий, выявление наиболее эффективных из них, определение факторов, оказывающих наибольшее положительное влияние на эффективность, анализ применяемых ими технологий, разработка комплекса мер, способствующих повышению эффективности; обеспечение беспрепятственного перераспределения ресурсов от наименее эффективных к наиболее эффективным собственникам, включая обеспечение беспрепятственного оборота земельных угодий, решение проблемы просроченных задоженностей и т.д.; комплекс мер, направленных на повышение качества менеджмента, включая подготовку молодых специалистов, владеющих современными знаниями в области экономики и управления, переподготовку действующих управленцев, стимулирование притока квалифицированных кадров в отрасль; развитие инфраструктуры, включая транспортное сообщение, дороги, электрификацию, газоснабжение, теплоснабжение, связь, развитие информационных технологий; поддержка медицинского обслуживания, об-
разования и социального обеспечения в сельской местности; развитие системы льготного кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей; поддержка (создание) институтов, обеспечивающих кооперацию предприятий для закупки материально-технических ресурсов; развитие лизинга; разработка и реализация программ поддержки экспорта сельскохозяйственной продукции, ограничения демпннповьк импортных поставок сельхозпродукции, непосредственно конкурирующей с внутренним производством, эффективное регулирование монополизма и экспортных операций на рынках основных материально-технических ресурсов.
Несмотря на то, что реальная отдача от перечисленных программ может быть получена лишь в среднесрочной или даже догосрочной перспективе, их широкомасштабное внедрение является необходимым условием для создания институциональной среды, способной обеспечить радикальную смену типа хозяйствования в российском сельском хозяйстве, сопровождающуюся расширением границ производственных возможностей и ростом эффективности сельскохозяйственного производства.
СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
1. Канчукоева Л.Б. Теоретические различия между эффективностью и продуктивностью агропромышленного производства в рыночных условиях хозяйствования/Экономический вестник Ростовского государственного университета, 2006, № 4 (июнь). - Ростов-на-Дону, 2006. - 0,8 пл.
2. Канчукоева Л.Б. Теоретические основы измерения продуктивности и эффективности агропромышленного производства. Ч Нальчик: Полиграфсервис и Т, 2006.-1,5 п.л.
3. Канчукоева Л.Б. Методы компьютерной имитации (экономико-математического моделирования) в системе измерений экономических моделей роста российских регионов/Седьмой регион: Наука и практика: Сборник научных трудов ученых и соискателей. Вып. 5. - Нальчик: Полиграфсервис и Т, 2005. - 0,3 пл.
4. Канчукоева Л.Б., Кайгермазова А.Ю. Производственные функции в системе измерений экономических моделей роста российских регионов. - Там же, - 0,4 п.л. (в т.ч. авт. - 0,2 п.л.).
5. Канчукоева Л.Б. Измерение продуктивности и эффективности сельскохозяйственного производства. - Нальчик: Полиграфсервис и Т, 2004. Ч 2,0 п.л.
6. Канчукоева Л.Б. Интеграционные модели развития современных региональных АПК РФ/Аграрные реформы: этап четвертый (Опыт, проблемы, перспективы): Сборник научных трудов ученых и соискателей. Выпуск 4. Ч Нальчик; КБГСХА, 2003. - 0,2 пл.
7. Канчукоева Л.Б. Актуальные проблемы региональных экономических измерений. - Там же, - 0,4 п.л.
Лицензия ПД № 00816 от 18.10.2000 г.
Лицензия № 00003 от 27. 08. 99
Подписано в печать 14.11.06. Формат 60x84 '/и. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Ум. печ, л. 1,26. Тираж 100 экз.
Издательство Полиграфсервис и Т 360051, КБР, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 162
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Канчукоева, Лариса Бавуковна
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА.
1.1. Теоретические различия между эффективностью и продуктивностью производства агропромышленной продукции в рыночных условиях хозяйствования.
1.2. Проблемы исследования эффективности российского агропромышленного производства: измерение, анализ, оценка, внедрение индексных методов.
Глава 2. ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА И МЕТОДОВ ИЗМЕРЕНИЯ ЕГО ПРОДУКТИВНОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ.
2.1. Современное состояние эффективности развития агропромышленного производства в Кабардино-Бакарской Республике
2.3. Сравнительный анализ измерения эффективности использования ресурсов на основе российской методики и алокативной и технической эффективности.;.
Глава 3. ПРИОРИТЕТЫ РАЗВИТИЯ АПК И МЕТОДОВ ИЗМЕРЕНИЯ ПРОДУКТИВНОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
3.1. Перспективные методики измерения эффективности производства в хозяйствующих субъектах АПК, функционирующих в условиях рыночных отношений.
3.2. Приоритетные направления развития и пути роста объемов агропромышленного производства в регионе.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование рыночного механизма измерения продуктивности и эффективности агропромышленного производства"
Агропромышленное производство в Российской Федерации к началу экономических трансформаций в конце XX - го столетия существенно отставало от стран с развитыми экономиками, как по продуктивности и эффективности, так и по объемным показателям и темпам их роста. Программа реформ предполагала, что смена государственного строя приведет к созданию адекватных рыночных сигналов для производителей сельскохозяйственной продукции, которые будут реагировать на них принятием эффективных решений относительно количества, качества и структуры используемых ресурсов, а также производимой продукции, к отладке каналов ее сбыта. А все это предполагало, что начнутся процессы стабилизации, а затем и роста, как объемов производства, так и эффективности конечных результатов функционирования агропромышленного комплекса. Однако, как показывает практика хозяйствования предприятий и организация АПК России и ее регионов эти предположения за истекшие годы реформ не подтверждаются.
Под воздействием институциональных особенностей, спонтанно формирующихся российских рынков земли и труда структура и эффективность использования факторов производства в АПК в ходе экономических реформ значительно изменились. Между тем наукой не были своевременно выработаны и предложены адекватные методы, методические приемы и способы измерений экономической эффективности агропромышленного производства в новых рыночных условиях. В первую очередь это было связано с тем, что вновь формирующаяся парадигма экономической теории рыночных принципов хозяйствования вступила в антагонистическое противоречие с советской парадигмой политической экономии. Тем не менее после кризиса 1998 года российский агропромышленный комплекс демонстрировал рост объемов производства и выпуска продукции, однако, следует отметить, что на текущий момент такой рост имеет восстановительный характер и происходит в первую очередь за счет вовлечения в производственный процесс тех ресурсов, которые были выведены из использования в период спада объемов агропромышленного производства.
Восстановительный рост может стать догосрочным за счет вовлечения в производство допонительных факторов, что и наблюдается в современном сельскохозяйственном производстве. Дальнейшее развитие по такой траектории предполагает, что для достижения объемов агропромышленного производства, равных соответствующим значениям в развитых странах, российскому АПК потребуется колоссальное увеличение объемов использования экономических ресурсов (земля, труд, капитал). Но в большинстве регионов они ограничены как в целом, так и в различных их комбинациях. Именно поэтому сегодня востребованными стали исследования по разработке рыночного механизма (инструментариев измерения, анализа и оценки эффективности деятельности предприятий АПК) выработки правильных управленческих решений.
В отличие от российских ученых, зарубежные исследователи в последние годы активно обращались к проблемам измерения экономической эффективности современного сельскохозяйственного производства. Так, исследования Седика и др. посвящены оценке технической эффективности российских сельскохозяйственных предприятий; в работах Осборна и Трублада проводилась оценка алокативной и технической эффективности крупных сельскохозяйственных товаропроизводителей за период 1995-1998 годы методами: DEA и SFA; исследования мультифакторной производительности (MFP) сельскохозяйственного производства проведены Войтом и Уваровским.
Среди исследований, анализирующих эффективность агропромышленного производства по отдельным продуктам можно выделить следующие. Крупное исследование Ярмилы Куртисс посвящено анализу эффективности и структурных изменений в растениеводстве Чехии и базируется на данных по избранным продуктам растениеводства (зерно, рапс и сахарная свекла) за 1996-1998 годы с применением для анализа двух спецификаций метода СФА. Исследования Курлаковой и Йенсен посвящены оценке технической эффективности производства зерна на Украине по данным за1989-1991 годы с применением метода СФА.
Между тем конкретизация многих вопросов, посвященных проблемам измерения продуктивности, алокативной и технической эффективности агропромышленного производства, требующих своевременного решения применительно к условиям АПК РФ предопределила выбор темы, цель, задачи, логику и структуру исследования.
Соответствие темы исследования паспортам специальностей ВАК Ми-нобрнауки РФ. Работа выпонена по специальности 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство и соответствует требованиям п. л5.1. Проблемы региональных экономических измерений и л15.52. Конечные результаты функционирования агропромышленного комплекса, содержание, методы измерения и пути роста паспортов специальностей ВАК Минобрнауки РФ (экономические науки).
Целью диссертационной работы является исследование теоретических и методологических основ рыночного механизма измерения продуктивности и эффективности агропромышленного производства и выявление факторов, препятствующих росту показателей их экономических значений в современных условиях хозяйствования.
Для достижения цели поставлены и решены следующие задачи:
- выявить теоретические различия между эффективностью и продуктивностью производства агропромышленной продукции в хозяйствующих субъектах АПК;
- провести системный анализ и оценку современного состояния и уровня развития регионального агропромышленного производства для выработки эффективных управленческих решений;
- провести сравнительный анализ между традиционной методикой определения эффективности использования ресурсов сельскохозяйственными предприятиями АПК России (рентабельность) и рыночными методами измерения алокативной и технической эффективности;
- исследовать возможности внедрения анализа оболочки данных (АОД) - как перспективного метода измерения эффективности производства в хозяйствующих субъектах АПК, функционирующих в условиях рыночных отношений;
- выработать рекомендации, направленные на выявление причин алокативной и технической неэффективности использования экономических ресурсов в сельскохозяйственном производстве и предложить методы их устранения, наметить пути роста конечной результативности АПК.
Предметом исследования являются управленческие отношения и теоретико-методические аспекты, возникающие в процессе разработки и формирования рыночного механизма измерения продуктивности и эффективности агропромышленного производства.
Объектами исследования выступают организационно-экономические процессы функционирования предприятий и организаций АПК Российской Федерации и Кабардино-Бакарской Республики и проблемы их развития как объектов управления (содержание, методы измерения и пути роста).
Теоретическую и методологическую базу исследования составили работы зарубежных и отечественных ученых - экономистов. Мы придерживаемся аналитической концепции эффективности, предложенной Фаррелом и лежащей в основе большинства работ по экономической эффективности. В ней автор вводит различие между технической эффективностью (где максимальный выпуск достигается из данного набора факторов производства) и алокативной эффективностью (где факторы производства используются в пропорциях, обеспечивающих максимальный выпуск при заданных ценах). В данной концепции мы выделяем два основных подхода: параметрический - Stochastic Frontier Analyses (SFA), впервые предложенный Айгнером и др. и непараметрический - (non-stochastic) Data Envelopment Analyses (DEA), впервые предложенный Чарнсом и др., который используется нами для оценки технической эффективности производства того или иного отдельно взятого из общей массы продукта.
В работе также использованы монографии, статьи и фактологический материал по исследуемой проблеме; методические рекомендации НИИСХ, а также официальные документы, законы РФ и КБР, приказы и распоряжения МСХ РФ и МСХиП КБР; статистические сборники Росстата и Каббакстата, материалы годовой отчетности хозяйствующих субъектов и фактический материал, собранный и обработанный лично автором.
В зависимости от решаемых проблем в диссертационной работе применялись современные научные методы исследования: экономико-статистический, графический, индексный, экономико-математический, рас-четно-конструктивный, абстрактно-логический, монографический, приемы аналитических группировок, анализа оболочки данных и др.
Научная новизна. На основе проведенных исследований нами получены следующие основные научные результаты, выводы и предложения, выносимые на защиту и определяющие элементы ее научной новизны:
- обоснованы теоретические различия между вновь вводимыми для российских предприятий АПК рыночными категориями лэффективность агропромышленного производства, состоящей в том, что агропромышленные предприятия могут быть поностью эффективными и при этом иметь разные уровни продуктивности и продуктивность агропромышленного производства, трактуемой как соотношение всех конечных продуктов ко всем затраченным факторам/ресурсам производства;
- дана экономическая оценка современного состояния сельскохозяйственного производства в АПК Кабардино-Бакарской Республики, выявлены не используемые продуктивно факторы, влияющие на его эффективность;
- проведен сравнительный анализ между традиционной методикой определения эффективности сельскохозяйственного производства (рентабельность), с одной стороны, и алокативной и технической эффективностями, с другой, на основе которой выработаны рекомендации по внедрению разработок автора (метод стоимости предельного продукта; метод суперэффективности);
- разработан и внедрен метод анализа оболочки данных как механизм измерения результативности деятельности предприятий АПК на сельскохозяйственных предприятиях Кабардино-Бакарской Республики;
- выработаны рекомендации, направленные на выявление причин ало-кативной и технической неэффективности использования экономических ресурсов в сельскохозяйственном производстве и предложены пути их устранения, которые обеспечивают дальнейший рост результативности агропромышленного производства;
- сформулированы перспективные направления развития и обоснованы возможности активизации деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей в региональном агропромышленном комплексе.
Практическая значимость и реализация результатов исследования состоит в том, что полученные в работе результаты позволяют измерить и оценить широкий спектр мер с точки зрения их влияния на продуктивность и эффективность агропромышленного производства.
В исследовании выделяются основные экономические факторы, ограничивающие повышение продуктивности агропромышленного производства, а также сформулирован ряд рекомендаций, направленный на догосрочное повышение его эффективности.
Результаты диссертации могут быть использованы агроэкономически-ми ВУЗами в качестве основы для разработки спецкурса, посвященного анализу продуктивности и эффективности агропромышленного производства в рыночных условиях хозяйствования.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Канчукоева, Лариса Бавуковна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Здесь же приведем выводы и рекомендации, носящие общий характер и направленные на повышение эффективности функционирования агропромышленного комплекса, формирование рыночных инструментов измерений продуктивности и эффективности агропромышленного производства. Принципиально важные результаты исследования, носящий частный характер относительно технологии их подачи в конце соответствующих глав и разделов диссертации нами уже осуществлено на страницах 52,93,122 диссертации.
Нам представляется что оценка и измерение продуктивности и эффективности агропромышленного производства лежит в основе управленческой деятельности, а при оценке эффективности деятельности агропромышленных предприятий необходимо анализировать множество входных факторов (затраты на производство продукции, сельскохозяйственную технику, используемый капитал, рабочую силу, на аренду земли и т.д.), а также множество выходных факторов (продукции животноводства и растениеводства, субсидии и кредиты).
Сложность измерения и оценки эффективности и продуктивности деятельности агропромышленных предприятий привела к тому, что, несмотря на большую потребность, реальная технология и инструментарии оценки эффективности и продуктивности АПП начинают только разрабатываться. Суть использованного в данной работе комплексного подхода к анализу и оценке эффективности АПП, состоит в том, что нами исследовася сложный объект в системе затраты-выпуск через призму окружающей среды функционирования хозяйствующих субъектов различного уровня эффективности (неэффективности), то есть разработаны инструментарием приемов и способов их измерения адаптированных к рынку.
Оценка значений алокативной и технической эффективности, полученных в ходе исследования, оказалась достаточно высокой. Это означает, что потенциал государственной политики, направленной на распространение наилучшей практики хозяйствования в АПП, является очень ограниченным. Значительный рост алокативной и технической эффективности может быть вызван не приближением всех предприятий АПК к существующей границе производственных возможностей, а ее значительным расширением за счет разработки и внедрения новых способов хозяйствования.
Считаем нецелесообразным ставший анохранизмом концепции всякого рода, программ поддержки приобретения ресурсов (дотации на минеральные удобрения, электроэнергию, ГСМ и др. виды ресурсов) ибо как показывает практика они не достигают цели - повышения доходов товаропроизводителей и повышения эффективности производства. С одной стороны, субсидирование покупных материально-технических ресурсов, производство которых зачастую монополизировано, ведет в большей степени к росту цен, чем к расширению использования ресурса. С другой стороны, сам потенциал увеличения объемов АПП за счет более эффективного использования ресурсов при доминирующих на текущий момент технологиях производства является небольшим, то есть явно недостаточным для существенного роста продуктивности и эффективности, а также рыночной результативности АПК. Таким образом, ресурсы, высвобождаемые от программ поддержки приобретения ресурсов, представляется целесообразным перенаправить в целевые программы, ориентированные на догосрочное развитие АПК.
Основными направлениями совершенствования АПП, способными оказать позитивное влияние на среднесрочное и догосрочное развитие АПК мы предлагаем следующие рекомендации:
- исследование результатов деятельностей различных АПП, выявление наиболее эффективных из них, определение факторов, оказывающих наибольшее положительное влияние на эффективность, анализ применяемых ими технологий и на их основе разработка комплекса мер, способствующих повышению эффективности;
- обеспечение беспрепятственного перераспределения ресурсов от наименее эффективных к наиболее эффективным собственникам, включая обеспечение свободного оборота земельных угодий, решение проблемы просроченных задоженностей и т.д.;
- решение проблем просроченных задоженностей и кризиса неплатежей;
- подготовка молодых специалистов и переподготовка кадров, владеющих современными знаниями в области экономики и управления, стимулирование притока квалифицированных кадров в АПК;
- развитие системы льготного кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей;
- поддержка (создание) институтов, обеспечивающих кооперацию предприятий для закупки материально-технических ресурсов путем развития лизинга и т.д.;
Реальную отдачу от внедрения предлагаемых мер следует в перспективе, их широкомасштабная реализация является необходимым условием для создания институциональной среды, способной обеспечить радикальную смену типа хозяйствования в АПК России, что позволит расширить границы производственных возможностей и обеспечит рост объемов и эффективности агропромышленного производства.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Канчукоева, Лариса Бавуковна, Нальчик
1. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию. Утверждена Указом президента РФ от 01.04.1996. -РГ, 09.04.1996.
2. О государственном регулировании агропромышленного производства. Федеральный закон РФ (14.07.1997г., №100-Ф3)//Российская газета -1007. 26 июля. С.-4.
3. О совершенствовании механизма государственной поддержки развития регионов Российской Федерации. Постановление правительства РФ от 7.12.1996.-РГ., 19.12.1996.
4. Основные направления агропродовольственной политики Правительства Российской Федерации на 2001-2010 годы: Постановление правительства РФ от 27 июля 2000 г., протокол №25.1.. Книги и монографии
5. Айвазян С.А., Енюков И.С., Мешакин Л.Д. Прикладная статистика. Исследование зависимостей. М.: Финансы и статистика, 1985.- 340 с.
6. Айвазян С.А., Мхитарян B.C. Прикладная статистика и основы эконометрики. Юнити,1998,- 410 с.
7. Бессонов В.А. О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике. М.: ИЭПП, 2004.- 64 с.
8. Берзинь И.Э. Экономика фирмы. М.: Институт международного права и экономики. 1997. - 253с.
9. Боч, Б.У., Хуань, К.Д. Многомерные статистические методы для экономики. М.: Статистика, 1979.- 560 с.
10. Бор М.З. Основы экономических исследований. Логика, методология, организация, методика. М.: ДИС, 1998.- 144с.
11. Браславец М.Е., Кравченко Р.Г. Математическое моделирование экономических процессов в сельском хозяйстве. М.: Колос, 1972.-589с.
12. Буздалов И.Н. Экономическая эффективность и интенсификация сельского хозяйства. М.: Колос.-1966.-320с.
13. Венецкий И.Г., Венецкая В.И. Основные математические статистические понятия и формулы в экономическом анализе. Изд. 2-ое.- Москва: Статистика, 1979.- 280 с.
14. Всевожский Ю.В., Зиновьев Ф.В. Управление агропромышленным комплексом. М: ВО Агропромиздат, 1987. - 175с.
15. Вуколов Э.А. Основы статистического анализа Москва, Форум -Инфра-М, 2004.- 440 с.
16. Гайворонская Н.Ф. Методические подходы к планированию деятельности сельхозпредприятий. // Аграрные преобразования: результаты и прогноз развития. Ростов на Дону: ВНИИЭиН, 1995,- 228 с.
17. Гатаулин A.M. и др. Математическое моделирование экономических процессов в сельском хозяйстве. М.: Агропромиздат.-1990.-432с.
18. Голанский М.М. Саморазвивающиеся системы в экономическом анализе и планировании. М.: Наука. 1978. - 192с.
19. Гражданинова М.П. Оценка эффективности российского сельскохозяйственного производства: алокативная эффективность, техническая эффективности, Х-эффективность. М., 2002 . - 146 с.
20. Гражданинова М.П., Лерман Ц., Усольцев А.С. Оценка аалока-тивной и технической эффективности российского сельскохозяйственного производства. М.: ИЭПП, 2004. - 160 с.
21. Гражданинова М.П., Усольцев А.С. Оценка эффективности производства избранных продуктов в российском сельском хозяйстве: алокативная, техническая и экономическая эффективность. М., 2003. - 120 с.
22. Гражданинова М.П., Усольцев А.С. Оценка производственных функций и алокативной эффективности использования ресурсов в российском сельском хозяйстве по избранным продуктам: зерну, подсонечнику, мясу КРС, свинине и молоку. - М.: ГУ-ВШЭ, 2004. - 210 с.
23. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. Москва: ИД ГУ ВШЭ, 2004.-380 с.
24. Грибов В. Д., Грузииов В. П. Экономика предприятия. М.: изд. Финансы и статистика.-2003.-336с.
25. Грузинов В.П. Экономика предприятия и предпринимательство. -М.: Софит, 1994.-496 с.
26. Гукежева JI.3. Формирование и развитие рыночных структур в аграрном секторе КБР. Нальчик: CKAJIAP, 2000. - 140 с.
27. Добрынин В.А. и др. Экономика сельского хозяйства. М.: Колос, 1984.-544 с.
28. Добрынин В.А. Экономическая эффективность сельскохозяйственного производства в условиях перехода к рыночным отношениям. М.: МСХА, 1994.-85 с.
29. Добрынин В.А., Беляев А.В. и др. Интенсификация сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. М.: МСХА, 1993. - 140 с.
30. Дуброва Т.А. Статистические методы прогнозирования. Москва: Юнити, 2003.-240 с.
31. Елисеева И.И. и др. Эконометрика. Москва: Финансы и статистика, 2005.-280 с.
32. Жоголова Е.Е. Методология разработки приоритетов аграрной политики России. М.: Информатика, 1995. - 220 с.
33. Жученко А.А. Стратегия адаптивной интенсификации сельскохозяйственного производства.- Кишинев: Штинца.-1983.-303с.
34. Замков О.О. Экономические методы в макроэкономическом анализе. Москва: ГУ ВШЭ, 2001. - 484 с.
35. Зельднер А.Г. Аграрный сектор экономики России на пороге XXI века. М.: ИЭРАН, 1997. - 56 с.
36. Интенсификация и управление АПК / Под ред. М.И. Синюкова. -М.: ВО Агропромиздат, 1987. -287 с.
37. Кардаш В.А., Рапорт Э.О. Моделирование экономических процессов в сельском хозяйстве. Новосибирск: Наука, 1979. - 384 с.
38. Канторович J1.B. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 300 с.
39. Кравченко Р.Г. Математическое моделирование экономических процессов в сельском хозяйстве. М.: Колос, 1978.-178с.
40. Кумахов Б.А. Развитие агропромышленного производства КБР в условиях рыночной экономики. Нальчик: КБГСХА, 2000. - 160 с.
41. Кучуков Р. А. Интенсификация и проблемы повышения эффективности сельскохозяйственного производства в условиях Северного Кавказа.-Нальчик: Эльбрус. 1984.-188с.
42. Лисситса А., Бабичева Т. Анализ оболочки данных (DEA) -современная методика определения эффективности производства. IAMO, Discussion. - 2003. - 56 с.
43. Лисситса А., Бабичева Т. Теоретические основы анализа продуктивности и эффективности сельскохозяйственных предприятий. IAMO, Discussion-2003.-58 с.
44. Милосердов В.В. Аграрная политика и проблемы развития АПК. -М.: Агропромиздат, 1997.-310 с.
45. Попов Н. Экономика сельского хозяйства: Учебник. М.: Издательство: Дело и сервис, 2000. - 640 с.
46. Петренко И.Я. и др. Экономика крестьянского хозяйства. М.: Интерпрокс.-1995 .-328с.
47. Практикум по экономико-математическому моделированию. Под ред. Вокова И.Р. М.: Агропромиздат, 1991.-340 с.
48. Практикум по общей теории статистики и сельскохозяйственной статистике. / Под редакцией Зинченко А.П. Москва: Финансы и статистика, 1988.-410 с.
49. Радугин Н.П. Проблемы аграрной реформы в РФ.- М.: Финансы и статистика, 1993 .-78с.
50. Региональная экономика и управление: Учебное пособие / Под ред. Е.Д. Коваленко. Питер, 2005. - 280 с.
51. Региональная экономика: проблемы, стратегия, развития АПК. / Под ред. академика РАСХН В.В.Кузнецова. Ростов-на-Дону, 1998.
52. Региональные проблемы реформирования отношений собственности / Под редакцией Ашинова А.С. Нальчик: информационно - аналитическое издание, №1, 2003. - 120 с.
53. Светлов Н.М. Определение размера национальной экономики: теоретико-стоимостной подход. М.: МСХА им. К.А. Тимирязева, 2001. -38с.
54. Свободин В. А. Интенсификация и эффективность сельскохозяйственного производства. М.: Росагропромиздат. - 1988. - 95с.
55. Сергеев И. В. Экономика предприятия. М.: Финансы и статистика. - 2002. - 304с.
56. Серова Е.В. Аграрная экономика. М.: ГУ-ВШЭ, 1999. - 400 с.
57. Смекалов П. В. Анализ хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий. М.: Финансы и статистика, 1991.-215с.
58. Усенко JI.H. Моделирование экономических процессов в АПК на основе производственных функций. / Экономические аспекты рыночных преобразований в АПК /ВНИИЭиН, РГЭА. Ростов-на-Дону: Гефест. - 1998. -100 с.
59. Ушачев И.Г., Ивлев А.И. и др. Управление агропромышленным комплексом. М.: Агропромиздат, 1985. - 600 с.
60. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономикс. М.: Дело, 1993.-880 с.
61. Шевлоков В.З. Эффективность организации агропромышленного комплекса. Нальчик: Эльбрус, 1987 г.
62. Шульце Э., Тилак П., Патлассов О. Факторы, влияющие на прибыль и рентабельность сельскохозяйственных предприятий в Омской области в России. 2002. 64 с.
63. Шулыде Э. Тилак П., Герасим С. Отношения собственности, рентабельность и доги крупных сельскохозяйственных предприятий в вогоградской области. 2001. - 80 с.
64. Экономика сельскохозяйственных предприятий. / Под ред. Ми-накова. М.: Колос, 2003. - 528с.1.I. Периодические издания
65. Агирбов Ю.И. Аграрная реформа и сельскохозяйственный кризис в России // Аграрная наука, 1998, № 7, с. 3-5.
66. Атухов А. Продовольственное обеспечение стран: состояние и перспективы. // АПК: экономика и управление. 1997, № 11. - с. 18-24.
67. Ахметов Р. Совершенствование структуры управления регионального АПК// АПК: экономика, управление. 2003. - №2. - с. 12-19.
68. Беморнер Томас. Управление предприятием. // Проблемы теории и практики управления, 2001, №2, с. 48 54.
69. Беспахотный Г.В. Государственное регулирование агропромышленного производства. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1997, № 12, с. 8-10.
70. Вавилов Н., Фокин 10. Успехи и трудности повышения эффективности производства. // Экономист. 1996. - № 1. - с.66-75.
71. Векленко В.И. и др. Интенсификация сельскохозяйственного производства. // Аграрная наука.-2005.- № 2.-C.6-7.
72. Вольский А. Условия совершенствования управления экономикой // Экономист.- 2001, №9, с. 8 12.
73. Голубев А. Теоретические основы эффективного агропромышленного производства.//АПК: экономика и управление. 2003. - №12, с. 7 - 8.
74. Голубев А. Экономическое моделирование эффективного агропромышленного производства. // Экономика сельского хозяйства России. -2005г.-№10.-с. 14.
75. Гордеев А. Экономические механизмы регулирования АПК. // Экономист. 1998. - №6. - С.90-93.
76. Горбунов С., Бутырин В. Крупные сельскохозяйственные предприятия основа агроэкономики //АПК: экономика, управление.-2003.-№3. - с.55-58.
77. Дусаева Е.М. Система управления конкурентоспособностью продукции аграрного сектора.// Вестник ОГУ №1,2004, с. 34 38.
78. Елаховский В. Альтернативные прогнозы развития экономики России в 2001 г. // Вопросы экономики. 2001. - №3, с. 16-19.
79. Крейнина М.Н. Итоговая оценка хозяйственной деятельности эффективности предприятия. //Я- бухгатер, 1998, № 11, с. 24 -30.
80. Крылатых Э. Экономические риски в агропромышленном комплексе. // АПК: экономика и управление. 1999. - № 7. - с. 3-14.
81. Курбашов 10. Экономический механизм в комплексе факторов развития сельского хозяйства. //АПК: экономика и управление. 1998, № 12, с. 15-17.
82. Лимарев В. Обеспеченность агропроизводство материальными ресурсами.// Экономика сельского хозяйства России.-2004.-№4.-с.6-7.
83. Николаев В. Становление информационно-консультационной службы. // АПК: экономика и управление. 1999. - № 4, с. 12-16.
84. Печенкина В.В., Берзин A.M. Внутрихозяйственные резервы повышения эффективности сельскохозяйственного производства. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.- 2001.-№2. с.31.
85. Романенко Г.О. О неотложных мерах по стабилизации и развитию агропромышленного производства. //АПК: экономика и управление. -1999.-№5, с. 3-20.
86. Свободин В.А., Свободина М.В. Экономический механизм восстановления и развития сельского хозяйства. // АПК: экономика и управление. 1999.-№ 5, с.20-28.
87. Свободин В.А., Свободина М.В. Системное исследование эффективности сельского хозяйства.//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1997, № 9, с. 18-21.
88. Тарасов А.Н., Усенко Л.Н. Подпрограмма развития АПК Северо
89. Кавказского региона и механизм ее реализации. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. - №6. - С. 19-22.
90. Трубилин А., Колесников Н., Воротилин С. Повышение эффективности компьютерных технологий в управлении сельхозпроизводством. // АПК: экономика, управление. 2000. - №7. - С.23-31.
91. Ушачев И. Организация управления АПК и современные информационные системы. // АПК: экономика и управление. 1999. - № 5, с. 3 - 8.
92. Чертовицкий А., Базаров А. Актуальные вопросы рационального и эффективного использования земельных ресурсов.// Международный сельскохозяйственный журнал.-2002.-№7.-с.44-47.
93. Шафранов А. Факторы роста эффективности и устойчивости сельскохозяйственных предприятий. АПК.: экономика и управление. -1999, №6, с. 18-23.
94. Эпштейн Д.Б. Адаптация к рыночным условиям и эффективность крупных сельхозпредприятий. // Международный сельскохозяйственный журнал. 2004. - № 2, с. 4 - 18.
95. Эпштейн Д.Б. Рентабельность сельскохозяйственных предприятий России. // АПК: экономика и управление. 2004. - № 8, с. 9 - 13.
96. Эпштейн Д., Шульце Э. Есть ли два пика рентабельности сельхозпредприятий? // АПК: экономика и управление. 2005. - № 6, с. 14-18.
97. Эпштейн Д. Алокативная эффективность использования ресурсов сельхозпредприятиями. // АПК экономика и управление. 2006. - № 3, с. 15-19
98. Ястер К. Экономический предел продуктивности молочных коров.//АПК: экономика и управление. 2003. - №5, с. 12-17.
99. Andersen P., Petersen N.C. A procedure for ranking efficient units in Data Envelopment Analysis, Management Science, 39, pp. 1261-1264. 1993.
100. Arrow K.J. Political and economic evaluation of social effects and externalities. The analysis of public output. Ed. by Margolis J., N.Y., 1970.
101. Breaden C.H., Toumanoff P.G. Transaction costs and economic institutions. In: The political economy of freedom: essays in honour of F.A.Hayek. Ed. by Leube K.R., Zlabinger A.H., Munchen, 1984.
102. Bohr, K. (1993):Effizienz und Effektivitat, Wittmann, W. et al. (Hrsg.): Handworterbuch der Betriebswitschaftslehre, Band 1, Teilband 1 (A-H), Stuttgart, S. 855-869.
103. Coelli, Т., Rao, P., Battese, G. (1998): An introduction to effiency and produktivity analysis, Kluwer Academic Publishers, Boston/Dordrecht/London.
104. Curtiss J. (2002): Efficiency and Structural Changes in Transition: A Stochastic Frontier Analyses of Czech Crop Production, Institutional Change in Agriculture and Natural Resourses, Vol. 12 Shaker Verlag Aachen.
105. Charnes, Cooper, W.W., Rhodes, E. (1978): Measuring the efficiency of decision making units, European Journal of Operational Research, pp. 429-444.
106. Dellmann, K., Peddell, K.L. (Hrsg.) (1994): Controlling von Produk-tivitat, Wirtschaftichkeit und Ergebnis, Schaffer-Poeschiel Verlag, Stuttgart.
107. Deprins D., Simar L., Tulkens H. Measuring labor efficiency in post offices, in Marchand M., Pestieau P., Tulkens Н/ The performance of public enterprises: Concepts and Measurement, Amsterdam, North Holland, pp. 243-267/
108. Ellinger T. Operations research. Eine Einfuhrung, Springer-Veriag.
109. Farrell, M.J. (1957): The measurement of produktive efficiency, Journal of the Royal Statistikal Society, Series A, 120, pp.253-281.
110. Fare, R., Grosskopf, S.,Lovell, C.A.K. (1985): Nhe measurement jf effiency jf production, Kluwer Academic Publishers, Boston.
111. Greissinger, P. (2000): Wirtschaftichkeitsanalyse im Gesundheitswe-sen: Analyse und beispielhafte Anwendung der Data enveljpment analysis, Gabler, Wiesbaden.
112. Kurkalova A. Lyubov., and Jensen H. Helen (1998): Technical Efficiency of Grain Production in Ukraine. Presented at the Meeting of the American Agricultural Economics Association in Salt Lake City. UT, August 2-5,1998.
113. Kurkalova A. Lyubov, and Jensen H. Helen (2002): Technical Efficiency of Grain Production in Ukraine. An Analtses Using Farm-level Data, Iowa
114. Argiculture and Home Economics Experiment Atation, Jornal Paper, J 1703, 6.
115. Milgrom P., Roberts J. Bargaining costs, influence costs, and the organization of economic activity. In: Perspectives on positive political economy. Ed. by J.E. Alt and K.A. Shepsle. Cambridge, 1990.
116. Norman, M., Stoker, B. (1991): Data envtlopement analysis: The as-sesment of perfonance, Chichester.
117. Osborne S. and Trueblood M. (2002): An Examination of Economic Efficiency on Russia Grop Production in the Reform Period. Paper presented at Conference in Halle, Germany, 22 24 September, 2002.
118. Osborne S. and Trueblood M. (2001): An Examination of Economic i Efficiency of Russia Grop Output in the Reform Period. Presented at the Meeting of the American Agricultural Economics Association. Chicago, Ilinois: August 5 -8,2001.
119. Voigt P. and Uvarovsky (2001): Developments in productivity and efficiency in Russia is agricultural: The transition period. Quarterly Journal of International Agricultural, 40, №. 1, 45 66 pp.
Похожие диссертации
- Эффективность аграрного производства и уровень развития региональной сети автомобильных дорог
- Пути повышения эффективности агропромышленного производства в системе районного муниципального образования
- Организационно-экономические аспекты повышения эффективности регионального агропромышленного производства на основе научно-технического прогресса
- Развитие интеграционных процессов в агропромышленном производстве
- Организационно-экономический механизм повышения эффективности сельскохозяйственного производства