Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Формирование российского продовольственного рынка тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Заливчева, Оксана Владимировна
Место защиты	Саратов
Год	2003
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Формирование российского продовольственного рынка"

На правах рукописи

ЗАЛИВЧЕВА Оксана Владимировна

ФОРМИРОВАНИЕ РОССИЙСКОГО ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО РЫНКА: ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ, ПРАКТИКА

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: 15 - экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами АПК и сельского хозяйства

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Саратов - 2003

Работа выпонена в лаборатории регулирования аграрного рынка Института аграрных проблем Российской Академии наук.

Научный консультант: доктор экономических наук

Киреева Наталья Аркадьевна

Официальные оппоненты: академик Россельхозакадемии, доктор

экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Черняев Анатолий Алексеевич доктор экономических наук, профессор Коробов Юрий Иванович доктор экономических наук Дрючков Юрий Борисович

Ведущая организация: Академия народного хозяйства при

Правительстве Российской Федерации

Защита диссертации состоится л 30 мая 2003 года в 12 часов на заседании диссертационного Совета Д 002.033.01 в Институте аграрных проблем Российской Академии наук по адресу: 410600, г. Саратов, ул. Московская, 94, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института аграрных проблем РАН.

Автореферат разослан л 29 апреля 2003 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент

Ю.И.Трубицын

Т^ ^Я)БЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Десятилетний период реформирования экономики России был отмечен спадом производства, углублением социально-экономической дифференциации доходов населения и уровня потребления продовольствия, ростом зависимости национальной экономики от уровня и структуры импорта, деградацией основных фондов агропродовольственного комплекса, ухудшением демографической ситуации на селе, разрушением инфраструктуры сельских территорий. Последние годы отмечены некоторыми положительными тенденциями, которые пока не привели к коренному изменению ситуации в целом. Экономические реформы в агропродовольственном комплексе проводились без дожного научного обоснования, что стало главной причиной отмеченных негативных последствий и обусловило эволюцию теоретико-методологических подходов к оценке ключевых постулатов экономической теории переходного периода.

Очевидна настоятельная необходимость критической оценки опыта формирования российского продовольственного рынка с точки зрения теории развития институционализма применительно к поведению экономических систем, обладающих свойством нелинейности, стохастичностью протекающих в них процессов и находящихся в неравновесном переходном состоянии. Такого рода исследования проводятся ведущими российскими и зарубежными учеными, но особую актуальность они приобрели после двенадцатилетнего периода реформ, результаты которого дают новую информацию для оценки их приемлемости для России, обоснования перспектив развития российского продовольственного рынка и научных выводов о направлениях углублениях реформ.

Степень разработанности темы. Проблемы формирования продовольственного рынка исследовались в трудах многих российских и зарубежных ученых-экономистов. Теоретическая база экономических преобразований в России и других странах с переходной экономикой создана работами А.И.Абакина, А.Г.Гранберга, В.В.Ивантера, Т.И.Заславской, Д.С.Львова, И.И.Луки-нова, В.Л.Макарова, А.Д.Некипелова, Н.Я.Петракова и других выдающихся российских экономистов. Научное обоснование ключевых направлений реформирования агропромышленного комплекса и формирования российского продовольственного рынка содержится в трудах Г.В.Беспахотного, И.Н.Бузда-лова, А.М.Емельянова, А.И.Костяева, Э.Н.Крылатых, В.В.Милосердова, В.П.Можина, А.А.Никонова, Б.И.Пошкуса, А.Ф.Серкова, О.Г.Строковой, В.Я.Узуна, И.Г.Ушачева, А.А.Черняева, Г.И.Шмелева и других. Представители современной теории институционализма Р.Коуз, Д.Норт, Д.Бьюкенен и другие обосновали структуру системы институтов, способствующих экономическому росту и стабилизации рынков. Проблемы развития межотраслевых институтов в агропродовольственном комплексе как многоуровневой системе с нелинейными свойствами исследуются в работах А.А.Анфиногентовой, Т.В.Блиновой, О.В.Ермоловой, Н.А.Киреевой, Е.Г.Решетниковой, А.Б.Пись-менной, С.Н.Семенова и других.

3 РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ |

БИБЛИвТЕКЛ 1 С. Петербург в /у I

' 09 ,0Уа,Ж \

Несмотря на обилие работ, посвященных изучению продовольственного рынка в переходной экономике, ключевые проблемы процесса его формирования изучены недостаточно поно. Настоятельно необходимо углубленное исследование эволюции теоретико-методологической базы переходных процессов и характера парадигмальных сдвигов, обусловивших глубокие экономические потрясения периода реформ. Важно оценить правомерность и границы переноса экономических институтов стран с развитой рыночной экономикой на российскую почву. На основе критической оценки этих действий необходимо выпонить научное обоснование институциональной структуры российского продовольственного рынка и направлений ее развития. Особое внимание дожно быть уделено проблеме формирования межотраслевых интегрированных структур, развитию конкурентной среды и улучшению доступности рынков.

Недостаточно развитая теоретико-методологическая база процесса формирования российского продовольственного рынка, дискуссионный характер проблемы и ее несомненная актуальность определили выбор темы диссертационной работы, ее структуру, цели и задачи исследования.

Цель исследования - углубить теоретико-методологические основы формирования российского продовольственного рынка как многоуровневой системы с нелинейными свойствами, обосновать концепцию стратегического межотраслевого регулирования институциональной структуры и конкурентной среды рынка продовольствия в условиях роста открытости российской экономики.

В соответствии с этой целью в работе поставлены следующие задачи:

- исследовать эволюцию теоретико-методологических взглядов, определяющих институциональные основы формирования российского продовольственного рынка и особенности изменения его параметров;

- изучить состояние российского продовольственного рынка с точки зрения обеспечения продовольственной безопасности страны; оценить влияние реализации концепции согласованной аграрной политики и усиления открытости экономики стран СНГ на состояние российского продовольственного рынка.

- выявить особенности межотраслевых взаимодействий агропродовольст-венного комплекса в системе базовых многоотраслевых комплексов экономической системы в условиях формирования новой институциональной структуры продовольственного рынка;

- разработать концептуальные основы стратегического межотраслевого регулирования продовольственного рынка, обеспечивающего согласование промежуточного потребления, прироста конечной продукции и добавленной стоимости в агропродовольственном комплексе;

- исследовать влияние социальной и региональной дифференциации доходов населения на состояние продовольственного рынка; разработать методические вопросы межотраслевого согласования производства, доходов и потребления продовольствия для обоснования прогнозов конъюнктуры продо-

вольственного рынка;

- предложить новые подходы к формированию организационно-экономической структуры продовольственного рынка на основе симбиоза крупных, средних и малых предприятий и формирования конкурентоспособных кластеров.

Предмет исследования - институциональная структура, межотраслевые и межрегиональные социально-экономические взаимодействия субъектов продовольственного рынка.

Объект исследования - формирующийся продовольственный рынок России в составе мирового рынка продовольствия.

Теоретической и методологической основой исследования являются диалектический метод, метод системного анализа, труды представителей ведущих школ и направлений экономической науки, монографические работы и статьи современных отечественных и зарубежных'ученых по проблемам институционального анализа, макроэкономического равновесия, регулирования продовольственного рынка и развития конкуренции. В процессе исследования применялись монографический, экономико-статистический и нормативный методы, экспертные оценки и методы экономико-математического моделирования.

Информационное обеспечение работы составили законодательные акты центральных органов власти РФ, монографии российских и зарубежных экономистов, материалы, размещенные на Web-страницах ведущих научных учреждений в сети Internet, рекомендации международных конгрессов, российских и региональных научных и научно-практических конференций. В диссертации использованы материалы Госкомстата РФ, официальные статистические данные по регионам страны, первичные материалы предприяшн агро-продовольственного комплекса, нормативные акты РФ, органов испонительной и законодательной власти регионов.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке концепции стратегического межотраслевого регулирования российского продовольственного рынка в процессе формирования его новой институциональной структуры, обеспечивающей использование межотраслевых источников экономического роста и эффективное сочетание структур крупного производства, среднего и малого предпринимательства.

Основные результаты исследования, содержащие научную новизну, состоят в следующем.

- исследованы институциональные основы формирования российского продовольственного рынка, выявлены особенности взаимодействия структуры продовольственного рынка и системы его регулирования; предложен новый подход к изучению институциональной структуры российского продовольственного рынка как многоуровневой системы в составе рынков крупных регионов и мирового продовольственного рынка в целом;

- разработаны концептуальные основы стратегического межотраслевого регулирования продовольственного рынка с применением предложенной ав-

тором системы межотраслевых балансов многоотраслевых комплексов;

- предложена методика построения и направления использования комбинированных межотраслевых балансов агропродовольственного комплекса на базе симметричных таблиц затраты-выпуск и системы национальных счетов для исследования процессов межотраслевого влияния формирующихся институтов продовольственного рынка на его конъюнктуру;

- разработана система межотраслевых показателей для измерения положительных и негативных результатов роста открытости российского продовольственного рынка и оценки состояния продовольственной безопасности страны;

- выявлены тенденции изменения конечной продукции и добавленной стоимости, разработана многоуровневая система показателей конечных результатов функционирования продовольственного комплекса и определены особенности использования параметров каждого уровня;

- предложен методический подход к межотраслевой увязке доходов населения, спроса и предложения с применением модифицированных симметричных таблиц затраты-выпуск для обоснования направлений смягчения социальной и региональной дифференциации, прогнозирования конъюнктуры продовольственного рынка;

- определены направления развития межотраслевой институциональной структуры продовольственного рынка, предполагающие кластеризацию участников рынка и эффективное сочетание крупных интегрированных структур, малого и среднего предпринимательства, спецификацию и защиту прав собственности предприятий различных организационно-хозяйственных видов деятельности;

- обоснованы конкурентные стратегии крупных, средних и малых предприятий в составе агропродовольственного комплекса, разработан организационно-экономический механизм их эффективного взаимодействия как фактор стабилизации продовольственного рынка.

Практическая значимость работы. Научные результаты диссертационного исследования, развивающие теорию и методологию формирования российского продовольственного рынка, могут быть использованы для перехода к стратегическому межотраслевому регулированию его институциональной структуры. Практические рекомендации, направленные на совершенствование процесса формирования продовольственного рынка, достижение сбалансированности спроса и предложения, преодоления социальной и региональной дифференциации денежных доходов и потребления продуктов питания, могут послужить научной базой догосрочных и среднесрочных программ развития региональных агропродовольственных комплексов. Диссертация, монографии и другие публикации автора могут использоваться для подготовки учебников и учебных пособий, курсов лекций, а также методических рекомендаций по проблемам межотраслевой аграрной экономики.

Апробация и внедрение результатов работы. Основные результаты диссертационного исследования изложены в докладах на международных конфе-

ренциях и семинарах: 38 Конгрессе Европейской Ассоциации региональных наук (Ирландия, Дублин, 1999 г.), международной конференции Источники устойчивого экономического роста в третьем тысячелетии: глобализация во взаимосвязи с регионализацией (Чехия, 2001 г), 42 Конгрессе Ассоциации региональных наук (Германия, Дортмунд, 2002 г.), на всероссийских конференциях и совещаниях, обсуждены и одобрены на научных сессиях Института аграрных проблем РАН (ИАгП РАН).

Результаты исследования включены в научные доклады Проблемы и перспективы агропромышленного комплекса России (2000 г.), Особенности структурных изменений региональных агропродовольственных систем (2001 г.) и Научное обоснование приоритетов устойчивого развития региональных агропродовольственных систем (2002 г.), подготовленные Институтом аграрных проблем, а также нашли отражение в проекте среднесрочной программы формирования оптовых продовольственных рынков Саратовской области на период до 2005 года. Научные результаты диссертации отражены в отчетах о научно-исследовательской работе лаборатории регулирования аграрного рынка, подготовленных в соответствии с программой фундаментальных исследований Отделения общественных наук и Президиума РАН Закономерности развития региональных агропродовольственных систем в переходной экономике (№ гос.регистрации 01.200 1 00761), а также в концепции развития региональных агропродовольственных систем Привожского федерального округа, ряде практических рекомендаций по совершенствованию регулирования продовольственного рынка, представленных федеральному и региональным органам управления.

По результатам исследования опубликовано 35 работ общим объемом 74,7 п.л. (авторских 50,1 п.л.).

Объем и структура работы. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии, приложения. Она выпонена на 399 страницах текста. В работе имеется 36 таблиц, 1 схема в тексте и 10 приложений. Список использованной литературы включает 290 наименований.

Введение содержит оценку актуальности и степени разработанности проблемы, формулировку цели и основных задач работы, определение научной новизны результатов работы и их практической значимости, характеристику апробации результатов работы и их значения для практики.

Первая глава посвящена исследованию теоретико-методологических проблем формирования продовольственного рынка, взаимодействия его институциональной структуры и системы регулирования на разных этапах экономической реформы, оценке эволюции параметров продовольственного рынка в системе мирохозяйственных связей.

Во второй главе работы изложены результаты исследования внешнеэкономических аспектов структуры продовольственного рынка, в ней обоснован межотраслевой подход к определению сущности и критериев продовольственной безопасности, дана оценка продовольственного потенциала для достижения продовольственной независимости, определены направления совершенствова-

ния внешнеэкономического регулирования продовольственного рынка России.

В третьей главе обоснована концепция межотраслевого стратегического регулирования продовольственного рынка, исследованы особенности межкомплексных и межотраслевых взаимодействий, влияющих на процесс формирования российского продовольственного рынка.

В четвертой главе содержатся результаты теоретического анализа основных процессов, характеризующих структурные изменения на продовольственном рынке, исследованы факторы, определяющие состояние основных товарных рынков, влияние региональной и социальной дифференциации на структуру рынка. Обоснованы методические подходы к решению проблемы межотраслевого согласования денежных доходов, спроса и предложения на продовольственных рынках разных уровней.

В пятой главе представлены результаты исследования взаимодействия крупного, среднего и малого предпринимательства, обоснованы конкурентные преимущества и стратегии развития предприятий агропродовольственного комплекса различных типов, направленные на стабилизацию продовольственного рынка.

В заключении содержатся выводы и рекомендации по стратегическому межотраслевому регулированию российского продовольственного рынка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Система институтов, благоприятствующая экономическому росту, исследование процесса формирования трансакционных издержек, изучение характера воздействия институциональной структуры на функционирование рынка лежат в основе разработки концепции стратегического межотраслевого регулирования формирующегося продовольственного рынка России. Происходящие в структуре продовольственного рынка изменения и присущие ему деформации, а также эффективность государственного вмешательства во многом зависят от существующей институциональной среды. Недостаточная спецификация прав собственности, предполагающая четкое закрепление за каждым правомочием определенного собственника, приводит к конфликту интересов и невозможности обеспечить устойчивое развитие экономической системы. Наглядные примеры слабой защиты прав собственности, приводящие к конфликту интересов, - это процесс приватизации предприятий перерабатывающей промышленности, нерешенность проблемы с выделением земельных долей в натуре и другие.

Введение института частной собственности на землю, разукрупнение больших сельскохозяйственных предприятий, смена форм хозяйствования еще не означала создания совокупности правил и норм как ограничений и механизмов защиты для экономических агентов. Не были созданы условия для защиты прав собственности, базирующиеся на определенных правилах и не допускающие присвоения благ без согласия владельца. Причина неэффективности многих предпринимаемых государством шагов по реформированию

агропродовольственного комплекса кроется в отсутствии поноценных рыночных институтов. Неудачный выбор плана институциональных изменений или его отсутствие, игнорирование значения особенностей институционального устройства той или иной системы при попытках ее трансформации - все это обусловливает многократное повторение кризисных ситуаций одного и того же типа (неплатежи, бартер, товарный кредит и т.д.).

Для продовольственного рынка России, особенно в первый период его формирования, характерными были рыночные трансакции, строящиеся не столько на позитивных нормах доверия и ответственности, сколько на негативных нормах. Традиционными являются нарушение договоров, условий сделок, невыпонение обязательств перед государственными структурами по поставкам в региональные продовольственные фонды, возврату льготного кредита и т.д. Как показали проведенные нами опросы руководителей сельскохозяйственных предприятий, только 17 процентов респондентов на вопрос "Можно ли жить по закону?" ответили положительно.

В то же время начинают формироваться догосрочные партнерские отношения между сельскохозяйственными и перерабатывающими предприятиями, между крупными промышленными и торговыми фирмами. Если изменение формальных институтов является результатом принятия юридических законов, указов, постановлений, вводимых властными структурами, то трансформация неформальных правил осуществляется постепенно и нередко подсознательно. Направленность изменений определяется траекторией развития и, что представляется очень важным, политические и экономические организации, которые образовались в данной институциональной среде, стремятся сохранить существующую структуру для реализации своих интересов.

Но уже в рамках существующей институциональной матрицы идут процессы спецификации прав собственности, что обусловлено стремлением агентов рынка к снижению трансакционных издержек. Происходит перераспределение не только прав собственности, но и правомочий в рамках существующей формы собственности, что приводит к переливу капитала не только в системе агробизнеса, но и межотраслевому движению капитала. Перераспределения в пучке прав собственности меняют и структуру рынка. Развиваются процессы интеграции, перерабатывающие предприятия присоединяют к себе сельскохозяйственные предприятия, создавая собственную сырьевую базу, активизируется экспансия капитала крупных пищевых компаний в регионы и т.д. О формировании новых институтов, структурирующих взаимодействие агентов рынка, свидетельствует создание союзов и объединений производителей. Развитие системы регулирования продовольственного рынка предусматривает учет позитивных структурных изменений, происходящих под влиянием свободного потребительского выбора, и структурных изменений, которые не могут произойти без инициирующего влияния государства. При этом в рамках последних важно различать влияние государства с точки зрения спроса (формирование федерального и регионального фондов продовольствия, стабилизационные закупки) и с точки зрения предложения (косвенная и прямое

субсидирование товаропроизводителей, льготное кредитование, программное финансирование), которые по-разному влияют на состояние различных продуктовых секторов продовольственного рынка. В целом продовольственный рынок дожен развиваться, главным образом, под влиянием потребительского спроса, в структуре которого больше половины приходится на продукты питания. Прямое государственное вмешательство здесь может быть ограничено поддержкой соответствующих групп потребителей и стимулированием развития рыночной инфраструктуры.

Регулирование сырьевого сегмента продовольственного рынка требует учета специфики аграрного сектора. Нестабильность цен на сельскохозяйственную продукцию, колебания предложения, связанные с природными условиями, вступают в противоречие с относительно неэластичным по цене спросом. Поэтому стабилизация сельскохозяйственного рынка путем создания запасов и резервов, интервенционных закупок и поддержки цен является необходимой. Но как показывает российский опыт использования таких методов регулирования, стабилизационные меры могут превратиться во вмешательство, деформирующее рынок. В условиях кризисного падения объемов производства и соответственно предложения сельскохозяйственной продукции на рынке более эффективными мерами являются поддержка доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей и платежеспособного спроса населения, разработка специальных программ продовольственного снабжения малообеспеченных слоев населения, целевых программ углубления специализации сельскохозяйственного производства, программ развития отдельных сегментов сельскохозяйственного рынка и обеспечения его материально-техническими ресурсами.

Осуществление аграрной реформы и изменение механизма регулирования продовольственного рынка в России показали, что не все институты могут быть просто скопированы из систем экономического регулирования развитых стран. Их формирование дожно происходить с учетом особенностей современного состояния российской экономики, имеющихся стереотипов экономического поведения, приоритетов аграрной политики. Задача эта осложняется глубиной и длительностью кризисных явлений в агропродовольственном комплексе, наличием глубокий межотраслевых, внутриотраслевых и межрегиональных диспропорций, а также сопротивлением сложившихся социально-экономических институтов переходу к эффективной рыночной организации с развитой конкурентной средой.

Развитие конкурентной среды и укрепление конкурентных преимуществ отечественных товаропроизводителей составляют неотъемлемое условие эффективного функционирования рынка продовольствия. Для совершенствования механизмов рыночной конкуренции необходимо интенсифицировать процесс формирования рыночных институтов со всеми их атрибутами (биржами, расчетно-клиринговыми палатами, фьючерсными аукционами, государственными и независимыми информационно - аналитическими службами), наладить эффективную систему товародвижения, усилить защиту отечественных

товаропроизводителей от давления импорта, стимулировать предприятия комплекса к использованию таких конкурентных преимуществ как активное инвестирование, нововведения и т.д.

Анализ динамики и структуры продовольственного рынка предполагает исследование уровня развития конкурентной среды, концентрации продавцов и покупателей, нестратегических факторов конкуренции и монопольной власти, в том числе эластичности и направлений изменения спроса, регулирующего воздействия государства на деятельность рынка; наличия эффекта масштаба и отдачи от него; форм вертикальной интеграции и вертикальных ограничений, потоков внешней торговли, уровня развития инфраструктуры, заме-щаемости товаров, характеристик стратегии участников рынка.

Рынок продовольствия относится к наиболее конкурентным среди товарных рынков России. Анализ показал, что в настоящее время ни нем действуют традиционные формы конкуренции, присущие развитой рыночной экономике: ценовая конкуренция, неценовая конкуренция, включающая дифференциацию товара, рекламу, активные методы стимулирования сбыта и др. Все это служит индикатором достаточно развитой рыночной среды и углубления процесса дифференциации товаров в разных сегментах продовольственного рынка.

Особенности структуры продовольственного рынка и его отдельных сегментов проявляются в специфике формирования межотраслевых связей. Стремление отечественных товаропроизводителей агропродовольственного комплекса к вертикальной интеграции объясняется уменьшением в связи с этим трансакционных издержек и издержек производства, максимизацией внешних эффектов, связанных с производством конечного продукта и добавленной стоимости. Перспективы эффективной интеграции хозяйствующих субъектов в современной российской экономике нередко связывают лишь с формированием классических ходингов и мультидивизионных компаний. Однако теория рыночных структур предполагает анализ рынка с точки зрения технологического, финансового, организационного взаимодействия фирм, либо их сочетаний, то есть поведение фирм рассматривается в рамках кластеров.

Опыт экономически развитых стран показывает, что перспективным направлением развития национальной и региональной экономики является создания кластеров как группировки предприятий, альтернативной отрасли. При использовании отраслевого признака предприятия объединяются в группы по сходству технологических и производственных процессов. В кластер же входят предприятия, которые расположены в границах определенного региона и имеют тесные технологические и производственные связи, то есть являются взаимосвязанными и взаимодопоняющими поставщиками и потребителями продукции. Кластеры являются характерной особенностью хорошо развитой экономики, и их формирование представляет собой существенную составляющую экономического роста. Кластеры обусловливают новые роли правительства, бизнеса и институтов, а также новые способы структурирования взаимоотношений между ними. Характерные черты сформировавшегося кла-

стера включают: территориальную локализацию и концентрацию производства; высокую внутреннюю конкуренцию среди однородных участников кластера; наличие достаточно поной цепочки воспроизводства конечного продукта или услуги.

Исследование конкурентоспособных кластеров обнаруживает синергети-ческий эффект взаимодействия их участников. Наличие такого эффекта свидетельствует о том, что выделенная агломерация справедливо отнесена к категории "кластер". Важными признаками развитости и сформированности кластера является степень глубины и специализации взаимодействия его участников. Кластеры являются продуктом рыночных согласований, минимизирующим трансакционные издержки его участников и создающим допонительные конкурентные преимущества. В структурном плане кластеры содержат элементы сетевой организации воспроизводственного процесса в отличие от других типов интегрированных структур. Отказ от вертикальной иерархии, присущей бюрократической организации, использование вместо функциональных структур независимых единиц, переход к горизонтальным структурам организации и замена в значительной степени административных отношений договорными делает процесс интеграции более гибким и результативным. Подходы к выделению кластера основаны на оценке тесноты и устойчивости взаимосвязей между его участниками, выделении кластерообразующего ядра, анализе его межотраслевых связей по вертикали и горизонтали изучении институтов, создающих специфическую внешнюю среду и макроэкономические условия функционирования кластера.

В агропродовольственном комплексе России практика кластеризации используется пока явно недостаточно. Формирование замкнутых продуктовых подкомплексов ориентируется на усеченный вариант интеграции сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий в виде создания комбинатов и агроиндустриальных фирм для решения проблем эквивалентности обмена и устранения потерь. Добиться устойчивости конкурентных преимуществ в виде технологического совершенствования, распространения инноваций и роста инвестиционной привлекательности в таких структурах не удается.

Реальности российской экономики делают уязвимыми крупные предприятия с жесткой вертикальной интеграцией. В условиях формирующегося продовольственного рынка проблема осложняется неразвитостью инфраструк-турно-контрактного обеспечения прав собственности, слабой догосрочной мотивацией в распоряжении ресурсами, несогласованностью экономических интересов товаропроизводителей. Именно поэтому механизм формирования кластеров, увеличивающий гибкость системы координации в агропродовольственном комплексе позволяет повысить эффективность его функционирования.

Формирование продовольственного рынка России зависит от состояния и тенденций развития внешнеэкономических связей комплекса. За годы проведения экономических реформ в 1,5 раза увеличилась доля внешней торговли в валовом внутреннем продукте России, в то время как этот показатель по ми-

ровому рынку и экономике наиболее развитых стран изменися мало (рис. 1).

Мф США Япимы Рши

1994 И 2000

Рис.1. Изменение удельного веса внешней торговли в валовом внутреннем продукте США, Японии и России в 1994 и 2000 годах

Развитие внешнеэкономических связей как важный фактор формирования российского продовольственного рынка в настоящее время значительной мере зависит от ускоренного формирования единого продовольственного рынка стран-участниц Содружества независимых государств (СНГ). Удельный вес России во взаимном товарообороте стран СНГ составил в 1999 году 82,4 процента для Украины и Казахстана, 88,4 процента для Белоруссии. За период с 1990 по 2000 годы интенсивность внешнеэкономических связей со странами СНГ снизилась. Доля товарооборота Украины в товарообороте России составила в 2000 году 15,9 процента от уровня 1990 года, Казахстана - 24,6 процента, Белоруссии - 49,6 процента. Произошли существенные изменения в структуре товарооборота России со всеми странами СНГ (рис.2).

Рис.2. Изменение удельного веса государств СНГ в товарообороте России с этими государствами в 1990 и 2000 гг. (в процентах)

Усиление интеграционных процессов в агропродовольственном комплексе стран СНГ и их региональных блоков возможно при условии проведения согласованной экономической политики по ключевым проблемам этого комплекса, направленной на повышение уровня потребления продуктов питания, смягчение социальной и региональной дифференциации доходов населения, обеспечение продовольственной безопасности, повышение конкурентоспособности продукции, развитие экспортного потенциала, рост занятости и до-

ходов сельскохозяйственных товаропроизводителей, улучшение условий труда, комплексное развитие сельских территорий и охрану окружающей среды.

Важнейшим результатом формирования общего продовольственного рынка стран СНГ дожно быть преодоление негативной тенденции роста цен на важнейшие виды сельскохозяйственного сырья и продовольствия, поступающие в Россию из стран СНГ. Организация ценового мониторинга и обмен информацией о конъюнктуре продовольственных рынков во всех странах Содружества необходимы для регулирования ценовых отношений, координации национальных ценовых политик, реализации согласованной бюджетной политики и совершенствования налогового регулирования.

Российский продовольственный рынок формируется в условиях трансформации системы защиты внутреннего рынка в связи с присоединением ко Всемирной торговой организации (ВТО). Присоединение к ВТО способствует улучшению внутренней законодательной и нормативной базы в связи с необходимостью согласования основных разделов национального законодательства страны в соответствии с требованиями этой организации. Снижение рисков для национальных агропродовольственных комплексов и максимизация положительных эффектов возможны, если наладить регулярную взаимную информацию и консультации о переговорных позициях и способах решения наиболее сложных вопросов со странами СНГ. Государства Содружества, уже присоединившиеся к ВТО, могут оказать существенное содействие другим странам СНГ в решении проблем их присоединения к ВТО посредством активного участия в рабочих группах по проблемам поддержки сельского хозяйства, защиты внутреннего рынка, увеличения объемов субсидированного экспорта. Процесс агропромышленной интеграции в России получает новый импульс в условиях формирования рыночных институтов и развития многосторонних внешнеэкономических связей.

Отраслевые особенности, специфика товарных рынков и экономического поведения товаропроизводителей, социальная и региональная дифференциация спроса и предложения и другие факторы обусловили углубление межотраслевых и межрегиональных взаимодействий. Выбор эффективных механизмов их регулирования становится важной научной и практической задачей, решение которой требует'развития стратегического межотраслевого управления агропродовольственным комплексом.

Методологической базой исследования межотраслевых взаимодействий в агропродовольственном комплексе является система национальных счетов и симметричные таблицы затраты-выпуск. Межотраслевой анализ направлен на выявление закономерностей изменения межотраслевых связей и пропорций, выявление устойчивых в динамике параметров, определяющих надежность прогнозных расчетов. Межотраслевой подход способствует развитию методов экономико-математических исследований, углублению экспериментальных расчетов, в ходе которых становится возможным учесть множество' косвенных взаимосвязей в процессе формирования конечных результатов функционирования продовольственного рынка. При этом выявляются прямые

и обратные взаимодействия с другими многоотраслевыми комплексами, влияние внешних связей на состояние экономики страны в целом и многие другие параметры.

Новые возможности исследования межотраслевых связей открылись в связи с переходом России к использованию системы национальных счетов. Ядро системы национальных счетов России - симметричные таблицы затраты-выпуск, могут быть преобразованы в межотраслевые балансы, построенные по комплексам взаимосвязанных отраслей (межкомплексные балансы). Другое направление модификации симметричных таблиц состоит в построении комбинированных межотраслевых балансов по каждому из многоотраслевых комплексов, прежде всего агропромышленному, являющемуся наиболее замкнутым по потреблению и распределению промежуточного продукта. Преобразование симметричных таблиц затраты-выпуск состоит также в построении комбинированных балансов по отдельным подкомплексам внутри многоотраслевого комплекса.

Симметричные таблицы затраты-выпуск отражают производственные связи типа продукт-продукт. Но хотя в статистике их отождествляют с межотраслевыми балансами производства и распределения товаров и услуг, в действительности есть методические отличия в расчетах сводных макроэкономических показателей и формировании номенклатуры двух видов балансовых расчетов. Эти особенности приводят к различиям в уровне и структуре межотраслевых поставок, конечного продукта и добавленной стоимости, коэффициентов прямых, комплексных и поных затрат. Сравнительная характеристика методических особенностей расчета ключевых показателей в таблицах затраты-выпуск и классической модели межотраслевого баланса приведена в таблице 1.

Таблица 1

Сравнительная характеристика расчета основных показателей в симметричной таблице затраты-выпуск и классической модели межотраслевого баланса__

Виды показателей Симметричные таблицы затраты - выпуск Классическая модель межотраслевого баланса

Номенклатура баланса В первом квадранте выделены продукты (чистые отрасли) производственной сферы, а также все виды рыночных и нерыночных услуг В первом квадранте межотраслевого баланса выделены продукты (чистые отрасли) производственной сферы и производственных услуг

Валовой внутренний продукт и валовой общественный продукт Валовой внутренний продукт в рыночных ценах определяется как суммарная величина валовой добавленной стоимости отраслей, выпускающих товары и оказывающих все виды услуг, плюс налоги и минус субсидии Валовой общественный продукт в рыночных ценах равен сумме валовой продукции чистых отраслей, выпускающих товары и оказывающих производственные услуги

Структура межотраслевых поставок Межотраслевые поставки в первом квадранте таблицы (промежуточный спрос) отражают структуру производственных и непроизводственных затрат Межотраслевые поставки в первом квадранте баланса (промежуточное потребление) отражают структуру производственных затрат

Способы оценки Межотраслевые поставки и конечное потребление продукции в симметричных таблицах затраты - выпуск показаны в ценах покупателей, валовой выпуск товаров и услуг и добавленная стоимость приведены в ценах производителей (основных ценах) Межотраслевые балансы строятся в ценах потребителей Разработаны специальные агоритмы пересчета балансов из цен потребителей в цены производителей

Межотраслевая структура любой экономической системы отличается высокой концентрацией связей внутри базовых комплексов отраслей и слаборазвитыми связями с другими комплексами. В связи с этим рассчитываются показатели тесноты межотраслевых связей для определения критериев отнесения отрасли к тому или иному комплексу. Показателями тесноты связи могут служить коэффициенты распределения, либо их модификация в виде коэффициентов распределения промежуточного продукта. Преобразование показателей симметричной таблицы затраты-выпуск в соответствии с номенклатурой комплексов взаимосвязанных отраслей, приводит к получению межкомплексного баланса, схема которого представлена на рис.3. В соответствии с этой схемой, автором были разработаны межкомплексные балансы экономики России за 1998 -1999 годы. Показатели этих балансов дают новую информацию о межотраслевых связях в экономике и их влиянии на перспективы развития товарных рынков.

№ п/п Комплексы взаимосвязанных отраслей Комплексы взаимосвязанных отраслей Промежуточный спрос Конечный продукт Валовой продует-

I I т

1 I Хм ХД Х,,Д т /=/ V, X,

2

3 к Хьд Хь^ Х|ст т Ы1 хк

4

5 п1 Хт.| т ЪХт,1 1=1 Ут

6 Итого затрат т 2*4./ к=1 т I*л к=1 т ИХк,т к=1 II т 11* к=1 т 1.x к к=1

7 Валовая добавленная стоимость г, Ъ, т 1=1 - -

8 Валовой продукт X, X, Хт т I*/ 1=1

Рис.3. Схема межкомплексного баланса экономической системы

Агоритм разработки межкомплексного баланса по данным симметричных таблиц затраты-выпуск состоит в группировке показателей последних в соответствии с принятым для каждого многоотраслевого комплекса набором

отраслей. Один из возможных способов такого преобразования, в процессе реализации которого возникает допонительная информация о межотраслевых связях в экономике, состоит в следующем. На первом шаге происходит суммирование показателей симметричных таблиц затраты-выпуск в соответствии с перечнем отраслей, входящих в каждый многоотраслевой комплекс. В результате такой модификации наряду с показателями затрат оценивается участие каждого комплекса в формировании конечного и валового продуктов. На втором шаге, в результате сжатия информации полученной прямоугольной матрицы по вертикали формируется межкомплексный баланс экономики, структура которого представлена в таблице 2.

Как видно из таблицы, особое место в структуре межкомплексного баланса принадлежит агропромышленному комплексу. Его конечный продукт, являющийся экзогенным параметром, составляет более 60 процентов валового выпуска продукции комплекса. Построение межотраслевого баланса агропромышленного комплекса дает возможность выпонить расчеты промежуточного спроса в продукции других многоотраслевых комплексов и разработать межкомплексный баланс экономической системы в целом. Производство добавленной стоимости в агропромышленном комплексе России составляет 59,2 процента валового выпуска, что превышает аналогичный показатель в комплексе отраслей тяжелой промышленности в 1,5 раза. Это значит, что ускоренное развитие агропромышленного комплекса является важным фактором роста валового внутреннего продукта страны. Использование симметричных таблиц затраты-выпуск в соответствии с предложенным подходом открывает новые возможности межотраслевого анализа взаимосвязей производства и потребления с целью эффективных преобразований структуры экономики.

Построение комбинированного межотраслевого баланса агропромышленного комплекса по данным симметричных таблиц затраты-выпуск начинается с определения перечня продуктов, которые входят в состав этого комплекса. Последующие преобразования информации этих таблиц включают расчет затрат промежуточного продукта других комплексов на производство каждого вида продукции агропромышленного комплекса, а также оценку участия отраслей агропромышленного комплекса в формировании промежуточного спроса всех остальных многоотраслевых комплексов. Результатом таких преобразований симметричных таблиц являются комбинированные межотраслевые балансы агропромышленного комплекса России. Автором рассчитаны такие балансы за 1997-1999 годы. Структура комбинированного межотраслевого баланса агропромышленного комплекса России за 1999 год представлена в таблице 3.

Преобразование симметричных таблиц затраты-выпуск в межкомплексные балансы и комбинированные межотраслевые балансы многоотраслевых комплексов открывают новые возможности межотраслевого анализа экономики в целом и каждого комплекса, в частности.

3 5 з % Хз

Таблица 2

Структура межкомплексных поставок промежуточного спроса, конечного продукта и добавленной стоимости в экономике России в 1999 году, в процентах

№ Комплексы взаимо- Комплексы взаимосвязанных отраслей Проме- Койоты Всего

л1п связанных отраслей Топливно- Комплекс Комплекс Иквеспши Агропроы Комплекс Комп- жуточный (продукт ношшаано

энергетнческ отраслей отраслей онный ышлеиний отраслей лекс спрос отечеспен-

ий металургии и машиностроения производят их предметы труда комплекс комплекс ТфОНЗВОДСТ веяных услуг отраслей непроюво деленных услуг иых товаров и услуг в основных ценах

А Б 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1. Томив но-энергеге-ческий т 29,1 и 7,2 14 9.0 11 6,2 13 2.5 12 9,8 Ш 8,2 75,1 24.9 оЬ

2. Комплекс отраслей металургии и машиностроения 12 га ш 37,0 1! 8,9 1л 11,1 1$ 1,9 и 5,6 11 4,7 61,1 38.9 100

3. Комплекс отраслей проюводяцих предметы труда и 1.0 и 2,8 212 23,9 4.6 124 3,0 15 2,9 Ш 43 74,9 25,1 100

4. Инвестиционный комплекс 2,3 2& 1,0 1 и 112 13,7 1$ 0.9 21 М 12 2,8 33,4 66,6 100

5. Агропромышленный комплекс и 5,4 и 5,4 14 93 11 6,7 24.0 24,0 21 на 1 1,8 37,8 62,2 100

б. Комплекс отраслей ПРОЕШОХПКННЫХ услуг Ы 5,0 и 3,1 12 4,6 и 5,6 т 6,7 12 5 а &2 4,9 60,2 39,8 100

7. Комплекс отраслей непротаодственных услуг 1г 1,8 гл 2,5 <Ц 1,5 0,8 21 0,9 ш 1.7 2^ 9,5 17,1 82,9 100

8. Чистые налоги иа использованные пары и услуга 2,9 1.4 га 1,0 0,9 23 3,4 28,5 71,5 100

9. Всего использовано товаров и услуг к ценах покупателей 49,7 60,4 60,7 50,7 40,8 40,9 39,6 45,1 54,9 100

10. Валовая добавленная стоимость в основных цеиах 503 39,6 393 493 59,2 59,1 60,4

И. Выпуск товаров и услуг основных ценах 100 100 100 100 100 100 100 - Х -

Структура комбинированного межотраслевого баланса агропромышленного комплекса России за 1999 год, в процентах

Таблица 3

л/п Наименование показателей Сельхозпродукты, услуга по обслуживанию сельского и лесного хозяйства Легкая ромышленност ь Пищевая промышленное ть Торгово- посредннческие услуги Промежуточный спроса агропромышленном комплексе Конечный продукт агропромышленного комплекса Выпуск товаров нуслуга основных ценах

А Б 1 2 3 4 5 б 7

1. Сельское хоаяйспо, услуги по обслуживанию сельского хозяйства я лесное хозяйство 242 2АЛ Ь2 2,4 212 23,5 LS 04 48,0 52,0 100 '

2. Легки промышленность и 0.1 40.7 40,7 L2 ОЛ ш 0,4 54,4 45,6 100

3. Пищевая промышленность Ь2 3.0 SL8 0 Ш 30,1 il 13 37,4 62,6 100

4. Торгово-посредяичес-кие услуги (включая услуги общественного питания) и зз йД 5,6 2J 63 Ш 6,0 9,6 90,4 100

5. Итого использовано продукции агропромышленного комплекса (в ценах покупателей) И 30,6 48,9 Ш 60,1 а 8Л 79,0 100

б. Использовано продукции остальных отраслей и 16,5 U 173 U 11,7 18,0 ,1 90,9 100

7. Чистые налоги ва использованные товары нуслугя 0,4 2,8 1.0 0,4 3,9 96,1 100

8. Всего использовано товаров и услуг в ценах покупателей 474 69 72,8 26,6 40,8

9. Валовая добавленная стоимость в основных ценах 52.5 31,0 Г)Л 73,4 59,2

10. Выпуск товаров ж услуг в основных ценах 100 100 100 100 100 -

К ним относятся расчеты системы структурных параметров экономики, таких как коэффициенты замкнутости комплексов по распределению и потреблению продукции, коэффициенты прямых и поных внутрикомплексных и межкомплексных затрат на производство конечного продукта, динамика и структура конечных результатов функционирования комплекса и другие.

Показатели конечных результатов, необходимые для разработки прогнозов и программ развития агропродовольственного комплекса, изучены явно недостаточно. Теоретическое обоснование содержания конечных результатов, методика их определения и согласования по уровням управления агропромышленным комплексом, выявление региональных особенностей измерения конечных результатов относится к числу ключевых проблем стратегического межотраслевого регулирования продовольственного рынка.

Информация для исследования конечных результатов содержится в межотраслевых балансах агропромышленного комплекса. Как видно из таблицы 3, агропромышленный комплекс относится к ^сформировавшимся структурам. В составе валового продукта сельского хозяйства 52 процента составляет конечный продукт, в пищевой промышленности - 62,6 процента. Внутриотраслевой оборот в сельском хозяйстве превышает поставки его продукции в пищевую промышленность (24,2 и 22,0 процента соответственно). Доля валовой добавленной стоимости в валовом выпуске сельскохозяйственных продуктов почти в 2 раза выше такого же показателя в пищевой промышленности.

Конечные результаты развития агропромышленного комплекса любого уровня определяют его долю в формировании конечного потребления домашних хозяйств, государственных учреждений, некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства, а также валовое накопление основного капитала, изменение запасов материальных оборотных средств, экспорт. Наряду с конечными результатами, характеризующими потоки потребительных стоимостей, определяются финансовые конечные результаты, включающие оплату труда наемных работников, валовую прибыль и валовой смешанный доход, налоги и субсидии, косвенно измеряемые услуги финансового посредничества, формирующие валовую добавленную стоимость, произведенную в отрасли, комплексе отраслей и экономике в целом.

Конечные результаты формируются в процессе производства валового внутреннего продукта, а в ходе его распределения и обмена они трансформируются в показатели использованной конечной продукции как основного измерителя уровней потребления и накопления, состояния запасов и резервов экспортно-импортного сальдо. В сопоставлении с поными затратами ресурсов показатели конечной продукции дают представление об эффективности интеграции агропромышленного производства и влиянии ее на повышение уровня жизни населения. Согласование конечной продукции агропродовольственного комплекса и объема добавленной стоимости служит способом контроля сбалансированности материально-вещественных и стоимостных пропорций, изменения структуры производства и финансовых показателей. Использование системы межотраслевых балансов позволяет углубить межотрас-

левой анализ влияния импортных поставок на состояние продовольственной безопасности страны. Информация таких балансов дает возможность определить долю импорта в конечном продукте агропродовольственного комплекса и совокупных ресурсах продукции всех его сфер, а также рассчитать показатели снижения объемов производства валовой продукции комплекса под влиянием импортных поставок. Межотраслевой подход к оценке продовольственной безопасности позволяет определить влияние импорта на экономику в целом, а также измерить межотраслевой эффект импортозамещения продовольствия. Для обеспечения продовольственной безопасности страны необходимо усилить защиту внутреннего рынка, увеличить финансовую поддержку отечественных товаропроизводителей распространить эту поддержку на все сферы агропромышленного комплекса. Рост импорта сельскохозяйственных машин и механизмов, оборудования для предприятий агропродовольственного комплекса не только приводит к спаду в соответствующих отраслях национальной экономики, но и оказывает отрицательное влияние на производство внутреннего валового продукта по цепочкам межотраслевых взаимодействий, снижает уровень занятости населения, разрушает производственную и социальную инфраструктуру сельских территорий.

Особое место в системе межотраслевого регулирования продовольственного рынка принадлежит показателям объема и структуры потребления населением продуктов питания во взаимосвязи с денежными доходами. В современных условиях невозможно получение объемной и достоверной картины развития сферы потребления и формирования спроса населения без дифференцированного подхода при исследовании тенденций функционирования продовольственного рынка.

Социальная дифференциация как следствие рыночных преобразований углубляется между регионами и внутри них. Она представляет собой результат комплексного взаимодействия экономических, демографических, социальных и природно-климатических факторов. Высокие показатели социальной дифференциации, характеризуемые в частности, индексом Джини, свидетельствуют о необходимости существенного преобразования государственной социальной политики для смягчения социальной стратификации общества. Последняя ведет к сегментации продовольственного рынка вследствие дифференциации спроса различных социальных групп населения.

Исследование процесса сегментации продовольственного рынка дает возможность установить принадлежность потребителя к определенной группе, выделяющейся устойчивыми характеристиками, обусловленными экономическими, социально-психологическими, демографическими и другими факторами. Сегментация с позиций товарного предложения представляет собой выбор предприятием такого сегмента, на котором оно может добиться максимального эффекта своей производственно-коммерческой деятельности.

Анализ процессов дифференциация спроса свидетельствует о трансформации классических закономерностей потребления применительно к формированию продовольственного рынка. Происходит переключение спроса на де-

шевые заменители наиболее ценных в питательном отношении продуктов, которые становятся своеобразными продовольственными предметами роскоши для низкодоходных групп населения. Это влечет за собой структурную перестройку товарного предложения под воздействием ценового фактора, приоритетными становятся более дешевые продукты питания.

Одновременно с высоким уровнем дифференциации потребления наблюдается эффект Веблена, когда именно высокая цена товара делает его престижным и востребованным высокодоходными группами населения. Реализация дифференцированного подхода к анализу и прогнозированию параметров сферы потребления требует исследования динамики потребления в разрезе основных продовольственных групп товаров. Устойчивой тенденцией переходной экономики является более сильная дифференциация спроса и потребления продовольствия у сельских жителей при относительно более низких доходах у них по сравнению с горожанами.

Стратегическое межотраслевое регулирование развития продовольственного рынка предполагает обоснование необходимых объемов производства и товарного предложения важнейших видов продовольствия при имеющемся уровне доходов и их дифференциации, разработку сценариев развития продовольственного рынка с учетом тенденцией изменения внешнеэкономических связей. Перспективным является направление использования системы национальных счетов для построения модифицированной модели межотраслевого баланса агропродовольственного комплекса, увязывающей процесс производства, формирование денежных доходов населения и потребление конечного продукта.

Устойчивое развитие продовольственного рынка обеспечивается путем формирования эффективной системы предложения, зависящей от укрепления взаимосвязей и партнерских отношений между малым, средним и крупным предпринимательством. В диссертации рассмотрены четыре типа малых и средних предприятий, различающихся особенностями возникновения и перспективами развития. Первый тип малых и средних предприятий по мере углубления разделения труда, накопления капитала и роста доступности транспортных услуг преобразуется в крупные фирмы, гарантией существования которых являются предпочтения потребителей, специализация сельскохозяйственного производства, местные природные условия. Ко второму типу относятся поставщики сырья, комплектующих изделий и услуг для крупных предприятий, не имеющих достаточного собственного капитала, сильно зависящие от главного партнера, его ценовой, кредитной и научно-технической стратегии. Третий тип - это малые и средние акционерные и паевые общества, по сути являющиеся формой производственной кооперации, развитие которых представляется перспективным и дожно стимулироваться государством в первоочередном порядке. Такие предприятия поддерживают конкуренцию, стабилизируют цены, увеличивают занятость и налоговую базу и способствуют развитию экономики регионов. Они финансово устойчивы, ориентированы на локальные рынки. Четвертый тип малых и средних предприятий получил

широкое распространение через различные виды разукрупнения фирм. Мотивами к созданию новых малых и средних предприятий в этом случае являются не технологические связи, а соображения минимизации налогов базовой компании.

Обобщение достоинств и ограничений малого предпринимательства (МП) с помощью методологии SWOT - анализа характеризует таблица 4.

Таблица 4

SWOT - анализ малого предпринимательства как модели

экономической самодеятельности

Сильные стороны МП Слабые стороны МП Возможности МП Угрозы существованию МП

Небольшой стартовый капитал Ограниченный (локальный) рынок Рост до уровня "большого" бизнеса Быстрота поного разорения

Высокая эффективность Ограниченные перспективы роста Сбалансированное развитие Быстрое достижение "потока" роста

Гибкость Высокая зависимость от превратностей конъюнктуры рынка Прочная ниша на рынке Легкость проникновения конкурента в эту нишу

Самостоятельность Отсутствие влиятельной поддержки Творческая самореализация Уязвимость к попыткам силового давления

Малое и среднее предпринимательство, зародившись в недрах перестроечных кооперативов, пережило период бурного роста (1990-1993 гг.), стабилизации (середина 90-х гг.) и застоя (на современном этапе и по прогнозам на ближайшую перспективу). При этом уровень его развития для России по сравнению с другими западными странами намного ниже потенциально эффективной рыночной ниши (таблица 5).

Таблица 5

Сравнительные данные о развитии малого и среднего

предпринимательства в странах мира на середину 90-х гг. XX века

Страны Количе- Количе- Занятость Доля ма- Доля ма-

ство ма- ство ма- на малых лых и лых и

лых и лых и и средних средних средних

средних средних предпри- предпри- предпри-

предпри- предпри- ятиях ятий в об- ятий в

ятии ятий на (мн. чел.) щей заня- валовом

(тыс.ед.) 1000 тости (%) внутрен-

жителеи нем про-

дукте (%)

Великобрита- 2630 46,0 13,6 49,0 50-53

ния

Германия 2290 37,0 18,5 46,0 50-52

Италия 3920 68,0 16,8 73,0 57-60

Франция 1980 35,0 15,2 54,0 55-62

ЕС в целом 15770 45,0 68,0 72,0 63-67

США 19300 74,2 70,2 54,0 50-52

Япония 6450 49,6 39,5 78,0 52-55

РОССИЯ 844 5,7 ' 8,3 13,0 10-11

Малое и среднее предпринимательство развивается в пищевой промышленности, сельском хозяйстве, сервисных и обслуживающих отраслях агропромышленного комплекса. В сельском хозяйстве это крестьянские хозяйства, а также часть крестьянских подворий (около 20 процентов), которые постоянно осуществляют рыночные продажи. Мекие предприниматели функционируют в торговле, закупках сырья, дикорастущих растений и грибов, бытовом обслуживании населения, народных промыслах и других видах несельскохозяйственной деятельности. Типология малого предпринимательства в пищевой промышленности России обобщена в таблице 6.

Таблица 6

Типология малого предпринимательства в пищевой промышленности России

Тип Форма собственности Организационно-правовая форма Генезис Уровень автономности

Малые предприятия частная, колективная кооператив, общество с ограниченной ответственностью, товарищества, частные предприятия создаваемые в соответствии с действующим законодател ьст-вом субъект хозяйственного права

Потребительские общества колективная кооператив кооперативное движение в течение многих десятилетий субъект хозяйственного права

Крестьянские хозяйства частная крестьянские хозяйства, союз крестьянских хозяйств созлание в процессе реорганизации сельскохозяйственных предприятий субъект хозяйственного права

Частные предприниматели без образования юридического лица частная частное предприятие начиная с 1991 года в процессе реформ ирования экономики субъект хозяйственного права

Союзы сельскохозяйственных товаропроизводителей для переработки продукции колективная кооператив, общество с ограниченной ответственностью, закрытое акционерное общество создаваемые в процессе реорганизации предприятий субъект хозяйственного права

Подсобные производства государственная, колективная цеха, подсобные хозяйства на балансе предприятия существующие в рамках стратегии диверсификации не является субъектом хозяйственного права

Мекие промышленные предприятия первичной переработки (низовые заводы) колективная открытое акционерное, общество, закрытое акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью появились в результате распада объединений в ходе приватизации пищевой промышленности субъект хозяйственного права

Главным критерием статуса малого предпринимательства является показатель рыночной доли, в котором отражается способность данного товаропроизводителя влиять на рыночную конъюнктуру. Поэтому исследование роли и функций малого предпринимательства включает показатели, характеризующие производство и распределение продукции подсобных цехов, фермерских хозяйств, потребительских обществ и других типов предприятий. Такая концепция позволяет разработать сетевую модель продовольственного рынка как кластера взаимосвязанных отраслей и взаимодопоняющих форм производства и капитала, которые формируют региональное экономическое пространство.

Активное развитие малого предпринимательства в пищевой промышленности связано с особенностями производства и реализации продуктов питания. Здесь существенно ниже, чем в других отраслях, входные барьеры в виде минимального размера конкурентоспособного предприятия и стартового капитала. Низкая концентрация производства в сельском хозяйстве как поставщике сырья усложняет аккумуляцию сырьевых потоков крупными перерабатывающими предприятиями, которые обычно работают с сельскохозяйственными товарами, относящимися к биржевым, или на импортном сырье (мясоперерабатывающие, кондитерские, пивоваренные предприятия). Развитие малого предпринимательства в пищевой промышленности объективно вытекает из особенностей технологической структуры отрасли, ее межотраслевых связей, особенностей спроса.

На продовольственном рынке идет процесс централизации капитала, формируются концерны, ходинги и другие интегрированные структуры на базе крупных промышленных и торговых предприятий. Такие структуры включают до нескольких десятков производственных, торговых и сервисных предприятий в качестве сателитов крупного или среднего акционерного общества. Этот процесс идет через выделение и учреждение дочерних предприятий и притягивает в околофирменное интеграционное пространство внешние самостоятельные предприятия, связанные с основной компанией кооперационными отношениями. Крупные интегрированные структуры формируют стратегию хозяйственного развития, а малые предприятия обслуживают эти структуры.

Одной из новых тенденций является экспансия столичных крупных предприятий в регионы и присоединение региональных предприятий в качестве звена первичной переработки без роста концентрации производства. Крупные предприятия являются проводниками научно-технического прогресса, формируют спрос за счет развития маркетинговой политики. Малые предприятия используют за минимальную, арендную плату производственные площади, транспорт, оборудование крупного предприятия, получая явную выгоду от такого партнерства. Малые предприятия выпоняют функции важного элемента в механизме централизации капитала, а также используются крупными предприятиями для снижения налогового бремени, ухода от налогов, получения допонительных льгот. Попадая1 в орбиту крупного предприятия, малые

предприятия дают ему возможность повысить устойчивость функционирования за счет концентрации запасов, рационализации системы сбыта и снабжения. Крупные предприятия выделяют в виде дочерних малых предприятий особо прибыльные или новые производства для минимизации постоянных издержек и повышения оперативности управления.

Исследование конкурентных стратегий малых предприятий пищевой промышленности осуществлено в диссертации по данным опроса руководителей малых диверсифицированных пищевых предприятий во всех районах Саратовской области, проведенного нами. Результаты проведенного нами опроса обобщены в таблице 7.

Таблица 7

Характеристики конкурентной среды и конкурентных преимуществ малых предприятий пищевой промышленности Саратовской области

Характеристика остроты конкуренции (по удельному весу респондентов, выбравших данный вариант ответа, в %)

Уровень конкуренции Виды продукции

Хлебобулочные изделия Макаронные изделия Кондитерские изделия Кобасные изделия Консервы

Сильная 45 37 31 Й1 31

Умеренная 52 W 46 39 л

Слабая 3 17 8 0 0

Практически нет 0 4 15 0 23

Средняя оценка значимости основных методов конкурентной борьбы

(1 = первостепенная значимость)

Виды продукции

Методы борьбы Хлебобулочные изделия Макаронные изделия Кондитерские изделия Кобасные изделия Консервы

Снижение издержек 1.19 т ы т ш

Дифференциация продукции 1,7 1.6 т 1,8 1,8

Неэкономические методы 2,7 2,8 2,9 2,9 3

Распределение ответов по наличию сильных сторон предприятий (в процентах)

Виды продукции

Вид преимущества Хлебобулочные изделия Макаронные изделия Кондитерские изделия Кобасные изделия Консервы

Ьолее низкая, чем у конкурентов, цена 21 33 38 5 8

Ьолее высокие.вкусовые качествапродуетгни 76 Ш п 81

Расфасовка 0 13 8 5 25

Ьвзость it потребителю 69 62 п ?? га

1 ибкин и широкий ассортимент 45 29 61 32 25

Доступ к дешевым источникам сырья 7 21 8 0 17

Ресурсосберегающие технологии 7 4 4 5 8

Налаженные каналы сбыта 24 33 33 32 8

Наличие собственной сбытовой Cent 83 79 79 47 50

Опытные и квалифицированные специалисты 34 33 54 21 25

Как свидетельствуют данные этой таблицы, уровень конкуренции на рынке товаропроизводители охарактеризовали как умеренный по четырем из пяти видов продукции и сильный - по одному из них. В отличие от развитых стран, где в последние десятилетия стремительно возрастала роль неценовой конкуренции, преобладающим методом конкурентной борьбы в настоящее время на российском продовольственном рынке является ценовая конкуренция на основе снижения издержек.

Исключение составляет рынок кондитерских изделий, где более распространена стратегия дифференциации продукции. Следует отметить, что этот рынок на самом деле создает наиболее благоприятные условия для использования данного вида конкурентного преимущества в отличие от многих товарных рынков продовольствия, где уникальность продукции обеспечить достаточно сложно и затратно. Сравнивая обследованные рынки, можно отметить, что наибольшая конкуренция наблюдается на рынке мясопродуктов в связи с депрессивным характером спроса и на рынке хлебобулочных изделий вследствие привлечения на рынок конкурентов различного типа.

Основа реализационных цен независимо от вида продукции закладывается ценой покупки сырья и налоговыми отчислениями. Это говорит о том, что пока преобладает затратная модель ценообразования. Позиционирование товаров, осваиваемое крупнейшими компаниями, пока не стало нормой. Такой рыночный регулятор как конкурентная цена, хотя и учитывается руководителями, в основном выпоняет учетную функцию. Руководители также понимают, что спросовые и производственные ограничения роста масштабов производства увеличивают накладные расходы в себестоимости продукции и, в конечном итоге, снижают возможности уменьшения реализационной цены. Часть руководителей отмечала, как следствие, высокую долю в структуре цены затрат на хранение и реализацию. Предприятия также не имеют возможности ориентироваться на целевой объем прибыли (норматив рентабельности). Даже в ситуации низкой рентабельности производства более важным выступает сохранение масштабов деятельности и экономия на постоянных издержках.

Качество используемого сырья как важнейший фактор при производстве хлебобулочных, макаронных и кондитерских изделий поставили на первое место большинство опрошенных (67-96 процентов). Большое внимание руководители уделяют контролю качества используемого сырья, техническому состоянию оборудования и применяемым технологиям, квалификации кадров и мотивации результативного трудового поведения.

Высокая локализованность обеспечивает достаточно сильные конкурентные позиции небольшим пищевым предприятиям, ориентированным на местных потребителей. На обследованных рынках практически поностью вытеснен импорт. Независимо от доли рынка все руководители воспринимают выпускаемую на их предприятиях продукцию как конкурентоспособную. Наиболее общими конкурентными преимуществами признаны близость к потребителю, наличие собственной сбытовой сети и высокие вкусовые качества про-

дукции. Необходимо подчеркнуть, что ориентация на более высокое качество обусловлена присутствием на локальных рынках сбыта, когда постоянство клиентуры в отличие от городских рынков становится условием выживания (80 процентов респондентов). Значительная часть руководителей (25-63 процента) считают, что закрепиться на рынке им позволяет гибкий и широкий ассортимент продукции, наличие опытных специалистов и эффективная система управления. Лишь немногие из числа опрошенных могут использовать более низкую, чем у конкурентов, цену на выпускаемую продукцию (5-38 процентов). Только от 4 до 20 процентов предприятий обладает ресурсосберегающими технологиями и доступом к гарантированным источникам дешевого сырья.

Исследование показало, что полученные в ходе опроса экспертные оценки в основном соответствуют статистическим показателям, характеризующим финансово-экономическое положение этих предприятий, их адаптацию к новой внешней среде, реализацию активных стратегий развития, заключающихся в формировании высокоинтегрированных вертикальных продовольственных цепочек, веер которых совпадает с продуктовой структурой и емкостью локальных рынков сбыта. Если у большинства отраслевых предприятий пищевой промышленности стратегией развития является специализация на единой технологии или единой номенклатурной группе продуктов, то для этих предприятий она заключается в концентрации на целевом рыночном сегменте. Эффективная маркетинговая политика ориентирована на возможно более поное удовлетворение потребителей за счет расширения номенклатуры и ассортимента предлагаемых товаров.

Для роста предложения на российском продовольственном рынке необходимо развитие сотрудничества крупного и малого предпринимательства. Одним из направлений такого сотрудничества может быть установление квот на вовлечение малых предприятий в процесс выпонения государственных заказов. Другое направление предполагает добровольное сотрудничество с использованием конкурентных возможностей малого предпринимательства по снижению издержек и коммерциализации. Привлекательным результатом такого сотрудничества является большая способность к диверсификации и освоению новых продуктов на малых предприятиях или способность их к инвестициям за счет собственных источников.

Возможно использование малого предпринимательства там, где это наиболее целесообразно с технологической точки зрения в существующих производственных цепочках. Такой подход не предполагает наличие у малого предприятия каких-либо конкурентных преимуществ и основан на существовании технологически целесообразных ниш малого предпринимательства в производстве, а именно процессов с большой трудоемкостью. Направления сотрудничества крупных и малых предприятий дожны развиваться в рамках формирования кластеров. Еще один вариант сотрудничества предполагает реализацию крупных проектов и построение "под них" сетей распределения из малых предприятий.

Новая парадигма конкуренции как динамического процесса базируется на обновлении и поиске стратегических различий. Утрата факторами производства решающей роли в формировании сравнительных преимуществ сопровождается одновременно усилением влияния тесноты связей с покупателями, поставщиками, а также с другими институтами локального рынка, в том числе с правилами, стимулами и нормами, управляющими типом и интенсивностью локальной конкуренции.

Исследование структуры регионального продовольственного рынка предполагает построение одноотраслевых межпродуктовых балансов, допоняющих комбинированный межотраслевой баланс агропромышленного комплекса. Анализ межпродуктового баланса пищевой промышленности Саратовской области показывает высокий уровень материалоемкости отрасли, сильно зависящей от состояния ее сырьевой базы. Основные производственные затраты приходятся на сырье и основные материалы - 72,8 процента в стране, 84 процента в Саратовской области. Соотношение промежуточного спроса и конечного продукта свидетельствует о преобладании доли последнего (62,6 и 65 процентов соответственно). Важнейшими поставщиками предметов труда для пищевой индустрии являются сельское хозяйство (23,5 и 25 процентов), отрасли химической промышленности и топливно-энергетического комплекса (7,4 и 10 процентов материальных затрат соответственно). Внутриотраслевой оборот в пищевой промышленности составляет 30 процентов. В таких отраслях пищевой промышленности как масложировая, парфюмерно-косметическая, винодельческая, табачно-махорочная и рыбная внутриотраслевой оборот превышает 50 процентов всех материальных затрат.

Исторически пищевая промышленность Саратовской области была ориентирована на первичную переработку сельскохозяйственного сырья в местах его концентрированного производства и на производство готовых к употреблению продуктов питания в местах их концентрированного потребления. Поэтому для структуры межрегиональных продовольственных связей области было характерно преобладание ввоза продовольствия с высокой добавленной стоимостью и вывоза промежуточных продуктов.

В настоящее время в регионе создана многоотраслевая перерабатывающая промышленность по углубленной переработке производимого в области сельскохозяйственного сырья. В ее составе более 50 подотраслей, занято 15 процентов трудовых ресурсов области, сосредоточено 12 процентов основных фондов, формируется 50 процентов ресурсов регионального продовольственного рынка. В диссертации предпринята попытка применить кластеризацию для выработки эффективной структурной политики в агропродовольственном комплексе Саратовской области. Проведенный анализ взаимосвязей предприятий Саратовской области показал, что действующие конкурентоспособные кластеры формируются в мукомольно-крупяной, масложировой и плодоовощной промышленности. Формирование кластеров требует новой модели управления, в которой важно не только осуществление региональной политики, стимулирующей конкурентоспособность и создание благоприятного пред-

принимательского и инвестиционного климата, но и устранение препятствий для совершенствования существующих и возникновения новых кластеров.

Основные результаты выпоненного исследования сводятся к

следующему

1 .Трансформационные процессы в агропродовольственном комплексе России показали несовершенство методов проведения реформ. Формирование рыночных отношений требует более эффективного сочетания саморегулируемого рынка с государственным воздействием, равноправного участия на рынке субъектов различных форм собственности, постепенности экономических преобразований, учитывающих инерционность агропромышленного производства, регулирование макроэкономических механизмов с учетом их воздействия на продовольственный рынок, оценки реальной роли агропродовольст-венного сектора в экономике страны.

2. Исследование продовольственного рынка с точки зрения взаимосвязи его институциональной структуры, экономического поведения субъектов и результативности механизма управления дает возможность определить особенности национальной модели его регулирования, пределы и границы государственного вмешательства. Специфика взаимодействия рыночных механизмов регулирования и государственных методов управления, определяющая траекторию дальнейшего развития, обусловлена действием степени сформированноеЩ институциональной среды как детерминанты экономического поведения субъектов рынка, уровнем развития конкуренции на различных товарных рынках, внешними факторами, в том числе глобализацией мирового продовольственного рынка, структурными изменениями (интеграцией, диверсификацией, конгломеративными слияниями), неоднородностью региональной структуры продовольственного рынка.

3. Продовольственный рынок представляет собой многоуровневую межотраслевую систему, включающую мировой продовольственны рынок, продовольственные рынки крупных регионов мира, национальный и локальные продовольственные рынки. Формирование российского продовольственного рынка требует обоснования эффективных внешнеэкономических связей со странами СНГ и дальним зарубежьем, восстановления и развития межрегиональных связей по поставкам продовольствия и сельскохозяйственного сырья. Успешное формирование российского продовольственного рынка как открытой многоуровневой системы требует реализации согласованной аграрной политики в процессе формирования общего продовольственного рынка стран СНГ.

4. Усиление открытости российской экономики связано с рисками для сельского хозяйства, перерабатывающей промышленности и продовольственного рынка страны, минимизация которых требует налаживания взаимовыгодных согласованных действий стран СНГ в ходе переговоров по проблемам присоединения к ВТО. До присоединения России к ВТО необходимо сущест-

венно увеличить размеры финансовой поддержки сельского хозяйства, расширить практику квотирования импорта и выдачи экспортных субсидий.

5. Концепция стратегического межотраслевого регулирования продовольственного рынка предполагает межотраслевое согласование влияния институтов на прирост конечных результатов функционирования агропродовольст-венного комплекса. Методологической основой такого регулирования является система межотраслевых балансовых расчетов. На основе сравнительного анализа методических подходов построения межотраслевых балансов и симметричных таблиц затраты - выпуск в диссертации предложена методика преобразования последних в межкомплексные и комбинированные межотраслевые балансы, разработана система таких балансов для межотраслевого анализа динамики ключевых параметров продовольственного рынка.

6. Экзогенными параметрами системы межотраслевого регулирования продовольственного рынка являются показатели конечной продукции. В диссертации предложена многоуровневая система таких показателей, включающая произведенную и использованную конечную продукцию, а также валовую добавленную стоимость, исчисленные для предприятия, отрасли и агро-продовольственного комплекса, выявлены внутренние и внешние факторы, влияющие на их динамику, особенности их взаимодействия с аналогичными параметрами других многоотраслевых комплексов. Использование показателей конечной продукции допоняет традиционный анализ аграрной экономики новыми возможностями исследования взаимосвязей валового внутреннего продукта, конечного потребления домашних хозяйств, валового накопления основных фондов, позволяет измерить межотраслевое влияние на состояние продовольственного рынка изменений в структуре внешнеэкономических связей.

7. В системе стратегического межотраслевого регулирования продовольственного рынка осуществляется согласование объема и структуры конечного продукта с уровнем денежных доходов и платежеспособного спроса населения. Разработанный в диссертации методический подход к увязке ключевых параметров агропродовольственного комплекса основан на синтезе счетов домашних хозяйств, дифференцированных балансов доходов и потребления населения и симметричных таблиц затраты-выпуск и используется для обоснования прогнозных сценариев функционирования продовольственного рынка, учитывающих углубляющуюся сегментацию рынка как следствие дифференциации спроса по регионам и социальным группам населения.

8. Основной тенденцией развития структуры продовольственного рынка на современном этапе стало укрепление взаимосвязей и партнерских отношений между малым, средним и крупным бизнесом. Это своеобразный симбиоз, когда разные формы бизнеса полезны и допоняют друг друга. Экономический союз крупных, средних и малых предприятий является взаимовыгодным для всех его участников. Выгоды такого симбиоза заключаются в образовании новой экономической структуры, обладающей эмерджентными свойствами. Как показало исследование, в оснЬве экономического симбиоза крупных

структур и малого предпринимательства лежит стремление разрешения проблем экономики переходного периода, повышения финансовой устойчивости предприятий, создания инвестиционных стратегий развития, инициирования точек роста в агропромышленном комплексе. Дальнейшее развитие взаимовыгодного союза крупных предприятий, среднего и малого предпринимательства будет осуществляться в таких формах как франчайзинг, бизнес - инкубирование, кооперация и других.

9. Характерной особенностью развития институциональной структуры продовольственного рынка является формирование кластеров, среди которых можно выделить: действующие кластеры (обладают конкурентными преимуществами высокого уровня и занимают доминирующее положение в межрегиональном обмене), латентные или неоформленные кластеры (обладают критической массой необходимых ресурсов и отраслей, однако отсутствуют или не развиты информационные и партнерские связи) и потенциальные, или неразвитые кластеры. Изучение ситуации в российском агропродовольственном комплексе свидетельствует о формировании хрупких контуров конкурентоспособных кластеров, в которых интегратором и источником начального импульса развития выступают продовольственные корпорации и финансово-торговые группы.

10. Как показало исследование регионального продовольственного рынка, устойчивые конкурентные позиции ряда предприятий пищевой промышленности Саратовской области связаны с развитием конкурентоспособных кластеров взаимосвязанных отраслей. В роли интегратора и кластерообразующе-го ядра чаще всего выступает пищевые ходинги и крупный торговый капитал. В Саратовской области действующими конкурентоспособными кластерами выступают следующие межотраслевые группы: зерновое хозяйство -мукомольно-крупяная промышленность - макаронная промышленность; мас-лосемена - масложировая промышленность. Кроме того, по показателям развития к латентным кластерам можно отнести плодоовощной подкомплекс.

11. Исследование конкурентной стратегии малых предприятий пищевой промышленности на примере Саратовской области показало, что в настоящее время преобладающим методом конкурентной борьбы на продовольственном рынке является ценовая квнкуренция в качестве конкурентного преимущества, преобладает затратная модель ценообразования. Общими конкурентными преимуществами для предприятий различных сегментов продовольственного рынка являются близость к потребителю, наличие собственной сбытовой сети, высокие вкусовые качества продукции. Значительна меньшее количество руководителей малых предприятий в качестве конкурентного преимущества выделяют более низкую, чем у конкурентов, цену, ресурсосберегающие технологии, доступ к гарантированным источникам дешевого сырья.

Основные положения исследования опубликованы в следующих работах

Монографии, брошюры, учебные пособия

1. Заливчева О-В. Особенности развития продовольственного рынка России. - Саратов: ИАгП РАН,2002. - 17,6 п. л.

2. Заливчева О.В., Бирюков А.И., Яковенко H.A. Приоритетные направления регулирования продовольственного рынка в условиях присоединения России к ВТО. - Саратов: ИАгП РАН,2001.. - 9,2 п. л. (авторских 4 п. л.).

3. Заливчева О.В., Иосипенко В.Д. Совершенствование регулирования потребительского рынка региона. - Саратов: ИАгП РАН, 2002. - 9,3 п. л. (авторских 4 п. л.).

4. Заливчева О.В. Государственное регулирование малого предпринимательства // Курс лекций. - Саратов: Изд-во с.-х. академии им. Н.И. Вавилова, 1996. -0,7 п. л

5. Заливчева О.В., Мишин В.Н. и др. Государственное регулирование предпринимательской деятельности. - Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1995.

- 7 п. л. (авторских 5 п. л.)

6. Заливчева О.В., Ершова Ю.В. Приватизация в агропродовольственном комплексе как фактор формирования конкурентной среды. - Саратов: ИАгП РАН, 2003. - 1,1 п. л. (авторских 0,5 п. л.).

7. Заливчева О.В., Ершова Ю.В. Теоретические основы формирования конкурентной среды на продовольственном рынке. - Саратов: ИАгП РАН, 2003. -1,9 п. л. (авторских 1 п. л.).

8. Заливчева О.В., Бирюков А.И. Факторы повышения экономической устойчивости агропродовольственных систем. - Саратов: ИАгП РАН, 2001. - 2 п. л. (авторских 1,5 п. л.).

9. Заливчева О.В., Иосипенко В.Д. Денежные доходы населения и равновесие потребительского рынка. - Саратов: ИАгП РАН,2001. - 1,1 п. л. (авторских 0,6 п. л.).

10. Заливчева О.В., Иосипенко В.Д, Дозоров A.B. Платежеспособный спрос и потребление продуктов питания населением в переходной экономике.

- Саратов: ИАгП РАН,2001. - 2,3 п. л. (авторских 0,5 п. л.).

11. Заливчева О.В., Дозорова Е.А. Использование метода затраты-выпуск и системы региональных счетов в управлении агропродовольствен-ным комплексом. - Саратов: ИАгП РАН, 2001. - 1,5 п. л. (авторских 1 п. л.).

12. Заливчева О.В., Бирюков А.И. Межотраслевой анализ состояния продовольственной безопасности России. - Саратов: ИАгП РАН, 2000. - 1, 3 п. л. (авторских 0,7 п. л.).

13. Заливчева О.В., Дозорова Е.А. и др. Оптимизация размещения сельскохозяйственного производства как фактор роста добавленной стоимости. - Саратов: ИАгП РАН,2000. - 1,1 п. л. (авторских 0,3 п. л.).

14. Заливчева О.В., Иосипенко В.Д. Проблемы обеспечения социально-

POC. НАЦИОНАЛЬНАЯ 33 БИБЛИ6ТЕКА

С. Петербург л ОЭ ТОО KT

экономического равновесия потребительского рынка региона. - Саратов: ИАгП РАН, 1999. - 1, 5 п. л. (авторских 0,5 п. л.).

15. Заливчева О.В., Фадеев Е.В. Тенденции изменения уровня и структуры потребления продовольствия в России. - Саратов: ИАгП РАН, 1999. - 1,8 п. л. (авторских 0,9 п. л.).

16. Заливчева О.В., Фадеев Е.В. Углубление дифференциации доходов и потребления населения в переходной экономике. - Саратов: ИАгП РАН, 1999. - 1,8 п. л. (авторских 0,9 п. л.).

17. Заливчева О.В., Фадеев Е.В. Формирование доходов и потребления продовольствия в переходной экономике. - Саратов: ИАгП РАН, 1998. - 2 п. л. (авторских 1 п. л.).

18. Заливчева О.В., Осипов В.И. и др. Методические рекомендации по социально-экономическому развитию области на 1996 год. - Саратов: Госпредприятие типография № 6, 1996. - 3 п. л. (авторских 1,5 п. л.).

19. Заливчева О.В., Мальков Р.К. Методические рекомендации по формированию регионального продовольственного рынка. - Саратов: Госпредприятие типография № 6, 1996. - 2,5 п. л. (авторских 1,5 п. л.).

Статьи и тезисы докладов

20. Заливчева О.В. Малый бизнес в продовольственной сфере: роль, особенности, факторы конкурентоспособности // Экономическая наука современной России. - 2002. - № 3. - 0,8 п. л.

21. Заливчева О.В., Анфиногентова A.A. Новые направления исследования межотраслевых связей в агропромышленном комплексе России. - Саратов: ИАгП РАН, 2003. - 1 п. л. (авторских 0,5 п. л.).

22. Заливчева О.В. Государственная поддержка малого бизнеса в продовольственной сфере // Власть, бизнес и крестьянство: механизмы эффективного взаимодействия: (Никоновские чтения - 2002). - М.: Энциклопедия российских деревень, 2002. - 0,5 п. л.

23. Заливчева О.В., Дозорова Е.А. Тенденции изменения валовой добавленной стоимости в агропродовольственном комплексе России // Региональные агросистемы: экономика и социология. Ежегодник. - Саратов: ИАгП РАН, 2002.. - 0,4 п. л. (авторских 0,3 п. л.).

24. Заливчева О.В. Конкурентные преимущества малых диверсифицированных предприятий пищевой промышленности // Труды Всероссийского симпозиума по миниэкономике /Ин-т экономики УрО РАН; ЦЭМИ РАН; Урал. гос. экономич. ун-т; Урал. гос. технич. ун-т - УПИ; Урал. гос. ун.-т им. А.М. Горького. - Екатеринбург, 2002. - 0,2 п. л.

25. Заливчева О.В., Бирюков А.И. Система налогообложения в агропромышленном комплексе // Региональные агросистемы: экономика и социология: Ежегодник. - Саратов: ИАгП РАН, 2001. - Выпуск 2. - 0,5 п. л. (авторских 0,3 п. л.).

26. Заливчева О.В., Фадеев Е.В. Прогнозирование спроса и потребления

продовольствия // Социально-экономические проблемы развития Повожского региона на рубеже XXI века: Материалы науч. конф. - Саратов, 2000 . -0,3 п. л. (авторских 0,15 п. л.).

27. Заливчева О.В., Яковлев А.В. Роль налогов в системе государственного регулирования АПК // Налоговая системам: проблема, поиски, решения: Тез. докл. на науч.-практ. конф. - Саратов: Изд-во СГЭА, 1996. - 0,3 п. л. (авторских 0,1 п. л.).

28. Заливчева О.В. Роль малого предпринимательства // Экономическое развитие и программа стабилизации: Материалы информационно-консультационного семинара. - Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1996. - 0,5 п. л.

29. Заливчева О.В., Яковлев А.В. Малое и среднее предпринимательство: региональные аспекты государственной поддержки // Актуальные вопросы экономики в период становления рынка. - Саратов. Изд-во с.-х. академии им. Н.И. Вавилова, 1996. - 0,4 п. л. (авторских 0,2 п. л.).

30. Заливчева О.В., Яковлев А.В. Региональная инвестиционная политика как инструмент государственного регулирования АПК // Сборник научных трудов. - Саратов: Изд-во с.-х. академии им. Н.И. Вавилова, 1996. - 0,5 п. л. (авторских 0,3 п. л.).

31. Заливчева О.В. Сущность предпринимательства как одного из направлений реформирования экономики. - Саратов: Повожская академия государственной службы, 1996. - 1 п. л.

32. Заливчева О.В., Мальков Р.К. Фондовый рынок региона // Регион: экономический вестник. - 1995. - № 4. - 0,3 п. л. (авторских 0,2 п. л.).

33. Заливчева О.В., Бирюков А.И. Creation of Agro-Food Corporations as a Precondition for Steady Economic Growth // Sources of Sustainable Economic Growth in the Third Millennium: Globalization versus Regionalism: International Conference, 18-19 September, 2001,- Prague,2001. - 0,8 п. л. (авторских 0,5 п. л.).

34. Заливчева О.В., Дозорова Е.А. Development of Market Relations in Russia // The Impact of the Structure of a Firm. - Dublin, Ireland,2001. - 0,5 п. л. (авторских 0,3 п. л.).

35. Заливчева О.В. Development of Small and Middle-Scale Enterprises In the Food Industry of a Region // Abstract to be presented to the 42d European Congress of the Association of Regional Science. - Germany, Dortmund, 2002. - 0,5 п. л.

Подписано в печать 14.04.2003 Формат 60x80 1/16 2,1 п. л.

Тираж 100 ' Заказ 28

Отпечатано в ИАгП РАН 410600, Саратов, ул. Московская, 94 Лицензия ПД №7-0024 от 22 июня 2000 г.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Заливчева, Оксана Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО РЫНКА

1.1. Институциональные основы формирования российского продовольственного рынка.

1.2. Теоретический анализ концепций социально-экономической трансформации продовольственного рынка.

1.3. Взаимодействие структуры продовольственного рынка и системы его регулирования.

1.4. Особенности формирования российского продовольственного рынка.

ГЛАВА 2. ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОГО ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО РЫНКА

2.1. Продовольственная безопасность как приоритетное направление формирования продовольственного рынка России.

2.2. Реализация согласованной аграрной политики государств участников СНГ как фактор стабилизации российского продовольственного рынка.

2.3. Влияние усиления открытости российской экономики на состояние продовольственного рынка.

ГЛАВА 3. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ СТРАТЕГИЧЕСКОГО МЕЖОТРАСЛЕВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО РЫНКА

3.1. Теоретические и методические проблемы обоснования стратегического межотраслевого регулирования продовольственного рынка.

3.2. Особенности измерения конечных результатов функционирования продовольственного рынка.

3.3. Тенденции изменения конечной продукции и обеспечение сбалансированности продовольственного рынка.

ГЛАВА 4. РАЗВИТИЕ ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К ОБЕСПЕЧЕНИЮ СБАЛАНСИРОВАННОСТИ СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ НА ПРОДОВОЛЬСТВЕННОМ РЫНКЕ

4.1. Факторы и условия формирования спроса на продовольственном рынке.

4.2.Влияние дифференциации доходов населения на состояние продовольственного рынка.

4.3. Прогнозирование спроса и потребления как фактор устойчивого развития продовольственного рынка.

ГЛАВА 5. РАЗВИТИЕ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В УСЛОВИЯХ ФОРМИРОВАНИЯ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ НА ПРОДОВОЛЬСТВЕННОМ РЫНКЕ РОССИИ

5.1.Сущность и перспективы развития малого предпринимательства.

5.2. Взаимодействие малого и крупного бизнеса в конкурентоспособных продовольственных кластерах.

5.3. Необходимые изменения системы регулирования развития малого предпринимательства в агропродовольственном комплексе.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование российского продовольственного рынка"

Актуальность исследования. Десятилетний период реформирования экономики России был отмечен спадом производства, углублением социально-экономической дифференциации доходов населения и уровня потребления продовольствия, ростом зависимости национальной экономики от уровня и структуры импорта, деградацией основных фондов агропродовольственно-го комплекса, ухудшением демографической ситуации на селе, разрушением инфраструктуры сельских территорий. Последние годы отмечены некоторыми положительными тенденциями, которые пока не привели к коренному изменению ситуации в целом. Экономические реформы в агропродовольст-венном комплексе проводились без дожного научного обоснования, что стало главной причиной отмеченных негативных последствий и обусловило эволюцию теоретико-методологических подходов к оценке ключевых постулатов экономической теории переходного периода.

Очевидна настоятельная необходимость критической оценки опыта формирования российского продовольственного рынка с точки зрения теории развития институционализма применительно к поведению экономических систем, обладающих свойством нелинейности, стохастичностью протекающих в них процессов и находящихся в неравновесном переходном состоянии. Такого рода исследования проводятся ведущими российскими и зарубежными учеными, но особую актуальность они приобрели после двенадцатилетнего периода реформ, результаты которого дают новую информацию для оценки их приемлемости для России, обоснования перспектив развития российского продовольственного рынка и научных выводов о направлениях углублениях реформ.

Степень разработанности темы. Проблемы формирования продовольственного рынка исследовались в трудах многих российских и зарубежных ученых-экономистов. Теоретическая база экономических преобразований в России и других странах с переходной экономикой создана работами А.И.Абакина, А.Г.Гранберга, В.В.Ивантера, Т.И.Заславской, Д.С.Львова,

И.И.Лукинова, В.Л.Макарова, А.Д.Некипелова, Н.Я.Петракова и других выдающихся российских экономистов. Научное обоснование ключевых направлений реформирования агропромышленного комплекса и формирования российского продовольственного рынка содержится в трудах Г.В.Беспахотного, И.Н.Буздалова, А.М.Емельянова, А.И.Костяева, Э.Н.Крылатых, В.В.Мило-сердова, В.П.Можина, А.А.Никонова, Б.И.Пошкуса, А.Ф.Серкова, О.Г.Строковой, В.Я.Узуна, И.Г.Ушачева, А.А.Черняева, Г.И.Шмелева и других. Представители современной теории институционализма Р.Коуз, Д.Норт, Д.Бьюке-нен и другие обосновали структуру системы институтов, способствующих экономическому росту и стабилизации рынков. Проблемы развития межотраслевых институтов в агропродовольственном комплексе как многоуровневой системе с нелинейными свойствами исследуются в работах А.А.Анфиногентовой, Т.В.Блиновой, О.В.Ермоловой, Н.А.Киреевой, Е.Г.Решетниковой, А.Б.Письменной, С.Н.Семенова и других.

Несмотря на обилие работ, посвященных изучению продовольственного рынка в переходной экономике, ключевые проблемы процесса его формирования изучены недостаточно поно. Настоятельно необходимо углубленное исследование эволюции теоретико-методологической базы переходных процессов и характера парадигмальных сдвигов, обусловивших глубокие экономические потрясения периода реформ. Важно оценить правомерность и границы переноса экономических институтов стран с развитой рыночной экономикой на российскую почву. На основе критической оценки этих действий необходимо выпонить научное обоснование институциональной структуры российского продовольственного рынка и направлений ее развития. Особое внимание дожно быть уделено проблеме формирования межотраслевых интегрированных структур, развитию конкурентной среды и улучшению доступности рынков.

Недостаточно развитая теоретико-методологическая база процесса формирования российского продовольственного рынка, дискуссионный характер проблемы и ее несомненная актуальность определили выбор темы диссертационной работы, ее структуру, цели и задачи исследования.

Цель исследования - углубить теоретико-методологические основы формирования российского продовольственного рынка как многоуровневой системы с нелинейными свойствами, обосновать концепцию стратегического межотраслевого регулирования институциональной структуры и конкурентной среды рынка продовольствия в условиях роста открытости российской экономики.

В соответствии с этой целью в работе поставлены следующие задачи:

- исследовать эволюцию теоретико-методологических взглядов, определяющих институциональные основы формирования российского продовольственного рынка и особенности изменения его параметров;

- изучить состояние российского продовольственного рынка с точки зрения обеспечения продовольственной безопасности страны; оценить влияние реализации концепции согласованной аграрной политики и усиления открытости экономики стран СНГ на состояние российского продовольственного рынка.

- выявить особенности межотраслевых взаимодействий агропродоволь-ственного комплекса в системе базовых многоотраслевых комплексов экономической системы в условиях формирования новой институциональной структуры продовольственного рынка;

- разработать концептуальные основы стратегического межотраслевого регулирования продовольственного рынка, обеспечивающего согласование промежуточного потребления, прироста конечной продукции и добавленной стоимости в агропродовольственном комплексе;

- исследовать влияние социальной и региональной дифференциации доходов населения на состояние продовольственного рынка; разработать методические вопросы межотраслевого согласования производства, доходов и потребления продовольствия для обоснования прогнозов конъюнктуры продовольственного рынка;

- предложить новые подходы к формированию организационно-экономической структуры продовольственного рынка на основе симбиоза крупных, средних и малых предприятий и формирования конкурентоспособных кластеров.

Предмет исследования - институциональная структура, межотраслевые и межрегиональные социально-экономические взаимодействия субъектов продовольственного рынка.

Объект .исследования - формирующийся продовольственный рынок России в составе мирового рынка продовольствия.

Теоретической и методологической основой исследования являются диалектический метод, метод системного анализа, труды представителей ведущих школ и направлений экономической науки, монографические работы и статьи современных отечественных и зарубежных ученых по проблемам институционального анализа, макроэкономического равновесия, регулирования продовольственного рынка и развития конкуренции. В процессе исследования применялись монографический, экономико-статистический и нормативный методы, экспертные оценки и методы экономико-математического моделирования.

Информационное обеспечение работы составили законодательные акты центральных органов власти РФ, монографии российских и зарубежных экономистов, материалы, размещенные на Web-страницах ведущих научных учреждений в сети Internet, рекомендации международных конгрессов, российских и региональных научных и научно-практических конференций. В диссертации использованы материалы Госкомстата РФ, официальные статистические данные по регионам страны, первичные материалы предприятий агропродовольственного комплекса, нормативные акты РФ, органов испонительной и законодательной власти регионов.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке концепции стратегического межотраслевого регулирования российского продовольственного рынка в процессе формирования его новой институциональной структуры, обеспечивающей использование межотраслевых источников экономического роста и эффективное сочетание структур крупного производства, среднего и малого предпринимательства.

Основные результаты исследования, содержащие научную новизну, состоят в следующем.

- исследованы институциональные основы формирования российского продовольственного рынка, выявлены особенности взаимодействия структуры продовольственного рынка и системы его регулирования; предложен новый подход к изучению институциональной структуры российского продовольственного рынка как многоуровневой системы в составе рынков крупных регионов и мирового продовольственного рынка в целом;

- разработаны концептуальные основы стратегического межотраслевого регулирования продовольственного рынка с применением предложенной автором системы межотраслевых балансов многоотраслевых комплексов;

- предложена методика построения и направления использования комбинированных межотраслевых балансов агропродовольственного комплекса на базе симметричных таблиц затраты-выпуск и системы национальных счетов для исследования процессов межотраслевого влияния формирующихся институтов продовольственного рынка на его конъюнктуру;

- разработана система межотраслевых показателей для измерения положительных и негативных результатов роста открытости российского продовольственного рынка и оценки состояния продовольственной безопасности страны;

- выявлены тенденции изменения конечной продукции и добавленной стоимости, разработана многоуровневая система показателей конечных результатов функционирования продовольственного комплекса и определены особенности использования параметров каждого уровня;

- предложен методический подход к межотраслевой увязке доходов населения, спроса и предложения с применением модифицированных симметричных таблиц затраты-выпуск для обоснования направлений смягчения социальной и региональной дифференциации, прогнозирования конъюнктуры продовольственного рынка;

- определены направления развития межотраслевой институциональной структуры продовольственного рынка, предполагающие кластеризацию участников рынка и эффективное сочетание крупных интегрированных структур, малого и среднего предпринимательства, спецификацию и защиту прав собственности предприятий различных организационно-хозяйственных видов деятельности;

- обоснованы конкурентные стратегии крупных, средних и малых предприятий в составе агропродовольственного комплекса, разработан организационно-экономический механизм их эффективного взаимодействия как фактор стабилизации продовольственного рынка.

Практическая значимость работы. Научные результаты диссертационного исследования, развивающие теорию и методологию формирования российского продовольственного рынка, могут быть использованы для перехода к стратегическому межотраслевому регулированию его институциональной структуры. Практические рекомендации, направленные на совершенствование процесса формирования продовольственного рынка, достижение сбалансированности спроса и предложения, преодоления социальной и региональной дифференциации денежных доходов и потребления продуктов питания, могут послужить научной базой догосрочных и среднесрочных программ развития региональных агропродовольственных комплексов. Диссертация, монографии и другие публикации автора могут использоваться для подготовки учебников и учебных пособий, курсов лекций, а также методических рекомендаций по проблемам межотраслевой аграрной экономики.

Апробация и внедрение результатов работы. Основные результаты диссертационного исследования изложены в докладах на международных конференциях и семинарах: 38 Конгрессе Европейской Ассоциации региональных наук (Ирландия, Дублин, 1999 г.), международной конференции Источники устойчивого экономического роста в третьем тысячелетии: глобализация во взаимосвязи с регионализацией (Чехия, 2001 г), 42 Конгрессе Ассоциации региональных наук (Германия, Дортмунд, 2002 г.), на всероссийских конференциях и совещаниях, обсуждены и одобрены на научных сессиях Института аграрных проблем РАН (ИАгП РАН).

Результаты исследования включены в научные доклады Проблемы и перспективы агропромышленного комплекса России (2000 г.), Особенности структурных изменений региональных агропродовольственных систем (2001 г.) и Научное обоснование приоритетов устойчивого развития региональных агропродовольственных систем (2002 г.), подготовленные Институтом аграрных проблем, а также нашли отражение в проекте среднесрочной программы формирования оптовых продовольственных рынков Саратовской области на период до 2005 года. Научные результаты диссертации отражены в отчетах о научно-исследовательской работе лаборатории регулирования аграрного рынка, подготовленных в соответствии с программой фундаментальных исследований Отделения общественных наук и Президиума РАН Закономерности развития региональных агропродовольственных систем в переходной экономике (№ гос.регистрации 01.200 1 00761), а также в концепции развития региональных агропродовольственных систем Привожского федерального округа, ряде практических рекомендаций по совершенствованию регулирования продовольственного рынка, представленных федеральному и региональным органам управления.

По результатам исследования опубликовано 35 работ общим объемом 74,7 п.л. (авторских 50,1 п.л.).

Объем и структура работы. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии, приложения. Она выпонена на 334 страницах текста. В работе имеется 36 таблиц, 1 схема в тексте, 5 рисунков и 10 приложений. Список использованной литературы включает 339 наименований.

Введение содержит оценку актуальности и степени разработанности проблемы, формулировку цели и основных задач работы, определение научной новизны результатов работы и их практической значимости, характеристику апробации результатов работы и их значения для практики.

Первая глава посвящена исследованию теоретико-методологических проблем формирования продовольственного рынка, взаимодействия его институциональной структуры и системы регулирования на разных этапах экономической реформы, оценке эволюции параметров продовольственного рынка в системе мирохозяйственных связей.

Во второй главе работы изложены результаты исследования внешнеэкономических аспектов структуры продовольственного рынка, в ней обоснован межотраслевой подход к определению сущности и критериев продовольственной безопасности, дана оценка продовольственного потенциала для достижения продовольственной независимости, определены направления совершенствования внешнеэкономического регулирования продовольственного рынка России.

В третьей главе обоснована концепция межотраслевого стратегического регулирования продовольственного рынка, исследованы особенности межкомплексных и межотраслевых взаимодействий, влияющих на процесс формирования российского продовольственного рынка.

В четвертой главе содержатся результаты теоретического анализа основных процессов, характеризующих структурные изменения на продовольственном рынке, исследованы факторы, определяющие состояние основных товарных рынков, влияние региональной и социальной дифференциации на структуру рынка. Обоснованы методические подходы к решению проблемы межотраслевого согласования денежных доходов, спроса и предложения на продовольственных рынках разных уровней.

В пятой главе представлены результаты исследования взаимодействия крупного, среднего и малого предпринимательства, обоснованы конкурентные преимущества и стратегии развития предприятий агропродовольствен-ного комплекса различных типов, направленные на стабилизацию продовольственного рынка.

В заключении содержатся выводы и рекомендации по стратегическому межотраслевому регулированию российского продовольственного рынка.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Заливчева, Оксана Владимировна

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1 .Трансформационные процессы в агропродовольственном комплексе России показали несовершенство методов проведения реформ. Формирование рыночных отношений требует более эффективного сочетания саморегулируемого рынка с государственным воздействием, равноправного участия на рынке субъектов различных форм собственности, постепенности экономических преобразований, учитывающих инерционность агропромышленного производства, регулирование макроэкономических механизмов с учетом их воздействия на продовольственный рынок, оценки реальной роли агро-продовольственного сектора в экономике страны.

2. Исследование продовольственного рынка с точки зрения взаимосвязи его институциональной структуры, экономического поведения субъектов и результативности механизма управления дает возможность определить особенности национальной модели его регулирования, пределы и границы государственного вмешательства. Специфика взаимодействия рыночных механизмов регулирования и государственных методов управления, определяющая траекторию дальнейшего развития, обусловлена действием степени сформированности институциональной среды как детерминанты экономического поведения субъектов рынка, уровнем развития конкуренции на различных товарных рынках, внешними факторами, в том числе глобализацией мирового продовольственного рынка, структурными изменениями (интеграцией, диверсификацией, конгломеративными слияниями), неоднородностью региональной структуры продовольственного рынка.

3. Продовольственный рынок представляет собой многоуровневую межотраслевую систему, включающую мировой продовольственны рынок, продовольственные рынки крупных регионов мира, национальный и локальные продовольственные рынки. Формирование российского продовольственного рынка требует обоснования эффективных внешнеэкономических связей со странами СНГ и дальним зарубежьем, восстановления и развития межрегиональных связей по поставкам продовольствия и сельскохозяйственного сырья. Успешное формирование российского продовольственного рынка как открытой многоуровневой системы требует реализации согласованной аграрной политики в процессе формирования общего продовольственного рынка стран СНГ.

4. Усиление открытости российской экономики связано с рисками для сельского хозяйства, перерабатывающей промышленности и продовольственного рынка страны, минимизация которых требует налаживания взаимовыгодных согласованных действий стран СНГ в ходе переговоров по проблемам присоединения к ВТО. До присоединения России к ВТО необходимо существенно увеличить размеры финансовой поддержки сельского хозяйства, расширить практику квотирования импорта и выдачи экспортных субсидий.

5. Концепция стратегического межотраслевого регулирования продовольственного рынка предполагает межотраслевое согласование влияния институтов на прирост конечных результатов функционирования агропродо-вольственного комплекса. Методологической основой такого регулирования является система межотраслевых балансовых расчетов. На основе сравнительного анализа методических подходов построения межотраслевых балансов и симметричных таблиц затраты Ч выпуск в диссертации предложена методика преобразования последних в межкомплексные и комбинированные межотраслевые балансы, разработана система таких балансов для межотраслевого анализа динамики ключевых параметров продовольственного рынка.

6. Экзогенными параметрами системы межотраслевого регулирования продовольственного рынка являются показатели конечной продукции. В диссертации предложена многоуровневая система таких показателей, включающая произведенную и использованную конечную продукцию, а также валовую добавленную стоимость, исчисленные для предприятия, отрасли и агро-продовольственного комплекса, выявлены внутренние и внешние факторы, влияющие на их динамику, особенности их взаимодействия с аналогичными параметрами других многоотраслевых комплексов. Использование показателей конечной продукции допоняет традиционный анализ аграрной экономики новыми возможностями исследования взаимосвязей валового внутреннего продукта, конечного потребления домашних хозяйств, валового накопления основных фондов, позволяет измерить межотраслевое влияние на состояние продовольственного рынка изменений в структуре внешнеэкономических связей.

7. В системе стратегического межотраслевого регулирования продовольственного рынка осуществляется согласование объема и структуры конечного продукта с уровнем денежных доходов и платежеспособного спроса населения. Разработанный в диссертации методический подход к увязке ключевых параметров агропродовольственного комплекса основан на синтезе счетов домашних хозяйств, дифференцированных балансов доходов и потребления населения и симметричных таблиц затраты-выпуск и используется для обоснования прогнозных сценариев функционирования продовольственного рынка, учитывающих углубляющуюся сегментацию рынка как следствие дифференциации спроса по регионам и социальным группам населения.

8. Основной тенденцией развития структуры продовольственного рынка на современном этапе стало укрепление взаимосвязей и партнерских отношений между малым, средним и крупным бизнесом. Это своеобразный симбиоз, когда разные формы бизнеса полезны и допоняют друг друга. Экономический союз крупных, средних и малых предприятий является взаимовыгодным для всех его участников. Выгоды такого симбиоза заключаются в образовании новой экономической структуры, обладающей эмерджентны-ми свойствами. Как показало исследование, в основе экономического симбиоза крупных структур и малого предпринимательства лежит стремление разрешения проблем экономики переходного периода, повышения финансовой устойчивости предприятий, создания инвестиционных стратегий развития, инициирования точек роста в агропромышленном комплексе. Дальнейшее развитие взаимовыгодного союза крупных предприятий, среднего и малого предпринимательства будет осуществляться в таких формах как франчайзинг, бизнес - инкубирование, кооперация и других.

9. Характерной особенностью развития институциональной структуры продовольственного рынка является формирование кластеров, среди которых можно выделить: действующие кластеры (обладают конкурентными преимуществами высокого уровня и занимают доминирующее положение в межрегиональном обмене), латентные или неоформленные кластеры (обладают критической массой необходимых ресурсов и отраслей, однако отсутствуют или не развиты информационные и партнерские связи) и потенциальные, или неразвитые кластеры. Изучение ситуации в российском агропродо-вольственном комплексе свидетельствует о формировании хрупких контуров конкурентоспособных кластеров, в которых интегратором и источником начального импульса развития выступают продовольственные корпорации и финансово-торговые группы.

10. Как показало исследование регионального продовольственного рынка, устойчивые конкурентные позиции ряда предприятий пищевой промышленности Саратовской области связаны с развитием конкурентоспособных кластеров взаимосвязанных отраслей. В роли интегратора и кластеро-образующего ядра чаще всего выступает пищевые ходинги и крупный торговый капитал. В Саратовской области действующими конкурентоспособными кластерами выступают следующие межотраслевые группы: зерновое хозяйство - мукомольно-крупяная промышленность - макаронная промышленность; маслосемена - масложировая промышленность. Кроме того, по показателям развития к латентным кластерам можно отнести плодоовощной подкомплекс.

11. Исследование конкурентной стратегии малых предприятий пищевой промышленности на примере Саратовской области показало, что в настоящее время преобладающим методом конкурентной борьбы на продовольственном рынке является ценовая конкуренция в качестве конкурентного преимущества, преобладает затратная модель ценообразования. Общими конкурентными преимуществами для предприятий различных сегментов продовольственного рынка являются близость к потребителю, наличие собственной сбытовой сети, высокие вкусовые качества продукции. Значительно меньшее количество руководителей малых предприятий в качестве конкурентного преимущества выделяют более низкую, чем у конкурентов, цену, ресурсосберегающие технологии, доступ к гарантированным источникам дешевого сырья.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Заливчева, Оксана Владимировна, Саратов

1. Абакин Л .И. Выбор за Россией / ИЭ РАН.- М., 1998.- 212 с.

2. Абакин Л.И. Перспективы экономики России на исходе XX века. //Экономист. 1996. № 12. - с. 3-9.

3. Абакин Л.И. Размышления о стратегии и тактике экономической реформы //Вопросы экономики. -1993. № 2.

4. Абакин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. //Вопросы экономики. 1997. № 6. - с. 3-12.

5. Абакин Л.И. Смена тысячелетий и социальные альтернативы //Вопросы экономики. 2000. - № 12.

6. Абакин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. № 12.- с.4-13.

7. Авдашева С., Поповская Е. Методология проведения опросов в рамках выборочных обследований товарных рынков в переходной экономике. //Вопросы статистики. -1997. № 4.

8. Авдашева С., Розанова Н. Подходы к классификации рыночных структур в экономике России. //Вопросы экономики. 1997.- № 6.- с. 138-154.

9. Авдашева С., Розанова Н., Поплавская Е. Вертикальные ограничения в Российской экономике. М., 1998; Авдашева С., Розанова Н. Анализ товарных рынков в переходной экономике России. М., 1998.

10. Авраамова Е., И.Гурков. Адаптация промышленных предприятий к рыночным условиям. //Вопросы экономики. 1996. -№ 11. Ч С. 145-152.

11. Аганбегян А.Г. Системный подход в догосрочном планировании. Новосибирск: Наука, 1972. 157 с.

12. Аганбегян А.Г. Формирование рыночного механизма экономического роста в России.//Проблемы теории и практики управления 2001 .-№ 2

13. Агапова Т. Социальная защищенность населения: вопросы, поднятые реформой //Российский экономический журнал 1992. № 12. с.57-68.

14. Аграрные аспекты вступления России во Всемирную Торговую организацию. / ВИАПИ РАСХН. М., 2001.

15. Агропромышленный комплекс России // М: Минсельхоз РФ, 2001.466 с.

16. Агропромышленный комплекс России в 1998 году// М.: Минсельхозпрод России, 1999. -521 с.

17. Актуальные проблемы теории и практики регионального АПК. /Под ред. А.М. Сухоруковой, A.B. Яковлева. Саратов: Издат. центр СГСЭА , 1988.-299с.

18. Атухов А. Проблемы формирования и регулирования зернового рынка в России. М., 1998.

19. Анализ внешней среды развития предпринимательства. Доклад Ре-сурского центра малого предпринимательства. М: Центра экономических и финансовых исследований и разработок. Ч 2002. Ссыка на домен более не работает

20. Анфиногентова А. Настоящее и будущее аграрной сферы России. //Перспективы развития экономики России. Российская академия наук, Отделение экономики. М.: 2000.

21. Анфиногентова A.A. и др. Социально-экономический механизм реализации аграрной реформы в России // Региональные агросистемы: экономика и социология: Ежегодник. Саратов, 1995. - С.27-66

22. Анфиногентова A.A. Конечные результаты в хозяйственном механизме агропромышленного комплекса Саратовской области. //Агропромышленная интеграция: опыт и проблемы. Саратов: ИСЭП АПК АН СССР. 1988. -Вып. 1. с.6-13

23. Анфиногентова A.A. Межотраслевое планирование АПК региона. -Саратов: Привож. Кн. Изд-во, 1989. 166 с.

24. Анфиногентова A.A. Межотраслевые взаимодействия в региональных агросистемах. Саратов: ИСЭП АПК РАН, 1996. - 120 с.

25. Анфиногентова A.A. Планирование конечных результатов в АПК. // Плановое хозяйство. 1990. № 2. - с.61-67.

26. Анфиногентова A.A. Стратегия социально-экономического развития агропродовольственного комплекса России. // Региональные агросистемы: экономика и социология: Ежегодник / ИАгП РАН Саратов, 2002. - С. 3-12

27. Анфиногентова A.A., Кольцова М.В., Киреева H.A. Комбинированный натурально-стоимостной баланс агропромышленного комплекса региона. Кишинев,-1981

28. Анфиногентова A.A., Заливчева О.В. Новые направления исследования межотраслевых связей в агропродовольственном комплексе // Региональные агросистемы: экономика и социология: Ежегодник / ИАгП РАН Ч Саратов, 2003.

29. Баклаженко Г. Агропромышленные ходинги основа хозяйственной иерархии экономики переходного периода.// АПК: экономика, управление 2000.-№ 11.-с. 30-35.

30. Баклаженко Г. Концепция хозяйственного управления АПК // АПК: экономика и управление. 1998. N 6.

31. Баранова Л.Я. Личные потребности. М.: Экономика, 1984.

32. Барсукова С.Ю. Трансакционные издержки вхождения на рынок предприятий малого бизнеса.// Проблемы прогнозирования 2000. -№ 1.-с. 108-118.

33. Белоусов Н. Российские продукты питания 2002.// Крестьянские ведомости.- 2002.- 11-20 апреля.

34. Беляевский И. Статистика товарного рынка: оценка рыночной конъюнктуры. //Вопросы статистики. 1997. № 4. С. 20-25.

35. Белякова Е.К. Мотивация и поведение российских предприятий // Вопросы экономики. 1995. № 6.

36. Беспахотный Г.В. Государственное регулирование агропромышленного производства. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1997. - № 12. - С.8-9

37. Беспахотный Г.В. Изменение направлений бюджетного финансирования сельского хозяйства // АПК: экономика, управление. Ч 2003. № 1. -С.49-52

38. Блохин A.A. Институциональные условия формирования крупного бизнеса в России //Проблемы прогнозирования. -1998. № 2.

39. Блохин A.A. Институциональный аспект анализа цены российских реформ.//Проблемы прогнозирования. 2001 .-№ 1- с. 116-135.

40. Бобков В. Учет региональной дифференциации доходов и уровня жизни при выработке социальной политики //Федерализм, 1999, № 4, с. 30.

41. Бобков В., Разумов А. Уровень жизни населения России и ее регионов //Экономика и жизнь, 1994. № 7. с. 16

42. Богомолова Т. Экономическое неравенство населения России в 90-е годы //ЭКО, 2001, № 2, с.79-85.

43. Боев В.Р., Романов А.Е. и др. Формирование рынка сельскохозяйственной продукции, продовольствия и материально-технических ресурсов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1997. - № 2.

44. Борхунов Н., Счастливцева J1. Рост спроса и допонительные доходы сельского хозяйства //Экономика сельского хозяйства России.- 2002.-№ 3.

45. Вереникин А.О. Трансакционные издержки в рыночной экономике. Вестник МГУ, № 3, 1997.

46. Вереникин O.A. Трансакционные издержки в рыночной экономике.// Вестник МГУ. Сер.6. Экономика. 1997. -№ 3.- с. 52-64.

47. Винслав Ю., Лисов В. Становление ходинговых компаний: правовое и организационное обеспечение.//Российский экономический журнал. 2000. № 5-6.

48. Воконский В. Институциональные проблемы российских реформ. М.: Диалог-МГУ, 1998.

49. Вопросы статистики, № 3, 2002 г., с.69.

50. Вопросы экономики, № 5. 2002, с.39-40.

51. Вопросы экономики, № 6, 2001. с. 101

52. Вопросы экономики, №: 4, 2001. с. 100

53. Гизатулин Х.Н., Павлов К.В. О выборе оптимальной структуры форм хозяйствования в переходный период //Общество и экономика. 19абилизации и развития АПК. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002, № 3.

55. Глазунова И. Ценовые аспекты государственного регулирования экономики АПК //АПК: экономика, управление. 2001.- № 1.

56. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического планирования. М.: ВлаДар, 1993.

57. Глебов И.П. Проблемы формирования и функционирования кооперированных и интегрированных структур в агробизнесе Повожья. //Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.э.н. Саратов, 1999 -41 с.

58. Голованов A.A. Государственное регулирование финансовой деятельности предприятий АПК //Финансы. 2000. - № 1.

59. Гончаров В.Д. Комплексное изучение товарных рынков //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий 2002. - № 2,3.

60. Гордеев А. Экономические механизмы регулирования агропромышленного производства //Экономист. 1998. - № 6.

61. Гордеев A.B. Приоритеты аграрной политики и перспективы развития крупных сельскохозяйственных предприятий //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. - № 4.

62. Гордеев A.B. Продовольственное обеспечение России. (Вопросы теории и практики). -М.: Колос, 1999.- 228 с.

63. Государство в меняющемся мире (Всемирный банк. Отчет о мировом развитии 1997. Краткое содержание) //Вопросы экономики. 1997. № 7. С. 434.

64. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики. М.: Тасис, 2000,с.44.

65. Гранберг А.Г. Моделирование социалистической экономики. Учебник. М.: Экономика, 1988. 487 с.

66. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: Государственный университет. Высшая школа экономики, М., 2000, с.296.

67. Гранберг А.Г. региональное развитие и региональная политика в. переходный период // Экономическая реформа и региональное развитие. Ч Вологда, 1995.-С.5-11

68. Григорьев JL В поисках пути к экономическому росту// Вопросы экономики, №,1998, с.37

69. Григорьев JI. К новому этапу трансформации // Вопросы экономики. 2000. № 4. С.4-20.

70. Гринберг P.C. Итоги и уроки десятилетия системной трансформации в странах ЦВЕ и России //Российский экономический журнал. 2000. - № 1.

71. Губанов В.В. Интеграция в сельском хозяйстве и пищевой промышленности. //Пищевая промышленность 2002.-№ 3- с.32-33.

72. Гумеров Р. Позиция России на переговорах о присоединении к соглашению ВТО по сельскому хозяйству: резервы усиления //Российский экономический журнал. 2002 - № 3.

73. Гумеров Ш. Развитие и организация //Системные концепции развития. -М., 1985.-Вып. 4.

74. Гутник В. Рыночные институты и трансформация российской экономики. И Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 7.- с. 5064.

75. Дадашев А., Гловацкая Н., Лазуренко С., Нешитой А. Эффективность поддержки малого предпринимательства// Вопросы экономики. 2002 . -№7

76. Демочкина A.B., Д.Б.Кувалин, Ю.В.Кузнецов. Российские предприятия: адаптация к кризису и поиски новых стратегий развития. Проблемы прогнозирования. № 3, 2000.

77. Десять лет системной трансформации в странах ЦВЕ и России: итоги и уроки //Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 5.

78. Дискин И.Е. Переходная экономика: проблемы институционализа-ции. //Проблемы прогнозирования. 1996. -№2.

79. Добросоцкий В. Основные направления регулирования продовольственного рынка //Экономист. 2000. - № 3.

80. Добросоцкий В.И., Юрько JI.M. Оптовый продовольственный рынок: создание и опыт развития. Вогоград: Комитет по печати, 1996.-128с.

81. Дозоров A.B. Теория и методология формирования интегрированных структур в агропродовольственном комплексе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.э.н. Саратов, 2001.- 36 с.

82. Драчева Е. JL, А.М.Либман. Проблемы определения и классификации интегрированных корпоративных структур. Менеджмент в России и за рубежом. 2000, № 4, с.37

83. Егерева О. Налогообложение в аграрном секторе //АПК: экономика, управление. 2001. - № 1.

84. Егорова Н.Е. Моделирование деятельности малого предприятия, функционирующего в экономическом симбиозе с крупным промышленным объектом.// Экономика и математические методы. Т.35. 1999. - № 2. с.103.

85. Егорова Н.Е. Моделирование деятельности малого предприятия, функционирующего в экономическом симбиозе с крупным промышленным объектом. Экономика и математические методы. Т.35, № 2. 1999, с. 103.

86. Ермолова О.В. Ценовое регулирование: теория и практика: Учебное пособие. Саратов: Издат.ценр СГСЭУ, 1999.- 159 с.

87. Ермолова О.В., Киреева H.A., Кирсанов В.В. Продовольственный рынок России: пути преодоления деформаций // региональные агросистемы: экономика и социология: Ежегодник / РАН Отделение экономики. ИАгП. -Саратов: Стило, 2000. С.89 - 93

88. Ермолова О.В., Кирсанов B.B. и др. Теоретические подходы к исследованию устойчивости развития региональных агросистем. Ч Саратов: ИАгП РАН, 2002.

89. Ермолова О.В., Письменная А.Б. Моделирование ценовых колебаний на региональных продовольственных рынках // Региональные проблемы аграрной реыформы в России / ИАП РАН. Саратов: изд-во Сарат. Ун-та, 1999. - С.60-67.

90. Жоголева Е.Е. Методология разработки приоритетов аграрной политики России. М.:Информатик,1996.

91. Жукровска К. Преобразования переходного периода: теория и практика // Мировая экономика и международные отношения. 1995. - № 6.

92. Загорский А. Куда идет японский капитализм: социальные уроки социалистическому реформизму. //Мировая экономика и международные отношения, 1991, № 2. с.44-54.

93. Заславская Т.И. Экономика сквозь призму социологии //ЭК0.1985.№7.

94. Злобин Е. Рыночные структуры регионального АПК. М.: АгриПресс, 1995.

95. Иванников И.М. Инвестиции и развитие в пищевых отраслях //Пищевая промышленность. 1996. - № 10.

96. Иванов Ю. А., Масакова И. Д. Система национальных счетов в российской статистике. //Вопросы экономики 2000.- № 2- с. 121-129.

97. Иванова А.Б. Методика анализа результатов обследования товарных рынков (выходные таблицы, схемы и агоритмы расчета показателей) // Вопросы статистики. 1999. № 3. С. 9-20.

98. Иванова В.П. Федеральные программы для АПК, особенности финансирования их разработки и реализации //Финансы. 1997. № 6. - с. 27-29

99. Ивантер В.В. Проблемы экономического роста (концепция среднесрочной программы) // Региональные агросистемы: экономика и социология.: Ежегодник / РАН ИагП. Саратов.: Стило,2000. - С.36-46

100. Казаков М.П., Панкова К.И., Масленкова В.Ф. О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных предприятий //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий Ч 2002 № 2.

101. Капелюшников Р., Аукционек С. Российские промышленные предприятия на рынке труда // Вопросы экономики. 1995. N6.

102. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М.: ИМЭМО АН СССР, 1990.

103. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности: методология, основные понятия, круг проблем. М., 1990.

104. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Го-сизинлит, 1948, с.92.

105. Кемпбел Р. Макконел, Стенли Брю. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. М.: Республика, 1993.

106. Киреева H.A. Структура продовольственного рынка России и приоритеты государственного регулирования. Саратов. ИАгП РАН 1999. -240 с.

107. Киреева H.A. Теория и методология формирования эффективной системы регулирования продовольственного рынка. //Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.э.н. Саратов, 2000 Ч 45 с.

108. Киреева H.A., Ермолова О.В. и др. Эволюционная модель продовольственного рынка // Пространственно-временная оргнаизация страны: региональный анализ / под ред. В.Б. Самсонова. Ч Саратов: Привож. Кн. Изд-во, 2000. Гл. 4.- С.61-86

109. Киреева H.A., Ермолова О.В. Структура продовольственного рынка, формирование и регулирование. // Фундаментальные и прикладные исследования Саратовских ученых для процветания России и Саратовской губернии. Саратов: Изд-во Сарат ун-та, 1999. - С.51-53

110. Кирсанов В.В. Государственное регулирование системы региональных рынков продукции пищевой промышленности. //Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.э.н. Саратов, 1998 -23с.

111. Киселев B.B. О мониторинге государственного регулирования сельского хозяйства. //Российский экономический журнал 1995.- № 2.

112. Киселев С., Ромашин В. Стимулирование потребительских расходов населения. Вестник МГУ. № 6, 2001.

113. Киселев C.B., Ромашкин P.A. Потребительские расходы и агропро-довольственный рынок России //Вести Московского университета. Сер.6. Экономика. 2001 - № 6.

114. Клейнер Г. Механизмы принятия стратегических решений и стратегическое планирование на предприятиях. //Вопросы экономики. 1998. -№9. С.46.

115. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя //Вопросы экономики. 2000. № 5. С. 62-74.

116. Клейнер Г., Качалов Р., Нагрудная Н. Стратегия разукрупнения.// Предпринимательство в России. 1998. - №1, вып. 12. С.5-15.

117. Клейнер Г., Качалов Р., Нагрудная Н. Стратегия разукрупнения. Предпринимательство в России, 1998, №1. Вып. 12. С.5-15.

118. Козлов М.П. О путях выхода аграрного сектора России из финансового кризиса. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий 2001.- № 2,3.

119. Козлов М.П. Рыночные тенденции в аграрном производстве России //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2001.-№8.

120. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек. //Вопросы экономики 1996.-№ 12.-с. 61-72.

121. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек. Вопросы экономики. 12,1996.

122. Коммерсант, 16 марта 2000 г., № 44

123. Конкуренция на товарных рынках России. М., 1998.

124. Концепция согласованной аграрной политики государств-участников СНГ. / ВИАПИ РАСХН. М., 2001

125. Концепция среднесрочной программы Правительства Российской Федерации на 1997-2000 годы структурная перестройка и экономический рост //Вопросы экономики. - 1997. - № 14-64.

126. Короткое В.А., Бирюков В.В. О проблемах рынка продукции сельскохозяйственных предприятий //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2000. - № 12.

127. Коуз Р. Природа фирмы //США: Экономика, политика, идеология. 1993.

128. Коуз. Р. Фирма. Рынок. Право. М.: "Дело ТД". 1993, 192 с.

129. Крылатых Э.Н. Агропродовольственный сектор: кооперация производителей. //Эко 2000 № 2.- с. 128-136.

130. Крылатых Э.Н. Новые процессы в развитии земельных отношений // Проблемы прогнозирования. 1995. - № 6. - С. 44-51

131. Крылатых Э.Н. Оценка перспектив развития агропродовольствен-ных систем с учетом экономического потенциала региона и факторов риска. // Аграрная реформа: экономика и право. 2000.- № 6 (12). С. 8-11

132. Крылатых Э.Н. Перспективы и проблемы формирования общего аграрного рынка государств-участников СНГ // Межд. С-х журнал. 1997. - № 6. - С.37-38

133. Крылатых Э.Н. Пропорции и приоритеты в развитии АПК. М.: Экономика. 1983. 231 с.

134. Кузнецов Г. Предпосыки продовольственной обеспеченности //Экономист. 1999. № 8.

135. Курс переходной экономики /Под ред. акад. Л.И. Абакина. М.: ЗАО Финстатинформ, 1997.-640 с.

136. Курьеров В.Г., Аукционек С.П. Тенденции развития экономики России в 2001г.//Эко 2001,- № 6. с. 3-22.

137. Панченко JI. Чем болеют наши кластеры?// Невское время. № 95(2218) 30 мая 2000 г.

138. Лившиц А .Я. Введение в рыночную экономику. М.: Станкин. 1992.- 152 с.

139. Лившиц В.Н., Лившиц C.B. Учет нестационарностей при оценках инвестиций в России //Аудит и финансовый анализ.- 1999. № 1.

140. Линдерт П. Экономика мирохозяйственных связей: Пер. с англ./Общ. ред. и предисл. О.В.Ивановой. М.: Прогресс, 1992. 520 с.

141. Линдерт П.Х. Экономика мирохозяйственных связей. М., Прогресс, 1992, с.235

142. Лифанчиков А.Н. Состояние пищевой промышленности в 2000 г. //Пищевая промышленность. 2000.- № 7.- с. 26-27.

143. Лукинов И.И. Аграраные преобразования на Украине в восточноевропейском контексте // Аграраная наука. 1994. - №2-3. - С. 14-16

144. Лукинов И.И.Эволюция экономических систем. М.: ЗАО Издат. Экономика, 2002. - 567 с.

145. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма //Вопросы экономики. 2000. № 2. С. 90-106.

146. Львов Д.С. Экономика развития России: Труды Всероссийского симпозиума по миниэкономике. Пленарные доклады. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2002.

147. Мазлоев В.З.,. Кумехов К.К Агропромышленные объединения ходингового типа. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий № 8 2001, с. 11 -12.

148. Майкл Трейси. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран. С.-П., Экономическая школа, 1995, с. 189.

149. Макаров В.Л. Количественные методы в экономике: не застой, а развитие. Ж. Экономика и математические методы. № ,М., 2002.

150. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Бартер в России: институциональный этап.//Вопросы экономики 1999.- №4. с. 79-101.

151. Макин Г. Система управления агропромышленным комплексом в переходный период (методология и региональный уровень). М.: АгриПресс. 1998.

152. Манеля А.И. Состояние зернового рынка России в 2000 г. и перспективы производства зерна в 2001 г. //Вопросы статистики 2001.-№ 11 -с.9-12.

153. Мезоэкономика переходного периода /Под ред. Г.Б.Клейнера. -.М.: Наука, 2001.

154. Методические указания к анализу рынков. М., 1996.

155. Милосердов В.В. Продовольственная безопасность России // Международный сельскохозяйственный журнал. 1997. - № 1. - С. 30-34

156. Минаев Б.А. Изменения в налогообложении добавленной стоимости. //Финансы. 2000. № 4.

157. Минаева Е.В., A.A. Согмонян. Организационно-экономический механизм функционирования ходингов. Пищевая промышленность.2002. № 4.

158. Мир на рубеже тысячелетий: (прогноз развития мировой экономики до 2015 г.). М.: Изд. Дом Новый век, 2001.

159. Многоукладная аграрная экономика и российская деревня /Под ред. Е.С.Строева. М.: Колос, 2001.

160. Насонов А. Налогообложение малого предпринимательства// "Известия", 9.04.02

161. Национальные счета России в 1989-1994 гг. Стат. сб./Госкомстат России. М.: 1995- 185 с.

162. Национальные счета России в 1993-2000 гг. Стат.сб./Госкомстат России. М: 2001.- 235 с.

163. Нестеренко А. Переходный период закончися. Что дальше? //ВЭ. -2000. № 6.

164. Нестеренко А. Экономический рост на основе институциональных изменений. //Вопросы экономики. 1996. № 9.

165. Нестеров JI. Различия некоторых социально-экономических характеристик регионов //Федерализм, 2001, № 1, с.213.

166. Нестеров JI. Различия некоторых социально-экономических характеристик регионов//Федерализм, 2001, № 1, с.213.

167. Никонов A.A. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (ХУ111 XX вв). - М, 1995. - 574 с.

168. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение. -THESIS, 1993, т.1, вып.2,с.73; Nort D. Institutions Journal of Economic Perspectives, vol. 5, No 1, p.97.

169. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа. /Вопросы экономики. 1997. № 3. - с. 6-17.

170. Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящее, буду-щее.//Вопросы экономики. 1999.-№ 1.-е. 125-144.

171. Петраков Н. Методологические аспекты трансформационных процессов в экономике России (тезисы доклада на ОЭ РАН) // Социально-экономические проблемы развития Повожского региона на рубеже XXI века. У.2/ РАН.ОЭ. ИАгП и др. Саратов.: Стило, 2000. - С.3-5.

172. Петриков А. Ситуация в аграрном секторе и проблемы продовольственной политики //Экономист. 2001. - № 7.

173. Письменная А.Б. регулирование агропродовольственного комплекса в трансформируемой эеономике / РАН. ИАгП. Саратов, 2002. 191 с.

174. Плотников В. Условия финансового оздоровления предприятий АПК //Экономист. 2001. - № 5.

175. Плышевский Б. Показатели результативности рыночных реформ //Экономист. 2002. - № 7.

176. Портер М. Конкуренция:/ Пер. с англ. М.: Изд. дом Вильяме, 2001. с. 205-292

177. Потерович В.М. (1993).Экономическая реформа 1992: битва правительства с трудовыми колективами. Экономика и математические методы, т.29, вып.4.

178. Потерович В.М. (1999).Институциональные ловушки и экономические реформы. Экономика и математические методы. Т. 35. вып.2.

179. Потерович В.М. Трансплантация экономических институтов

180. Попов В. (1998). Сильные институты важнее скорости реформ. Вопросы экономики, N.8, 56-70.

181. Постановление Государственной Думы ФС РФ от 20.02.97 № 114411 гд "О критической ситуации в агропромышленном комплексе Российской Федерации".

182. Постановление Правительства РФ от 1 ноября 2001 г. № 757 "О проведении государственных закупочных и товарных интервенций на рынке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия"

183. Постановление Правительства РФ от 15 марта 2001 г. № 191 "Об утверждении Положения о Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации"

184. Постановление Правительства РФ от 16.03. 99 № 295 "О ценовой политике в сфере агропромышленного производства".

185. Постановление Правительства РФ от 21 июня 1996 г. № 723 "О мерах по стабилизации экономического положения и развитию реформ в агропромышленном комплексе"

186. Постановление Правительства РФ от 26.09.97 № 1224 "О создании государственного унитарного предприятия "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации".

187. Постановление Правительства Саратовской области от 18 октября 2000 г. N 108-П "О Концепции развития отраслей потребительского рынка Саратовской области на 2000-2003 годы"

188. Постановление Правительства Саратовской области от 7 августа 2000 г. № 80-П "О Концепции развития агропромышленного комплекса Саратовской области до 2005 года"

189. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 15 мая 1997 г. N 161-СФ "О состоянии финансирования агропромышленного комплекса Российской Федерации и неотложных мерах по его улучшению"

190. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 28 июня 2000 г. N 192-СФ "О состоянии и мерах по развитию агропромышленного комплекса Российской Федерации"

191. Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах в 1999-2000 г.г. // М.: Госкомстат России, 2001. Ч 119 с.2Ю.Приватизация в России (1993). Сборник нормативных документов и материалов. Часть 1. М.: Юридическая литература.

192. Приоритетные направления развития агропромышленного комплекса России в 2003 году: Материалы в проект ежегодного послания Президента РФ Федеральному собранию РФ. Саратов: ИАгП РАН, 2003.

193. Проблемы народнохозяйственного планирования /Под ред.Н.П.Федоренко и др. -М.: Наука, 1982.

194. Продовольственная безопасность России // Экономика сельского хозяйства России. 1998. N 4.

195. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики /Рук. авт. кол. Д.С.Львов. М.: ОАО Издательство Экономика, 1999.

196. Радаев В.В. Новый институциональный подход и деформализация правил в российской экономике Ссыка на домен более не работаетp>

197. Радаев В.В. Российский бизнес: структура трансакционных издержек. //Общественные науки и современность 1999.- № 6.- с. 5-19.

198. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России. // Вопросы экономики 1999. -№ 6. с. 54-75.

199. Разрушение системы неплатежей в России: создание условий для устойчивого экономического роста (доклад Всемирного банка). Вопросы экономики. № 3,2000, с.34.

200. Разрушение системы неплатежей в России: создание условий для устойчивого экономического роста (доклад Всемирного банка). Вопросы экономики. № 3,2000, с.37-38.

201. Райцин В.Я. Модели планирования уровня жизни. М.: Экономика, 1987. с.133-134.

202. Райцин В.Я. Модели планирования уровня жизни. М.: Экономика, 1987, с.190-191.

203. Региональные агросистемы: анализ и прогноз социально-экономического развития //Региональные агросистемы: экономика, социология: Ежегодник. -Саратов: ИСЭП АПК РАН, 1994.

204. Регионы России: Стат.сб. в 2-х томах. Т.2. /Госкомстат России. М., 1999.-861 с.

205. Решетникова Е.Г. Денежные доходы населения и равновесие потребительского рынка./ ИАП РАН. Саратов, 2000, 36 с.

206. Решетникова Е.Г. Планирование сферы потребления в регионе -Саратов: Изд-во СГУ, 1986, с.173.

207. Решетникова Е.Г. Фактор социальной дифференциации в прогнозировании сферы потребления / РАН. ИАгП. Саратов, 2001. 30 с.

208. Римашевская Н.М. Население России и социальная трансформация: взгляд в XXI век //Власть, 1997, № 12, с.30.

209. Родионова O.A. Трансформация интеграционных процессов в агро-продовольственной сфере России //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. - № 9.

210. Розанова Н. Взаимодействия фирм на товарных рынках в переходной экономике России. М., 1998.

211. Розанова Н., Авдашева С. Квазиконкурентные рынки реальность российской экономики //Вестник московского университета. Сер. 6. Экономика. 1998. № 1.С. 30-50.

212. Розанова Н., Авдашева С. Применение традиционной методологии анализа рыночных структур к условиям России (на примере исследования ранка молока Ставропольского края и Бегородской области) // Вопросы статистики. 1997. № 5.

213. Розанова Н.М. Взаимодействие фирм на товарных рынках в переходной экономике России. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. -с.83-88.

214. Розанова Н.М. Поведение фирмы в условиях переходной экономики // Вестник московского университета. Сер. 6. Экономика. 1997. № 2.

215. Розанова Н.М. Теория отраслевых рыночных структур: опыт французской республики. // Вестник московского университета. Сер. 6. Экономика. 1998. №4.

216. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. /Госкомстат России.-М., 2001 г.-679 с.

217. Россия в цифрах, 2002: Крат. Стат. сб./Госкомстат России. М., 2002.-398 с.

218. Россия: экономическая конъюнктура, М.: 1995.С.261.

219. Румянцева Е.Е. Эффективность создания финансово-промышленных групп в отраслях агропромышленного комплекса //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. - № 2.

220. Саватеева И. //Известия, 1994. 17 февраля, с.4.

221. Сагайдак Э. Методологические основы формирования системы цен в АПК //Экономика сельского хозяйства России. 2000. - № 10.

222. Свиннен И., Макурс К. Аграрные преобразования в странах с переходной экономикой. //Вопросы экономики. 2001.- № 8 с. 118-129.

223. Сельское хозяйство России и зарубежных стран. М.: НИИТЭИагро-пром, 1996.

224. Семенов С.Н., Иванова Н.В. и др. Развитие корпоративной стратегии и оргнаизационных структур межотраслевых многопродуктовыых ассоциаций агросмистем // региональные агросистемы

225. Серова Е. Аграрная экономика: учебник для студентов экономических вузов, факультетов и специальностей. М.: ГУ ВШЭ, 1999. 480 с.

226. Серова Е.В., Храмова И. Структура и функции агропродовольствен-ных рынков в России. //Вопросы экономики 2000. № 7. - с. 45-66

227. Система национальных счетов России за 1996-1999 гг.

228. Система поддержки малого предпринимательстваЯБизнес для всех. -2000.-№12

229. Система таблиц затраты-выпуск России за 1998-1999 годы: Статистический сборник. М., 2002.

230. Социально-экономические проблемы регионального АПК. /Под ред. В.Б. Островского и A.A. Анфиногентовой. М.: Наука, 1985 255 с.

231. Социально-экономическое положение России в 1995 г. М.: Госкомстат, 1996. с.260-261.

232. Социально-экономическое положение России в январе-августе 2001 года, М.: Госкомстат, 2001, с. 198-199.

233. Социально-экономическое положение России в январе-июле 2000 года М.: 2000. с.21; Социальное положение и уровень жизни населения России, М., Госкомстат, 1999, с.21.

234. Статистические материалы и результаты исследований развития агропромышленного производства России. М.: Российская Академия сельскохозяйственных наук. 2000.

235. Статистические материалы и результаты исследований развития агропромышленного производства России. М.: Российская Академия сельскохозяйственных наук, 1998.

236. Статистический бюлетень. Росстатагентство. 1999. № 9. С.93.

237. Статистический ежегодник Саратовской области: Статистический сборник/ Саратовский областной комитет госстатистики. Ч Саратов, 2001.

238. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики. 1999.- №7.- с. 4-30.

239. Суриков А.Е. Доходы населения. Опыт количественных измерений //М.: Финансы и статистика, 2000, с.28.

240. Суриков А.Е. Доходы населения. Опыт количественных измерений. М.: Финансы и статистика, 2000, с.210-214.

241. Суслов А.И., Серков А.Ф., Бузыкин П.И. Создание общего аграрного рынка стран СНГ // Аграрная наука. 1995. - № %. - С.3-6.

242. Таблицы Затраты Ч Выпуск России за 1996 Ч 1997 годы. Стат. сб./ Госкомстат России. М.: 2001 179 с.

243. Тамбовцев B.J1. Расчет потерь общества от существования административных барьеров ведения хозяйственной деятельности Ссыка на домен более не работаетp>

244. Татарчук JT.JI. Инфраструктура продовольственного рынка.// Социально-экономические проблемы развития АПК. М.: ВНИЭСХ. 2000, с. 158-165.

245. Тихонов В.А., Лезина М.Л. Конечный продукт АПК. М.: Наука. 1985.

246. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран. Введение в теорию, практику и политику С.-Пб.: Экономическая школа. 1995.-431 с.

247. Тюрина Е.Б. Состояние основных отраслей АПК и продовольственная безопасность России //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2002. № 5.

248. Узун В. Роль инвестора на новом этапе аграрной реформы // Аграрная реформа: экономика и право. 2000. - № 6 (12). - С. 12 - 15.

249. Уильямсон О. Вертикальная интеграция производства: Соображения по поводу неудач рынка./Пер. с англ./ Теория фирмы, Под ред. Гальперина В.М. Экономическая школа, 1995. С.33-53.

250. Указ" президента Российской Федерации от 16 апреля 1996г. "О мерах по стабилизации экономического положения и развитию реформ в агропромышленном комплексе" //Российская газета . 1996. - 23 апреля.

251. Уровень жизни и доходы населения до 2005 года. Прогноз экспертов Министерства труда РФ /Известия. 24.04.96.

252. Ушачев И., Анисимов А., Югай А., Арашуков В. Организация и функционирование агропромышленных формирований ходингового типа./ АПК: экономика, управление. 2002.- № 3. с.25-35.

253. Ушачев И.Г., А.И.Атухов. Прогноз развития российского агропромышленного производства на период до 2010 года. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2002, № 8, с.8.

254. Федеральный закон от 09 июля 2002 г. № 83 ФЗ О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей.

255. Федеральный закон от 11 июля 1997 г. N 97-ФЗ "О внесении изменений и допонений в Закон Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 28 апреля 2000 г., 21 марта 2002 г.).

256. Федеральный закон от 14.07.97 № 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства".

257. Федеральный закон от 5 декабря 1998 г. № 183-Ф3 О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки.

258. Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации" (с изм. и доп. от 7 марта 1997 г., 18 февраля 1999 г., 21 марта 2002 г.)

259. Фомин Д. Диспаритет цен как фактор межотраслевого обмена в АПК //Экономика сельского хозяйства России. 2000. - № 2.

260. Храмова И., Верхайм П. Рыночные структуры продовольственного комплекса России в условиях переходной экономики // Вопросы экономики. 1997.-№8.-с. 112-124.

261. Цветков В. Вертикальная интеграция и ФПГ //Экономист. 2002.3.

262. Цветков В.А. Финансово-промышленные группы: опыт и перспективы.// Проблемы прогнозирования 2000.- № 1.

263. Чепуренко А.Ю. Малое предпринимательство в России Ссыка на домен более не работаетp>

264. Черняев A.A. Экономические проблемы аграрной реформы в Повожье. М., 1994. - 117 с.

265. Черняев A.A., Дворкин Б.З., Глебов И.П. Кооперация в АПК: уроки прошлого и проблемы ее возрождения //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1997. № 11. С. 38-40.

266. Черняев A.A., Кругликов А., Трофимова В. Экономические и социальные проблемы села и пути их решения // АПК: экономика, управление. 2002. - № 12. - С.4-12

267. Шаститко А.Е. Государство и экономический рост//Экономика и математические методы. 1996. Т.32, вып.З.

268. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков /Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1997. 698 с.

269. Шмелев Г. И., Назаренко В.Н. Пищевая и перерабатыввающая промышленность: неотложные проблемы. //Проблемы прогнозирования. -1999. -№ 5. -С.68-81.293 .Шмелев Г.И Эффективность личных подсобных хозяйств //Аграрная наука. 1995. - № 4.

270. Шмелев Г.И., Завялов С.И. Государственное регулирование аграрного сектора стран Восточной Европы //Общество и экономика. 1993. - JSb 3.

271. Яременко Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ: Избранные труды в 3-х кн. Кн. 3. М.: Наука, 1999.

272. Яременко Ю.В. Экономическая политика и управление отечественным хозяйством. //Проблемы прогнозирования. 1997. № 6

273. Яременко Ю.В. Исследование структуры экономики. Т.1, М., 1993.

274. Ястребова Е.К. Эффективность конкуренции на продовольственном рынке России. М.: 1999.

275. Aron, J. (2000). Growth and Institutions: A Review of the Evidence. The World Bank Research Observer, v. 15, No.l, 99-135.

276. Baumol W.J., Ращаг J.C., Wiling R.D. ConlesUNe Maikc's, An Uprising in the Theory of Industrial Stnirture. 1982.

277. Berkowitz, D., Pistor K. Richard J.-F. (1999). Economic Development. Legality, and the Transplant Effect Preprint, November.

278. Bruno, M. Crisis, Stabilization, and Economic Reform, Oxford: Clarendon Press, 1993.

279. Burns Т., Stulker S. The management of innovation. London. 1961.

280. Cao, Yuan Zheng, Gang Fan, and Wing Thye Woo.(1997). Chinese Economic Reform: Past Successes and Future Chalenges. In: Parker, S.,Sachs, J.D., and Woo W.T. (eds). Economies in Transition. The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, 19-39.

281. Carrington, W.J., and E.Detragiache. (1998). How Big is the Brain Drain? IMF Working Paper, WP/98/102.

282. Clark J.M. Workable Competition. L., 1940.

283. De Alessi L. Nature and methodological foundation of some recent extensions of economic theory // Economic imperialism / Ed. by G. Rodnitzky, P. Bernholtz. N.Y., 1987. P.59.

284. DeCanio Stephen J., Dibble C., Amir-Atefl K. The importance of organizational structure for the adoption of innovations. Working paper. DeCanio Stephen J., Watkins William E. Information processing and organizational structure. Working paper.

285. O.Eaton, J. Foreign Public Capital Flow. (1989). In: H.Chenery and T.N.Srinivasan (eds.). Handbook of Development Economics, vol.11, Elsevier Science Publishers B.V., 1306-1386.

286. I.Evan W., Black J. Innovation in business organizations: some factors associated with success or failure of stuff proposals.- J. Business. 1967. Vol. 40.

287. Hellman, J. and M.Schankerman. (2000). Intervention. Corruption and Capture. The nexus between enterprises and the state. Economics of Transition, vol. 8(3), 545-576.

288. Jones, D.C. (1998). лThe Economic Effects of Privatization: Evidence from a Russian Panel. Corp. Econ. St. XXXX, 2:75-102.

289. Kimberly J., Ivanisko M. Organizational innovation: The influence of individual, organizational and contextual factors on hospital adoption of technological and administrative innovations. Acad.manag. J. 1981. vol. 24. - N 4. - p. 709.

290. Lambert-Mogiliansky, A., Sonin, K., and Zhuravskaya, E. (2000). Political Capture of Bancruptcy in Transition. RECEP, Preprint, March 1, 2000.

291. Li, David. Changing Incentives of the Chinese Bureaucracy. AEA Papers and Proceedings. Vol.88,1998, No. 2,393-403.

292. Mason A. Price and Production Policies of Lange-Scale Enterprises // American Economic Review. 1939. V. 29. P. 61-74.

293. McCallum J., Blais A. (1987).Government, special interest groups, and economic growth.-Public Choice, v.54,3-18.321 .North D.C., Thomas R.P. Op. cit. P. 2.

294. North D.C., Thomas R.P. The rise of the Western world, a new economic history. Cambr., 1973. P. 93.

295. North, D. (1990). Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge, University Press.

296. Pejovich S. Fundamentals of economics: a property rights approach // Dallas. 1981.N. 3. P. 14.

297. Porter M. System: A Comparative Analysis.- N.Y., 1993Putnam R. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modem Italy. Princeton, 1993.

298. Roland, G. (2000). Transition and Economics. Politics, Markets, and Firms. The MIT Press, Cambridge, Massachusetts.

299. Schmid A.A. Review // Journal of Economics Issues. 1976. V. 10. N 1. P.165.

300. Shepherd W. The Economics of Industrial Organization. 1985. 33l.Stiglitz J. (1998). Distinguished Lecture on Economics in Government. The Private.

301. Stiglitz J. (2000).Scan globally, reinvent locally: knowledge infrastructure and the localization of knowledge. In: Diane Stone (ed.) Banking on Knowledge. The Genesis of the Global Development Network, 24-43.

302. Uses of Public Interests: Incentives and Institutions. Journal of Economic Perspectives, vol.12, No. 2,3-22.

303. Wal lis J.J., North D.C. Op. cit. P. 97.

304. Wal lis J.J., North D.C. Measuring the transactional sector in American economy, 1870-1970 // Long-term factors in American economics growth / Ed. by S.Ebgerman. Chicago, 1986.

305. WiIliamson O.E. Reflections on the new institutional economics // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1985. V, 141. №. 1. P. 241.

306. Williamson O.E. The economic institutions of capitalism: firms, markets, relational contracting. N.Y., 1985. P. 22.

307. WilIiamson O.E. Transaction-costs economics: the governance of contractual relations // Journal of Law and Economics. 1979. V. 22. N. 2.

308. Alchian A.A., Woodward S. The firm is dead, long live the firm: a review of O.E. Williamson's лThe economic institutions of capitalism // Journal of Economic Literature. 1988. V. 26. N 1. P. 70.

Похожие диссертации

• Формирование оптового продовольственного рынка Новосибирской области
• Влияние рынка топливно-энергетических ресурсов на формирование регионального продовольственного рынка
• Формирование регионального продовольственного рынка
• Организационные основы формирования продовольственного рынка продукции мясной и мясоперерабатывающей промышленности Краснодарского края
• Развитие конкурентного потенциала аграрных предприятий в процессе формирования регионального продовольственного рынка