Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Формирование и государственное регулирование инновационной системы России в условиях глобализации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Габитов, Александр Фирович
Место защиты	Санкт-Петербург
Год	2007
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Формирование и государственное регулирование инновационной системы России в условиях глобализации"

На правах рукописи УДК 330 1

ГАБИТОВ Александр Фнрович

ФОРМИРОВАНИЕ И ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Специальность 08 00 01 - экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических паук

Ооаио"--

Санкт-Петербург 2007

003060323

Работа выпонена на кафедре Экономики и военного права Военно-космической академии им А Ф Можайского

Официальные оппоненты доктор экономических наук, профессор

МИЭРИНЬ ЛАРИСА АЛЕКСАНДРОВНА,

доктор экономических наук, профессор ЛАПИНСКАС АРУНАС АЛЬГИЕВИЧ,

доктор экономических наук, профессор СТЕШИН АНАТОЛИЙ ИОСИФОВИЧ

Ведущая организация Институт проблем региональной экономики

чч ?, опт тпа о "/

Защита состоится _2007 года в ' -_часов

на заседании диссертационного совета Д 212 199 27 в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Российский государственный педагогический университет им А И Герцена по адресу 191186, г Санкт-Петербург, наб р Мойки, 48, корп 6, ауд 13

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им А И Герцена

Автореферат разослан Я^КА^-/* 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета/^/// /

кандидат экономических наук, профессор ^- '^У- <7 А Я Линьков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Опыт экономического реформирования России отчетливо показал, что для перехода к устойчивому экономическому росту необходимы радикальные преобразования промышленного сектора страны на инновационной основе Мощным фактором, обеспечивающим подобный вариант развития, является системный характер развертывания инновационной деятельности Именно национальные инновационные системы, как убедительно показывает зарубежный опыт, повышают научно-технологический потенциал стран, продуктивность экономики в целом и обеспечивают их высокие позиции в сфере международной конкуренции

Не случайно не только ведущие страны мира, но и менее развитые государства все активнее создают собственные инновационные системы, тем самым кардинально влияя на структуру общественного производства

В условиях глобализации значительно увеличивается внимание к инновационным системам не только в теоретическом плане, но и в практическом аспекте, с точки зрения их эффективного менеджмента, формирования адекватной современным реалиям системы государственного регулирования процесса производства инноваций

В последние годы в нашей стране принято достаточно большое количество официальных документов,1 так или иначе связанных с формированием и развитием инновационной системы, однако, их реализация на практике пока не принесла ожидаемых результатов, что является одной из причин вялотекущих инновационных процессов До сих пор не преодолено кризисное состояние российской инновационной сферы, связанное с малым числом инновационно-активных предприятий, сокращением объемов и перспективных направлений НИОКР, недостаточным спросом на новые технологии и т п Так, в последние годы в нашей стране удельный вес затрат на исследования и разработки составляет лишь 1% валового внутреннего продукта, в то время как в экономически развитых странах этот показатель равен как минимум 2%

'Концепция государственно инновационной политики на 1998-2000 годы Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 1998 г № 834, Концепция государственной инновационной политики Российской Федерации на 2002-2005 годы Одобрена Правительственной комиссией по научно-инновацнонной потитике (протокол № 2 от 24 апреля 2002 г), Концепция межгосударственной инновационной иочитики государств-участников Содружества независимых государств на период до 2005 года Утверждена решениел Экономического Совета Содружества Независимых государств от 22 июня 2001 т, Основные направления политики РФ в области развития инновационной системы на период до 2010 года Утверждены Председателем Правительства РФ 5 августа 2005 г № 2473П-П7 и др

Преодоление научно-технологического отставания России от развитых стран, включение ее в глобальное инновационное пространство как поноценного партнера во многом зависит от скорейшего формирования национальной инновационной системы В этой связи разработка действенной, эффективно работающей теории инновационных систем, столь необходимой для принятия конструктивных управленческих решений многих назревших проблем, является весьма актуальной

Степень разработанности темы исследования.

В основе исследования инновационной системы лежат положения теории инноваций зарубежных (Й Шумпетер, Г Менш, Б Санто, А Кляйнкнехт, Я Ван Дейн, Б Твисс и другие) и отечественных ученых (Н Д Кондратьев, А И Анчишкин, Л С Бляхман, С В Вадайцев, Л М Гатовский, И Г Дежина, С В Кортов, В И Кушлин, Н Н Мочанов, Г К Юзуфович, Ю В Яковец, и другие), концепция национальной инновационной системы, разрабатываемая в рамках теории инновационного развития экономики, авторами которой являются Б Лундвал, К Фримен, Р Нельсон, С Меткаф, Н И Иванова, О Г Голиченко, В Ж Келе, М П Посталюк, В Фридлянов, теория полюсов роста (Ф Перу, Ж Будвиль), теория региональной диффузии нововведений (Дж Фридман, Дж Вэй, X Ласуэн, П Потье, Т Хегерстранд и другие ученые)

Экономический анализ российской инновационной системы осуществляется в нескольких ракурсах - федеральном (А Н Авдулов, А Дынкин, О Г Гапоненко, Л М Гохберг, А М Кулькин, С Н Машегов, Е В ' Конев, Б Г Сатыков и другие исследователи), региональном (В В Иванов, В Новохатский, Ф Ф Рыбаков, Е М Коростышевская, А И Татаркин, А Ф Суховей, Г М Голова, М Новоселов, А Люлякина и многие другие авторы), муниципальном (Г Лаппо, М Прох, С Зродников, Д Симонова, Ю В Перевалова, Г Попова и другие ученые), межгосударственном (А Казакова, ДЕ Высоцкий, В С Стонгий, А В Ноговицин, А Н Саханова), глобальном (Э В Кириченко, Ю Ю Ковалев, С И Мироненко, Ю Нестеренко, Р Б Ноздрева и другие)

Теоретико-методологические основы государственного

регулирования инновационных процессов заложили И Ансофф, П Друкер, А Форти, Э Мэнсфид, Б Санто, Б Твисс и другие Среди российских ученых этот аспект исследуется И Фроловой, Н Шелюбской, ТП Николаевой, Ю А Маленковым, М А Гусаковым, Е М Савельевой, Г П Смирновым, П Завлиным, Б Б Леонтьевым, Е А Монастырским и другими

Несмотря на то, что в последние годы растет количество публикаций по данной проблеме, теории инновационных систем в отечественной литературе пока нет В частности, отсутствует единый подход к определению сущности инновационной системы, ее структуре, малоисследованной остается проблема глобализации инновационных процессов Не разработана поноценная модель современной инновационной системы России, недостаточно внимания уделяется ее отраслевому аспекту, состоянию, тенденциям и перспективам развития Много неясного и по вопросу участников инновационной системы, в т ч территориальных В дальнейшем обобщении нуждается мировой опыт формирования и управления инновационными системами Остается нерешенной в теоретическом плане проблема перспективных орг анизационно-экономических форм реализации инновационных процессов на федеральном и региональном уровнях Допонит ельньгх исследований требует и муниципальный уровень регулирования инновационных процессов Актуальны исследования роли государства как инициатора инновационных процессов

В данной связи опыт показывает, что экономическое реформирование России на инновационной основе может и не состояться, если государство не располагает четко выраженными ориентирами дальнейшего развития, механизмами их реализации и реальными способами прогнозируемого результата Поэтому нужны дальнейшие исследования по проблеме формирования и развития национальной инновационной системы

Дискуссионность проблематики, необходимость фундаментальных теоретических исследований и практических рекомендаций по скорейшему формированию национальной инновационной системы России определили тему исследования, цели и задачи диссертационной работы

Объектом исследования является национальная инновационная система как специфическое институциональное образование и особенности ее функционирования в условиях глобализации

Предмет исследования включает в себя основные закономерности, тенденции формирования и развития национальной инновационной системы на различных уровнях (федеральном, региональном, муниципальном), а также ключевые компоненты и связи между ними

Целыо диссертации является разработка теоретических основ и комплекса практических рекомендаций по формированию инновационной системы современной России в условиях глобализации

Достижению этой цели подчинены следующие задачи

-оценить состояние теоретико-методологической базы исследования инновационной системы на основе обобщения, систематизации и критического анализа взглядов на сущность и структуру инновационной системы, ее модели, а также исследовать инновационный процесс в исторической динамике, вскрыть современные тенденции его развития,

-обосновать теоретические предпосыки становления инновационной системы на региональном уровне, а также раскрыть закономерности развертывания глобальных инновационных процессов,

-определить перспективных участников российской инновационной системы, в том числе и территориальных, проанализировать развитие наукоградов и закрытых административно-территориальных образований как звеньев инновационной системы, оценить их современное положение и перспективы включения в национальную инновационную систему,

-выявить ключевые проблемы, имеющие прямое отношение к становлению инновационной системы России и оценить ее состояние в разрезе научной, производственной, инфраструктурной компоненты,

-обосновать место и роль государства в отечественной инновационной системе и оценить политику федеральных органов власти в области ее формирования и развития, а также разработать рекомендации по совершенствованию системы государственного регулирования инновационных процессов в условиях глобализации,

-проанализировать эволюцию и систематизировать тенденции развития федерального программирования как ключевого инструмента регулирования инновационных процессов, в т ч федеральные целевые программы развития высокотехнологичных отраслей промышленности, в частности гражданской авиационной техники, космоса и др, программы конверсии, а также программы реструктуризации, реформирования и развития ОПК, программы развития наукоградов и закрытых административно-территориальных образований,

-обобщить зарубежный опыт формирования и развития инновационных систем и выработать перечень конкретных рекомендаций по его адаптации к условиям России

Теоретической основой исследовании послужили теория инновационного развития экономики, концепция технологических укладов, концепция национальных инновационных систем, теория полюсов развития, теория региональной диффузии нововведений, теория экономической глобализации и регионализации, теория управления инновационными процессами, теория систем

Информационную базу работы составили данные Госкомстата СССР и Российской Федерации, отражающие инновационное развитие страны и ее регионов, официальные документы органов власти субъектов РФ, характеризующие процессы разработки и реализации концепций и стратегий инновационного развития конкретных территорий, законодательные и нормативные акты Президента, Государственной Думы, Правительства РФ

Большое значение имело использование отчетов региональных отделений РАН по тем или иным аспектам научной и инновационной деятельности, федерально-региональных программ развития муниципальных образований с градообразующим научно-производственным комплексом, а также федеральных целевых программ развития высокотехнологичного сектора отечественной экономики, компетентных мнений действующих специалистов, представителей ведомственных структур, заказывающих управлений Минобороны РФ, интервью генеральных директоров различных научно-исследовательских и инновационных корпораций страны Использовались экспертные оценки специализированных экономических институтов, теоретический и практический материал, содержащийся в публикациях отечественных и зарубежных экономистов, в периодической печати, результаты научных и прикладных исследований

Положения, выносимые на защиту:

-многоуровневая (федеральная, региональная, муниципальная) модель современной инновационной системы России в контексте развертывания глобального инновационного пространства,

-исторические этапы развития инновационных процессов, их новые тенденции в условиях глобализации,

-теоретические предпосыки формирования региональной инновационной системы и особенности ее развития,

-концепция территориальных участников инновационной системы России, этапы эволюции наукоградов и закрытых административно-территориальных образований и необходимость их реструктуризации с целью превращения в эффективный компонент инновационной системы страны,

-предпосыки, сущность и формы глобализации инновационных процессов, ключевые направления интеграции России во всемирное инновационное пространство,

-периодизация действий государства по разработке и реализации политики в области формирования инновационной системы страны на различных уровнях регулирования,

-эволюция и тенденции развития федерального программирования как основного инструмента регулирования инновационных процессов, в т ч целевых программ развития высокотехнологичных отраслей промышленности, а именно гражданской авиационной техники, космоса и др, программ конверсии, а также реструктуризации, реформирования и развития ОПК, программ развития наукоградов и закрытых административно-территориальных образований

Научная новизна исследования заключается в разработке концептуальных основ национальной инновационной системы России на различных уровнях ее реализации с учетом мирового опыта эволюции инновационных процессов

Наиболее важные научные результаты проведенного исследования могут быть определены следующими положениями

-впервые разработана многоуровневая модель современной инновационной системы России, определены ее территориальные участники,

-предложена авторская периодизация развития инновационных процессов, выделены их основные модели,

-на основе анализа характерных особенностей и тенденций становления национальной инновационной системы в России, в том числе и на региональном уровне, установлено, что в течение длительного времени ее формирование затрагивало, главным образом, не базовые компоненты системы (науку и производство), а инфраструктуру,

- обоснована роль государства как одного из ключевых звеньев национальной инновационной системы России,

-определены и раскрыты предпосыки формирования региональной инновационной системы, обозначены и обоснованы перспективные варианты размещения технопарковых структур в России,

-установлено, что прогрессивное развитие национальной инновационной системы в современных условиях возможно только на основе подключения к глобальному инновационному пространству Определены направления участия Российской Федерации во всемирных инновационных процессах,

-дана оценка действий государства в области разработки и реализации инновационной политики на различных уровнях управления,

-обоснована эволюция и систематизированы тенденции развития федерального целевого программирования в России, как час1и государственного регулирования высокотехнологичных инновационных процессов, раскрыты его недостатки Сделан вывод о необходимости формирования модели общенационального инновационного программирования и максимального использования при решении этой задачи организационно-управленческого потенциала государства,

-проведен сравнительный анализ конверсионной политики США и России, и даны рекомендации по использованию перспективного зарубежного опыта в данной сфере,

-предложен агоритм анализа конкретных целевых программ на различных уровнях менеджмента,

- определены ключевые территориальные участники национальной инновационной системы, выделены этапы эволюции реформирования наукоградов и закрытых административно-территориальных образований и на этой основе обозначены рекомендации по их скорейшему включению в инновационную систему страны

Теоретическая значимость исследования заключается в разработке современной модели инновационной системы России, функционирующей на различных уровнях управления, в теоретическом обосновании ее структуры, ключевых территориальных участников, в развитии теории моделирования инновационных процессов, а также процессов их глобализации и регионализации в отечественной и мировой практике, в развитии теории государственного регулирования инновационных процессов, а именно целевого программирования на различных уровнях межгосударственном, федеральном, федерально-региональном,

региональном и муниципальном

Практическая значимость выносимых на защигу положений состоит в том, что в диссертации

-разработана многоуровневая модель национальной инновационной системы России, позволяющая комплексно подойти к ее формированию и развитию,

-дана оценка состояния стержневых компонентов инновационной системы России, в частности науки, производства, инновационной инфраструктуры, позволяющая наметить основные направления ее развития с позиций системного развертывания инновационных процессов,

-подготовлены предложения по реструктуризации наукоградов и закрытых административно-территориальных образований,

-определены основные направления интеграции России в глобальное инновационное пространство,

- выдвинуты рекомендации по оптимальному размещению объектов инновационной инфраструктуры с целью обеспечения целостности инновационной системы России,

-предложены направления совершенствования федерального целевого программирования в области развития высокотехнологичных инновационных процессов на основе критического анализа соответствующих официальных документов

Рекомендации по использованию результатов исследования Предложенная автором концепция современной инновационной системы России может быть использована при обсуждении и совершенствовании государственной инновационной полигики, в т ч в субъектах Федерации, муниципальных образованиях, а также для решения ряда практических задач оживления инновационной активности предприятий, повышения эффективности инновационных процессов, развития и реструктуризации научного потенциала России с целью ее высокого позиционирования в глобальном инновационном пространстве, создании эффективных управленческих структур, интегрирующих научную и производственную деятельность

В работе выдвинуты рекомендации по использованию прогрессивного зарубежного опыта в области формирования и развития инновационных систем, а именно сетевой модели инновационного процесса, межгосударственных инновационных систем, перспективных направлений военно-технического сотрудничества, конверсионной политики и др Полученные результаты исследования могут быть использованы при изложении ряда тем курсов Экономическая теория, Инновационный менеджмент, Региональная экономика и управление и соответствующих спецкурсов

Апробация работы Основные положения работы докладывались автором на заседании кафедры экономики и военного права Военно-космической академии им А Ф Можайского, международных и региональных конференциях Седьмая международная конференция молодых ученых-экономистов Предпринимательство и реформы в России (СПбГУ, апрель 2002 г), Международная научная конференции Актуальные проблемы экономической науки и хозяйственной практики (СПбГУ, апрель 2004 г), Первая Всероссийская научно-практическая конференция Особенности роста и развития региональных социально-экономических систем (Пенза, март 2005 г ) и др

Материалы диссертации были использованы при подготовке различных учебно-методических материалов, учебного пособия Инновационный менеджмент, чтении лекционных курсов по экономической теории, инновационному менеджменту, региональной экономике и управлению

Структура работы. Цель и задачи исследования определили структуру диссертации, состоящую из введения, пяти глав, заключения и библиографии (390 наименований) Общий объем диссертации составляет 393 страницы, включая 39 таблиц, 5 рисунков и одну схему ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 Методологические основы исследования инновационной системы

1 1 Инновационная система сущность и структура

1 2 Инновационная система как объект регулирования

13 Сущность инновационного процесса и основные этапы его

исследования в экономической литературе ] 4 Модели инновационного процесса и новые тенденции его развития ГЛАВА 2 Национальная инновационная система России состояние и перспективы

2 1 Научная компонента национальной инновационной системы

2 2 Государственные научные центры - ключевой элемент инновационной системы России

2 3 Производственная компонента национальной инновационной системы ГЛАВА 3 Формирование и перспективы развития инновационной системы России в условиях глобализации научно-технологического пространства

3 1 Предпосыки формирования глобальной инновационной системы

3 2 Военно-техническое сотрудничество как направление развития глобальной инновационной системы

ГЛАВА 4 Региональная инновационная система формирование и тенденции развития

4 1 Предпосыки формирования региональной инновационной системы отечественный и зарубежный опыт

4 2 Наукограды как звено национальной инновационной системы

4 3 Закрытые административно-территориальные образования в инновационной системе России

ГЛАВА 5 Государственное регулирование инновационной системы современной России

5 1 Государственная политика в области формирования и развития национальной инновационной системы

5 2 Программное обеспечение инновационных процессов в оборонно-промышленном комплексе и государственный оборонный заказ регулирование и тенденции

5 3 Программно-целевое управление инновационными процессами

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Публикации Основные результаты исследования опубликованы в 13 научных работах общим объемом 31,4пл,втч в2 монографиях

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования проблемы, степень ее разработанности, формулируются цели и задачи исследования Здесь же раскрывается научная новизна, методологическая, информационная основа диссертационной работы, а также практическая значимость полученных результатов

В Главе 1 Методологические основы исследования инновационной системы рассматривается ряд общетеоретических проблем, которые автор считает актуальными для предмета исследования состояние теоретико-методологической базы изучения национальной инновационной системы, ее структура, модели инновационных систем, содержание и эволюция инновационных процессов, современные тенденции их развертывания, государство как субъект регулирования инновационной системы

В диссертации показано, что в отечественной науке до сих пор отсутствует целостная концепция национальной инновационной системы Данная проблема начала исследоваться российскими экономистами еще в 60-е годы прошлого столетия Однако в бывшем СССР категория линновационная система не фигурировало, а вместо него использовались такие понятия, как система наука - производство, процесс лисследование Ч производство, научно-производственный цикл, а также ряд других родственных и сопряженных терминов

Автором отмечается, что в качестве причин, которые определенным образом затруднили разработку научной концепции инновационной системы, выступают следующие

Во-первых, анализируемая проблема на протяжении 60 - 80-х годов разрабатывалась применительно к условиям административно-командной системы, что привело в отечественной теории и практике к слишком упрощенному ее пониманию (в контексте процессов тотального

огосударствления) как системы по внедрению результатов научных исследований и разработок в производство путем директивных методов управления Свидетельство тому - реальная отдача от практической реализации научно-производственной интеграции в гражданских отраслях была более чем скромной, особенно на фоне быстрого роста инновационной сферы в промышленно развитых странах

Во-вторых, в период рыночной трансформации хозяйства, особенно в первой половине 90-х годов, анализируемая проблема системного взаимодействия науки и производства фактически не разрабатывалась не только в монографических исследованиях, но и в периодической печати Однако, начиная со второй половины 90-х годов, стали появляться работы, так или иначе посвященные рыночной концепции инновационных процессов, а также инновационной политике Вместе с тем в российской экономике, в частности в сфере, интегрирующей научную и производственную деятельность, переход к рыночным отношениям оказася не столь прост, как это представлялось первоначально Как науку, так и производство охватил кризис, они оказались на грани развала Это проявилось в разрушении научно-производственного комплекса, его родовых формирований Ч научно-производственных объединений, межотраслевых научно-производственных комплексов, деградации промышленного производства, вымывании наукоемких и, прежде всего, высокотехнологичных отраслей В данной связи в экономической литературе инновационные процессы не рассматривались как системное явление в национальном масштабе

В-третьих, необходимость инновационного системообразования не была даже декларирована в официальных документах, а также не признавалась ведущими политическими, экономическими и социальными институтами, поскольку на протяжении 90-х годов основное внимание было приковано к решению текущих тактических проблем (инфляция, выплата заработной платы, неплатежи и т д)

В данной связи исследовательские материалы, так или иначе посвященные инновационному пути развития России на основе формирования национальной инновационной системы, стали появляться лишь в последние пять лет, что, естественно, не могло не сказаться на степени ее разработанности в теоретико-методологическом плане С учетом этих соображений в диссертационной работе проведено ретроспективное исследование указанной проблемы с использованием отечественных источников 60 - 90-х годов, а также проанализирован подход западных авторов к трактовке категории национальная

инновационная система, что позволило оценить состояние теоретико-методологической базы исследования данной проблемы в целях разработки концепции национальной инновационной системы, столь необходимой для ее практической реализации в современной России

Критический анализ взглядов на природу инновационной системы показал, чго на сегодняшний день четко просматриваются два направления ее анализа Первое дает самое общее понимание природы инновационной системы Второе связано с ее структурным моделированием И первый и второй ракурсы исследования включают неоднозначные трактовки данной категории

В первом направлении она отождествляется с категориями, присущими исследовательской традиции бывшего СССР, такими как наука -производство, наука - производство - потребление и трактуется через структуру процесса лисследование - производство, т е определяется в весьма общем плане, а именно через ее состав, при этом набор элементов инновационной системы варьируется

Второе направление связано с тем, что российские авторы используют определения национальной инновационной системы, имеющиеся в зарубежной литературе

Каждый из приведенных подходов по - своему верен и имеет реальную основу, но более продуктивно определение понятия национальная инновационная система в зарубежной трактовке, которая не сводит ее исключительно к инновационному процессу Наиболее распространено определение, где инновационная система понимается как совокупность различных институтов, которые совместно и каждый в отдельности вносят свой вклад в создание и распространение новых технологий, образуя основу, служащую правительствам для формирования и реализации политики, влияющей на инновационный процесс Как таковая - это система взаимосвязанных институтов, предназначенная для того, чтобы создавать, хранить и передавать знания, навыки и артефакты, определяющие новые технологии

Анализ литературы и современных реалий показал, что в России пока не сформировалась национальная инновационная система Создаются региональные системы В их числе территории с высоким научным потенциалом (Московская, Томская и другие области), реализующие пилотные проекты по формированию региональных инновационных систем, регионы, где уже реализуются кластерные стратегии (Зеленоград, Санкт-Петербург), а также территории, где создаются первые технико-внедренческие зоны

Вместе с тем знаменитым советским научным кластерам (закрытым городам, научным городкам), а теперь это муниципальные образования (наукограды и закрытые административно-территориальные образования), уделяется недостаточно внимания, что, естественно, не способствует поноценному развертыванию национальных инновационных процессов на системной основе

Кроме того, в центре внимания российских исследователей оказались не глубинные сущностные вопросы формирования национальной инновационной системы (предпосыки, факторы, детерминирующие ее развитие, содержание, внутренний механизм, типология) а, главным образом, проблема практической реализации результатов научной деятельности Безусловно, она актуальна (не нашла решения в советской экономике), но в условиях рынка формирование инновационной системы не может быть сведено только к ее решению, т е национальная инновационная система функционально рассматривается очень узко, как система, обеспечивающая лишь передачу результатов исследований и разработок в производство

В данной связи в качестве основы формирования и развития в стране национальной инновационной системы выступает именно инновационная инфраструктура, что нашло отражение и в структурированных моделях, активно разрабатываемых российскими учеными в последнее время Самой распространенной моделью национальной инновационной системы является инфраструктурно-ориентированная модель Главный акцент при формировании национальной инновационной системы сделали на инфраструктуру, т е институты (технопарки, инкубаторы бизнеса, инновационно-технологические центры, центры трансфера технологий), обеспечивающие интеграцию науки и производства Это совершенно правильно, но в России в период рыночного реформирования экономики науку и производство охватил острейший кризис, что отодвинуло на задний план собственно инновационный процесс, его ключевые компоненты

Действительно, инфраструктурное обеспечение инновационных процессов в условиях рынка и, прежде всего, с точки зрения быстрого трансфера и коммерциализации технологий имеет особое значение для современной России, поскольку такой опыт отсутствовал, за исключением крупных государственных проектов, реализуемых в военно-промышленном комплексе Однако упор лишь на инфраструктуру (тем более на сегодняшний день отсутствует комплексный подход к ее созданию) не позволит обеспечить формирование действенной национальной

инновационной системы, способной не только передавать, но и, прежде всего, создавать инновации

В диссертации показано, что в деле формирования поноценной инновационной системы современной России необходимо оттакиваться от самого инновационного процесса, учитывать новые тенденции его развертывания и институционального оформления в условиях лобализации В этой связи в работе исследуется инновационный процесс, его сущность, структура, модели, новые тенденции

В отечественной и западной литературе четко прослеживается три этапа эволюции теоретических подходов к исследованию инновационного процесса, что, соответственно, отражают его основные модели линейная, паралельная, сетевая

Первая модель - линейная, строго увязывающая следующие друг за другом стадии работ, начинающаяся с научных исследований и заканчивающаяся, как правило, обслуживанием новых товаров и технологий Данная модель получила распространение во всех странах мира, но если в зарубежной практике она допонялась другими и была не единственной, то в отношении России этого сказать нельзя Даже сегодня, в условиях рыночной трансформации отечественной экономики, эта модель является основной

Вторая модель - паралельная, получившая широкое распространение в 70-80 - е годы и не предполагающая строгой последовательности этапов Другие признаки этой модели заключаются в следующем

1 Инновационный процесс не всегда начинается с научных, в т ч фундаментальных исследований

2 В паралельной модели возникает качественно новый тип связей, соединяющих его элементы, а именно обратные связи, функциональное предназначение которых - не допустить произвольного разделения инновационных процессов на независимые или слабозависимые составные части, уменьшить длительность инновационных процессов, повысить результативность и качество нововведений Комплекс обратных связей призван противостоять внешним воздействиям и повышать уровень организации системы в процессе адаптации к окружающей среде Таким образом, особенностью обратных связей является и то, что они имеют место не только в рамках системы, но и соединяют ее с внешней средой, с рынком, потребителями, а также другими экономическими субъектами

3 Принципиально изменяется роль науки Она выступает уже не только как источник инновационных идей, но и как ресурс,

пронизывающий все звенья инновационного процесса Дело в том, что в условиях неопределенности, быстрого изменения рыночной конъюнктуры может возникнуть потребность в допонительных научных исследованиях и экспериментах, причем эта потребность может возникнуть на любой стадии инновационного процесса

Если первые две модели являются традиционными, то третья модель - сетевая - это новая перспективная структура, которая зародилась в 90-е годы в США, в крупнейшем техЕЮПолисе мирового уровня Силиконовая долина и характерна она, прежде всего, для высокотехнологичных фирм, работающих в новейших отраслях экономики Сетевую модель можно определить как модель инновационного процесса, адекватную информационной экономике

Первый его этап составляют фундаментальные исследования, проводимые в свободном стиле, без специальной организационной структуры студентами и профессорами Стэнфордского университета Данные исследования дают старт новым высокотехнологичным фирмам Ч венчурам, массовое образование которых составляет второй этап инновационного процесса Начало инновационного процесса здесь иное и оно отличается от крупных компаний, где первые фазы четко ор1анизованы рамками исследовательских центров в университетах и в фирмах Новая модель технологического трансфера идег прямо от ученых к венчурным фирмам и затем к производству Отличительной особенностью этой модели является венчурный бизнес, венчурный капитал, интегрирующий инновационный и инвестиционный процессы и делающий акцент на эффективном использовании интелектуального ресурса ведущих университетов

Крупнейшие компании мира в области компьютерных и телекоммуникационных технологий все чаще обращаются к опыту венчурного механизма Силиконовой долины с целью перенять инновационную атмосферу высокотехнологичных фирм сообщества Стэнфордского университета Так, например, фирма Интел, разрабатывая новое поколение процессоров, наряду с университетскими грантовыми исследованиями, университетскими лабораториями активно использует собственные венчурные группы

Такая модель имеет строгую территориальную привязку Именно в технополисы устремляются потоки венчурного капитала с целью создания малых инновационных фирм для коммерциализации новшеств Наиболее насыщенными с точки зрения размещения компаний являются Калифорния (89 фирм и отделений), Массачусетс (50), Нью-Йорк (38), т е очевидна

хорошая корреляция с географией технологических регионов США, характеризующихся бурным развитием вновь возникающих высокотехнологичных отраслей

С позиций формирования перспективной инновационной системы в современной России в диссертации определены преимущества сетевой модели инновационного процесса, связанные с деятельностью малых фирм Во-первых, это мобильные структуры, быстрее адаптирующиеся к изменяющейся окружающей среде и стремительнее реагируют на ее запросы, чем корпоративные исследовательские центры

Во-вторых, венчурные фирмы разрабатывают новые технологии и на их основе новые продукты за несколько месяцев, получая максимальную отдачу от своих научных исследований, тогда как в традиционных моделях типичный инновационный цикл идет не один год

В-третьих, венчурные компании ведут исследования и разработки в областях, которые были закрыты и приостановлешл научно-исследовательскими центрами крупных компаний

Формирование национальной инновационной системы, в частности, ее регионального блока делает данную модель инновационного процесса очень актуальной для России

Все приведенные модели целесообразно использовать одновременно в практике формирования современной российской инновационной системы, но особое внимание государству следует уделить поддержке новой модели - сетевой, становление которой сегодня идет в России При этом в работе показано, что линейная модель, характерная для высокотехнологичного сектора и, прежде всего, оборонно-промышленного комплекса, обеспечивается госзаказом и требует активизации федерального регулирования Характерными особенностями линейной модели являются

-четкое расчленение инновационного процесса на этапы и последовательность работ по стадиям, отсутствие преждевременного перевода работ на следующий этап, при этом каждая новая стадия формально не дожна начинаться до завершения предыдущей Детальное расписание работ по этапам позволяет федеральным ведомствам -заказчикам применять различные формы контрактов, предусматривающие жесткое планирование, программирование всех этапов хозяйственной деятельности корпорации-подрядчика разработку, производство и эксплуатацию оборудования, т е охватывает цикл наука - производство -э ксплуатация,

-догосрочные договоры - десять и более лет только на разработку и совершенствование техники,

-ориентация на удовлетворение общественных потребностей и обеспечение национальных приоритетов,

-государственный контроль инновационных процессов Паралельная модель наиболее целесообразна в частном секторе при создании корпоративных инновационных систем Сетевая структура особенно актуальна для России на региональном уровне

В диссертации показано, что поноценное формирование и функционирование современной инновационной системы России невозможно без активизации инновационного системообразования в регионах, а также встраивания ее территориальных участников в национальную инновационную систему Объединение региональных субъектов в единую систему давно назрело, что невозможно осуществить без продуманной государственной инновационной политики, активного взаимодействия органов власти и управления на различных уровнях развертывания инновационных процессов

Кроме того, сегодня уже невозможно представить национальную инновационную систему без подключения России к общемировому инновационному пространству Данная проблема в литературе фактически не нашла отражения, в частности, отсутствуют специальные исследования (автору известна одна монография), нет единой терминологии (межгосударственная инновационная система, транснациональная инновационная система, глобальная инновационная система, мировая интегрированная научно-инновационная система, мировая инновационная система и т п )

В диссертации расширен традиционный теоретический базис исследования рассматриваемой проблемы, позволяющий переосмыслить исключительно рыночный подход применительно к инновационному пути развития России, в т ч и на территориальном уровне В этой связи в работе показано, что инновационная система дожна не просто поддерживаться государством, как, например, в Японии, а включать государство как звено, компонент системы, активный ее субъект, который задает правила игры, выступает как агент (заказчик), осуществляет управление инновационными процессами

В работе предложено определение национальной инновационной системы, состоящее в том, что это особая подсистема, часть социально-экономической системы, основу которой составляет совокупность инновационных процессов на различных уровнях их реализации (глобальном, национальном, региональном, муниципальном, корпоративном) в виде комплекса институтов, при этом государство

выступает как системообразующий институт, обеспечивающий требуемый уровень целостности системы

В Главе 2 Национальная инновационная система современной России: состояние и перспективы оценивается развитие ее ключевых компонентов на федеральном уровне, в частности структурируется научный сектор, раскрываются проблемы его институционального оформления, а также анализируются тенденции развертывания инновационных процессов в высокотехнологичном секторе промышленного производства

В диссертации показано, что формирование поноценной национальной инновационной системы в новой России во многом связано с характером институциональных преобразований научной сферы страны В бывшем СССР ее структура определялась ведомственным подходом к организации и управлению Отсюда и соответствующее деление науки на академическую, отраслевую, вузовскую и заводскую, при этом основными элементами научной системы, составляющими ее каркас, были академические институты, осуществляющие фундаментальные исследования, и отраслевые НИИ, занимающиеся прикладной наукой Производство замыкало эту цепочку и инновационный процесс разворачивася по традиционной схеме фундаментальные исследования -прикладные исследования - производство При этом вузовская и заводская наука не играла существенной роли в обеспечении инновационного развития из-за своей слабости, которая определялась особенностями инновационной системы бывшего СССР Подобная' секторальная структура отечественного научного потенциала расходилась с принятой в зарубежных странах (академический, государственный, частнопромышленный и бесприбыльный (некоммерческий)), где кроме государственного сектора исследований и разработок эффективно развивася частнопромышленный

Формирование поноценной инновационной системы России возможно лишь на основе сбалансированного развития ее государственного и частного секторов, в т ч ив науке При этом в зону государственной ответственности входят фундаментальные программы в междисциплинарных областях, а также обеспечение всех аспектов безопасности

В диссертации показано, что создание эффективного научного сектора национальной инновационной системы невозможно без четкого определения судьбы и перспектив развития отраслевой науки -крупнейшего сектора не только в бывшем СССР, но и в современной

России (сегодня в стране функционирует 1,8 тыс исследовательских организаций отраслевого профиля, что составляет более половины структур, осуществляющих исследования и разработки)

Отраслевая наука - это НИИ и КБ промышленных и иных министерств, которые в ходе рыночного реформирования исчезли, были расформированы Осталось одно Федеральное ai ентство промышленности Отраслевые НИИ с точки зрения организации инновационного процесса -это анахронизм и в современных условиях они нуждаются в институциональной реструктуризации С позиций формирования предпринимательского сектора национальной инновационной системы роль отраслевой науки целесообразно передать корпорациям, т е речь идет о восстановлении отраслевой науки, больше всего пострадавшей в ходе рыночного реформирования путем ее трансформации в фирменную науку Это один из перспективных вариантов, тем более, зарубежный опыт показывает, что поноценный интеграционный процесс между наукой и производством обеспечивает именно фирма, имеющая в своей структуре научно-исследовательский центр Отраслевые НИИ, особенно бывшие головные институты, функционально как раз и могут претендовать на роль научно-исследовательских центров, основной функциональной специализацией которых является проведение не только прикладных исследований, но и поисковых, реализующих догосрочные стратегические интересы компаний Примерами таких центров выступают Bell Labs всемирно известной американской фирмы А'П, Yorktown laboratories компании IBM и др

Безусловно, реформирование такого масштабного сектора отечественной науки, как отраслевой, не может идти по сценарию только фирменной науки В диссертации раскрывается роль отраслевых НИИ с позиций усиления государственного научного сектора национальной инновационной системы Речь идет, в первую очередь, о мощных отраслевых институтах, которые в 1993 г получили статус государственных научных центров, что явилось, безусловно, верным решением в условиях дефицита государственных финансов, но судьба которых в период рыночной трансформации экономики складывалась наиболее драматично

В работе на основе анализа развития ГНЦ за 15 - летний период дана периодизация их эволюции и раскрыты характерные особенности реструктуризации данных структур на различных этапах их функционирования

На первом этапе реструктуризация крупнейших отраслевых НИИ пошла по пути их перепрофилирования Это проявилось в следующих моментах остановке производства высокотехнологичных разработок в военной сфере, развитии непрофильной тематики, сдаче в аренду помещений, легальной и нелегальной распродаже интелектуальных ресурсов Реструктуризация крупнейших научных организаций, проводящих НИОКР на мировом уровне, проходила в формах, им несвойственных, без какого-либо продуктивного участия государства, что фактически привело к утрате функционального предназначения данных структур генерировать новое знание и удовлетворять общенациональные потребности, причем как текущие, так и будущие, обеспечивая, тем самым, безопасность и стратегическое превосходство страны

На втором этапе поноценного реформирования ГНЦ также не получилось и государственная научно-техническая политика обеспечивала лишь выживание, а не развитие данных структур Суть реформирования свелась, главным образом, к реализации курса на их саморазвитие, самообеспечение, что проявилось в соответствующей реструктуризации данных образований, их финансовом обеспечении Типичная картина, характеризующая произошедшие изменения, отражается в таблице 1

Таблица 1

Статистическая характеристика бюджета ГУДП СФ НИКИЭТ

1994г 1995г 1996г 1997г 1998г

Госбюджет (%) 52,2 48,7 36,6 31,2 19,7

Договоры (%) 41,3 41,1 52,7 46,6 45,8

Контракты зарубежные (%) 3,9 5,9 8,0 18,6 31,4

Источник Анализ социально-экономического развития малых научных городов (Обнинск, Заречный, Снежинск) /Под общ ред А П Сорокина - Обнинск, 2003 - С 2-59

Зарубежные заказы, существенно выросшие, это временное решение проблем ГНЦ, тем более продожительный курс на выпонение таких контрактов опасен для России, тк львиная доля дохода идет западным партнерам, как следствие занижения оценки разработок в лицензионных соглашениях

В диссертации определены и раскрыты основные направления этого процесса

В первом случае реструктуризация осуществляется как путем формирования учебно-научно-инновационных комплексов, так и посредством прямого взаимодействия ГНЦ с академическими институтами

На базе ГНЦ целесообразно создавать образовательные научно-инновационные центры как интегрированные структуры национальной инновационной системы на основе взаимодействия вузовской, академической, отраслевой науки

Во втором случае это внутренняя реструктуризация Речь идет о создании двойственной структуры ГНЦ, а именно государственного сектора науки, ориентированного на выпонение госзаказа и проведение соответствующих фундаментальных исследований и инновационного сектора, так называемого коммерческого ядра, включающего малые производственные предприятия и внедренческие фирмы, как правило, негосударственных форм собственности, которое может подпитывать данный центр, являясь некой гарантией его развития в условиях нестабильного финансирования

Оба направления могут реализоваться на практике Необходима разработка специальной программы развития государственных научных центров, т к они все еще не рассматриваются как центры стратегических исследований, ориентированные на обеспечение научно-технического прорыва и создание критических технологий, повышающих конкурентоспособность отечественной наукоемкой продукции В последнем случае этим центрам необходима адекватная бюджетная поддержка Такой подход важен с позиций укрепления государственного научного сектора отечественной инновационной системы

Безусловно, все ГНЦ в условиях рыночной экономики не обязательно привязывать только к госбюджетному финансированию Для их эффективного функционирования необходимо совершенствовать законодательство в области интелектуальной собственности, четкого распределения прав на ее объекты между всеми участниками инновационного процесса, а также запускать механизмы венчурного финансирования

В диссертации сделан вывод о том, что политика государства в отношении ГНЦ пока остается недостаточно активной Большинство ГНЦ до сих пор находятся в критическом положении и вписаться в рыночные отношения смогли лишь единицы, а именно те структуры, которые в бывшем СССР развивались как НПО и имели в своем составе НИИ, КБ и заводы Например, ЦНИИТС (в прошлом НПО Ритм) реализует сегодня перспективную инновационную политику по целому ряду направлений - от различных проектов модернизации судостроения до создания конкурентных на мировом рынке образцов новейшей техники

Между тем целесообразно четко определить, какие структуры войдут в государственный сектор национальной инновационной системы и смогут эффективно оформлять инновационные процессы, развертывающиеся по линейной модели, а какие будут развиваться на частнопредпринимательской основе и функционировать по паралельной модели, где новшество возникает на любой стадии цикла, в том числе и на этапе маркетинговых исследований, а также по сетевой модели, в соответствии с которой можно реформировать некоторые муниципальные образования с мощным градообразующим научно-производственным комплексом

В первом случае государственная научно-техническая политика ориентирована на поддержку национальной науки в ряде тщательно отобранных стратегических направлений исследований и разработок, вместо распыления средств между колективами несопоставимыми по своему потенциалу Во втором случае - это политика содействия трансферу и коммерциализации знаний путем создания современной инновационной инфраструктуры В третьем - всевозможные программы поддержки, прежде всего финансовой, малого инновационного бизнеса

Включение сектора высшего образования в национальную инновационную систему связано с усилением научной и инновационной функции вузов Реформирование вузов на основе активизации в них инновационной деятельности посредством формирования

соответствующей инфраструктуры - перспективный путь, однако акцент необходимо также сделать на усилении исследовательского процесса, его начальной стадии Качественное образование и подготовка высококлассных уникальных специалистов возможна лишь на основе проведения фундаментальных исследований, их высокой доли в структуре вузовской науки В этом случае образование можно рассматривать как поноценное звено национальной инновационной системы наряду с наукой и производством

Основу отечественной инновационной системы, безусловно, составляют академические институты, являющиеся базой фундаментальной науки Реструктуризация данною сектора, поиск наиболее перспективных форм его институциональной организации - необходимое условие формирования инновационной модели отечественной экономики

В диссертации на основе обобщения реальной практики реформирования РАН, в частности, исследовательских институтов, ее региональных отделений, показаны основные направления их реструктуризации и сделан вывод о том, что она осуществляется по типу

вузов создание инновационного пояса вокруг РАН (серийное формирование малых инновационных фирм для коммерциализации передовых научных достижений) и интеграция академической науки с вузовской Помимо этого, раскрываются особенности развертывания инновационных процессов в академических институтах и сделан вывод о трансформации некоторых структур в НПО и ПО

В Главе 3 Формирование и перспективы развития современной инновационной системы России в условиях глобализации научно-технологического пространства обоснованы ключевые направления подключения национальной инновационной системы РФ ко всемирному инновационному пространству Выделяются две составляющие этого процесса развитие межгосударственных инновационных систем и военно-техническое сотрудничество Акцент в исследовании сделан на обобщении и использовании зарубежного опыта в деле подключения России к глобальным инновационным процессам

В диссертационном исследовании показано, что эффективное функционирование национальной инновационной системы в нашей стране невозможно без поноценного ее подключения к глобальному инновационному пространству, активизации участия страны в соответствующих инновационных процессах

На основе анализа эволюции глобальных инновационных процессов определены основные тенденции их движения и формы реализации и сделан вывод о том, что интеграция России в мировое инновационное пространство еще только начинается Ее позиционирование в этом качестве осуществляется, главным образом, путем участия тех или иных субъектов инновационной деятельности в стратегических альянсах, совместных предприятиях При этом примеры такой формы взаимодействия единичны и имеют место лишь в некоторых сферах, прежде всего, в аэрокосмическом комплексе и, что самое главное, не являются устойчивыми образованиями, создающими основу для интеграции отрасли во всемирное инновационное пространство на приемлемых для нашей страны, ее инновационной системы, условиях

В данной связи в диссертации обосновывается необходимость разработки целостной государственной политики в области обеспечения глобальной ориентации национальной инновационной системы Представляется, что в настоящее время целесообразно реализовать два основных направления взаимодействия, а именно Ч межгосударственное в рамках СНГ и по линии военно-технического сотрудничества, в том числе и с промышленно развитыми странами мира

В первом случае речь идет о формировании глобально ориентированных межгосударственных инновационных систем Сегодня такая система, нацеленная на обеспечение международной конкурентоспособности, активно формируется в ЕС На постсоветском пространстве также предприняты определенные шаги по ее строительству

Между тем научно-техническое сотрудничество стран - участниц СНГ особенно перспективно при условии, если в результате кооперации, интеграции усилий будут создаваться продукты, востребованные на мировом рынке, поскольку в ближайшей перспективе поодиночке, как показал анализ состояния национальных систем данных государств, даже наиболее продвинутые в этом отношении страны (РФ, Республика Беларусь и Украина) не обеспечат себе устойчивых позиций на внешнем рынке, не смогут на равных взаимодействовать со странами Евросоюза В этой связи ключевым инструментом является разработка и реализация соответствующих инновационных программ

Определенный опыт целевого программирования на постсоветстком пространстве уже накоплен, но использование данного инструмента пока не позволило обеспечить какого-либо прорыва в этом направлении Главная причина состоит в том, что на сегодняшний день отсутствует четкий перечень программ, а существует несколько их списков, причем принятых за достаточно короткий промежуток времени, приблизительно семь лет

Первый список был утвержден Советом глав правительств СНГ и включал три программы Межгосударственную программу стандартизации' продукции легкой промышленности на 1999 - 2002 гг, Межгосударственную программу по созданию и применению межгосударственных стандартов образцов состава и свойств веществ и материалов на 1999 - 2000 гг, Межгосударственную программу по разработке стандартов в области безопасности и охраны труда на взаимопоставляемую продукцию на 2000 - 2005 гг

В Концепции межгосударственной инновационной политики государств - участниц СНГ на период до 2005 года уже фигурируют другие Межгосударственная инновационная программа Новые материалы и Межгосударственная программа развития САЬБ-технологий В Межгосударственной программе инновационного сотрудничества государств - участников СНГ на период до 2015 года обозначены совсем иные инновационные проекты по освоению новых технологий и технических средств по снижению воздействия на природную среду, использованию трубопроводного транспорта Украины для осуществления

транзита нефти и нефтепродуктов государств - участников СНГ в страны Восточной Европы, созданию центра нетарифного рыночного регулирования государств Содружества, Малый город (поселок городского типа) государств - участников СНГ Налицо противоречивость и непоследовательность, отсутствие единой позиции в области инновационного программирования

Такое изменение набора программ может говорить о том, что разработчики плохо представляют, что нужно делать, а также об отсутствии четко обозначенных инновационных приоритетов и, соответственно, стратегического видения в области межгосударственного программирования, что, безусловно, не лучшим образом сказывается на позициях СНГ в глобальном инновационном пространстве Между тем зарубежный опыт свидетельствует, что крупные высокотехнологичные проекты в современных условиях базируются на международной кооперации, качество которой сегодня все более становится залогом успеха разработки и производства конкурентоспособного продукта

В данной связи необходима корректировка политики стран СНГ в области сотрудничества в инновационной сфере на догосрочный период Она предусматривает разработку единого перечня хотя бы среднесрочных инновационных программ, нацеленных на разработку и создание продуктовых инноваций, востребованных на мировом рынке, чего пока нег в практике программирования стран Содружества Следовательно, необходимо сменить приоритеты в сфере инновационного программирования в направлении выпуска товаров, реализуемых на глобальном рынке с целью выхода и закрепления на определенных его шинах Кроме того, целесообразно использовать опыт ЕС в деле разработки и реализации подобных инновационных проектов

В диссертации сделан вывод о том, что межгосударственные инновационные системы являются важнейшим звеном глобального инновационного пространства, а также проявлением регионализации в данной сфере

Вовлечение Российской Федерации во всемирное инновационное пространство целесообразно на основе развития военно-технического сотрудничества В диссертации обосновывается необходимость укрепления этой формы взаимодействия, что непосредственно связано со следующими двумя моментами

Во-первых, в настоящее время не много крупных дорогостоящих чисто национальных проектов в области разработки и создания современной техники, а тенденция заключается в том, что ее производство

базируется на международной кооперации, позволяющей максимально разделить риски и минимизировать финансовую нагрузку, наиболее эффективно использовать научную и технологическую компетенцию партнеров

Во-вторых, военно-техническое сотрудничество является источником допонительных валютно-финансовых поступлений в бюджет страны, а также основой финансирования инновационной деятельности в отечественном оборонно-промышленном комплексе, что позволяет поддерживать его определенный научно-технический уровень

В диссертации проведен анализ российского опыта в данной области за последнее десятилетие, что позволило выделить основные формы развертывания военно-технического сотрудничества, а именно

1) военно-экономическое взаимодействие, связанное с экспортом продукции оборонно-промышленного комплекса,

2) сотрудничество в области конверсии ОПК,

3) взаимодействие в производстве гражданской и боевой техники,

4) научно-техническая кооперация

На основе анализа структуры российского экспорта отдельных высокотехнологичных товаров, торговли технологиями РФ с зарубежными странами, а также внешней торговли технологиями сделан вывод о сокращении ассортимента и объемов экспорта, ухудшении качественных показателей российской торговли технологиями А ведь именно данные показатели характеризуют стабильное развитие высокотехнологичных инновационных процессов и национальной инновационной системы в целом Исправить ситуацию можно за счет расширения масштабов военно-экономического сотрудничества в рамках, прежде всего, межгосударственной инновационной системы, объединив усилия стран СНГ, в первую очередь, России и Республики Беларусь в деле создания новой военной техники, а также, например, в сотрудничестве крупнейших покупателей отечественного вооружения и военной техники (Индия, Китай) В настоящее время военно-техническое сотрудничество все больше основывается на участии стран в реализации широкомасштабных программ производства вооружения на принципах международной специализации и кооперации, а именно - в таких перспективных направлениях, как

- создание совместных рисковых предприятий на прорывных направлениях НТП,

- передача интелектуальных прав на результаты военных НИОКР,

- субконтракты на промышленное производство или лицензирование военных технологий,

- многосторонние и двусторонние программы ВТС Другой формой военно-технического сотрудничества является взаимодействие в области конверсии исследований и разработок Основным механизмом ее реализации выступают различные международные программы Ценность данной формы взаимодействия проявляется в стимулировании создания региональных высокотехнологичных кластеров в российской инновационной системе Недостаток заключается в том, что производимая конверсионная продукция не является достаточно новой, соответствующей прорывным направлениям НТП и критическим технологиям РФ Вместе с тем такое направление конверсии более приемлемо чем, например, то, которое связано с развитием в закрытых административно-территориальных образованиях непрофильных производств - табачной, ликероводочной, кондитерской и других аналогичных

В Главе 4 Региональная инновационная система: формирование и тенденции развития обоснованы предпосыки ее становления и особенности развития, определены территориальные участники современной инновационной системы России, раскрыты тенденции развертывания инновационных процессов на муниципальном уровне

В диссертации на основе анализа отечественного и мирового опыта территориального инновационного развития выделены предпосыки возникновения региональной инновационной системы, которые заключаются в следующих моментах

формирование наукоемкого производства и структурная перестройка экономического пространства конкретной территории на этой основе,

регионализация инновационных процессов, связанная со сглаживанием диспропорций в развитии научного и инновационного потенциала, а в России и с ликвидацией его поляризации,

- рациональное размещение научно-инновационного потенциала по территории страны, в частности, научных, промышленных структур, а в последнее время объектов инновационной инфраструктуры, в тч технопарковых

Развитие науки в регионах в XXI веке обусловлено инновационным типом современного экономического роста, который связан с развитием высоких технологий, возникающей новой системой создания богатства, опирающейся на интелект, превращением знаний и информации в доминирующий ресурс, а также все большим распространением базисных

инноваций и радикальных инновационных процессов, основанных, как правило, на результатах фундаментальной науки

В данной связи актуализируется развертывание в регионах сетевой модели инновационного процесса, опирающейся на поноценный исследовательский цикл С позиций эффективной реализации сетевых инновационных процессов в диссертации предложены конкретные варианты развертывания технополисов, оптимизирующие их размещение При этом все они дожны реализовываться одновременно, поскольку предполагают решение давно назревших проблем, и в этой связи есть смысл говорить о необходимости разработки генеральных планов размещения технополисов

Во-первых, технополисы в России следует создавать в крупных городах, столицах регионов - генераторах нового знания с целыо сохранения и дальнейшего развития накопленных интелектуальных ресурсов Именно эти центры могут и дожны реализовывать имеющийся высокий научный потенциал, не только способный обеспечить потребности своего региона, но и предполагает возможности его распространения за пределы одного территориального образования В данной связи регионализация - это не сплошная сеть всех направлений развития науки, т к регионы - генераторы инноваций работают на все другие территории Именно формирование научно-производственных комплексов в городах позволит им стать носителями инновационного развития, выпонить функцию лидеров структурной перестройки экономики страны на наукоемкой основе и восстановить свои позиции как поноценных субъектов НИС

Во-вторых, технополисы необходимо создавать в регионах с мощным оборонно-промышленным комплексом, с целью осуществления новой концепции конверсии Ч экономической (интеграция военного и гражданского производства и НИОКР, реализация двойных технологий на базе развития военной науки) Это очень важно, поскольку при реформировании отечественного ОПК не был учтен, помимо всего прочего, именно территориальный аспект В качестве таких региональных центров выступают крупнейшие конверсионные субъекты РФ - Свердловская область, Хабаровский край, Санкт-Петербург, Москва и Московская область, Красноярский край и другие, а также несколько десятков муниципальных образований с градообразующим научно-производственным комплексом

В-третьих, это депрессивные города и районы, нуждающиеся в перепрофилировании и диверсификации производства с целью сокращения

проблемных регионов Именно данные территории требуют особого внимания ввиду того, что крупные компании, как правило, не рискуют размещать свои ресурсы в стагнирующих местах В их числе высокоспециализированные регионы, где концентрируется легкая и текстильная промышленность, значителен спад производства (Ивановская, Владимирская, Тверская области и ряд других) Главная задача состоит в освоении новых способов изготовления сырья для текстильной промышленности с учетом применения перспективных технологий, что придаст отраслям черты наукоемкого производства и даст возможность приступить к поэтапной реструктуризации традиционных отраслей В претворении идеи технополисов очень остро нуждаются старопромышленные регионы РФ

В-четвертых, это малые города. Мировой опыт свидетельствует, что на первый план в настоящее время выдвигается способность региона (района) к самообновлению на основе инновационной деятельности Большинство же малых городов России попали в критическое положение и деградировали, обречены на аграрную специализацию и даже вымирание Переломить эту тенденцию возможно путем развития инновационной сферы, стимулирования развития малых предприятий и информатизации городов Безусловно, не все малые города дожны развивать инновационную деятельность Какие-то города целесообразно развивать как чисто туристические, рекреационные, транспортные центры и т п

В диссертации обосновано, что ключевыми территориальными участниками национальной инновационной системы России являются муниципальные образования - наукограды и закрытые административно-территориальные образования, тогда как в официальных документах, в частности, Основных направлениях политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года они отнесены к инфраструктуре инновационной системы На наш взгляд, преимущества наукоградов как важнейших звеньев национальной инновационной системы заключаются в том, что это, в первую очередь, крупнейшие исследовательские центры мирового уровня, генерирующие новые знания, специализированные в области высоких технологий, обеспечивающие поноценный исследовательский цикл по критическим технологиям и концентрирующие мощный инновационный потенциал кадровый, материально-технический, интелектуальный

Факторами, детерминирующими их эффективное функционирование в бывшем СССР, были узкая специализация, обильное государственное финансирование, особая социальная среда, обеспечивающая высокий

уровень жизни населения по сравнению с другими частями страны, а также территориальная обособленность

Основными проблемами, доставшимися от прошлого, являются следующие острая зависимость от централизованного финансирования, оторванность от потребностей отечественного производства, отсутствие механизма, стимулирующего развитие инновационного

предпринимательства Это не позволило данным структурам быстро адаптироваться к рынку и эффективно развиваться в указанный период Основная причина крылась в тотальном огосударствлении экономики и мобилизационном типе развития хозяйства, характерных для нашей страны в период СССР

Еще одна, немаловажная причина состоит в том, что данные города, в принципе удовлетворяющие требованиям, предъявляемым к технополисам (уникальная экспериментальная база,

высококвалифицированные кадры, значительные капиталовложения, гарантированное финансирование, мощные научно-производственные центры), не имели главного, а именно - малого инновационного предпринимательства Его отсутствие с лихвой компенсировалось концентрацией государственных ресурсов и впоне обеспечивало решение тех задач, которые стояли перед экономикой бывшего СССР в те годы Одна из таких задач заключалась, к примеру, в скорейшем создании принципиально нового атомного оружия на основе новейших достижений в соответствующей области НИОКР В этой связи создали несколько закрытых городов, а именно Арзамас 16 (ныне город Сэров - российский федеральный ядерный центр), Челябинск 70 (сегодня это Озерск -крупнейший ядерный центр страны) Еще 8 аналогичных научно-производственных городов было построено в различных регионах

Таким образом, общим, объединяющим данные структуры явилось то, что все они не были ориентированы на инновационную деятельность, а именно это свойственно подобным формированиям в мире

Вместе с тем необходимо отметить, что проблемы наукоградов по большому счету - это не местные, а государственные и в этот период от правительства требовалось создать адекватную систему управления данными структурами, в частности обеспечить новый механизм их финансирования - венчурный Однако соответствующей законодательной базы сформировано не было, что ухудшило и без того сложное положение данных образований

В диссертации обозначены основные причины кризисного положения наукоградов, их фактического разрушения в период рыночного реформирования экономики В их числе

-резкое сокращение госбюджетного финансирования и переход на государственный заказ, который не стал основой экономики наукоградов, поскольку выдавася только на год и фактически не финансировася в поном объеме,

-медленное внедрение модели рыночных отношений, что не позволило данным образованиям быстро адаптироваться к новой хозяйственной среде,

-просчеты в конверсионной политике, что не позволило четко сформулировать адекватные реалиям научные и инновационные приоритеты наукоградов,

-модель реформирования территориального устройства России, в результате чего научные городки (изначально ориентированные на решение сугубо национальных проблем) получили статус муниципальных образований и перешли на самоуправление, что привело к ослаблению государственного регулирования, а фактически к отказу федерального центра от своих обязательств перед наукоградами

В связи с действием данных факторов большинство наукоградов в целях выживания стали перепрофилироваться в целях скорейшей адаптации к требованиям рыночной экономики

Такой вариант реструктуризации позволяет решать сугубо текущие, локальные задачи В диссертации предложен иной путь, позволяющий наукоградам динамично развиваться в направлении глобально ориентированных региональных кластеров Этот вектор реформирования возможен на основе существенной корректировки государственного целеполагания в отношении развития наукоградов, где они рассматриваются исключительно как территории интенсивного инновационного развития Речь идет о переходе от бездотационной, сугубо рыночно-ориентированной концепции развития наукоградов к государственно-частной, путем развития их научно-производственного комплекса на основе разработки и реализации стратегических проектов в области создания продуктовых инноваций радикального характера, а также развертывания вокруг ГНЦ сети малых высокотехнологичных предприятий, ориентированных на трансфер и коммерциализацию научных заделов, в т ч военных НИОКР, и создание продуктов, востребованных рынком

Основой экономики наукоградов дожен быть не только государственный заказ, как это предполагалось изначально, но и активное развитие нового типа финансирования инновационной деятельности в отечественной экономике, а именно венчурного Между тем практика функционирования наукоградов, в частности, их малого инновационного предпринимательства, свидетельствует об отсутствии нормальной венчурной деятельности, а без нее предприятия, не успев возникнуть, ликвидируются

Кстати, мировая практика, и особенно США, убедительно показывает, что наиболее надежным и активным финансовым партнером малых инновационных фирм является венчурный капитал, все чаще обеспечивающий начальные этапы реализации инновационного процесса, т е финансируются уникальные проекты по приоритетным направлениям НТП

Ситуация в России иная Здесь малые компании, осуществляющие реализацию инновационных проектов, возникают, как правило, без участия венчурного капитала, который ориентируется, прежде всего, на заключительные стадии инновационного процесса

Таким образом, важно сбалансировать государственное и рыночное в их функционировании При этом главное не допустить утраты ГНЦ как крупнейших научных центров мирового уровня и опорной части современной инновационной системы России Безусловно, некоторые наукограды целесообразно ориентировать исключительно на развертывание сетевой модели инновационных процессов и формировать инновационно-активные территории по классической модели технополисов (Силиконовая долина, Дорога 128, Золоченый треугольник и др )

В связи с этим целесообразно внести некоторые коррективы в механизм государственного регулирования наукоградов В их числе

1 Сменить приоритеты в направлении действенности госзаказа, поскольку это, прежде всего, федерально ориентированные структуры Направить на финансирование госзаказа средства Стабилизационного фонда, той его части, которая предусмотрена для развития будущих поколений

2 Допонить перечень существующих приоритетных национальных проектов, не имеющих, к сожалению, никакого отношения к инновационной ориентации экономики России, масштабной национальной исследовательской программой, ориентированной на базисные продуктовые инновации, востребованные на глобальном рынке и адекватные потенциалу крупнейших российских научных центров

3 Разработать догосрочную государственную программу развития наукоградов, вместо ныне существующих разрозненных отдельных программ по тем или иным конкретным муниципальным образованиям Рассмотреть целесообразность разработки и реализации сетевой политики в отношении данных структур с целью формирования глобально ориентированных региональных кластеров в области высоких технологий

4 Органам власти всех уровней усилить совместную деятельность по активизации инновационных процессов и на этой основе обеспечить достойный уровень жизни населения, его максимальной занятости высококвалифицированным трудом

5 Определить четкий список наукоградов, развивающихся по модели технополисов

В диссертационном исследовании показана эволюция развития закрытых административно-территориальных образований Обоснованы перспективные направления реформирования данных структур

В работе на основе анализа официальных документов раскрыта практика среднесрочного программирования муниципальных образований с градообразующим научно-производственным комплексом Критический анализ Программы (основных направлений) развития города Королева как наукограда Российской Федерации на 2002 - 2006 годы позволил показать нормативную основу, организационные процедуры и структуру федерально-регионального программирования В качестве ключевых блоков анализа программы предложено выделять цели, стимулы, организационную структуру программы, особенности системы управления в институциональном аспекте

В Главе 5 Государственное регулирование инновационной системы современной России раскрываются особенности федеральной политики в отношении системного развертывания инновационных процессов в высокотехнологическом комплексе страны Анализируются основные инструменты инновационной политики конверсионные программы, государственный оборонный заказ, федеральные целевые программы развития высокотехнологичных отраслей экономики, непосредственно влияющие на формирование национальной инновационной системы

Анализ официальных документов, так или иначе имеющих отношение к формированию национальной инновационной системы, позволил сделать вывод о том, что государственное регулирование страдает рядом серьезных недостатков

1 Отраслевой характер государственного регулирования В России нет не только догосрочной инновационной политики (существуют только среднесрочные (на три года) концепции), но отсутствует и единая научно-обоснованная политика в высокотехнологическом секторе экономики, т е национальная политика подменяется отраслевой в области развертывания инновационных процессов на системной основе Не определены приоритеты государственной поддержки

2 Государственное регулирование носит преимущественно декларативный характер и практически не решает никаких стратегических проблем развития высокотехнологичного комплекса страны

3 Множественность субъектов регулирования, преследующих свои узковедомственные интересы, связанные, главным образом, с получением сиюминутной выгоды Нет согласованности в действиях ряда министерств (Министерства финансов, Министерства экономического развития и торговли, Министерства образования и науки), ввиду разнонаправленноеЩ и противоречивости их интересов при решении важнейших вопросов развития высокотехнологичных инновационных процессов, что отрицательно сказывается на реализации различных программ и дезориентирует непосредственных участников, ставит их в неопределенное положение

4 Отсутствие рациональной системы менеджмента, непрерывные, непродуманные и весьма болезненные для высокотехнологического сектора управленческие реорганизации, не позволяющие создать здесь стройную институциональную систему

В диссертации проанализировано участие государства в обеспечении национальных инновационных процессов как заказчика высокотехнологичной продукции, а также с точки зрения их бюджетирования, целевого программирования и конверсионного обеспечения

Конверсионная политика государства, прошедшая несколько этапов в своей эволюции, не оказала сколько-нибудь положительного воздействия на высокотехнологичные инновационные процессы Более того, на первом этапе своей реализации (1989 - 1998 гг) она даже в какой-то мере способствовала усугублению его кризисного состояния и имела ярко выраженный антиинновационный характер Речь шла, главным образом, о поной замене военного производства гражданским, причем выбор был сделан в пользу непрофильного производства, а именно изготовления простейших товаров народного потребления в широком отраслевом охвате, вместо радикальной технологической модернизации

высокотехнологичного производства, что отрицательно повлияло на военно-промышленный, военно-технологический и военно-научный потенциалы конверсионных предприятий

На втором этапе (1999 г по настоящее время) участие государства в конверсионных процессах также минимально Государство, к сожалению, не разработало национальную программу конверсии, а предоставило это вновь созданным вместо бывших советских министерств структурам (Российское агентство по системам управления (РАСУ), Российское авиационно-космическое агентство (РАКА и др)), переложило бремя конверсии на каждую конкретную отрасль

Суть такой конверсии заключалась в использовании уже имеющихся научно-технических заделов для реализации множества меких инновационных проектов локального значения, как правило, ориентированных на нужды ТЭК с целью хоть как-то удсржагься на и папу, причем дорогостоящее высокотехнологичное оборудование последний заказывает, главным образом, у западных производителей В этой связи никакого наращивания научно-исследовательского потенциала не происходит, поскольку государство недооценивает фундаментальную науку как базовый изначальный элемент национальной инновационной системы, запускающий именно высокотехнологичные инновационные процессы радикального характера, а без них формирование современной инновационной системы в России весьма проблематично

В диссертационном исследовании проанализирована современная конверсионная политика США, раскрыты ее основные тенденции на современном этапе, которые необходимо использовать для разработки соответствующей политики в России В их числе следующие

Во-первых, это создание современной производственно-технологической базы военного сектора экономики на основе использования гражданских технологий Суть ее заключалась в постоянной модернизации, а также создании новой производственно-технологической базы ВПК на основе движения туда новейших гражданских технологий (компьютеры, микроэлектроника, биотехнологии, информационные технологии и др)

Во-вторых, наращивание технологического трансфера из военного сектора в гражданский на основе расширения производства технологий двойного назначения, а также критических технологий Потенциал ВПК используется, прежде всего, в стратегически наиболее передовых сферах НТП, что находит прямое отражение в государственном программировании и является важнейшим национальным приоритетом США

В-третьих, усиление государственного регулирования в области взаимодействия военного и гражданского секторов на основе совершенствования Федеральной контрактной системы, что позволило США провести более глубокую переориентацию средств бюджета с военных целей на производство товаров и услуг гражданского назначения, без создания допонительного механизма управления этим процессом

Сравнительный анализ конверсионной политики России и США позволяет заключить, что в основе американской стратегии лежит продуманная военно-гражданская интеграция в области создания современных технологий, а в нашей стране нет такого двустороннего трансфера, он односторонний из ВТК, главным образом, в ТЭК, что не работает на формирование современной инновационной системы России

Политика в области государственного оборонного заказа также не лишена недостатков, хотя в последние годы наметились определенные позитивные сдвиги

Прежде всего, объемы госзаказа не соответствуют решению задач по обеспечению национальной безопасности, конкурентоспособности Несмотря на ежегодный рост бюджетных расходов по его финансированию, выделяемые средства даже сейчас крайне незначительны, что не стимулирует предприятия к его получению

Помимо этого, происходит распыление госзаказа по многочисленным разрозненным хозяйствующим субъектам ввиду низкого уровня консолидации в отечественном ОПК Так, в ведении РАСУ, выпоняющего функции государственного заказчика, находится 154 ФГУП, 238 АО с государственным участием и оно взаимодействует еще со 159-ю АО, выпоняющими государственный оборонный заказ

Кроме того, неэффективность государственного управления госзаказом проявляется в весьма краткосрочном его планировании, поскольку сегодня он выдается только на год и лишает хозяйствующих субъектов хотя бы среднесрочной перспективы, что делает их положение нестабильным

Еще один момент Ч отсутствие четкой институциональной системы управления госзаказом, что не позволяет проводить его поноценную координацию Регулирующие инстанции до сих пор не могут четко распределить сферы ведения и компетенции в этой области

В диссертации на примере Федеральной целевой программы Развитие гражданской авиационной техники в Российской Федерации на период до 2015 года критически проанализирован важнейший инструмент государственного регулирования инновационных процессов - бюджетные

расходы по линии целевого программирования и предложены рекомендации по его совершенствованию

В заключение сформулированы основные выводы, полученные лично автором

1 Формирование национальной инновационной системы в современной России целесообразно осуществлять с учетом реализации инновационных процессов на различных уровнях их развертывания межгосударственном, федеральном, региональном, муниципальном, корпоративном) в виде комплекса институтов, при этом системообразующим институтом выступает государство, обеспечивающее требуемый уровень целостности системы

2 Структурная эволюция инновационных процессов, как показал мировой опыт, прошла три этапа, что, соответственно, отражают их модели линейная, паралельная, сетевая Все модели целесообразно использовать одновременно в деле создания и развития российской инновационной системы

3 Формирование поноценной инновационной системы во многом обусловлено реструктуризацией не столько академической науки, сколько о граслевой и, прежде всего, государственных научных центров Отсутствие догосрочной государственной политики их развития является одной из важнейших причин развертывания непоных инновационных процессов и разбалансирования инновационной системы в целом Изменения в научном секторе за годы рыночного реформирования можно охарактеризовать как палеатив Сфера государственного научного сектора ждет комплексного реформирования Необходимо увеличение доли фундаментальных исследований в вузах и превращение их в эффективное звено национальной инновационной системы, а также скорейшее формирование фирменной науки

4 Продуктивное функционирование современной национальной инновационной системы невозможно без активного участия России в общемировых инновационных процессах С целью усиления глобальной ориентации отечественной инновационной системы целесообразно развивать взаимодействие в двух основных направлениях, а именно межгосударственном по линии сотрудничества стран СНГ с целью создания продуктовых инноваций, востребованных на мировом рынке и по линии военно-технического сотрудничества, в том числе и с промышленно развитыми странами мира Межгосударственные инновационные системы являются важнейшей частью глобального пространства, а также проявлением процесса регионализации в данной сфере

5 Формирование территориальных инновационных систем связано с развертыванием в регионах сетевой модели инновационного процесса, опирающейся на поноценный исследовательский цикл, крупных вузов России и совокупность малых компаний, главным образом, венчурных, а

также реализуемой в форме глобально ориентированных инновационных кластеров, которые при условии разработки и реализации соответствующей государственной политики (федеральной, региональной) могут быть созданы на базе некоторых наукоградов и закрытых административно-территориальных образований

6 С целью сглаживания региональных диспропорций и даже поляризации в развитии инновационного потенциала России необходимо ускорить технополисное строительство в конкретных территориях, а именно

- в крупных городах, столицах субъектов Федерации - традиционных генераторах нового знания с целью эффективного использования накопленных интелектуальных ресурсов,

- в регионах с мощным потенциалом ОПК с целью реализации новой концепции конверсии Ч экономической,

-в депрессивных городах и регионах, нуждающихся в перепрофилировании и диверсификации и создании перспективной структуры экономики с целью сокращения количества проблемных регионов,

- в малых городах с целью предотвращения их вымирания

7 Ключевыми территориальными участниками национальной инновационной системы дожны стать муниципальные образования с мощным научно-производственным комплексом - наукограды и закрытые административно-территориальные образования Реструктуризация данных образований в годы рыночного реформирования отечественной экономики не способствовала их превращению в эффективно функционирующие структуры, обеспечивающие высокие конкурентные позиции России, а, напротив, нацеливала на решение только региональных и даже локальных задач, что поставило под угрозу их функционирование как опорной части национальной инновационной системы Назрели кардинальные изменения в государственной политике относительно этих образований

8 Государственное ре1улирование нуждается в совершенствовании в направлении более динамичной переориентации экономики страны на инновационный путь развития, устранения узковедомственного подхода к формированию национальной инновационной системы и выработки догосрочной федеральной целевой программы развития высокотехнологичного сектора экономики, обеспечивающей гармонизацию интересов всех субъектов инновационных процессов

9 В качестве обобщающего итога работы сформулированы следующие рекомендации

- Применять комплексный подход к формированию национальной инновационной системы России, т е осуществлять ее создание одновременно на различных уровнях,

- Усилить акцент на решении центральных проблем инновационной системы, связанных с разработкой догосрочной инновационной политики и институциональным оформлением ключевых компонентов национальной инновационной системы,

Ускорить формирование поноценных межгосударственных инновационных систем как фактора интеграции России в глобальное инновационное пространство,

- Адаптировать опыт США в области современных направлений конверсионной политики, военно-технического сотрудничества и развертывания сетевой модели инновационного процесса,

Обозначить перспективные ниши на мировом высокотехнологическом рынке в области гражданской авиации и гражданского судостроения, космоса и разработать соответствующие федеральные целевые программы, четко ориентированные на создание конкурентоспособных продуктовых инноваций в данных сферах,

- Стимулировать развитие сетевой модели инновационных процессов в конкретных регионах на основе разработки венчурного механизма финансирования,

Создать специальный орган, координирующий развитие высокотехнологичного комплекса страны и устранить дублирование функций его управления различными ведомствами (Государственной Думой, Министерством финансов, Министерством образования и науки, Министерством экономического развития и торговли, Федеральным агентством промышленности и др ), курирующими инновационную сферу экономики

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Научные монографии

1 Габитов А Ф Теоретические основы управления инновационными системами Монография СПб Издательство ИИЦ BMA, 2006 (17,6 пл),

2 Габи гов А Ф Инновационный процесс в современной России региональный аспект Монография СПб Издательство Береста, 2003 (10 п л),

Научные статьи в научных журналах, материалы научно-практических конференций

3 Габитов А Ф, Коростышевская Е М Военно-техническое сотрудничество и его роль в активизации инновационных процессов //Актуальные проблемы экономической теории и экономической

политики Сборник научных трудов Вып 3 /Под ред Ф Ф Рыбакова, А Н Лякина - СПб ОЦЭиМ, 2006 (0,8 п л /0,6 п л),

4. Габитов А.Ф. Институты национальной инновационной системы //Инновации. 2005. №1. (0,8 пл.);

5. Габитов А.Ф. Государственная политика в области поддержки инновационных процессов в регионе //Инновации. 2004 № 9. (0,8 пл.)

6. Габитов А.Ф., Коростышевская Е.М. Регионализация инновационных процессов в современной России как фактор экономического роста //Инновации 2003. № 9. (0,5 п.л./0,3 пл.);

7 Габитов А Ф Вопросы формирования национальной инновационной системы современной России //Актуальные проблемы экономической науки и хозяйственной практики Материалы международной научной конференции 15-17 апреля 2004 г Секции 1-4 СПб ОЦЭиМ, 2004 (0,1 пл),

8 Габитов А Ф Государственная политика современной России в области малого высокотехнологичного бизнеса //Особенности роста и развития региональных социально-экономических систем Сборник материалов Первой Всероссийской научно-практической конференции - Пенза ПГСХА,2005 (0,4пл),

9 Габитов А Ф, Коростышевская Е М Причины регионализации инновационных процессов //Актуальные проблемы региональной экономики Межвузовский сборник научных трудов Вып 1 СПб ГПА, 2001 (0,4 п л/0,2 п л ),

10 Габитов А Ф Информатизация регионов как фактор ускорения инновационных процессов //Структурная трансформация экономики соотношение плановых и рыночных механизмов реализации - СПб СПбГУЭФ, 2001 (0,1 п л),

11 Габитов А Ф Проблемы формирования региональной инновационной политики //Предпринимательство и реформы в России Седьмая международная конференция молодых ученых-экономистов Том 3 СПб СПбГУ, 2002 (0,1 п л ),

12 Габитов А Ф Государственная поддержка малого высокотехнологичного бизнеса в современной России //Инновации и экономический рост в России и ее регионах Сборник научных трудов -Пенза ПГТУ, 2004 г (0,1 и л ),

13 Габитов АФ Государственная поддержка малого инновационного бизнеса в России // Современные проблемы финансирования и управления венчурным бизнесом в России Материалы международной Научно-практической конференции Под редакцией С Г Сойникова, В Ю Пашкуса СПб ГПА, 2004 (0,3 п л )

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Габитов, Александр Фирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Методологические основы исследования инновационной системы.

1.1 Инновационная система: сущность и структура.

1.2.Инновационная система как объект регулирования.

1.3.Сущность инновационного процесса и основные этапы его исследования в экономической литературе.

1.4.Модели инновационного процесса и новые тенденции его развития.

ГЛАВА 2. Национальная инновационная система России: состояние и перспективы.

2.1. Научная компонента национальной инновационной системы.

2.2. Государственные научные центры - ключевой элемент инновационной системы России.

2.3. Производственная компонента национальной инновационной системы

ГЛАВА 3. Формирование и перспективы развития инновационной системы России в условиях глобализации научно-технологического пространства.

3.1. Предпосыки формирования глобальной инновационной системы.

3.2. Военно-техническое сотрудничество как направление развития глобальной инновационной системы.

ГЛАВА 4. Региональная инновационная система: формирование и тенденции развития.

4.1. Предпосыки формирования региональной инновационной системы: отечественный и зарубежный опыт.

4.2. Наукограды как звено национальной инновационной системы.

4.3. Закрытые административно-территориальные образования в инновационной системе России.

ГЛАВА 5. Государственное регулирование инновационной системы современной России.

5.1. Государственная политика в области формирования и развития национальной инновационной системы.

5.2. Программное обеспечение инновационных процессов в оборонно-промышленном комплексе и государственный оборонный заказ: регулирование и тенденции.

5.3. Программно-целевое управление инновационными процессами.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование и государственное регулирование инновационной системы России в условиях глобализации"

Актуальность исследования. Опыт экономического реформирования России отчетливо показал, что для перехода к устойчивому экономическому росту необходимы радикальные преобразования промышленного сектора страны на инновационной основе. Мощным фактором, обеспечивающим подобный вариант развития, является системный характер развертывания инновационной деятельности. Именно национальные инновационные системы, как убедительно показывает зарубежный опыт, повышают научно-технологический потенциал стран, продуктивность экономики в целом и обеспечивают их высокие позиции в сфере международной конкуренции.

Не случайно не только ведущие страны мира, но и менее развитые государства все активнее создают собственные инновационные системы, тем самым кардинально влияя на структуру общественного производства.

В условиях глобализации значительно увеличивается внимание к инновационным системам не только в теоретическом плане, но и в практическом аспекте, с точки зрения их эффективного менеджмента, формирования адекватной современным реалиям системы государственного регулирования процесса производства инноваций.

В последние годы в нашей стране принято достаточно большое количество официальных документов,1 так или иначе связанных с формированием и развитием инновационной системы, однако, их реализация

Концепция государственной инновационной политики на 1998-2000 годы. Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 1998 г. № 834; Концепция государственной инновационной политики Российской Федерации на 2002-2005 годы. Одобрена Правительственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол № 2 от 24 апреля 2002 г.); Концепция межгосударственной инновационной политики государств-участников Содружества независимых государств на период до 2005 года. Утверждена решением Экономического Совета Содружества Независимых государств от 22 июня 2001 г.; Основные направления политики РФ в области развития инновационной системы на период до 2010 года. Утверждены Председателем Правительства РФ 5 августа 2005 г. № 2473п-П7 и др. на практике пока не принесла ожидаемых результатов, что является одной из причин вялотекущих инновационных процессов. До сих пор не преодолено кризисное состояние российской инновационной сферы, связанное с малым числом инновационно-активных предприятий, сокращением объемов и перспективных направлений НИОКР, недостаточным спросом на новые технологии и т.п. Так, в последние годы в нашей стране удельный вес затрат на исследования и разработки составляет лишь 1% валового внутреннего продукта, в то время как в экономически развитых странах этот показатель равен как минимум 2%.

Преодоление научно-технологического отставания России от развитых стран, включение ее в глобальное инновационное пространство как поноценного партнера во многом зависит от скорейшего формирования национальной инновационной системы. В этой связи разработка действенной, эффективно работающей теории инновационных систем, столь необходимой для принятия конструктивных управленческих решений многих назревших проблем, является весьма актуальной.

Степень разработанности темы исследования. В основе исследования инновационной системы лежат положения теории инноваций

KJ зарубежных (И. Шумпетер, Г. Менш, Б. Санто, А. Кляйнкнехт, Я. Ван Дейн, Б. Твисс и другие) и отечественных ученых (А.И. Анчишкин, JI.C. Бляхман, C.B. Вадайцев, И.Г. Дежина, JI.M. Гатовский, Н.Д. Кондратьев, C.B. Кортов, И.В. Бойко, H.H. Мочанов, Г.К. Юзуфович, Ю.В. Яковец, В.И. Кушлин и другие); концепция национальной инновационной системы, разрабатываемая в рамках теории инновационного развития экономики, авторами которой являются Б. Лундвал, К. Фримен, Р. Нельсон, С. Меткаф, Н.И. Иванова, В.Ж. Келе, О.Г. Голиченко, М.П. Посталюк, В. Фридлянов, Н. Бекетов; теория полюсов роста (Ф. Перу, Ж. Будвиль); теория региональной диффузии нововведений (Дж. Фридман, Дж. Вэй, X. Ласуэн, П. Потье, Т.Хегерстранд и другие ученые).

Экономический анализ российской инновационной системы осуществляется в нескольких ракурсах - федеральном (А.Н. Авдулов, А. Дынкин, О.Г. Гапоненко, JI.M. Гохберг, A.M. Кулькин, С.Н. Машегов, Е.В. Конев, Б.Г. Сатыков и другие исследователи); региональном (В.В. Иванов, В. Новохатский, Ф.Ф. Рыбаков, Е.М. Коростышевская, А.И. Татаркин, А.Ф. Суховей, Г.М. Голова, М. Новоселов, А. Люлякина и многие другие авторы); муниципальном (Г. JIanno, М. Прох, С. Зродников, Д. Симонова, Ю.В. Перевалова, Г. Попова и другие ученые); межгосударственном (А. Казакова, Д.Е. Высоцкий, B.C. Стонгий, A.B. Ноговицин, А.Н. Саханова); глобальном (Э.В. Кириченко, Ю.Ю. Ковалев, С.И. Мироненко, Ю. Нестеренко, Р.Б. Ноздрева и другие).

Теоретико-методологические основы государственного регулирования инновационных процессов заложили И. Ансофф, П. Друкер, А. Форти, Э. Мэнсфид, Б. Санто, Б. Твисс и другие. Среди российских ученых этот аспект исследуется И. Фроловой, Н. Шелюбской, Т.П. Николаевой, Ю.А. Маленковым, М.А. Гусаковым, Е.М. Савельевой, Г.П. Смирновым, П. Завлиным, Б.Б. Леонтьевым, Е.А. Монастырским и другими.

Несмотря на то, что в последние годы растет количество публикаций по данной проблеме, теории инновационных систем в отечественной литературе пока нет. В частности, отсутствует единый подход к определению сущности инновационной системы, ее структуре, малоисследованной остается проблема глобализации инновационных процессов. Не разработана поноценная модель современной инновационной системы России, недостаточно внимания уделяется ее отраслевому аспекту, состоянию, тенденциям и перспективам развития. Много неясного и по вопросу участников инновационной системы, в т.ч. территориальных. В дальнейшем обобщении нуждается мировой опыт формирования и управления инновационными системами. Остается нерешенной в теоретическом плане проблема перспективных организационно-экономических форм реализации инновационных процессов на федеральном и региональном уровнях.

Допонительных исследований требует и муниципальный уровень регулирования инновационных процессов. Актуальны исследования роли государства как инициатора инновационных процессов.

В данной связи опыт показывает, что экономическое реформирование России на инновационной основе может и не состояться, если государство не располагает четко выраженными ориентирами дальнейшего развития, механизмами их реализации и реальными способами прогнозируемого результата. Поэтому нужны дальнейшие исследования по проблеме формирования и развития национальной инновационной системы.

Дискуссионность проблематики, необходимость фундаментальных теоретических исследований и практических рекомендаций по скорейшему формированию национальной инновационной системы России определили тему исследования, цели и задачи диссертационной работы.

Объектом исследования является национальная инновационная система как специфическое институциональное образование и особенности её функционирования в условиях глобализации.

Предмет исследования включает в себя основные закономерности, тенденции формирования и развития национальной инновационной системы на различных уровнях (федеральном, региональном, муниципальном), а также ключевые компоненты и связи между ними.

Целью диссертации является разработка теоретических основ и комплекса практических рекомендаций по формированию инновационной системы современной России в условиях глобализации.

Достижению этой цели подчинены следующие задачи: -оценить состояние теоретико-методологической базы исследования инновационной системы на основе обобщения, систематизации и критического анализа взглядов на сущность и структуру инновационной системы, ее модели, а также исследовать инновационный процесс в исторической динамике, вскрыть современные тенденции его развития;

-обосновать теоретические предпосыки становления инновационной системы на региональном уровне, а также раскрыть закономерности развертывания глобальных инновационных процессов;

-определить перспективных участников российской инновационной системы, в том числе и территориальных; проанализировать развитие наукоградов и закрытых административно-территориальных образований как звеньев инновационной системы, оценить их современное состояние и перспективы включения в национальную инновационную систему;

-выявить ключевые проблемы, имеющие прямое отношение к становлению инновационной системы России и оценить ее состояние в разрезе научной, производственной, инфраструктурной компоненты;

-обосновать место и роль государства в отечественной инновационной системе и оценить политику федеральных органов власти в области ее формирования и развития, а также разработать рекомендации по совершенствованию системы государственного регулирования инновационных процессов на системной основе в условиях глобализации;

-проанализировать эволюцию и систематизировать тенденции развития федерального программирования как ключевого инструмента регулирования инновационных процессов, в т.ч. федеральные целевые программы развития высокотехнологичных отраслей промышленности, в частности гражданской авиационной техники, космоса и др.; программы конверсии, а также программы реструктуризации, реформирования и развития ОПК; программы развития наукоградов и закрытых административно-территориальных образований;

-обобщить зарубежный опыт формирования и развития инновационных систем и выработать перечень конкретных рекомендаций по его адаптации к условиям России.

Теоретической основой исследования послужили теория инновационного развития экономики, концепция технологических укладов, концепция национальных инновационных систем, теория полюсов развития, теория региональной диффузии нововведений, теория экономической глобализации и регионализации, теория управления инновационными процессами, теория систем.

Информационную базу работы составили данные Госкомстата СССР и РФ, отражающие инновационное развитие страны и ее регионов; официальные документы органов власти субъектов РФ, характеризующие процессы разработки и реализации концепций и стратегий инновационного развития конкретных территорий; законодательные и нормативные акты Президента, Государственной Думы, Правительства РФ.

Большое значение имело использование отчетов региональных отделений РАН по тем или иным аспектам научной и инновационной деятельности, федерально-региональных программ развития муниципальных образований с градообразующим научно-производственным комплексом, а также федеральных целевых программ развития высокотехнологичного сектора отечественной экономики, компетентных мнений действующих специалистов, представителей ведомственных структур, заказывающих управлений Минобороны РФ, интервью генеральных директоров различных научно-исследовательских и инновационных корпораций страны. Использовались экспертные оценки специализированных экономических институтов, теоретический и практический материал, содержащийся в публикациях отечественных и зарубежных экономистов, в периодической печати, результаты научных и прикладных исследований. Положения, выносимые на защиту:

-многоуровневая (федеральная, региональная, муниципальная) модель современной инновационной системы России в контексте развертывания глобального инновационного пространства;

-исторические этапы развития инновационных процессов, их новые тенденции в условиях глобализации;

-теоретические предпосыки формирования региональной инновационной системы и особенности ее развития;

-концепция территориальных участников инновационной системы России, этапы эволюции и необходимость реструктуризации наукоградов и закрытых административно-территориальных образований с целью превращения их в эффективный компонент инновационной системы страны;

-предпосыки, сущность и формы глобализации инновационных процессов, ключевые направления интеграции России во всемирное инновационное пространство;

-периодизация действий государства по разработке и реализации политики в области формирования инновационной системы страны на различных уровнях регулирования;

-теоретическое обоснование роли государства как ключевого звена национальной инновационной системы;

-эволюция и тенденции развития федерального программирования как основного инструмента регулирования инновационных процессов, в т.ч. целевых программ развития высокотехнологичных отраслей промышленности, а именно гражданской авиационной техники, космоса и др.; программ конверсии, а также реструктуризации, реформирования и развития ОПК; программ развития наукоградов и закрытых административно-территориальных образований.

Научная новизна исследования заключается в разработке концептуальных основ национальной инновационной системы на различных уровнях ее реализации с учетом мирового опыта эволюции инновационных процессов.

Наиболее важные научные результаты проведенного исследования могут быть определены следующими положениями:

-впервые разработана многоуровневая модель современной инновационной системы России, определены ее территориальные участники;

-предложена авторская периодизация развития инновационных процессов, выделены их основные модели;

-на основе анализа характерных особенностей и тенденций становления национальной инновационной системы в России, в том числе и на региональном уровне, установлено, что в течение длительного времени ее формирование затрагивало, главным образом, не базовые компоненты системы (науку и производство), а инфраструктуру;

- обоснована роль государства как одного из ключевых звеньев национальной инновационной системы России;

-определены и раскрыты предпосыки формирования региональной инновационной системы, обозначены и обоснованы перспективные варианты размещения технопарковых структур в России;

-установлено, что прогрессивное развитие национальной инновационной системы в современных условиях возможно только на основе подключения к глобальному инновационному пространству. Определены направления участия Российской Федерации во всемирных инновационных процессах;

-дана оценка действий государства в области разработки и реализации инновационной политики на различных уровнях управления;

-обоснована эволюция и систематизированы тенденции развития федерального целевого программирования в России, как части государственного регулирования высокотехнологичных инновационных процессов, раскрыты его недостатки. Сделан вывод о необходимости формирования модели общенационального инновационного программирования и максимального использования при решении этой задачи организационно-управленческого потенциала государства;

-проведен сравнительный анализ конверсионной политики США и России, и даны рекомендации по использованию перспективного зарубежного опыта в данной сфере;

-предложен агоритм анализа конкретных целевых программ на различных уровнях менеджмента;

-определены ключевые территориальные участники национальной инновационной системы, выделены этапы эволюции реформирования наукоградов и закрытых административно-территориальных образований и на этой основе обозначены рекомендации по их скорейшему включению в инновационную систему страны.

Теоретическая значимость исследования заключается в разработке современной модели инновационной системы России, функционирующей на различных уровнях управления, в теоретическом обосновании ее структуры, ключевых территориальных участников, в развитии теории моделирования инновационных процессов, а также процессов их глобализации и регионализации в отечественной и мировой практике, в развитии теории государственного регулирования инновационных процессов, а именно целевого программирования на различных уровнях: межгосударственном, федеральном, федерально-региональном, региональном и муниципальном.

Практическая значимость выносимых на защиту положений состоит в том, что в диссертации:

-разработана многоуровневая модель национальной инновационной системы России, позволяющая комплексно подойти к ее формированию и развитию;

-дана оценка состояния стержневых компонентов инновационной системы России, в частности науки, производства, инновационной инфраструктуры, позволяющая наметить основные направления ее развития с позиций системного развертывания инновационных процессов;

-подготовлены предложения по реструктуризации наукоградов и закрытых административно-территориальных образований;

-определены основные направления интеграции России в глобальное инновационное пространство;

- выдвинуты рекомендации по оптимальному размещению объектов инновационной инфраструктуры с целью обеспечения целостности инновационной системы России;

-предложены направления совершенствования федерального целевого программирования в области развития высокотехнологичных инновационных процессов на основе критического анализа соответствующих официальных документов.

Рекомендации по использованию результатов исследования. Предложенная автором концепция современной инновационной системы России может быть использована при обсуждении и совершенствовании государственной инновационной политики, в т.ч. в субъектах Федерации, муниципальных образованиях, а также для решения ряда практических задач: оживления инновационной активности предприятий, повышения эффективности инновационных процессов; развития и реструктуризации научного потенциала России с целью ее высокого позиционирования в глобальном инновационном пространстве; создание эффективных управленческих структур, интегрирующих научную и производственную деятельность.

В работе выдвинуты рекомендации по использованию прогрессивного зарубежного опыта в области формирования и развития инновационных систем, а именно формирования сетевой модели инновационного процесса, создания межгосударственных инновационных систем, перспективных направлений военно-технического сотрудничества, конверсионной политики и др. Полученные результаты исследования могут быть использованы при изложении ряда тем курсов лэкономическая теория, линновационный менеджмент, региональная экономика и управление и соответствующих спецкурсов.

Апробация работы. Основные положения работы докладывались автором на заседании кафедры экономики и военного права Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского, международных и региональных конференциях: Седьмая международная конференция молодых ученых-экономистов Предпринимательство и реформы в России (СПбГУ, апрель 2002 г.); Международная научная конференции

Актуальные проблемы экономической науки и хозяйственной практики. (СПбГУ, апрель 2004 г.); Первая Всероссийская научно-практическая конференция Особенности роста и развития региональных социально-экономических систем (Пенза, март 2005 г.) и др.

Материалы диссертации были использованы при подготовке различных учебно-методических материалов, учебного пособия Инновационный менеджмент, чтении лекционных курсов по экономической теории, инновационному менеджменту, региональной экономике и управлению.

Публикации. Основные результаты исследования опубликованы в 13 научных работах общим объемом более 30 п.л., в т.ч. в 2 монографиях.

Цель и задачи исследования определили структуру диссертации, состоящую из введения, пяти глав, заключения и библиографии (390 наименований). Общий объем диссертации составляет 393 страницы, включая 38 таблиц, 5 рисунков и одну схему.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Габитов, Александр Фирович

Основные выводы сводятся к следующим положениям:

Во-первых, экспортоориентированность производства инновационной продукции в РЭК незначительна (средняя величина - 15%), при том, что существующий научно-технический потенциал довольно значительный. Причина недостаточная конкурентоспособность отечественной продукции для выхода на мировой рынок.

Во-вторых, экспортоориентированность производства инновационной продукции в действующих интегрированных структурах заметно выше, чем в целом по РЭК (33% против 15%). Однако, большинство интегрированных структур пять из восьми вообще не производили инновационной продукции на экспорт (таблица 9).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Критический анализ взглядов на природу инновационной системы показал, что на сегодняшний день в отечественной литературе отсутствует ее действенная теория. Российские ученые ограничивают исследование сущности данной категории либо констатацией западной трактовки и при этом дают, главным образом, описательный анализ инновационных систем определенного уровня (национального, или регионального, или окружного, или межгосударственного, или глобального); либо весьма абстрактным понимаем только ее состава, при этом четко не выделяя институциональные формы ее организации и, смешивая элементы инновационной системы с ее более укрупненными частями - подсистемами, т.е. сущность инновационной системы сводят, как правило, к ее структуре, но слишком общей, при этом нет единой точки зрения на ее содержание.

Анализ литературы и отечественной практики показал, что на сегодняшний день отсутствует эффективная структурированная модель инновационной системы, адекватная современным условиям.

В этой связи, представляется, что перспективная инновационная система дожна включать два ключевых блока: подсистему производства инноваций (инновационный процесс), составляющую ее основу и подсистему государственного регулирования инноваций.

В деле формирования поноценной инновационной системы современной России необходимо оттакиваться от самого инновационного процесса, учитывать новые тенденции его развертывания и институционального оформления в условиях глобализации.

В настоящее время четко прослеживается три этапа эволюции теоретических подходов к исследованию инновационных процессов, что, соответственно, отражают его основные модели: линейная, паралельная, сетевая.

Первая модель - линейная, строго увязывающая следующие друг за другом стадии работ, начинающаяся с научных исследований и заканчивающаяся, как правило, обслуживанием новых товаров и технологий. Данная модель получила распространение во всех странах мира, но если в зарубежной практике она допонялась другими и была не единственной, то в отношении России этого сказать нельзя. Даже сегодня, в условиях рыночной трансформации отечественной экономики, эта модель является основной.

Вторая модель - паралельная, получившая широкое распространение в 70 - 80 - е годы прошлого столетия и не предполагающая строгой последовательности этапов. В число других ее признаков можно включить следующие.

1. Инновационный процесс не всегда начинается с научных, в т.ч. фундаментальных исследований.

2. В данной модели возникает качественно новый тип связей, соединяющих его элементы, а именно обратные связи, функциональное предназначение которых - не допустить произвольного разделения инновационных процессов на независимые или слабозависимые составные части, уменьшить их длительность, повысить результативность и качество нововведений.

3. Принципиально изменяется роль науки. Она выступает уже не только как источник инновационных идей, но и как ресурс, пронизывающий все звенья инновационного процесса.

Если первые две модели являются традиционными, то третья модель -сетевая - это новая перспективная структура, которая зародилась в 90-е годы в США, в крупнейшем технополисе мирового уровня Силиконовая долина и характерна она, прежде всего, для высокотехнологичных фирм, работающих в новейших отраслях экономики. Сетевую модель можно определить как модель инновационного процесса, адекватную информационной экономике. Новая модель технологического трансфера идет прямо от ученых к венчурным фирмам и затем к производству. Отличительной особенностью этой модели является венчурный бизнес, венчурный капитал, интегрирующий инновационный и инвестиционный процессы и делающий акцент на эффективном использовании интелектуального ресурса ведущих университетов.

Такая модель имеет строгую территориальную привязку. С позиций формирования перспективной инновационной системы в современной России в диссертации определены преимущества сетевой модели инновационного процесса, связанные с деятельностью малых фирм.

Во-первых, это мобильные структуры, быстрее адаптирующиеся к изменяющейся окружающей среде и стремительнее реагируют на ее запросы, чем корпоративные исследовательские центры.

Во-вторых, венчурные фирмы разрабатывают новые технологии и на их основе новые продукты за несколько месяцев, получая максимальную отдачу от своих научных исследований, тогда как в традиционных моделях типичный инновационный цикл идет не один год.

В-третьих, венчурные компании ведут исследования и разработки в областях, которые были закрыты и приостановлены научно-исследовательскими центрами крупных компаний.

Формирование национальной инновационной системы, в частности ее регионального блока, делает данную модель инновационного процесса очень актуальной для России.

Все приведенные модели целесообразно использовать одновременно в практике формирования современной российской инновационной системы, но особое внимание государству следует уделить поддержке новой модели -сетевой, становление которой сегодня идет в России.

Сетевая структура особенно актуальна для России на региональном уровне. В диссертации показано, что поноценное формирование и функционирование современной инновационной системы России невозможно без активизации инновационного системообразования в регионах, а также встраивания ее территориальных участников в национальную инновационную систему. Объединение региональных субъектов в единую систему давно назрело, что невозможно осуществить без продуманной государственной инновационной политики, активного взаимодействия органов власти и управления на различных уровнях развертывания инновационных процессов.

Обоснован государственно-ориентированный подход к инновационной системе как объекту управления, предполагающий увеличение роли государства в менеджменте инновационных процессов на различных уровнях в институциональном, правовом, организационном, функциональном и других аспектах. В данном случае речь идет о государстве не только как субъекте управления, но и поноценном хозяйствующем субъекте, занимающимся инновационной деятельностью, что актуализирует укрепление государственного сектора российской инновационной системы на основе формирования поноценного федерального сектора НИОКР. При этом на данном этапе доминирующими мерами воздействия, адекватными ситуации, являются именно прямые, т.е. это опора на силу государственных органов власти и управления, на активное их вмешательство в систему производства инноваций, чего не было за всю историю рыночного реформирования страны. Безусловно, первостепенная задача государства в системе производства инноваций - стимулирование бизнеса и крупного, и малого и здесь также много нерешенных проблем в области налоговой, инвестиционной, финансовой, кредитной политики, а также формирования эффективного государственно-частного партнерства.

Анализ состояния и оценка уровня развития инновационной системы в современной России показал, что она находится на начальной стадии формирования и ее развитие происходит не совсем логично и сбалансировано, так как основной упор делается на инновационную инфраструктуру, при этом комплексного подхода к ее созданию, а также оптимальному и равномерному размещению не наблюдается, а собственно основные компоненты национальной инновационной системы - наука и производство - пока почти не затрагиваются, если не сказать более точно -пока частично сохраняются. Безусловно, нынешний западный (европейский) подход к формированию инновационных систем на основе инфраструктурной интеграции науки и производства очень необходим, но для такой страны как Россия этого просто мало.

Если в отношении инфраструктурного обеспечения инновационных процессов еще можно привести примеры позитивных изменений, то в отношении науки и производства это сделать практически невозможно. В настоящее время у России очень небольшая и довольно слабая база для развития поноценной инновационной системы. В этой связи прямое отношение к становлению отечественной инновационной системы имеют следующие проблемы, которые требуют неотложного решения:

- диспропорции в развитии научных секторов, деградация научных организаций, определенная утрата ими своего функционального предназначения (генерация знания) и все большая ориентация на реализацию всего инновационного цикла собственными силами. Слабость государственного сектора НИОКР, отсутствие фирменной науки;

- значительные негативные изменения в промышленности, в частности качественная деградация и количественное сжатие производства машиностроительной продукции, в т.ч. высокотехнологичной, низкая инновационная активность предприятий, снижение доли России на рынках готовых товаров, вытеснение с некоторых высокотехнологичных рынков, например, пассажирских самолетов;

- распад государственной системы управления инновационными процессами, фактически уход государства из этой стратегической сферы, отсутствие догосрочной концепции развития высокотехнологичных отраслей на среднесрочную и догосрочную перспективу, без чего в принципе невозможно прогнозировать высокие темпы экономического роста на несколько лет.

Без устранения или хотя бы смягчения этих проблем нереально формирование действенной национальной инновационной системы в ближайшей перспективе.

Формирование поноценной инновационной системы во многом обусловлено реструктуризацией научного сектора и не столько академической науки, сколько отраслевой и, прежде всего, государственных научных центров, являющихся крупнейшими структурами мирового уровня, составляющих ядро значительного числа наукоградов страны. Отсутствие догосрочной государственной политики их развития является одной из важнейших причин развертывания непоных инновационных процессов и разбалансирования инновационной системы в целом. Изменения в научном секторе за годы рыночного реформирования можно охарактеризовать как палеатив. Сфера государственного научного сектора ждет комплексного реформирования. Необходимо увеличение доли фундаментальных исследований в вузах и превращение их в эффективное звено национальной инновационной системы, а также скорейшее формирование фирменной науки.

В данной связи назрела острая необходимость в активной, последовательной, взвешенной, догосрочной инновационной политике в целях скорейшего формирования и устойчивого развития инновационной системы Российской Федерации. Представляется, что по ключевым проблемам инновационного развития страны необходимы более жесткие формы государственного регулирования, в том числе и директивное планирование определенных секторов хозяйства.

Формирование поноценной инновационной системы в России невозможно без вовлечения страны в общемировые инновационные процессы. Однако на сегодняшний день можно говорить о довольно слабом участии в глобализации, хотя страна и обладает еще достаточно высоким научно-инновационным потенциалом, что является немаловажной предпосыкой для занятия достойного места в глобальном инновационном сообществе.

С целью усиления глобальной ориентации отечественной инновационной системы целесообразно развивать взаимодействие в двух основных направлениях, а именно: межгосударственном по линии сотрудничества стран СНГ с целью создания продуктовых инноваций, востребованных на мировом рынке и по линии военно-технического сотрудничества, в том числе и с промышленно развитыми странами мира в четырех основных формах: военно-экономическое сотрудничество; взаимодействие в области конверсии оборонно-промышленного комплекса; производство гражданской и боевой техники; научно-техническая кооперация.

Задачей государственного управления является выработка условий, при которых возможно сравнительно быстрое создание недостающих предпосылок (информатизация на основе новейших информационных технологий; консолидация производства на основе развития технологического комплексирования, новых видов разделения труда, др.) и конечно сохранение имеющихся.

В настоящее время пространственно глобализация инновационных процессов имеет более менее четко выраженные границы: это наиболее развитые страны мира, к которым начинают подключаться менее развитые, а именно новые индустриальные страны, Китай. Всемирные инновационные процессы сегодня находят свое проявление в следующих моментах: во-первых, появляются новые формы проведения НИОКР, во-вторых, происходит охват глобальной деятельностью уже не только первых этапов инновационного процесса, но и заключительных; расширение географии всемирной инновационной деятельности; интенсификация международного сотрудничества в сфере инноваций и формирование межгосударственных инновационных систем.

Устойчивое экономическое развитие России зависит от максимального учета специфики регионального фактора, в этой связи поноценное формирование и функционирование национальной инновационной системы невозможно без его учета. Анализ отмеченной проблемы осуществлен через постановку и исследование двух основных групп вопросов:

- первая связана с определением предпосылок становления эффективной региональной инновационной системы;

- вторая состоит во включении территориальных участников в инновационную систему страны.

Исследование литературы, так или иначе посвященной территориальному аспекту развития инновационных систем, позволило заключить следующее: интенсивность инновационных процессов, инновационной деятельности на региональном уровне во многом определяет в настоящее время позиции и характер экономического роста той или иной страны; на сегодняшний день отсутствует целостная теоретическая концепция системного развертывания инновационных процессов на региональном уровне; не определены территориальные участники национальной инновационной системы.

В ходе обобщения отечественного и мирового опыта выделены и обоснованы предпосыки формирования региональной инновационной системы. Важнейшей среди них является усиливающаяся регионализация инновационных процессов, связанная с ликвидацией сложившихся диспропорций в размещении научного, инновационного потенциала и рациональным его распределением. При этом показано, что в условиях российских реалий особо важную роль в деле формирования региональной инновационной системы приобретает уже не столько создание новых научных и производственных структур, сколько оптимальное размещение объектов инновационный инфраструктуры, прежде всего, различных технопарковых образований.

Установлено, что эффективное пространственное распределение технополюсов дожно учитывать две группы факторов. С одной стороны, общемировые тенденции размещения и факторы его определяющие, а, с другой стороны, нацеленность на решение социально-экономических проблем конкретных регионов, а именно: предотвращение дальнейшего распада регионального научного и производственного потенциала и, прежде всего, в регионах-генераторах инноваций; скорейшее развитие инновационных систем регионов с мощным ОПК на основе экономической конверсии (интеграция военного и гражданского производства, разработка и реализация двойных технологий на базе развития военных НИОКР и др.); сокращение депрессивных городов и регионов; преодоление кризисной ситуации в большинстве малых и средних городов России и их возрождение на инновационной основе путем обеспечения притока научно-технических достижений и прочих инноваций со стороны.

Формирование территориальных инновационных систем связано с развертыванием в регионах сетевой модели инновационного процесса, опирающейся на поноценный исследовательский цикл крупных вузов России и совокупность малых компаний, главным образом венчурных, а также реализуемой в форме глобально ориентированных инновационных кластеров, которые при условии разработки и реализации соответствующей государственной политики (федеральной, региональной).

Поноценное функционирование инновационной системы современной России предполагает определение ее территориальных участников. Установлено, что в их числе особое место принадлежит таким муниципальным образованиям, как наукограды и закрытые административно-территориальные образования. Их эффективное включение в национальную инновационную систему возможно лишь на основе продуманной концепции реструктуризации данных образований.

Формирование современной инновационной системы России настоятельно требует совершенствования государственного регулирования, которое на сегодняшний день страдает рядом серьезных недостатков. В их числе:

1. Отраслевой характер государственного регулирования. В России нет не только догосрочной инновационной политики (существуют только среднесрочные (на три года) концепции), но отсутствует и единая научно-обоснованная политика в высокотехнологическом секторе экономики, т.е. национальная политика подменяется отраслевой в области развертывания инновационных процессов на системной основе. Не определены приоритеты государственной поддержки.

2. Государственное регулирование носит преимущественно декларативный характер и практически не решает никаких стратегических проблем развития высокотехнологичного комплекса страны.

3. Множественность субъектов регулирования, преследующих свои узковедомственные интересы, связанные, главным образом, с получением сиюминутной выгоды. Нет согласованности в действиях ряда министерств (Министерства финансов, Министерства экономического развития и торговли, Министерства образования и науки), ввиду разнонаправленности и противоречивости их интересов при решении важнейших вопросов развития высокотехнологичных инновационных процессов, что отрицательно сказывается на реализации различных программ и дезориентирует непосредственных участников, ставит их в неопределенное положение.

4. Отсутствие рациональной системы менеджмента, непрерывные, непродуманные и весьма болезненные для высокотехнологического сектора управленческие реорганизации, не позволяющие создать здесь стройную институциональную систему.

В качестве основных рекомендаций по формированию и развитию национальной инновационной системы России можно предложить следующие:

- применять комплексный подход к формированию национальной инновационной системы России и осуществлять ее создание одновременно на различных уровнях;

- усилить акцент на решении центральных проблем инновационной системы, связанных с разработкой догосрочной инновационной политики и институциональным оформлением ключевых компонентов национальной инновационной системы;

- стимулировать развитие сетевой модели инновационных процессов в конкретных регионах на основе разработки венчурного механизма финансирования; ускорить формирование поноценных межгосударственных инновационных систем как фактора интеграции России в глобальное инновационное пространство;

- адаптировать опыт США в области современных направлений конверсионной политики, военно-технического сотрудничества и развертывания сетевой модели инновационного процесса;

- обозначить перспективные ниши на мировом высокотехнологическом рынке в области гражданской авиации и гражданского судостроения, космоса и разработать соответствующие федеральные целевые программы, четко ориентированные на создание конкурентоспособных продуктовых инноваций в данных сферах; создать специальный орган, координирующий развитие высокотехнологичного комплекса страны и устранить дублирование функций его управления различными ведомствами (Государственной Думой,

Министерством финансов, Министерством образования и науки, Министерством экономического развития и торговли, Федеральным агентством промышленности и др.), курирующими инновационную сферу экономики.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Габитов, Александр Фирович, Санкт-Петербург

1.Закон Российской Федерации О науке и государственной научно-технической политике от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ. Собрание законодательства РФ 26.08.1996 г. № 35 ст. 4137.

2. Закон Российской Федерации Статус наукограда Российской Федерации от 7 апреля 1999 г. № 70-ФЗ. Собрание законодательства РФ 04.10.1999 г. ст.4858.

3. Концепция инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 годы. Научно-техническая и инновационная деятельность: приглашение к партнерству (Информационный справочник) Часть I, П. М.: АЦ НПП, 1999. -556 с.

4. Концепция государственной инновационной политики Российской Федерации на 2002-2004 годы (проект) //Инновации. 2002. № 2-3.

5. Концепция межгосударственной инновационной политики государств-участников Содружества Независимых Государств на период до 2005 года //Инновации. 2001. № 7. С. 4-14.

6. Концепция государственной политики поддержки и развития малого предпринимательства в Российской Федерации //Предприниматель Петербурга. 3 № 28 января- 3 февраля 2002 г. С. 6-8.

7. Программа развития г. Обнинска в качестве наукограда на 1999-2004 гг. и официальные документы. Обнинск, 1999. - 53 с.

8. Указ Президента РФ О государственном комитете РФ по оборонному заказу при Министерстве обороны РФ от 11.03.03 г. № 311. Собрание законодательства РФ. 2003. № 12. Ст. 1102.

9. Указ Президента Российской Федерации О мерах по развитию наукоградов как городов науки и высоких технологий от 7 ноября 1997 года № 1171.

10. Федеральный закон Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации Принят Государственной Думой 16 сентября 2003 г.

11. Федеральный Закон О федеральном бюджете на 2003 год № 176-ФЗ от 24.12.2002 г. Собрание законодательства РФ. № 52. 30 декабря 2002.

12. Федеральный Закон О федеральном бюджете на 2004 год № 186-ФЗ от 23.12.2003. Собрание законодательства РФ. № 52. 29 декабря 2003.

13. Федеральный Закон О федеральном бюджете на 2005 год //Собрание законодательства Российской Федерации. № 52. 27 декабря 2004 г.

14. Федеральный Закон О конверсии оборонной промышленности в Российской Федерации от 1.04.1998.

15. Федеральная целевая программа Развитие гражданской авиационной техники в России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года. Утверждена Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2001 г. № 728.

16. Федеральная целевая программа Национальная технологическая база на 2002-2006 годы. Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2001 года № 779.

17. Федеральная целевая научно-техническая программа Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники на 2002-2005 годы. Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 г. № 605.

18. Федеральная целевая программа Электронная Россия (2002-2010 годы) Утверждена Постановлением Правительства от 28 января 2002 г. № 65.

19. Авдулов А.Н. Наука и производство: век интеграции (США, Западная Европа, Япония) /Отв. ред. A.M. Кулькин. М.: Наука, 1992. - 168 с.

20. Авдулов А.Н., Кулькин A.M. Программы регионального развития в контексте государственной научно-технической политики: опыт США. М.: ИНИОНРАН, 1999.-168 с.

21. Авдулов А.Н., Кулькин A.M. Власть. Наука. Общество. Система государственной поддержки научно-технической деятельности: опыт США. -М.: РАН, 1994.-376 с.

22. Азроянц Э. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции. М.: Издательский дом Новый век. 2002. 416 с.

23. Актуальные проблемы региональной экономики: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 1 / Редкол.: И.Г. Зверева, JI.B. Ларченко. - СПб.: ГПА, 2001.- 102 с.

24. Актуальные проблемы экономической теории и экономической политики. Сб. науч. тр. Вып. 3 /Под ред. Ф.Ф. Рыбакова, А.Н. Лякина, СПб.: ОЦЭиМ, 2006. 192 с.

25. Алексеев А. Наука, техника и будущее экономики //Инвестиции в России. 1999. №9. С. 3-14.

26. Алимова Т. А. и др. Инновационные процессы в малом предпринимательстве //Вопросы статистики. 1999. № 8. С. 8-42.

27. Алексеенко C.B. Инновационный путь России //ЭКО. 2004. № 8. С. 90-102. Аферов Ж. Перспективы электроники в России. //Электроника: Наука. Технология. Бизнес. 2004. № 6. С. 90-93.

28. Американское государство накануне XXI века: Стратегия и тактика в экономике /Под ред. A.A. Дынкина. М.: Наука, 1990. - 237 с.

29. Аминов М.С., Батдалов М.М., Гамидов Г.С., Исмаилов Т.А. Региональные проблемы развития инновационной деятельности //Инновации. 2001. № 1-2. С. 55-57.

30. Амосенок Э.П., Бажанов В.А. Машиностроение как доминанта в стратегиях развития отраслей экономики //ЭКО. 2005. №1. С.75-90.

31. Амосов А. Промышленная политика и перелив капитала //Экономист. 2004. №10. С.12-16.

32. Анализ социально-экономического развития малых научных городков (Обнинск, Заречный, Снежинск). Обнинск, 2003. - 560 с.

33. Андреев О. Война импульсов //Итоги. 2005. 26 июля.

34. Антипенко Э.Е. Атомная промышленность: состояние инновационной деятельности //Конверсия в машиностроении. 2004. № 1. С. 4-10.

35. Антонов А.Н. и др. Основные итоги выпонения работ по реформированию предприятий и организаций Минатома России в 2002 г. //Конверсия в машиностроении. 2003. № 4. С. 5-7.

36. Анчишкина О.В. Государственные стратегические программы социально-экономического развития: состояние и перспективы //Проблемы прогнозирования. 2005. № 6. С. 27-41.

37. Аоки М. Фирма в японской экономике. Информация, стимулирование и заключение сделок в японской экономике: Пер. с англ. СПб.: Лениздат, 1995.-431 с.

38. Артяков В.В., Чемезов C.B. Стратегия развития системы военно-технического сотрудничества России. М., 2005. - 244 с.

39. Астапов К.Л. Законодательное обеспечение развития оборонно-промышленного комплекса//Законодательство и экономика. 2005. №1.

40. Андреев Ю.Н. Некоторые проблемы государственной поддержки инновационной деятельности на региональном уровне //Инновации. 2005. № 4. С. 57-60.

41. Андрощук Г., Денисюк В. Государственная инновационная политика в США //Бизнесинформ. 1998. № 17.18. С. 33-40

42. Бабанов Н.Ю. Меры по активизации инновационной деятельности в регионах членах Ассоциации Большая Вога //Инновации. 2000. № 7-8. С. 74-77.

43. Бабанов Н.Ю., Захаров И.Л., Терешенков Д.А. Анализ предпосылок для создания и развития на территории Нижегородской области необходимых условий для активизации инновационной деятельности //Инновации. 2000. № 9-10. С.28-32.

44. Багриновский К., Бендиков М., Хрусталев Е. Механизмы технологического развития экономики России. М.: Наука, 2003. - 376 с.

45. Бажанов В., Соколов А. Реформирование оборонной промышленности Сибири //ЭКО. 2004. № 9. С. 2-17.

46. Бакланов А. Тенденции мирового авиакосмического рынка// Вопросы экономики. 2004. № 6. С.130-137.

47. Балацкий Е., Лапин В. Инновационный сектор промышленности //Экономист. 2004. № 1. С. 20-33.

48. Барабанов В.А. Военно-промышленный комплекс России в конце XX века: проблемы и пути решения. М.: РИЦ Альфа МГОПУ, 2000. - 292 с.

49. Баранов В.Д. Проблемы технологического бизнеса в России на опыте работы ЗАО НТ-МДТ //Инновации. 2003. № 7. С. 37-42.

50. Батьковский А., Хрусталев Е. Системные параметры перспективного облика вооруженных сил России //Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 6. С. 45-53.

51. Башин М.Л. Новая техника и опытные предприятия. М.: Машиностроение. - 1979. - 140 с.

52. Бекетов Н. Государственная политика инноваций //Экономист. 2004. № 9. С. 64-70.

53. Бекетов Н.В. Методологические проблемы формирования и развития научно-инновационных систем регионов.- М.: Academia, 1999. 132 с.

54. Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю., Цымбал В.И. Некоторые концептуальные подходы к развитию российского оборонно-промышленного комплекса //Концепции. 2004. № 2 (14). С. 10-18.

55. Бляхман Л.С. Экономика научно-технического прогресса. М.: Высшая школа. 1979.-272 с.

56. Бляхман JI.C. Россия на пути к информационному обществу //Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5. Экономика. 1997. Вып. 1. С. 117-125.

57. Бойко И.В. Фундаментальные основы инновационной экономики (методологический, исторический и эмпирический контекст). М.: МАКС Пресс, 2005. - 308 с.

58. Богомолов В.А., Егоршев И.М. Научно-технические, производственные и исследовательские комплексы в промышленно развитых капиталистических странах (Обзор) //Проблемы управления экономикой. Реферативный сборник. Вып. 19-20. М.: ИНИОН РАН, 1994. - 263 с.

59. Борисов Ю. Обеспечение качества стратегия развития радиоэлектронного комплекса //Электроника: Наука. Технология. Бизнес. 2004. №7. С. 4-10.

60. Бородина А.Ю. Инновационный процесс: анализ в рамках информационной теории экономики. Информационная экономика и динамика переходных процессов. Сб. тр. /Под ред. Е.Ю. Иванова, P.M. Нижегородцева. Москва-Барнаул: Изд-во Бизнес-Юнитек, 2003. - 240 с.

61. Бортник И. Можно ли хлопнуть в ладоши одной рукой? //Инновации. 2003. № 5. с. 36-39.

62. Бриндиков А. Оборонка телега впереди лошади //Независимое военное обозрение. 2003. № 2.

63. Бука Э.С., Репях С.М., Павлов И.Н., Невзоров В.Н., Немич В.Н. Роль учебно-научно-инновационных комплексов в активизации региональной инновационной деятельности // Инновации. 2001. № 1-2. С.61-64.

64. Бухаров A.B., Кирко В.И. Механизм передачи и сохранения объектов интелектуальной собственности //Инновации. 2003. № 8. С. 25-28.

65. Вадайцев C.B. Антикризисное управление на основе инноваций: Учебное пособие. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2001.

66. Варфоломеев В.П., Рыбинский А.Г. Экономика и управление высокотехнологичным производством: Учебное пособие. М.: Перспектива, 2005. - 224 с.

67. Вклад академической науки в возрождение Сибири //ЭКО. 1998. № 2. С. 212.

68. Внешнеэкономические проблемы перехода России на инновационный путь развития /Под ред. акад. С.А. Ситаряна. М.: Наука. 2003. - 252 с.

69. Возрождение экономики России: путь в XXI век. М.: Наука, 2000. - 269 с.

70. Воробьев В.П., Платонов В.В. Инновационный менеджмент: финансовый аспект / Под ред. А.И. Муравьева. СПб.: Изд-во СПБУЭФ, 1996. - 132 с.

71. Вольский А.И. Об экономической ситуации в стране и предложениях РСПП по повышению конкурентоспособности и обеспечению стабильного промышленного роста // Промышленность сегодня. 2004. № 107. С.3-5.

72. Выхухолева Е., Короп Е. $500 милионов на самовывоз //Профиль. 2005. №31. С.52-53.

73. Гаврилов К.Л. Механизм обновления: Концепция развития национальной инновационной системы России. М.: Изд-торг. корпорация Дашков и К, 2003. - 144 с.

74. Галаган А.И. Университеты США и Японии и их сотрудничество с промышленной наукой. М.: НИИВО, 1993. - 60 с.

75. Гамидов Г.С. и др. Основы инноватики и инновационной деятельности. -СПб.: Политехника, 2000. 323 с.

76. Гантмахер В.Е. Создание мощного университета одна из приоритетных задач на пути инновационного развития региона //Инновации. 2001. № 1-2. С. 35-38.

77. Гапоненко Н. Инновации и инновационная политика на этапе перехода к новому технологическому порядку //Вопросы экономики. 1997. № 9. С. 8497. с.

78. Геращенко А. Авиапромышленность России: 10 лет без поддержки государства//Аэрокосмический курьер. 2003. № 2. С. 8-10.

79. Герпотт Т.Й. Глобализация управления научными исследованиями и разработками //Инновационный и технологический менеджмент. Вып. 8. 2001. С. 96-104.91 .Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. -М.: ВлаДар, 1993.-310 с.

80. Глазьев С.Ю. Переход к инновационной экономике условие будущего развития России //Инновации. 2000. № 3-4. С. 46-51.

81. Глисин Ф.Ф., Лосева О.Н., Остапкович Г.В. Инновационная деятельность промышленных предприятий России во П полугодии //Инновации. 2001. № 3. С. 39-43.

82. Гневко В.А. Региональные проблемы инновационного развития экономики. СПб., ИУЭ, 2004. - 480 с.

83. Голиченко О.В. Национальная инновационная система России и основные направления ее развития //Инновации. 2003. № 6. С. 25-32.

84. Голова И.М., Суховей А.Ф. Формирование инновационной системы как условие структурной перестройки экономики Уральского региона. Препринт. Екатеринбург: УрО РАН Институт экономики, 2003. 58 с.

85. Головина О.Д., Потехин И.П. Основные направления государственного регулирования научно-технического развития. Ижевск: Изд-во УГУ, 2000. - 180 с.

86. Головач Л.Г., Краюхин Г.А., Шайбакова Л.Ф. Регулирование инновационных процессов в регионе. СПб.: СПбГИЭА. - 239 с.

87. Гордиенко A.A. и др. Малый инновационный бизнес в Новосибирском Академгородке. Новосибирск.: ЦСА, 1998. - 53 с.

88. ЮО.Горин Е.А., Смирнов Ю.В. Системная трансформация управления в промышленности на региональном уровне //Инновации. 2000. № 9-10. С. 1418.

89. Ю4.Гохберг JI.M. Статистика науки. М.: ТЕИС, 2003. - 478 с. Ю5.Гохберг JI.M. Новая инновационная система для новой экономики. Препринт. - М.: ГУ ВШЭ, 2002. - 32 с.

90. Юб.Гохберг JI.M., Кузнецова И.А. Анализ и перспективы статистического исследования инновационной деятельности в экономике России //Вопросы статистики. 2004. № 9. С. 3-15.

91. Ю7.Гохберг М.Я., Миндели Л.Э. Северо-Западный федеральный округ: экономика, инновационная деятельность, научный потенциал, высшая школа: Научно-практическое издание. М.: ЦИСН Минпромнауки РФ и РАН, 2003.-339 с.

92. Ю8.Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. -М.: ГУ ВШЭ, 2000.-495 с.

93. Ш.Губанов С. Сырьевой рост против технологического развития

94. Экономист. 2004. № 5. С. 19-30.

95. Губанов С. Промышленная политика и государство //Экономист. 2004. № 7. С. 3-14.

96. З.Губарев В. А. Авиакомплексы России и Украины: состояние, взаимодействие и перспективы развития. Промышленная политика России и Украины в условиях перехода к инновационной модели развития. М.: ЭПИКОН. - 2003. С. 181-218.

97. Гугелев A.B. Практика формирования систем менеджмента качества в наукоемком производстве с учетом паритета интересов. Саратов: Издательский центр СГСЭУ, 2005. - 196 с.

98. Гусаков М.А. Эффективная организация процесса лисследование-производство. М.: Экономика, 1978. - 119 с.

99. Пб.Гусаков М.А., Джанелидзе М.Г. Формирование инновационного плана региона// Инновации. 2000. № 3-4. С. 33-35.

100. Гунин В.Н. и др. Управление инновациями. Модуль 7. М.: ИНФРА-М, 1999.-328 с.

101. Гурков Б.И. Инновационное развитие и конкурентоспособность: очерки развития российских предприятий. М., 2003. - 235 с.

102. Джанджгава Г.И. Технокомплекс итоги и перспективы //Аэрокосмическое обозрение. 2004. № 1. С. 4 -7.

103. Дежина И. Новые инструменты государственного стимулирования инновационной деятельности //Инновации. 2005. № 4. С. 30-36.

104. Долинская М.Г., Соловьев П.А. Маркетинг и конкурентоспособность промышленной продукции. М.: Изд-во стандартов, 1991. - 125 с.

105. Дружинин П.В., Морозова Т.В., Николаева JI.K. Проблемы развития малого бизнеса в Карелии: Инновации и занятость. Препринт доклада на заседании Президиума КНЦ РАН. Петрозаводск, 1999. - 18 с.

106. Дудкин В.И., Иванов И.И. Тенденции эффективности инновационной деятельности предприятий радиоэлектронного комплекса //Экономика и коммерция. 2003. № 3-4. С. 24-35.

107. Духота Ю.А. Основы управления циклом наука-производство-реализация продукции новых поколений. Киев, 1992. - 37 с.

108. Жигалов В.И. Выпонение проектов реформирования и конверсии в РФЯЦ-ВНИИЭФ за 2001-2002 гг. и инновационная деятельность на предприятии //Конверсия в машиностроении. 2003. № 4. С. 13-18.

109. Житенко Е.Д. Проблемы инновационного процесса//Инновации. 2001. № 1-2. С. 95-96.

110. Егоров С., Маринин С. Создание интегрированных структур в высокотехнологичном комплексе //Экономист. 2004. № 6. С. 29-34.

111. Иванов В.В., Н.Т. Кодаева Российская инновационная система: территориальный подход //Инновации. 2000. № 9-10. С. 9-12.

112. Иванов В.В. Национальная инновационная система как институциональная основа экономики постиндустриального общества //Инновации. 2004. № 5. с. 3-10.

113. Иванов В.В. Территории инновационного развития и наукограды //Инновации. 2002. № 9-10. С. 33-39.

114. Иванов В.Ф., Мееровская Э. Д. Научно-технический потенциал Беларуси: состояние и пути реформирования. Научная и инновационная деятельность в Беларуси: Сб. научных трудов. Минск: НИЭИ Минэкономики Республики Беларусь, 2001.- 164 с.

115. НО.Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. -М.: Наука, 2002. -215с.

116. Иванова Н.И. Наука в национальных инновационных системах //Инновации. 2005. № 3. С. 55-59.

117. Иванченко В. Вхождение научно-технической сферы в рыночные отношения //Вопросы экономики. 1993. № 3. С. 86-91.

118. Ильин В.А. Регион развивает академический центр //Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. 2000. № 4. С. 16-20.

119. Имамутдинов И. Сверхкритическая модернизация //Эксперт. 2005. № 20. С. 62-64.

120. Иноземцев В.Л. Технологический прогресс и социальная поляризация в XXI столетии //Полис. 200. № 6. С. 28-39.

121. Инвестирование в инновационный бизнес: мировая практика -венчурный капитал /Сост. и общ. ред. Н.М. Фонштейн. М.: ЗеО, 1996. -172 с.

122. Инновации: теория, механизм, государственное регулирование. Учебное пособие /Под ред. Ю.В. Яковца. М.: Издательство РАГС, 2000. - 236 с.

123. Инновационная система России: модель и перспективы ее развития. Вып. 1. Анализ мирового опыта формирования и функционированияинновационных систем в контексте развития российской национальной модели. М.: Изд-во РУДН, 2002. - 84 с.

124. Инновационная система России: модель и перспективы ее развития. Вып. 2.-М.: Изд-во РУДН, 2003. 234 с.

125. Инновационные проекты: Опыт Новосибирского научного центра /Под ред. В.И. Суслова. Ч. 1. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2004. 102 с.

126. Инновационные процессы: история развития и современная практика /Под ред. С.М. Лисовского. Саратов: ПАГС, 2003. - 276 с.

127. Инновационная экономика. 2-е изд., исправленное и допоненное. М.: Наука, 2004.-352 с.

128. Инновационный менеджмент: Справочное пособие /Под ред. П.Н. Завлина, А.К. Казанцева, Л.Э. Миндели. СПб.: Наука, 1997. - 560 с.

129. Инновационный процесс в странах развитого капитализма/Под ред. И.Е. Рудаковой. -М.: МГУ, 1991. 144 с.

130. Интеграция академической науки и производства: организационно-правовое обеспечение /Отв. ред. В.Б. Аверьянов. Киев: Наукова Думка, 1990.-240 с.

131. Евсеенко A.B. и др. Интеграционные процессы в экономике региона /Отв. ред. В.В. Кулемов. Новосибирск: СО РАН, 1996. - 194 с.

132. Емельянов С. Партнерство американского государства, местных властей и частного сектора в реализации научно-технических достижений //Проблемы теории и практики управления. 2002. № 3. С. 91-103.

133. Ермасов C.B. Условия развития рынка инноваций /Под ред. В.А. Русановского. Саратов: СГСЭУ, 2001. - 144 с.

134. Казакова H.B. Управление инновациями в малом бизнесе: Учебное пособие. Саратов: СГТУ, 1999. - 68 с.

135. Кадышевский В.Г. Содержание Дубненского мешка //ЭКО. 1998. № 3. С. 40-48.

136. Карачаровский В.В. Высокотехнологичное развитие и либеральная парадигма //ЭКО. 2003. № 9. С. 35-46.

137. Келе В.Ж. Инновационная система России: формирование и финансирование. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 156 с.

138. Кигрен А. Венчурные фонды: финансирование фирмы на начальных этапах//Инновации. 1998. № 4-5. С. 27-29.

139. Кирко В.И., Бухаров A.B. Инновационная деятельность и научно-технический маркетинг//Инновации. 2003. № 6. С.48-52.

140. Китова Г.А., Кузнецов Б.В. Развитие российской науки в 90-х годах: региональные особенности //Проблемы прогнозирования. 1996. № 5. С.53-65.

141. Клименко A.B., Рогалев Н.Д., Серебрянников C.B. Подготовка кадров в целях ускорения и передачи технологий и коммерциализации результатов научных исследований //Инновации. 2001. № 1-2. С. 77-81.

142. Ковалев Ю.Ю. Глобализация науки и конкурентоспособность стран мира. Конкурентоспособность в системе мирового хозяйства: пространственный анализ /Под ред. Н.С. Мироненко. М.: Пресс-Соло, 2002. - с. 300.

143. Кокурин Д.И. Инновационная деятельность. М.: Экзамен, 2001. - 576 с.

144. Кокурин Д.И. Методология регулирования инновационных процессов в регионе //Вестник Самарской экономической государственной академии. 2000. № 2-3. С. 93-99.

145. Кокурин Д.И., Шепелев В.М. Инновации в России: институциональный анализ (проблемы собственности, рынка и налогового стимулирования). -М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. 399 с.

146. Кодаева Н.Т. Территории с высокой концентрацией научно-технического потенциала и инновационное развитие (Европейский опыт) //Инновации. 2001. № 4-5. С. 92-94.

147. Комков Н.И., Ерошкин С.Ю., Кравченко М.В. Анализ и оценка перспектив перехода к инновационной экономике //Проблемы прогнозирования. 2005. № 6. С. 10-25.

148. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. -М.: Экономика, 1989.

149. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. -М.: Экономика, 1993.

150. Конев Е.В. Корпоративный формы развития научно-инновационной деятельности в России. М.: ИЭ РАН, 2003. 127 с.

151. Конкурентоспособность России в глобальной экономике /под рук. А. Дынкина, Ю. Куренкова. М.: Международные отношения, 2003. - 376 с.

152. Коноплев В.А., Водопьянов В.Г., Никитенко С.М. Императивы формирования инновационной системы Кемеровской области //Инновации. 2003. №9. С. 32-35.

153. Коростышевская Е.М. Научно-производственная интеграция: политико-экономический аспект. СПб.: Наука, 1998. - 173 с.

154. Коростышевская Е.М. Роль венчурных фирм в ускорении экономического роста в России. Мировой опыт системных преобразований и экономические реформы в России /Под ред. А .Я. Линькова. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2001. С. 97-107.

155. Коротаев H.H. Экономическое содержание инноваций. Экономические рычаги в системе хозяйствования. Сб. науч. тр. Вып. 3. /Науч. ред. H.H. Пилипенко, В .И. Сиськов. -М.: МГСУ, 1997. С. 45-53.

156. Кортов C.B. Управление инновационными процессами в регионе на основе метода эволюционного моделирования. Екатеринбург. 2005. - с. 348.

157. Кортов C.B. Процессный подход к управлению инновационной деятельностью на территории //Инновации. 2004. № 5. С. 15-19.

158. Кошелев Е. Сохраним ли авиапромышленность? //Российская Федерация сегодня. 2005. № 12. С. 52-53.

159. Красников Н., Катешова М. Наукоград Кольцово //Инновации. 2002. № 9-10. С. 29-30.

160. Краусс Г. Создание новых предприятий высокой технологии в земле Баден Вюртемберг. //Politekonom. 1998. № 1. С. 59-68.

161. Крюков JI.M., Морова А.П. Совершенствование форм связи науки с производством: по материалам исследования БеНИИ-НТИ. Минск: БеНИИНТИ, 1982.-39 с.

162. Кулэ Т.А., Рогова Е.М. Партнерство государства и венчурного капитала в организации финансирования инновационного бизнеса в промышленности //Инновации. 2006. № 4. С. 58-62.

163. Кушлин В. Диапазон стратегических решений //Экономист. 2004. №10. С.3-11.

164. Кушлин В.И. Траектории экономических трансформаций. М.: Экономика. 2004.

165. Кудинов А.Н. и др. Региональные научно-технологические кластеры //Инновации. 2005. № 7. С. 15-21.

166. Кузнецова С.А., Маркова В.Д. Развитие инновационного рынка как механизма распространения наукоемкой продукции. Новосибирск: СО РАН, 2002.- 108 с.

167. Кузык Б.Н. Высокотехнологичный комплекс в экономике России. М.: Экономика, 2002 571 с.

168. Кузык Б.Н. Экономика военной сферы. Учебник. М.: МГФ Знание, 2006. - 224 с.

169. Лавочки для академиков //Эксперт. № 1. 12-18 января 2004 г. С. 68-70.

170. Леонтьев В.Б. Зеленоградский Технопарк. Малые инновационные фирмы в атомных городах. Обнинск: ГНЦ РФ ФЭИ, 2002. С. 23-29.

171. Леонтьев Б.Б. Этюды концепции формирования национальной инновационной системы //Инновации. 2005. № 8. С. 41-48.

172. Лингардт Ж. Промышленность высоких технологий в Европейском Союзе// Экономист. 2004. № 8. С.3-13.

173. Лисин Б.К. Малое инновационное предпринимательство в России. Опыт социологического исследования //Инновации. 1997. № 4. С. 5-12.

174. Маевский В., Кузык Б. Условия развития высокотехнологичного комплекса // Вопросы экономики. 2003. № 2.

175. Максимов Ю.М., Матиашвили В.М. Концепция формирования вузовского инновационного комплекса в условиях ограниченных ресурсов ( на примере технопарка НГТУ) //Инновации. 2001. № 1-2. С. 50-52.

176. Максимов Ю. И др. Инновационное развитие экономической системы: оценка эффективности трансфера технологий //Инновации. 2006. № 7. С. 8486.

177. Мандел М. Кремнивая долина. Место в Пантеоне //Бизнес Уик. 1997. № 8. С. 18-23.

178. Малов B.C. Прогресс и научно-техническая деятельность /Отв. ред. О.И. Ларичев. М.: Наука, 1991. - 104 с.

179. Мансилья-Круз А. Летающий ковчег //Эксперт. 2005. № 8. С. 24-25. Марабаева Л.В. Роль инноваций в развитии экономического потенциала региона//Инновации. 2000. № 9-10. С. 32-35.

180. Мельников О.Н. Диалектическое единство развития высокотехнологичных производств и интелектуально-креативных ресурсов наукоемких организаций //Вестник машиностроения. 2005. №1. С.81-84.

181. Мэнсфид Э. Экономика научно-технического прогресса. -М.: Прогресс, 1970.

182. Минаева A.B., Ткачук Ю.Г. Состояние работ и оценка эффективности реализации целевой научно-технической программы Минатома России Создание и организация производства современной медицинской техники //Конверсия в машиностроении. 2004. № 7. С. 48-59.

183. Мир на рубеже тысячелетий. Прогноз развития мировой экономики до 2015 г. М. : ИМЭМО РАН, 2001.

184. Миндели Л.Э., Васин В.А. Интеграционные процессы важнейшее направление развития инновационной сферы //Инновации 2006. № 4. С. 2430.

185. Миронов И.М. От первой АЭС до первого наукограда //Инновации. 2002. №9-10. С. 16-22.

186. Миэринь Л.А. Безопасность хозяйствующих субъектов в условиях нестабильной среды. СПб.: СПбГУЭФ, 1999. - 208с.

187. Моисеев C.B. Государственное регулирование инновационной деятельности в России. М.: Современная экономика и право, 2005. - 160 с.

188. Мочанов H.H. Инновационный процесс: организация и маркетинг. -СПб.: Изд-во СПб. Университета, 1995. 144 с.

189. Мочанов Н., Могильный Д. Аэрокосмический комплекс США //Аэрокосмический курьер. 2004. № 1. С. 74-77.

190. Монастырный Е.А. Структурная модель инновационной системы //Инновации. 2005. № 8. С. 49-54.

191. Монастырный Е.А. Методологическое обеспечение процессов формирования региональной инновационной системы //Инновации. 2006. № 8. С. 98-101.

192. Московская наука проблемы и перспективы. Материалы Второй международной научно-практической конференции 4-7 июля 2002 г. М.: ОАО МКНТ, 2002. - 524 с.

193. Мотовилов О.В. Источники капитала для финансирования нововведений.- СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. 168 с.

194. Мурманская область: тенденции экономического и социального развития на рубеже тысячелетий /Под ред. B.C. Селина. Апатиты: Изд-во Кольского научного центра РАН, 2001. - 340 с.

195. Мухаметов А.Г. Инновации как производительная сила региона //Менеджмент: теория и практика. 2000. № 5. С. 8-37.

196. На дальних рубежах поиска. Перспективы развития информационных технологий //Бизнес уик. 1997. № 6. С.16-19.

197. Наука в России: современное состояние и стратегия возрождения. М.: Логос, 2004.-384 с.

198. Наука на пороге рынка /Под ред. С.Ю. Глазьева. М.: Экономика, 1992.- 236 с.

199. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития) /Под ред. В.Л. Макарова, А.Е. Варшавского. М.: Наука, 2001. - 456 с.

200. Научно-инновационная сфера в регионе: проблемы и перспективы развития /Под ред. A.A. Румяцева. СПб.: Наука, 1996. - 194 с.

201. Научно-техническая и инновационная деятельность: приглашение к партнерству (Информационный справочник) Часть 1, 2. М.: АЦ НПП, 1999 -556 с.

202. Нижегородцев P.M. Экономика информационного производства. -Владикавказ, 1995. 207 с.

203. Никитин М.А., Ивченко В.В., Беспалов В.А., Поляков С.Г. Научно-технический и инновационный потенциал Калининградской области. -Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2005. 125 с.

204. Николаев И.А. Приоритетные направления науки и технологий. Выбор и реализация. -М.: Машиностроение, 1995. 186 с.

205. Николаева Т.П. Высокотехнологичный комплекс и его роль в инновационном процессе //Инновации. 2005. № 9. С. 52-57.23 8.Николаева Т.П. Высокотехнологичный комплекс в структуре промышленного производства России //Инновации. 2005. № 10. С.38-43.

206. Никифоров К.А. Наука. Технология: проблемы современного общества / Отв. ред. М.М. Баданов, А.З. Хамарханов. Улан-Удэ: БИЦ СО РАН, 1995. -83 с.

207. Новиков Б.А., Грирьев М.Н. Состояние венчурного бизнеса в Санкт-Петербурге и пути его совершенствования //Современное экономическое и социальное развитие стран СНГ: на рубеже XX! Века (проблемы и перспективы). СПб., 2000. - С. 145-147.

208. Панченко Я.В. Модель инновационной трансформации экономики: Повышение эффективности российской инновационной системы. М.: ЛЕНАНД, 2006. - 64 с.

209. Пашин В. Мы прибрежная цивилизация //Санкт-Петербургские ведомости. 2005. 17 сентября. С. 1-2.

210. Перспективы развития инновационной деятельности в России. //ЭКО. 2004. № 9. С. 38-58.

211. Пименов В.В. О стратегии реформирования ОПК России. М.: Эпикон, 2002.

212. Пирогов С. Усиление интеграции науки и производства //Вопросы экономики. 1981. № U.C. 130-139.

213. Плетнев К.И. Научно-техническое развитие регионов России: теория и практика. М.: Эдиториал УРСС, 1998. - 348 с.

214. Плетнев К.И., Кичиков О.В. Направления формирования в России инновационной инфраструктуры //Инновации. 2005. № 9. С. 58-63.

215. Плышевский Б. О промышленной политике //Экономист. 2004. № 9. С. 316.

216. Показатели (индикаторы) науки и техники США //Науковедение. 2001. Серия 8. №2. С. 107-112.

217. Посталюк М.П. Обеспечение и регулирование инновационных отношений в экономической системе. Казань: КГУ им. В.И. Ульянова-Ленина, 2003.- 191 с.

218. Правовые и организационно-экономические аспекты государственной политики по развитию наукоградов России. Сборник материаловконференции Наукограды России 97 Обнинск: Изд-во ГЦИПК, 1997. -268 с.

219. Практические подходы к разработке программ развития муницыпальных образований как наукоградов /Под ред. В.В. Иванова, В.И. Матирко, В.В. Черкасова М.: Дело, 2000. - 111 с.

220. Практика Airbus: полезные уроки //Экономист. 2005. № 1. С. 30-34. Промышленная политика России и Украины в условиях перехода к инновационной модели развития. Сборник статей. М.: ЭПИКОН, 2003. -168 с.

221. Преобразование научно-инновационной сферы в регионе: методология исследования /Под ред. А.Е. Когута. СПб.: ИСЭП РАН, 1995. - 90 с.

222. Преобразование научно-инновационной сферы в регионе: понятийный аппарат. Вып. 1 /Под ред. А.Е. Когута. СПб.: ИСЭП РАН, 1995. - 90 с.

223. Промышленное и инновационное развитие Южной Кореи текущая программа //Инновации. 2001. № 1-2. С. 105-108.

224. Прох В.Э. Обогнать, не догоняя //Инновации. 2002. № 9-10. С. 24- 27.

225. Прох В. Э. Целевые программы как форма развития научно-производственного потенциала города //Проблемы теории и практики управления. 2002. № 6. С. 64-70.

226. Прянников Б. США: рискокапитал в новых моделях инновационного процесса // Инновационный и технологический менеджмент. Тематический сборник статей. Вып. 8. 2001. С. 52-58.

227. Ратнер Н.М. Нестеренко О.Н., Янтов В.А., Капустина J1.M. Развитие региона: методический подход. -Екатеринбург: УГЭУ, 1995. 136 с.

228. Региональные проблемы научно-инновационной деятельности /Под ред. A.A. Румянцева. СПб.: ИПРЭ РАН, 2000. - 82 с.

229. Региональные проблемы рыночных отношений /Под ред. В. А. Шабашева. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996,- 180 с.

230. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза /Отв. ред. А.Г. Гранберг. М.: Экономика, 2000. - 435 с.

231. Ременный А.Н. О малом и среднем бизнесе в сфере высоких технологий //ЭКО. 2005. № 5. С. 64 -72.

232. Россель Э.Э. Рыночные трансформации: экономическая политика субъекта Российской Федерации. Екатеринбург: УрО РАН, 2000. - 702 с.

233. Российский авиапром: любимое дитя или пасынок государства? //Аэрокосмическое обозрение. 2004. № 4. С. 4-5.

234. Российский статистический ежегодник. Статистический сборник /Госкомстат России. -М.: Логос, 2000. 1205 с.

235. Румянцев A.A., Щербаха В. Активизация инновационной деятельности в крупном индустриальном центре //Вопросы экономики. 1993. № 6. С. 77-82.

236. Российский статистический ежегодник. М, 2004.

237. Россия в цифрах. М., 2003.

238. Рубан О. Возвращение из черной дыры //Эксперт. 2005. № 21. С. 38-42.

239. Рыгалин Д.Б. и др. Высокотехнологичные кластеры в России: комплекс мер по развитию инновационного потенциала региональных межотраслевыхкомплексов //Инновации. 2005. № 4. С. 37-42.

240. Рябишин В.В. Принципы развития инновационной деятельности на региональном уровне //Инновации. 2005. № 4. С. 53-56.

241. Сагиева Г.С. Методологические аспекты обследования и анализ статистических данных трансфера технологий //Вопросы статистики. 2004. №9. С. 16-26.

242. Санто Б. Инновация как средство экономического развития: пер. с венг. /Общ. ред. Б.В. Сазонова. М.: Прогресс, 1990. - 296 с.

243. Сафаралиев Г.К., Шленов Ю.В., Фридлянов В.Н., Бердашкевич А.П. О государственном регулировании инноваионной деятельности в Российской Федерации М.: Интерконтакт Наука, 2002. - 312 с.

244. Свинаренко А.Г. Федеральные целевые программы инструмент активизации инновационной деятельности и повышения конкурентоспособности товаропроизводителей //Инновации. 2001. № 4-5. С. 14-21.

245. Свинаренко А. Программы технологического развития как инструмент государственной поддержки отечественных производителей конкурентоспособной продукции //Инновации. 2001. № 9-10. С. 7-12.

246. Селезнев А. Институциональные формы науки //Экономист. 2004. № 9. С. 24-36.

247. Семенова А. Управление инновационными процессами //Экономист. 2005. № 5. С. 46-53.

248. Сергеев В.А. Инновационная миссия университета //Инновации. 2001. № 1-2. С.81-83.

249. Сергеев Д.В. Промышленное и инновационное развитие Южной Кореи -текущая программа//Инновации. 2002. № 1-2. С. 105-107.

250. Силина Г.Ю. Модели стратегического планирования динамики инновационных процессов. Нижний-Новгород, 2000. - 186 с.

251. Симоненко В.Д. Скиба Т.Н. Инновационный менеджмент. Брянск: Изд-во БГПУ, НМЦ Технология, 1999. - 136 с.

252. Симонов B.B. Электронике поможет лишь время //Электроника: Наука. Технология. Бизнес. 2004. № 4. С. 5 -9.

253. СКИФ союзного значения. Российско-белорусская программа по созданию суперкомпьютеров требует продожения //Поиск. № 17. 28 апреля 2006 г. С. 16.

254. Смолина М.А. Технологические инновации в промышленности Нижегородской области в 1999 году //Промышленная политика в Российской федерации. 2000. № 12. С. 80-87.

255. Смирнов Ю.В., Блинов A.B., Григорьев М.Н. Санкт-Петербургский фонд поддержки промышленности содействует инновациям и развитию в индустрии северной столицы //Инновации. 2001. № 4-5. С. 52.

256. Содатов A.A. Наукоград смотрит в будущее //Инновации. 2002. № 9-10. С. 27-29.

257. Социально-экономическая эффективность: опыт США. Ориентир на глобализацию /Отв. ред. Э.В. Кириченко. М.: Наука, 2002. - 258 с.

258. Социально-экономический потенциал региона: проблемы оценки, использования и управления /Под ред. А.И. Татаркина. Екатеринбург: УрО РАН, 1997.-380 с.

259. Спивак В.И. Инновационно-промышленный комплекс и бизнес-инкубатор новые инициативы Регионального фонда научно-технического развития Санкт-Петербурга//Инновации. 2000. № 5-6. С. 14-16.

260. Стрижкова JI. Инновационная составляющая промышленной политики // Экономист. 2004. №11. С. 14-29.

261. Субботин А. Перспективы глобального рынка //Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 1. С.75-80.

262. Стратегия превращения Китая в супериндустриальное государство (19962050 гг.) /Отв. ред. M.JI. Титаренко. М.: Памятники исторической мысли, 2002.-с. 254.

263. Стратегическое управление организационно-экономической устойчивостью фирмы: Логистикоориентированное проектирование бизнеса

264. Под ред. A.A. Колобова, И.Н. Омельченко. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2001.-328 с.

265. Стратегия социально-экономического развития Самарской области /Отв. ред. A.JI. Жабин. Самара: Издательство Экономика, 2002. - 373 с.

266. Структурная перестройка экономики Республики Карелия: проблемы, тенденции, перспективы. Труды института экономики Карельского научного центра РАН. Вып. 6. /Отв. ред. А.И. Шишкин. Петразаводск: Карельский научный центр РАН, 2002. - 379 с.

267. Стяжкин А.Н. Вопросы организации экспертизы важнейших инновационных проектов оборонно-промышленного комплекса //Экономика и коммерция. 2003. № 3-4. С. 20-32.

268. ЗЮ.Суворинов A.B. Развитие инновационной деятельности высшей школы //Инновации. 2000. № 7-8. С. 81-83.

269. Сурнин B.C., Фалалеева Ю.Л., Ковалев В.В. Проблемы инновационного развития экономики региона (на примере Кемеровской области). Кемерово: Кузбассвузиздат, 2003. - 204 с.

270. Суховей А.Ф. Технополис Заречный модель научного парка для городов оборонно-ядерного комплекса//Инновации. 2000. № 5-6. С. 23-27.

271. Суховей А.Ф. Научные парки в России как субъект инновационной деятельности: противоречия развития и пути их преодоления. Препринт. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 1998. 45 с.

272. Суховей А.Ф., Голова И.М. Сохранение отраслевой науки как необходимого элемента отечественной инновационной системы //Инновации. 2005. № 3. С. 72-76.

273. Таксир К.И. Сущность и формы соединения науки с производством при социализме. Учебное пособие для экономических специальностей вузов. -М.: Высшая школа, 1974. 152 с.

274. Татаркин А.И. Построение инновационных систем как условие обеспечения технологической модернизации экономики //Инновации. 2005. №4. С. 41-48.

275. Татаркин А.И., Суховей А.Ф. Технополисы зоны экономического роста. - Екатеринбург: УИФ Наука, 1994. - 119 с.

276. Тацуно Ш. Стратегия технополисы: Пер с англ. /Под ред. В.И. Данилова-Данильяна. - М.: Прогресс, 1989. - 344 с.

277. Теоретические основы управления инновационным развитием в регионах разного типа /М.А. Гусаков, A.A. Румянцев и др. СПб.: ИПРЭ РАН, 2004. -51с.

278. Территориальная структура народного хозяйства СССР в период НТР: сдвиги и тенденции /Г.А. Приваловская, Г.А. Агранат, Г.В. Иоффе и др. M.: Наука, 1989.- 192 с.

279. Территориальное управление экономикой. Словарь-спаравочник. Изд. 3-е, доп. и перераб. /Гл. ред. В.П. Колесов, А.П. Сысоев, В.М. Шупыро. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2005. - 815 с.

280. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями: сокр. пер. с англ. М.: Экономика, 1989. - 271 с.323 .Тихонов В.А. Деятельность Правительства Нижегородской области по реформированию ОПК региона //Конверсия в машиностроении. 2003. № 4. С. 7-12.

281. Торстен И, Герпотт Глобализация управления научными исследованиями и разработками //Инновационный и технологический менеджмент. Тематический сборник. Вып. 8. 2001. С. 96-104.

282. Трифилова A.A., Коршунов И.А. Исследование направлений развития инфраструктуры инновационной деятельности Нижегородской области //Инновации. 2005. № 7. С. 11-14.

283. Троицкий вариант: ренессанс завоевывается ТИГРом //Инновационная экономика России. 2004. февраль. С. 34-37.

284. У правление исследованиями, разработками и инновационными проектами /Под ред. C.B. Вадайцева. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. - 168 с.

285. Удвоение ВВП: задачи, условия, результаты. Парламентские слушания 20 ноября 2003 г. М.: Янус-К. 2003.

286. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы /Под ред. Д. Львова, А. Поршнева. М.: Экономика, 2002.

287. Устинов И.Н. Международные экономические отношения России: энциклопедия статистическая. М.: Экономика, 2004. - 175 с.

288. Фазульянова 3.3. Инвестирование в высокие технологии. Региональный аспект. Менеджмент: теория и практика. Спецвыпуск. Ижевск, 2000. № 4. С. 203-209.

289. Финансовый баланс территории и его использование /Под ред. И.Г. Сычева, К.И. Таксира. М.: Финансы и статистика, 2003. - 336 с.

290. ФГУП Исследовательский центр имени М.В. Кедыша 70 лет ракетному первенцу страны //Инновационная экономика России. Февраль 2004 г. С.58-60.

291. Фоломьев А. Высокотехнологичный комплекс в экономике России //Экономист. 2004. № 5. С. 42-49.

292. Фоломьев А. Обоснование инновационного типа воспроизводства //Экономист. 2005. № 8. С.40-45.

293. Формирование межгосударственных инновационных систем /Отв. ред. A.A. Дынкин, Н.И. Иванова. М.: ИМЭМО РАН, 2003. - 96 с.

294. Фролов К., Махутов Н., Москвитин Г. Приоритеты машиностроения //Экономист. 2005. № 5. С. 26-34.

295. Фоломьев А.Н., Ревазов В.Г. Инновационное инвестирование. СПб.: Наука, 2001.- 184 с.

296. Фролов И.Э. Потенциал развития наукоемкого, высокотехнологичного сектора российской промышленности //Проблемы прогнозирования. 2004. № 1.С. 88-94.

297. Фролова Н.Л. Инновационный процесс: потенциал рынка и государства. Микроэкономика нововведений. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2001.-267 с.

298. Хазбиев А. Диверсия в тылу //Эксперт. 2004. № 27. С. 24-28.

299. Хазбиев А. Новый хозяин оборонки //Эксперт. 2005. № 1-2. С.44-45.

300. Хайниш C.B. , Клешков В.М., Бородин A.M. Российское предприятие ВПК: выжить и развиваться. М.:МАКС Пресс. 2003. - 240 с.

301. Харин A.A., Митрофанов С.А. О некоторых подходах к формированию образовательного и научного комплексов Российского государственного университета инновационных технологий и предпринимательства //Инновации. 2001. № 1-2. С. 67-73.

302. Ходжер Дж. С. Вдали от центра: роль региональных правительств и исследовательских университетов в новой экономике (американский опыт) //Инновации. 2002. № 9-10. С. 39-47

303. Хорошилов Г, Инновации и конкурентоспособность техники //Экономист. 1998. № 2. С. 17-23.

304. Цветков В. Необходим рост на основе высоких технологий //Экономист. 2005. №6. С. 31-37.

305. Цыганков В.Д. Эффективность связи науки с производством. /Под ред. И.И. Сержинского. Минск: Наука и техника, 1984. 102 с.

306. Чистова В.Е. Финансовые аспекты реформирования оборонно-промышленного комплекса //Финансы. 2005. № 7. С. 3-10. 350.Чмиль П.Т., Шевченко Д.К. Основы управления инновационной деятельностью в рыбной промышленности. Владивосток: ДГТРУ, 2000. -122 с.

307. Шайбакова Л.Ф. Инновационный процесс в регионе (организационно-экономический аспект). Екатеринбург: УГЭИ, 1995. - 256 с.

308. Шафранов-Куцев Г.Ф. Новая модель классического университета в условиях регионализации высшего образования //Вестник Тюменского государственного университета. 2000. № 2. С. 3-11.

309. Шелюбская Н. Косвенные методы государственного стимулирования инноваций: опыт Западной Европы //Проблемы теории и практики управления. 2001. № 3. С.75-80.

310. Шершунов В. А. Управление инвестиционным и инновационным развитием Костромской области. Современная экономика и право, 2004. -200 с.

311. Шишков Ю. Международное разделение производственного процесса меняет облик мировой экономики // МЭМО. 2004. № 10. С. 15-25.

312. Шмаков A.C. РАСУ и российская электроника. Что нас ждет. //Электроника: Наука. Технология. Бизнес. 2003. № 5. С. 5-8.

313. Шукшунов В.Е. Вузовский инновационный сектор: итоги и развитие //Инновации. 2001. № 1-2. С. 14-15

314. Шукшунов В.Е. и др. Организационные структуры технологических коммуникаций трансфера инноваций в наукоемком бизнесе //Инновации. 2001. №3. С. 25-27.

315. Шульга Л.П. Новые подходы к использованию финансирования НИОКР на региональном уровне как инструмента формирования спроса на высокотехнологичную продукцию //Инновации. 2001. № 4-5. С. 47.

316. Шумпетер Й. Теория экономического развития: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1982.-456 с.

317. Эстром П.И. и др. Многие пытаются повторить чудо Силиконовой долины, но без успеха //Реферативный журнал. Социальные и гуманитарныенауки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 8. Науковедение. 1998. № i.c. 17-22.

318. Юзуфович Г.К. Наука при социализме: политико-экономические проблемы. JL: Ленинградский университет, 1980. 120 с.

319. Юраков А.Ю. Модели инновационного процесса. Современные аспекты экономики. 2002. № 12 (25). С. 10- 12.

320. Юрлов Б.Д. и др. Перспективы развития региональных центров науки, новейшей техники и технологий. Наука на пороге рынка /Под ред. С.Ю. Глазьева. М.: Экономика, 1992. С. 126-158.

321. Яковец Ю.В. Экономика России: перемены и перспективы. -М., 1996. -280 с.

322. Яковец Ю. В. Перестройка технологической структуры производства //Экономист. 1993. № 5. С. 27-36

323. Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. М.: Экономика, 2004. -444 с.

324. Яковлев А.Е., Плеханов А.В. Научно-технический прогресс и инновации в современной экономике: Учебное пособие. Чебоксары: Изд-во Чувашского ун-та, 2003. - 224 с.

325. Янсен Ф. Эпоха инноваций. Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2002. 308 с.

326. Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики //Вопросы экономики. 2004. № 7. С.4-34.

327. Яценко Р.И. Интеграция науки и производства //Вестник Харьковского политехнического института. Харьков. 1983. Вып. 11. С. 35-40.

328. Accelerate Radical Innovation Now! //Research-Technology Management. September - October. 2004.

329. Freeman C. Technical Innovation, Diffiision and Long Wave //The Long Wave Debate, 1987.

330. Global Competitiveness Report //www.weforum.org/gcr.

331. GIobal Telecommunication /Ed. by G. Pogorel. North - Holland, 1994. - 368 P

332. HenkoffR. Boings big problem //Fortune. N. Y. - 1997. Vo.l 137. № 2. Information Technology: Impacts, Policies and Future Perspectives. - SpringerVerlag Berlin, 1990.-230 p.

333. Lewis T. Corporate R D in the Age of E-Commerce //Research Technology Management. November-December/ 2000. Vol. 43. № 43.

334. Mensch G., Continho C., Kaasch K. Changing Capital Values and the Prosperity to Innovate //Futures. 1981. № 4.

335. Metcalf S. The Economic Foundations of Technology Policy: Equilibrium and Evolutionary Perspectives. P. Stoneman ed. Handbook of the Economics of Innovation and Technological Changes, Oxford (UK) /Cambridge (US): Blackwelf Publishers, 1995.

336. New Websters Dictionary. Delhi, 1988. - 1824 p.

337. Person John L. A Complete Guide to Technical Trading Tactics. New Jersey: Wiley. 2004. 266 p.

338. Pearce R. and Papanastassion M. The Technological Competitiveness of Japanese Multinationals The European Dimension The University of Michigan. 1996.- p. 44.

339. Ratchford T. Exercise the Korea option //Research Technology Management. 1997. Vol. 40. № 4. P. 9-11.

340. The World Economy //The Economist. 1996. Sept. 28. P. 4-37

341. The World of Learning. London, 1994. - 2094 p.

342. Tennenhouse D. Intells open collaborative model of Industry-Universitv Research //Research-Technology Management. July August 2004. p. 20.

Похожие диссертации

• Государственное регулирование внешнеторговых отношений России в условиях глобализации мировой экономики
• Формирование эффективного государственного регулирования агропромышленной интеграции России и Казахстана
• Формирование национальной инновационной системы России в условиях современной экономики
• Государственное регулирование инновационных процессов в субъекте Российской Федерации
• Государственное регулирование машиностроительного комплекса России как условие обеспечения его конкурентоспособности