Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Финансовые инструменты стимулирования инновационной деятельности в промышленности Российской Федерации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученаd>кандидат экономических наук
Автор	Чепасова, Эла Юрьевна
Место защиты	Москва
Год	2005
Шифр ВАК РФ	08.00.10

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Финансовые инструменты стимулирования инновационной деятельности в промышленности Российской Федерации"

На правах рукописи

Чепасова Эла Юрьевна

Финансовые инструменты стимулирования инновационной деятельности в промышленности Российской Федерации

Специальность 08.00.10 - финансы, денежное обращение и кредит

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2005

Работа выпонена на кафедре конкретной экономики и финансов Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Куликов Александр Георгиевич

доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации

Сумароков Валерий Николаевич

доктор экономических наук, профессор

Бережная Екатерина Николаевна

кандидат экономических наук

Ведущая организация:

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Защита состоится 14 июня 2005 года в 16.00 на заседании диссертационного Совета по экономическим наукам Д 502.006.05 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, проспект Вернадского, 84, корпус 1, ауд. 2252.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки РАГС (1-й учебный корпус, каб. 914).

Автореферат разослан 13 мая 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Р.А. Чванов

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования обусловлена настоятельной необходимостью пересмотра стратегии экономического развития и перевода российской экономики на новый технологический и социально-экономический уровень развития.

На рубеже третьего тысячелетия человечество вступило в эпоху бурных перемен. Однако Россия, взяв курс на реформирование в 90-е годы, двинулась не к постиндустриальному обществу XXI века, а в эпоху первоначального накопления капитала и стихийной игры рыночных сил. В результате страна утратила многие завоеванные ею позиции в науке, социальной сфере, подорвав условия национальной безопасности.

Сегодня у России еще сохраняется возможность выбора стратегии развития: продожать использовать инерционно-рыночный вариант сырьевой экономики или перейти к модели инновационного прорыва.

Инерционно-рыночная стратегия, проводимая в России с начала реформ, базирующаяся на идеологии неолиберализма и рыночного фундаментализма, пассивной роли государства, отказавшегося от своей стратегически-инновационной функции, на открытии экономики для транснациональных корпораций, нанесла трудно поправимый ущерб национальным интересам и доказала свою теоретическую несостоятельность и практическую непригодность.

Стратегия инновационного прорыва предусматривает концентрацию экономических, технологических, интелектуальных и природных ресурсов и совместных усилий общества, государства и бизнеса на освоение в промышленности принципиально новых, конкурентоспособных технологий перехода к инновационному пути развития, повышение роли и огвегственности государства за выбор и реализацию стратегии, за освоение и распространение новых поколений техники и технологий, за эффективность интеграционных процессов, ускорение продвижения страны по пути экономического и социального прогресса.

Важное место в реализации этой стратегии занимает формирование финансовых инструментов стимулирования инновационной деятельности в промышленности. Все это предопределяет актуальность темы исследования.

Степень разработанности проблемы.

Проблемам формирования информационно-инновационной экономики посвятили свои исследования многие зарубежные и отечественные ученые: Але М., Бел Д., Бзежинский 3., Валерстайн И., Иришев Б., Корнай Я., Кьеза Дж., Назарбаев H.A., Сорокин П., Сгиглиц Дж., Тойнби А.Дж., Томас В., Тоффлин Э., Фостер Р., Абакин Л.И., Анчиш-кин А.И., Бестужев-Лада И.В., Богомолов О.Т., Валентен С.Д., Ведута E.H., Глазьев С.Ю., Гохберг Л.М , Иноземцев В.Л., Капица С.П., Кузык Б.Н., Кушлин В.И., Лукинов И.И., Любимцева C.B., Львов Д.С., Макаров В.Л., Медведев В.А., Миндели Л.Э., Некипелов А.Д., Осипов Ю.С., Сильвестров С.Н., Узяков М.Н., Федоренко Н.П., Хромов Г.С., Яковец Ю.В.

Гораздо скромнее список ученых, посвятивших свои исследования анализу финансовых инструментов стимулирования интелектуальной и инновационной деятельности в России: Архангельский В., Астахов А А . Балацкий Е., Витебский В.Я., Губанов С.С., Ершов М., Куликов А.Г., Леонтьев П., Любимцев Ю.И., Макаревич Л., Марголин A.M., Рассадин В.Н., Маевский В., Пансков В.Г., Румянцева Е.Е., Спицын А.Т., Сумароков В.Н., Стародубровский В., Черковец О.В, Чичерова Е.Ю.

Целью исследования является определение финансовых инструментов стимулирования инновационной деятельности в промышленности Российской Федерации.

В рамках поставленной цели решаются следующие задачи:

- уточнить основные принципы и финансовые инструменты стимулирования инновационной деятельности в период реформирования экономики и их адекватность состоянию промышленного производства;

- обосновать необходимость целеполагания и догосрочной стратегии реформирования ядра промышленного производства - оборонно-промышленного комплекса (ОПК), роль и место государства в прямом инновационном инвестировании и создании эффективной косвенной финансовой потдержки инновационной деятельности, внедрения инноваций;

- определить приоритеты финансирования научных исследований и разработок, осуществляемых за счет средств федерального бюджета, структур) инвестиций и их источников на соответствие задачам инновационного прорыва;

- раскрыть причины развала инвестиционного процесса и деградации основного капитала России, выявить существенные препятствия созданию наукоемкой продукции;

- показать влияние политики дальнейшей либерализации валютного контроля на опок капитала за границу, наращивание внешнего дога корпоративного бизнеса и сокращение финансового потенциала инновационного развития в промышленности РФ;

- рассмотреть возможности использования опыта финансирования перевода экономик зарубежных стран на путь инновационного развития и определить возможности его применения в отечественной промышленности.

Объектом исследования являются: промышленные предприятия, реализующие среднесрочные и догосрочные программы развития, финансовую, банковскую и налоговую политику в части инвестирования инновационного развития; финансовые инструменты стимулирования инновационной деятельности в промышленности в процессе реструктуризации её наиболее передовой части - оборонно-промышленного комплекса.

Предметом исследования выступают отношения между экономическими субъектами, а также между ними и государством, возникающие по поводу формирования финансовых инструментов стимулирования и финансирования инновационной деятельности в промышленности Российской Федерации.

Теоретической и методологической базой исследования послужили диалектический метод познания, метод анализа и синтеза, системного подхода к рассмотрению объекта исследования, труды отечественных и зарубежных ученых, обосновывающие пути перехода о г рыночно-инерционной к инновационной модели развития.

Информационной, эмпирической базой исследования явились законодательные и нормативно-правовые акты РФ, связанные с бюджетной, налоговой, банковской политикой, аналитические материалы законодательной власти федерального уровня, информация в периодической печати, специализированных научных изданиях, официальные статистические данные, о1чеш Счетной палаты РФ.

Научная новизна исследования состоит в обосновании неадекватности инвестиционной и инновационной политики государства объективным потребностям развития национальной экономики, задачам, поставленным в посланиях Президента Российской Федерации и разработке финансовых инструментов и контура финансового механизма стимулирования инвестиционной и инновационной деятельности в промышленности Российской Федерации.

В результате проведенного исследования лично автором получены следующие научные результаты:

- разработаны финансовые инструменты стимулирования инновационной деятельности, включающие выведение инновационной деятельности из под общего налогообложения; внедрение новых принципов и механизмов партнерства государства и частного бизнеса: ужесточение вывоза отечественного капитала посредством обложения вывозимого капитала налогом по ставке, соответствующей уровню отчетной средней прибыли промышленности и легализации незаконно вывезенного ранее капитала через траст-фонд.

доказана необходимость изменения вектора социально-экономических преобразований: государственное финансирование структурных сдвигов от сырьевой направленности к высоким технологиям, создание единой промышленной базы для трансфера двойных технологий оборонно-промышленного комплекса в производство гражданской и военной наукоемкой продукции, восстановление социальной функции и ответственности государства за повышение уровня доходов основной массы населения, качества воспроизводства человеческого капитала через приоритетное бюджетное финансирование науки, образования, медицины;

- предложено закрепить системообразующую роль государства как поноценного субъекта предпринимательской деятельности, как собственника значительной доли средств производства и валового внутреннего продукта страны в инновационном инвестировании через целеполага-ние, прямое финансирование фундаментальных исследований, долевое финансирование разработок шестого технологического уклада с цетью преодоления чрезмерной концентрации ресурсов в сырьевом комплексе;

- систематизированы основные направления мобилизации инвестиций в инновации, предусматривающие повышение роли государства через бюджетное финансирование инновационной деятельности приоритетных отраслей и производств, финансирование инноваций за счет собственных средств предприятий, налоговое стимулирование инноваций, кредитные источники, иностранные инвестиции в российскую промышленность

Основные положения, выносимые на защиту: обоснование основных финансовых инструментов стимулирования инновационной деятельности при кардинальном повышении роли государства, сочетание рыночных и административных мер по созданию

стимулов к инновационному инвестированию и договременным вложениям в научные исследования и разработки

- обоснование необходимости изменения места и повышения роли государства в инвестиционно-инновационной деятельности в промышленности Российской Федерации;

- признание решающей роли оборонно-промышленного комплекса в развертывании интелектуально-инновационного развития экономики и обеспечении технологического прорыва в военной и гражданской областях, трансфере технологий двойною назначения;

- формирование в стране инновационного партнерства бизнеса, государства и создателей интел актуальной собственности, консолидация собственных национальных инвестиций как основных условий реализа-

, ции технологического прорыва.

Практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы при разра-1 ботке догосрочных и среднесрочных программ экономического разви-

' тия и корректировке инвестиционной и инновационной, налоговой

бюджетной и банковской политики а также в процессе преподавания курсов Государственные и муниципальные финансы. Государственное регутирование рыночной экономики. Деньги кредит, банки.

Апробация работы. Основные почожения работы использованы автором в практической работе в Государственной Думе Российской Федерации при разработке предложений по совершенствованию бюджетного процесса в РФ, проектов законов по налогообложению инвестиционной и инновационной деятельности, в выступлениях на кафедре конкретной экономики и финансов в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, изложены в ^ двух публикациях общим объемом 8,6 п.л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, > двух глав, включающих восемь парафафов, заключения, списка исполь-

зованных источников и литературы

II. Основное содержание диссертационной работы

Во введении дается обоснование актуальности темы, определены задачи, объект и предмет исследования, раскрывается научная новизна работы и ее практическая значимость.

В первой главе Финансовое обеспечение инновационного развития исследуются последствия жесткой либеральной макроэкономической политики лухода государства из экономики, сокращения размеров государственного сектора, государственных инвестиций в структурную перестройку, финансирование науки и социальной сферы.

Диссертантом исследована динамика структуры производства, экспорта, расходов бюджета на науку и образование, инвестирования в основной капитал промышленности и сделан вывод о значительном ухудшении всех основных параметров развития. Результаты 15-летнего периода реформ подтверждают слабость идеологии реформирования, не позволившей решить ни одного вопроса структурной перестройки экономики России. Проводимая политика привела к кризису финансов и инноваций в промышленности.

В проекте Основ политики Российской Федерации в области развития национальной инновационной системы на период до 2010 года и на дальнейшую перспективу и соответствующих программах реформирования отсутствует надежный научный прогноз развития шестого технологического уклада и ниши России в нем, а представленные механизмы реализации препятствуют возникновению и развитию передовых отраслей и предприятий. Двухэтапный переход России на инновационный путь развития с поддержкой конкурентоспособных отраслей, принятый в этих программах, означает отказ от модели инновационного прорыва.

Горизонт планирования средне- и догосрочных программ не позволяет видеть тенденции мирового развития, реальные национальные приоритеты структурной политики и определить вектор технологического ьрорыва России, что может повлечь за собой бессмысленную трату стол"ь"дефицитных средств общества при нерешенной задаче обеспечения экономической и национальной безопасности и углублении отставания не только от развитых, но и развивающихся стран мира.

Трансформация российской экономики от административно-директивной к рыночной в условиях системного кризиса с использованием концепции дерегулирования и невмешательства государства в экономику, отказ от выпонения его инновационной и социальной функции привела к хроническому недофинансированию в основной капитал, глубокой деформации воспроизводственного процесса, усугублению структурных перекосов, деградации всех жизненно важных сфер деятельности.

Данные таблицы 1 свидетельствуют о низком инновационном потенциале и нарастающем технологическом отставании промышленности России.

Таблица 1 - Основные показатели и результаты инвестирования в основной капитал промышленное! и России ____

Показатели 2000 г 2001 г 2002 г 2003 г

Темпы роста ВВП, % 110,0 105,1 104,7 107,3

Темпы роста промышленной продукции, % 111,9 104,9 103,7 107,0

Инвестиции в основной капитал промышленности, мн руб 448215 581755 655262 752079

Темпы росга инвестиций в основной капитал, % 117,4 110,0 102,8 112,5

Затраты на инновации, мн руб 49428,0 61312,9 86394,6 105444,7

Доля инноваций в общем объеме инвестиций, % 11,0 10,5 13,2 14,0

Коэффициент обновления основных фондов 1,3 1,5 1,4 1,4

Коэффициент выбытия основных фондов 1,2 1,1 1,1 1,1

Средний возраст оборудования в промышленности (1970 г -8,42г, 1990г - 10,8 г ) 18,68 19,4 20,1 20,3

Доля инновационной продукции в общем объеме промышленной, продукции 1,65 1,73 1,73 1,7

Доля России в мировом' экспорте (1990 г. - 2,1%), 1,7 1,7 1,7 1,9

импорте (1990 г. - 2,3%) 0,5 0,7 0,7 0,8

*Доля машин и оборудования в товарном'

экспорте 7,5 8,7 7,9 7,1

импорте 36,3 37,1 38,7 40,7

Источник Российский статистический ежегодник 2004 Стат сб /Росстат.- М., 2004 СС. 35; 323; 552-553; 655-656, 713. Расче1Ы автора * Вне СНГ.

Несмотря на то, что в последние годы темпы экономического роста России превышают темпы роста большинства развитых стран, они не связаны с качеством роста. В структуре ВВП России преобладают продукты с низкой добавленной стоимостью, увеличивается доля продукции реликтовых укладов. Инновационная продукция со значительным

уровнем новизны составила в 2003 г. в объеме промышленной продукции 1,7% (194,7' мрд. руб.).

Расчеты многих исследователей показывают, что российская экономика может расти темпами более 5% в год только в случае высоких цен на нефть и, следовательно, в случае их снижения при неизменной экономической политике о росте ВВП на 7% и более и его удвоении к 2010 году не может быть и речи.

В обшем объеме растущего экспорта доля инновационной продукции упала с 10,4% в 2000 году до 7,7% в 2003 году. Доля машин и оборудования снизилась до 7,1% в 2003 году, в то время как импорт данной группы товаров вырос до 40,72%.

В 2003 году доля сырьевых ресурсов в экспорте РФ составила примерно 80%, в том числе нефти и газа почти 60% (в ВВП около 20%;). Согласно основным параметрам среднесрочной программы развития России эта доля будет возрастать, что приведет к усилению сырьевой специализации экономики.

В результате сформировалась инерционно-рыночная модель функционирования российской экономики со специфичными механизмами саморазвития, подавляющими инновационную активность и научно-техническое развитие.

Сырьевой экспорт стал не частью российской экономики, а подменил её. По многим стратегическим видам экспорт сырья значительно превышает внутренние поставки в промышленность. Наращивание экспорта необработан нбтх минерально-сырьевых ресурсов создает неэквивалентный обмен,"Неустойчивость и прямую зависимость бюдже.а России от конъюнктуры мировых цен на углеводородное сырье, угрожает экономической безопасности страны.

Можно констатировать, что Россия в реформационный период стала пространством разрешения общемировых противоречий развития, связанных с ограниченностью ресурсов нового этапа экономического развития.

Народнохозяйственные структурные сдвиги в экономике России по своей напр;<р"'"ш,п,п,и противоположны задаче экономического роста Ни по одному из показателей, характеризующих эффективность эконо-

' Российский статистический ежегодник 2004 Стат сб / Росс гат - М , 2004 С' 553.

2 Там-же С 655.

мических преобразований, не достигнуто какого-либо положительного изменения.

Автор разделяет позицию российских и зарубежных исследователей о тесной зависимости роста экономики от объема и характера инвестирования и считает выпонение инновационной функции в условиях затяжного кризиса обязанностью государства.

Уровень инновационной активности экономики России снизися за последние 15 лет в 10-15 раз Россия стала нетто-импортером технологий, широко применяемых за рубежом.

Только 9,6$- созданных промышленных технологий в 2002 году были принципиально новыми, из числа использованных лишь 2,6%' имели патенты на изобретения.

Доказанным является тот факт, что основой перехода экономик стран авангарда к постиндустриальному развитию явилось соизмеримое задаче приоритетное финансирование научных исследований, генерирующих инновационные идеи и их масштабное освоение в промышленном производстве.

Данные таблицы 2 о расходах государства на науку в России в 1991-2003 гг свидетельствуют об отсутствии их приоритетности и невыпонении установленных законодательством 4% объема финансирования в общих расходах бюджета (с 2005 года эта норма изъята из закона о науке).

Недопустимо низкий уровень финансирования расходов на приоритеты инновационного развития свидетельствует об отсутствии в России реальной государственной структурной политики.

Например финансирование космической деятельности в России законодательно установлено на уровне 1% ВВП. Действует Федеральная космическая программа Однако реально выделяемый объем средств составлял в период 2002-2004 гг. всего $280 - 470 мн. (0,28% - 0,45% в расходах бюджета при том, что только бюджет НАСА составляет $14,9 мрд.) То есть расходы России на наиболее приоритетном направлении развития науки в 20-25 раз меньше чем в США

Аналогичное положение имеет место и в авиационной промышленности.

Диссертант, исследуя динамику и качество финансирования науки и нпиоваций в 1990-х юдах, делает выводы о следующих причинах техно-

1 Кузык В И , Яковсц Ю В Россия - 2050 стратегия инновационного прорыва. -М Экономика, 2004 С 159

логической отсталости России: нарушение воспроизводственного процесса получения новых знаний, финансовая несостоятельность значительной части промышленных предприятий, включая наиболее передовую часть оборонно-промышленного комплекса, незначительная доля (5,2%) предприятий, способных производить инновационную продукцию из-за отсутствия стимулов производства наукоемкой продукции при низком совокупном спросе.

Таблица 2 - Финансирование науки из средств федерального бюджета (мрд. РУб.)............

1991 1992 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2001

Ассигнования по разделу Фундамент исследования и содействие научно техническому прогрессу в фактически действ ценах 13.44 95,3 44136 5699,6 8808 7 6239 4 II 6 17,1 23 0 29,9 41.6

в постоянных ценах 1991 г 1344 599 2,48 2,19 2 95 1 76 1 90 2 03 2 32 2,63 3 II

В процентах к ВВП 0% 05 031 0 28 018 0 24 0 24 0 23 0 25 0 28 03

к расходам бюд жета 3,87 2 43 1 6 1,6 202 1 32 1 74 1 66 1,74 1 46 1 71

Источник- Российский статистический ежегодник 2003- Стат Сб /Госкомстат России.- М., 2003. С. 532; Российский статистический ежегодник 1998 Стат Сб ./Госкомстат России,- М., 1998 С.463

Автор отмечает, что затянувшийся период неопределенности прав собственности на объекты интелектуальной собственности, созданные за счет средств государства, отсутстпиь а ючение 12 лет защиты секретных изобретений, обеспечивающих национальную безопасность, привели к многочисленным случаям утраты прав на изобретения, не имеющих аналогов в мире и опережающих по своему уровню подобные разработки конкурирующих стран на 7-10 лет. По оценкам экспертов в 1990-е годы не менее 10001 наиболее важных российских изобретений в области новых материалов, конструкций, процессов зарегистрированы за иностранными государс1вами.

1 Анализ процессов приватизации государственной с< бс1венности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы / Под редакцией Стшшина С В - М Изд-во Олита, 2005. С 137

Примерами фактов утраты Россией прав являются соосный воздушный винт последней модели российского ударного вертолета Черная акула и способ управления им (запатентованы в Голандии), способ изготовления турбинных лопаток авиадвигателей - запатентован в Швейцарии, силовая установка для самолета вертикального взлета и посадки - в США. Французская фирма Эрокоптер Франс в 1993-1998 гг получила 81 патентов в области вертолетостроения на изобретения, созданные и впервые использованные в России.

В то же время патентная политика закрепления за государством прав на изобретения, созданные за счет государственного бюджета без перспективы коммерциализации, игнорирование прав авторов, проводимая с 1998 года, превратила их в дорогостоящие неиспользуемые устаревшие результаты научной деятельности оплаченные налогоплательщиками.

При дефиците инвестиционных ресурсов отсутствуют новые формы кооперации государства и бизнеса, государственного участия в гражданских НИОКР и создании конечной высокотехнологичной продукции. Слабостью проводимой инвестиционной политики является отсутствие четких ориентиров развития, масштабных проектов национального значения, в которых государство своей долей показало бы бизнесу направление развития и снизило часть рисков.

К особенностям проводимой социально-экономической политики в России относится отсутствие критического анализа результатов серьезных институциональных изменений: приватизации, либерализации цен и внешнеэкономической деятельности, игнорирование выводов фундаментальных научных исследований отечественных и зарубежных ученых о несоответствии основных положений средне- и догосрочных программ задачам инновационного развития. Несмотря на очевидные проблемы дальнейшего развития, на идеологии лухода государства из экономики построены средне- и догосрочная программы развития России, которые продожают осуществляться.

Автор обращает внимание на принципиальное отличие роли государства в развитых странах в постиндустриальный период. Государство дожно органично встраиваться в рынок и отвечать за реализацию интересов общества в целом. Бизнес самостоятельно не может решить про-

1 Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы / Под редакцией Степашина С В - М Х Изд-во Оли1а>', 2004. С 137.

блему структурных сдвигов в экономике. Структурная задача не может быть решена ни одним субъектом, кроме самого государства.

Навязанная стратегия догоняющего развит ия для масштабной инерционной экономики России чрезвычайно опасна и сегодня нужно не пассивное приспособление к стремительным экономическим и научно-техническим новациям ведущих стран, а мобилизация всех сил и средств на организацию инновационного прорыва и использование собственных естественных преимуществ и национальных особенностей развития.

Диссертант считает необходимым осуществлять выработку государственной политики дальнейшего социально-экономического развития России на основе научного предвидения, передовых научных исследований теории экономических трансформаций с учетом реалий мирового развития и современного состояния экономики.

В работе четко проводится линия на необходимость уточнения концепции и стратегии государственной политики экономического развития и его вектора, подчеркивая безусловный приоритет национальных интересов и достижение высокого уровня социально-экономического развития на основе стратегии инновационного прорыва, как единственного способа преодоления системного кризиса, а также законодательного закрепления конечных целей перехода на инновационный путь развития, обозначения выходных количественных и качественных показателей социально-экономического развития.

Во второй главе Финансовые инструменты стимулирования инновационной деятельности исследуются возможные источники и инструменты мобилизации инвестиционных ресурсов для форсирован ного развития инноваций в промышленности РФ: бюджетное финансирование, собственные ресурсы предприятий, налоговое стимулирование инноваций, кредитные источники, иностранные инвестиции и обозначены контуры финансового механизма стимулирования инновационной деятельности.

Законодательство РФ по проблеме перехода на ускоренное инновационное развитие носит декларативный характер, не содержит механизмов реализации. Оно не предусматривает организационно-правовых форм, в которых могут развиваться научный сектор и создаваться конечные инновационные продукты. Ограничения закона о научной деятельное ги по установлению пропорций научной и проишодстенной деятельности (70:30) препятствуют созданию конечных наукоемких продуктов. По своей сути российское законодательство носи г запретительный характер.

Существующие финансовые инструменты создают препятствия инновационному развитию, которое в России в отличие от развитых стран не имеет практически никаких преференций. Введение статьи 25 Налогового кодекса РФ устранило с 01.01. 2002 года единственную косвенную налоговую поддержку инновационной деятельности - льготу на реинвестируемую прибыль. Введение взамен этого права на ускоренную амортизацию является нереализуемым из-за убыточности более 40% промышленных предприятий, в связи с чем даже начисленная амортизация направляется на инвестирование не в поном объеме (не более 50%).

Предстоящая отмена льготы по налогообложению на имущество научных организаций с 1 января 2006 года блокирует обновление морально и физически изношенной экспериментальной базы исследований, ресурс которой исчерпан даже в академических институтах РАН.

Основные направления повышения эффективности инновационного инвестирования дожны быть связаны в первую очередь с устранением воздействия встроенных в экономическую политику механизмов, препятствующих инвестированию.

Для этого диссертант считает необходимым обеспечить комплексное налоговое и неналоговое стимулирование инновационной деятельности национальных проектов создания продуктов шестого технологического уклада, предлагает вывести инновационную деятельность из-под общего налогового законодательства.

Выбор и реализация стратегии инновационного порыва является экономической, научно-технической, социальной и нравственной необходимостью современной России.

В диссертации проведен анализ и выявлена низкая инвестиционная активность и эффективности инвестиционного процесса промышленных предприятий. Отмечено общее снижение эффективности промышленного производства и соответственно сокращение средств на инвестирование. Обращено внимание на низкую инновационную культуру инвестирования: в условиях дефицита ресурсов от 10,5% до 14% инвестиций используется на инновации.

В основном реальный сектор экономики развивается на скудные собственные средства. Доля собственных средств промышленности в инвестициях составила 62,4%, что значительно выше, чем в целом по экономике (48,0%' в 2002 г ), в металургии 84,7%, в машиностроении и металообработке - 78,4% в иищевой - 70,7%. В оборонно-промышленном комплексе собственное инвестирование в основной капитал составляет более 85%.

Прибыль промышленности, достигнув максимума в 2000 году 719023 мн. рублей, резко снизилась и в 2003 году составила всего лишь 6139191 мн. рублей (примерно $20 мрд.).

Амортизация как источник инвестиций в основной капитал в целом по экономике составила в 2003 году в общем объеме инвестиций 23,8%, но как и прибыль ограничена низким спросом на продукцию и снижением эффективности производства.

Рентабельность продукции имеет четкую тенденцию снижения с 25,5% в 1999 году до 10,2% в 2003 году, что свидетельствует об исчерпании девальвационного эффекта экономики России после августа 1998 года. Наличие в промышленности значительного числа убыточных предприятий свидетельствует о том, что они не имеют собственных средств для развития и не могут привлечь заемные.

Отсутствие доступных внутренних источников привело к бесконтрольному наращиванию доларовых договых обязательств отечественного корпоративного сектора в объеме, соизмеримом с государственным внешним догом и близком к критическому нормативу, что создает опасность дефота по догам негосударственного сектора экономики России с утратой системообразующих предприятий базовых отраслей, включая ОПК.

Автор доказывает, что Россия располагает достаточными собственными инвестиционными ресурсами и отмечает искусственность дефицита инвестиционных ресурсов для осуществления глубокой модернизации экономики.

Главным фактором искусственного дефицита инвестиционных ресурсов является целенаправленная политика государства по чрезмерному изъятию этих ресурсов из экономики: внешний дог, профицит бюджета, недоинвестирование основного капитала при высокой норме накопления, стимулирование неконтролируемого легального и нелегальнго вывоза капитала за границу, а также заёмный характер иностранных инвестиций, низкая капитализация банковской системы. Наращивание золотовалютных резервов Центробанка России в инвалюте в объеме свыше $1202 мрд.; стабилизационный фонд правительства в размере 740 мрд. руб. на 1 февраля 2005 года; фонд обязательного резервирования банковской системы - прямые официальные каналы изьятия инвестиционных ресурсов.

1 Российский статистический ежегодник 2004 Стат сб/Росстат -М., 2004 С 588

2 Официальный сайт Центрального банка Российской Федерации www cbr ru

Незаконный вывоз за границу ежегодно в объеме $20-25 мрд. эквивалентен общему объему инвестирования в промышленность России, а государство продожает либерализовать валютный контроль.

Анализ источников инвестиций и направление инвестирования свидетельствует о том, что государство не играет позитивной роли в инновационном процессе. Федеральный бюджет не является инструментом политики развития. Его доля в инвестициях промышленности (0,6%) не соответствует задачам инновационного развития и не может сформировать приоритеты структурной перестройки.

Привлеченные ресурсы реального сектора характеризуются отсталой структурой и малой значимостью в обновлении основного капитала.

Государство не участвует в поноценном становлении высокотехнологичного ядра новой экономики России и не создает стимулов для использования потенциала негосударственного сектора экономики для производства военной промышленности.

Банковский сектор России имеет низкую капитализацию, слабо участвует в инвестировании реального сектора экономики, кредиты незначительны, краткосрочны и дороги, что не позволяет кредитовать инновационные капиталоемкие догосрочные проекты. Доля средств банковской системы в обновлении основного капитала составляет не более 5%.

Иностранные инвестиции составляют в среднем $20-25 мрд., имеют характер займов, работают на закрепление сырьевой структуры экономики России и не играют никакой роли в обновлении основного капитала (4,3% в 2003 году).

Магистральной линией ускорения инновационного развития дожно стать формирование государственного спроса на наукоемкую, высокотехнологичную продукцию при непосредственном участии государства в создании этого рынка.

В работе проведен анализ потенциала оборонно-промышленного комплекса - единственного частично сохранившегося высокотехнологичного сектора российской экономики. Оборонно-промышленный комплекс сосредоточил в себе лучшие научные и технологические ресурсы. Созданный потенциал обеспечивал военный паритет со странами НАТО, что свидетельствует о мировом уровне фундаментальной и прикладной науки того времени.

В настоящее время в ОПК наблюдается устойчивый рост выпуска продукции, однако загрузка мощностей на предприятиях ОПК составляет не более 20-25%. Автор обращает внимание, что оборонная промыш-

ленность структурно также перестраивается под сырьевую экономику В судостроении растет потребность в танкерах и судах, плавсооружени-ях, способных работать в тяжелых климатических условиях освоения месторождений нефти арктического шельфа, причем растут заказы на изготовление корпусов судов, а не готовых изделий.

Отсутствие инноваций, соответствующих масштабу преобразований, превратило бесконечное реформирование ОПК в фактор разрушения передового сектора зкономики, представляющий угрозу обороно способности и всему промышленному и техническому потенциалу страны.

Анализ современного состояния ОПК свидетельствует о том, что его жизнеспособность поддерживается исключитетьно экспортом новейшей техники, отсутствующей в собственных Вооруженных Силах. Экспорт ВВТ превышает поставки Минобороны России почти в 1 раза

Возникли анклавы предприятий, поностью изолированные от традиционных отраслей отечественной гражданской промышленности Наработанный научный и производственный потенциал предприятий ОПК не используе1ся для внутренних структурных ппеобразовакий Военный и гражданский секторы промышленности по-прежнему изотиро ваны друг 0[ друга Доля экспорта в обшем объеме поставок ВВТ на таких предприятиях, как промышленная компания Антей Иркутское авиационно-промышленное объединение Казанский вертолетный завод и дру! их достигает 90% и выше.

Концентрация ресурсов и возможностей и гарантированное финансирование в течение всего срока создания нового продукта техноло гии) выступают необходимыми средствами при реформировании ОПК в противном случае невозможно получить конечный результат - саморазвивающуюся производственную структуру, способную производить инновационную продукцию.

На современном этапе развития России ключевой проблемой являются эффективные структурные сдвиги в экономике через целенаправленное воздействие государства на инвестиционный процесс и придание ему инновационного характера, выбор приоритетов государственной поддержки в рамках новых форм взаимодействия государства и бизнеса

Естественным выбором России дожна быть программа инновационного прорыва, ориентированная на национальные ресурсы и преимущества при непосредственном учасжи государства как организатора, инвестора и гаранта осуществления намеченной стратегии развития

В диссертации предлагаются основные финансовые инструменты стимулирования инновационной деятельности в промышленности, включающие:

1 Выведение инновационной деятельности из-под общего налогообложения:

а) введение моратория на изъятие прибыли, освобождение на 10 лет от всех видов налогов инвесторов, создателей и производителей информационных технологий, интернег-1ехнологий шестого технологического уклада, вне зависимости от формы собственности при ежегодном наращивании этих расходов;

Согласно имеющейся оценке удвоение ВВП в России требует четырехкратного увеличения объема информации, что возможно лишь при соответствующем уровне развития информационных технологий, ныне отсутствующих, в первую очередь программных продуктов, оптоволоконной, лазерной техники, нанотехнологий Практически в России отсутствует электронная промышленность и серийное производство вычислительной техники.

б) установление (восстановление) налоговой льготы на прибыть в размере 200% расходов на НИОКР, нацеленных на реализацию критических приоритетов (фундаментальные исследования, оборонные, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, исследования, независимо от формы собственности);

в) введение 50% скидки по налогу на прибыль промышленных предприятий, выпускающих и реализующих инновационную продукцию на территории Российской Федерации;

г) освобождение от налога на прибыль инвестиций, направляемых на освоение производства новых видов техники и материалов шестого технологического уклада, в размере не менее 100% от фактических затрат в течение 3 лет при условии преимущественной реализации на внутреннем рынке;

д) введение допонительной налоговой скидки по налогу на прибыль промышленных предприятий в размере амортизации, направленной на приобретение инновационного оборудования;

Данная льгота способствует созданию допонительных инвестиционных ресурсов в виде скидки по налогу на прибыль и заинтересованности предприятий в целевом использовании начисленной амортизации на инновации

е) освобождение от налога на прибыль банка, полученную от кредитования реального сектора в виде догосрочных инвестиционных кредитов.

ж) освобождение от налога на имущество инновационно активных предприятий в части инновационного оборудования со сроком эксплуатации 5-7 лет при условии преимущественной (до 70%) реализации продукции на внутреннем рынке.

Необходимость данной меры вызвана объективными условиями производства инновационной продукции, особенно на начальном этапе освоения до выхода на производственную мощность и соответствующего масштаба предложения на рынке. Значительно более дорогое оборудование при равном налоге на имущество создает инновационно активным предприятиям допонительную нагрузку, удорожающую продукцию.

з) освобождение от налога на имущество стоимости машин, оборудования, опытных образцов, макетов и других изделий, переданных промышленными предприятиями для испытаний и экспериментов или безвозмездно предоставленных научным организацям.

и) освобождение нематериальных активов о г всех видов налогов.

2. Введение новых принципов и механизмов партнерства государства и частного бизнеса:

а) кооперационные соглашения в создании инновационной продукции при государственной гарантии сохранности средств инвесторов в валюте, определяемой инвестором при инновационном инвестировании производства высокотехнологичной продукции по проектам национального значения в областях, обеспечивающих мировое превосходство;

б) создание инновационных банков с государственным участием, работающих на процентах от прибыли инвестируемых предприятий -вертикально-интегрированных структур.

Государство дожно дать импульс развитию банковских услуг в инновационной деятельности непосредственным участием в капитале создаваемых банков, обеспечивая взаимозависимость производящих и обслуживающих структур от конечного коммерческого результата инвестирования и тем самым делая бессмысленным и вредным рост кредитных ставок.

в) бесплатная передача исключительных прав на шпелсмуаль ную собственность, принадлежащую юсударсгву, прои води Iелю инновационной продукции при условии организации производства на территории Российской Федерации.

г) эффективная система государственного стимулирования создателей объектов интелектуальной собственности.

д) формирование государственного рынка инновационных товаров и услуг.

Необходимо развитие Федеральной контрактной системы для обеспечения государственных нужд Низкий совокупный спрос дезориентирует бизнес и отечественный капитал, в том числе и по этой причине, ищет иные, более надежные способы вложения.

3. Ужесточение условий вывоза отечественного капитала за рубеж посредством его обложения налогом по ставке, соответствующей уровню отчетной средней прибыли промышленности и легализация незаконно вывезенного капитала через траст-фонд.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы научные работы:

1. Чепасова, Э.Ю. Финансовый механизм инновационного развития промышленности Российской Федерации / Э.Ю. Чепасова. /Научный редактор Куликов А.Г. - М.: Московский государственный университет печати, 2005. - 184 с. ISBN 5-8122-08-32 8 (8 пл.).

2. Чепасова Э.Ю. О качестве роста и структурной перестройке российской экономики // Экономист. 2005. № 3. (0,6 п.л.).

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Чепасова Эла Юрьевна

Тема диссертационного исследования

Финансовые инструменты стимулирования инновационной деятельности в промышленности Российской Федерации

Научный руководитель

доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации Куликов А.Г.

Изготовление оригинал-макета

Чепасова Эла Юрьевна

Подписано в печать 11 мая 2005 г тираж 80 экз Усл. п.л. 1,0

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ № 4 116606 Москва, пр-т Вернадского, 84

1 С 7 '

РНБ Русский фонд

2006-4 9272

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Чепасова, Эла Юрьевна

Введение

Глава 1. Финансовое обеспечение инновационного развития

1.1. Инновационное развитие - основа экономической стратегии

1.2. Кризис финансирования и инноваций в промышленности Российской Федерации

1.3 Анализ опыта США по финансированию инновационного развития

Глава 2. Финансовые инструменты стимулирования инновационной деятельности

2.1 Бюджетное финансирование инновационной деятельности приоритетных отраслей и производств

2.2 Финансирование инноваций за счет собственных средств предприятий

2.3 Налоговое стимулирование инноваций в российской промышленности

2.4 Кредитные источники инновационного развития

2.5 Иностранные инвестиции в российскую промышленность в послекризисный период

Диссертация: введение по экономике, на тему "Финансовые инструменты стимулирования инновационной деятельности в промышленности Российской Федерации"

Актуальность темы исследования обусловлена настоятельной необходимостью пересмотра стратегии экономического развития и перевода российской экономики на новый социально-экономический и технологический уровень развития.

На рубеже третьего тысячелетия человечество вступило в эпоху бурных перемен. Однако Россия, взяв курс на реформирование в 90-е годы, двинулась не к постиндустриальному обществу XXI века, а в эпоху первоначального накопления капитала и стихийной игры рыночных сил. В результате страна утратила многие завоеванные ею позиции в науке, социальной сфере, подорвав условия национальной безопасности.

Сегодня у России еще сохраняется возможность выбора стратегии развития: продожать использовать инерционно-рыночный вариант сырьевой экономики или перейти к модели инновационного прорыва.

Инерционно-рыночная стратегия, проводимая в России с начала реформ, базирующаяся на идеологии неолиберализма и рыночного фундаментализма, пассивной роли государства, отказавшегося от своей социальной и стратегически-инновационной функций, на открытии экономики для транснациональных корпораций, нанесла трудно поправимый ущерб национальным интересам. Эклектическое соединение финансовых инструментов либеральной и кейнсианской теории экономического развития не могло дать импульс качественному росту при специфической модели реформирования российской экономики и игнорировании её особенностей.

Стратегия инновационного прорыва предусматривает концентрацию экономических, технологических, интелектуальных и природных ресурсов и совместных усилий общества, государства и бизнеса на освоение в промышленности принципиально новых, конкурентоспособных технологий перехода к инновационному пути развития, повышение роли и ответственности государства за выбор и реализацию стратегии, за освоение и распространение новых поколений техники и технологий, за эффективность интеграционных процессов, ускорение продвижения страны по пути экономического и социального прогресса.

Важное место в реализации этой стратегии занимает формирование эффективных финансовых инструментов стимулирования инновационной деятельности в промышленности. Все это предопределяет актуальность темы исследования.

Степень разработанности проблемы.

Проблемам формирования информационно-инновационной экономики посвятили свои исследования многие зарубежные и отечественные ученые: Але М., Бел Д., Бзежинский 3., Валерстайн И., Иришев Б., Корнай Я., Кьеза Дж., Назарбаев H.A., Сорокин П., Стиглиц Дж., Тойнби А.Дж., Томас В., Тоффлин Э., Фостер Р., Абакин Л.И., Анчишкин А.И., Бестужев-Лада И.В., Богомолов О.Т., Валентей С.Д., Ведута E.H., Глазьев С.Ю., Гохберг Л.М., Иноземцев В.Л., Капица С.П., Кузык Б.Н., Куш-лин В.И., Лукинов И.И., Любимцева C.B., Львов Д.С., Макаров В.Л., Медведев В.А., Миндели Л.Э., Некипелов А.Д., Осипов Ю.С., Сильвестров С.Н., Узяков М.Н., Фе-доренко Н.П., Хромов Г.С., Яковец Ю.В.

Гораздо скромнее список ученых, посвятивших свои исследования анализу финансовых инструментов стимулирования интелектуальной и инновационной деятельности в России: Архангельский В., Астахов A.A., Балацкий Е., Витебский В.Я., Губанов С.С., Ершов М., Куликов А.Г., Леонтьев П.И, Любимцев Ю.И., Макаревич Л., Марголин A.M., Рассадин В.Н., Маевский В., Пансков В.Г., Румянцева Е.Е., Спицын А.Т., Сумароков В.Н., Стародубровский В., Черковец О.В, Чичерова Е.Ю.

Целью исследования является определение финансовых инструментов стимулирования инновационной деятельности в промышленности Российской Федерации.

В рамках поставленной цели решаются следующие задачи:

- уточнить основные принципы и финансовые инструменты стимулирования инновационной деятельности в период реформирования экономики и их адекватность состоянию промышленного производства;

- обосновать необходимость целеполагания и догосрочной стратегии реформирования ядра промышленного производства - оборонно-промышленного комплекса (ОПК), роль и место государства в прямом инновационном инвестировании и создании эффективной косвенной финансовой поддержки инновационной деятельности, внедрения инноваций;

- определить приоритеты финансирования научных исследований и разработок, осуществляемых за счет средств федерального бюджета, структуру инвестиций и их источников на соответствие задачам инновационного прорыва;

- раскрыть причины развала инвестиционного процесса и деградации основного капитала России, выявить существенные препятствия созданию наукоемкой продукции;

- показать влияние политики дальнейшей либерализации валютного контроля на отток капитала за границу, наращивание внешнего дога корпоративного бизнеса и сокращение финансового потенциала инновационного развития в промышленности РФ;

- рассмотреть возможности использования опыта финансирования перевода экономик зарубежных стран на путь инновационного развития и определить возможности его применения в отечественной промышленности.

Объектом исследования являются: промышленные предприятия, реализующие среднесрочные и догосрочные программы развития, финансовую, банковскую и налоговую политику в части инвестирования инновационного развития; финансовые инструменты стимулирования инновационной деятельности в промышленности в процессе реструктуризации её наиболее передовой части - оборонно-промышленного комплекса.

Предметом исследования выступают отношения между экономическими субъектами, а также между ними и государством, возникающие по поводу формирования финансовых инструментов стимулирования и финансирования инновационной деятельности в промышленности Российской Федерации.

Теоретической и методологической базой исследования послужили диалектический метод познания, метод анализа и синтеза, системного подхода к рассмотрению объекта исследования, труды отечественных и зарубежных ученых, обосновывающие пути перехода от рыночно-инерционной к инновационной модели развития.

Информационной, эмпирической базой исследования явились законодательные и нормативно-правовые акты РФ, связанные с бюджетной, налоговой, банковской политикой, аналитические материалы законодательной власти федерального уровня, информация в периодической печати, специализированных научных изданиях, официальные статистические данные, отчеты Счетной палаты РФ.

Научная новизна исследования состоит в обосновании неадекватности инвестиционной и инновационной политики государства объективным потребностям развития национальной экономики, задачам, поставленным в посланиях Президента Российской Федерации и разработке финансовых инструментов стимулирования инвестиционной и инновационной деятельности в промышленности Российской Федерации.

В результате проведенного исследования лично автором получены следующие научные результаты:

- разработаны финансовые инструменты стимулирования инновационной деятельности, включающие выведение инновационной деятельности из под общего налогообложения; внедрение новых принципов и механизмов партнерства государства и частного бизнеса; ужесточение вывоза отечественного капитала посредством обложения вывозимого капитала налогом по ставке, соответствующей уровню отчетной средней прибыли промышленности и легализации незаконно вывезенного ранее капитала через траст-фонд;

- доказана необходимость изменения вектора социально-экономических преобразований: государственное финансирование структурных сдвигов от сырьевой направленности к высоким технологиям, создание единой промышленной базы для трансфера двойных технологий оборонно-промышленного комплекса в производство гражданской и военной наукоемкой продукции, восстановление социальной функции и ответственности государства за повышение уровня доходов основной массы населения, качества воспроизводства человеческого капитала через приоритетное бюджетное финансирование науки, образования, медицины;

- предложено закрепить системообразующую роль государства как поноценного субъекта предпринимательской деятельности, как собственника значительной доли средств производства и валового внутреннего продукта страны в инновационном инвестировании через целеполагание, прямое финансирование фундаментальных исследований, долевое финансирование разработок шестого технологического уклада с целью преодоления чрезмерной концентрации ресурсов в сырьевом комплексе;

- систематизированы основные направления мобилизации инвестиций в инновации, предусматривающие повышение роли государства через бюджетное финансирование инновационной деятельности приоритетных отраслей и производств, финансирование инноваций за счет собственных средств предприятий, налоговое стимулирование инноваций, кредитные источники, иностранные инвестиции в российскую промышленность.

Основные положения, выносимые на защиту:

- обоснование основных финансовых инструментов стимулирования инновационной деятельности при кардинальном повышении роли государства, сочетание рыночных и административных мер по созданию стимулов к инновационному инвестированию и договременным вложениям в научные исследования и разработки;

- обоснование необходимости изменения места и повышения роли государства в инвестиционно-инновационной деятельности в промышленности Российской Федерации;

- признание решающей роли оборонно-промышленного комплекса в развертывании интелектуально-инновационного развития экономики и обеспечении технологического прорыва в военной и гражданской областях, трансфере технологий двойного назначения;

- формирование в стране инновационного партнерства бизнеса, государства и создателей интелектуальной собственности, консолидация собственных национальных инвестиций как основных условий реализации технологического прорыва.

Практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы при разработке догосрочных и среднесрочных программ экономического развития и корректировке инвестиционной и инновационной, налоговой, бюджетной и банковской политики, а также в процессе преподавания курсов Государственные и муниципальные финансы, Государственное регулирование рыночной экономики, Деньги, кредит, банки.

Апробация работы. Основные положения работы использованы автором в практической работе в Государственной Думе Российской Федерации при разработке предложений по совершенствованию бюджетного процесса в РФ, проектов законов по налогообложению инвестиционной и инновационной деятельности, в выступлениях на кафедре конкретной экономики и финансов в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, изложены в двух публикациях общим объемом 8,6 п.л.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Чепасова, Эла Юрьевна

Данные выводы проясняют устойчивость отсталости слаборазвитых стран, когда при оживлении производства ничего не меняется. Период реформирования российской экономики подтверждает, что простая смена режима рецессии на экономический рост и незначительные улучшения, носящие временный характер, не могут переломить тенденцию нарастания отставания в развитии. Кардинальное улучшение требует устойчиво высокого роста экономики, длительных горизонтов планирования и соответствующей государственной политики прямого финансирования инноваций и регулирования инвестиционной деятельности с помощью эффективных финансовых инструментов.

Для темпов развития, заявленных в среднесрочной программе на 2003-2005 гг., не требуются масштабные концентрированные во времени инвестиции в инновации. Такие темпы роста не могут вызвать спрос на инновационную продукцию. Инвестиционный климат для внутренних инвестиций не будет создан, что подорвет основы дальнейшего развития и необходимых структурных сдвигов и окончательно разрушит материально-техническую базу производства.

Структурная перестройка, о которой в России говорят уже более 15 лет, так и не началась из-за илюзорных ожиданий самопроизвольной настройки экономики после ухода из нее государства.

Заключение

Новая парадигма развития НТП, целенаправленно созданная странами-лидерами мирового развития в последней четверти XX века, новые формы взаимодействия государства, науки и бизнеса. При усилении роли государства и его ответственности за инновационное развитие был обеспечен переход экономик к пятому технологическому укладу, форсированное создание, развитие и широкое применение высоких технологий за счет соединения потенциалов военного и гражданского секторов экономики. Именно технологический рывок обеспечил этим странам доминирование на мировых рынках наукоемкой продукции, занятость и высокий уровень жизни населения этих стран.

Россия, имея все объективные основания быть в авангарде мирового развития, не смогла правильно оценить тенденции научно-технического прогресса в последней четверти XX века и мобилизовать высококачественные ресурсы на обеспечение своего лидерства в части передовых направлений НТП. За пределами государственного внимания остались как раз базовые технологические исследования- критическая область научно- технического и экономического прогресса, что и привело страну в дальнейшем к серьезному технологическому отставанию.

Сложившийся в России к началу XXI века уровень затрат федерального бюджета на развитие науки и снижение федеральной доли в общих расходах на науку не соответствовали стратегии развитых стран, что подорвало научную базу реформирования экономики и обусловило отставание российской науки на пути к экономике знаний.

Безразличие государства к сохранению научных кадров привело к массовому оттоку ученых из России за рубеж и нарушению преемственности в научных исследованиях. Обвальное сокращение финансирования науки из бюджета, включая ее

130 фундаментальную часть, привело к деградации научного и производственного потенциала и технологическому отставанию.

Сформировалась новая инерционно-рыночная модель функционирования российской экономики со специфичными механизмами саморазвития, подавляющими инновационную активность и научно-техническое развитие. Произошло резкое сокращение инвестиционной и инновационной активности предприятий, в связи с ослаблением государственного воздействия на экономику, сокращением ресурсов, пе-рераспределемых через федеральный бюджет.

Обвальным сокращением инвестирования был прерван воспроизводственный процесс - потенциал устойчивого развития экономики.

В условиях беспрецедентного спада экономики, ее деградации и обвального снижения уровня жизни государство не взяло на себя системообразующую роль поноправного участника предпринимательской деятельности в инновационном сегменте экономики, не определило конкретных приоритетов развития, не заявило в реальных проектах национального масштаба по созданию инновационных продуктов, не предложило бизнесу новых форм совместного участия в восстановлении экономики страны и выведении ее на новые рубежи адекватные требованиям начала XXI столетия.

Трансформация российской экономики от административно-директивной к рыночной в условиях системного кризиса на базе концепции дерегулирования и невмешательства государства в экономику, уменьшения размеров государства путем отказа от выпонения его инновационной и социальной функции, привела к хроническому недоинвестированию в основной капитал и всесторонней деформации воспроизводственного процесса, деградации всех жизненно важных сфер деятельности.

Наука и образование определяют потолок развития экономики и общества и их качество, выше которого не могут подняться производственные возможности цивилизации при достигнутой технологической базе, но именно эти сектора имели чрезвычайно низкую государственную поддержку.

Следствием осуществляемой концепции развития, основанной на теоретических утопиях девятнадцатого века и отказа государства от выпонении своей стратегической инновационной функции, отказа от бюджетной поддержки базисных инноваций и производственных инвестиций явися подрыв наиболее существенных факторов перехода России на путь устойчивого развития: инвестирование, наука, образование, оборонно-промышленный комплекс.

Сложилась парадоксальная российская экономика, управляемая ценами мировых сырьевых бирж. В структуре ВВП России преобладают продукты с низкой добавленной стоимостью, увеличивается доля продукции реликтовых укладов. На долю основных групп сырья в экспорте в 2003 году приходилось примерно 80%\

Сырьевой экспорт стал не частью экономики, а подменил её. Наращивание экспорта необработанных минерально-сырьевых ресурсов создает неэквивалентный обмен и создает неустойчивость и прямую зависимость от конъюнктуры мировых цен на углеводородное сырье не только бюджета России, но и всей национальной экономики.

Народнохозяйственные структурные сдвиги в экономике по своей направленности противоположны задачам экономического роста. Ни по одному из показателей, характеризующих эффективность экономических преобразований, не достигнуто какого-либо положительного сдвига.

Прогрессирующее отставание научного потенциала России от мировых лидеров ускоряет техническую и технологическую отсталость страны.

По совокупному показателю развития экономики и построения "общества знаний" Россия в 2-3 раза уступает среднемировому уровню.

Инновационная деятельность в России осуществляется в отсутствии сформулированных и законодательно закрепленных конечных национальных целей инновационного развития и механизмов их достижения. Инвестиционные потоки направлены не на преодоление сырьевой структуры промышленного производства, а

Доклад Всемирного банка. //Вопросы экономики. 2004. № 5. С.34

132 на закрепление. Бизнес и банковская система самостоятельно не могут решить проблему структурных сдвигов экономики России.

Федеральный бюджет не является инструментом политики развития, его роль в инвестициях реального сектора экономики (0,6% в промышленности) не соответствует задачам, поставленным в посланиях Президента Российской Федерации.

Не более 10% промышленных инвестиций направлены на внедрение инноваций. Инвестирование имеет инерционный характер, воспроизводя отсталую структуру основного промышленного капитала.

В результате фундаментальных институциональных изменений, произошедших в России в период 1993-2004 гг., важнейшими их которых были приватизация общегосударственной собственности, либерализация цен и внешнеэкономической деятельности, экономика приобрела качественно новые характеристики, связанные с доминированием частной собственности в промышленном производстве и ее значительной доле в оборонно-промышленном комплексе.

Несмотря на очевидные проблемы дальнейшего развития, на идеологии лухода государства из экономики построены средне- и догосрочная программы развития России, и они продожают осуществляться. Важнейшим элементом продожающихся институциональных реформ по-прежнему является проведение жесткой кредитно-денежной политики, сокращение инфляции, при дальнейшем снижении участия государства и государственных ресурсов, перераспределяемых через бюджетную систему.

Средне- и догосрочные программные установки развития экономики на 20012010 годы не только не обеспечивают достижение декларируемых целей инновационного развития, а противоречат им.

Среднесрочный характер основополагающих документов государственной власти (8-10 лет) в области инновационного развития сужает возможности научного обоснования приоритетов рамками одного жизненного цикла техники, не обеспечивает необходимых горизонтов планирования и повышает риски ошибок и напрасных огромных расходов государства и бизнеса, вытеснения России на периферию мирового развития и безнадежного отставания в социально-экономическом развитии.

В основах инновационно-технологического развития и соответствующих программах реформирования отсутствует надежный научный прогноз развития шестого технологического уклада и ниши России в нем, а содержащиеся финансовые инструменты и механизмы реализации препятствуют возникновению и развитию динамично развивающихся отраслей и предприятий.

Государственная политика в области новейших отраслей не адаптирована к современным мировым инвестиционным процессам, не способна противостоять более сильным и изощренным методам экономической борьбы за присутствие и влияние на мировое развитие. Государство не предпринимает мер по созданию механизмов, управляющих рыночными силами в целях перехода на инновационный путь развития. Государство не использует потенциал созданного гражданского негосударственного сектора экономики для военной промышленности и не поддерживает инновационное инвестирование.

Результатом неэффективной государственной политики в области инновационного развития и длительного недофинансиования основного капитала является незначительная доля (5,2%) предприятий, способных производить инновационную продукцию.

Нерациональное использование имеющихся инновационных ресурсов, высокие ставки кредитования российских банков создали новую проблему валютных догов корпоративного сектора экономики России перед внешними кредиторами, обслуживание которого составляет примерно половину ежегодных заимствований бизнеса.

Государство не участвует в поноценном становлении высокотехнологичного ядра новой экономики России и не создает стимулов для использования потенциала негосударственного сектора экономики для движения в этом тнаправлении.

Патентная политика 90-х годов XX века привела к поной утрате государством значительного числа созданных открытых и секретных изобретений, лежащих в основе производства наукоемкой продукции.

Политика закрепления за государством прав на изобретения, созданные за счет государственного бюджета без перспективы их коммерциализации превратила их в дорогостоящие неиспользуемые устаревшие результаты научной деятельности оплаченные налогоплательщиками. Существует непреодолимый барьер коммерциализации военных разработок и использования потенциала НИОКР гражданского производства в производства нерыночной военной продукции.

Реальный сектор экономики, будучи наполовину убыточным, развивается на собственной нездоровой финансовой основе (до 70% общего объема финансирования), что консервирует и углубляет отсталость, усугубляет задачу технологического прорыва. В условиях дефицита инвестиционных ресурсов новые формы государственного участия в НИОКР и создании конечной высокотехнологичной гражданской продукции отсутствуют.

В экономическую политику России, осуществляемую в настоящее время встроены механизмы, препятствующие переходу к инновационному развитию.

Политика обеспечения профицита федерального бюджета сокращает расходы государства и сжимает совокупный спрос, включая государственные закупки высокотехнологичной продукции ОПК. Либерализация валютного контроля внешнеэкономической деятельности в условиях инвестиционного провала в реальной экономике стимулирует легальный и нелегальный вывоз отечественного капитала и сокращает ее инвестиционный потенциал.

Бесконтрольное наращивание доларовых договых обязательств отечественного корпоративного сектора в объеме соизмеримом с половиной государственного дога и близкого к критическому нормативу, создает опасность дефота по догам негосударственного сектора экономики России с утратой системообразующих предприятий базовых отраслей, включая ОПК.

Банковский сектор России имеет низкую капитализацию, практически не участвует и инвестировании реальной экономики, кредиты незначительны, краткосрочны и дороги, что не позволяет кредитовать инновационные капиталоемкие догосрочные проекты. Доля средств банковской системы в обновлении основного капитала составляет не более 5%.

Увеличение заимствований за рубежом и их специфичная структура создает возможности поглощения отечественных банков иностранными банками-кредиторами.

Иностранные инвестиции в российскую экономику в отсутствии политики стимулирования их с высокой технологической напоненностью, имеют характер займов, работают преимущественно на закрепление сырьевой структуры экономики России и еще больше тормозят ее движение в сторону инновационного развития. Их основная часть направляется на финансирование добывающих отраслей и торговли.

Путем скупки акций, участия в уставном капитале, рисковой финансовой политикой иностранные инвесторы добиваются ликвидации российских конкурентных производств.

Законодательство в России не предусматривает организационно-правовых форм, в которых может развиваться научный сектор и создаваться конечные инновационные продукты. Законодательные ограничения закона о научной деятельности по установлению пропорций научной и производственной деятельности (70:30) препятствуют созданию конечных наукоемких продуктов и удлиняют сроки их создания.

Законодательство по стимулированию перехода на ускоренное инновационное развитие не сформировалось, а действующие нормы носят декларативный характер, не содержат механизмов реализации, либо носят прямо имеют антиинновационный характер. По своей сути законодательство носит запретительный характер и враждебно инновационному развитию.

Тем не менее Россия еще сохраняет реальные предпосыки для инновационного прорыва.

Во-первых, все еще сохраняется высокого качества человеческий капитал: высокообразованная научная и технократическая элита, обладающая инновационной культурой.

У России есть ОПК: значительное число образованных людей, технически грамотных инженерных работников, конструкторов, менеджеров способных серийно производить наукоемкую продукцию, осуществлять мегапроекты. Несмотря на ущерб, нанесенный конверсией самому высокотехнологичному сектору, деградация ОПК в своей основной части затронула уходящую научную парадигму, обеспечивавшую производство техники и технологии четвертого уклада.

Пропустив два поколения техники и исчерпав возможности устаревшего основного капитала, Россия имеет преимущество не повторять дорогостоящий и догий путь их освоения, а сконцентрировать усилия и средства на приоритетных разработках шестого технологического уклада в своей нише.

Во-вторых, важнейшее неоспоримое естественное природное преимущество -собственные разнообразные доступные сырьевые ресурсы.

В-третьих, вопреки сложившемуся мнению, Россия располагает собственными достаточными реальными финансовыми ресурсами для инновационного прорыва.

В-четвертых, имеются соответствующие масштабные инвестиционные ресурсы, которые изымаются через профицит бюджета, стабилизационный фонд, золотовалютные резервы, выплату обременительного внешнего дога, неконтролируемый легальный и нелегальный вывоз капитала за границу. Отсутствие разумной политики гарантирования инновационных инвестиций препятствует консолидации сбережений населения в банковской системе России и создает высокий разрыв накоплений и инвестиций в ВВП.

Наращивание золотовалютных резервов Центробанка России в валюте иностранного государства в объеме свыше $120 мрд. без использования является прямым изъятием инвестиционных ресурсов развития.

Стабилизационный фонд правительства в размере 740 мрд. руб. на 1 февраля 2005 года, фонд обязательного резервирования банковской системы также являются каналами изъятия инвестиционных ресурсов из экономики России.

Можно утверждать, что Россия имеет достаточный капитал, который, не находя инновационного применения, незаконно вывозится за границу ежегодно в объеме $20-25мрд, а государство продожает либерализовать валютный контроль, практически отменив его.

Сбережения населения по оценкам экспертов в объеме до $100 мрд. представляют реальный ресурс и только отсутствие гарантий сохранности средств крупных инвесторов препятствует их вовлечению в реальную экономику через банковскую систему.

Заёмный доларовый характер иностранных инвестиций повышает неустойчивость бизнеса. Низкая капитализация банковской системы, особенности структуры активов и пассивов являются препятствием масштабного догосрочного инновационного инвестирования.

В-пятых, Россия осуществляет ежегодное инновационное инвестирование в основной капитал в размере 10,5-14%% общего объема финансирования. Осуществляемая стратегия догоняющего развития чрезвычайно опасна и сегодня нужно не пассивное приспособление к стремительным экономическим и научно-техническим новациям ведущих стран, а мобилизация всех сил и средств на организацию инновационного прорыва.

Единственным способом преодоления глубокого экономического отставания России, радикальной структурной перестройки, может быть только путь инновационного развития, основанный на модели технологического лидерства.

Необходима внятная догосрочная, подкрепленная надежным догосрочным научным прогнозом стратегия инновационного развития. Требует восстановления государственная функция догосрочного целеполагания, реальные национальные приоритеты структурной политики в экономике и законодательное закрепление конечных целей и параметров инновационных преобразований. Эта задача не может быть решена ни одним субъектом, кроме самого государства.

Выбор и реализация стратегии инновационного порыва является экономической, научно-технической, социальной и нравственной необходимостью современной России.

Необходима модель инновационного прорыва. Для становления такой модели в инвестировании большое значение имеет участие государства как системообразующего звена, как поноценного субъекта хозяйственной деятельности, как собственника мобилизуемых им значительных средств, при непосредственном участии в организации инновационной деятельности и прямой финансовой поддержке масштабных коммерческих проектов гражданского и военного назначения.

Обеспечение российской экономике импульса развития требует изменения государственной политики в области НТП, непосредственного государственного инвестирования и широкой косвенной поддержки инновационных проектов.

Необходимо отказаться от идеологии невмешательства в экономику, поскольку это противоречит мировой практике и здравому смыслу. Масштаб задач диктует масштаб участия, а также формы и методы государственного участия и регулирования, поскольку решаются как рыночные, так и нерыночные задачи.

Магистральной линией ускорения инновационного развития дожно стать формирование государственного спроса на наукоемкую, высокотехнологичную продукции при непосредственном участии государства в создании этого рынка. Ядром инновационного прорыва всей экономики России, включая гражданский сектор, является ОПК, обладающий высоким научным и производственным потенциалом и способностью к саморазвитию.

Основные направления повышения эффективности инновационного инвестирования дожны быть связаны с устранением механизмов, встроенных в экономическую политику, препятствующих инвестированию. Первоочередные действия по стимулированию инновационной деятельности дожны быть комплексными.

Дожны быть предусмотрены разнообразные эффективные финансовые инструменты и механизмы, ститмулирующие длительные вложения в научные исследования и разработки, а также способствующие постоянному обновлению основного капитала и передаче научным организациям инновационного оборудования экспериментальной лабораторной базы.

Необходимы новые формы взаимодействия государства, науки и бизнеса в создании продуктов шестого технологического уклада на научной и производственной базе оборонно-промышленного комплекса.

В диссертации представлены основные теоретические выводы и практические рекомендации. Предлагаются основные финансовые инструменты стимулирования инновационной деятельности, включающие:

1. Выведение инновационной деятельности из-под общего налогообложения: а) введение моратория на изъятие прибыли, освобождение на 10 лет от всех видов налогов инвесторов, создателей и производителей информационных технологий, интернет-технологий шестого технологического уклада, вне зависимости от формы собственности при ежегодном наращивании этих расходов; б) установление (восстановление) налоговой льготы на прибыль в размере 200% расходов на НИОКР, нацеленных на реализацию критических приоритетов (фундаментальные исследования, оборонные, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, исследования, независимо от формы собственности); в) введение 50% скидки по налогу на прибыль промышленных предприятий, выпускающих и реализующих инновационную продукцию на территории Российской Федерации; г) освобождение от налога на прибыль инвестиций, направляемых на освоение производства новых видов техники и материалов шестого технологического уклада, в размере не менее 100% от фактических затрат в течение 3 лет при условии преимущественной реализации на внутреннем рынке; д) введение допонительной налоговой скидки по налогу на прибыль промышленных предприятий в размере амортизации, направленной на приобретение инновационного оборудования; е) освобождение от налога на прибыль банка, полученную от кредитования реального сектора в виде догосрочных инвестиционных кредитов; ж) освобождение от налога на имущество инновационно активных предприятий в части инновационного оборудования со сроком эксплуатации 5-7 лет при условии преимущественной (до 70%) реализации продукции на внутреннем рынке; з) освобождение от налога на имущество промышленных предприятий стоимости машин, оборудования, опытных образцов, макетов и др. изделий, переданных для испытаний и экспериментов или безвозмездно предоставленных научной организации; и) освобождение нематериальных активов от всех видов налогов.

2. Введение новых принципов и механизмов партнерства государства и частного бизнеса: а) кооперационные соглашения в создании инновационной продукции при государственной гарантии сохранности средств инвесторов в валюте, определяемой инвестором при инновационном инвестировании производства высокотехнологичной продукции по проектам национального значения в областях, обеспечивающих мировое превосходство; б) создание с государственным участием инновационных банков, работающих на процентах от прибыли инвестируемых предприятий - вертикально-интегрированных структур; в) бесплатная передача исключительных прав на интелектуальную собственность, принадлежащую государству, производителю инновационной продукции при условии организации производства на территории Российской Федерации; г) эффективная система государственного стимулирования создателей объектов интелектуальной собственности; д) формирование государственного рынка инновационных товаров и услуг.

3. Ужесточение условий вывоза отечественного капитала за рубеж посредством его обложения налогом по ставке, соответствующей уровню отчетной средней прибыли промышленности и легализация незаконно вывезенного капитала через траст-фонд.

Россия нуждается в высоких темпах роста ВВП. Страна, стремящаяся к преодолению отставания и ускорению развития экономики, дожна развиваться быстрее, чем передовые страны, применять новые принципы организации производства, новые эффективные неизвестные конкурентам достижения науки.

Имея перед собой успешный опыт перевода экономик развитых стран на инновационный путь развития, Россия проигнорировала его по всем основным позициям. Настало время действий.

Только стратегия инновационного прорыва с опорой на собственные естественные преимущества, национальные особенности и источники развития, активная защита государством национальных интересов позволят переломить тенденцию деградации российской экономики и общества.

Власть дожна мобилизовать все имеющиеся ресурсы и целенаправленной деятельностью сократить легальный вывоз и перекрыть незаконные каналы утечки национального капитала, в два-три раза увеличить инвестиции и добиться перелома в социально-экономическом развитии страны.

Политика дальнейшего экономического развития вызывает острые дискуссии в российском научном обществе и обществе в целом, осознавшим свою отсталость и не желающем смириться с этим. Это дает основания считать, что преодоление отставания является реальной национальной задачей.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Чепасова, Эла Юрьевна, Москва

1. Федеральные законы и нормативные акты:

2. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2, ст. 21, ст. 23 ст. 25 ст. 30

4. Федеральный закон О науке и государственной научно-технической политике от 22 августа 1996 г. № 127-ФЗ с изменениями от 19 июля, 17 декабря 1998 г., 3 января, 29 декабря 2000 г.

5. Федеральный закон Российской Федерации № деральном бюджете на 2001 год

6. Федеральный закон Российской Федерации № деральном бюджете на 2002 год

7. Федеральный закон Российской Федерации № деральном бюджете на 2003 год

8. Федеральный закон Российской Федерации № деральном бюджете на 2004 год

9. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. с изменениями и допонениями от 07 февраля 2003 г.

10. Закон РФ Об авторском праве и смежных правах с изменениями от 19 июля 1995 г.

11. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу, утв. Президентом РФ 30 марта 2002 года, пр-576.

12. Приоритетные направления развития науки, технологий и техники Российской Федерации, утв. Президентов РФ 30 марта 2002 года, Пр-577.

13. Перечень критических технологий РФ, утв. Президентом Российской Федерации 30 марта 2002 года утверждены Президентов РФ 30 марта 2002 года, Пр-578

14. Указ Президента РФ от 22 июля 1998 г. № 863 О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно- технической деятельности и объектов интелектуальной собственности в сфере науки и технологий.

15. Постановление Правительства РФ от 2 сентября 1999 г. № 982 Об использовании результатов научно- технической деятельности.

16. Основные направления реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно- технической деятельности (распоряжение Правительства РФ от 30 ноября 2001 г. № 1607-р

17. ФЗ от 27.12.2000 г. О фе-194-ФЗ от 30.12.2001 г. О фе-176-ФЗ от 24.12.2002 г. О фе-150-ФЗ от 23.12.2003 г. О фе

18. Основные направления государственной инвестиционной политики РФ в сфере науки и технологий, утвержденные распоряжением Правительства РФ от 11 декабря 2002 г. № 1764-р

19. План мероприятий на 2003-2005 годы по стимулированию инноваций и развитию венчурного финансирования, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21 августа 2003 г. № 1187 р.

20. Проект Основ политики Российской Федерации в области развития национальной инновационной системы на период до 2010 года и дальнейшую перспективу.

21. Статистические сборники, справочники

22. Мировая экономика и торговля. Стат. справ.- М.: 4-й филиал Воениздата, 1998.

23. Думнов, А.Д. Природные ресурсы и окружающая среда России (Аналитический доклад) / Думнов А.Д., Рыбальский Н.Г., Самотесов Е.Д., Максимов Ю.И. и др., Под редакцией Б.А. Яцкевича, В.А. Пака, Н.Г. Рыбальского.- М.: Природа, РЭФИА, 2001.

24. Российский статистический ежегодник. 1998: Стат. сб./Госкомстат России.-М., 1998.

25. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб./ Госкомстат России. -М., 2003.

26. Российский статистический ежегодник. 2004: Стат. сб./ Росстат. М., 2004.

27. Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет. / Под редакцией Королева И.С. -М.: Экономисть, 2003.1. Учебные пособия

28. Инвестиции и инвестиционное проектирование, Учеб. пособие для госслуж. /Под. ред. Любимцева Ю.И. М.: Москва, изд. Мобиле, 2002.

29. Наука и государственная научная политика. Теория и практика. /Под ред. Дынкина A.A. М.: Наука, 1998.

30. Буренок, В. Теория вооружения (учебное пособие) / В. Буренок, В. Ляпунов, В. Мудров. М., Мет, 2002.1. Книги, монографии:31 .Абакин, Л.И. Россия: поиск самоопределения / Л.И. Абакин М.: Наука, 2003.

31. Аганбегян, А.Г. Социально-экономическое развитие России / А.Г. Аганбегян. М.: Дело, 2003.

32. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы. 2-е издание, допоненное / Отв. ред. Председатель Счетной палаты РФ Степашин C.B. М.: Изд-во Олита, 2005.

33. Астахов, A.A. Реформирование оборонной промышленности России / A.A. Астахов М.: Москва, МЦФЭР, 2002.

34. Бел, Даниел. Грядущее постиндустриальное общество Опыт социального прогнозирования / Даниел Бел. М.: Academia, 1999.

35. Бестужев-Лада, И.В. Альтернативная цивилизация. Единственное спасение человечества / И.В. Бестужев-Лада. М.: Агоритм, 2003.

36. Блинников, В.Г. Патент. От идеи до прибыли / В.Г. Блинников, В.В. Дубровская, В.В. Сергиевский М.: Мир, 2002.

37. Бутми, Г. Золотая валюта / Г. Бутми. Вологда : Полиграфист, 1998.

38. Военно-техническое сотрудничество на рубеже веков / Под общей редакцией С. Степашина. М.: Финансовый контроль, 2002.

39. Воронин, А.Ю. Энергетическая стратегия России /А.Ю. Воронин. М.: Финансовый контроль, 2004.

40. Глазьев, С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития / С.Ю. Глазьев. М.: ВлаДар, 1993.

41. Гохберг, Л.М. Финансирование науки в странах с переходной экономикой / Л.М. Гохберг. М/. ЦИСН, 1998.

42. Евстафьев, В.Ф. Изобретательская и патентно- Кузык Российской Федерации /В.Ф. Евстафьев, A.B. Наумов, Л.Н. Хитрова. М.: Военное издательство, 2002.

43. Иноземцев, В.Л. Социально-экономические проблемы XXI века. Попытка нетрадиционной оценки / В.Л. Иноземцев. М., 1999.

44. Капица С.П. Общая теория роста человечества. Сколько людей жило, живет и будет жить на Земле / С.П. Капица. М.: Наука, 1999.

45. Козловский, Е.А. Избранное. Минерально-сырьевые ресурсы России (анализ, прогноз, политика) / Е.А. Козловский. М.: ИГЭП РАЕН, 2004.

46. Кузык, Б. За кулисами прорыва / Б. Кузык. М.: Русский биографический институт, 1998.

47. Кузык, Б. Военно-технической сотрудничество Росси на рубеже веков / Б. Кузык. М.: Изд. Дом Финансовый контроль, 2002.

48. Кузык, Б. Оборонно-промышленный комплекс России / Б. Кузык. М.: Русский биографический институт, 1999.

49. Кузык, Б.Н. Россия-2050: стратегия инновационного прорыва / Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец.- М.: Экономика, 2004.

50. Кузык, Б.Н. Высокотехнологичный комплекс в экономике России. Проблемы настоящего и будущего / Б.Н. Кузык. М.: ИНЭС, 2002.

51. Кушлин, В.И. Траектории экономических трансформаций /В.И. Кушлин. -М.:ЗАО Издательство Экономика, 2004.

52. Кьеза, Дж. Прощай, Россия! / Дж Кьеза. М.: Гея, 1997.

53. Лебедева, Е.А. США: государственное воздействие на научно-технический прогресс / Е.А. Лебедева.- М., 1972. 1

54. Леонтьев, П. О формах и методах стимулирования инновационной деятельности / П. Леонтьев. М., ИСПИ РАН, 2001.

55. Лужков, Ю. Развитие капитализма в России. 100 лет спустя: спор с правительством о социальной политике / Ю. Лужков М.: ОАО Московские учебники и Картография, 2005.

56. Любимцев, Ю.И. Финансовая политика / Ю.И. Любимцев. М.: Изд-во РАГС, 2005.

57. Миндели, Л.Э., Хромов Г.С. Научно-технический потенциал России. Часть II / Л.Э. Миндели, Г.С. Хромов. М.: ЦИСН, 2003.

58. Моисеев, H.H. Судьба цивилизации. Путь Разума / H.H. Моисеев. М.: МНЭ-ПУ, 1998.

59. Назарбаев, H.A. Стратегия трансформации экономики и возрождения евразийской цивилизации. 2-е изд. / H.A. Назарбаев. М.: Экономика, 2002.

60. Некипелов, А.Д. Очерки по экономике посткоммунизма / А.Д. Некипелов. -М.: ИМЭПИ, 1996.

61. Основные проблемы и условия эффективного воспроизводства отечественного научного потенциала:- М. Экономический факультет МГУ, ТЕИС. 2003.

62. Попов, В. Последние из великороссов? Мысли о немыслимом / В. Попов. -М., Русский раритет. 2004.

63. Рассадин, В.Н. Оборонно-промышленный комплекс. Генезис. Конверсия / В.Н. Рассадин. М.: Макс Пресс, 2002.

64. Реформирование и перспективы инновационного развития оборонно-промышленного комплекса. М.,: ИМЭПИ РАН. 2003.

65. Соловьева, Г.М. Учет нематериальных активов / Г.М. Соловьева. М., Финансы и статистика. 2001.

66. Сорокин, Питирим. Главные тенденции нашего времени / Питирим Сорокин. -М.: Наука, 1997.

67. Стиглиц, Дж. Глобализация: разрушение условий занятости и экономического роста. Эмпирическая очевидность / Дж. Стиглиц. М.: ТЕИС, 2003.

68. Стратегия научно-технологического прорыва. /Под редакцией Яковца Ю.В. -М.: МФК, 2001.

69. Стратегический ответ России на вызовы нового века /Под ред. Л.И. Абакина. М.: Экзамен, 2004.

70. Сумароков, В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования / В.Н. Сумароков. М.: Финансы и статистика, 1996.

71. Сумароков, В.Н. Государственные финансы в современной экономике / В.Н. Сумароков. М.: ИНИОН РАН, 1998.

72. Тоффлер Э. Третья вона. М.: ACT, 1999.

73. Федоренко, Н.П. Россия на рубеже веков / Н.П. Федоренко. М.: Экономика, 2003.

74. Федорович, В.А. Государство и капитал: наука, технология, экономика, конкурентоспособность США: федеральная контрактная система и экономика. Механизм регулирования / Под редакцией В.А. Федоровича, А.П. Патрона, В.П. Заварухина. М.: Наука, 2002.

75. Формирование национальной финансовой стратегии России: Путь к подъему и благосостоянию / Под ред. В.К. Сенчагова.- М.: Деко, 2004.

76. Хомерики, В. Свободные зоны / В. Хомерики. Ташкент:: Мехнат, 1993.

77. Яковец, Ю.В. Эпохальные инновации XXI века / Ю.В. Яковец. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2004.1. Доклады

78. Доклад Счетной палаты РФ. Современное состояние отечественного научного потенциала, 2003.

79. Диверсификация российской экономики: современные проблемы и задачи. Доклад Минэкономразвития РФ на заседании Колегии министерства // Вопросы экономики. 2003. - № 12.

80. Доклад Всемирного банка // Вопросы экономики. 2004. - № 5.

81. Материалы отчетов Счетной палаты РФ по проблеме защиты прав РФ на интелектуальную собственность, созданную за счет федерального бюджета, 2002.

82. Материалы Совета при Президенте РФ по науке и технологиям по проблеме инновационной политике. 2004.

83. Заключение Счетной палаты РФ по испонению бюджета Российской Федерации за 2002 год86.3аключение Счетной палаты РФ по испонению бюджета Российской Федерации за 2003 год.

84. Заключение Счетной палаты РФ по испонению федерального бюджета 2004 года.

85. Статьи из журналов и газет

86. Авдулов, А.Н. Новая парадигма технологического развития: опыт США / А.Н. Авдулов, A.M. Кулькин // Изобретательство. 2001. - № 1.

87. Архангельский, В. Об условиях экономического развития в 2004-2007 гг. / В. Архангельский // Экономист. 2004.- № 10.

88. Бабкин В.Н. Ноу-хау и права ученых / В.Н. Бабкин // Интелектуальная собственность. 2000.- № 4.

89. Бабкин В.Н. Фаприд, станция Мир и интересы научных организаций // Интелектуальная собственность. 2001. - № 4.

90. Бабкин В.Н. Особенности государственной политики по вовлечению в экономический оборот результатов научных исследований // Интелектуальная собственность. 2000. -№ 7.

91. Балацкий, Е. Экономический рост и технологические ловушки / Е. Балацкий // Общество и экономика. 2003. - № 11.

92. Бейнфест, Б. О государственном учете и контроле использования ОИС, созданных с привлечением средств федерального бюджета / Б. Бейнфест, Р. Шабанов // Промышленная собственность. 2001. - № 3.

93. Берзон, Н. Формирование инвестиционного климата / Н. Берзон // Вопросы экономики. 2002. - № 7.

94. Бинденко В. Утечка мозгов хищение интелектуальной собственности. mailto:editor a mirror.kiev. ua

95. Близнец, И. Понятие линтелектуальная собственность: формулировка проблемы / И. Близнец, К. Леонтьев / И. Близнец, К. Леонтьев //Авторское право и смежные права. 2002. - № 6.

96. Близнец, И. Понятие линтелектуальная собственность: формулировка проблемы / И. Близнец, К. Леонтьев // Интелектуальная собственность и исключительные права. Авторское право и смежные права. 2002. - № 4.

97. Близнец, И. Эволюции понимания интелектуальной собственности на современном этапе / И. Близнец, К. Леонтьев // Авторское право и смежные права. -2002. № 10.

98. Бобоев, М, Налоговая политика России на современном этапе / М. Бобоев, В. Кашин // Вопросы экономики. 2002. - № 7.

99. Бойко, И. Технологические инновации и инновационная политика / И. Бойко // Вопросы экономики. 2003. - № 2.

100. Булатов, А. Россия в мировом инвестиционном процессе / А. Булатов // Вопросы экономики. 2002. - № 1.

101. Булатов, А. К вопросу о тансформации сбережений в инвестиции / А. Булатов // Деньги и кредит. 2003. - № 4.

102. Бюлетень Счетной палаты РФ. 2004. - № 1.

103. Ваганов А. Инновационный воз и ныне там. Ни государство, ни наука не сумели в России стать стратегическими субъектами нововведений / А. Ваганов // Независимая газета, прил. Наука. 2003.- 26 ноября.

104. Витебский В.Я. Круглый стол Кредитно-финансовая политика государства в отношении высокотехнологичного комплекса и инвестиции в наукоемкие производства. Экспоцентр, март 2001 г.

105. Воков, В.Н. Социально- экономическое развитие России в 2003 году / В.Н. Воков // Деньги и кредит. 2000. - № 1.

106. Воронин, Ю. Приоритетны ли социальные приоритеты? / Ю. Воронин // Финансовый контроль. 2004. - № 11.

107. Гаврилова, О.П. О первых итогах применения нового порядка начисления амортизации основных средств для целей налогообложения / О.П. Гаврилова, Н.К. Коновалова. // Налоговый вестник. 2004. - №2

108. Горегляд В. // Российская Федерации. 2003. - № 10.

109. Горфинкель, В. Инновационные коммуникации и формы их организации / В. Горфинкель, В. Швандар // Экономист. 2002. - № 10.

110. Гохберг, Л. И. Инновационные процессы: тенденции и проблемы / Л. Гох-берг, И. Кузнецова. // Вопросы экономики. 2002. - № 2.

111. Григорьев, Л. Прямые ввоза и кривые вывоза / Л. Григорьев // Финансовый контроль. 2004. - № 9

112. Грицына, В. Особенности инвестиционного процесса / В. Грицына, И. Кур-нышева // Экономист. 2002. - № 3.

113. Губанов, С. Промышленная политика и государство / С. Губанов // Экономист. 2004.- № 7.

114. Дворянкин, О. Песочные часы преступной деятельности на рынке объектов интелектуальной собственности / О. Дворянкин, А. Овчинников //Авторское право и смежные права. 2002. - № 9.

115. Дежина, И. Российская наука как фактор мировой политики / И. Дежина // Космополис. 2003. - № 2.

116. Дзарасов, С. Возможен ли рост российской экономики? / С. Дзарасов // Вопросы экономики. 2002. - № 3.

117. Дианов, Е.М. Нужна ли России национальная идея? / Е.М. Дианов // Вестник РАН. 2004. - Т. 74.-№ 11.

118. Евдокимова, В.Н. Правовое регулирование передачи технологии. Справочная правовая система Гарант 5.3, 2002.

119. Елизаветин, М.Е. К вопросу о конкурентоспособности российской экономики / М.Е. Елизаветин // Банковское дело. 2004. № 5.

120. Ершов, М. О финансовых механизмх экономического роста / М. Ершов // Вопросы экономики, 2002, № 12.

121. Зуев, А. Электронный рынок и новая экономика / А. Зуев, Л. Мясникова // Вопросы экономики. 2004. - № 2.

122. Иванов, В.П. Не допустить грабежа страны. Материалы Всероссийского совещания органов ФСБ по проблемам экономической безопасности РФ / В.П. Иванов // Финансовый контроль. 2003. - № 12.

123. Иванова, Н. Национальные инновационные системы / Н. Иванова // Вопросы экономики. 2001. - № 7.

124. Иларионов, А. Размеры государства и экономический рост / А. Иларионов, А. Пивоварова Н. // Вопросы экономики. 2002. - № 9.

125. Илышев, А. Сучкова И. Управлению интелектуальной собственности Ч нормативную базу / А. Илышев, И. Сучкова // Экономист. № 3.

126. Инвестиции в России. 2002. - № 10.

127. Инвестиции в России. 2002. - № 9.

128. Инвестиции в России. 2003. - № 12.

129. Каблов Е. Оборонка рискует остаться без кадров / Е. Каблов // Инженерная газета. 2004. - № 7.

130. Козырева А. Новая Сибириада // Финансовый контроль. 2004 г. № 10.

131. Кузык Б. Будущее благополучие России в сфере высоких технологий. // Комсомольская правда. 2004. 9 июня.

132. Куренков Ю. Попов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике //Вопросы экономики. 2001. № 6.

133. Какие налоговые реформы выгодны государству //Вопросы экономики, 2001, №9.

134. Клейнер Г., Петросян Д., Беченов А. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике //Вопросы экономики. 2004. № 4.

135. Кому товар- кому навар? // Российская газета. 2002. 28 июля.

136. Корнышева А. Инвесторы они как кролики // Коммерсант. 2002. 11 декабря.

137. Короп Е. Как поступиться принципами // Известия. 2003. 27 ноября.

138. Корчагин А.Д., Орлова Н.С. Права государства на интелектуальную собственность: интересы подлинные и мнимые //Патенты и лицензии. 2000. № 5.

139. Линник, Л. Регулирование иностранных инвестиций в России / Л. Лиухто //Вопросы экономики. 2003. - № 2.

140. Лиухто, К. Российская нефть: производство и экспорт / К. Лиухто // Вопросы экономики. 2003. - № 9.

141. Лукницкий, С. Право творить (записки с американского симпозиума) Лук-ницкий / С. //Авторское право и смежные права. 2002. - № 7.

142. Лынник Н.В. Состояние изобретательства в России //Изобретательство. -2001.-№ 1.

143. Макаров В.JI. Экономика знаний: уроки для России // Вестник РАН. 2003. -Т. 73.-№5.

144. Медовников Д. Не числом, а умением // Эксперт. 18 августа 2003 г.

145. Маевский, В., Кузык Б. Условия развития высокотехнологичного комплекса / В. Маевский, Б. Кузык // Вопросы экономики. 2003. - № 2.

146. Маевский, В. Эволюционная теории и технологический прогресс /В. Маевский // Вопросы экономики. 2001. -№ 11.

147. Материалы проверок Счетной палаты РФ по проблеме защиты прав РФ на интелектуальную собственность, созданную за счет федерального бюджета. 2002

148. Международный банковский кредит // Деньги и кредит. 2004. - № 6.

149. Мильнер, Б. Итоги и уроки (о книге Дж. Стиглица Глобализация: тревожные тенденции / Б. Мильнер // Вопросы экономики. 2003. - № 9.

150. May, В. Экономико-политические итоги 2001 года и перспективы устойчивого экономического роста / В. May //Вопросы экономики. 2002. - № 1.

151. May, В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития / В. May // Вопросы экономики. 2002. - № 7.

152. May, В. Экономическая политика России: в начале фазы / В. May // Вопросы экономики. 2003. - № 8.

153. May, В. Экономическая политика России: в начале новой фазы / В. May // Вопросы экономики. 2001. - № 3.

154. May, В. Итоги 2003 года и итоги четырехлетия: политика против экономики / В. May //Вопросы экономики. 2004. -№ 3.

155. Медведев, В.Н. Интелектуальная собственность нуждается в защите как и любая иная, www.zfn.nizhny.ru

156. Моргунов, В. Нормирование прибыли при регулировании цен естественных монополий / В. Моргунов // Вопросы экономики. 2001. - № 9.

157. Носов, С. Интеграция инвестиционных ресурсов в структуре стратегического альянса / С. Носов // Вопросы экономики. 2002. - № 1.

158. Никольский, А. Экспорт оружия снижается / А. Никольский // Ведомости. -5 ноября 2004.

159. Обзорная статья // Интелектуальная собственность: государственно- правовой механизм охраны. Юрист. 2000. - № 11.

160. Олейник, А. Модель сетевого капитализма / А. Олейник // Вопросы экономики. 2003. - № 8.

161. Орлов, А. Развитие экономики зависит от человеческого фактора / А. Орлов // Экономист. 2002. - № 12.

162. Осипов, Ю.С. Пора созидания / Ю. С. Осипов // Вестник РАН. 2002. - Т.72. - № 4.

163. Панов, А. Слишком много институтов / А. Панов //Ведомости. -2004 г. -№ 167.

164. Пискунов, A.A. Некоторые аспекты финансирования национальной обороны и расходования выделенных средств / A.A. Пискунов //Военно-экономический вестник.- 2003. № 6.

165. Порохоровский, А. Российская рыночная модель: путь реализации / А. По-рохоровский // Вопросы экономики. 2002. - № 10.

166. Проект Стратегия развития банковской системы России www.cbr.ru

167. Радыгин, А. Россия в 2000-2004 годах: на пути к государственному капитализму? / А. Радыгин // Вопросы экономики. 2004. - № 8.

168. Развитие банковского сектора России // Бюлетень экспертно-консультативного Совета при Председателе Счетной палаты РФ. 2004. - № 10.

169. Румянцев, А.Ю. Мирный атом в тревожном мире / Румянцев // Финансовый контроль. 2003. - № 12.

170. Рыбак, О. Основные тенденции инвестиционной активности / О. Рыбак // Вопросы экономики. № 2002. - №. 10.

171. Сафронов, Б. И др. Инвестиционный рынок: конъюнктура 2003 года / Б. Сафронов // Инвестиции в России. 2004. - № 6.

172. Северин В.А. Правовое регулирование коммерчески ценной информации. Справочная правовая система Гарант 5.3. 2002.

173. Сенчагов, В. Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности России / В. Сенчагов // Вопросы экономики. 2001. - № 8.

174. Симчера, В. Об эффективности использования национальных ресурсов России- / В.Симчера // Общество и экономика. 2003. - № 7-8.

175. Славин, А. Деньги для России / А. Славин // Финансовый контроль. 2004. -№ 11.

176. Слипенчук, М. Структурные особенности источников инвестиций / М. Сли-пенчук // Экономист. 2002. - № 10.

177. Старо дубровский, В. Кривая дорога инвестиций / В. Старо дубровский // Вопросы экономики.- 2003. № 1.

178. Смирнов, В. Новая государственная политика в отношении ИС В. Смирнов // Интелектуальная собственность. 2000. - № 6.

179. Сонцев О. Рычаг или удавка? // Эксперт. 2004. - № 13

180. Сокурт С. Оборонка остается пасынком государства // Независимое военное обозрение. 2002. - № 9.

181. Стиглиц Дж. Россия дожна преодолеть извращения ельцинизма / Дж. Стиг-лиц // Российская Федерация. 2004. - №10.

182. Сцепинский, Ю. Как вернуть беглые капиталы / Ю. Сцепинский // Финансовый контроль. 2004. - № 3

183. Туркин, А. Часть четвертая Гражданского кодекса: поиски здравого смысла в лабиринтах амбиций / А. Туркин, К. Леонтьев //Авторское право и смежные права. 2002. - № 1.

184. Туркин, А. Часть четвертая Гражданского кодекса: поиски здравого смысла в лабиринтах амбиций/ А. Туркин, К. Леонтьев //Авторское право и смежные права. 2002. № 2.

185. Федоренко, Н. К оценке использования национальных ресурсов России / Н. Федоренко, Н. Симчера // Вопросы экономики. 2003. - № 8.

186. Фишер, П. Как превратить Россию в привлекательный рынок для иностранных инвесторов / П. Фишер // Вопросы экономики. 2002. - № 2.

187. Фортов, В. Образ экономики, который есть, является, порочным / В. фортов // Газета. 15 января 2003.

188. Ходжсон, Дж. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности / Дж. Ходжсон // Вопросы экономики. 2002. - № 1.

189. Хозяинов, Ю. Экспорт российских вооружений: возможности, проблемы и перспективы / Ю. Хозяинов // Финансовая Россия (приложение) Учет. Налоги. Право. 2002. - № 8.

190. Хомерики, В. Интелектуальная собственность и право / В. Хомерики // Партнер Регион. 2001. - № 7-8.

191. Черковец, О. Глобализация сотрудничества или конкуренция / О. Черковец // Экономист. 2002.- № 10.

192. Шаститко, А. Выплескивая воду, не забудьте про ребенка / А. Шаститко // Вопросы экономики. 2003. - № 12.

193. Явлинский, Г. Какую экономику и какое общество мы собираемся построить и как этого добиться? / Г. Явлинский // Вопросы экономики. 2002. - № 14.

194. Ясин Е. Новая эпоха, старые тревоги / Е. Ясин // Вопросы экономики. 2001. - № 1.

195. Ясин Е. Экономический рост как цель и как средство / Е. Ясин // Вопросы экономики. 2001. № 9.

196. Ясин, Е. Структурный маневр и экономический рост / Е. Ясин // Вопросы экономики. 2002. № 8.

Похожие диссертации

• Механизм стимулирования инновационной деятельности на предприятиях нефтехимического комплекса
• Стимулирование инновационной деятельности промышленных предприятий на основе налогового планирования
• Налоговое стимулирование инновационной деятельности в промышленности России
• Налоговые преференции как инструмент стимулирования инновационной деятельности предприятий
• ФИНАНСОВЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ СТИМУЛИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ