Эффективность формирования интелектуальной собственности в рыночной экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Якунина, Элина Джапаровна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Эффективность формирования интелектуальной собственности в рыночной экономике"
На правах рукописи
ЯКУНИНА Элина Джапаровна
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФОРМИРОВАНИЯ ИНТЕЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Специальность: 08.00.01. - Экономическая теория
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва - 2004
Работа выпонена на кафедре экономики и управления Московской финансово-юридической академии.
Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор
Официальные оппоненты - доктор экономических наук, профессор
Ведущая организация - Пограничная академия ФСБ России
Защита состоится л\<Г декабря 2004 года в \ Э часов на заседании диссертационного совета по экономическим наукам (Д 215.005.04) при Военном университете (123001, г. Москва, ул. Б. Садовая, 14).
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Московской финансово-юридической академии и Военного университета.
Салихов Борис Варисович
Цема Виктор Иванович
- кандидат экономических наук, профессор Щеблыкин Виктор Николаевич
Автореферат разослан л > ноября 2004 года.
Ученый секретарь диссертационного совета
В.П. Хорев
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Важнейшей особенностью современного этапа социально-экономического развития является усложнение хозяйственных связей и отношений. Процесс разрешения всеобщего противоречия между потреблением и производством и связанный с этим социально-экономический и научно-технический прогресс объективно ускоряет развитие хозяйственных систем, придавая им социально ориентированную направленность. Помимо этого, создаются основы постиндустриальной системы отношений, где важнейшим экономическим ресурсом является человеческий интелект, а фактором производства - интелектуальный капитал личности и нации в целом.
Формирование и развитие ресурсной базы, основанной не на использовании невоспонимых запасов природы, требует прорыва в сфере информационных технологий, производства новейших знаний, повышения уровня интелектуализации хозяйственных процессов. В связи с этим, в объеме конечного национального продукта все больший социальный вес приобретает продукция интелектуального производства. Названные, а также многие другие обстоятельства обусловливают возрастание роли и значения интелектуальной собственности в решении задач поступательного развития человеческого общества в третьем тысячелетии. Помимо этого, актуальность темы диссертационного исследования продиктована следующими социально-экономическими
императивами.
Во-первых, множественностью подходов к исследованию сущности интелектуальной собственности и связанным с этим многообразием ее определений. Следует констатировать о преобладании юридических трактовок данной сущности, что видится закономерным следствием многолетнего господства экономической теории индустриальной системы хозяйственных отношений.
Во-вторых, необходимостью качественного обновления методологического базиса, определяющего содержание и логику разработки практических мер в сфере движения интелектуальных ценностей.
В-третьих, потребностями выявления субъектно-объектной структуры интелектуальной собственности. В современной литературе речь, чаще всего, идет об индивидуальной интелектуальной собственности. Между тем, диверсификация
экономических отношений объективно предопределяет формирование других форм интелектуальной собственности.
В-четвертых, противоречивыми экономическими
характеристиками таких явлений как линтелект и линтелектуальный капитал. Существующий понятийный аппарат, выражающий социально-экономическое содержание данных явлений, требует уточнения.
В-пятых, необходимостью выявления внутренних закономерностей, определяющих логику и направленность формирования и воспроизводства системы интелектуальной собственности в условиях масштабных трансформационных процессов.
В-шестых, императивами решения задач социально-экономического развития отечественной экономики. Проводимые в нашей стране преобразования свидетельствуют о том, что в принятии соответствующих решений задействована далеко не лучшая часть интелектуального капитала нации.
В-седьмых, необходимостью повышения эффективности формирования и функционирования системы интелектуальной собственности, что является основным фактором развиться интелектуального производства и нового, ноосферного качества экономического роста.
Проблема интелектуальной собственности едва ли может быть охарактеризована как малоизученная.1 Достижениями отечественной
1 См., например: А.К. Казьмин. Теория интелекта. - М.: ЗАО Московские учебники - СиДиПресс, 2001; А.Н. Нестеренко. Экономика и институциональная теория. / Отв. ред. акад. Л.И. Абакин - М: Эдиториал УРСС, 2002. - С. 274-396; В.В. Алексеев. Трансформация собственности в контексте теории модернизации. / В книге Собственность в XX столетии. -М.: Российская политическая энциклопедия, 2001. - С. 25-35; В.В. Коршунов. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Дис... докт. экон. наук / Военный университет. - М., 2003; В.О. Калягин. Интелектуальная собственность (Исключительные права). - М.: Издательство НОРМА, 2000; Д.И. Кокурин. Методологические основы отношений собственности на инновационный продукт. / В книге Собственность в XX столетии. - М.: Российская политическая энциклопедия, 2001. - С. 145-164; Л.Н. Сенников. Интелектуальная собственность и ее информационная составляющая. / В книге Собственность в XX столетии. - М.: Российская политическая энциклопедия, 2001. - С. 900-907; Манаенкова Е.В. Формирование интелектуальной собственности в российской экономике: Дис... канд. экон. наук / Саратов, 1997. - 197с; МА Казначеева. Развитие социально-экономических условий формирования интелектуальной собственности: Дис канд., экон. наук / Московский гуманитарно-экономический институт. -М., 5003. - 168с; Плотух Д.С. Методологические и методические основы экономической оценки и использования
и зарубежной экономической мысли следует считать попытки специфицировать право интелектуальной собственности. Есть исследования, в которых подробно анализируются социально-экономические и институциональные условия формирования и движения собственности на интелектуальные ценности. В период масштабных трансформационных процессов усиливается внимание ученых к социально-экономическим аспектам проблемы. Предпринимаются попытки выявления онтологии интелектуальной собственности, исследования ее внутренних противоречий и структурных уровней.
Заслугой российских ученых следует считать стремление увязать проблемы интелектуальной собственности с задачами формирования и развития конкурентно-рыночных отношений и создания основ постиндустриального общества. Исследователи констатируют то, что интелектуальная собственность имеет отнюдь не строго персонифицированную субъектную структуру. При этом обоснованно выделяются личность, корпоративные союзы и общество в целом как собственники определенных интелектуальных ценностей. Существенным достижением российских и зарубежных исследователей является вывод о том, что важным звеном объектной структуры интелектуальной собственности являются институты, представленные нормами и правилами социально-экономических и иных человеческих взаимодействий.
Между тем, проблема интелектуальной собственности рассматривалась преимущественно в юридическом ключе. Очевидно, что это стало следствием грубого, или вульгарного материализма в науке, обусловленного реалиями индустриальной экономической цивилизации, в рамках которой система хозяйственных ценностей традиционно дожна была иметь материально-вещественную форму. Ситуация в корне меняется в эпоху гуманизации экономических отношений, а также становления
интелектуальной собственности: Дис... канд. экон. наук / Ярославль, 1998. -147с; Т.И. Вокова. Интелектуальная собственность в науке - система отношений и совокупность прав. / В книге Собственность в XX столетии. -М.: Российская политическая энциклопедия, 2001. - С. 888-900; Россия: социально-экономическая динамика в условиях неоэкономики / Под ред. А.В. Бузгалина. - М. - МФЮА, 2004. - 320с; Р.К Иванова, М.Ю. Иванов. Становление института интелектуальной собственности Ч необходимое условие сохранения научно-технического потенциала России. / В книге Собственность в XX столетии. - М: Российская политическая энциклопедия, 2001. - С. 907-920; Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковщ, В.М. Кулькова. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - Глава 19 и др.
основ постиндустриальной системы хозяйственных связей. Здесь сформировалась потребность в расширенном воспроизводстве лактивов-невидимок, коими являются, например институты и институциональные инструменты; теперь важнейшим социально-экономическим ресурсом созидательной деятельности является единое информационное пространство и связанный с ним человеческий интелект, превращающийся в интелектуальный капитал требуемого качества и количества. Все это объективно предопределяет необходимость существенного обновления методологической парадигмы исследования интелектуальной собственности и поиска действенных механизмов активизации ее функционирования и расширенного воспроизводства.
В связи с этим, требуется уточнить определение сущности интелектуальной собственности, выявить ее социально-экономическую онтологию, рассмотреть взаимосвязь естественной основы и общественной формы отношений в сфере присвоения интелектуальных ценностей. Необходимо исследовать институциональное предпринимательство, связанное с реформированием норм и правил, регулирующих отношения в сфере присвоения и обеспечения последующей принадлежности личных, колективных и общественных благ, возникающих в результате интелектуального производства.
Актуальность темы представленного диссертационного исследования, недостаточная разработанность экономической наукой проблемы эффективности формирования и развития системы интелектуальной собственности обусловили объект, предмет, цель и задачи данной диссертации.
Объектом исследования является система интелектуальной собственности в современной рыночной экономике, функционирующей в условиях масштабной хозяйственной трансформации.
Предметом диссертации следует считать социально-экономические и институциональные отношения, возникающие между хозяйственными агентами в связи с обеспечением роста эффективности формирования и развития системы интелектуальной собственности в современной отечественной экономике.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе выявления и обоснования внутренних противоречий интелектуальной собственности, определить теоретико-методологический и научно-практический базис повышения эффективности ее формирования в условиях становления в отечественном хозяйстве конкурентно-рыночных отношений.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие творчески - аналитиче ские задачи:
во-первых, уточнить теоретико-методологическую парадигму исследования эффективности формирования собственности вообще и интелектуальной собственности в частности;
во-вторых, определить сущность и выявить основное противоречие системы интелектуальной собственности, разрешение которого обеспечивает направленность развития форм и способов присвоения интелектуальных ценностей;
в-третьих, проанализировать субъектно-объектную структуру интелектуальной собственности, что позволит научно обоснованно формировать высокоэффективного собственника интелектуальных ценностей;
в-четвертых, выявить и обосновать социально-экономические и институциональные условия бытия интелектуальной собственности в современной экономике;
в-пятых, уточнить определение сущности линтелекта, а также линтелектуального капитала как специфической ценности, обеспечивающей доходность его собственнику;
в-шестых, выявить и обосновать пути повышения эффективности формирования интелектуальной собственности в условиях становления социально ориентированного рыночного хозяйства.
Исследовательский замысел автора заключается в постановке и решении научной задачи, имеющей важное теоретическое и прикладное значение: выявить и обосновать конкретные направления деятельности хозяйственных агентов по повышению эффективности формирования и развития интелектуальной собственности в условиях становления социально ориентированной рыночной экономики и основ постиндустриальных отношений.
Теоретический базис исследования заключается в творческом использовании существующих достижений экономической цивилизации. Автор обосновывал свои выводы и умозаключения, применяя политико-экономические и институциональные инструменты анализа. Поиск ответов на дискуссионные вопросы осуществляся на основе диалектического единства социально-экономических, организационно-экономических и технико-экономических отношений. В диссертации реализованы требования принципа междисциплинарного подхода к рассмотрению узловых аспектов предмета исследования. Системный метод позволил осуществить структурный генезис интелектуальной собственности, выявить ее естественную и общественную субстанцию. Статистическая база диссертационного исследования представлена
некоторыми данными Госкомстата страны, а нормативно-юридическая основа работы - действующим российским законодательством.
Научная новизна диссертации состоит в том, что разработан теоретико-методологический базис научно-практических мер, направленных на качественное обновление и повышение эффективности механизма формирования и развития данной собственности. Кроме того, научная новизна диссертации заключается в следующих положениях и выводах:
Первое. Определенное развитие получила методология исследования системы интелектуальной собственности. Автором использован не только системный и диалектический метод логико-гносеологического анализа рассматриваемой проблемы, но и творчески применены отдельные аспекты субъективистского, позитивистского, структуралистского и других общих подходов к исследованию проблемы.
Второе. Исследование сущности интелектуальной собственности было осуществлено в контексте формирования и разрешения ее внутреннего противоречия. Общий закон формирования собственности, отражающий процесс разрешения основного противоречия собственности, предстал в модифицированном виде, характеризующем его действие применительно к движению интелектуальных ценностей.
Третье. Дано генетическое обоснование структурных уровней системы интелектуальной собственности, где выделяются присваивающий, лотношенческий и лобщественно-институциональный уровни. Дана авторская трактовка ноосферного типа индивидуального и общественного воспроизводства.
Четвертое. Выявленные и обоснованные структурные уровни интелектуальной собственности позволяют уточнить и скорректировать условия и факторы ее формирования и расширенного воспроизводства. Отмечается, что
линституциональный уровень системы интелектуальной собственности является самым подвижным и луязвимым с точки зрения внешних воздействий.
Пятое. Дана авторская трактовка линтелекта и линтелектуального капитала. Данный капитал, являясь срезом общего человеческого капитала личности, корпорации и общества в целом, рассматривается как основа любого вида интелектуального производства.
Шестое Исследование противоречивой природы системы интелектуальной собственности позволило выявить и обосновать
пути повышения эффективности ее формирования, связанные с разработкой мер, направленных на сокращение трансакционных издержек, возникающих в процессе присвоения интелектуальных продуктов.
Обобщенным итогом проведенного исследования являются следующие выносимые на защиту положения:
Во-первых, определение сущности интелектуальной собственности, под которой понимается общественно-правовая форма противоречивых отношений, возникающих между хозяйственными агентами в сфере конкурентного присвоения интелектуальных ценностей.
Во-вторых, определение понятия линтелектуальное благо, а также трактовка категорий линтелект, линтелектуальный капитал и система интелектуальной собственности. К разряду интелектуальных благ следует относить такую инновационную ценность, которая создается и обеспечивает удовлетворение потребностей личности и общества на основе использования воспроизводимых экономических ресурсов. Интелект Ч это созидательно и гуманистически ориентированная система знаний и мыслительных способностей личности. Интелектуальный капитал предстает как специфическая ценность, характеризующаяся такой комбинацией интелектуальных созидательных способностей личности, колектива и общества, творческое использование которых позволяет данным субъектам извлекать потоки доходов.
В-третьих, трактовка субъектной и объектной структуры интелектуальной собственности. Основными субъектами собственности интелектуальных благ являются личность, группы людей (организации, корпоративные союзы и т.д.), общество в целом. Исходным объектом интелектуальной собственности является такое интелектуальное специфическое благо, как человеческий интелект. Производными от человеческого интелекта объектами интелектуальной собственности являются интелектуальный капитал и внешний интелектуальный продукт.
В-четвертых, положение о том, что доходность от реализации созданного с помощью интелектуального капитала одноименного продукта является материальным источником расширенного воспроизводства интелекта и интелектуального капитала личности и общества. Только в этом случае можно вести речь о формировании и расширении социального слоя общества, который может быть назван классом интелектуалов.
В-пятых, вывод о том, что повышение эффективности формирования интелектуальной собственности есть процесс сознательного, целенаправленного приведения в соответствие
общественной формы отношений, возникающих в сфере присвоения интелектуальных благ. Равновесие общественной формы и присваивающего содержания обеспечивается путем
предпринимательской деятельности в сфере институционального производства. Следовательно, проблема повышения эффективности формирования интелектуальной собственности непосредственно увязываетсяс задачей производства государственного механизма по инновационному созданию официально-общественной формы отношений в сфере присвоения интелектуальных благ.
Научно-практическое значение диссертации состоит в том, что ее положения нацеливают на решение конкретных задач совершенствования отечественного институционального сектора хозяйства, в рамках которого производятся требуемые для расширенного воспроизводства системы интелектуальной собственности институциональные устройства (организации), институты и институциональные инструменты. В связи с этим, базисным направлением деятельности по повышению эффективности формирования интелектуальной собственности является становление правового государства, способного производить правовые законы и другие нормы. Помимо этого, научно-практическое значение исследования раскрывается следующими положениями.
Во-первых, использованный автором синтетический подход к исследованию интелектуальной собственности может иметь научно-практическое применение при выявлении и обосновании роли и места интелектуальной собственности в общей системе форм и способов присвоения, действующих в рамках национального хозяйства в целом.
Во-вторых, выявленная и обоснованная закономерность, отражающая онтологию формирования интелектуальной собственности, позволяет методологически грамотно осуществить восхождение к сущности любой другой формы собственности. В связи с этим, качество и функциональность современного государства, предстающего как сложное институциональное устройство, есть форма проявления и результат разрешения основного противоречия общественной собственности.
В-третьих, рассмотренная в диссертации объектная структура интелектуальной собственности нацеливает на принятие комплекса мер, направленных на расширенное воспроизводство интелектуального потенциала личности и общества. Прежде всего, речь идет о качественном совершенствовании информационного обеспечения, об улучшении общей и профессиональной подготовки
специалистов, создании условий для непрерывного и перспективного (опережающего) образования.
В-четвертых, анализ особенностей экономической реализации собственности на интелектуальный капитал позволяет констатировать, что в плоскость практической экономической политики государства встает задача существенной перестройки фискальных отношений. Налогово-бюджетная деятельность государства призвана оказывать стимулирующее и социально направленное воздействие на процесс воспроизводства интелектуальных ценностей.
В-пятых, практическим императивом становится решение задачи качественного обновления законодательства, на официальном уровне регулирующего и координирующего движение интелектуальных благ. Очевидно, что действующие в данном секторе экономической и юридической практики нормы следует систематизировать, обновить и изложить в соответствующей редакции проекта нового Федерального закона Об интелектуальной собственности в РФ.
Теоретико-методологические положения, научно-практические результаты проведенного исследования получили требуемую апробацию. Они обсуждались на тематических научных семинарах и конференциях, проведенных в Российском государственном социальном университете, Московской финансово-юридической академии, Московском гуманитарно-экономическом институте. Основные выводы и положения диссертации опубликованы в Сборнике научных статей Диалектика собственности в современной экономике, в тематическом выпуске журнала Ученые записки, подготовленном в рамках инициативной межвузовской научно-исследовательской работы Собственность в системе социальных отношений, проводимой в Российском государственном социальном университете. Отдельные положения, научно-практические выводы и рекомендации диссертационного исследования успешно апробированы в ходе учебных занятий в названных выше вузах Москвы и других городов Российской Федерации. Общий объем публикаций по теме диссертации составил 4 п.л.
Структура диссертации. Введение. Глава 1. Система интелектуальной собственности в современной рыночной экономике. 1.1. Альтернативные подходы к экономической
характеристике интелектуальной собственности. 1.2. Ноосферное понимание природы интелекта и интелектуального капитала. 1.3. Определение сущности и основное противоречие системы интелектуальной собственности. 1.4. Субъектно-объектная
структура и формы интелектуальной собственности в современной экономике. Глава 2. Особенности формирования интелектуальной собственности в переходных условиях. 2.1. Социально-экономические условия формирования интелектуальной собственности. 2.2. Развитие институциональных условий присвоения интелектуальных благ. Глава 3. Повышение эффективности формирования интелектуальной собственности в современной российской экономике. 3.1. Концепция институциональных изменений в сфере формирования интелектуальной собственности. 3.2. Предпринимательский механизм развития общественной формы присвоения интелектуальных благ. Заключение. Литература.
2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
В первой главе диссертации исследуется система интелектуальной собственности. На основе анализа альтернативных подходов к характеристике данной собственности выявляется и обосновывается ноосферная трактовка интелекта и интелектуального капитала, дается уточненное определение противоречивой сущности интелектуальной собственности, рассматривается ее субъектно-объектная структура.
В диссертации отмечается, что существующие социально-экономические и институциональные теории и концепции интелектуальной собственности требуют качественного обновления. Объясняется это тем, что политическая экономия и институциональная экономическая теория индустриального этапа человеческой цивилизации уже не адекватна целям и задачам постиндустриального развития.
В исследовании отмечается, что новые условия и факторы современного этапа социально-экономического бытия объективно обусловливают необходимость активизации сознательного и созидающего начала в организации экономической деятельности. Оно дожно заключаться, прежде всего, в формировании критериев-границ деятельности человеческого разума по соответствующему приспособлению внешних условий:
во-первых, творчески-трудовая деятельность дожна обеспечивать всестороннее развитие личности и общества, не приводя к разрушительной конфронтации целей хозяйственного развития;
во-вторых, творчески-трудовые способности хозяйственных агентов дожны использоваться для создания благ, основываясь на применении воспроизводимых экономических ресурсов.
В диссертации делается вывод о том, что характеристика интелекта как ценности, заключается в его потенциальной способности к созиданию, основанному на материализации духовно-нравственных начал экономического бытия. Интелект Ч это созидательно ориентированные знания и мыслительные способности субъекта, действующего в условиях норм человеческой морали и нравственности, справедливости и высокого уровня общей и экономической культуры. Создается интелект сознательной творчески-трудовой деятельностью человека, которая может быть охарактеризована как линтелектуальное внутреннее производство.
Далее в работе отмечается, что поскольку интелект связан с духовно-разумной деятельностью, то и интелектуальный капитал можно представить как высшую, созидательную форму развития человеческого капитала личности. С экономической точки зрения интелектуальный капитал личности можно определить как ценность, обеспечивающую ее собственнику доходность путем созидательного использования умственных сил и способностей. При этом умственные способности и творческие силы личности не всегда могут дать сочетание-комбинацию, формирующую критическую массу интелектуального капитала.
В исследовании отмечается, что интелект и интелектуальный капитал лежат в основе производства интелектуальных внешних продуктов, представляющих собой новые знания, материализованные в самых различных формах. Интелектуальные внешние продукты кристализуют в себе созидательные начала и последствия интелектуальной деятельности субъектов экономики. Далее делается вывод о том, что функцией интелектуальной деятельности является ноосферный тип индивидуального и общественного воспроизводства; интелектуальное производство предстает как функция интелектуального капитала. Ноосферный, то есть разумный тип воспроизводства является критерием и одновременно объективной границей для субъективной деятельности класса интелектуалов.
В диссертации обосновывается положение о том, что интелектуальная собственность объективно возникает в системе личной, частной и общественной собственности. Закон формирования собственности, таким образом, модифицируется и проявляется в виде закона формирования различных форм интелектуальной собственности. Общая схема модифицированных
форм интелектуальной собственности может быть показана следующим образом:
Схема 1.
Во второй главе диссертации рассматриваются особенности формирования интелектуальной собственности в процессе масштабной социально-экономической трансформации. В связи с этим, анализируются социально-экономические и
институциональные условия создания многоуровневой системы отношений в сфере присвоения интелектуальных ценностей.
В диссертации отмечается, что социально-экономические условия формирования и развития интелектуальной собственности представляют собой процесс становления социально-экономической системы, в основе которой лежит определенная конструкция собственности, обусловливающая социальную структуру общества. Применительно к современной российской экономике, социально-экономические условия формирования интелектуальной собственности представлены процессом перехода от административной экономики к системе конкурентно-рыночных отношений. Далее отмечается, что важнейшей характеристикой современной рыночной экономики является признание собственности личности на человеческий капитал в качестве основы общей системы собственности.
В работе отмечается, что средний класс современного рыночного хозяйства является естественной социальной основой формирования и развития класса интелектуалов, который объективно превращается в социально-экономический базис информационного общества. Базисные характеристики класса интелектуалов связаны с объектами собственности данного класса, среди которых важнейшим является человеческий интелект. Последовательные мероприятия, направленные на всестороннее развитие современного российского среднего класса одновременно предстают как средства опосредованного становления и класса интелектуалов.
В работе подчеркивается, что институционализация отношений в сфере присвоения интелектуальных ценностей осуществляется в рамках институциональных противоречий. Во-первых, - это противоречия внутри неформальных норм и правил. Во-вторых, - это противоречия в системе формальных институтов. Их разрешение едва ли возможно эволюционным путем; здесь требуется воздействие хозяйствующего субъекта соответствующего уровня. В-третьих, - это система противоречий между неформальными и формальными институтами. Разрешение этих противоречий затруднено производным характером формальных институтов.
В третьей главе диссертации показана теоретико-методологическая концепция повышения эффективности формирования и развития интелектуальной собственности в современной российской экономике. Дано обоснование нового качества институционального предпринимательства при создании общественно-правовой формы присвоения интелектуальных благ, а также показана роль правового государства в сокращении трансакционных издержек производства данной формы.
В диссертации отмечается, что теоретическая концепция повышения эффективности формирования интелектуальной собственности включает следующие звенья. Во-первых, - это положение о том, что общественная форма отношений присвоения интелектуальных благ представляет собой ведущую сферу реформаторского соответствующего воздействия. Во-вторых Ч это положение о том, что лядром общественной формы присвоения интелектуальных благ является система правовых институтов. Это означает, что повышение эффективности формирования рассматриваемой собственности идентифицируется с результативностью поиска и внедрения в практику правовых институтов. В-третьих, - это необходимость формирования институционального предпринимателя. В-четвертых, - это то, что основным субъектом институционального предпринимательства является правовое государство, в котором фокусируются основные усилия личности и общества по созданию и интернализации ранее созданных правовых институтов присвоения интелектуальных благ.
В работе подчеркивается, что траектория институциональных инноваций в сфере формирования интелектуальной собственности дожна характеризоваться единством институционального предпринимательства,
осуществляемого, как на уровне личности, так и на уровне общества. Глубинным источником правовых институциональных инноваций является правовой механизм формирования и функционирования внутренних институтов личности, которые призваны отражать требования справедливых экзогенных институтов.
В работе отмечается, что интегральным результатом деятельности по повышению эффективности формирования интелектуальной собственности является не только общественно-правовая форма присвоения интелектуальных благ, но и позитивная динамика линтелектуального валового продукта (ИВП). Таким образом, в контексте повышения эффективности формирования системы интелектуальной собственности, лишь промежуточным результатом институционального предпринимательства следует считать новую институциональную систему; конечным же результатом данного предпринимательства выступает рост всех составляющих ИВП: человеческого интелекта, интелектуального капитала и интелектуального внешнего продукта. Теперь общую схему эффективности формирования интелектуальной собственности можно представить следующим образом:
Схема 2.
Общая характеристика затрат и результатов при формировании интелектуальной собственности
В связи с этим, в диссертации обосновываются мероприятия, направленные на минимизацию затрат и рост результативности формирования системы интелектуальной собственности. Во-первых, руководствуясь требованиями концепции расширенного воспроизводства ноосферного типа, необходимы целенаправленные меры по ускоренной информатизации личности, повышению ее лобразовательно-интелектуального статуса. Во-вторых, следует концептуально разрешить проблему выявления качественной
определенности правового института. Именно поэтому важно исследовать систему противоречий между правовыми и неправовыми институтами на всех уровнях. В-третьих, необходимо ввести в теорию и практику хозяйственных и преобразовательных процессов линститут институциональных предпринимателей и институционального предпринимательства. В-четвертых, необходимы конкретные меры по производству правового государства, на деле способного к предпринимательской деятельности по созданию правовых институтов, регулирующих отношения в сфере присвоения интелектуальных благ.
В работе отмечается, что решение задач социализации государства и его структур, осуществление мер по деприватизации частной собственности чиновничье-бюрократического аппарата на властные пономочия, организация и осуществление действенного контроля над государством со стороны формирующегося гражданского общества, основанного на цивилитарной собственности, и есть конкретика деятельности по созданию высокоэффективной общественно-правовой формы присвоения интелектуальных благ.
3. ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ И НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
Во-первых, исследование современной системы интелектуальной собственности может быть
высокорезультативным, если соответствующая методологическая парадигма будет основываться на глубинных структурно-генетических агоритмах анализа отношений, возникающих между хозяйственными агентами применительно к интелектуальным продуктам. Структуралистский и, одновременно, диалектический подход к рассматриваемой проблеме позволяет на данном этапе исследования осуществить восхождение к сущности интелектуальной собственности, определить ее внутреннюю структуру и основное противоречие, лежащее в основе развития данной собственности. Современные представления о системном методе исследования собственности и интелектуальной собственности следует существенно модифицировать в направлении междисциплинарного консенсуса. Это позволит обеспечить на деле реализацию требований принципа
всесторонности анализа соответствующего предмета, как в историко-экономическом, так и в логико-гносеологическом плане.
Научно-практическое значение данного вывода заключается в том, что при исследовании любой грани системы социально-экономических отношений следует исходить из того, что не может быть чисто экономических аспектов того или иного рассматриваемого явления. Более того, закономерный процесс гуманизации хозяйственной деятельности все более актуализирует социальное начало в исследовании экономического содержания хозяйственных процессов.
Во-вторых, не существует отдельно экономической, юридической или какой-либо иной сущности интелектуальной собственности. Сущность интелектуальной собственности заключается в институционально-правовой форме воспроизводящихся конкурентных отношений, возникающих между хозяйственными агентами по поводу присвоения и обеспечения последующей принадлежности интелектуальных ценностей и, прежде всего, человеческого интелекта. Данное определение сущности интелектуальной собственности не только примиряет различные точки зрения и концепции рассматриваемого явления, но и содержит в себе потенциал целенаправленной деятельности по преобразованию системы собственности.
Новое качество интелектуальной собственности определяется ноосферным типом индивидуального и общественного воспроизводства, которое представляет собой непрерывный процесс создания всего набора требуемых личности и обществу благ на основе использованияредких, но воспроизводимыхресурсов и факторов производства, прежде всего, актуальной информации. Ноосферный тип воспроизводства означает организацию и осуществление разумной, созидательной, хозяйственной высоконравственной деятельности. Отсюда и новое представление об интелекте как экономической ценности: интелект - это гуманистически и созидательно ориентированная система новых и новейших знаний, а также мыслительных способностей человека. Следовательно, далеко не всякий высокий уровень знаний и не любые высокие технологии следует относить к разряду интелектуальных ценностей.
Научно-практическое значение данных положений заключается в том, что, во-первых, формирование и развитие интелекта и его носителя есть задача не только экономическая, но и общегуманитарная. Во-вторых, не всякий носитель интелекта высокого уровня является одновременно и высокоэффективным его собственником. Это обстоятельство обусловливает необходимость
разработки специальных мер, направленных на формирование и развитие у носителя интелекта собственнических качеств, умения разумно распорядиться своими интелектуальными силами.
В-третьих, к объектам интелектуальной собственности относятся интелектуальный капитал и интелектуальный внешний продукт. Интелектуальный капитал представляет собой специфическую ценность, состоящую из определенного набора интелектуальных свойств и качеств соответствующего субъекта, использование которых обеспечивает собственнику данного капитала определенную доходность. Важно подчеркнуть, что доходность на интелектуальный капитал всегда носит содержательно-созидательный характер. Это не доходность, получаемая любой ценой, а путем исключительно созидательных действий субъекта.
Интелектуальный капитал личности, с одной стороны, основывается, а с другой стороны, неантагонистически противоречит ее трудовому капиталу. Итогом разрешения данного противоречия становится возрастающий лудельный вес интелектуальной составляющей в общей структуре человеческого капитала личности. Можно заключить, что интелектуальный капитал следует рассматривать как функцию двух ларгументов: интелекта и трудового капитала личности одновременно. Научно-практическим выводом является то, что формирование и развитие интелектуального капитала личности является логическим следствием реализации конкретных мер по совершенствованию ее трудового капитала.
Интелект и интелектуальный капитал личности является интелектуальным внутренним продуктом. Интелектуальный внешний продукт выступает как реализованный интелектуальный капитал соответствующего субъекта. Данный продукт предстает в форме новейших информационных и иных технологий ноосферного типа, в новых материализованных знаниях и т.д. Техника и технологии ноосферного типа, обеспечивающие расширенное воспроизводство и социально ориентированное новое качество экономического роста, основываются на использовании воспроизводимых ресурсов. Технологии ноосферного типа Ч это развивающие самого человека способы его воздействия на природу и экономическую действительность.
Научно-практическое значение данного вывода заключается в том, что цели и задачи развития основ хозяйственных постиндустриальных отношений обусловливают необходимость качественного уточнения действующей и совершенствующейся инвестиционной парадигмы, а также системы государственных
мер, направленных на информатизацию экономики и развитие ее производственного аппарата. В действующей статистической отчетности необходимо отражать состояние дел относительно производства и внедрения в хозяйственную практику ноосферных технологий.
В-четвертых, система интелектуальной собственности представлена собственностью на интелект, интелектуальный капитал и интелектуальный внешний продукт. Основой системы названной собственности является собственность личности на интелект. Аксиология интелекта определяет ценность производных объектов интелектуальной собственности; ценность личности детерминирует значимость корпоративных союзов и общества как субъектов соответствующего присвоения интелектуальных благ. Формирование системы интелектуальной собственности за пределами собственности личности на свой интелект, объективно не может быть высокоэффективным. Таким образом, система интелектуальной собственности - это органическое единство ее субъектно-объектных элементов, а также всех ее структурных уровней, форм и видов, развивающихся с целью обеспечения ноосферного индивидуального и общественного воспроизводства.
Научно-практическое значение отмеченного обстоятельства состоит в том, что производство интелекта становится самостоятельной сферой деятельности и соответствующих экономических отношений в обществе. Это требует четкого и обоснованного определения специфических факторов соответствующего производства, а также обусловливает необходимость нового качества организаторов такого производства в рамках национального хозяйства.
В-пятых, закономерностью формирования интелектуальной собственности является соответствие ее субъективно создаваемой общественно-правовой формы отношениям, объективно возникающим в процессе творчески-трудового созидания интелектуальной ценности. Данная закономерность выражает основное противоречие системы интелектуальной собственности, которое заключается между способом созидания определенной интелектуальной ценности и его общественной формой Теоретико-методологическое значение противоречия
интелектуальной собственности состоит в том, что лобнаружен внутренний источник ее развития.
Научно-практическое значение выявленного противоречия интелектуальной собственности состоит в нескольких аспектах. Во-первых, поиск путей разрешения данного противоречия нацеливает
на раздельное исследование названных противоположностей. Во-вторых, субъектом воздействия на механизм разрешения противоречия интелектуальной собственности конкретного уровня дожен быть носитель интелекта более высокого уровня. В-третъих, следует исходить из того, что противоречие лядра интелектуальной собственности и основное противоречие ее системы не есть одно и то же. Во втором случае имеется в виду некоторое множество противоречий, охватывающих ряд субъектов и объектов системы интелектуальной собственности.
В-шестых, субъектная структура системы интелектуальной собственности включает личность, организации и общество в целом. Базовым субъектом является личность, экономическая свобода и правовое бытие которой лежат в основе всей субъектной структуры интелектуальной собственности. Интелект человека как личности, а также интелект человека как члена организации является основой для формирования интелекта человека как члена общества. Можно заключить, что интелектуальная собственность человека как личности и как члена корпорации лежит в основе ноосферного индивидуального воспроизводства; интелектуальная
собственность человека как члена общества лежит в основе ноосферного общественного воспроизводства.
Научно-практическое значение данных умозаключений состоит в том, что самостоятельными объектами исследования являются корпоративный интелект и линтелектуальный корпоративный капитал, а также национальный интелект и линтелектуальный национальный капитал. Объектом исследования в данном случае выступает интелектуальный капитал качественно иного уровня. В связи с этим, именно с научно-практической точки зрения актуализируются механизмы взаимосвязи собственности на интелектуальный капитал различных уровней.
Важнейшей задачей общества и государства становится оптимизация условий и факторов, определяющих логику и направленность развития субъектно-объектной структуры всей системы интелектуальной собственности. Следовательно, задача повышения эффективности формирования интелектуальной собственности становится функционально связанной с задачей формирования способности государства к производству и развитию требуемых для этого социально-экономических и институциональных условий. Очевидно, что без соответствующего уровня государственного интелекта невозможно повысить эффективность формирования интелектуальной собственности.
В-седьмых, теоретико-методологические положения диссертации позволяют выделить следующие формы
интелектуальной собственности. Интелектуальная личная собственность, формирующаяся и действующая в рамках нерыночного хозяйства. Ускоренная информатизация личности позволяет предположить такой же ускоренный рост ее интелектуального капитала, который может обладать не только мощной созидательной силой. Научно-практический смысл этого обстоятельства заключается в том, что в общественно-правовой форме отношений присвоения интелектуальных личных благ дожен быть заложен механизм профилактики деструктивного использования человеческого капитала личности.
Интелектуальная частная собственность может быть индивидуальной частной и корпоративной частной. Конституирующим признаком данной собственности является предназначенность интелектуальных ценностей для обмена. Общественно-правовая форма отношений, возникающих в сфере присвоения интелектуальных частных благ, представляет собой сложную институциональную систему, где большую роль играют корпоративные институты, имеющие неформальную природу. Научно-практическое значение данного положения состоит в том, что производство институтов, регулирующих присвоение объектов интелектуальной корпоративной собственности, дожно осуществляться с учетом более объемного исходного строительного материала, чем в условиях создания общественной формы присвоения индивидуальных интелектуальных частных благ.
Интелектуальная общественная (в форме государственной) собственность представляет собой правовую форму отношений, возникающих между обществом и другими хозяйственными агентами по поводу присвоения интелектуальных общенациональных ценностей. Логика проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что интелектуальная общественная собственность может появиться и получить развитие только в условиях гражданского общества и адекватного ему правового государства.
Поскольку интелектуальной базовой ценностью является интелект индивида как личности, то и система интелектуальной личной собственности видится наиболее динамичной и судьбоносной для развития хозяйственных постиндустриальных отношений. Это обстоятельство позволяет констатировать, что судьбы экономической цивилизации будут определяться не в сфере рыночных, а в области нерыночных, индивидуально-личностных отношений. Следовательно, нерыночная система интелектуальной
личной собственности может в ближайшем будущем стать основной, как в теоретико-методологическом, так и практическом плане.
В-восьмых, эффективность формирования интелектуальной собственности связана с системой институтов, регулирующих и координирующих соответствующие взаимодействия. Сложность и противоречивость создания таких институтов заключается в том, что это дожны быть не просто новые, а именно правовые нормы и правила социально-экономических взаимодействий. В связи с этим, уточняется определение сущности институционального предпринимательства, под которым теперь понимается деятельность соответствующих субъектов по созданию правовых институтов, обеспечивающих не всякое, а правовое, созидательное использование человеческого интелекта.
Содержательный смысл эффективности формирования интелектуальной собственности состоит в том, чтобы получить высокий результат в форме расширенно воспроизводящейся данной собственности и внешнего интелектуального продукта при минимизации соответствующих затрат. Как показало проведенное исследование, средством минимизации затрат и получения ожидаемого высокого результата является институциональное предпринимательство в сфере производства общественно-правовой формы присвоения интелектуальных ценностей. Для этого важно решить следующие задачи.
Во-первых, следует минимизировать затраты мониторинга процесса созидательного присвоения личностью и другими хозяйственными агентами интелектуальных ценностей. Поиском и обнаружением первичных институтов дожны заниматься соответствующие специалисты, способные выявлять данные лактивы-невидимки и обосновывать возможности их интернализации.
Во-вторых, необходимо сократить затраты на производство самой общественно-правовой формы отношений присвоения интелектуальных благ. Институциональное предпринимательство в сфере создания инновационно-правовых институтов дожно основываться на линституциональном национальном грунте, а не на линституциональном импорте. Критическая масса выявленных правовых неформальных институтов дожна обеспечить создание адекватных официальных правовых институтов.
В-девятых, поскольку наиболее дискретной является сфера официальных институтов присвоения интелектуальных благ, то возникает самостоятельная проблема интелектуализации данного процесса. Это означает, что повышение эффективности
деятельности государства по производству правовых институтов присвоения интелектуальных ценностей дожно быть, одновременно, объектом и результатом соответствующего общественногомониторинга.
В практическом плане императивный характер приобретает необходимость непосредственного участия представителей общественных структур в технологических процедурах производства юридических законов. Необходимо обеспечить высокоэффективную институционализацию самого процесса создания общественно-правовой формы присвоения интелектуальных благ. Так называемые линституты институционализации требуют лутонченного институционального предпринимательства, где ведущую роль призвано играть правовое государство. В связи с этим, актуализируются следующие теоретические и прикладные проблемы.
Во-первых, государство следует рассматривать в качестве основного субъекта, создающего официальные институты и осуществляющего мониторинг развития неформального институционального сектора экономики.
Во-вторых, актуализируется проблема государственной собственности в целом и интелектуальной государственной собственности в частности. Созданные государством правовые институты являются специфическими объектами интелектуальной государственной собственности.
В-третьих, императивный характер приобретает формирование механизмов, обеспечивающих внедрение созданных официальных инновационных норм и правил в практику обмена-общения хозяйственных агентов.
В-десятых, в повышении эффективности формирования системы интелектуальной собственности важную роль играют социально-экономические условия. Прежде всего, особое значение имеет мультипликация развития социально-ориентированной рыночной экономики в переходном отечественном хозяйстве. Гуманизация социально-экономических отношений, становление социально ориентированной рыночной экономики есть важнейшее условие повышения эффективности формирования
интелектуальной собственности. Следовательно,
целенаправленные усилия по развитию частной и других форм собственности, конкретные действия в целях создания системы гражданской собственности одновременно предстают как общие мероприятия формирования системы интелектуальной собственности.
Самостоятельной сферой социально-экономических исследований является ноосферный тип общественного воспроизводства, выступающий как интегральный результат интелектуализации системы собственности и являющийся общей социально-экономической основой формирования и ускоренного развития интелектуальной собственности всех уровней. В связи с этим, важнейшей исследовательской задачей становится выявление и обоснование взаимосвязи расширенного воспроизводства системы интелектуальной собственности и расширенного общественного воспроизводства ноосферного типа.
4. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
1. Методология исследования сущности собственности: анализ альтернативных подходов / Ученые записки РГСУ. - 2004. - № 4 (в соавторстве - 1,0 п.л.).
2. Собственность на человеческий капитал и рабочую силу как основа социальной рыночной экономики / Ученые записки РГСУ. Ч 2004. - № 4 (в соавторстве -1,0 п.л.).
3. Определение сущности и основное противоречие интелектуальной собственности / Материалы межвузовского научно-практического семинара. Выпуск 9: НКФ МГЭИ, 2004. - 1,0 п.л.
4. Концепция повышения эффективности формирования интелектуальной собственности в условиях становления рыночной экономики в России / Материалы межвузовского научно-практического семинара. Выпуск 9: НКФ МГЭИ, 2004. - 1,0 п.л.
Соискатель
Э.Д. Якунина
Подписано в печать 05.11.04. Зак. 389 Формат 60x84 1/16 Объем 1,5 Тираж 100 Типография Московской финансово-юридической академии.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Якунина, Элина Джапаровна
Введение.
Глава 1. Система интелектуальной собственности в современной рыночной экономике.
1.1. Альтернативные подходы к экономической характеристике интелектуальной собственности.
1.2. Ноосферное понимание природы интелекта и интелектуального капитала. к 1.3. Определение сущности и основное противоречие системы интелектуальной собственности.
1.4. Субъектно-объектная структура и формы интелектуальной собственности в современной экономике.
Глава 2. Особенности формирования интелектуальной собственности в переходных условиях.
2.1. Социально-экономические условия формирования интелектуальной собственности.
2.2. Развитие институциональных условий присвоения интелектуальных благ.
Глава 3. Повышение эффективности формирования интелектуальной собственности в современной ф российской экономике.
3.1. Концепция институциональных изменений в сфере формирования интелектуальной собственности.
3.2. Предпринимательский механизм развития общественной формы присвоения интелектуальных благ.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Эффективность формирования интелектуальной собственности в рыночной экономике"
Важнейшей особенностью современного этапа развития человеческой цивилизации является усложнение хозяйственных связей и отношений, как на уровне регионов, так и на уровне национальных экономических систем. Процесс разрешения всеобщего противоречия между потреблением и производством и связанный с этим социально-экономический и научно-технический прогресс объективно ускоряет развитие хозяйственных систем, придавая им гуманистическую, социально ориентированную направленность. Помимо этого, развивается процесс формирования основ постиндустриальной системы экономических отношений, где основным экономическим ресурсом является человеческий интелект, а важнейшим фактором производства Ч интелектуальный капитал личности и нации в целом. Это детерминируется не только общей логикой развития экономической истории, но и нарастающей потребностью обеспечения процесса создания общественного продукта на основе не любых, а именно воспроизводимых ресурсов.
Формирование и развитие такой ресурсной базы, которая все в меньшей степени была бы сориентирована на использование невоспонимых запасов материальных элементов природы, требует прорыва в сфере информационных технологий, производства новых знаний, повышения уровня интелектуализации всех хозяйственных процессов. В связи с этим, в объеме конечного национального продукта все больший социальный вес приобретает продукция интелектуального производства, или интелектуальные продукты. Названные, а также многие другие обстоятельства предопределяют возрастание роли и значения интелектуальной собственности в решении задач не только поступательного развития человеческого общества в третьем тысячелетии, но и обеспечения бытия данного общества как такового. Без развитых общественных форм отношений в сфере интелектуальной деятельности нации невозможно обеспечить устойчивость мотивации личности, а также персонала организаций и общества в целом к инновационно-творческой, созидательной деятельности в контексте требований XXI века. Помимо сказанного выше, актуальность темы диссертационного исследования продиктована следующими, прежде всего, социально-экономическими императивами.
Во-первых, множественностью подходов к исследованию сущности интелектуальной собственности и связанным с этим многообразием ее определений. Следует, к сожалению, констатировать о преобладании юридических и даже технократических трактовок данной сущности, что видится закономерным следствием многолетнего и впоне обоснованного господства экономической теории индустриальной системы хозяйственных отношений. С позиции позитивистской методологии исследования рассматриваемой проблемы, интелектуальная собственность отождествляется с ее объектной структурой. Другими словами, интелектуальная собственность и интелектуальный продукт идентифицируются, что естественным образом снимает проблему оптимизации социально-экономических интересов, возникающих в сфере присвоения продуктов интелектуального производства. Юридический лимпериализм также не оставляет шансов социально-экономической онтологии в исследовании интелектуальной собственности, поскольку определяет ее в контексте юридических, то есть официальных норм и правил хозяйственных и иных взаимодействий.
Впоне адекватным современным требованиям может казаться структуралистский подход к исследованию собственности вообще и интелектуальной собственности в частности. В рамках данного подхода предпринимается впоне корректная, с аналитической точки зрения, попытка условного разделения системы собственности на определенные структурные уровни. Можно предположить, что здесь содержится немалый, как утверждают ученые, исследовательский потенциал, однако есть опасность раздувания какого-либо одного структурного уровня интелектуальной собственности, либо эклектического соединения выявленных и раздельно рассмотренных ее уровней. Очевидно, что актуализируется не позитивистский и структуралистский, а системный подход к выявлению закономерностей, определяющих формирование и развитие системы интелектуальной собственности в современной экономике. В связи с этим, ведущим звеном анализа является не столько категория линтелектуальная собственность, сколько категория система интелектуальной собственности.
Во-вторых, тема диссертационного исследования актуализируется необходимостью качественного обновления методологического базиса, определяющего содержание и логику разработки практических мер в сфере движения интелектуальных ценностей. Данный базис может быть разработан или уточнен лишь в том случае, если будет выявлено и обосновано основное противоречие системы интелектуальной собственности. Другими словами, традиционное исследование сущности собственности как таковой и интелектуальной собственности в особенности есть выявление ее сущностного противоречия, разрешение которого есть не что иное, как развитие данной собственности, ее воспроизводство.
Существующие в современной экономической литературе характеристики интелектуальной собственности едва ли представляют собой отражение реально существующих противоречий в сфере производства и присвоения интелектуальных ценностей. В то же время, впоне очевидным видится то, что интелектуальные блага в форме, например, различного рода ноу-хау, всегда были и останутся объектами конкурентного доступа для всех заинтересованных хозяйственных агентов. Это и есть внешняя, социально-экономическая форма проявления внутренних противоречий системы интелектуальной собственности, что и необходимо исследовать. Научно-практический смысл такого исследования более чем очевиден: можно ли даже пытаться оптимизировать систему отношений, возникающих в связи с движением интелектуальных ценностей, если хотя бы абстрактно не представлять себе внутреннюю логику развития потребностей и интересов, характеризующих векторные силы и определяющих направленность развития форм и способов присвоения интелектуальных благ? Таким образом, исследование и выявление сущности интелектуальной собственности, что одновременно представляет собой анализ ее внутренних противоречий, не есть некая лабстрактно-логическая самоцель, а впоне конкретная научно-практическая задача.
В-третьих, проблематика представленного исследования отнюдь не является заурядной в силу необходимости выявления и обоснования субъектно-объектной структуры интелектуальной собственности. В современной литературе речь, чаще всего, идет об индивидуальной интелектуальной собственности и интелектуальном одноименном продукте. Между тем, усложнение и диверсификация экономических отношений, как отражение диалектики хозяйственной действительности, объективно предопределяют формирование и развитие корпоративных форм интелектуальной собственности. Следуя указанной логике, резонно предположить, что возникает и феномен интелектуальной собственности нации, или интелектуальная общественная собственность. Сказанное означает, что закономерным является вопрос о бытии личной, частной и общей интелектуальной собственности.
Здесь же требует своего уточнения и объектная структура рассматриваемой собственности. Является ли объектом интелектуальной собственности, как это следует из контекста существующих юридических трактовок, исключительно внешний материальный продукт интелектуальной деятельности соответствующего субъекта? Или речь впоне может идти и об интелекте личности как внутреннем объекте присвоения, имеющем свою нишу в системе интелектуальной собственности как таковой? Актуализируются также вопросы, связанные с выявлением природы
Х институтов. Важно определить, все или только определенные производимые личностью, корпорациями и обществом в целом институты являются объектами интелектуальной собственности соответствующих субъектов хозяйственной деятельности. Очевидно, что институциональное производство связано с интелектуальной деятельностью указанных субъектов. Но остается неясным, все ли институты, как продукты нематериального производства, выступают в качестве объектов интелектуальной собственности? Понятно, что вопросов здесь больше, чем ответов. И это не случайно, поскольку институциональный сектор национального хозяйства лишь в период новейшей экономической истории стал признаваться как самостоятельный объект исследовательского внимания.
В-четвертых, тема диссертационного исследования актуализируется противоречивыми оценками и характеристиками такого явления как интелектуальный капитал. Существующий понятийный аппарат, выражающий социально-экономическое содержание данного капитала, требует качественного уточнения. Но не только. Предстоит обосновать саму правомерность данного явления, поскольку интелектуальный капитал личности и нации в целом едва ли функционирует в отрыве от трудового капитала, внешне проявляющегося в рабочей силе. А диалектическое единство трудового и интелектуального капитала представляет собой известный экономической науке человеческий капитал. Здесь же подчеркнем, что в
Х современной отечественной и зарубежной экономической литературе по-прежнему существует водораздел между человеческим и материально-вещественным, а также денежным капиталом, что, на наш взгляд, едва ли правомерно. Более того, чрезмерное лусердие в обосновании такого разделения закономерно приводит к методологической эклектике, поскольку разрушается диалектический принцип взаимосвязи различных элементов единого экономического пространства.
В связи с этим, важным представляется исследовать экономический срез такого явления как человеческий линтелект, а также осуществить соответствующий творческий поиск и определить сущность линтелектуального богатства, линтелектуального пространства и др. Кроме того, видится актуальным выявление роли и места интелектуального капитала в системе человеческих и материально-вещественных лактивов как таковых. Очевидно, что в системе человеческого капитала все более активную роль играют не столько трудовые, сколько творческие способности личности. Предстоит рассмотреть, насколько оправданным может явиться эволюционная замена понятия рабочая сила на категорию линтелектуальные силы, или на категорию линтелектуально-творческие способности. В современной экономической литературе имеют место дискуссионные постановки отдельных аспектов данных проблем, однако до сих пор нет целостного логико-гносеологического анализа онтологических, структурно-генетических основ информатизации и интелектуализации ценностей, обеспечивающих доходность их собственникам.
В-пятых, актуальность темы предлагаемой диссертации детерминирована необходимостью выявления внутренних закономерностей, определяющих логику и направленность формирования, становления и воспроизводства системы интелектуальной собственности в условиях масштабных трансформационных процессов, развернувшихся в современных социально-экономических системах. В современной экономической литературе пока нет ответов на вопросы, связанные с научным обоснованием непосредственно процесса формирования интелектуальной собственности. Существующие здесь, в лучшем случае, юридические трактовки данного процесса едва ли дожным образом увязываются с его социально-экономическими аспектами. Кроме того, процесс формирования интелектуальной собственности не выступает как лособенное в контексте формирования собственности вообще. Следовательно, пока предпринимаются недостаточно активные попытки выявить и обосновать общие закономерности и объективные тенденции, определяющие и обусловливающие линтелектуализацию процесса присвоения соответствующих ценностей, а также регулирующие возникающие при этом отношения между хозяйственными агентами.
В то же время, разработанный еще классической экономической теорией закон формирования собственности, имеет отнюдь не косвенное, а непосредственное отношение к проблематике данного диссертационного исследования. Проблема, таким образом, заключается не столько в выявлении нового закона, лежащего в основе формирования и развития системы интелектуальной собственности, сколько в поиске модифицирующих механизмов проявления уже известного и действующего экономического закона. Выявление объективных, то есть закономерных, основ формирования интелектуальной собственности позволит научно обоснованно производить ее общественную форму, то есть повышать эффективность формирования названной собственности.
В связи с этим, актуализируется проблема диалектической взаимосвязи лобъективного и субъективного, содержания и формы, необходимого и случайного в формировании интелектуальной собственности. Очевидно, что успешное производство общественной формы отношений, возникающих между хозяйственными агентами в сфере присвоения интелектуальных ценностей, может иметь место лишь в том случае, если субъективное реформирование названной общественной формы будет, с одной стороны, отражать требования, а с другой стороны, активно влиять на процесс объективных изменений, закономерно возникающих в процессе создания и присвоения интелектуальных благ. Проводимые в современной отечественной экономике социально-экономические и институциональные преобразования демонстрируют явные несоответствия субъективных реформаторских решений реальным объективным процессам, возникающим и воспроизводящимся, как в сфере собственности, так и в рамках других хозяйственных процессов.
В-шестых, тема данной диссертации принимает все более императивный характер с точки зрения решения тактических и перспективных задач социально-экономического развития отечественной экономики. Проводимые в нашей стране преобразования убедительно свидетельствуют о том, что в разработке и принятии соответствующих решений задействована далеко не лучшая часть интелектуального общественного капитала. Формирование социально ориентированной рыночной экономики российского типа объективно требует мобилизации интелектуально-инновационного потенциала нации высокого уровня и требуемых качественных характеристик. Как показала практика, такая мобилизация становится возможной лишь в том случае, если есть соответствующая мотивация и заинтересованность непосредственных производителей требуемых интелектуальных продуктов. Данная заинтересованность, как известно, возникает лишь в рамках дееспособной системы собственности, воспроизводство которой обеспечивает соответствующую доходность тем хозяйственным агентам, которые соответствующим образом реализуют свой интелектуальный капитал.
Особую практическую ценность приобретает интелектуальный капитал личности и общества, а также вся система интелектуальной собственности в условиях становления и развития основ хозяйственных постиндустриальных отношений. Неоэкономика, или экономика знаний и новейших информационных технологий своим основным экономическим ресурсом считает уже не просто человека социального, а человека творческого, способного к генерированию новых знаний на основе целенаправленного использования актуальной информации. Гипотетически можно предположить, что без развитой системы интелектуальной собственности хозяйственные постиндустриальные отношения сформировать объективно не представляется возможным. И наоборот, объективные процессы становления и развития информационной экономики, а также экономики информации мультиплицируют действие механизмов формирования и развития интелектуальной собственности, превращая ее в основу всей системы собственности национальных и наднациональных отношений, возникающих в сфере присвоения интелектуальных продуктов.
В-седьмых, актуальность темы диссертации определяется необходимостью поиска путей повышения эффективности индивидуального и общественного воспроизводства. В системе личных, материально-вещественных и невещественных элементов современных производительных сил общества все более активную роль играют интелектуальные силы человека и институты, представляющие собой интелектуальный специфический продукт. Поэтому знание путей, а также практическое использование средств и механизмов, обеспечивающих повышение эффективности формирования и функционирования системы интелектуальной собственности, в настоящее время является основным фактором повышения эффективности производства и нового, ноосферного качества экономического роста.
В связи с этим, актуализируется самостоятельная проблема формирования и развития высокоэффективного собственника интелектуального капитала и создаваемого с его помощью интелектуального продукта. Представляется, что становление и развитие интелектуальной высокоэффективной собственности и одноименного собственника невозможно без научно обоснованной деятельности по созданию соответствующего современным требованиям институционального обеспечения данного процесса. Более того, сам собственник интелектуальных благ закономерно превращается в институционального предпринимателя, ответственного и заинтересованного в постоянном обновлении институтов, регулирующих и координирующих отношения, возникающие между хозяйственными агентами в сфере присвоения интелектуальных ценностей.
Как таковая проблема интелектуальной собственности едва ли может быть охарактеризована как малоизученная.1 Несмотря на преимущественно юридический подход к ее исследованию, достижениями отечественной и зарубежной экономической мысли следует считать отнюдь не безуспешные попытки специфицировать право интелектуальной собственности. Есть исследования, в которых подробно рассматриваются и анализируются социально-экономические и институциональные условия формирования и движения собственности на интелектуальные ценности. В период масштабных трансформационных процессов, развернувшихся в мире и в нашей стране, усиливается внимание ученых на социально-экономических аспектах проблемы. Здесь предпринимаются далеко не безуспешные попытки
1 См., например: Ассадулина Э.Л. Интелектуальная собственность и экономические формы ее реализации: Дис. канд. экон. наук: 08.00.01. -М., 1998. - 155с.; А.К. Казьмин. Теория интелекта. - М.: ЗАО Московские учебники - СиДиПресс, 2001; А.Н. Нестеренко. Экономика и институциональная теория. / Отв. ред. акад. Л.И. Абакин - М.: Эдиториал УРСС, 2002. - С. 274-396; В.В. Алексеев. Трансформация собственности в контексте теории модернизации. / В книге Собственность в XX столетии. - М.: Российская политическая энциклопедия, 2001. - С. 25-35; В.В. Коршунов. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Дис. докт. экон. наук / Военный университет. - М., 2003; В.О. Калятин. Интелектуальная собственность (Исключительные права). - М.: Издательство НОРМА, 2000; Д.И. Кокурин. Методологические основы отношений собственности на инновационный продукт. / В книге Собственность в XX столетии. - М.: Российская политическая энциклопедия, 2001. - С. 145-164; JI.H. Сенников. Интелектуальная собственность и ее информационная составляющая. / В книге Собственность в XX столетии. - М.: Российская политическая энциклопедия, 2001. - С. 900-907; Манаенкова Е.В. Формирование интелектуальной собственности в российской экономике: Дис. канд. экон. наук / Саратов, 1997. - 197с.; М.А. Казначеева. Развитие социально-экономических условий формирования интелектуальной собственности: Дис. канд. экон. наук / Московский гуманитарно-экономический институт. - М., 2003. - 168с.; Плотух Д.С. Методологические и методические основы экономической оценки и использования интелектуальной собственности: Дис. канд. экон. наук / Ярославль, 1998. - 147с.; Т.И. Вокова. Интелектуальная собственность в науке - система отношений и совокупность прав. / В книге Собственность в XX столетии. - М.: Российская политическая энциклопедия, 2001. - С. 888-900; Россия: социально-экономическая динамика в условиях неоэкономики / Под ред. А.В. Бузгалина. - М. - МФЮА, 2004. - 320с.; Р.К. Иванова, М.Ю. Иванов. Становление института интелектуальной собственности - необходимое условие сохранения научно-технического потенциала России. / В книге Собственность в XX столетии. - М.: Российская политическая энциклопедия, 2001. - С. 907-920; Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. -М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - Глава 19 и др. выявления онтологии интелектуальной собственности, исследования ее внутренних противоречий и структурных уровней.
Заслугой, прежде всего, российских ученых следует считать стремление увязать проблемы интелектуальной собственности с задачами формирования и развития, как конкурентно-рыночных экономических отношений, так и создания основ постиндустриального общества, где данная собственность закономерно превращается в лядро общего механизма институционализированных отношений в сфере присвоения интелектуальных благ. Исследователи обоснованно констатируют то, что интелектуальная собственность имеет отнюдь не строго персонифицированную субъектную структуру. При этом обоснованно выделяются личность, корпоративные союзы и общество в целом как собственники определенных интелектуальных ценностей. Существенным достижением российских и зарубежных исследователей является вывод о том, что важным звеном объектной структуры интелектуальной собственности являются институты, представленные созданными интелектуальными силами нации нормами и правилами социально-экономических и иных человеческих взаимодействий.
Между тем, проблема интелектуальной собственности рассматривалась преимущественно, как уже отмечалось, в юридическом ключе. Очевидно, что это стало следствием грубого, или вульгарного материализма в науке, обусловленного реалиями индустриальной экономической цивилизации, в рамках которой система хозяйственных ценностей традиционно и чаще всего дожна была иметь материально-вещественную форму. Ситуация в корне меняется в эпоху социализации и гуманизации экономических отношений, а также в период становления основ постиндустриальной системы хозяйственных связей. Здесь сформировалась потребность в расширенном воспроизводстве лактивов-невидимок, коими являются, например институты и институциональные инструменты; здесь важнейшим социально-экономическим ресурсом созидательной деятельности является единое информационное пространство и связанный с ним человеческий интелект, превращающийся в интелектуальный капитал требуемого качества и количества. Все это объективно предопределяет необходимость существенного обновления методологической парадигмы исследования интелектуальной собственности и поиска действенных механизмов активизации ее функционирования и расширенного воспроизводства.
В связи с этим, требуется уточнить определение сущности интелектуальной собственности, которое призвано, не только отразить основное противоречие данной собственности, но и содержать в себе внутреннюю логику его разрешения. В современной экономической литературе практически не присутствуют теоретические пассажи относительно выявления социально-экономической онтологии интелектуальной собственности, взаимосвязи естественной основы и общественной формы отношений в сфере присвоения интелектуальных ценностей. Вне исследовательского внимания оказались многие вопросы институционального предпринимательства, связанного с реформированием норм и правил, регулирующих отношения в сфере присвоения и обеспечения последующей принадлежности личных, колективных и общественных благ, возникающих в результате линтелектуального производства.
В контексте сказанного, необходимо подчеркнуть, что экономическая наука еще далеко не поностью исследовала пути и формы использования системы интелектуальной собственности как инструмента и фактора повышения социально-экономической эффективности нового качества общественного воспроизводства. Более того, открытыми остаются вопросы, связанные с повышением эффективности формирования и развития самой интелектуальной собственности. Существующие сегодня выводы и суждения относительно необходимости создания так называемой инновационной экономической системы, а также действующие механизмы защиты прав интелектуальной собственности могут рассматриваться как первые шаги на пути к формированию мощного единого механизма, включающего интелектуальную собственность в систему других форм и способов присвоения благ.
Актуальность темы представленного диссертационного исследования, недостаточная разработанность экономической наукой проблемы эффективности формирования и развития системы интелектуальной собственности обусловили объект, предмет, цель и задачи данной диссертации.
Объектом исследования является система интелектуальной собственности в современной рыночной экономике, функционирующей в условиях масштабной хозяйственной трансформации.
Предметом диссертации следует считать социально-экономические и институциональные отношения, возникающие между хозяйственными агентами в связи с обеспечением роста эффективности формирования и развития системы интелектуальной собственности в современной отечественной экономике.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе выявления и обоснования внутренних противоречий системы интелектуальной собственности, определить теоретико-методологический и научно-практический базис повышения эффективности ее формирования в условиях становления в отечественном хозяйстве конкурентно-рыночных отношений.
Достижение поставленной цели диссертации объективно требует решения ряда последовательных творчески-аналитических задач: во-первых, следует содержательно уточнить теоретико-методологическую, именно системную парадигму исследования эффективности формирования собственности вообще и интелектуальной собственности в частности; во-вторых, необходимо определить сущность и выявить основное противоречие системы интелектуальной собственности, разрешение которого обеспечивает соответствующую направленность развития форм и способов присвоения интелектуальных ценностей; в-третьих, важно исследовать структурные уровни интелектуальной собственности, что необходимо для обоснования соответствующих направлений будущей реформаторской деятельности по преобразованию данной собственности; в-четвертых, следует проанализировать субъектно-объектную структуру интелектуальной собственности, что позволит научно обоснованно формировать высокоэффективного собственника интелектуальных ценностей; представляется также важной задача анализа и всесторонней характеристики социально-экономических и институциональных условий бытия интелектуальной собственности в современной экономике; в-пятых, важнейшей исследовательской задачей видится уточнение определения сущности и всесторонняя характеристика интелектуального капитала как специфической ценности, обеспечивающей доходность его собственнику; в-шестых, заключительным исследовательским императивом является поиск, выявление и обоснование путей повышения эффективности поструктурного, или поэлементного формирования системы интелектуальной собственности в условиях становления социально ориентированного рыночного хозяйства.
Общий исследовательский замысел автора заключается в постановке и решении научной задачи, имеющей важное теоретическое и прикладное значение: на основе творческого использования системного метода исследования, предстоит выявить и обосновать конкретные направления деятельности хозяйственных агентов по повышению эффективности формирования и функционирования интелектуальной собственности в условиях становления социально ориентированной рыночной экономики и основ постиндустриальных отношений.
Теоретический базис представленного диссертационного исследования заключается в творческом использовании существующих достижений экономической цивилизации. Автор обосновывал свои выводы и умозаключения, применяя не только политико-экономические, но и институциональные инструменты анализа. Поиск ответов на дискуссионные вопросы, а также решение поставленных исследовательских задач осуществлялись на базе расширительной трактовки предмета экономической теории, на основе диалектического единства социально-экономических, организационно-экономических и технико-экономических отношений. Это позволило не только осуществить целостный анализ системы интелектуальной собственности, но и разработать методологический базис и обосновать практические меры, направленные на социально ориентированное преобразование форм и способов присвоения интелектуальных благ. Спецификой методологического подхода к осуществлению творческого замысла автора явилось выявление внутреннего противоречия системы интелектуальной собственности. Весь последующий процесс исследования предстал как форма проявления данного противоречия и его противоположностей.
В представленной диссертации реализованы требования ряда общих методов экономической теории. Прежде всего, - это требования и принципы системного, междисциплинарного подхода к рассмотрению узловых аспектов предмета исследования. Системный метод позволил осуществить структурный генезис интелектуальной собственности, выявить ее естественную и общественную субстанцию, показать взаимосвязь интелектуальной собственности и расширенного воспроизводства интелектуальных конечных продуктов. Но главное заключается в том, что системный метод исследования предопределил подход к интелектуальной собственности именно как к системе отношений в сфере присвоения интелектуальных ценностей.
Диалектический метод исследования существенно допонил системную методологию подхода к проблеме. Его творческое применение позволило выявить и обосновать основное противоречие, определяющее логику и направленность развития системы интелектуальной собственности. Кроме того, диалектический метод позволил охарактеризовать особенности модификации общего закона формирования собственности, применительно к конкурентным отношениям хозяйственных агентов, действующих в сфере присвоения интелектуальных ценностей. Автором творчески использованы также положительные аспекты структуралистского и позитивистского подходов к исследованию предмета диссертации. В частности, с помощью данных подходов выявлена и рассмотрена структура интелектуальной собственности, рассмотрен каждый уровень этой структуры. Кроме того, позитивистский подход нацелил на выявление путей и направлений практических реформаторских действий по повышению эффективности формирования общественных форм отношений в сфере движения интелектуальных благ. Статистическая база диссертационного исследования представлена соответствующими данными Госкомстата страны, а нормативно-юридическая основа работы - действующим российским законодательством.
Научная новизна представленной диссертации состоит в том, что на основе системного подхода к выявлению сущности интелектуальной собственности и характеристике ее основного противоречия, разработан теоретико-методологический базис разработки научно-практических мер, направленных на качественное обновление и повышение эффективности механизма формирования и развития данной собственности. Кроме этого обобщающего суждения, научная новизна диссертации заключается в следующих положениях, выводах и умозаключениях:
Первое. Определенное развитие получила методология исследования системы интелектуальной собственности. Автором использован не только системный и диалектический метод логико-гносеологического анализа рассматриваемой проблемы, но и творчески применены отдельные аспекты субъективистского, позитивистского, структуралистского и других общих подходов к исследованию различных форм и способов присвоения интелектуальных ценностей. В научно-прикладном и учебном плане это обстоятельство позволяет несколько оптимизировать требования и исследовательские установки общей экономической теории, политической экономии и теории рационального поведения хозяйственных агентов в сфере движения и использования редких интелектуальных благ. Общим итогом применения системной методологии исследования стало требование рассматривать интелектуальную собственность как сложную и противоречивую систему соответствующего присвоения, возникающих при этом отношений и институтов.
Второе. Исследование сущности интелектуальной собственности было осуществлено не только в режиме традиционного стокновения различных авторских точек зрения и действующих методологических парадигм, а, прежде всего, в контексте формирования и разрешения внутреннего противоречия интелектуальной собственности. Общий закон формирования собственности, отражающий процесс разрешения основного противоречия собственности, предстал в диссертации в своем модифицированном виде, характеризующем действие данного закона применительно к созданию и движению интелектуальных продуктов человеческой деятельности. Это позволило выявить и обосновать различные грани взаимодействий и причинно-следственных зависимостей так называемых естественной и общественной субстанции интелектуальной собственности.
Третье. Дано генетическое обоснование структурных уровней системы интелектуальной собственности, где ясно выделяются присваивающий, лотношенческий и лобщественно-институциональный уровни. При этом материально-объективной основой интелектуальной собственности выступают формы и способы присвоения интелектуальных продуктов, специфика которых и является базисом для определения и характеристики субъекта присвоения конкретного интелектуального блага. Отсюда проистекает авторский вывод о многосубъектности и многообъектности интелектуальной собственности, что является закономерным следствием естественного усложнения и диверсификации форм и способов присвоения не только интелектуальных, но и всех экономических благ как таковых. Делается вывод о существовании трех основных субъектах интелектуальной собственности: личности, корпорации и общества. Все другие субъекты присвоения интелектуальных благ предстают как модифицированные и смешанные субъектные формы присвоения интелектуальных ценностей.
Четвертое. Выявленные и обоснованные структурные уровни интелектуальной собственности позволяют уточнить и скорректировать условия и факторы ее формирования и расширенного воспроизводства. В частности, присваивающий уровень нацеливает на создание благоприятных условий как такового способа работы над интелектуальным продуктом, что дожно проявляться в обеспечении свободного и широкого доступа к интересующим потокам информации и к другим редким экономическим ресурсам. Отношенческий уровень делает необходимым развитие социально-экономических условий формирования и развития системы интелектуальной собственности, что обязывает хозяйственных агентов и, прежде всего, государство изучать конкурентные отношения в сфере присвоения интелектуальных продуктов и готовить решения для оптимизации этих отношений. Институциональный уровень системы интелектуальной собственности является самым подвижным и, следовательно, луязвимым с точки зрения внешних воздействий. Это объясняется исключительно субъективной природой создания институтов, призванных регулировать и координировать отношения второго уровня и, тем самым, влиять на качество, скорость, продуктивность непосредственного присвоения интелектуальных благ.
Пятое. Дана авторская трактовка интелектуальному капиталу, представляющему собой интелектуальную специфическую ценность. Данный капитал, являясь частью, или срезом общего человеческого капитала личности, корпорации людей и общества в целом, рассматривается как основа любого вида интелектуального производства и создания соответствующих ценностей. Причем, если интелект и интелектуальные способности как таковые предстают как определенные условия и экономические ресурсы для линтелектуального созидания, то интелектуальный капитал при этом выступает непосредственно как фактор производства интелектуальных благ. Бытующие в современной экономической литературе такие понятия, как линституциональный капитал, социальный капитал, отражают собой реальные процессы, возникшие в результате производительного использования именно интелектуального капитала личности и нации в целом.
Шестое. Исследование противоречивой природы системы интелектуальной собственности позволило выявить и обосновать пути повышения эффективности ее формирования и, следовательно, созидательного функционирования. Эти пути связаны с разработкой и принятием комплекса мер, направленных на сокращение трансакционных издержек, связанных с движением и присвоением интелектуальных продуктов. Требуется также углубленная спецификация права интелектуальной собственности, что выходит за пределы юридического подхода к рассматриваемой проблеме. Названные направления деятельности непосредственно связаны с мероприятиями по инновационному подходу к созданию институтов, регулирующих все звенья бытия и развития интелектуальной собственности. Помимо сказанного, научная новизна заключается в выводе об опосредованной зависимости системы интелектуальной собственности от функционирования механизмов формирования и развития общеэкономической системы собственности вообще. В данном случае, ключевое значение имеет общественная собственность, представленная в современной экономике собственностью государства.
Седьмое. Представляется относительно новой для экономической науки характеристика высокоэффективного собственника интелектуальных благ. В работе обосновывается положение о том, что конкретная личность, призванная присваивать и расширенно воспроизводить интелектуальные ценности, дожна обладать определенными качественными свойствами. Среди многих содержащихся в диссертации положений, связанных с рассмотрением собственника интелектуальных благ, важнейшим и новым представляется вывод о том, что высокоэффективным собственником интелектуальных благ в целом объективно может быть только одноименный собственник своего интелектуального капитала. В любом другом случае обеспечить расширенное воспроизводство интелектуальных ценностей едва ли представляется возможным.
Обобщенным итогом проведенного исследования являются следующие выносимые на защиту положения:
Во-первых, защищается определение сущности интелектуальной собственности, под которой понимается общественно-правовая форма противоречивых отношений, возникающих между хозяйственными агентами в сфере конкурентного присвоения интелектуальных ценностей. Данное определение является закономерным следствием выявления и анализа противоположных начал в рамках воспроизводства интелектуальных благ. Естественной онтологией, или субстанцией интелектуальной собственности является способ работы, то есть непосредственно процесс присвоения интелектуального продукта. Общественной онтологией, или субстанцией интелектуальной собственности выступает некая форма конкурентных отношений, возникающих между субъектами названного выше присвоения. Основное противоречие системы интелектуальной собственности состоит во взаимодействии естественной и общественной субстанции данной собственности. Это противоречие между исторически-конкретным способом присвоения интелектуального блага и определенной общественной формой отношений данного присвоения. Противоречивая сущность интелектуальной собственности лявляется в конкретных продуктах интелектуального производства. Причем, качество этих продуктов онтологически определяется качественными параметрами разрешения рассматриваемого противоречия.
Во-вторых, на защиту выносится определение понятия линтелектуальное благо, а также трактовка категорий линтелект, линтелектуальный капитал и система интелектуальной собственности. Под интелектуальным благом понимается любая ценность, материализующая в себе новую информацию и новое знание. Следовательно, любой интелектуальный продукт представляет собой итог творческой деятельности субъекта, есть материализация определенных производственных, маркетинговых и иных ноу-хау. Но не только. Современные особенности развития экономической цивилизации предъявляют высокие требования к созданию и критериальным оценкам интелектуальных ценностей. К разряду интелектуальных благ следует относить не всякую инновационную ценность, а лишь такую, которая обеспечивает удовлетворение потребностей личности и общества на основе использования воспроизводимых экономических ресурсов. Интелект Ч это созидательно и гуманистически ориентированная система знаний и мыслительных способностей личности. Интелектуальный капитал предстает как специфическая ценность, содержательно характеризующаяся такой комбинацией интелектуальных созидательных сил и способностей личности, колектива и общества, творческое использование которых позволяет данным субъектам извлекать потоки доходов. Под системой интелектуальной собственности следует понимать взаимосвязанное и развивающееся единство всех элементов данной собственности. Эти элементы включают, как структурные внутренние уровни интелектуальной собственности, так и совокупность внешних социально-экономических и институциональных условий, определяющих общий вектор ее развития.
В-третьих, на защиту выносится авторская трактовка субъектной и объектной структуры интелектуальной собственности. Диалектическое единство генетического и функционального подходов к проблеме позволило обосновать вывод о многосубъектности системы интелектуальной собственности, причем, как в рамках рыночного, так и в рамках нерыночного хозяйства. Основными субъектами собственности интелектуальных благ являются личность, группы людей (организации, корпоративные союзы и т.д.), общество в целом. Ключевым звеном, первокирпичиком рассматриваемой субъектной структуры является интелектуальная собственность личности. Остальных субъектов интелектуальной собственности следует считать производными, зависящими от интелектуального благополучия и интелектуальной свободы конкретной личности. Объектная структура интелектуальной собственности выявлена в результате применения воспроизводственного подхода к ее исследованию.
Исходным объектом интелектуальной собственности является такое интелектуальное специфическое благо, как человеческий интелект, достигший определенного уровня развития и представляющий собой объект конкурентного доступа. Производным от человеческого интелекта и следующим объектом интелектуальной собственности является интелектуальный капитал, выступающий как определенным образом комбинированная система интелектуальных сил и способностей личности либо других субъектов данной собственности. Человеческий интелект и интелектуальный капитал можно условно назвать внутренним интелектуальным продуктом. Внешний интелектуальный продукт предстает как функция интелекта и интелектуального капитала и является самостоятельным объектом присвоения. В отмеченной триаде: линтелект интелектуальный капитал Ч интелектуальный продукт объектом наиболее острых конкурентных отношений выступает именно интелектуальный внешний продукт.
В-четвертых, на защиту выносится положение о том, что обеспечение высокой эффективности формирования интелектуальной собственности связано с проблемой воспроизводства данной собственности и, прежде всего, интелектуального внешнего продукта. Доходность от реализации созданного с помощью интелектуального капитала одноименного продукта является материальным источником расширенного воспроизводства интелекта и интелектуального капитала личности и общества. При этом уровень доходности дожен быть таким, чтобы производители интелекта и интелектуального капитала имели устойчивую заинтересованность именно в данном производстве. Только в этом случае можно вести речь о формировании и расширении социального слоя общества, призванного расширенно воспроизводить интелектуальные ценности, и который может быть назван классом интелектуалов.
Очевидно, что система социально-экономических норм и институтов, регулирующих движение всех объектов интелектуальной собственности, становится важнейшим условием, определяющим логику и направленность развития отношений в сфере присвоения интелектуальных ценностей. Следовательно, проблема эффективности формирования интелектуальной собственности непосредственно увязывается с проблемой социально ориентированной институционализации расширенного воспроизводящегося интелектуального продукта. Фокусом проблемы становится система мер, обеспечивающих заинтересованность и мотивированность личности и общества в сфере интелектуального производства.
В-пятых, защищается положение о том, что основным направлением деятельности по повышению эффективности формирования интелектуальной собственности является воздействие на общественную форму отношений, конституирующих данную собственность. По сути, проблема сводится к обеспечению соответствия общественной формы названных отношений реальному содержанию отношений, отражающих специфику и качество присвоения интелектуальных благ. Другими словами, повышение эффективности формирования интелектуальной собственности есть перманентный процесс сознательного, целенаправленного приведения в соответствие общественной формы отношений, возникающих в сфере присвоения интелектуальных благ.
Как показывает практика, равновесие общественной формы и присваивающего содержания обеспечивается путем предпринимательской деятельности в сфере институционального производства, где создаются нормы и правила, регулирующие и координирующие все звенья отношений и взаимодействий в сфере присвоения интелектуальных благ. Социально-экономический смысл названного равновесия, или оптимума диалектики формы и содержания заключается в формировании высокоэффективной субъектной структуры собственников интелектуальных продуктов. Высокоэффективные субъекты интелектуальной собственности - это не просто представители среднего класса, а его интелектуальная, лэлитарная составляющая.
В свете сказанного, задачей задач является производство интелектуального высокоэффективного капитала нации, призванного, в лице и при посредстве институтов государства, создавать отмеченное выше равновесие формы и содержания. Следовательно, проблема повышения эффективности формирования интелектуальной собственности непосредственно увязывается с задачей производства государственного механизма по инновационному созданию официально-общественной формы отношений в сфере присвоения интелектуальных благ. Действующие здесь в настоящее время нормы и правила объективно не способствуют требуемым параметрам развития интелектуального отечественного капитала.
Научно-практическое значение диссертации состоит в том, что ее положения и выводы нацеливают на решение конкретных задач всемерного развития и всестороннего совершенствования отечественного институционального сектора хозяйства, в рамках которого производятся требуемые для расширенного воспроизводства системы интелектуальной собственности институциональные устройства (организации), институты и институциональные инструменты. В связи с этим, важнейшим, базисным направлением деятельности по повышению эффективности формирования интелектуальной собственности является становление и укрепление правового государства, способного производить правовые законы и другие юридические нормы. Помимо этого, научно-практическое значение диссертационного исследования раскрывается следующими положениями.
Во-первых, использованный автором синтетический подход к исследованию интелектуальной собственности, включающий системный, структуралистский и позитивистский аналитические аспекты, может иметь творческое продожение при рассмотрении других проблем собственности. В частности, это может иметь научно-практическое применение при выявлении и обосновании роли и места интелектуальной собственности в общей системе форм и способов присвоения, действующих в рамках национального хозяйства в целом.
Во-вторых, выявленная и обоснованная закономерность, отражающая онтологию формирования интелектуальной собственности, позволяет методологически грамотно осуществить восхождение к сущности любой другой формы собственности. Это особенно важно для выявления и обоснования противоречий личной и общей собственности, а также для определения роли и значения государственной собственности, выступающей как производная форма от собственности общественной. В связи с этим, следует подчеркнуть, что качество и функциональность современного государства, предстающего как сложное институциональное устройство, есть форма проявления и результат разрешения основного противоречия общественной собственности.
В-третьих, рассмотренная в диссертации объектная структура интелектуальной собственности нацеливает на принятие комплекса мер, направленных на расширенное воспроизводство интелектуального потенциала личности и общества. Прежде всего, речь идет о качественном совершенствовании информационного обеспечения, об улучшении общей и профессиональной подготовки специалистов, создании условий для непрерывного и перспективного (опережающего) образования. Особое внимание при этом необходимо уделить подготовке специалистов в области сокращения трансакционных издержек, или в сфере институциональной экономики в целом. В связи с этим, было бы целесообразно включить в Образовательные стандарты подготовки специалистов, в контексте так называемого федерального компонента, такие дисциплины, как Основы институциональной экономики и Институциональная экономическая теория.
В-четвертых, анализ особенностей экономической реализации собственности на интелектуальный капитал позволяет констатировать, что в плоскость практической экономической политики государства встает задача существенной перестройки фискальных отношений. Налогово-бюджетная деятельность государства призвана оказывать стимулирующее и социально направленное воздействие на процесс воспроизводства интелектуальных ценностей. Прикладное значение данной проблемы состоит в том, что система налоговых, дотационных, субсидиарных и иных мер государственной поддержки производства интелектуальных ценностей опосредуется формированием высокоэффективного их собственника. Вне данного собственника, стратегически, а не сиюминутно, заинтересованного в расширенном воспроизводстве интелектуальных ценностей, задача развития как таковой интелектуальной собственности не выйдет за пределы голого академизма.
В-пятых, практическим императивом становится решение задачи качественного обновления действующего законодательства, на официальном уровне регулирующего и координирующего движение интелектуальных ценностей. Очевидно, что действующие в данном секторе экономической и юридической практики нормы следует систематизировать, обновить и изложить в соответствующей редакции проекта нового Федерального закона Об интелектуальной собственности в РФ. Существенное отличие данного закона от его предшественников дожно заключаться в действительно правовом характере закона и связанных с ним подзаконных актов. Новое законодательство в данной сфере хозяйственных отношений и взаимодействий дожно отражать требования неформальных институтов, а также учитывать логику и направленность социально-экономических преобразований в контексте создания основ гуманистической, постиндустриальной системы конкурентно-рыночных отношений.
Теоретико-методологические выводы и положения, а также научно-практические результаты проведенного исследования получили требуемую апробацию. Они неоднократно рассматривались и обсуждались на тематических научных семинарах и конференциях, проведенных в Российском государственном социальном университете, Московской финансово-юридической академии, Московском гуманитарно-экономическом институте и Военном университете. Основные выводы и положения диссертации опубликованы в Сборнике научных статей Диалектика собственности в современной экономике, в тематическом выпуске журнала Ученые записки, а также в колективной научной монографии Собственность и социально-экономические основы современного рынка, выпоненной в рамках соответствующей инициативной межвузовской научно-исследовательской работы, организуемой и проводимой в Российском государственном социальном университете. Отдельные положения, научно-практические выводы и рекомендации диссертационного исследования успешно апробированы в ходе учебных занятий в названных выше вузов Москвы и других городов Российской Федерации. Общий объем публикаций по теме диссертации составил 4 п.л.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Якунина, Элина Джапаровна
Результаты исследования и определение сущности интелектуальной собственности позволяют выявить ее субъектно-объектную структуру, а также обосновать бытие различных форм и видов интелектуальной собственности. Важность и потенциал проблемы интелектуальной собственности обязывает с самого начала четко разграничить интелектуальную личную и другие, неличные формы данной собственности. Значимость такого разграничения объективно обусловливается тем, что в процессе становления хозяйственных постиндустриальных связей и отношений роль личного человеческого фактора, как известно, неизмеримо возрастает. Критерием названного разграничения является качество самого хозяйства; является оно рыночным либо нерыночным (в ряде литературных источников речь идет об экономическом либо неэкономическом хозяйстве).
В свете сказанного, мы, по сути, согласны с исследователем Е.И. Ульмовой, которая отмечает, что субъектно-объектная структура личной собственности определяется тем, где и как формируются (производятся, добываются и т.д.) блага, непосредственно предназначаемые для личного потребления, а также используемые как средства производства для создания потребительских ценностей, как материальных, так и нематериальных. В качестве субъекта присвоения личных благ личность вступает, как в эндогенные, так и в экзогенные отношения с различными субъектами, начиная от самого себя и завершая обществом и государством, предоставляющим данной личности блага в виде льгот, трансфертов, множества общественных благ и т.д. Объектная структура личной собственности формируется из набора ценностей, создаваемых и получаемых самой личностью, создаваемых и предоставляемых данной личности домохозяйством (семьей), социальными группами и организациями, государством и обществом в целом.
Критерием существования системы личной собственности является наличие нерыночных отношений как таковых либо нерыночных отношений, вписанных в контекст развития рыночных отношений в целом.31 В данном случае интелект и интелектуальный капитал личности, во-первых, присваивается самой личностью и, во-вторых, созидает ради самой личности в режиме внутренней самореализации. Объектами интелектуальной личной собственности являются все интелектуальные ценности, предназначенные исключительно для личного потребления и использования, то есть непременно за пределами рыночного хозяйства. Следуя логике развития хозяйственных постиндустриальных отношений, можно обоснованно констатировать, что объектная структура системы интелектуальной собственности будет неуклонно развиваться и совершенствоваться. Это объясняется естественной тягой человеческой личности именно к внутренней самореализации, которая
30 Ульмова Е.И. Влияние личной собственности на развитие человеческого капитала: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. - М., 2004. - С. 74.
31 Справедливо считается, что личная собственность является конечным рубежом движения и воспроизводства собственности и присвоения: полученное или приобретенное благо непосредственно не предназначается для обмена, отчуждения, продажи другому лицу, а используется либо предполагается к использованию только для потребления. Личная собственность, как и любая другая собственность, является категорией общественных отношений и под ней следует так же понимать общественную форму присвоения благ, предназначенных для потребления (в случае с личной собственностью на рабочую силу речь идет о производительном потреблении). Но если, к примеру, индивид или домохозяйство откажутся от потребления какого-либо блага и изъявят желание его обменять, то в новой системе отношений предполагаемого формального равенства и эквивалентности личная собственность индивида превращается в частную собственность личности как индивида. То же относится к человеческому капиталу и рабочей силе: если человек, используя свои способности к труду, создает блага в рамках натурального хозяйства и исключительно для личного потребления, то и рабочая сила принимает форму личной собственности (Боряк Е.В. Частная собственность как социально-экономический фактор формирования гражданского общества в России: Дис. канд. экон. наук / Московский государственный социальный университет. - М., 2003. - С. 103-104). может впоследствии принять, а может и не принять какие-либо внешние формы. Наконец, отметим, что личность может становиться лединоличным собственником не только домашних объектов интелектуальной собственности, но и любого освоенного данной личностью интелектуального продукта, только если данный продукт не предназначается для обмена.
Объектная структура интелектуальной личной собственности объективно предопределяет и ее субъектную структуру. Любое новое знание, обогащающее человеческий интелект и развивающее интелектуальный капитал индивида, личность может получить (приобрести), действуя в различных режимах творческого и созидательного бытия: как индивид, как член домохозяйства, как член корпорации (корпораций или микросоциумов), как член общества и мирового сообщества. В любом случае имеет место развивающий данную личность обмен-общение, завершающийся попонением интелектуальных запасов индивида, изначально не предназначаемых для рыночных трансакций. При этом важно подчеркнуть, что названное попонение запасов имеет экстерналъную природу, то есть осуществляется изначально вне системы рыночных, а в контексте псевдорыночных отношений.
Теперь можно констатировать, что индивидуальное воспроизводство ноосферного типа изначально связано с воспроизводством нерыночного типа, где фаза обмена имеет специфическую экстернальную форму, не связанную со справедливостью эквивалентных обменных трансакционных взаимодействий. Однако экстернальный обмен новыми знаниями и другими созидающими интелектуальными благами может иметь свою справедливость: личность бесплатно получает в виде положительных внешних эффектов столько, сколько сама лотдает домохозяйству, корпорации, обществу и мировому сообществу в целом. Но нужно отметить, что в системе взаимодействия внешних эффектов, которые в рамках движения и воспроизводства интелектуальных продуктов объективно не могут выступать в качестве отрицательных экстерналий, едва ли удастся обеспечить горизонтальную справедливость. Теперь схематично субъектно-объектную структуру интелектуальной личной собственности можно представить примерно так:
Схема 4.
Субъектно-объектная структура системы интелектуальной личной собственности
Завершая ретроспективный анализ системы интелектуальной личной собственности, отметим два важнейших обстоятельства. Во-первых, - это то, что совершенствующаяся система интелектуальной личной собственности не просто испытывает этап мультипликативного развития, но и влечет за собой шлейф качественно новых социально-экономических и чисто социальных последствий. Объясняется это тем, что современная информационная революция не только сделала знания основной производительной силой, она сформировала предпосыки для того, чтобы средства, необходимые для создания, распространения и воспроизводства информационных продуктов, стали доступны каждому работнику интелектуального труда. Именно переход от машины, требовавшей человеческих усилий для обслуживания и функционирования, к орудиям, способствующим росту возможностей человека, которыми выступают высокотехнологичные системы сегодняшнего дня, радикально изменили характер современных производственных
- 32 отношении.
Важнейшей чертой и особенностью современного носителя интелекта и интелектуального капитала, рассматриваемого, в том числе, и в контексте воспроизводства интелектуальной личной собственности, является его уникальность, способствующая созидать ценности самостоятельно, вне связи с другими аналогичными собственниками. Нетрудно увидеть, что это обстоятельство определяет действительную свободу личности как таковую и свободу творчества в особенности. Как справедливо подчеркивает исследователь B.JL Иноземцев, по мере распространения уверенности в том, что интелектуальная собственность и интелектуальный капитал не менее важны для постиндустриальной эпохи, нежели частная собственность и денежный капитал для буржуазного общества, а личная собственность служит более мощным побудительным мотивом, нежели любой иной вид собственности, резко активизируются исследования по соответствующим направлениям.33 Социальные последствия линтелектуализации личности и
32 Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества: Научное издание. - М.: лAcademia - Наука, 1998. - С. 383.
33 Там же. - С. 385-386. общества требуют, несомненно, самостоятельного исследования. Но даже сейчас можно утверждать, что наши сегодняшние представления, как о среднем классе, так и о социальной структуре современного рыночного хозяйства будут претерпевать существенные изменения.
Во-вторых, возрастание роли и значения системы интелектуальной личной собственности объективно предопределяет необходимость повышения значимости и соответствующего институционального производства. Другими словами, институциональное предпринимательство в сфере инновационного производства общественной формы отношений по поводу присвоения интелектуальных личных благ принимает все более императивный характер. Это означает, что соответствующий сектор институционального предпринимательства приобретает свой объект и предмет исследования. Однако, как свидетельствует практика, проблема не только в том, чтобы оптимизировать неформальные и формальные нормы и правила соответствующих взаимодействий. Не менее важной является задача создания линституциональных барьеров и даже завалов на пути не интелигентного использования личностью той или иной актуальной информации или нового знания.
В связи с этим, исследователь Ф.А. Хайек, анализируя достоинства смитианского методологического индивидуализма, отмечал, что как бы там ни было, . Смита главным образом интересовало не столько то, чего человек мог бы время от времени достигать, когда он бывает на высоте, сколько то, чтобы у него было как можно меньше возможностей наносить вред, когда он оказывается несостоятелен. Вряд ли будет преувеличением утверждать, что основное достоинство индивидуализма . в том, что это порядок, при котором дурные люди способны причинять наименьшее зло.34 Основной заботой теоретиков в области индивидуализма всегда было то, чтобы л. отыскать набор институтов, которые могли бы побуждать человека по его собственному
34 Фридрих А. Хайек. Индивидуализм и экономический порядок. - М.: Изограф, 2000. - С. 31-32. выбору и на основании мотивов, направляющих его обычное поведение, вносить максимально возможный вклад в удовлетворение потребностей всех остальных.35
Научно-практический смысл приведенных выше положений заключается в том, что производство инновационных институтов дожно изначально ориентироваться, в том числе, и на создание институциональной иммунной системы, препятствующей, как деинтелектуализации личности, так и, следовательно, деинтелектуализации системы личной собственности. Если верно то, что ускоренная информатизация личности и общества формирует огромные возможности для интелектуального творчества и созидания, то в равной мере можно констатировать и то, что, при определенных условиях новые знания могут получить впоне деструктивную направленность своего использования.
В связи с этим, можно утверждать, что правовые институты, представляющие собой общественную форму соответствующих отношений присвоения, сами объективно превращаются в объекты интелектуальной общественной собственности самого высокого уровня. Создание и расширенное воспроизводство этих институтов требует институционального предпринимательства такого же высокого уровня. Здесь возникает задача повышения эффективности формирования субъекта, то есть институционального предпринимателя, способного к инновациям названного уровня.
В рамках рыночного хозяйства формируются другие, неличные формы и виды интелектуальной собственности, причем не важно, идет ли речь о соответствующей собственности конкретной личности, или это интелектуальная собственность корпоративного, а также общенационального уровня. Здесь ясно главное: интелектуальные силы, интелектуальный капитал и интелектуальный внешний продукт изначально предназначаются
35 Фридрих А. Хайек. Индивидуализм и экономический порядок. - М.: Изограф, 2000. - - С. 33. для эквивалентной купли-продажи. Названные, а также рассмотренные ранее обстоятельства позволяют сделать следующие умозаключения и предварительные выводы теоретико-методологического и научно-практического характера.
Первое - это то, что основным субъектом институционального предпринимательства по созданию официальной общественно-правовой формы присвоения интелектуальных рыночных ценностей является правовое государство. Это обстоятельство еще более актуализирует необходимость усиления форм и способов вертикального и горизонтального контроля личности и общества над его созидательной деятельностью в сфере обновления институтов. Ситуация усложняется тем, что производство институтов, регулирующих отношения в сфере присвоения интелектуальных частных благ, дожно осуществляться в режиме соответствия производства таких же институтов, действующих в сфере воспроизводства интелектуальной личной собственности. Вне этого соответствия едва ли возможна высокоэффективная диверсификация интелектуальных ценностей и их конвертирование из системы нерыночных отношений - в отношения рыночные, и наоборот. Здесь же отметим, что данным обстоятельством характеризуется растущая сложность производства норм и правил сферы функционирования именно рыночных объектов интелектуальной собственности.
Второе - это то, что движение рыночных интелектуальных ценностей осуществляется в экономическом пространстве социально ориентированного рыночного хозяйства, которое объективно превращается в общее социально-экономическое условие формирования и функционирования системы интелектуальной собственности как таковой и системы ее нерыночных звеньев в частности. Данное обстоятельство позволяет констатировать, что повышение эффективности формирования и экономической реализации системы интелектуальной собственности объективно становится функцией расширенного воспроизводства конкурентно-рыночной системы отношений. Следовательно, важнейшим, хотя и предельно общим направлением деятельности различных субъектов реформирования хозяйства является укрепление социальных, экономических и, особенно, институциональных основ современной рыночной экономики. Теория социально ориентированной рыночной экономики становится одной из методологических основ теории формирования и повышения эффективности функционирования системы рыночных, или неличных форм интелектуальной собственности. Здесь же отметим, что становление основ постиндустриального хозяйства также есть логическое продожение гуманизации экономики еще в рамках конкурентно-рыночных отношений индустриального типа.
Третье - это специфика индивидуальной и корпоративной формы интелектуальной частной собственности, заключающаяся в том, что их совокупность выступает основой цивилитарной, то есть интелектуальной гражданской частной собственности. О цивилитарной собственности сказано уже немало в отечественной научной литературе, причем дается впоне обоснованный комментарий роли и ее значению для формирования современного гражданского общества. При этом отмечается, что, помимо частной собственности, в формировании системы собственности гражданского общества участвуют все другие формы и виды собственности. В то же время, система частных форм и способов присвоения здесь играет ключевую роль. Так, исследователь Е.В. Боряк отмечает, что л.социально-экономическая онтология гражданского общества определяется не всякой, а исключительно развитой формой частной собственности, которая, с одной стороны, обусловливает формирование данного общества, а с другой, - не может без этого же общества иметь лобщественно-правовую форму своего бытия.
По справедливому замечанию Е.А. Суханова дело заключается не в количестве и не в названии правомочий, а в той мере реальной юридической власти над своим имуществом, которую закон предоставляет и гарантирует собственнику. С этой точки зрения главное, что характеризует правомочия собственника в российском гражданском праве - возможность осуществлять их по своему усмотрению, то есть самому решать, что делать с
Т С принадлежащим имуществом. Кроме того, частная собственность не является, вопреки существующим суждениям и аргументациям, базисной формой собственности в решении задач формирования и развития гражданского общества, а лишь выступает как неотъемлемая составляющая общей системы собственности, без которой данное общество в принципе появиться не может. Но гражданского общества не будет без личной, а так же и без общей собственности, которые сами по себе в рыночном хозяйстве жизнеспособны только в единстве с частной собственностью. Именно система собственности с лучастием в ней частной собственности дожна рассматриваться как социально-экономическая онтология гражданского общества.37
И, тем не менее, экономическая свобода личности связана, прежде всего, с индивидуальной частной и корпоративной частной собственностью на соответствующие блага, а не с простым ее лучастием. А экономическая свобода высшего уровня непосредственно увязывается с названной собственностью на интелект, интелектуальный капитал и другие, производные от них интелектуальные ценности. Если социальной основой гражданского общества в системе конкурентно-рыночных отношений индустриального типа является средний класс, или класс средних собственников,38 то социальным базисом постэкономического хозяйства
36 Е.А. Суханов. Право собственности в современной России / В книге Собственность в XX столетии. - М.: Российская политическая энциклопедия, 2001. - С. 773-774.
37 Боряк Е.В. Частная собственность как социально-экономический фактор формирования гражданского общества в России: Дис., канд. экон. наук / Московский государственный социальный университет. - М., 2003. - С. 109-110.
38 В частности, В.В. Коршунов под классом средних собственников понимает л. некоторый социально-экономический слой субъектов собственности на различные виды капитала; причем экономическая реализация данной собственности осуществляется в является класс интелектуалов, или класс интелектуалов-собственников. Данный класс призван функционировать в русле известного ноосферного типа индивидуального и общественного воспроизводства.
Общественная, или общественно-национальная собственность, как лобщее, проявляется и реализуется в лособенном, то есть в общественно-региональной собственности. Если в первом случае институциональным фактором бытия является государство и так называемая государственная собственность, то во втором случае таким институциональным фактором выступает муниципалитет (район, штат, республика и т.д.) и, соответственно, муниципальная собственность. Чем крепче гражданские и гражданско-правовые начала в регионах и муниципальных образованиях, тем эффективнее общественная собственность и создаваемое обществом государство, и наоборот. Единичным в системе общественной собственности является личность, выступающая именно как член общества и потребляющая, наряду со всеми, различные общественные блага.
Важнейшими элементами объектной структуры общественной собственности, кроме упомянутого ранее государства, являются неформальные и формальные институты. Качество и функциональность этих институтов непосредственно определяются параметрами задействованного в их создании интелектуального национального капитала. Особое значение при этом имеет институциональное предпринимательство государства, которое создает и воспроизводит официальные нормы и правила всех форм и видов социально-экономических взаимодействий хозяйственных агентов. Созданные на общественном уровне и присвоенные обществом, или каждой личностью как членом общества, институты оказывают решающее влияние на всю условиях высокоэффективных институтов и обеспечивает не только расширенное индивидуальное воспроизводство, но и заинтересованность соответствующих собственников в сохранении основ существующей хозяйственной и общественно-политической системы. Очевидно, лишь при названных обстоятельствах личность либо домохозяйство может самоидентифицировать себя со средним классом (Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. - М.: Граница, 2002. - С. 187). систему собственности, действующую в рамках национального хозяйства в целом. В определенном смысле и само государство, наряду с создаваемыми им институтами, резонно рассматривать как продукт предпринимательской деятельности непосредственно общества, как материализованный интелект всей нации, а потому и являющийся объектом интелектуальной общественной собственности.
Таким образом, закон формирования собственности лежит в основе не только развития собственности как таковой, но и в основе многообразия форм собственности, среди которых ведущими являются личная, частная и общая собственность. Глубинной основой, или естественной субстанцией той или иной формы собственности является творчески-трудовой способ присвоения благ, обусловленный их специфическими характеристиками. Общественная же субстанция собственности, или общественная форма отношений присвоения благ является производной от способа работы над продуктом, оказывая на него активное обратное влияние.
Интелектуальная собственность объективно возникает, как в системе личной, частной, так и общественной собственности. Закон формирования собственности, таким образом, в действительности несколько модифицируется и проявляется в виде закона формирования различных форм собственности, или закона многообразия форм собственности. Это объясняется спецификацией создаваемых благ, обусловливающей способ их производства, а также организацию и управление связанной с этим хозяйственной деятельности. Закон многообразия форм собственности отражает объективное многообразие противоречий, существующих между естественной и общественной субстанцией собственности. Противоречия, затрагивающие интересы личности или групп людей и связанные с конкурентным доступом к частным, предназначенным для рыночного обмена благам, обусловливают систему индивидуальной частной, а также корпоративной частной собственности. Аналогичные противоречия, возникающие на уровне общества, детерминируют возникновение и развитие общей, или общественной собственности. Общая схема, отражающая действие закона формирования интелектуальной собственности и ее модифицированных форм, может быть показана следующим образом:
Схема 5.
Закон формирования и система интелектуальной собственности в современной экономике
Как уже отмечалось, в рамках личной, частной и общей собственности формируются такие их виды, как соответствующая собственность на материально-вещественные и интелектуальные ценности в форме инновационных знаний и технологий воспроизводственной деятельности. Объекты интелектуальной личной, частной и общей собственности могут быть материализованы в различного рода интелектуальных продуктах: книгах, чертежах, в материалах конференций и научных исследований и т.д. Но именно интелектуальный срез системы собственности становится судьбоносным в обеспечении гуманизации хозяйственной действительности, а также в становлении основ постиндустриальной системы общественных отношений.
Глава 2. Особенности формирования интелектуальной собственности в переходных условиях
2.1. Социально-экономические условия формирования интелектуальной собственности
Для того чтобы подойти к конкретным вопросам повышения эффективности формирования интелектуальной собственности, следует рассмотреть объективные условия, в рамках которых дожен и будет осуществляться данный процесс. История экономики подтверждает то, что от качества экзогенных факторов и внешних обстоятельств непосредственно зависит результативность тех или иных хозяйственных эндогенных решений и действий. Применительно к предмету предлагаемого диссертационного исследования, такими экзогенными факторами являются, прежде всего, социально-экономическая среда, а также система действующих институтов, регулирующих и координирующих существующие в экономике и обществе различного рода трансакции.
Социально-экономические условия формирования и развития интелектуальной собственности представляют собой процесс становления той или иной социально-экономической системы, в основе которой лежит определенная конструкция собственности, обусловливающая соответствующую социальную структуру общества. Применительно к современной российской экономике, социально-экономические условия формирования интелектуальной собственности представлены процессом перехода от административной экономики к системе конкурентно-рыночных отношений. Но не только. При этом осуществляется наиболее полный учет требований информатизации экономики и общества, создания основ хозяйственных постиндустриальных отношений. По каким же направлениям происходит воздействие социально-экономических факторов конкурентно-рыночного качества на процесс формирования и развития интелектуальной собственности? Ответ на этот и связанные с ним вопросы позволит, в конечном счете, очертить и круг мероприятий, способствующих переводу проблемы в плоскость повышения эффективности данного формирования.
Во-первых, ориентация на конкурентно-рыночные отношения объективно стимулирует развитие всех форм собственности, что является питательной средой для становления и развития соответствующих форм интелектуальной собственности. Действительно, современная рыночная экономика немыслима без легитимности различных форм и видов собственности. Это обстоятельство и является ключевым в контексте исследования различных форм интелектуальной собственности. Экономическая система, построенная на принципах иерархии и жесткой вертикали экономической власти, объективно не в состоянии мобилизовать инновационный, творчески-созидательный потенциал нации для решения ключевых задач хозяйственного развития. В русле данного аспекта рассмотрения внешних социально-экономических условий формирования интелектуальной собственности, применительно к отечественным переходным и трансформационным процессам можно отметить следующее.
Прежде всего, формирование так называемого плюрализма собственности осуществлялось в России на основе политико-идеологических, а не социально-экономических концепций и установок. Другими словами, не количество частных фирм и акционерных корпораций определяют действительное социально-экономическое лицо современной рыночной экономики, а их соответствие реальным потребностям способа работы над продуктом. Исследователь В.П. Юшкевич справедливо отмечает, что критерии социально-экономической эффективности трансформации собственности, в том числе и в форме приватизации, дожны структурно-генетически определяться субстанцией собственности, ее сущностью, процессом реального присвоения, а не внешними, функциональными формами их бытия. . Не количество акционерных обществ и других негосударственных предприятий дожны определять действительные итоги приватизации, а характеристики, связанные с реальной трансформацией способа (способов) производства и обращения продуктов, изменениями в организации и управлении производством с учетом поноты и результативности использования редких ресурсов, преобразованиями в сфере воспроизводства ВВП и рабочей силы.
По этим и другим параметрам-тестам проводимая в экономике России трансформация государственной собственности не может считаться успешной. Об этом красноречиво свидетельствуют: деградирующая производственно-трудовая база собственности при прогрессирующем развитии капитализированного способа присвоения; прочно укоренившееся в обществе рентоориентированное поведение значительной части работников и менеджеров приватизированных и технологически связанных с ними предприятий; . разрушение совокупного работника при ускоренной деградации высококвалифицированной рабочей силы; растворение общества в личности и воинствующий индивидуализм, размывающий
39 морально-этические и духовно-нравственные основы нации.
В целом можно констатировать, что искусственно вводимые организационно-юридические формы собственности не соответствовали реальным, экономическим формам отношений в сфере присвоения различных благ. Понятно, что в этих условиях ставить вопрос об эффективности формирования интелектуальной собственности можно было лишь на лакадемическом, но не научно-практическом уровне. Первое и главное социально-экономическое условие повышения эффективности формирования в отечественном хозяйстве интелектуальной собственности заключается в том, чтобы многообразие форм и видов собственности стало реальным, а не номинальным. Для этого требуется общественно-правовая экспертиза всего приватизационного сектора национального хозяйства на предмет, как научной обоснованности разгосударствления собственности, так и соблюдения норм социальной справедливости. Имевшие место здесь лошибки и провалы реформаторов едва ли имеют пресловутый срок давности. Ошибки нужно не просто исправлять, за них нужно нести гражданскую ответственность.
Социально-экономический смысл предполагаемых преобразований в системе собственности дожен обеспечить личности реальную экономическую свободу, без которой ни интелектуальная, ни какая-либо другая созидательная форма собственности объективно возникнуть не может. Экономическая свобода представляет собой л. основной общественный стимул интелектуального труда и определяет значимость защиты прав. Существование эквивалентных экономических отношений в обществе, ориентированном на инновационный путь развития, определяет высокую значимость интелектуальной собственности. Низкая степень экономической
Юшкевич В.П. Трансформация собственности в современной российской промышленности: Дис. канд. экон. наук / Российский государственный гуманитарный университет. - М., 2000. - С. 93-94. свободы снижает роль правовых институтов, выводя на первый план теневое
40 использование интелектуальных продуктов.
Именно развитая система собственности, где каждая ее форма имеет свою поноправную нишу, способна обеспечить действительную свободу деятельности и творчества каждому стремящемуся к созиданию индивиду. Между тем, введение частных форм и способов присвоения благ не привело к оживлению постиндустриальный сектор национального хозяйства. Даже не учитывая требования ноосферного типа воспроизводства и, соответственно, создания интелектуального продукта определенного качества, можно констатировать, что в современной российской экономике уменьшися потенциал инновационной деятельности, о чем свидетельствуют данные следующей таблицы:
Заключение
Общим итогом проведенного диссертационного исследования являются следующие положения и выводы, а также научно-практические рекомендации.
Во-первых, исследование современной системы интелектуальной собственности может быть высокорезультативным только в том случае, если соответствующая методологическая парадигма будет основываться не на лэклектическом консенсусе различных подходов и взглядов на проблему, а на глубинных структурно-генетических агоритмах анализа отношений, возникающих и воспроизводящихся между хозяйственными агентами применительно к интелектуальным продуктам. Структуралистский и, одновременно, диалектический подход к рассматриваемой проблеме позволяет на данном этапе исследования осуществить восхождение к сущности интелектуальной собственности, определить ее внутреннюю структуру и основное противоречие, лежащее в основе развития данной собственности.
Действительность сферы отношений и присвоения интелектуальных благ столь широка и многообразна, что, отдавая дань исследовательской моде, едва ли целесообразно абстрагироваться от критикуемых субъективно-идеалистического, позитивистского и других общих подходов к исследованию социально-экономической динамики в принципе. Содержание диссертационного исследования позволяет заключить, что современные представления о системном методе исследования собственности и интелектуальной собственности следует существенно модифицировать в направлении междисциплинарного консенсуса. Это позволит обеспечить на деле реализацию требований принципа всесторонности анализа соответствующего предмета, как в историко-экономическом, так и в логико-гносеологическом плане.
Научно-практическое значение данного вывода заключается в том, что при исследовании любой грани или стороны системы социально-экономических отношений следует априори исходить из того, что не может быть чисто экономических аспектов того или иного рассматриваемого явления. Более того, закономерный процесс гуманизации хозяйственной жизни и деятельности все более актуализирует социальное начало в исследовании экономического содержания хозяйственных процессов, в том числе, и интелектуальной собственности.
Во-вторых, не существует отдельно экономической, юридической или какой-либо иной сущности интелектуальной собственности, как и собственности вообще. Есть различные грани и стороны единой системы собственности и ее отдельных структурных уровней и звеньев. Кроме того, сущность интелектуальной собственности невозможно луточнить, исследовательскому мышлению дано лишь ее определить, либо уточнить уже существующие определения. Сущность интелектуальной собственности заключается в институционально-правовой форме воспроизводящихся конкурентных отношений, возникающих между хозяйственными агентами по поводу присвоения и обеспечения последующей принадлежности интелектуальных ценностей и, прежде всего, человеческого интелекта. Данное определение сущности интелектуальной собственности не только примиряет различные точки зрения и концепции рассматриваемого явления, но и содержит в себе потенциал целенаправленной деятельности по преобразованию данной системы собственности.
Новое качество интелектуальной собственности и, следовательно, всей системы интелектуальных ценностей, определяется ноосферным типом индивидуального и общественного воспроизводства, которое представляет собой непрерывный процесс создания всего набора требуемых личности и обществу благ на основе использования редких, но воспроизводимых ресурсов и факторов производства, прежде всего, актуальной информации. Ноосферный тип воспроизводства означает, таким образом, организацию и осуществление разумной, творческой, созидательной, то есть хозяйственной высоконравственной деятельности личности и общества в целом. Разумной и творческой экономической деятельностью является деятельность интелектуалов, то есть интелигентных хозяйственных агентов всех уровней, или классом интелектуалов.
Отсюда проистекает и новое представление об интелекте как экономической ценности: интелект - это гуманистически и созидательно ориентированная система новых и новейших знаний, а также мыслительных способностей человека. Следовательно, далеко не всякий высокий уровень знаний и не любые высокие технологии следует относить к разряду интелектуальных ценностей. Умный не означает интелектуальный, но интелектуальный всегда есть не просто умный, но и разумный, духовно-нравственный применительно, в данном случае, к экономической сфере отношений и деятельности.
Научно-практическое значение данных положений заключается в том, что, во-первых, формирование и развитие интелекта и его носителя (интелектуала) есть задача далеко не только экономическая, а общегуманитарная. Во-вторых, как показывает практика, не всякий носитель интелекта высокого уровня является одновременно и высокоэффективным его собственником. Это обстоятельство обусловливает необходимость разработки и принятия, специальных мер, направленных на формирование и развитие у носителя интелекта собственнических качеств, умения разумно распорядиться своими интелектуальными силами.
В-третьих, помимо интелекта, к объектам интелектуальной собственности относятся интелектуальный капитал и интелектуальный внешний продукт. Интелектуальный капитал представляет собой специфическую ценность, состоящую из определенного набора интелектуальных свойств и качеств соответствующего субъекта, использование которых обеспечивает собственнику данного капитала определенную доходность. Важно подчеркнуть, что доходность на интелектуальный капитал всегда носит содержательно-созидательный характер. Это не доходность, получаемая любой ценой, а это доходность, получаемая путем исключительно созидательных действий субъекта.
Интелектуальный капитал личности, с одной стороны, основывается, а с другой стороны, противоречит ее трудовому капиталу, понимаемому в традиционно-утилитарном смысле. Но это не антагонистическое, а именно диалектическое противоречие, которое разрешается путем сознательных решений и действий хозяйственных агентов. Итогом разрешения данного противоречия становится возрастающий лудельный вес интелектуальной составляющей в общей структуре человеческого капитала личности либо другого субъекта его собственности. Можно заключить, что интелектуальный капитал следует рассматривать как функцию двух ларгументов: интелекта и трудового капитала личности одновременно. Научно-практическим выводом, вытекающим из данных положений, является то, что формирование и развитие интелектуального капитала, прежде всего, личности является логическим следствием реализации конкретных мер по совершенствованию ее интелекта и общего трудового капитала, а не является результатом каких-либо абстрактных конструкций и функциональных агоритмов.
Интелект (интелектуальные силы) и интелектуальный капитал личности и других субъектов является интелектуальным внутренним продуктом, создаваемым самим субъектом в ходе самоинтелектуализации. Здесь ключевую роль играют внутренние институты и мотивационные установки самой личности. Интелектуальный внешний продукт выступает как реализованный интелектуальный капитал соответствующего субъекта. Данный продукт предстает в форме новейших информационных и иных технологий ноосферного типа, в новых материализованных знаниях и т.д. Техника и технологии ноосферного типа, обеспечивающие расширенное воспроизводство и социально ориентированное новое качество экономического роста, основываются на использовании воспроизводимых ресурсов.
Подчеркнем, что речь идет не о безотходных технологиях, использующих традиционные виды ресурсов, в том числе и невоспроизводимых. Технологии ноосферного типа - это развивающие самого человека способы его воздействия на природу и экономическую действительность. Научно-практическое значение данного вывода заключается в том, что цели и задачи становления и развития основ хозяйственных постиндустриальных отношений объективно обусловливают необходимость качественного уточнения действующей и совершенствующейся инвестиционной парадигмы, а также всей системы национально-государственных мер, направленных на информатизацию экономики и развитие ее производственного аппарата. Добавим, что в свете сделанных умозаключений, в действующей статистической отчетности необходимо отражать состояние дел относительно производства и внедрения в хозяйственную практику ноосферных, то есть постиндустриальных технологий.
В-четвертых, система интелектуальной собственности представлена собственностью личности и других хозяйственных агентов на интелект, собственностью на интелектуальный капитал и интелектуальный внешний продукт. Основой системы названной собственности является собственность личности на свой интелект, поскольку именно здесь формируется и кристализуется вся субстанциальность интелектуальной собственности последующих луровней и отношений. Аксиология интелекта определяет ценность производных объектов интелектуальной собственности; ценность личности детерминирует значимость корпоративных союзов и общества как субъектов соответствующего присвоения интелектуальных благ. Следовательно, можно заключить, что формирование и развитие системы интелектуальной собственности вне, или за пределами ее ядра, представленного собственностью личности на свой интелект, изначально и объективно не может быть высокоэффективным. Таким образом, система интелектуальной собственности - это органическое единство ее субъектно-объектных элементов, а также всех ее структурных уровней, форм и видов, развивающихся с целью обеспечения ноосферного индивидуального и общественного воспроизводства.
Научно-практическое значение отмеченного обстоятельства состоит в обоснованности предметного, а также диверсифицированного (междисциплинарного) развития, как теории интелекта, так и теории личности. Самостоятельным объектом исследования, осуществляемого в ракурсе конкурентного доступа к редким благам, является интелект личности как ценность, заключающая в себе потенциал созидания, не противоречащего законам развития природы и человеческого общества. Очевидно, что производство интелекта становится самостоятельной сферой деятельности и соответствующих экономических отношений в обществе. Это требует четкого и обоснованного определения специфических факторов соответствующего производства, а также обусловливает необходимость нового качества организаторов такого производства в рамках всего национального хозяйства.
В-пятых, закономерностью формирования интелектуальной собственности является соответствие ее субъективно создаваемой общественно-правовой формы отношениям, объективно возникающим в процессе творчески-трудового созидания той или иной интелектуальной ценности. Данная закономерность, как следует из приведенной ее характеристики, выражает основное противоречие системы интелектуальной собственности, которое заключается между способом созидания определенной интелектуальной ценности и его общественной формой. Сердцевиной, или полем данного противоречия являются многоуровневые отношения экономических агентов, конкурирующих друг с другом за доступ к редкому интелектуальному благу и возможность им владеть, пользоваться и распоряжаться. Теоретико-методологическое значение выявленного и обоснованного ведущего противоречия интелектуальной собственности состоит в том, что лобнаружен внутренний источник развития данной собственности, заключающий в себе в снятом виде основные элементы механизма ее развития. Кроме того, речь идет именно о социально-экономическом противоречии, поскольку в его основе лежат отношения хозяйственных агентов друг к другу, а не к интелектуальным благам непосредственно.
Научно-практическое значение выявленного противоречия интелектуальной собственности состоит в нескольких аспектах. Во-первых, поиск путей разрешения данного противоречия нацеливает на раздельное исследование названных противоположностей. С одной стороны, объектом анализа и корректирующего влияния становится непосредственно процесс созидания интелектуального блага. С другой стороны, модифицирующему влиянию подлежит сама общественная (общественно-правовая) форма соответствующих отношений.
Во-вторых, раздельный анализ названных сторон единого противоречия детерминирует синтетический подход к проблеме развития интелектуальной собственности, что предполагает исследование самого механизма взаимодействия отмеченных противоположностей. Здесь важно подчеркнуть следующее: субъектом сознательного воздействия на механизм разрешения противоречия интелектуальной собственности конкретного уровня отношений дожен быть носитель и собственник интелекта более высокого уровня, чем система интелектуальных благ, на движение которых данный субъект призван оказывать координирующее влияние.
В-третьих, при принятии научно-практических решений следует исходить из того, что противоречие лядра интелектуальной собственности и основное противоречие системы данной собственности не есть одно и то же. Во втором случае имеется в виду некоторое множество противоречий, охватывающих и, одновременно, отражающих множество субъектов и объектов самой системы интелектуальной собственности. Очевидно, что основное противоречие системы данной собственности заключается во взаимодействии системы способов созидания интелектуальных благ и системы институтов, регулирующих и координирующих это созидание.
В-шестых, субъектная структура системы интелектуальной собственности включает личность, различные корпоративные группы и сообщества (творческие союзы, группы ученых, персонал венчурных и других организаций и др.), общество в целом. Базовым субъектом является личность, свобода и правовое бытие которой лежит в основе всей субъектной структуры интелектуальной собственности. Большое значение для формирования ноосферного типа воспроизводства имеет интелектуальная корпоративная собственность, где субъект собственности представлен персоналом соответствующей организации. Интелект человека как личности, а также интелект человека как члена организации (корпорации) является основой для формирования интелекта человека как члена общества и мирового сообщества. Теперь можно заключить, что интелектуальная собственность человека как личности и человека как члена корпорации лежит в основе ноосферного индивидуального воспроизводства; интелектуальная собственность человека как члена общества лежит в основе ноосферного общественного воспроизводства.
Научно-практическое значение данных выводов и умозаключений состоит в том, что самостоятельными объектами исследования являются корпоративный интелект и линтелектуальный корпоративный капитал, а также национальный интелект и линтелектуальный национальный капитал. Причем, интелектуальный корпоративный и интелектуальный национальный капитал не есть механическая сумма определяющих их интелектуальных капиталов отдельных личностей. Объектом исследования в данном случае выступает интелектуальный капитал качественно иного уровня. В связи с этим, именно с научно-практической точки зрения актуализируются механизмы взаимосвязи собственности на интелектуальный капитал различных уровней и, соответственно, всех одноименных собственников.
Важнейшей задачей общества и государства становится оптимизация условий и факторов, определяющих логику и направленность развития субъектно-объектной структуры всей системы интелектуальной собственности. Следовательно, задача повышения эффективности формирования интелектуальной собственности становится функционально связанной с задачей формирования как таковой способности государства к производству и развитию требуемых для этого социально-экономических и институциональных условий. Очевидно, что без соответствующего уровня государственного интелекта и без наличия данного интелекта как такового, едва ли резонно вообще ставить вопрос о повышении эффективности формирования интелектуальной собственности.
В-седьмых, теоретико-методологические положения диссертации позволяют выделить следующие формы интелектуальной собственности. Интелектуальная личная собственность, формирующаяся и действующая в рамках нерыночного хозяйства. В рамках данной собственности личность не предполагает использовать свои интелектуальные силы, интелектуальный капитал и интелектуальный внешний продукт в трансакциях обмена с целью получения денежного и иных форм дохода. Ускоренная информатизация личности позволяет предположить такой же ускоренный рост ее интелектуального потенциала и капитала, что, при соответствующих условиях, может обладать не только мощной созидательной, но и разрушительной силой. Научно-практический смысл этого обстоятельства заключается в том, что в общественно-правовой форме отношений присвоения интелектуальных личных благ дожен быть заложен механизм профилактики возможности деструктивного использования линтелекта и в целом человеческого капитала личности. В этом, по сути, и заключается смысл именно лобщественно-правовой формы присвоения соответствующих ценностей.
Интелектуальная частная собственность может быть индивидуальной частной и корпоративной (колективной, групповой и т.д.) частной. Конституирующим признаком данной собственности является изначальная предназначенность интелектуальных ценностей всех форм и видов для обмена на другие аналогичные и иные ценности. Общественно-правовая форма отношений, возникающих в сфере присвоения интелектуальных частных благ, представляет собой сложную институциональную систему, где далеко не второстепенную роль играют так называемые клубные, или корпоративные институты, имеющие неформальную природу. Научно-практическое значение данного положения состоит в том, что производство институтов, регулирующих присвоение объектов интелектуальной корпоративной собственности, дожно осуществляться с учетом более объемного исходного строительного материала, чем в условиях создания общественной формы присвоения индивидуальных интелектуальных частных благ.
Интелектуальная общественная (в форме государственной) собственность, или интелектуальная собственность нации представляет собой правовую форму отношений, возникающих между обществом (человеком как членом общества) со всеми другими хозяйственными агентами по поводу присвоения интелектуальных общенациональных ценностей. Объектами названных ценностей являются все блага, созданные под эгидой правового государства и непосредственно предназначенные для решения созидательных задач. Логика проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что интелектуальная общественная собственность в принципе может появиться и получить развитие только в условиях гражданского общества и адекватного ему правового государства.
Представляется, что поскольку интелектуальной базовой ценностью является интелект индивида как личности, то и система интелектуальной личной собственности видится наиболее динамичной и судьбоносной для развития хозяйственных постиндустриальных отношений. Это обстоятельство позволяет констатировать, что если личность является основным субъектом, а интелект личности - ведущим объектом системы интелектуальной собственности, то система интелектуальной личной и интелектуальной частно-личной собственности видится основой в системе форм и видов интелектуальной собственности как таковой. Сказанное позволяет заключить, что судьбы экономической цивилизации на всех ее уровнях все более будут определяться не в сфере рыночных, а в области нерыночных, индивидуально-личностных отношений. Следовательно, нерыночная система интелектуальной личной собственности может в ближайшем будущем стать основной, как в теоретико-методологическом (академическом), так и практическом плане.
В-восьмых, эффективность формирования интелектуальной собственности, по сути, означает уменьшение трения в системе отношений, возникающих между хозяйственными агентами в связи с присвоением интелектуальных ценностей. По сути, это непосредственно связано с системой институтов, регулирующих и координирующих соответствующие взаимодействия. Сложность и противоречивость создания институтов, обеспечивающих высокую эффективность формирования и функционирования системы интелектуальной собственности, заключается в том, что это дожны быть не просто новые, а именно правовые нормы и правила социально-экономических и иных взаимодействий. В связи с этим, уточняется ранее бытовавшее определение сущности институционального предпринимательства, под которым понималась сознательная, целенаправленная деятельность институционального предпринимателя по созданию инновационных институтов. Теперь под институциональным предпринимательством понимается деятельность соответствующих субъектов по созданию именно правовых институтов, обеспечивающих не всякое, а правовое, созидательное использование творческих сил личности, или ее интелекта.
Содержательный смысл эффективности процесса формирования системы интелектуальной собственности состоит в том, чтобы получить высокий результат в форме расширенно воспроизводящейся данной собственности при минимизации соответствующих затрат. Как показало проведенное исследование, средством минимизации затрат и получения ожидаемого высокого результата является институциональное предпринимательство в сфере производства общественно-правовой формы присвоения интелектуальных ценностей. Для этого важно решить следующие задачи.
Во-первых, следует минимизировать затраты мониторинга процесса созидательного присвоения личностью и другими хозяйственными агентами интелектуальных ценностей. Назначение данного мониторинга заключается в том, чтобы выявить первичные институты присвоения, создаваемые самими субъектами присвоения. Эти первичные институты содержат заряд правовых отношений и взаимодействий на более высоких уровнях обмена-общения, что и делает названный мониторинг актуальным. Субъектами названного мониторинга могут быть сами субъекты собственности соответствующих интелектуальных благ, а также интелектуалы вышестоящего уровня. Научно-практическое значение данного вывода состоит в том, что поиском и обнаружением первичных институтов дожны заниматься соответствующие специалисты, способные выявлять данные лактивы-невидимки и обосновывать возможности их интернализации, то есть более обобщающего использования.
Во-вторых, необходимо сократить затраты, непосредственно связанные с производством самой общественно-правовой формы отношений присвоения интелектуальных благ. С этой целью важно осуществить следующее: а) считая естественной внешней основой создаваемой общественно-правовой формы присвоения интелектуальных благ неформальные непосредственно общественные институты, именно их следует рассматривать как лэкзогенный базис соответствующего институционального предпринимательства; б) рассматривая в качестве внутренней основы институционализации отношений в сфере присвоения интелектуальных благ так называемые клубные нормы и правила, а также внутренние институты личности, институциональное предпринимательство следует основывать, в том числе, и на этом, лэндогенном базисе институционализации; в) задача заключается в том, чтобы оптимизировать, или привести в производительное соответствие внешний и внутренний базис институционализации отношений в сфере данного присвоения, что позволит научно обоснованно тестировать создаваемые официальные институты на предмет их правовой состоятельности.
Научно-практическое значение приведенных положений заключается в том, что, во-первых, институциональное предпринимательство в сфере создания инновационно-правовых институтов рассматриваемой области деятельности дожно основываться на линституциональном национальном грунте, а не на линституциональном импорте. Во-вторых, критическая масса выявленных и обоснованных правовых внешних и внутренних национальных институтов дожна обеспечить создание адекватных официальных правовых институтов, функционирующих на уровне общества и государства. В-третьих, лимпортированные нормы и правила могут быть, с точки зрения практического применения, всего лишь сферой возможного, но не обязательно действительного.
В-девятых, поскольку наиболее дискретной, а, следовательно, подвижной является сфера официальных институтов присвоения интелектуальных благ, то возникает самостоятельная проблема интелектуализации именно данного процесса. Важно подчеркнуть, что не лабстрактное государство в целом, а впоне конкретные его органы и структуры ответственны за результативность производства соответствующих институтов. Это означает, что повышение эффективности деятельности государства по производству правовых институтов присвоения интелектуальных ценностей дожно быть, одновременно, объектом и результатом соответствующего общественного мониторинга. Данный цивилитарный контроль над деятельностью государства может и дожен осуществляться, как по горизонтали, так и по вертикали.
Горизонтальный контроль-мониторинг связан с созданием и целенаправленной деятельностью общественных организаций (союзов, палат и т.д.) общефедерального уровня. Здесь осуществляется мониторинг деятельности органов законодательной и испонительной власти государства. В практическом плане императивный характер приобретает необходимость непосредственного участия представителей общественных структур в технологических процедурах производства законов и других юридических актов центрального правительства. Более того, следует законодательно оформить и стратегически предопределить активное и обязательное участие вузовской науки в решении поставленной задачи. В этом же контексте нужно отметить, что в учебные планы подготовки студентов, прежде всего, экономических специальностей и специализаций целесообразно (в рамках федерального компонента) включить курс Институциональной экономики, или Институциональной экономической теории. Вертикальный контроль-мониторинг связан с деятельностью региональных общественных организаций, а также региональной академической и вузовской наукой. В свете сказанного, новое качественное содержание приобретает деятельность органов местного самоуправления.
Научно-практическое значение названных положений и обстоятельств заключается в обеспечении высокоэффективной институционализации самого процесса создания общественно-правовой формы присвоения интелектуальных благ. Так называемые линституты институционализации требуют утонченного институционального предпринимательства, где ведущую роль призвано играть правовое государство, выступающее как продукт гражданского общества и одноименной собственности. В связи с этим, актуализируются следующие теоретические и прикладные проблемы.
Во-первых, государство следует рассматривать в качестве основного субъекта, создающего официальные институты и осуществляющего мониторинг развития неформального институционального сектора национальной экономики. Это обстоятельство обусловливает необходимость повышения эффективности производства самого государства, как сложнейшего институционального устройства.
Во-вторых, актуализируется проблема государственной собственности в целом и интелектуальной государственной собственности в частности. Очевидно, что созданные государством правовые институты, обеспечивающие оптимизацию системы отношений в сфере движения и присвоения интелектуальных благ, являются специфическими объектами интелектуальной государственной собственности. Другими словами, правовые законы, отражающие требования справедливости, присущие неформальному институциональному сектору хозяйства, объективно становятся ценными общественными благами с большим потенциалом положительных экстерналий. Следовательно, неправовые законы и другие юридические нормы, действующие в сфере рассматриваемых отношений, могут характеризоваться как лантиблага, поскольку их введение в хозяйственную практику усиливает трение в системе социально-экономических и иных трансакций.
В-третьих, императивный характер приобретает формирование механизмов, обеспечивающих внедрение созданных официальных инновационных норм и правил в практику обмена-общения хозяйственных агентов, действующих в сфере воспроизводства и присвоения интелектуальных ценностей. В практическом плане речь идет об институтах процессуального свойства и назначения, о нормах и правилах, способствующих дееспособности целевых институтов. Именно институты лобратной связи являются наиболее слабым звеном в общей цепи воспроизводства институционального сектора как такового.
В-десятых, в повышении эффективности формирования системы интелектуальной собственности важную роль играют не только институты непосредственно, но и социально-экономические, а также организационно-экономические условия. Прежде всего, особое значение имеет мультипликация становления и развития социально-ориентированной рыночной экономики в переходном отечественном хозяйстве. Гуманизация социально-экономических отношений как таковых, то есть становление социально ориентированной рыночной экономики есть важнейшее условие повышения эффективности формирования интелектуальной собственности. Следовательно, целенаправленные усилия по развитию частной и других форм собственности, конкретные действия в целях создания системы гражданской собственности одновременно предстают как общие мероприятия формирования системы интелектуальной собственности.
Самостоятельной сферой социально-экономических исследований выступает ноосферный тип общественного воспроизводства, выступающий, с одной стороны, как интегральный результат интелектуализации системы собственности, а с другой стороны, являющийся общей социально-экономической основой для формирования и ускоренного развития интелектуальной собственности всех уровней. В связи с этим, важнейшей исследовательской задачей становится выявление и обоснование взаимосвязи расширенного воспроизводства системы интелектуальной собственности и расширенного общественного воспроизводства ноосферного типа. Очевидно, что анализ данной взаимосвязи является предметом специального исследования.
Наконец, проведенное диссертационное исследование позволяет констатировать, что повышение эффективности формирования и воспроизводства системы интелектуальной собственности есть функция эффективности формирования и развития всей системы собственности как таковой. Как показал анализ, особое место в системе собственности (с точки зрения влияния на линтелектуализацию данной системы) занимает потенциал интелектуальной личной собственности и организующее начало общественной (в форме государственной) собственности. Государство же является основным институциональным предпринимателем в создании общественно-правовой формы интелектуальной собственности в целом.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Якунина, Элина Джапаровна, Москва
1. Агапов А.Б. Федеральное законодательство о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных //Право и экон.-1994.- N15/16.- С.12-14.
2. А.А. Гришковец. Государственная служба и гражданское общество: правовые проблемы взаимодействия (Практика России) // Государство и право. 2004. - № 1. - С. 24-37.
3. Ануфриев Е.А., Лесная Л.В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал. 1997. - № 3. - С.16-27.
4. Антипина О.Н. Тенденции гуманизации экономики при переходе к постиндустриальному обществу. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998.-84с.
5. А. Радыгин. Россия в 2000-2004 годах: на пути к государственному капитализму // Вопросы экономики. 2004. - № 4. Ч С. 4266.
6. А. Сидорович. Формирование национальной модели экономики в переходных обществах // Общество и экономика. 2001. - № 11-12. - С. 28-41;
7. Ахинов Г.А. Социальные аспекты экономической реформы в России. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 79с.
8. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь.- М.: Книжный мир, 2005. 720с.
9. Бердяев Н. Судьба России: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков, 2001. - 736с.
10. Бовин А.А., Чередникова Л.Е. Интелектуальная собственность: экономический аспект: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М; Новосибирск: НГАиУ, 2001. - 216 с. - (Серия Высшее образование).
11. Бояркин Д.Д. Теория собственности. Новосибирск: ЭКОР, 1996.- 2-е изд., доп. и испр. 159с.
12. Братимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г., Коваленко А.А. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М.: ИНФРА-М, 2000. -344с.
13. Брукинг Э. Интелектуальный капитал / Пер. с англ. под ред. Л.Н. Ковалик. СПб.: Питер, 2001. - 288с.
14. Бузгалин А.В., Коганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций. (Прошлое, настоящее и будущее экономик реального социализма в глобальном постиндустриальнром мире): Учеб. для студентов экономических специальностей. М.: ТЕИС, 2003. - 680с.
15. В. Наймушин. Рыночные реформы в России // Вопросы экономики. 2004. - № Ю. - С. 114-129.
16. Владимирский Е.А., Павлова И.П. Личная собственность как экономическое отношение. Л.: Изд - во Ленингр. ун - та. 1977. - 151с.
17. Воков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства // Вопросы экономики. 1999. - № 10. Ч С. 44 - 59.
18. В. Тарасевич. Постнеклассический вызов фундаментальной экономической науке // Вопросы экономики. 2004. - № 4. - с. 107-118.
19. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Пер. с нем.: Ред и сост. Д.А. Керимов и B.C. Нерсесянц. М.: Мысль, 1990. - 524с.
20. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2. Официальный текст. -М.: Новая вона, 1997. 511с.
21. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики // Вопросы экономики. 2000. - № 4. - С. 21 -35.
22. Г. Клейнер, Д. Петросян, А. Беченов. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики. 2004. - № 4. - С. 25-42.
23. Гловелин Г. Цивилизационный опыт России: необходимость уточнения. // Вопросы экономики. 1993. - № 8 - С. 125.
24. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономики. 2000. - № 10. Ч С. 118-134.
25. Гохберг JI. Кадровый потенциал российской науки // Высшее образование в России. 2002. - № 4. - С. 12-17.
26. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства / Под ред. Дмитриева Ю.А. М.: ТЕИС, 1996.- 117с.
27. Гребенников В.В. Собственность и гражданское общество в России / Под ред. Дмитриева Ю.А. М.: Манускрипт, 1997. - 143с.
28. Григорьев JI. К новому этапу трансформации // Вопросы экономики. 2000. - № 4. - С. 4 - 20.
29. Грошев В. А. Государственная собственность: природа, противоречия, пути демократизации / Ленингр. фин.-экон. ин-т им. Н.А. Вознсенского. Л.: Изд-во фин.-экон. ин-та, 1991. - 160с.
30. Джеймс М. Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: Нобелевские лауреаты по экономике. Т. 1. / Фонд экономической инициативы; Гл. ред. кол.: Нуреев P.M. и др./ М.: Таурус Альфа, 1997. -560с.
31. Дж. Ходжсон. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы экономики. 2001. - № 8. - С. 3246.
32. Диалектика собственности в современной экономике. Выпуск 7. Общественная собственность в формировании социально ориентированнойэкономики и российского среднего класса: Материалы межвузовского научно-практического семинара. НКФ МГЭИ, 2004. - 135с.
33. Диалектика собственности в современной экономике. Выпуск 8. Современные социально-экономические проблемы собственности: Материалы межвузовского научно-практического семинара. НКФ МГЭИ, 2004. - 138с.
34. Догушин М.И. Феномен русской интелигенции. Научный вестник КФ МГЭИ № 7. - Киров: МГЭИ, 2001. - 110с.
35. Дрозцов В.А. Исключительные права и их развитие // Права на результаты интелектуальной деятельности. М., 1994. 290с.
36. Ежов В.А. Интелектуальная собственность: правовое регулирование, участие в экономическом обороте. Ч Краснодар: Сов. Кубань, 1997.-47с.
37. Жаков Н. Роль и границы государственной собственности в рыночной экономике // Проблемы социальной рыночной экономики. 1998. -Вып. 9.-С. 5-15.
38. Жидков В. Культура как генетический код человечества // Общество и экономика. 2001. - № 9. - С.74-92.
39. Закон Российской Федерации Об авторском праве и смежных правах от 9.07.93 г№ 5351-1 (с изменениями от 19.07.95 г.).
40. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.
41. Захарова JI.H. Собственность и личность / Тюм. Индустр. Ин-т. -Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1991. 134с.
42. Иванов В.Н. Социальные технологии преобразования отношений собственности: (Лекция по курсу Социальные технологии государственного управления) / Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. М.: Изд-во РАГС, 1996.-33с.
43. Иванющенкова М. Формула интелектуальной собственности: мозги товар - деньги: о проблемах интелектуальной собственности в России. // Коммерсант-daily - 1995 - 17 августа Ч С.8.
44. Ивашковский С.Н. Формы экономической реализации собственности: Учеб. пособие / Моск. гос. ин-т междунар. отношений. М., 1990.-83с.
45. Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. - № 12. - С. 3-13.
46. Институциональная реформа в современной России: опыт, проблемы, перспективы: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. М.: МГЭИ, 2000. - 244с.
47. Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. акад. Д.С. Львова. -М.: ИНФРА-М, 2001. -318с.
48. Интелектуальная собственность / Корчагин А.Д., Талянский В.Б., Казакова В.К. и др. ; Под общ. ред. А.Д. Корчагина. М.: Инфра-М, 1995. -111с.
49. Интелектуальная собственность: осн. материалы: В 2-х частях. Пер. с англ. Новосибирск: ВО Наука. Сибирская издат. Фирма. - 1993 -176с.
50. Интелектуальная собственность и формы ее реализации: Материалы междунар. научн. конф. Н. Новгород, 1998. - 285с.
51. Информационное общество и Россия / Под ред. В.П. Колесова, М.Н. Осьмовой. М.: Экономический факультет. ТЕИС, 2002. - 196 с.
52. Казьмин А.К. Теория интелекта: Как выбрать президента. М.: ЗАО Московские учебники - СиДиПресс, 2001. - 240с.
53. Как защитить интелектуальную собственность в России: Правовое и экономическое регулирование / Корчагин А.Д., Талянский В.Б., Лынник Н.В. и др.; Под ред. А. Д.Корчагина.- М.:Инфра-М,1995. -335с.
54. Калятин В.О. Интелектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. -М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА ИНФРА-М), 2000. - 480с.
55. Калашников С.В. Функциональная теория социального государства / С.В. Калашников. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2002. - 189с.
56. Климов С.М. Интелектуальные ресурсы организации. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2000. - 168с.
57. Козырев А.Н. Оценка и учет интелектуальной собственности. -М.: Эксперт, бюро М., 1997. - 289с.
58. Кокурин Д.И. Инновационная деятельность М.: Экзамен, 2001. -576с.
59. Кондрашева Т.К. Этапы становления социально ориентированной рыночной экономики. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. -52с.
60. К. Херрманн-Пилат. Социальная рыночная экономика как форма цивилизации // Вопросы экономики. 1999. - № 12. - С. 48-55.
61. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Дело, 1993.-220с.
62. Л. Нестеров, Г. Аширова. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 103-111.
63. Лоскутов В.И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России. Мурманск: Изд-во МГТУ, 2001. - 160с.
64. Л. Тутов, А. Шаститко. Экономический подход к проблемам организации знаний о человеке // Вопросы экономики. 2002. - № 9. - С. 4664.
65. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26, 4.1. - 476с.
66. Матеров И. Перспективные направления социально-экономических преобразований при модернизации России // Общество и экономика. 2001. - № 11-12. - С. 20-28.
67. May В. Конституционное регулирование социально -экономических отношений // Вопросы экономики. 1999. - № 4. - С. 27-43.
68. Мирская Е.З. Роль международных взаимодействий в профессиональной деятельности российских ученых // Вестник Российской академии наук. 1997. Т. 67. № 4. С. 291-299.
69. Мокичев С.В. Структура общественной собственности. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. Ч 148с.
70. Нестеренко Андрей Николаевич. Экономика и институциональная теория / Отв. ред. акад. Л.И. Абакин. Эдиториал УРСС, 2002. - 416с.
71. Неоэкономика: Очерки теории и методологии / Под ред. проф.
72. A.В. Бузгалина. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. 244с.
73. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2003. - С. 17-84.
74. Николаев А. Общество и инновационная культура. // Интелектуальная собственность 2002. - № 9. - С. 43-46.
75. Норт Дуглас. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги Начала, 1997. - 180с.
76. Об итогах приватизации в Российской Федерации и основных направлениях ее дальнейшего проведения // Российский экономический журнал. 1999. - № 2. - С. 33-41.
77. Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000.- 158с.
78. Орлов А. Предпринимательство в России (истоки и этапы до 1992 г.) // Вопросы экономики. 1999. - № 12. - С. 79-90.
79. Орлов А. Малое предпринимательство в России: развитие или стагнация? (1992-2001 годы) // Вопросы экономики. 2001. - № 10. - С. 70-80.
80. Останин В.А. Собственность: сущность, противоречия, формы их разрешения: проблемы теории и методологии. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1992. - 173с.
81. Панферов К.Н. Экономическая культура: социально-философский анализ. М.: МГТУ ГА, 2000 - 278с.
82. Постановление Правительства РФ от 2 сентября 1999 г. N 982 Об использовании результатов научно-технической деятельности.
83. Права на результаты интелектуальной деятельности: Авторское право. Патентное право. Другие исключительные права ; Исслед. центр частного права при президенте РФ; Гл. ред. В.В. Жданович.- М.:Де-юре, 1994.-473с. (Библиотека "Де-юре"; Вып. 13).
84. Правовая охрана интелектуальной собственности: Учебное пособие / С.А. Горленко, Т.В. Григорьева, Б.А. Лобач и др.: Под общ. ред.
85. B.Н.Дементьева. М.: НИЦПр ИС, 1995. - 210с.
86. Предпринимательство: Учебник / Под ред. М.Г. Лапусты. 3-е изд., испр. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 534с.
87. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 325с.
88. Радбрух Густав. Философия права. Пер с нем. - М.: Междунар. Отношения, 2004. - 240с.
89. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики. -2001.-№5.-С. 26-46.
90. Разумова Т.О., Телешова И.Г. Образование и человеческое развитие: Учебно-методические материалы к курсу для студентов магистратуры. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000. - 141с.
91. Р. Капелюшников. Механизм формирования заработной платы в российской промышленности // Вопросы экономики. 2004. - № 4. - С. 66-91.
92. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003. - 705с.
93. Р. Рывкина, О. Коленникова. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России // Вопросы экономики. -2000. -№ 2.-С. 67-76.
94. Салихов Б.В., Коршунов В.В., Минаева О.А., Гело Т.М. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. М.: МФЮА, 2004. - 232с.
95. Салихов Б.В., Коршунов В.В., О.А. Воронин. Государственная собственность: особенности экономической реализации в современной России: Монография. М.: МГЭИ. - 188с.
96. Соловьев В. Философское начало цельного знания. Мн.: Харвест, 1999. -912 с.
97. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. 3-е изд. - М.: Сов. Энциклопедия, 1985. - 1600с.
98. Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. -556с.
99. Собственность в современной России: методология исследования и перспективы трансформации: Материалы межвузовской научной конференции, 29 мая 2002 г. М.: МГЭИ, 2002. - 228с.
100. Собственность в XX столетии. М.: Российская политическая энциклопедия, 2001. Ч 960с.
101. Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания / Под ред. К.А. Хубиева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.-751с.
102. Социально-экономические противоречия собственности: Монография. НКФ МГЭИ, 2004. - 105с.
103. Социум 21 века: рынок, фирма, человек в информационном обществе / Под ред. А.И. Коганова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998.-279с.
104. Состояние и перспективы высшего образования в России. Резолюция IV съезда Российского союза ректоров высших учебных заведений // Поиск. № 19 (365). 1996. 27 апреля 8 мая.
105. Средний класс в современном российском обществе. / Под ред. М.К. Горшкова и др. М.: Российская политическая энциклопедия, Российский независимый институт социальных и национальных проблем, 1999.-304с.
106. С. Кирдина. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики. 2004. - № 10. - С. 89-99.
107. Тамбовцев B.JI. Государство и переходная экономика: Пределы управляемости. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. - 125с.
108. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2- изд. перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002. - Главы 10-13.
109. Теория переходной экономики. Т. 2. Учебное пособие / Под ред. Е.В. Красниковой. -М.: ТЕИС, 1998. 231с.
110. Теория социально-экономических трансформаций. Альманах. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. А.В. Бузгалина. -М.: Слово, 2001, 359с.
111. Тимофеев JI. Теневая экономики и налоговые потери в сельском хозяйстве // Вопросы экономики. 2001. - № 2. - С. 125-142.
112. Трудовой кодекс Российской Федерации. Часть первая. Часть вторая // полный сборник кодексов Российской Федерации. М.: Изд-во Эксмо, 2002.-С. 617-674.
113. Т. Четвернина, С. Ломоносова. Социальная защищенность наемных работников в новом частном секторе: мифы и реальность // Вопросы экономики. 2001. - № 9. - С. 101-113.
114. Указ Президента РФ от 5 декабря 1998 г. N 1471 О мерах по реализации прав авторов произведений, испонителей и производителей фонограмм на вознаграждение за воспроизведение в личных целях аудиовизуального произведения или звукозаписи произведения.
115. Управление государственной собственностью: Учебно-методическое пособие для государственных служащих / Отв. ред. В.Н. Щербаков. М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и К, 2002. -288с.
116. Управление государственной собственностью / Под ред. В.И. Кошкина, В.М. Шупыро. М., Высш. шк. приватизации и предпринимательства: ИНФРА-М, 1997.-489с.
117. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. Авт. кол.: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев; Гос. ун-т упр., Отд-ние экономики РАН. М.: ЗАО Изд-во Экономика, 2002. -702с.
118. Уткин Э.А., Сатабаев К.Т., Сатабаева Р.К. Инновации в управлении человеческими ресурсами предприятия. М.: ТЕИС, 2002. - 304 с.
119. Ушканов И. Кому воспитывать элиту // Поиск. № 22 (368). 1996. 25-31 мая.
120. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2000. - 489с.
121. Фейгельсон В.М. Интелектуальная собственность, недобросовестная конкуренция и ноу-хау / Всерос. научно-исслед. институт пат. информации. М.: ВНИИПИ, 1997. - 109с.
122. Формирование экономической системы России в координатах мирового развития / Под ред. К.А. Хубиева. М.: Экономический факультет, ТЭИС, 2001.-796с.
123. Фридрих А. Хайек. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. 256с.
124. Фролова H.JI. Инновационный процесс: потенциал рынка и государства. Микроэкономика нововведений М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2001.-267с.
125. Халипов В.Ф. Кратология (наука о власти). Концепция науки -авторская учебная программа. М.: РИО МНЮИ, 2001. - 208с.
126. Хубиев К. А. Собственность в системе производственных отношений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. - 168с.
127. Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. -М.: Наука, 1996.-206с.
128. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика: основы взаимодействия; учебник для вузов. М.: ОАО НПО Издательство Экономика, 2000. - 382с.
129. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. 3-е изд., перераб и доп. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. -С. 289-378.
130. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. 2003. - № 1.-С. 24-42.
131. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов. М., Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. - 105с.
132. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. Ч 2 изд., перераб. и доп. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999. - 465с.
133. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.-455с.
134. Шутов И. Лицом к лесной промышленности, спиной к лесному хозяйству: разрушительная позиция власти // Вопросы экономики. - 2002. - № 10.-С. 114-121.
135. Экономическая наука, образование и практика в России в 90-е годы (доклад ГУ-ВШЭ) // Вопросы экономики. 2001. - № 1. - С. 84-96.
136. Экономика общественного сектора: Учебное пособие / Под ред. проф. Е.Н. Жильцова, проф. Ж.-Д. Лафея. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998.-308с.
137. Экономика переходного периода: Учебное пособие / Под ред. В.В. Радаева, А.В. Бузгалина. М.: Изд-во МГУ, 1995. - 410с.
138. Экономическая теория и трансформационный процесс / Под ред. А.А. Пороховского. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. -238с.
139. Экономическая теория / Под ред. А.И. Добрынина, JI.C. Тарасевича: Учебник для вузов. 3-е издание. СПб: Изд. СПбГУЭФ, Изд. Питер Ком, 1999. - 544с.
140. Экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под общей ред. В.И. Видяпина, Г.П. Журавлевой. М.: Изд - во Рос. экон. акад., 2000-592с.
141. Экономическая трансформация: цели, направления, динамика. М.: Изд-во РАГС, 1999. 349с.1. Диссертации
142. Ассадулина Э.Л. Интелектуальная собственность и экономические формы ее реализации: Дис. канд. экон. наук: 08.00.01. М., 1998.- 155с.
143. Боряк Е.В. Частная собственность как социально-экономический фактор формирования гражданского общества в России: Дис. . канд. экон. наук / Московский государственный социальный университет. М., 2003. -171с.
144. Вольчик В.В. Индивидуализация собственности (Институциональные условия и модели становления в аграрной сфере): Дис. канд. экон. наук: / Ростов н/Д., 1997. 159с.
145. Вовк Г.Г. Формирование новых социально-экономических субъектов рынка в процессе приватизации: Дис. канд. экон. наук / МГУ им. М.В. Ломоносова. -М., 1997. 170с.
146. Воронин О. А. Экономическая реализация государственной собственности в современной России: Дис. канд. экон. наук / РГГУ. М., 2001.- 159с.
147. Гело Т.М. Государственная собственность в формировании социальной рыночной экономики: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. М., 2004. - 176с.
148. Денисов А.В. Социально-экономические противоречия собственности: Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. М., 2002. -171с.
149. Жетова Н.А. Организационно-экономические основы реализации интелектуальной собственности в науке: Дис. канд. экон. наук: 08.00.05. -М., 1994.- 168с.
150. Казначеева М.А. Развитие социально-экономических условий формирования интелектуальной собственности: Дис. канд. экон. наук / Московский гуманитарно-экономический институт. -М., 2003. 168с.
151. Колесникова Е.А. Развитие частной собственности в процессе становления среднего класса: Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. -М., 2004.- 177с.
152. Коляда Н.И. Интелектуальная собственность: (сущность и механизм реализации): Дис. канд. экон. наук: 08.00.01. -М., 1992. 123с.
153. Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Дис. . докт. экон. наук / Военный университет. М., 2003. - 465с.
154. Левман Л.Б. Формирование собственности на рабочую силу в современной экономике России: Дис. . канд. экон. наук / РГГУ. М., 2001. -152с.
155. Максименко В.М. Анализ тенденций развития современного предпринимательства на основе институционального подхода: Дис. . канд. экон. наук / МФЮА. М., 2004. - 152с.
156. Манаенкова Е.В. Формирование интелектуальной собственности в российской экономике: Дис. канд. экон. наук / Саратов, 1997. 197с.
157. Мартыненко Т.В. Управление государственной собственностью в условиях рыночной трансформации: Дис. . канд. экон. наук. Ростов н/Д, 1999.- 175с.
158. Мягкова Н.А. Интелектуальная собственность в воспроизводстве научно-технического потенциала: Дис. канд. экон. наук / Томск, 1998.- 160с.
159. Плотух Д.С. Методологические и методические основы экономической оценки и использования интелектуальной собственности: Дис. канд. экон. наук / Ярославль, 1998. 147с.
160. Солодуха П.В. Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала: Дис. докт. экон. наук / РГСУ. М., 2004. - 338с.
161. Ульмова Е.И. Влияние личной собственности на развитие человеческого капитала: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. М., 2004.- 175с.
Похожие диссертации
- Развитие социально-экономических условий формирования интелектуальной собственности
- Экономическое содержание отношений интелектуальной собственности на объекты изобретения
- Расширенное воспроизводство интелектуальной собственности в акционерных корпорациях
- Формирование региональной системы управления объектами интелектуальной собственности
- Учетно-информационное обеспечение управления интелектуальной собственностью