Диагностика в антикризисном управлении тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
| Ученаd>кандидат экономических наук | |
| Автор | Дведенидова, Светлана Алексеевна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2001 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Дведенидова, Светлана Алексеевна
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Теоретические основы диагностики в антикризисном управлении
1.1. Диагностика как категория антикризисного управления.
1.2. Функции диагностики в антикризисном управлении.
1.3. Диагностика и эффективность управления.
ГЛАВА 2. Состояние диагностики в антикризисном управлении.
2.1. Анализ состояния методики и моделей диагностики в антикризисном управлении.
2.2. Специфика диагностики в антикризисном управлении.
2.3. Анализ практики применения диагностики менеджментом российских предприятий.
ГЛАВА 3. Совершенствование методики и организации диагностики в антикризисном управлении.
3.1. Развитие современных принципов и технологий диагностики.
3.2. Выбор и определение институциональной базы диагностики.
3.3. Многоконтурная модель диагностики в условиях антикризисного управления.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Диагностика в антикризисном управлении"
Проблемы совершенствования управления предприятиями возникают постоянно. На современном этапе развития российской экономики они обусловлены неоднозначной и динамично меняющейся средой, складывающимся рыночным механизмом, нахождением многих предприятий в кризисных условиях функционирования.
Внимание к решению этой задачи обусловлено и тем, что в современных условиях необходим качественно новый уровень технологий. Ориентированное на потребителя производство требует внедрения не менее гибкого антикризисного управления. Поэтому при рассмотрении вопросов совершенствования механизма управления предприятиями большой интерес представляет проблема диагностики согласования материальных, финансовых и информационных потоков между отдельными элементами, составляющими производственную систему.
Проведенными исследованиями установлено, что в развитых странах мира около одной трети причин банкротства предприятий приходится на внешние факторы, а остальные на внутренние. По мнению некоторых российских ученых и финансовых аналитиков, в условиях переходной экономики внешние факторы превалируют над внутренними, но и последнее утверждение отнюдь не бесспорно. Любое сцепление соотносительных значений внешних и внутренних факторов в развитии предприятия выдвигает на первый план проблему применения диагностики по предупреждению кризиса, банкротства и оздоровлению в управлении промышленным предприятием.
Явление банкротства (несостоятельности). Как известно, возникает вследствие невозможности субъекта хозяйственной деятельности покрывать свои денежные обязательства. Банкротство - феномен многомерный и сложный. Логично также предположить, что термин предупреждение указывает на совокупность мер предотвращения, предварения, смягчения кризиса, выживания и выхода предприятия из кризисного состояния с минимальными потерями, т.е. минуя банкротство.
Вероятность стать банкротом для многих предприятий и в России достаточно велика. Обанкротится ли предприятие не только в текущий момент, но и в обозримом будущем - вопрос чрезвычайно актуальный для всех, кто, так или иначе, связан с данным предприятием. В связи с этим обстоятельством одной из наиболее важных задач в антикризисном управлении становится диагностика вероятности аномальных отклонений в деятельности предприятия, чтобы вовремя принять соответствующее решение.
Настоятельная необходимость совершенствования управления и его диверсификации актуализируются также постепенным выходом отечественной экономики из кризиса и включением ее в мировое хозяйство, когда в число общенациональных приоритетов выдвигаются насыщение потребительского пространства, повышение технического уровня и культуры производства, создание поноценной социальной среды.
В этих условиях именно факторы, связанные с консолидацией, управляемостью и эффективностью работы колективов предприятий, определяют их место в конкурентной среде. Лучшие из них по социальному и организационно-технологическому уровню, в конечном счете, становятся лучшими и по финансово-экономическому состоянию.
К числу таких факторов относится и диагностика. Концентрируя внимание менеджеров на причинно-следственных связях, она выступает инструментом, позволяющим представить весь вероятный спектр событий в деятельности предприятия, которые могут привести его к тому или иному конечному состоянию. При этом появляется возможность оценивания вероятности их свершения.
Однако диагностика устойчивого состояния предприятия, как и само понятие диагностика не получили достаточного решения, а вопрос о методах диагностики в антикризисном управлении остается до настоящего времени открытым. Между тем диагностика и ее результаты представляют интерес не только для менеджеров, акционеров, кредиторов, поставщиков, потребителей и других лиц при выборе наиболее надежных и перспективных деловых партнеров.
Она нужна и для собственной самооценки, которая позволяет распознать признаки ухудшения положения, выявить причины их возникновения, оперативно отреагировать на них и с большей вероятностью избежать или уменьшить риск банкротства путем своевременно принятых мер для вывода предприятия из кризисного состояния. От диагностики зависит не только эффективность принимаемых управленческих решений, но и сама возможность дальнейшего функционирования предприятия.
Диагностика и оценка ее результатов являются важной составной частью антикризисного управления и антикризисной политики в области методологического обоснования процесса принятия решения в отношении как неплатежеспособных предприятий, так и пока относительно благополучных. Именно это является одной из наиболее актуальных задач в экономике страны в период ее стабилизации и оживления.
Замедленный темп роста просроченной задоженности и незначительное отставание индекса выпуска продукции в последние годы при весьма существенной дифференциации отраслей и сфер экономики по степени адаптации к рыночным условиям оставляют нерешенной основную микроэкономическую проблему - способность конкретного предприятия к выживанию и эффективному антикризисному управлению.
Все отмеченное выше делает наиболее актуальным разработку и дальнейшее развитие концептуальных, методологических и методических основ диагностики и методов предупреждения банкротства как факторов повышения эффективности антикризисного управления на различных этапах функционирования и развития предприятия как социально-экономической системы.
Переплетение научного и практического интереса к диагностике и определило выбор темы диссертации, направления исследования и важность его проведения.
Ознакомление с банком данных о прошедших защиту диссертаций на соискание ученых степеней в области экономических наук показало, что в России до настоящего времени не было специального исследования проблемы диагностики в антикризисном управлении. Вместе с тем нельзя сказать, что к экономической диагностике не проявляся интерес со стороны ученых и практиков.
Работая над диссертацией, автор опирася на труды в области экономико-управленческих, социальных и организационных нововведений в деятельности предприятий таких ученых, как: Альтшулер Г.С., Анохин П.Г., Бакаев М.И., Беляев A.A., Воков В.В., Воронин М.И., Ефремов B.C., Иванов А.П., Ивантер В.В., Кедров Б.М., Клейнер Г.Б., Короткое Э.М., Львов Д.С., Моисеев H.H., Наумов Л.Б., Поршнев А.Г., Пригожин А.И., Румянцева З.П., Смирнов Э.А., Тихомирова A.B., Яковец Ю. В. и другие.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили идеи и научные подходы Бернштейна H.A., Буайе Р., Винера Н., Гегеля Г., Гига Дж. вана, Гори Г., Кейнса Д., Кондратьева H.H., Конн Р. и Конн X., Ластеда Л., Ледли Р., Маркса К., Шумпетера Й., Яременко Ю.В.
Базой для аналитической работы явились статистические данные и эмпирические материалы, полученные автором в ходе настоящего исследования.
Цель диссертационного исследования заключена в разработке теоретических положений и методических рекомендаций по применению диагностирования в антикризисном управлении, опираясь на современные тенденции в развитии отечественной и мировой науки, а также накопленный опыт.
Для достижения указанной цели ставились и решались следующие задачи:
- провести анализ известных концепций, методик и моделей диагностики;
- уточнить сущность категории диагностика в управлении социально-экономическими системами и ее отличие от применяемой диагностики в медицине и технических системах;
- развить существующие теоретические положения в области диагностики;
- выявить и изучить диагностическую ценность признаков и системно-аналитические значения базовых параметров в антикризисном управлении;
- сформулировать и обосновать функции диагностики в антикризисном управлении на различных стадиях жизнедеятельности предприятия;
- выявить специфические свойства диагностики в антикризисном управлении;
- обосновать направления развития технологии диагностики в антикризисном управлении; разработать модель диагностики социально-экономической системы на различных стадиях кризиса.
Решение этих задач основано на предположении, что технология управления осуществима только в определенной организационной среде. Передача управленческих импульсов сверху вниз и их обратная связь реализуются через внутрифирменные институты - четко определенные и увязанные в систему образцы поведения, ценности, обычаи, традиции, правила, нормы, нормативы, стандарты, уложения, рекомендации, которые играют роль подобной среды. Институты могут быть организационные, экономические, социальные, политико-правовые, культурные и т.д.
Рабочую гипотезу диссертационного исследования составляет идея об изменении роли диагностики и введении инструмента моделирования упреждающего, адаптивного функционирования предприятия в условиях кризиса посредством институтов и технологий в антикризисном управлении.
Объектом исследования является социально-экономическая система (промышленное предприятие)
Предметом исследования выступает процесс диагностики в антикризисном управлении.
Научная новизна результатов исследования состоит в разработке теоретических и методических положений по обоснованию диагностики как категории антикризисного управления, его превентивной функции.
Вклад автора в разработку положений, вынесенных на защиту и обладающих научной новизной, состоит в следующем:
1) развиты существующие теоретические положения в области диагностики:
- представлено новое понимание диагностики в управлении социально-экономическими системами;
- выявлены отличительные признаки диагностики в управлении от теории распознавания образов;
- уточнены и допонены определения категорий диагностика, распознавание, линституциональные нормы, линститут обучения;
- сформулирована идея институционального и корпоративного содержания диагностики;
2) определена сущность диагностики в социально-экономической системе в условиях кризиса и период возможного его наступления;
3) выявлена взаимосвязь диагностической ценности признаков с результатами процесса диагностики на различных стадиях жизненного цикла предприятий;
4) разработан и обоснован агоритм для построения системы критериев, позволяющих диагностировать состояние социально-экономической системы с целью выявления, предупреждения, определения наличия и стадии кризиса;
5) разработаны практические рекомендации по применению в диагностике институциональных норм, способствующих повышению эффективности антикризисного управления;
6) разработана многоконтурная модель диагностики в антикризисном управлении с использованием методов квалиметрии;
7) введен в научный оборот оригинальный методический и эмпирический материал, обобщающий опыт работы автора на предприятиях промышленности Урала.
Практическая значимость работы заключается в возможности использования менеджерами предприятий, консультантами по антикризисному управлению и реинжинирингу в качестве средств построения плана оптимального диагностического процесса и агоритма контроля его испонения.
Предложенные теоретические подходы и методы позволили осуществить диагностирование и превентивную санацию ряда предприятий Уральского региона; подготовить учебные планы специализации Антикризисное управление по специальности 060800 - Управление промышленным предприятием. По утвержденным планам специализации проводится обучение в Южно-Уральском государственном университете, Уральском институте непрерывного образования, Центре допонительного образования при факультете экономики и права Южно-Уральского государственного университета.
Отдельные положения диссертации могут быть использованы в преподавании других дисциплин по управлению в высших учебных заведениях.
Идеи, основные положения и результаты диссертационного исследования апробированы автором в выступлениях на международной и российских научно-практических конференциях, региональных семинарах по проблемам антикризисного регулирования отечественной экономики. Они также прошли проверку при разработке проектов, касающихся реформирования системы управления, санации и разработки их внутренних стандартов предприятий промышленности, расположенных в Челябинской и ряде других областей Урала.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Дведенидова, Светлана Алексеевна
Заключение
Проведенное диссертационное исследование диагностики в антикризисном управлении, позволило сформулировать следующие выводы:
Определена сущность диагностики в социально-экономической системе в условиях кризиса и период возможного его наступления.
Развиты существующие теоретические положения в области диагностики: уточнены и допонены определения категорий "диагностика", "распознавание", "институциональные нормы", "институт обучения";
- представлено новое понимание диагностики в управлении социально-экономическими системами;
- выявлены отличительные признаки диагностики в управлении от теории распознавания образов;
- сформулирована идея институционального и корпоративного содержания диагностики.
Аргументировано, что первая, вторая и отчасти третья стадии кризиса предприятия составляют содержание кризиса для его собственников. Четвертая стадия представляет угрозу для его кредиторов. Это объяснение специфики диагностических процедур на каждой стадии кризиса обогащает теорию антикризисного управления.
Обосновано, что диагностика угроз финансовой несостоятельности, и других аномалий, является основным понятиям, конституирующим процесс антикризисного управления. Она является категорией и функцией антикризисного управления, которая обладает специфическим порядком связей, структурой, функциями. Это исходный путь для разработки прогноза альтернативного развития предприятия.
Диагностика позволяет выявить причинно-следственные связи в дисфункциях менеджмента, а затем переходить к построению объяснительной и прогнозной моделям функционирования и развития предприятия, осуществляя при этом превентивную санацию и предупреждение банкротства.
Исследование признаков, принципов и функций диагностики расширило её понимание как категории менеджмента и позволило определить диагностику в управлении как:
Х исследование базовых показателей хозяйственной деятельности социально-экономической системы;
Х всесторонний анализ влияния внутренних и внешних факторов на финансово-экономическое и технико-технологическое состояния предприятия;
Х метод с использованием экспертных оценок разработанных мероприятий по оздоровлению финансово-экономического или иного состояния предприятия.
Выявлены и сформулированы диагностические признаки социально-экономической системы, которые могут быть приняты менеджером для расчета диагностической ценности исследуемого объекта:
В зависимости от целей диагностика в антикризисном управлении требует допонения классификационными признаками, диагностическую ценность которых определяет индивидуальное состояние исследуемой социально-экономической системы.
Методики проведения анализа финансового состояния предприятия, разработанные в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", требуют существенной корректировки в части значений коэффициентов текущей ликвидности и дифференциации в зависимости от отраслевой принадлежности предприятия. Наряду с этим, выявлена необходимость введения критерия, характеризующего предкризисное состояние предприятия.
Существующие критерии оценки платежеспособности предприятий, позаимствованные из практики зарубежных стран, относят сотни тысяч отечественных предприятий к потенциальным банкротам. Поэтому целесообразно уточнить внесудебное установления финансовой неустойчивости, а также меры по предупреждению банкротства и досудебной санации.
Апробация результатов исследования подтвердила предположение, что отсутствие методов рефлексивного менеджмента оборачивается неспособностью руководителей предприятий рационально использовать антикризисный ресурс технологий, актуализирующих колективные ценности, их общей моральной и социальной ответственности, заботы персонала управления и рабочих за судьбу предприятия.
Сформулирована необходимость выделения следующих видов диагностики в антикризисном управлении: а) диагностика потенциала ресурсов и производственных затрат; б) диагностика предприятия и прибыли; в) диагностика продукта и доходов.
Типология диагностического исследования в антикризисном управлении претерпевает изменения в зависимости от субъекта его проведения: собственника предприятия, менеджера высшего звена, кредитора.
Во многих действующих методиках не учитываются параметры состояний диагностируемых систем и временной зависимости от различных факторов и параметров структуры. Кроме того, некоторые методики если и дают возможность с какой-то степенью вероятности определить стадию кризиса, то не позволяют идентифицировать стадию жизненного цикла предприятия.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Дведенидова, Светлана Алексеевна, Москва
1. Абакин Л.И. Спасти Россию // Федерализм. 1998. №3. С. 5-22.
2. Аганбегян А.Н. Управление и эффективность. М.: Экономика. 1991.
3. Агеев А., Грачев М. Организационная культура современной корпорации // Мировая экономика и международные отношения. 1990. № 6. С. 181-186.
4. Айвазян 3. Кириченко В. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти // Проблемы теории и практики управления. 1999. №4. С.95.
5. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М.: Прогресс. 1985.
6. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М. Сов. Радио, 1974, с. 272
7. Альтшулер Г. С. Творчество как точная наука, М. Сов. Радио, 1979 г., 175 стр.
8. Ананьин О. Исследовательская программа Торстейна Веблена: 100 лет спустя // Вопросы экономики. 1999. №11. С. 55.9. Ансофф И.
9. Антикризисное управление / Под ред. Э.С. Минаева и В.П. Панагушина. М.: ПРИОР. 1998.
10. Аристотель. Соч.: В 4-х т. Т.1. М.: Мысль. 1976.
11. Архипов А. Особенности и пути утверждения нового экономического мышления // Экономист. 1999. №12. С. 70-75.
12. Астахов В.П. Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством. М.: Ось-89. 1995.
13. Афанасьев В.Г. Мир живого: системность эволюция и управление. М.: Политиздат. 1986.
14. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. 3-е изд. перераб- М.: Финансы и кредит, 1994.
15. Барабаш Ю.Л., Барский Б.В. и др. Вопросы статистической теории распознавания. М.: Советское радио. 1967.
16. Баталова З.С., Куренков Е.Ф., Неймарк Ю.И., Образцова Н.Д. Некоторые агоритмы медицинской диагностики и прогнозирования // Агоритмы обучения распознаванию образов. Под ред. В.Н. Вапника. М.: Советское радио. 1973. С. 150-180.
17. Л. фон Берталанфи. Общая теория систем
18. Бестужев Ч Лада И.В. Методика догосрочного упреждающего анализа данных в технологическом прогнозировании // Социологические исследования. 2000. №1. С. 37Ч41;
19. Бир С. Мозг фирмы: Пер. с англ. М.: Радио и связь. 1993.
20. Биргер И.А. Определение диагностической ценности признаков // Кибернетика. 1968. № 3. С. 80-85.
21. Биргер И.А. Техническая диагностика // М. Машиностроение. 1978.
22. Бляхман Л.С. Основы функционального и антикризисного менеджмента. СПб.: Изд-во Михайлова В.А. 1999.
23. Бовыкин В.И. Новый менеджмент: (управление предприятиями на уровне высших стандартов: теория и практика эффективного управления). М.: ОАО Издательство Экономика. 1997.
24. Богданов A.A. Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн. 1, 2. М.: Экономика. 1989.
25. Бонгард М.М. Проблема узнавания. М.: Наука. 1967.
26. Бондарь Н.П., Васюхин О.В., Голубев A.A., Подлесных В.И. Эффективное управление фирмой: современная теория и практика. СПб.: Изд. Дом. Бизнес-пресса. 1999.
27. Быкадоров B.JL, Алексеев П.Д. Финансово-экономическое состояние предприятия: Практическое пособие. М.: ПРИОР. 1999.
28. Валуев Б.И., и др. Оперативный контроль экономической деятельности предприятия. -М.: Финансы и статистика. 1991. 264 с.
29. Ван Трис Г. Теория обнаружения, оценок и модуляции. Т.1. Пер с англ. Под ред. проф. В.И. Тихонова. М.: Советское радио. 1972.
30. Вапник В.Н., Червоненкис А.Я. Теория распознавания образов (статистические проблемы обучения). М.: Наука. 1974.vi
31. Варданов А. С. , Экономическая диагностика деятельности предприятия. М. Финансы и статистика. 1990.
32. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание: Пер. с англ. М.: Прогресс. 1988.
33. Васильев В.И. Распознающие системы. Справочник, 2-е изд. Киев.: Наукова думка. 1983.
34. Вебер М. Избранные произведения. М.: Наука. 1993.
35. Вебер Ю., Кноррен Н. Обеспечение рациональности путем планирования, ориентированного на увеличение стоимости предприятия // Проблемы теории и практики управления. 1999. №3. С. 75-79.
36. Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. № 3. С. 26.
37. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс. -М.: Изд-во МГУ. 1995.
38. Войтов А. Г. Самоучитель мышления. М. Инф. Внедр. Центр (Маркетинг). 1999 г. 408 стр.
39. Воков В. Российская экономика в 1999 году // Экономист. 1999. №12. С.23-24.
40. Вютрих Х.-А., Филипп А.-Ф. Виртуализация как возможный путь развития управления // Проблемы теории и практики управления. 1999. №5. С. 95-100.
41. Гайдар Е.Т. Беда российских реформ в том. что они быстро затормозились // Демократический выбор. 1998. 22 окт. № 42 (118).С.2-6.
42. Гвишиани Д. М., Новик И. Б., Пегов С. А. Природа моделей и модель природы, М. Мысль. 1986г., 270 стр.
43. Гедди К., Айкс Б. Нужна ли помощь российской "виртуальной" экономике? // "Эко". 1999. №1. С. 74-75.
44. Герцог И. Программа выпуска, оборотный капитал и цена компании // Проблемы теории и практики управления. 1999. №3. С. 105-107.
45. Гительмаи Л.Д. Преобразующий менеджмент: Лидерам реорганизации и консультантам по управлению. Учебное пособие. М.: Дело. 1999.
46. Глухов В.В. Ситуационный анализ (деловые игры для менеджмента): Учебное пособие. -Спб.: Специалист. 1999.
47. Годман М. Что нужно для создания в России нормальной рыночной экономики // Проблемы теории и практики управления. 1998. №2. С. 19-24.
48. Голиченко О.Г. Экономическое развитие в условиях несовершенной конкуренции: Подходы к многоуровневому моделированию. М.: Наука. 1999.
49. Гордейчик С. Банкротство как способ уклонения от уплаты догов // Российская юстиция. 1999. № 1. С. 16.
50. Губанов В.А., Захаров В.В., Коваленко А.Н. Введение в Деловое планирование (Методы. Организация. Современная практика ) / Под ред. В.М. Попова- М.: Финансы и статистика, 1997.
51. Губанов С. Цикличность форма кризисности \\ Экономист. 1999. № 1. 63-75.
52. Дведенидова С. А. Диагностика в антикризисном управлении. \\ 53-я Научно техническая конференция. Челябинск. ЮУрГУ. 2001.
53. Диев B.C. Интуиция в управленческих решениях. Новосибирск: Наука. 1993.
54. Дикки Т. Бюджетирование малого бизнеса: Азбука предпринимательства. Спб.: Полигон. 1999.
55. Дункан Джек У. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики. Пер. с англ. М.: Дело. 1996.
56. Евсеев А. Стратегии реструктуризации предприятий в условиях кризисной ситуации // Проблемы теории и практики управления. 1999. №3. С. 109-113.
57. Ефремов B.C. Семь граней современного менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом. 1997.№ 1. С 3-13.
58. Жданов С.А. Методы и рыночная технология экономического управления. М.: Дело. 1999.
59. Загоруйко Н.Г. Методы распознавания и их применение. М.: Советское радио. 1972. 61.3олотов В. Федорова Н. Методика оценки эффективности организационных структуруправления // Консультант директора. 1999. № 2. С. 15.
60. Иларионов А.Н. Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы экономики. 2000. № 1. С. 13-21.
61. Иларионова А.Н. Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы экономики. 2000. № 2. С. 4-26.
62. Имитационные системы принятия экономических решений. / К.Н. Багриновский и др. Ч М.: Наука. 1989.
63. Каменев А. Ф. Технические системы: Закономерности развития. Л. Машиностроение, 1985 г. 216 стр.
64. Касьянова Г.Ю., Колесникова С.Н. Управленческий учет по формуле "три в одном". М.: "Статус-Кво 97". 1999.
65. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. Антология экономической классики. Предисловие, составление И.А. Столярова. - М.: ЭКОНОВ, Ключ. 1993. С. 137-434.
66. Ковалев А.П. Диагностика банкротства. М.: АО Финстатинформ. 1995.
67. Ковалев В. В. Анализ финансово хозяйственной деятельности
68. Койчев Н. Государственное управление при переходе от планового хозяйства к рыночному // Проблемы теории и практики управления. 1998. №1. С. 14-19.
69. Комаров Е., Комаров А. Кризисные и антикризисные менеджеры // Управление персоналом. 1999. № 2. С. 7-10.
70. Комаров С.В., Кордон С.И. Организационная патология с точки зрения социолога, менеджера и консультанта по управлению // Социологические исследования. 2000. №1. С. 44-50.
71. Антикризисное управление Учебник/ под ред. Э.М Короткова .:М.:ИНФРА-М,2000.-432 С.
72. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. М.: Экономика. 1993.
73. Контролинг как инструмент управления предприятием. М.: Аудит. Юнити. 1999.
74. Коротков Э.М. Исследование систем управления. М.: ДеКА. 2000.
75. Коротков Э.М. Концепция менеджмента. М.: ДеКА. 1997.
76. Коротков Э.М., Смирнов Э.А. Моделирование и анализ процессов управления с помощью ЭВМ. Учебное пособие // М.: Изд-во МИУ. 1989.
77. Корпоративное управление в переходных экономиках: Инсайдерский контроль и роль банков. Спб.: Лениздат. 1997.
78. Костин В.А. Исследование систем управления: Учебное пособие. Ч Екатеринбург. 1999.
79. Костин В.А. Основы эктропийной теории организации: социально- институциональный аспект, Екатеринбург. 1998.
80. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики. 2000. №2. С. 90-106.
81. Мамардашвили М. К. Сознание как филосовская проблема, М., Вопросы философии, 1990 г. № 10
82. Макаров А., Мизиковский Г. Оценка баланса и несостоятельности предприятия // Бухгатерский учет. 1996. № 3. С. 21-27.
83. Маркс К. Энгельс Ф. Капитал Т/ Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. I.
84. Масютин С.А. В условиях натурального обмена// Эко. 1999. №2. С. 86-88.
85. Махлуп Ф. Теории фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие // Вехи экономической мысли. Т. 2. Теория фирмы. Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа. 1999. С.73-93.
86. Менар К. Экономика организаций. М.: Инфра-М. 1996.
87. Менеджмент / Библиотека журнала Эксперт. М.: ЗАО Олимп-Бизнес. 1999.
88. Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установления неудовлетворительной структуры баланса (Утверждены РАСПОРЯЖЕНИЕМ Федерального управления № 31-р от 12. 08. 1994 г.) // Экономика и жизнь. № 44. Октябрь. 1994. С. 4-5.
89. Мильнер Б.З Управление реструктуризацией экономики (обзор материалов международной конференции, Москва, октябрь 1998 г.) // Проблемы теории и практики управления. 1999. №1. С. 115-116.
90. Мильнер Б.З. Теория организаций. Курс лекций. М.: ИНФРА-М. 1998.
91. Могилевский В. Д. Методология систем (вербальный подход). М.: Экономика. 1998.
92. Модель И.М., Модель Б.С. Власть и гражданское сообщество России: от социального взаимодействия к социальному партнерству. Екатеринбург: УрО РАН. 1998.
93. Моисеенко Н., Чистякова Т., Фокина Т. Опыт отбора и обучения профессиональных антикризисных управляющих // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 1. С. 113.
94. Наумов JI. Б. Легко ли стать врачом. Ташкент, Медицина, 1983 г., 464 стр.
95. Наука управления на пороге XXI века (обзор материалов международной конференции, Москва, ноябрь 1997 г.) // Проблемы теории и практики управления. 1998. №1. С. 11.
96. Новая технология и организационные структуры. М.: Экономика. 1990.
97. Нуреев P.M. Курс микроэкономики. Учебник для вузов. М.: НОРМА-ИНФРА М. 1998.
98. Овсянников A.A., Петтай И.И., Римашевская Н.М. Типология потребительского поведения. М.: Наука. 1988.
99. Олейник А. Институциональная экономика II Вопросы экономики. 1998 № 12, С 143145, 1999. №2. С. 142-146.
100. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. М.: Изд-во МГУ. 1986.
101. Павлов В.Б. Кибернетические методы технического диагноза. М.: Машиностроение. 1966.
102. Попов С.А. Стратегическое управление. -М.: Инфра-М. 1999.
103. Постнова Т.Б. Информационно-диагностические системы в медицине. М.: Наука. 1972.
104. Пресняков В.Ф. Модель поведения предприятия. М.: Наука. 1991.
105. Пригожин А.И. Виды оргпатологий // Маркетинг. 1998. № 1. С. 99-106.
106. Прокушев Е.Ф. Менеджмент первичного уровня. М.: Издательский Дом Дашков и К;. 1999.
107. Промышленность России: Антикризисные стратегии предприятий / под ред. Сергеева Д.Н. СПб.: Корвус. 1996.
108. Райан Б. Стратегический учет для руководителя / Пер. с англ. под ред. В.А. Микрюкова. М.: Аудит. ЮНИТИ. 1998.
109. Рапопорт В.Ш. Диагностика управления: практический опыт и рекомендации. М.: Экономика. 1988.
110. Рейльян Я.Р. Аналитическая основа принятия управленческих решений. М.: Финансы и статистика. 1989.
111. Риполь-Сарагоси Ф.Б. Финансовый и управленческий анализ. М.: Приор. 1999.
112. Рыбак О. Основные тенденции социально-экономического развития в первой половине 1999 года// Экономист. 1999. №8. С. 10-20.
113. Саймон Г. А. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении // Вехи экономической мысли. Т.2. Теория фирмы. Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа. 1999. С. 54-72.
114. Самочкин В.Н. Гибкое развитие предприятия. Анализ и планирование. М.: Дело. 1999.
115. Свит Ю. Восстановительные процедуры способ предотвращения банкротства // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 16-19.
116. Сергеев В.И. Практика применения нового законодательства о банкротстве // Законодательство. 1999. № 1. С. 46-48.
117. Синцова Г., Растимешин В., Куприянова Т. Так достигается устойчивость // Экономист. 1999. № 10. С. 29.
118. Смагин В.Н. Лекции по экономической кибернетике. Челябинск: Изд-во ЧГТУ. 1997.
119. Соколов Я.В. Очерки по истории бухгатерского учета. М.: Финансы и статистика. 1991.
120. Сорокин П.А. Обзор циклических концепций социально-исторического процесса // Социологические исследования.1 1998. № 12. С.3-14.
121. Сорос Д. Кризис мирового капитализма: Открытое общество в опасности. М.: Инфра-М. 1999.
122. Социальные технологии: Токовый словарь. Москва-Бегород: Луч-Центр социальных технологий. 1995.
123. Стоянов Е.А., Стоянова Е.С. Аудит. Экспертная диагностика. Финансовая стратегия. -М.: Перспектива. 1992.
124. Стоянова Е.С. Финансовый менеджмент. Российская практика. М.: Перспектива. 1995.
125. Страссман П.А. Информация в век электроники: (Проблемы управления). М.: Экономика. 1987.
126. Сыроежин И. М. Планомерность. Планирование. План (Теоритические очерки). М.: Экономика, 1986. - 248 с.
127. Сыроежин И. М. Основные системные признаки общественного хозяйства. Л.: Изд-во ФЭИ, 1979.
128. Тарасов К.Е. Беликов В.К., Фролова А.И. Логика и семиотика диагноза (методологические проблемы). -М: Медицина. 1989.
129. Тарнаев И.Г. Прогнозное исследование ЗАО НПП Интертехсервис // Социологические исследования. 2000. №1. С. 41-44.
130. Телюкина М. В. Особенности производства по делу о несостоятельности градообразующего дожника // Законодательство. 1999. № 1. С.6-10.
131. Телюкина М. Наблюдение как процедура банкротства // Хозяйство и право. 1998. №№ 9, 10.
132. Теория и практика антикризисного управления / Под ред. С.Г. Беляева и В.И. Кошкина. М.: Закон и право. ЮНИТИ. 1996.
133. Торкановский Е. Антикризисное управление // Экономист. 1999. № 12. С.58-60.
134. Туган-Барановский М.И. Избранные труды. М.: Экономика. 1999.
135. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки и отношенческая контрактация. СПб.: Лениздат. 1996.
136. Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка. // Вехи экономической мысли. Т.2. Теория фирмы. Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа. 1999. С. 33-53.
137. Управление в XX веке: итоги и перспективы // Проблемы теории и практики управления. 1999. №1.С. 10.
138. Уроки и перспективы управления переходной экономикой ("Круглый стол") // Проблемы теории и практики управления. 1998. №1. С.26;
139. Уткин Э.А. Антикризисное управление. М.: Экмос. 1997.
140. Фавро О. Экономика организаций // Вопросы экономики. 2000. № 5. С. 5-27.
141. Фальцман В.К. Основы микроэкономики,- М.: Тейс. 1999.
142. Фатхутдинов P.A. Концепция научного менеджмента // Управление персоналом. 1998. №7. С. 24-40.145.
143. Финансовый кризис: причины и преодоление. М.: Финстатинформ. 1999.
144. Фольмут Х.Й. Инструменты контролинга от А до Я. М.: Финансы и статистика. 1998.
145. Фостер Р. Обновление производства: Атакующий выигрывает. Пер. с англиского, М., Прогресс, 1987 г. 272 стр.
146. Фу К. Последовательные методы в распознавании образов и обучение машин. М.: Наука. 1971.
147. Хан Д. Планирование и контроль: концепция контролинга. М.: Финансы и статистика. 1997.
148. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. №1. С. 40-53.
149. Черкасов В.В. Проблемы риска в управленческой деятельности: Монография. М.: Рефбук. 1999.
150. Чубаров С.А., О некоторых ошибках применения законодательства о банкротстве // Законодательство. 1999. № 8. С. 24-27.
151. Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М. 1999.
152. Шеремет А.Д., Суйц В.П. Аудит. М.: ИНФРА-М. 1995.
153. Шилер Г. Манипуляторы сознанием. М.: Мысль. 1980.
154. Шинникова JI. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 52.
155. Шкута A.A. Практическое мышление менеджера. М.: Финпресс. 1998.
156. Шмален Г. Математические модели в экономических исследованиях на предприятии // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 3. С.77.
157. Щербакова J1.A. Программный подход к задачам выживания // Эко. 1999. № 1. С. 93.
158. Экк К. Знание как новая парадигма управления // Проблемы теории и практики управления. 1998. №2. С. 68.
159. Экономика предприятия: Пер. с нем. М.: ИНФРА-М. 1999.
160. Экономическая наука современной России (обзор публикаций нового журнала) // Проблемы теории и практики управления. 1998. №5. С.50-51.
161. Эффективное управление фирмой: Современная теория и практика. Спб.: Бизнес-Пресса. 1999.
162. Юкаева B.C. Управленческие решения. М.: Издательский дом Дашков и К0. 1999.
163. Яковсц Ю. Стратегия стабилизации и развития производства // Экономист. 1999. №10. С.17-18.
164. Яковец Ю.В. Циклы, кризисы, прогнозы. М.: Наука. 1999.
165. Norme. In A.-J. Arnoud (ed.) Dictionnaire encyclopedigue de theorie et de sociologie droit. Paris: LGDJ. 1993.
166. North D. Three Approaches to the Study of Institutions. N.-Y. 1994.
167. The Blackwell encyclopadea of Political Institution . Ed. by V. Bogdamor, Oxford, New-York: Basil Blackwell. 1987.
168. The State of Knowledge-Based System //Communications of ACM/1995/Vol/37/N3
Похожие диссертации
- Методические основы антикризисного управления предприятием
- Формирование стратегии антикризисного управления в строительстве
- Организационно-методическое обеспечение антикризисного управления промышленным предприятием-дожником в рамках процедуры банкротства наблюдения
- Превентивное антикризисное управление промышленным предприятием на основе диагностики
- Организация антикризисного управления развитием предприятий промышленного ходинга