Децентрализация бюджетных отношений в трансформационной экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Плохотникова, Галина Владимировна |
| Место защиты | Ростов-на-Дону |
| Год | 2005 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.10 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Децентрализация бюджетных отношений в трансформационной экономике"
На правах рукописи
Плохотникова Галина Владимировна
ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ БЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ТРАНСФОРМАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ
Специальность 08.00.10. - финансы, денежное обращение и кредит
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Ростов-на-Дону 2005
Диссертация выпонена на кафедре экономической теории и регионального менеджмента Института по переподготовке и повышению квалификации преподавателей социально-гуманитарных наук при Ростовском государственном университете
Научный руководитель доктор экономических наук, профессор
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Защита состоится л21 июня 2005 года в 11-30 часов на заседании диссертационного совета Д 212.208.02 по экономическим наукам в ГОУ ВПО Ростовский государственный университет по адресу 344006, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 26, ауд. 307.
С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Ростовского государственного университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.
Автореферат разослан л20 мая 2005 г.
Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Горького, 88, экономический факультет РГУ, диссертационный совет Д 212.208.02 по экономическим наукам, ауд. 209.
Германова Ольга Егоровна
Клюкович Зинаида Александровна кандидат экономических наук, профессор Батурин Леонид Алексеевич
Ведущая организация Ростовский государственный
экономический университет (РИНХ)
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат экономических наук, доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Переход от плановой экономики к рыночной характеризуется кардинальными изменениями в системе социально-экономического развития страны. Разграничение сфер экономической деятельности между федеральным центром и субъектами Федерации повлекло за собой сепаратистские утверждения о возможности поной экономической самостоятельности и самодостаточности регионов. Однако наличие объективных различий в стартовых условиях, ресурсном потенциале вынуждало регионы постоянно обращаться за помощью к центральным органам власти. Короткий промежуток времени, отпущенный на создание новой модели межбюджетных отношений, дефицит федерального бюджета способствовали тому, что бюджетные проблемы стали основной причиной конфликтов между федеральными и региональными, региональными и муниципальными органами власти. Бюджетная несбалансированность на федеральном уровне является проблемой для региональных бюджетов, которым переданы пономочия по испонению федеральных обязательств. Отсутствие достаточных средств у местных органов власти снижает эффективность функционирования муниципальных образований. Неслучайно, что формирование эффективного механизма мобилизации, распределения и использования бюджетных ресурсов страны приобретает особую актуальность.
В трансформационной экономике существуют объективные предпосыки для перестройки бюджетных отношений, действуют негативные факторы, обусловленные, в том числе отсутствием научно обоснованной макроэкономической стратегии реформирования системы. Обращающиеся в экономике России в этих условиях финансовые ресурсы разделились на три части: одна находится под прямым государственным контролем, другая частично контролируется через банковскую сферу и государственные органы финансового контроля, третья часть в теневом секторе не подвергается какому-либо контролю вообще. В итоге финансовый сектор экономики представляет
собой совокупность многоуровневых финансовых потоков, различающихся направлениями движения (платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, инвестиционные расходы и финансирование затрат различного рода) и сроками поступления. Отсутствие систематического контроля за движением потоков явилось одной из причин неэффективного использования финансовых средств. Но в переходной экономике именно они оказывают влияние на формирование важнейших макроэкономических пропорций, в значительной степени обеспечивая непрерывность воспроизводственного процесса. Бюджетные отношения - это ядро финансов, поэтому реформирование финансов предполагает, прежде всего, корректировку взаимоотношений бюджетов разных уровней.
Постоянно изменяющаяся структура распределения налоговых поступлений, не сопровождаемая адекватными изменениями сложившейся ответственности за бюджетные расходы субъектов экономики, вызывает многочисленные отклонения в динамике бюджетного процесса от нормативных параметров. Формирование большей части доходов территориальных бюджетов за счет отчислений от федеральных налогов и средств финансовой помощи увеличивает количество межбюджетных потоков. Все это, в конечном итоге, предопределило потребность и необходимость теоретического исследования бюджетных отношений, их трансформацию в условиях постпереходной экономики.
Степень разработанности проблемы. Анализ имеющейся научной литературы показал, что различные аспекты развития и совершенствования бюджетных отношений исследуются в теоретических разработках классиков экономической мысли, отечественных и зарубежных экономистов.
Изучение бюджетных отношений невозможно без обращения к основам теории финансов, которым посвящены труды русских ученых A.M. Александрова, М.И. Боголепова, А.И. Буковецкова, А.А. Вознесенского, И.А. Горлова, С.В. Десницкого, В.П. Дьяченко, И.Х. Озерова, В.Н. Твердохлебова, а также современных экономистов Е.Ю. Грачевой, Л.А. Дробозиной, Е.В.
Пономаренко. В значительной степени трудами этих ученых финансы стали трактоваться как экономическая категория, имеющая императивный характер и раскрывающая свою сущность в выпоняемых ею функциях.
Решению проблемы формирования и использования государственных доходов как элемента системы финансовых отношений посвящены труды древнего мыслителя Ксенофонта и советских экономистов - A.M. Бирмана, Д.С. Молякова, Л.И. Павловой, В.М. Родионовой, М.В. Романовского.
Принципиальные положения, касающиеся влияния бюджетных рычагов на экономику, изложены в работах С. Арнонеску, П. Бута. В диссертационном исследовании используются, прежде всего, их методологические подходы, фундаментальные положения и выводы о влиянии налогов и бюджетных расходов на макро- и микроэкономические процессы. Вопросы становления российского налогообложения, адекватного рыночным трансформационным процессам, а также последующего его развития и реформирования исследуются в работах А.В. Аронова, К.А. Астарова, А.В. Брызгалина, В. Васильевой, Н.Г. Верстиной, З.А. Клюкович. Управление налоговыми отношениями с использованием аппарата экономико-математического моделирования, позволяющего выравнивать среднедушевые налоговые доходы в субъектах РФ и муниципальных образованиях, развивать налоговый потенциал территорий представлено в работах Т.В. Володиной, С.М. Гануса, Л.В. Дуканич, Н. П. Кетовой, Е.Г. Мочанова, Т.Ф. Юткиной.
Проблеме межбюджетных взаимоотношений в государствах с многоуровневым бюджетным устройством в той или иной степени посвящены работы О.Г. Бежаева, В.П. Горегляда, Н.В. Замятина, О.Б. Ивановой, B.C. Кокова, В.И. Лексина, Ю.И. Любимцева, В.Г. Панскова, В.Б. Христенко. Формирование и использование бюджетных средств в условиях бюджетного федерализма за рубежом проанализировано Н.В. Галициной, О.И. Немкиной. Совершенствование межбюджетных взаимоотношений на примере местных бюджетов исследовано Н.Б. Лазаревой, А.Д. Максимовым, Т. Ф. Романовой, Р.С. Сомоевым.
При достаточно широком спектре научных и практических разработок в области бюджетных отношений многие вопросы остаются дискуссионными: являются ли финансы денежным феноменом; экономическими отношениями, пронизывающими всю систему воспроизводства или относящимися только к сфере распределения; какова их структура и целесообразно ли использовать расширительную трактовку структуры финансов, включающую финансовые средства населения, кредит и т.п. Кроме этого, существуют неоднозначные трактовки межбюджетных отношений и бюджетного федерализма; научно не обоснованно разграничение источников формирования доходов и их планирование; контроль за расходами бюджетов всех уровней, что особенно актуально для муниципальных бюджетов.
Теоретическая и практическая значимость проблемы совершенствования бюджетных отношений, степень её научной разработки предопределили выбор темы, цель диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы на основе экономико-теоретического анализа системы бюджетных отношений выявить противоречивость трансформирующегося содержания составляющих её звеньев, привести их в соответствие и обосновать практические рекомендации по эффективной координации межбюджетных отношений.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
- исследования в историческом плане финансов как структурообразующей системы экономики, выявления их природы, специфики, и выделения приоритетных функций финансов, способствующих социально-экономическим преобразованиям;
- разработки системы критериев, на базе которых следует выделять звенья финансовой системы в экономической системе;
- выявления роли и места бюджетных отношений в системе финансов, их специфики в условиях трансформации бюджетного устройства и финан-
совой системы;
- анализа бюджетного выравнивания, обусловленного финансовой несбалансированностью, в зарубежных странах;
- исследования тенденций развития межбюджетных отношений в период рыночной трансформации и определения путей их совершенствования в РФ;
- обоснования необходимости изменения существующего распределения финансовых средств между бюджетами различных уровней и совершенствования организации муниципальных финансов.
Объектом исследования являются бюджетные ресурсы Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований, их формирование, распределение и использование.
Предметом исследования являются система бюджетных отношений и ее структура в процессе децентрализации, степень сбалансированности доходов и расходов бюджетов всех уровней в трансформационной экономике.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют концептуальные положения работ отечественных и зарубежных ученых, представленные в рамках классического, неоклассического и кейнсианского направлений развития экономической теории по проблемам государственного регулирования экономики, финансов, регионального развития и межбюджетных отношений, а также законодательные и нормативные акты РФ и её субъектов, программные положения правительства, рекомендации научных конференций по изучаемой проблеме.
Инструментарно-методический аппарат работы. В процессе исследования бюджетных отношений, выявления их природы и особенностей функционирования в современных условиях использованы общенаучные методы и инструментальные технологии научного познания, в том числе категориальный, историко-логический, компаративистский, функциональный методы анализа, а также экономико-статистические и системный методы.
Категориальный анализ реализован при исследовании экономического
содержания финансов и бюджетных отношений; историко-логический метод применяся при определении структуры финансовых отношений; компаративистский метод использовася для сравнения развития бюджетных отношений в условиях реформирования экономики в различных странах; функциональный метод анализа - при систематизации теоретических подходов к выявлению новых черт бюджетных отношений, определению их особенностей; экономико-статистический метод - при обработке данных о доходах и расходах бюджетов разных уровней; системный метод применяся при исследовании процесса децентрализации бюджетных отношений и выявлении условий сбалансированности бюджетной системы. Каждый из методов использовася адекватно его функциональным возможностям, что позволило обеспечить аргументированность оценок, достоверность выводов и положений диссертационной работы.
Информационно-эмпирическая база исследования сформировалась на основе официальных данных Государственного комитета по статистике РФ, Министерства финансов РФ и Министерства Ростовской области, Ростовского областного комитета Государственной статистики, отчетно-аналитической информации министерства Ростовской области по налогам и сборам, региональных программ в области реформирования межбюджетных отношений, справочных материалов, монографических исследований отечественных и зарубежных ученых, материалов научно-практических конференций и периодической печати.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в обосновании теоретического положения, согласно которому формирование эффективной системы бюджетных отношений неотделимо от обеспечения сбалансированности расходных пономочий органов власти субъектов Федерации и местного самоуправления с их финансовыми ресурсами, создания прозрачной технологической цепочки сбора, распределения и перераспределения налоговых поступлений, повышения ответственности за использование бюджетных средств.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Реформационные преобразования экономики в условиях федеративного государства во многом зависят от характера экономических и политических взаимоотношений федерального центра с субъектами РФ. Вертикальное разделение властей ограничивает вмешательство государства в деятельность частного сектора экономики и влечет за собой передел предметов ведения, пономочий и ресурсов между органами государственной власти разных уровней. Бюджетная децентрализация, отражающая становление сегментов отношений на субфедеральных уровнях, выступает формой и методом разграничения предметов ведения, пономочий и ресурсов, способствует применению единых правил построения региональных и местных бюджетных и налоговых подсистем.
2. Децентрализация бюджетных отношений явилась исходным пунктом структурных, функциональных, институциональных и уровневых преобразований в бюджетной системе: усиление самостоятельности регионов изменило характер их финансового влияния на структуру производства через предоставление льгот, кредитов, скрытых субсидий, принимающих форму кредиторской задоженности, увеличися объем перераспределяемой части средств консолидированного бюджета.
3. В отличие от хозяйствующих субъектов властные структуры в условиях децентрализации бюджетных отношений конституируют их принципиально новые черты. Узость и ограниченность источников доходов муниципальных бюджетов, обусловленных хотя и рыночным, но во многом депрессивным характером развития производства и социальной значимостью выпоняемых ими функций, сформировали сегмент межбюджетных отношений не только между муниципалитетами и субъектами Федерации, но и затронули отношения между бюджетами всех уровней.
4. Переход на трехуровневую бюджетную систему изменил не только содержание бюджетных отношений, но и допонил ее отношениями, возникающими в ходе бюджетного процесса.
5. В результате децентрализации бюджетных отношений наряду с прогрессивными появились негативные тенденции, заключающиеся в переложении на местные органы власти пономочий, финансирование которых законодательно закреплено за бюджетами вышестоящих уровней; в многоканальности бюджетного регулирования; отсутствии четкого установления функций органов государственной власти всех уровней. В краткосрочном периоде бюджетный федерализм является механизмом сбалансированности системы бюджетных отношений.
6. Используемая процедура бюджетного выравнивания для устранения вертикальных и горизонтальных дисбалансов в межбюджетных отношениях предполагает изменение налоговой политики, доходных и расходных пономочий органов власти всех уровней, предоставление трансфертов.
7. В настоящее время трансферты не являются эффективным средством сбалансированности всей бюджетной системы. В то же время существующие различия в динамике промышленного производства, объеме инвестиций, реальных доходах населения по федеральным округам обусловливают необходимость их использования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании децентрализации бюджетных отношений как объективного процесса, обусловленного становлением федеративных отношений, делегированием пономочий в области принятия бюджетно-налоговых решений нижестоящим уровням власти и приводящего к функциональным, структурным, институциональным и уровневым преобразованиям в системе бюджетных отношений, формированию сегмента межбюджетных отношений и процедуры бюджетного выравнивания; условий сбалансированности бюджетной системы через оптимизацию межбюджетных отношений.
Реальное приращение научного знания состоит в следующем:
1. Выявлены особенности развития федеративных отношений в РФ, заключающиеся в разграничении предметов ведения, пономочий, ресурсов центра и регионов в финансовой, бюджетной и налоговой сферах хозяйст-
венной деятельности; в обеспечении равенства регионов- субъектов Федерации в реализации их пономочий в экономической и социальной сферах; в передачи части пономочий государственных органов негосударственным структурам.
Уточнено экономическое содержание процесса децентрализации бюджетных отношений, заключающееся в выделении муниципальных бюджетов как самостоятельного и исходного звена системы, в увеличении доли региональных бюджетов в доходах и расходах консолидированного бюджета страны, а доходов и расходов муниципальных образований - в региональных бюджетах; в появлении новых источников доходов и направлений использования бюджетных средств регионов и муниципалитетов, санкционированных нормативными актами, принимаемыми на уровне субъектов Федерации.
2. Выявлены изменения в системе бюджетных отношений:
- функциональные - ослаблено влияние бюджетов всех уровней на развитие производства и усилена их социальная направленность;
- институциональные - усилились рыночные аспекты их экономического содержания;
- уровневые - умножились финансовые потоки, более половины финансовых ресурсов оказались вне сферы государственного регулирования, обособилось движение средств внебюджетных фондов.
Предлагается учитывать названные изменения в совершенствовании бюджетных отношений.
3. Определены новые черты бюджетных отношений в условиях децентрализации, состоящие:
- в частичной утрате денежного характера отношений через предоставление властными структурами скрытых субсидий и вследствие этого сужения сферы денежных расчетов по уплате налогов и оплате ресурсов;
- в усилении самостоятельности в формировании части доходов региональных и местных бюджетов;
- в существенном расширении функций местных органов власти, не со-
провождающихся адекватным перераспределением ресурсов между бюджетами разных уровней и, как следствие, в массовых нарушениях санкционированных направлений и порядка использования бюджетных средств.
Доказано, что институциональные преобразования в бюджетной системе не являются достаточным условием выравнивания возможностей муниципалитетов и субъектов Федерации в оказании ими одинакового набора государственных услуг в области образования, медицинского обслуживания и в других сферах. Даже с учетом межбюджетных трансфертов доходы десяти богатых регионов превышали доходы десяти бедных в 3-5 раз.
4. Установлено, что продожающееся разграничение расходных и доходных пономочий между органами власти разных уровней проявляется в увеличении масштабов перераспределения ресурсов между бюджетами разных уровней; умножении числа каналов и денежных потоков в бюджеты всех уровней, различающихся скоростью оборачиваемости и временем поступления; в оказании финансовой помощи для приведения в соответствие доходов бюджетов и их расходных пономочий; в объединении средств для финансирования совместных проектов, представляющих интересы для Федерации, её субъектов и территорий одного округа. В связи с этим бюджетное устройство следует оценивать не только через соотношение консолидированного бюджета страны и консолидированного бюджета региона, но и через долю местных бюджетов в консолидированном бюджете региона.
5. Доказано, что необходимость сбалансированности бюджетных отношений обусловлена негативными тенденциями в перераспределении финансовых средств в процессе децентрализации, характером их использования в условиях несоответствия доходных пономочий и расходных обязательств субъектов бюджетных отношений. Важнейшим условием сбалансированности бюджетных отношений служит соответствие доходных и расходных пономочий на всех уровнях системы. В тоже время бюджетный федерализм как механизм по разработке и применению ежегодных территориальных и федеральных бюджетов не способствует решению ряда догосрочных задач. Кон-
кретизировано и допонено содержание бюджетного федерализма правилами согласования и сбалансированности интересов участников межбюджетных отношений. Последние включают в себя распределение предметов ведения, пономочий ответственности федерации, её субъектов и органов местного самоуправления, обеспечение реальной самостоятельности бюджетов разного уровня, организацию мониторинга неукоснительного соблюдения правил в рамках бюджетного регулирования.
Аргументировано, что выпонение функциональных пономочий местного самоуправления может быть достигнуто только при создании адекватной финансовой помощи местным бюджетам. Предложены следующие меры по совершенствованию организации муниципальных финансов:
- в местных бюджетах следует разграничить расходы на государственное управление и местное самоуправление;
- закрепить за местными бюджетами в поном объеме имущественные налоги, собираемые на данной территории и через постоянные процентные доли расщепляемые налоги;
- сохранить практику выравнивания бюджетной обеспеченности за счет предоставления дотаций из регионального и районного фондов финансовой поддержки муниципалитетов;
- оптимизировать структуру распределяемых бюджетных средств в пользу объектов социальной инфраструктуры, ускоряющих развитие реального сектора экономики и увеличивающих доходы муниципалитетов. Соотношение объемов средств, выделяемых для финансирования отраслей социальной сферы и промышленности, в г. Ростове на Дону в 2003 г. составило 20 раз.
6. Определено, что существующая в настоящее время система бюджетного выравнивания предусматривает централизацию налоговых доходов и не отражает степень асимметрии территорий. Доля налогов, являющихся основным источником формирования доходов бюджетов в регионах, снизилась, сократилась доля местных налогов в доходах местных бюджетов, что в конечном итоге не уменьшило число регионов-реципиентов. Предложено диф-
ференцировать нормативы предоставления финансовой помощи на основе оценки налогового потенциала не только по отраслевой структуре производства на территории, но и по совокупности влияющих на него факторов: действующему законодательству, уровню и динамики текущих цен, предоставляемым льготам предприятиям, объему теневого оборота, инвестиционной составляющей. Сбалансированность межуровневых бюджетно-финансовых потоков может осуществляться паралельно с ростом эффективности и результативности хозяйственной деятельности, конечных результатов. Этой цели служит также совершенствование бюджетной классификации: выделение бюджета развития и бюджета текущих расходов.
7. Установлено, что межбюджетные трансферты позволили обеспечить относительную сбалансированность бюджетной системы: их доля в консолидированных бюджетах регионов увеличилась, но темпы роста объемов финансовой помощи регионам снизились. Этому, отчасти, способствовало закрепление нормативов отчислений от регулирующих налогов на договременной основе, определившее размеры соответствующей части в доходах бюджетов на перспективу. Высокая доля трансфертов в доходах региональных и местных бюджетов дестабилизирует бюджетную систему и усиливает неравномерность экономического развития регионов. Межбюджетные отношения, с одной стороны, смягчают существующие дифференциации регионов, а с другой, являются фактором дестабилизации бюджетных отношений.
Теоретическая значимость исследования состоит в обобщении, углублении и расширительной трактовки экономического содержания бюджетных отношений, определения их особенностей в процессе децентрализации, в выявлении функциональных, институциональных и уровневых преобразований бюджетных отношений, в обосновании условий сбалансированности бюджетной системы через оптимизацию межбюджетных отношений. Теоретические выводы исследования могут быть использованы в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов по Экономической теории, Финансы.
Практическая значимость исследования заключается в том, что тео -
ретические выводы вытекают из анализа фактических материалов и могут использоваться в совершенствовании механизма обеспечения финансового равновесия в экономике посредством упорядочения взаимоотношений органов власти разных уровней, достижения сбалансированности бюджетной системы, совершенствования организации муниципальных финансов.
Выявление переменных, влияющих на налоговый потенциал территорий, упрощает процедуру бюджетного выравнивания, повышает научную обоснованность государственной политики в области использования фондов денежных средств, оказания помощи депрессивным территориям.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на межвузовском научно-техническом семинаре "Военно-политические аспекты региональной безопасности на Северном Кавказе" в Новочеркасском военном институте связи в 2002 г., на научно-теоретической конференции "Третьи межрегиональные научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работе" в Новочеркасской государственной мелиоративной академии в 2002 г., на XXIII Всероссийской научной конференции по экономике "Глобализация и проблемы экономического развития России" в Краснодаре в 2002 г., на Всероссийской научно - практической конференции "Приоритеты социально - экономического развития регионов России в новых условиях" в Пензе в 2003 г. По результатам диссертационного исследования опубликовано 9 работ, общим объёмом 1,92 п.п.
Логическая структура, концептуальная логика и объем диссертации. Цели и решаемые задачи диссертационной работы определили логическую последовательность изложения её материала и объём. Диссертация включает введение, три главы, содержащих шесть параграфов, заключение, библиографический список, приложения. Текст диссертации изложен на 169 страницах, проилюстрирован 35 таблицами, одной схемой и 2 рисунками.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется степень разработанности проблемы, формируется цель и задачи исследования, излагаются положения, выносимые на защиту, и элементы их научной новизны.
В первой главе Финансовые отношения в экономической системе: теоретический аспект рассмотрены эволюция взглядов на сущность и функции финансов, структура финансовой системы в условиях переходной экономики, повлекшая за собой трансформацию финансовых отношений, изменение роли бюджетных отношений в системе финансов.
Происходящие в экономике России перемены затронули и финансовый сектор. Движение финансовых потоков изменилось коренным образом. Основной причиной названных процессов явилось изменение государственного устройства и модели экономического развития. В работе проанализирована трансформация представлений о сущности, роли и месте финансов в общественном производстве, модифицирующая структуру финансовой системы и, соответственно, их центральное звено - бюджетные отношения.
Анализ эволюции взглядов на финансы как экономическую категорию показал, что, несмотря на длительность их существования, сущность финансов до сих пор трактуется неоднозначно. Учитывая, что они возникают в ходе распределения и перераспределения ВВП, одни экономисты считают, что областью функционирования финансов является фаза распределения. В распределении используются такие категории как заработная плата, цена, кредит, и это дает основание рассматривать финансы как денежные отношения. Другие исследователи обращают внимание на то, что финансы лобслуживают все фазы воспроизводственного процесса, поэтому их сущность рассматривается шире - как экономические отношения между хозяйствующими субъектами (государством, предприятиями и домашними хозяйствами), возникающими в процессе создания, распределения и перераспределения ВВП
по поводу формирования фондов денежных средств.
Используя в диссертации метод восхождения от абстрактного к конкретному, сущность финансов рассматривается в связи с причинами их появления. По мнению автора, с помощью финансовых отношений удовлетворяются потребности субъектов экономики в ресурсах. Финансы являются инструментом стоимостного распределения ВВП.
Структура, функции финансов определяются состоянием реального сектора экономики. Поэтому, под финансами подразумеваем не только денежные средства, но и совокупность наличных денег и различного рода их заменителей. Вместе с тем, хотя денежный характер является базовой характеристикой финансов, их сущность не сводится только к деньгам. В совокупности с денежным капиталом денежные средства образуют финансовые ресурсы. Движение финансовых ресурсов отражает существующие финансовые отношения.
Так как сущность финансов раскрывается в том числе через выпоняемые ими функции, то в работе анализируются различные трактовки содержания функций финансов. По мнению автора, в условиях трансформации экономики основными функциями финансов являются алокационная, стабилизационная и распределительная.
Учитывая дифференциацию ресурсных возможностей регионов, финансы выпоняют функцию алокации ресурсов для производства общественных благ, удовлетворения общегосударственных потребностей. Стабилизационная функция реализуется в распределительных процессах. Финансы охватывают весь воспроизводственный процесс и, выступая в качестве инструмента распределения, способствуют перераспределению НД между различными сферами экономики, отдельными регионами страны, социальными группами населения, способствуя сокращению разрыва в социально Ч экономическом уровне развития территорий. Распределительная функция состоит в том, что финансы, являясь объективной категорией, выступают и как элемент хозяйственного механизма, инструмент экономической политики. Ана-
лиз финансовых показателей позволяет выявить степень эффективности использования ресурсов и принимать решения по инвестициям.
В работе проанализирована структура финансовой системы и субъектов финансовых отношений. Критериями классификации финансовых отношений являются субъекты общественного производства, уровни экономики, сегменты, в соответствии с особенностями их функционирования. Субъектами финансовых отношений выступают государство, предприятия (организации, учреждения), население, властные структуры. Поэтому различают финансы предприятий (организаций и учреждений), функционирующих на коммерческих началах и осуществляющих некоммерческую деятельность; финансы общественных объединений; государственный бюджет; внебюджетные фонды, государственный кредит и различные виды страхования.
Федеративное устройство России предопределяет существование трех уровней власти и управления, два из которых - государственные и третий -муниципальный. Принятие Бюджетного кодекса РФ законодательно закрепило трехуровневую бюджетную систему, что расширило понятие государственных финансов, выразившееся как в централизации, так и в децентрализации бюджетных отношений. Финансы предприятий являются базовым звеном финансовой системы. Они многогранны и включают внутрихозяйственные отношения, связанные с оплатой работ и услуг, отношения с другими предприятиями (организациями), с кредитной системой и вышестоящими учреждениями по поводу использования денежных фондов. В настоящее время финансы предприятий находятся в кризисном состоянии: предприятия не располагают средствами не только для инвестиций, но и для осуществления хозяйственной деятельности. Доля убыточных предприятий в 2003 г. составило 41,3% от общего их числа.
Несоответствие макро- и микроэкономической политики в условиях рыночной трансформации обострило проблему неплатежей. Просроченная кредиторская задоженность предприятий в 2003 г. равнялась 26,34 %. На 1 сентября 2004 г. просроченная кредиторская задоженность в Ростовской
области имела следующую структуру: поставщикам - 29,3 %; в бюджеты всех уровней - 40,2 %; по платежам в государственные внебюджетные фонды -22,5%; прочая - 8,0 %. Однако очень часто органы испонительной власти к задоженности предприятий относятся терпимо. Это позволяет контролировать деятельность предприятий и получаемую ими прибыль. К тому же чиновники заинтересованы раздувать расходы, чтобы получить в будущем больше трансфертов или более высокую долю отчислений по налогам, распределяемым между бюджетами различных уровней. Учитывая сказанное, ускорение трансформации финансовой системы нельзя обеспечить за счет такого ее звена как финансы предприятий.
Развитие федеративных отношений заставляет по-новому взглянуть на финансы населения. В научной литературе не всегда их выделяют в самостоятельный элемент финансовых отношений. По мнению автора, это не совсем правильно. Через налоги, закупки товаров и услуг, займы, денежные средства населения аккумулируются в бюджетах и внебюджетных фондах, а через трансферты часть финансовых средств возвращается населению. Объемы вложенных средств населения в увеличение национального богатства, по расчетам ученных, в 1997 г составили 19 %, в 2005 г - 22 %. Исключение финансов населения, как и любого другого звена финансовой системы, не позволит сбалансировать производство, распределение, использование ВВП. Кроме того, необходимо учитывать, что деятельность домашних хозяйств имеет некорпоративный характер.
В диссертации анализируется деятельность внебюджетных фондов как звена централизованных финансов. Их создание было связано, в первую очередь, с поиском внебюджетных способов финансирования социальных обязательств, но данные об их бюджетах позволяют сегодня рассматривать фонды как источник допонительных финансовых ресурсов для реализации программ федерального, регионального и прочего уровней. Так, в частности, только негосударственные пенсионные фонды в 2000 г. инвестировали в российскую экономику 14,3 мрд. руб.
Приходим к выводу, что финансовая система страны представляет собой сложное образование, в котором функционируют финансовые потоки, имеющие свою специфику, характерные черты и определенные закономерности. Поэтому финансы представляют собой сложную систему экономических отношений, связанную с формированием и использованием фондов денежных средств в процессе распределения и перераспределения ВВП в целях удовлетворения потребностей всех участников финансовых отношений. Необходимо комплексное совершенствование финансовых отношений, в первую очередь бюджетных, являющихся наиболее важными, с точки зрения народного хозяйства в целом.
Бюджетные отношения складываются между государством, предприятиями и населением, органами власти различных уровней по поводу формирования, распределения и перераспределения фондов денежных средств и выступают как отношения между бюджетами различных уровней.
Бюджетные отношения возникают в распределительном процессе, непременным участником которого является государство, тем самым способствуют формированию бюджетного фонда страны; пропорции распределения определяются потребностями воспроизводственного процесса и стоящими перед обществом задачами. Все это, в совокупности, позволяет наделять бюджет теми же чертами, что и финансы. Однако бюджет имеет и отличительный признак - плановость. Он представляет план расходов и доходов субъектов народного хозяйства на год. Его испонение связано с законом, что предполагает детальное планирование источников доходов и разработки направлений расходов. Таким образом, бюджет призван обеспечить баланс интересов всех субъектов бюджетных отношений, поскольку является связующим звеном всех финансовых отношений и общества.
Государственные и муниципальные финансы составляют основу консолидированного бюджета РФ. В нижеследующей таблице приведены показатели, характеризующие структуру консолидированного бюджета страны.
Таблица 1 - Консолидированный бюджет РФ в 2000 - 2003 гг.'(мрд. руб.)
Показатели Годы
2000 2001 2003
( Консолидированный бюджет В том числе Консолидирован-ный бюджет В том числе | Консолидирован-ный | бюджет В том числе
1 Федеральный бюджет | Бюджеты субъектов РФ Федеральный бюджет Бюджеты субъектов РФ Федеральный бюджет Бюджеты субъектов | РФ
Доходы Расходы 2097 1960,1 1132.1 1029.2 1065,8 1032,1 2683,7 2419,4 1594,0 1321,9 1322,4 1330,2 4138,7 3964,9 25862 2358,6 1930,5 19843
Данные таблицы свидетельствуют о том, что, начиная с 2000 г. консолидированный бюджет РФ характеризуется профицитом. В 2001 г. профицит составил 2,9 % ВВП; в 2002 г. - 0,9 % ВВП; в 2003 г - 1,4 % ВВП. Это позволило изменить объем и структуру расходов бюджета. В 2003 г. они составили 29,7 % ВВП и увеличились по сравнению с 2001 г. на 1,3 %.
Профицит характерен и для федерального бюджета. Большая часть бюджетов субъектов РФ дефицитна. Тридцать регионов России являются депрессивными, и для них темп роста поступлений трансфертов на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности в 2003 г. составил 119 %. Поэтому неслучайно повышается значимость местных бюджетов как фундамента бюджетной системы.
Местные бюджеты следует рассматривать в узком и широком смысле слова, но в любом случае, они представляют собой совокупность отношений, посредством которых часть финансовых ресурсов общества используется местными органами власти для испонения расходных пономочий и обеспечения функций, возложенных на муниципальное образование
Принятие закона Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ внесло ясность в предметы ведения и пономочия местных
1 Источник: Данные Госкомитета России и Министерства финансов России
органов власти, однако проблему недостаточности финансовых средств местных бюджетов не разрешило, поскольку сохраняется высокая степень износа объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства, получающих дотации из муниципальных бюджетов. В результате Ч хроническое превышение расходных потребностей над имеющимися финансовыми возможностями.
Как один из способов увеличения доходов местных бюджетов используется эмиссия муниципальных ценных бумаг. В работе рассматривается опыт Южного федерального округа (ЮФО) в использовании названного источника попонения доходов бюджетов. В догосрочном периоде эмиссия муниципальных ценных бумаг может стать каналом поступления недостающих денежных средств в бюджет муниципалитетов. Но в краткосрочном периоде без помощи извне не обойтись. В области дотационными считались 46 муниципальных образований. В таких случаях применяют процедуру бюджетного регулирования (бюджетного выравнивания).
Главной задачей бюджетного выравнивания является выделение менее благополучным государственным образованиям таких средств, которые бы увеличили доходы их бюджетов до уровня расходов, равных расходам государственных образований среднего достатка. Основными инструментами бюджетного выравнивания являются отчисления от регулирующих налогов, дотации, субсидии, бюджетные ссуды и трансферты. Но неотработанность используемых мер не намного улучшило ситуацию.
Исследование межбюджетных отношений в РФ показало, что помощь оказывалась и тем субъектам федерации, у которых регулирующих налогов было достаточно для выравнивания бюджетов. В 2000 г. дотационными были 71 субъект федерации.
Анализ предоставления денежных средств из бюджета одного уровня в бюджет другого уровня свидетельствует, что поступления из федерального бюджета не отличались стабильностью, и это не позволяло региональным и местным властям планировать свои доходы. Объемы поступлений различа-
лись по субъектам федерации. В результате разрыв в доходах десяти богатых регионов и десяти бедных после распределения средств колебася от трех до пяти.
По мнению автора, определяющую роль в этом сыграло наделение местных органов власти лотдельными государственными пономочиями. Этот процесс происходил неравномерно, в результате чего одни и те же функции оказались закрепленными за органами власти равных уровней. Более того, в разграничения пономочий часто вносились изменения. Поэтому в общем объеме расходов трудно было выделить расходы, связанные с собственными и делегированными пономочиями. Выход из сложившейся ситуации Ч в более четком разграничении пономочий и способов их финансирования.
Несбалансированность территориальных бюджетов связана с частыми изменениями в федеральном налоговом и бюджетном законодательствах. В 2000-2003 гг. доля налоговых доходов региональных бюджетов сократилась с 83,4 % до 71,7 %, что обусловило изменение удельною веса межбюджегных трансфертов с 10,7 % до 19,1 %.
Таким образом, поступательное развитие экономики не может быть достигнуто без совершенствования бюджетной политики, в том числе реформирования межбюджетных отношений. В первую очередь это связано с состоянием местных бюджетов.
Исследование законодательной базы позволило усомниться в совершенстве нормативно-правового регулирования бюджетного процесса в целом, и, прежде всего, источников доходов местных бюджетов. Узкий перечень местных налогов не может обеспечить муниципальные образования достаточными финансовыми средствами. За 1999-2003 гг. налоговые доходы местных бюджетов сократились на 17,5 %. В то же время за счет последних.в стране финансируется почти 74 % расходов на среднее образование, 67 % на содержание жилищно-коммунального хозяйства, 54 % на здравоохранение. Местные власти вынуждены прибегать к заемным средствам: ссудам, налоговым и банковским кредитам, облигационным займам, что усиливает их зависимость
от бюджетов других уровней и финансовых организаций.
В результате исследования бюджетных отношений приходим к выводу, что эффективный механизм бюджетного регулирования экономики позволяет сглаживать отрицательные последствия перехода на рыночные отношения. В то же время бюджетная сбалансированность во многом зависит от состояния местных бюджетов. Перегружение их обязательствами, не подкрепленными источниками финансирования, дестабилизирует общественное воспроизводство.
Во второй главе Структуризация бюджетных отношений в постпереходной экономике сравниваются процессы реформирования бюджетных отношений в условиях рыночной экономики в ряде зарубежных стран и в России. В работе обращается внимание на тот факт, что проблема бюджетного выравнивания характерна для многих стран. Механизмом, обеспечивающим бюджетное выравнивание, является бюджетный федерализм. Можно выделить кооперативный федерализм, предполагающий сотрудничество центра и субъектов и идеальный (дуалистический), предполагающий наличие двух независимых и равноправных уровней власти.
В Канаде модель бюджетного федерализма основывается на налоговой системе, в соответствии с которой существуют паралельные и независимые друг от друга системы сбора налогов, но одновременно используется одна налоговая база. Анализ канадского опыта свидетельствует, что конституционно разграничиваются предметы ведения и налоговые пономочия, а расходные пономочия четко не фиксируются. Акцент делается на переговорный процесс. В Канаде используются трансферты, и ежегодные выплаты со стороны федерального правительства. Существует несколько видов трансфертов, предназначенных для решения определенных задач и имеющих оговоренные условия финансирования. Формульные трансферты предполагают образование на догосрочной основе соответствующего фонда за счет ресурсов вышестоящего бюджета. Проектные - финансируют инвестиционные проекты. Проектно - формульные гранты рассчитываются по формулам или критери-
ям, содержащихся в законе или нормативных актах. Гранты с открытым финансированием, как правило, компенсируют территориальным властям определенную часть расходов на решение конкретных задач. В целом, все виды трансфертов направлены на развитие территории с целью дальнейшего увеличения её доходов. Что касается ежегодных выплат, то они имеют ограничения и составляют от 85 до 95 % уровня предыдущего года в зависимости от способности провинции собирать доходы.
В Австралии в расчетах трансфертов учитывается отдаленность территории, плотность населения, его возрастной состав. В Индии для экономически отсталых регионов страны используются льготы. Льготы распространяются на предприятия, которые берут кредиты для их дальнейшего развития. Особый бюджетный режим используется на территориях, где создаются экономические зоны. Такой мерой правительство пытается создавать анклавы экономического роста, которые будут способствовать ускорению экономического роста и увеличивать доходы бюджетов.
Исследование зарубежного опыта реформирования бюджетных отношений позволило выявить общие закономерности бюджетного федерализма за рубежом. Во всех странах Восточной Европы сохраняется единая бюджетная система государства. Звенья бюджетной системы наделены относительной самостоятельностью, но связаны между собой системой дотаций. Как правило, донором выступает центральный бюджет, но возможны и отчисления из нижнего звена системы в центральный бюджет. Местные бюджеты, в результате реформирования бюджетных систем, в большинстве стран приобрели автономный характер. Изменения коснулись налоговой системы: снижается доля прямых налогов и возрастает удельный вес косвенных налогов в доходах бюджета; увеличивается доля подоходного налога с юридических лиц, и снижаются поступления от налога на прибыль юридических лиц.
В России можно использовать опыт вышеназванных бюджетных систем в области распределения пономочий и доходов между федеральным
центром и нижестоящими органами государственной власти. В целях обеспечения необходимого уровня доходов на всех уровнях федеративной системы используется разделительная система (закрепление определенных налогов за отдельными уровнями) и комплексная система (совместное участие в отдельных налогах). В доходах региональных бюджетов преобладают отчисления от совместно используемых налогов: около 64 % составляют отчисления от подоходного налога и около 16 % от косвенных налогов на потребление.
Учитывая тот факт, что в России произошла смена формы собственности, появились новые субъекты собственности с разнонаправленными интересами, опыт развитых стран в области регулирования межбюджетных взаимоотношений будет нам полезен. В работе выделены четыре группы участников хозяйственной деятельности в РФ: собственники экономических ресурсов и финансовых потоков; наемный персонал; партнёры по сфере обращения; государственные и региональные органы. Разнонаправленные интересы субъектов хозяйственной деятельности усложняют воспроизводственный процесс. Ресурсы зачастую используются только в целях перераспределения денежных потоков и формирования источников доходов отдельных субъектов экономики.
Повышение финансово- экономической самостоятельности регионов в России пытались обеспечить введением "территориального хозрасчёта", "регионального самофинансирования". Однако все меры, по существу, носили формальный характер, так как не подкреплялись адекватными финансовыми средствами. Мировой опыт реформирования финансов в условиях бюджетного федерализма позволил рассмотреть последний как особую модель федеративных отношений. В работе излагаются взгляды различных учёных на сущность данного понятия, выделены принципы бюджетного федерализма, исследована система межбюджетных отношений в современный период.
Бюджетный федерализм предполагает, прежде всего, деятельность по согласованию и балансированию интересов экономических субъектов. По-
этому его нельзя сводить только к формированию бюджетов. У бюджетного федерализма цели более догосрочные Ч установление кодекса согласованных правил "игры" для всех участников, поиск компромисса интересов федерации, её субъектов и муниципальных образований. В соответствии с этим, правила "игры" включают: распределение предметов ведения, пономочий ответственности федерации, её субъектов и органов местного самоуправления, достижение самостоятельности и равноправия бюджетов разного уровня, организацию бюджетного регулирования.
Принятие закона РСФСР "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР" заложило в России основы современного бюджетного устройства, организации бюджетной системы, но в нем отсутствуют понятия межбюджетные отношения, бюджетный федерализм; не установлен порядок выделения пономочий различным уровням бюджетной системы. Ряд других законодательных актов, в том числе Конституция России, несколько упорядочили бюджетные отношения: начася процесс легализации ранее неформальных двусторонних договоренностей между федеральным центром и субъектами федерации, стабилизировалось распределение доходов и расходов. Однако незавершённость реформы бюджетных отношений привела в 1996-1998 гг. к новому витку системного кризиса. Был восстановлен "закрытый" перечень региональных и местных налогов, ограничены права регионов по эмиссии ценных бумаг, резко возрос объём "не-финансируемых федеральных мандатов".Показано, что за годы реформ доля трансфертов в структуре финансовой помощи выросла более чем в семь раз.
Автором выделены три тенденции, сложившиеся в России в этот период: децентрализация бюджетных ресурсов, формальная централизация налогово-бюджетных пономочий, недостаточная обеспеченность источниками, финансирования федеральных обязательств и неформальная автономия региональных и местных властей. Следствием этого является декларативный характер политического и экономического равноправия регионов. Максимальный региональный показатель ВВП на душу населения больше минимального в 14,5 раза, в то время
в Австралии - в 1,4 раза, в Канаде - в 1,8 раза.
Несмотря на провозглашение симметричной модели федерализма, в России реализовалась асимметричная модель. Одной из причин сложившейся ситуации является неточность самой формулировки понятия "межбюджетные отношения". Исследование сущности данного понятия показало, что даже в Бюджетном кодексе РФ формулировка межбюджетных отношений не включала сферу отношений между органами власти - бюджетный процесс и вопросы испонения бюджета.
В работе отражены черты российской модели бюджетного федерализма в свете реализованной Концепции реформирования межбюджетных отношений в РФ в 1999-2001 гг. В основном, реформа была направлена на решение проблем, связанных с регулированием текущей бюджетной обеспеченности субъектов РФ. Анализ Правительственной программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации до 2005 года позволил прийти к заключению, что на современном этапе развития бюджетного федерализма предусматривается упорядочение бюджетного устройства субъектов РФ, разграничение расходных пономочий органов власти разных уровней, разграничение налоговых пономочий и доходных источников на догосрочной основе, создание "прозрачного" и объективного механизма предоставления финансовой помощи бюджетам других уровней, регулирование управления региональными и местными финансами. В частности, при решении проблемы оптимизации межуровневых бюджетно-финансовых потоков не следует опираться только на показатель "налоговый потенциал региона"; следует учитывать не только фискальную, но и стимулирующую функцию налогов.
В третьей главе "Основные направления совершенствования бюджетных отношений в посткризисной экономике России" исследованы механизмы обеспечения финансового равновесия национальной экономики через сбалансированность бюджетной системы, направления совершенствования межбюджетных отношений, в том числе совершенствования организации муниципальных финансов.
Особенностью трансформации российской экономики является доминирование финансовой сферы как основы макроэкономической сбалансированности хозяйственной системы. Однако в России наблюдается тенденция сокращения доходной и расходной частей федерального бюджета (табл. 2)1. Таблица 2 - Государственные расходы и доходы в РФ (% к ВВП)
Консолидированный бюджет Годы
1997 1998 2000 2001 2002 2003 2004
- доходы 28,7 25,1 28,7 29,7 32,4 27,8 26,8
- расходы 33,9 30,7 26,8 26,8 31,3 26,5 24,8
Сокращение доходов и расходов влечёт за собой свертывание программ поддержки новых отраслей, снижение реальных доходов населения. В тоже время, в послании Президента России В.В. Путина Федеральному собранию РФ четко обозначены задачи: удвоение ВВП до 2010 г., преодоление бедности. Эти цели преломляются в системе настройки финансовых инструментов, росте потенциала бюджетных потоков,
Программа социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2003 - 2005 гг.) свидетельствует о том, что перспективы экономического роста связывают, прежде всего, с частным бизнесом. Однако при этом не учитывается незавершенность рыночной трансформации, ограниченность финансовых ресурсов, значительные объемы теневой экономики. По оценке правительства РФ в 2004 году уже наметися разрыв между сбережениями и инвестициями в 10 % ВВП, уменьшились непроцентные расходы консолидированного бюджета до 24,8 % ВВП. В конечном итоге, по своим экономическим функциям федеральный бюджет в значительной степени превращен в механизм изъятия финансовых ресурсов из национальной экономики на содержание государства и погашение внешнего дога. Общий сумма расходов из федерального бюджета на эти цели в 2000-2008 гг. предполагается равной 14-18 мрд. руб.
1 См. Россия в цифрах 2003 года: Крат. ст. сб. - М.: Госкомстат России, 2003.- С. 29.
Ограничение государственных расходов сочетается с изъятием из оборота и замораживанием на счетах федерального казначейства в качестве финансового резерва допонительных доходов. Так, допонительные доходы федерального бюджета при цене на нефть в 26 дол. за баррель могут составить 4,8 - 6 мрд. руб. Бюджетная система превращается в нечто оторванное от реальных процессов, присущих внутреннему рынку.
Формированию профицита бюджета благоприятствует и кредитно-денежная политика. Она направлена на создание крупных валютных резервов и не способствует использованию банковского капитала в реальном секторе. В то же время недоступен остаётся кредит. В диссертации доказывается, что реструктуризация банковской системы дожна продожаться. Автором предложены меры тактического характера по реструктуризации банковской системы: использование механизма вытеснения из оборота денежных суррогатов, взаиморасчётов с целью предотвращения кризиса неплатежей; сокращение каналов вывоза капитала за рубеж, снижение ставки рефинансирования ЦБ РФ, постепенное сближение ставок налогообложения прибыли банков и промышленных организаций.
На основании вышеизложенного автор пришел к заключению, что на данный момент в РФ бюджетные отношения как элемент финансовой системы являются доминантой развития. Новые характеристики бюджетных отношений требуют формирования бюджетной стратегии. Любая стратегия реализуется через систему регуляторов. Регуляторами бюджетной стратегии являются прежде налоги.
В структуре бюджетных доходов субнациональных властей налоговые доходы преобладают над другими источниками доходов. Анализ доходов бюджета в Ростовской области показал, что если в 1999 г. налоговые доходы превышали неналоговые в 2,2 раза, то в 2001 г. - в 21,1 раза. На основе изучения нормативно - правовых документов было выявлено, что сегодня решены лишь отдельные вопросы технологии налогового производства (размеры налоговых ставок, льготы по налогам). В результате, каждый реги-
он, по сути, формирует свою систему налогового законодательства. В частности, в Ростовской области насчитывается несколько десятков законодательных и нормативных актов, касающихся вопросов налогообложения, что говорит о своеобразии формирования доходной части бюджета. Управление региональным налогообложением осуществляется многими организациями, и это также отражается на бюджетных потоках.
Нерешенным остаётся вопрос о распределении налогового бремени. Анализ мировой практики свидетельствует, что налоговая нагрузка не имеет большого значения: снижение налоговой нагрузки на 1 % ВВП обеспечивает 0,15 % прироста в год. Проблема заключается в её распределении.
С учетом динамики поступления основных видов налогов в федеральный бюджет, распределения расходных пономочий между уровнями власти, дальнейшее реформирование налоговой и бюджетной систем дожно включать: обязательное представление регионом своеобразной декларации об их доходной базе и расходах при получении дотаций из федерального бюджета; внесение изменений в концепцию разграничения расходных пономочий между звеньями бюджетной системы; создание механизма ответственности региональных органов власти за использование всех средств вышестоящих бюджетов на их территории, отказ от сметного бюджетирования и переход к бюджетированию по результатам.
В работе выделены этапы реформирования муниципальных финансов, проанализирована правовая база местного самоуправления. Анализ законодательства позволил выявить предполагаемые изменения в доходной базе муниципальных образований (МО). Все налоговые и неналоговые доходы, безвозмездные перечисления относятся к категории собственных доходов. Налоговые доходы МО предлагается формировать за счёт 100 % зачисления налога на землю, налога на имущество физических лиц, налога на рекламу, налога на малый бизнес и подоходного налога. Однако, по расчётам учёных, сокращение налоговых доходов на 50 % соответствует уменьшению расходных пономочий на 22 %.
На основе проведённого исследования выделены два направления, способствующие улучшению самообеспеченности территорий: закрепление за местными бюджетами определённых налоговых источников в поном объёме и расщепляемых налогов через постоянные процентные доли, чёткое разграничение доходных и расходных пономочий, что предполагает модернизацию методологии распределения налоговых доходов между уровнями бюджетной системы.
Совершенствование принципов организации муниципальных финансов немыслимо без активной работы с населением в области привлечения к делам местного сообщества. Необходимо развивать самозанятость населения для увеличения доходов муниципальных образований. На взгляд автора, устойчивость муниципалитетов в финансовом плане обеспечится в том случае, если будут интегрированы в единый комплекс финансовые и инвестиционные потоки и ресурсы.
В заключении диссертационной работы представлены основные теоретические обобщения и практические выводы исследования.
Основные положения диссертационного исследования получили отражение в следующих опубликованных работах:
1. Плохотникова Г.В., Бондаренко Е.А. Финансовые проблемы регионов. В сб. "Человек: его сущность, развитие и проблемы". Вып. 12 / Под ред. B.C. Кукушкина. - Ростов-на-Дону: ГинГо, 2001 - 0,3 п.л.
2. Плохотникова Г.В. Трансформация экономики и необходимость реформирования межбюджетных отношений. В сб. "Человек и общество: поиски, проблемы, решения". -Новочеркасск, 2001 - 0,15 п.л.
3. Плохотникова Г.В. Финансовая стабилизация регионов - средство сохранения государственной целостности России: Материалы межвузовского научно-технического семинара Военно-политические аспекты региональной безопасности на Северном Кавказе. - Новочеркасск, 2002 -0,18 пл.
4. Плохотникова Г.В. Финансирование социальных расходов в совре-
менных условиях. Материалы научно-теоретической конференции Третьи межрегиональные научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы. - Новочеркасск, 2002 - 0,1 пл.
4. Плохотникова Г.В. Бюджетный федерализм и проблемы местного самоуправления - Материалы всероссийской научно-практической конференции Приоритеты социально-экономического развития регионов России в новых условиях. - Пенза, 2003 - 0,18 п.л.
5. Плохотникова Г.В., Евсионова Е. Бюджетный федерализм как особый способ реорганизации финансовых потоков в условиях переходной экономики. Материалы научно - практической конференции студентов и молодых ученых Экономика России в переходный период: проблемы и пути решения . - Новочеркасск, 2003 - 0,18 п.л.
6. Плохотникова Г.В. Финансовые проблемы процессов реструктуризации в депрессивных,, субъектах. Материалы XXIII Всероссийской научной конференции по экономике Глобализация и проблемы экономического развития России". - Краснодар, 2003 - 0,18 п.л.
7. Плохотникова Г.В. Западные теории развития региональной экономики. В сб. Человек и общество: поиски, проблемы, решения. Выпуск 8. -Новочеркасск, 2003 - 0,15 п.л.
8. Плохотникова Г.В. Проблемы финансовой обеспеченности местных органов власти в свете реформирования межбюджетных отношений. В сб. Человек и общество: поиски, проблемы решения. Выпуск 9. - Новочеркасск, 2003. - 0,5 п.л.
Подписано в печать 17.05.2005г Заказ № 120 Тираж 100 экз. Объем 1 п.л. Формат 60x84 1Д6_
Типография ЕМД г.Новочеркасск,ул.Пушкинская 111,346428
' \
t * л *
I ^-r I
\ ' "565
09 ::c.:w
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Плохотникова, Галина Владимировна
Введение.
1 Финансовые отношения в экономической системе: теоретический аспект.
1.1 Генезис представлений о финансах как структурообразующей системе экономики.
1.2 Бюджетные отношения в системе финансовых отношений.
2 Структуризация бюджетных отношений в постпереходной экономике.
2.1 Бюджетное устройство и бюджетное выравнивание в зарубежных странах.
2.2 Бюджетное регулирование территориального развития в РФ.
3 Основные направления совершенствования бюджетных отношений в посткризисной экономике России.
3.1 Оптимизация межбюджетных отношений как условие сбалансированности бюджетной системы.
3.2 Муниципальные бюджеты как основное звено сбалансированной системы отношений./.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Децентрализация бюджетных отношений в трансформационной экономике"
Актуальность темы исследования. Переход от плановой экономики к рыночной характеризуется кардинальными изменениями в системе социально-экономического развития страны. Разграничение сфер экономической деятельности между федеральным центром и субъектами Федерации повлекло за собой сепаратистские утверждения о возможности поной экономической самостоятельности и самодостаточности регионов. Однако наличие объективных различий в стартовых условиях, ресурсном потенциале вынуждало регионы постоянно обращаться за помощью к центральным органам власти. Короткий промежуток времени, отпущенный на создание новой модели межбюджетных отношений, дефицит федерального бюджета способствовали тому, что бюджетные проблемы стали основной причиной конфликтов между федеральными и региональными, региональными и муниципальными органами власти. Бюджетная несбалансированность на федеральном уровне является проблемой для региональных бюджетов, которым переданы пономочия по испонению федеральных обязательств. Отсутствие достаточных средств у местных органов власти снижает эффективность функционирования муниципальных образований. Вследствие этого формирование эффективного механизма мобилизации, распределения и использования бюджетных ресурсов страны приобретает особую актуальность.
В трансформационной экономике существуют объективные предпосыки для перестройки бюджетных отношений, но действуют и негативные факторы, обусловленные, в том числе, и отсутствием научно обоснованной макроэкономической стратегии реформирования системы. Обращающиеся в этих условиях в экономике России финансовые ресурсы разделились на три части: одна находится под прямым государственным контролем, другая частично контролируется через банковскую сферу и государственные органы финансового контроля, третья часть - в теневом секторе - не подвергается какому-либо контролю вообще. В итоге, финансовый сектор экономики представляет собой совокупность многоуровневых финансовых потоков, различающихся направлениями движения (платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, инвестиционные расходы и финансирование затрат различного рода) и сроками поступления. Отсутствие систематического контроля за движением потоков явилось одной из причин неэффективного использования финансовых средств. Но в переходной экономике именно они оказывают влияние на формирование важнейших макроэкономических пропорций, в значительной степени обеспечивая непрерывность воспроизводственного процесса. Бюджетные отношения - это ядро, поэтому их реформирование предполагает, прежде всего, корректировку взаимоотношений бюджетов разных уровней.
Постоянно изменяющаяся структура распределения налоговых поступлений, не сопровождаемая адекватными изменениями сложившейся ответственности за бюджетные расходы субъектов экономики, вызывает многочисленные отклонения в динамике бюджетного процесса от нормативных параметров. Формирование большей части доходов территориальных бюджетов за счёт отчислений из федеральных налогов и средств финансовой помощи увеличивает количество межбюджетных потоков. Всё это, в конечном итоге, предопределило необходимость теоретического исследования бюджетных отношений, их трансформацию в условиях постпереходной экономики.
Степень разработанности проблемы. Анализ имеющейся научной литературы показал, что различные аспекты развития и совершенствования бюджетных отношений исследуются в теоретических разработках классиков экономической мысли, отечественных и зарубежных экономистов.
Изучение бюджетных отношений невозможно без обращения к основам теории финансов, которой посвящены труды русских ученых А. М. Александрова, М. И. Боголепова, А. И. Буковецкова, А. А. Вознесенского, И. А. Горлова, С. В. Десницкого, В. П. Дьяченко, И. X. Озерова, В. Н. Твердохлебова, а также современных экономистов Е. Ю. Грачёвой, Л. А. Дробозиной, Е. В. Пономаренко. В значительной степени трудами этих учёных финансы стали трактоваться как экономическая категория, имеющая императивный характер и раскрывающая свою сущность в выпоняемых ею функциях.
Решению проблемы формирования и использования государственных доходов как элемента системы финансовых отношений посвящены труды древнего мыслителя Ксенофонта и советских экономистов А. М. Бирмана, Д. С. Молякова, JL И. Павловой, В.М. Родионовой, М.В. Романовского.
Принципиальные положения, касающиеся влияния бюджетных рычагов на экономику, изложены в работах С. Арнонеску, П. Бута. В диссертационном исследовании используются, прежде всего, их методологические подходы, фундаментальные положения и выводы о влиянии налогов и бюджетных расходов на макро- и микроэкономические процессы. Вопросы становления российского налогообложения, адекватного рыночным трансформационным процессам, а также последующего его развития и реформирования, исследуются в работах А. В. Аронова, К. А. Аста-рова, А. В. Брызгалина, В. Васильевой, Н. Г. Верстиной, 3. А. Клюкович. Теория управления налоговыми отношениями с использованием аппарата экономико-математического моделирования, позволяющего выравнивать среднедушевые налоговые доходы в субъектах РФ и муниципальных образованиях, развивать налоговый потенциал территорий, представлена в работах Т. В. Володиной, С. М. Гануса, JI. В. Дуканич, Н. П. Кетовой, Е. Г. Мочанова, Т. Ф. Юткиной.
Проблеме межбюджетных взаимоотношений в государствах с многоуровневым бюджетным устройством в той или иной степени посвящены работы О. Г. Бе-жаева, В. П. Горегляда, Н. В. Замятина, О. Б. Ивановой, В. С. Кокова, В. И. Лексина, Ю. И. Любимцева, В. Г. Панскова, В. Б. Христенко. Формирование и использование бюджетных средств в условиях бюджетного федерализма за рубежом проанализировано Н. В. Галициной, О. И. Немкиной. Совершенствование межбюджетных взаимоотношений на примере местных бюджетов исследовано Н. Б. Лазаревой, А. Д. Максимовым, Т. Ф. Романовой, Р. С. Сомоевым.
При достаточно широком спектре научных и практических разработок в области бюджетных отношений многие вопросы остаются дискуссионными: являются ли финансы денежным феноменом, экономическими отношениями, пронизывающими всю систему воспроизводства или относятся только к сфере распределения; какова их структура и целесообразно ли использовать расширительную трактовку структуры финансов, включающую финансовые средства населения, кредит и т.п.
Кроме этого, существуют неоднозначные трактовки межбюджетных отношений и бюджетного федерализма; научно не обосновано разграничение источников формирования доходов и их планирование; контроль за расходами бюджетов всех уровней, что особенно актуально для муниципальных бюджетов.
Теоретическая и практическая значимость проблемы совершенствования бюджетных отношений, степень её научной разработанности предопределили выбор темы, цель диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы на основе экономико-теоретического анализа системы бюджетных отношений выявить противоречивость трансформирующегося содержания составляющих её звеньев, привести их в соответствие и обосновать практические рекомендации по эффективной координации межбюджетных отношений.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
- исследования в историческом плане финансов как структурообразующей системы экономики, выявления их природы, специфики и выделения приоритетных функций финансов, способствующих социально-экономическим преобразованиям;
- разработки системы критериев, на базе которых следует выделять звенья финансовой системы в экономической системе;
- выявления роли и места бюджетных отношений в системе финансов, их специфики в условиях трансформации бюджетного устройства и финансовой системы;
- анализа бюджетного выравнивания, обусловленного финансовой несбалансированностью в зарубежных странах;
- исследования тенденций развития межбюджетных отношений в период рыночной трансформации и определения путей их совершенствования в РФ;
- обоснования необходимости изменения существующего распределения финансовых средств между бюджетами различных уровней и совершенствования организации муниципальных финансов.
Объектом исследования являются бюджетные ресурсы Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований, их формирование, распределение и использование.
Предметом исследования являются система бюджетных отношений и её структура в процессе децентрализации, степень сбалансированности доходов и расходов бюджетов всех уровней в трансформационной экономике.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют концептуальные положения работ отечественных и зарубежных ученых, представленные в рамках классического, неоклассического и кейнсианского направлений развития экономической теории по проблемам государственного регулирования экономики, финансов, регионального развития и межбюджетных отношений, а также законодательные и нормативные акты РФ и её субъектов, программные положения правительства, рекомендации научных конференций по изучаемой проблеме.
Инструментарно-методический аппарат работы. В процессе исследования бюджетных отношений, выявления их природы и особенностей функционирования в современных условиях использованы общенаучные методы и инструментальные технологии научного познания, в том числе категориальный, историко-логический, компаративистский, функциональный методы анализа, а также экономико-статистические и системный методы.
Категориальный анализ реализован при исследовании экономического содержания финансов и бюджетных отношений; историко-логический метод применяся при определении структуры финансовых отношений; компаративистский метод использовася для сравнения развития бюджетных отношений в условиях реформирования экономики в различных странах; функциональный метод анализа Ч при систематизации теоретических подходов к выявлению новых черт бюджетных отношений, определению их особенностей; экономико-статистический метод - при обработке данных о доходах и расходах бюджетов разных уровней; системный метод применяся при исследовании процесса децентрализации бюджетных отношений и выявлении условий сбалансированности бюджетной системы. Каждый из методов использовася адекватно его функциональным возможностям, что позволило обеспечить аргументированность оценок, достоверность выводов и положений диссертационной работы.
Информационно-эмпирическая база исследования сформировалась на основе официальных данных Государственного комитета по статистике РФ, Министерства финансов РФ и Ростовской области, Ростовского областного комитета Государственной статистики, отчётно-аналитической информации Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, региональных программ в области реформирования межбюджетных отношений, справочных материалов, монографических исследований отечественных и зарубежных учёных, материалов научно-практических конференций и периодической печати.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в обосновании теоретического положения, согласно которому формирование эффективной системы бюджетных отношений неотделимо от обеспечения сбалансированности расходных пономочий органов власти субъектов Федерации и местного самоуправления с их финансовыми ресурсами, создания прозрачной технологической цепочки сбора, распределения и перераспределения налоговых поступлений, повышения ответственности за использование бюджетных средств.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Реформационные преобразования экономики в условиях федеративного государства во многом зависят от характера экономических и политических взаимоотношений федерального центра с субъектами РФ. Вертикальное разделение властей ограничивает вмешательство государства в деятельность частного сектора экономики и влечёт за собой передел предметов ведения, пономочий и ресурсов между органами государственной власти разных уровней. Бюджетная децентрализация, отражающая становление сегментов отношений на субфедеральных уровнях, выступает формой и методом разграничения предметов ведения, пономочий и ресурсов, способствует применению единых правил построения региональных и местных бюджетных и налоговых подсистем.
2. Децентрализация бюджетных отношений явилась исходным пунктом структурных, функциональных, институциональных и уровневых преобразований в бюджетной системе: усиление самостоятельности регионов изменило характер их финансового влияния на структуру производства через предоставление льгот, кредитов, скрытых субсидий, принимающих форму кредиторской задоженности, увеличися объём перераспределяемой части средств консолидированного бюджета.
3. В отличие от хозяйствующих субъектов властные структуры в условиях децентрализации бюджетных отношений конституируют их принципиально новые черты. Узость и ограниченность источников доходов муниципальных бюджетов, обусловленных хотя и рыночным, но во многом депрессивным характером развития производства и социальной значимостью выпоняемых ими функций, сформировали сегмент межбюджетных отношений не только между муниципалитетами и субъектами Федерации, но и затронули отношения между бюджетами всех уровней.
4. Переход на трёхуровневую бюджетную систему изменил не только содержание бюджетных отношений, но и допонил её отношениями, возникающими в ходе бюджетного процесса.
5. В результате децентрализации бюджетных отношений, наряду с прогрессивными, появились негативные тенденции, заключающиеся в переложении на местные органы власти пономочий, финансирование которых законодательно закреплено за бюджетами вышестоящих уровней; в многоканальности бюджетного регулирования; отсутствии чётко установленных функций органов государственной власти всех уровней. В краткосрочном периоде бюджетный федерализм является механизмом сбалансированности системы бюджетных отношений.
6. Используемая процедура бюджетного выравнивания для устранения вертикальных и горизонтальных дисбалансов в межбюджетных отношениях предполагает изменение налоговой политики, доходных и расходных пономочий органов власти всех уровней, предоставление трансфертов.
7. В настоящее время трансферты не являются эффективным средством сбалансированности всей бюджетной системы. В то же время существующие различия в динамике промышленного производства, объёме инвестиций, реальных доходах населения по федеральным округам обусловливают необходимость их использования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании необходимости децентрализации бюджетных отношений как объективного процесса, обусловленного становлением федеративных отношений, делегированием пономочий нижестоящим уровням власти в области принятия бюджетноналоговых решений и приводящего к функциональным, структурным, институциональным и уровневым преобразованиям в системе бюджетных отношений, формированию сегмента межбюджетных отношений и процедуры бюджетного выравнивания; условий сбалансированности бюджетной системы через оптимизацию межбюджетных отношений.
Реальное приращение научного знания состоит в следующем:
1. Выявлены особенности развития федеративных отношений в РФ, заключающиеся в разграничении предметов ведения, пономочий, ресурсов центра и регионов в финансовой, бюджетной и налоговой сферах хозяйственной деятельности; в обеспечении равенства регионов-субъектов Федерации в реализации их пономочий в экономической и социальной сферах; в передаче части пономочий государственных органов негосударственным структурам.
Уточнено экономическое содержание процесса децентрализации бюджетных отношений, заключающееся в выделении муниципальных бюджетов как самостоятельного и исходного звена системы, в увеличении доли региональных бюджетов в доходах и расходах консолидированного бюджета страны, а доходов и расходов муниципальных образований - в региональных бюджетах; в появлении новых источников формирования доходов и направлений использования бюджетных средств регионов и муниципалитетов, санкционированных нормативными актами, принимаемыми на уровне субъектов Федерации.
2. Выявлены изменения в системе бюджетных отношений: функциональные Ч ослаблено влияние бюджетов всех уровней на развитие производства и усилена их социальная направленность; институциональные Ч усилились рыночные аспекты их экономического содержания; уровневые Ч умножились финансовые потоки, более половины финансовых ресурсов оказались вне сферы государственного регулирования, обособилось движение средств внебюджетных фондов.
Предлагается учитывать названные изменения в совершенствовании бюджетных отношений.
3. Определены новые черты бюджетных отношений в условиях децентрализации, состоящие:
- в частичной утрате денежного характера отношений через предоставление властными структурами скрытых субсидий и, вследствие этого, сужения сферы денежных расчётов по уплате налогов и оплате ресурсов;
- в усилении самостоятельности в формировании части доходов региональных и местных бюджетов;
- в существенном расширении функций местных органов власти, не сопровождающихся адекватным перераспределением ресурсов между бюджетами разных уровней и, как следствие, в массовых нарушениях санкционированных направлений и порядка использования бюджетных средств.
Доказано, что институциональные преобразования в бюджетной системе не являются достаточным условием выравнивания возможностей муниципалитетов и субъектов Федерации в оказании ими одинакового набора государственных услуг в области образования, медицинского обслуживания и в других сферах. Даже с учётом межбюджетных трансфертов доходы десяти богатых регионов превышали доходы десяти бедных в 3-5 раз.
4. Установлено, что продожающееся разграничение расходных и доходных пономочий между органами власти разных уровней проявляется в увеличении масштабов перераспределения ресурсов между бюджетами разных уровней; умножении числа каналов и денежных потоков в бюджеты всех уровней, различающихся скоростью оборачиваемости и временем поступления; в оказании финансовой помощи для приведения в соответствие доходов бюджетов и их расходных пономочий; в объединении средств для финансирования совместных проектов, представляющих интересы для Федерации, её субъектов и территорий одного округа. В связи с этим бюджетное устройство следует оценивать не только через соотношение консолидированного бюджета страны и консолидированного бюджета региона, но и через долю местных бюджетов в консолидированном бюджете региона.
5. Доказано, что необходимость сбалансированности бюджетных отношений обусловлена негативными тенденциями в перераспределении финансовых средств в процессе децентрализации, характером их использования в условиях несоответствия доходных пономочий и расходных обязательств субъектов бюджетных отношений. Важнейшим условием сбалансированности бюджетных отношений служит соответствие доходных и расходных пономочий на всех уровнях системы. В тоже время бюджетный федерализм как механизм по разработке и применению ежегодных территориальных и федеральных бюджетов не способствует решению ряда догосрочных задач. Конкретизировано и допонено содержание бюджетного федерализма правилами согласования и сбалансированности интересов участников межбюджетных отношений. Последние включают в себя распределение предметов ведения, пономочий ответственности федерации, её субъектов и органов местного самоуправления, обеспечение реальной самостоятельности бюджетов разного уровня, организацию мониторинга неукоснительного соблюдения правил в рамках бюджетного регулирования.
Аргументировано положение о том, что выпонение функциональных пономочий местного самоуправления может быть достигнуто только при создании адекватной финансовой помощи местным бюджетам. Предложены следующие меры по совершенствованию организации муниципальных финансов:
- в местных бюджетах следует разграничить расходы на государственное управление и местное самоуправление;
- закрепить за местными бюджетами в поном объёме имущественные налоги, собираемые на данной территории, и через постоянные процентные доли расщепляемые налоги;
- сохранить практику выравнивания бюджетной обеспеченности за счёт предоставления дотаций из регионального и районного фондов финансовой поддержки муниципалитетов;
- оптимизировать структуру распределяемых бюджетных средств в пользу объектов социальной инфраструктуры, ускоряющих развитие реального сектора экономики и увеличивающих доходы муниципалитетов. Объём средств, выделенных в Ростове в 2003 г. на финансирование отраслей социальной сферы, по сравнению со сферой промышленности, увеличися в 20 раз.
6. Определено, что существующая в настоящее время система бюджетного выравнивания предусматривает централизацию налоговых доходов и не отражает степень асимметрии территорий. Доля налогов, являющихся основным источником формирования доходов бюджетов в регионах, снизилась. Сократилась доля местных налогов в доходах местных бюджетов, что в конечном итоге не уменьшило число регионов-реципиентов. Предложено дифференцировать нормативы предоставления финансовой помощи на основе оценки налогового потенциала не только по отраслевой структуре производства территории, но и по совокупности влияющих на него факторов: действующему законодательству, уровню и динамике текущих цен, предоставляемым предприятиям льготам, объёму теневого оборота, инвестиционной составляющей. Сбалансированность межуровневых бюджетно-финансовых потоков может осуществляться паралельно с ростом эффективности и результативности хозяйственной деятельности, конечных результатов. Этой цели служит также совершенствование бюджетной классификации: выделение бюджета развития и бюджета текущих расходов.
7. Установлено, что межбюджетные трансферты позволили обеспечить относительную сбалансированность бюджетной системы: их доля в консолидированных бюджетах регионов увеличилась, но темпы роста объёмов финансовой помощи регионам снизились. Этому отчасти способствовало закрепление нормативов отчислений от регулирующих налогов на договременной основе, определившее размеры соответствующей части в доходах бюджетов на перспективу. Высокая доля трансфертов в доходах региональных и местных бюджетов дестабилизирует бюджетную систему и усиливает неравномерность экономического развития регионов. Межбюджетные отношения, с одной стороны, смягчают существующие дифференциации регионов, а с другой, являются фактором дестабилизации бюджетных отношений.
Теоретическая значимость исследования состоит в обобщении, углублении и расширительной трактовке экономического содержания бюджетных отношений, определения их особенностей в процессе децентрализации, в выявлении функциональных, институциональных и уровневых преобразований бюджетных отношений, в обосновании условий сбалансированности бюджетной системы через оптимизацию межбюджетных отношений. Теоретические выводы исследования могут быть использованы в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов Экономическая теория, Финансы.
Практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические выводы вытекают из анализа фактических материалов и могут использоваться в совершенствовании механизма обеспечения финансового равновесия в экономике посредством упорядочения взаимоотношений органов власти разных уровней, достижения сбалансированности бюджетной системы, совершенствования организации муниципальных финансов.
Выявление переменных, влияющих на налоговый потенциал территорий, упрощает процедуру бюджетного выравнивания, повышает научную обоснованность государственной политики в области использования фондов денежных средств, оказания помощи депрессивным территориям.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на межвузовском научно-техническом семинаре "Военно-политические аспекты региональной безопасности на Северном Кавказе" в Новочеркасском военном институте связи в 2002 г., на научно-теоретической конференции "Третьи межрегиональные научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работе" в Новочеркасской государственной мелиоративной академии в 2002 г., на ХХ1П Всероссийской научной конференции по экономике "Глобализация и проблемы экономического развития России" в Краснодаре в 2002 г., на Всероссийской научно -практической конференции "Приоритеты социально-экономического развития регионов России в новых условиях" в Пензе в 2003 г. По результатам диссертационного исследования опубликовано 9 работ общим объёмом 1,92 п.п.
Логическая структура, концептуальная логика и объём диссертации. Цели диссертационной работы и решаемые в ней задачи определили логическую последовательность изложения материала и объём. Диссертация включает введение, три главы, содержащих шесть параграфов, заключение, библиографический список, приложения. Текст диссертации изложен на 169 страницах, проилюстрирован 34 таблицами, одной схемой и 2 рисунками.
Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Плохотникова, Галина Владимировна
Заключение
Проведённый анализ подходов к рассмотрению сущности финансов показал, Х что данное понятие недостаточно ограничивать только денежными отношениями, возникающими в процессе образования государственных фондов денежных средств. Финансы представляют собой сложную систему экономических отношений, сущностным содержанием которой является формирование и использование фондов денежных средств в процессе распределения и перераспределения ВНП в целях удовлетворения потребностей участников финансовых отношений. Исходя из такого понимания сущности понятия, были выделены предпосыки возникновения (формирование бюджета вследствие отделения главы государства от казны, системный характер его использования, денежная форма доходов государства) и отличительные признаки финансов (денежный, перераспределительный и фондовый характер отношений).
Одним из наиболее освещённых и одновременно спорных вопросов является функциональное назначение финансов. В результате исследований автор пришёл к выводу, что финансам присущи три. основных функции: алокационная, стабилизационная и распределительная.
Рассмотрение финансовой системы как обобщающего понятия финансов и их функций позволило определить структуру финансовых отношений, каждое звено которой характеризуется особенностями в формировании и использовании фондов денежных средств, различной ролью в общественном производстве.
В ходе исследования в качестве объективных критериев классификации финансовых отношений были выделены роль субъекта в общественном производстве и характер его деятельности, а также уровни экономики.
В условиях трансформации экономической системы финансовые отношения приобрели особенности, заключающиеся в резком расширении числа их участников, тесной связи с организацией уровней органов власти и управления, с разработкой способов испонения бюджетно-налоговых заданий.
Выделяют централизованные (общегосударственные) финансы и децентрализованные - финансы хозяйствующих субъектов.
Первые обеспечивают потребности расширенного воспроизводства на макроуровне и создаются путем перераспределения НД, вторые образуются из денежных доходов и накоплений предприятий и населения. Вследствие этого, в экономике функционируют финансовые потоки, имеющие свою специфику, характерные черты и определённые закономерности. Произошло усиление неопределённости переходного периода, сформировася механизм воспроизводства макроэкономического неравновесия, центральным элементом которого стали национальные финансы.
Исследование возможностей восстановления равновесия в экономической системе привело к выводу, что сбалансированность экономики обеспечивается комплексом взаимосогласованных мер. С учётом того, что любая экономическая система формируется как органическая целостность лишь благодаря связям между основными хозяйствующими субъектами (домашними хозяйствами, производителями, государством и финансовыми институтами), именно финансы выступают в качестве доминанты развития транзитивной экономики.
Системный подход к исследованию проблемы достижения финансового равновесия позволил выявить несколько его форм: равновесие на финансовых рынках, сбалансированность государственного бюджета, финансовая стабилизация. Отсутствие в настоящее время эффективных институтов рынка, опосредующих финансовые потоки между субъектами экономики, вытеснение финансовых средств из трансакций хозяйствующих субъектов в реальном секторе и их замещение квазиденьгами убедили в том, что сбалансированность государственного бюджета превращается в главный фактор достижения макроэкономической стабилизации, а бюджетные отношения, с точки зрения народного хозяйства, являются наиболее важными.
Формирование бюджетной сбалансированности в период рыночной трансформации связано с рядом условий. Большое значение имеет уровень законотворчества и законодательные пономочия субъектов Федерации, степень включённости налогов в формирование доходной части Федерации, состояние денежно-кредитной системы. Анализ этих условий в РФ показал, что в условиях быстро изменяющейся социально-экономической ситуации законодательные акты не отличались своевременностью принятия, характеризовались противоречивостью. Так, в частности, в
Ростовской области насчитывается несколько десятков различных законодательных и нормативных актов, касающихся вопросов налогообложения. В то же время, региональное налогообложение формируется в соответствии с общими принципами налогообложения. Более того, налоговое производство в России зависит от Конституции РФ, Арбитражно-процессуального, Земельного, Таможенного кодексов, и, вследствие этого, было характерно частое изменение пропорции разделения налогов между уровнями бюджетной системы. Налоговая политика, проводимая в России, не учитывала и интересы хозяйствующих субъектов.
Кредитно-денежная система в начале реформы была заменена лишь отчасти. Реальная ситуация оказалась такова, что наблюдася огромный разрыв в социально-экономическом развитии субъектов Федерации. Кроме того, большинство из них не соответствовало статусу субъекта Федерации и не могло выпонять его политические и социально-экономические функции.
Региональная дифференциация по уровню жизни населения и степени его социальной защищённости накладывала отпечаток на формирование расходных статей бюджетов разных уровней и их взаимоотношения. Дифференциация по культурно-образовательному уровню отражалась на степени адаптируемости физических и юридических лиц к изменению условий хозяйствования, а, следовательно, напоняемости бюджетов и интенсивности финансовых потоков. Анализ сложившихся способов решения данной проблемы позволил показать значимость такой процедуры, как бюджетное регулирование (бюджетное выравнивание) и её специфику применительно к России.
Бюджетное выравнивание подразумевает выравнивание доходов и расходов бюджетов в расчёте на одного жителя. Инструментами выравнивания являются отчисления от регулирующих налогов, дотации, субвенции, бюджетные ссуды и трансферты. В исследовании отмечается, что сложившаяся практика межбюджетных отношений между федеральным центром и субъектами Федерации снижала стимулы государственных образований к расширению своих финансовых возможностей. К тому же не всегда выпонялись требования федерального законодательства. Выявлена острая проблема: формирование доходной части местных бюджетов.
Высокая степень неопределённости относительно возможностей увеличения . собственных доходов местных органов власти вызывает необходимость дальнейшего совершенствования межбюджетных отношений, использование средств различных экономических и социальных внебюджетных фондов. Анализ фактических данных показал, что фонды реально участвуют в привлечении допонительных ресурсов для реализации программ федерального, регионального и прочего уровней. Вместе с тем, для упорядочения их развития дожна быть свободная инвентаризация фондов, разработка общей концепции управления как бюджетными ресурсами, так и внебюджетными фондами через систему казначейства, создание продуктивного взаимодействия представительных и испонительных органов. Только в этом случае можно будет привести внебюджетные фонды к реальному соотношению их целевых задач и испонения по доходам и расходам.
Осознание объективной необходимости упорядочения государственного регулирования территориального развития актуализировало исследования по теории и практике федерализма, механизму его реализации Ч бюджетному федерализму.
Исследование теории федерализма на примере других стран, механизма финансового регулирования территориального развития показало, что идеальной формы государственного устройства не существует, но демократический строй в большей степени учитывает интересы различных слоев населения. Федерализм как организационный принцип построения государственной системы обеспечивает властную вертикаль, связывающую воедино центр и субъекты Федерации. Одновременно исследование показало, что существует несколько моделей федерализма, различающихся по правам и обязанностям уровней власти. Осуществление своих пономочий каждым уровнем во многом зависит от управления налогообложением. Важными условиями, обеспечивающими эффективное налогообложение, являются совершенная нормативно-правовая база, превентивный анализ предложений и рекомендаций по внесению изменений в нормативно-правовые акты. Анализ существующих нормативно-правовых актов позволяет количественно оценить фискальные последствия изменений, вносимых в законы.
Перенесение опыта других стран в решении финансовых проблем территорий на российскую почву в настоящее время затруднено. Это предполагает необходимость выработки концептуальных положений в области распределения бюджетных средств между уровнями бюджетной системы, анализ действующего механизма и выяснения его недостатков с целью их устранения.
Существующие подходы к разграничению доходных источников между звеньями бюджетной системы в РФ ослабили финансовые возможности муниципальных образований и усилили их зависимость от вышестоящих бюджетов. Произошедшая централизация бюджетно-налоговых пономочий, неформальная автономия региональных властей привели к увеличению разрыва в уровнях социально-экономического положения регионов. Неслучайно важным элементом оптимизации межуровневых бюджетных отношений является совершенствование системы оказания помощи территориальным бюджетам.
До настоящего времени не удалось решить задачу выравнивания социально-экономического развития субъектов федерации. Причина этого Ч ошибочный подход к решению задачи.
Помощь предназначалась большинству субъектов Федерации, в то время как в первую очередь речь дожна идти о депрессивных регионах. Если полагать, что под таковыми понимаются регионы, переживающие глубокий экономический кризис, выражающийся в спаде производства и, прежде всего в градообразующих отраслях территории, то мы дожны признать, что регион нуждается в первую очередь в инвестициях для диверсификации производства, в новых формах экономического сотрудничества.
Важное значение для повышения эффективности межбюджетных отношений имеет совершенствование методики оказания помощи. Только окончательно решив вопрос по разграничению доходов между бюджетами разных уровней на постоянной основе и их расходных пономочий, можно будет определить доходные возможности субъектов Федерации. Важно не только как распределять, но что распределять.
Основным, но не беспредельным, источником доходной части бюджетов всех уровней являются налоговые поступления. Поэтому требуется дальнейшая разработка методологических и методических основ оценки налогового потенциала. Вместе с тем, следует осознавать, что налоговый потенциал представляет только часть средств, служащих потенциально возможной суммой налоговых баз для исчисления всей совокупности налогов и платежей. Основой для формирования всех бюджетных доходов служит финансовый потенциал.
Составным элементом оптимизации межуровневых бюджетно-финансовых потоков также является разработка бюджетных норм и правил, исходя из необходимости решения тех проблем, которые стоят перед бюджетной системой в целом, а не интересов какого-то определённого уровня власти. Необходима разработка целостной концепции управления бюджетными средствами в рамках единой бюджетной системы страны.
Второй по значимости задачей государства, помимо повышения доходности, дожно стать участие в расширении финансовых возможностей, сокращении финансовых потоков реального сектора экономики. Как свидетельствует мировой опыт, смешанное государственное и частное финансирование является одной из наиболее эффективных форм инвестирования, стабилизирующей финансовый сектор экономики в целом. В депрессивных регионах такое финансирование целесообразно в приоритетных отраслях экономики.
Основным источником финансирования инвестиций в процессе формирования новой модели экономики будут являться всё же частные финансовые ресурсы предприятий, которые зависят от многих факторов. Потребуется существенно повысить инвестиционную привлекательность предприятий. Основными направлениями достижения такого результата являются стабилизация налоговой системы в целом, предоставление государством льгот для инвесторов, создание фондового рынка, где котировались бы акции только высокотехнологичных компаний.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Плохотникова, Галина Владимировна, Ростов-на-Дону
1. Агарков В.В. Совершенствование российской модели налогового федерализма в условиях децентрализации бюджетных отношений: автореф. дис. канд. экон. наук. Ростов-на-Дону, 2004. - 25 с.
2. Алексеев О.Б. Местное самоуправление в современной России: эффективное управление муниципальными финансами (практические рекомендации). Ч М.: ИТПИ, 1999.
3. Александров A.M. Финансы социализма. М.: Финансы, 1965.
4. Алехин В.В. Институционализация системы налогообложения в переходной экономике: автореф. дис. канд. экон. наук Ч Ростов-на-Дону, 2000 37 с.
5. Алифанова Е.Н. Развитие рынка корпоративных ценных бумаг в регионе. // Финансы. 2002. - № 10. - С. 25-27.
6. Анализ и планирование налоговых поступлений: теория и практика /Под ред. O.K. Садыгина. Ч М.: Изд-во экономико-правовой литературы, 2004.
7. Анашкин А.К. Механизм стабилизации национальных финансов. Ч М.: Экономика, 2002.
8. Антоненко Л.Н. Некоторые особенности местных бюджетов. // Финансы. 1999. -№ 11.-С. 15-19.
9. Арнонеску С. Третий сектор и его роль в реформировании социальной сферы. -Кишинев, 1996.
10. Астапов К.А. Приоритеты налоговой реформы в РФ. // Экономист. Ч 2003. № 2. - С. 54-59.
11. Афанасьев М. Бюджетирование, ориентированное на результат // Вопросы экономики. 2004. - № 9. - С. 130 - 139.
12. Бабич A.M., Павлова JI.H. Государственные и муниципальные финансы. Ч М.: Финансы, 1999.
13. Багратуш К.Ю. Межбюджетные трансферты в системе стабилизаторов переходной экономики: автореф. дис. канд. экон. наук Ростов-на-Дону, 1999 - 23 с.
14. Бард B.C. Инвестиционные проблемы российской экономки Ч М.: Экзамен, 2000.
15. Бежаев О.Г. Межбюджетные отношения. Теория и практика реформирования. Ч М.: Экзамен, 2001.
16. Беловодова Е. Проблема не финансируемых мандатов. // Финансы. 2000. - № 8. -С. 55-57.
17. Берлин С.И. Теория финансов. М.: Приф, 2000.
18. Бирман A.M. Очерки теории советских финансов. М.: Финансы, 196823 .Бирюкова А.Г. К вопросу о назначении и результатах распределения средств ФФФП субъектов РФ // Финансы. 2004. - № 11. - С. 8-12.
19. Бирюкова А.Г. О методологии распределения средств фонда регионального развития. // Финансы. 2004. -№5.-С.11-15.
20. Бирюкова А.Г. О сбалансированности консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2004 г.//Финансы. 2004. - №2. - С. 7 - 10.
21. Брызгалин А.В. Организационные принципы российской налоговой системы. // Финансы. 1998. - № 3. - С. 33-39.
22. Бойко И.К. Бюджетная политика в системе государственного регулирования экономики: автореф. дис. канд. экон. наук Ростов-на-Дону, 1999 - 25 с.
23. Болотин В.В. О минимальных муниципальных бюджетах. // Финансы. -2001. № 7.-С. 12-13.
24. Бондарь Т. Рынок региональных облигаций: Проблемы формирования. // Финансы. -2002. -№ 1.-С. 15-17.
25. Брайчева Т.В. Государственные финансы: регулирование, функции, задачи. Ч СПб: Питер, 2001.
26. Будаков Д. Реформирование бюджетной системы: Опыт Восточной Европы. //Финансы. 2000. - № 9. с. 54-55.
27. Буковецкий А.И. Введение в финансовую науку. Ч М., 1929.
28. Бут П. Процесс бюджетного федерализма: несколько уроков канадского опыта. /Российско-Канадский проект Федерализм в сотрудничестве. Ч М.: Московское отделение Российского научного фонда, 1995.
29. Бутаев К.А. Бюджетные интересы переходной экономики: проблемы согласования: автореф. дис. канд. экон. наук Ставрополь, 1999 - 25 с.
30. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон РФ от 30 декабря 2001 г. № 194-ФЗ.
31. Ван. Хорн.Дж.К. Основы управления финансами. Ч М.: Финансы и статистика, 1999.
32. Васильева В., Гурвич Е., Субботин В. Экономический анализ налоговой реформы. // Вопросы экономики. Ч 2003. № 6. - С. 47 - 60.
33. Верстина Н.Г. Налоговое планирование как элемент финансовой политики реструктурируемого предприятия. // Финансы. Ч 2002. № 4. - С. 26-29.
34. Владимирова А.В. Совершенствование механизма формирования налоговых доходов местных бюджетов: автореф. дис. канд. экон. наук. Ростов-на-Дону, 2004 -25 с.
35. Вознесенский Э.А. Дискуссионные вопросы социалистических финансов Ч JL: Изд-воГУ, 1969.
36. Вознесенский Э.А. Методологические аспекты анализа сущности финансов. Ч М.: Финансы, 1974.
37. Вознесенский Э.А. Финансы как стоимостная категория. JL: Изд-во ФЭИ, 1985.
38. Володина Т.В. Косвенное налогообложение: региональная политика и механизм действия: автореф. дис. кан. экон. наук Ростов-на-Дону, 2002 - 28 с.
39. Галищева Н.В. Прямое налогооблажение в Индии. // Финансы. 2001. - № 8. - С. 68-70.
40. Галицкая С.В. Деньги, кредит, финансы. -М.: Экзамен, 2002.
41. Галицкая С.В. Теория и практика бюджетного федерализма. Ч М.: Экзамен, 2002.
42. Ганус С.М. Фискальная функция косвенных налогов в переходной экономике России: автореф. канд. экон. наук Ростов-на-Дону, 2003 - 22 с.
43. Гермогентова М.Н. Некоторые вопросы анализа сущности финансовых категорий. // Вестник финансовой академии. 2000. - № 2. - С. 26-34.
44. Глазырин М. Муниципльный производственно-социальный комплекс и механизмы его саморазвития. // Экономист. Ч 2003. № 2. Ч С. 68-74.
45. Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. Ч М.: Юриспруденция, 2000.
46. Горегляд В.П. Об особенностях современного бюджетного процесса. // Финансы. -2002. № 10.-С. 14-18.
47. Горегляд В.П. Взаимоотношения бюджета и финансового сектора. // Экономист. -2002.-№ 11.-С. 14-20.
48. Горегляд В.П. Старая концепция нового бюджета. // Вопросы экономики. Ч 2002. № 10.-С. 6-14.
49. Григорьев Л., Гурвич Е. Финансовая система и экономика. // Мировая экономика, международные отношения. 2003. - № 7. Ч С. 62-75.
50. Горский К.В. Некоторые параметры налоговой реформы. // Финансы. 2004. - № 2. -С. 22-26.
51. Государственные финансы: из опыта индустриального развития стран. -М.: ООД и МЭМО РАН, 1995.
52. Гусев С. Бюджетная реформа: Взгляд с позиции региона. // Финансы. 2001. - № 6. Ч С. 8-10.
53. Динес И.Ю. К вопросу о формировании доходной базы местного самоуправления. // Финансы. 2003. - № 7. - С. 26-28.
54. Доженкова Л., Родзинский Ю. Три года безналогового евро. Ретроспективный взгляд. // Рынок ценных бумаг. 2001. - № 24. - С. 10.
55. Долан Э.Д. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. /Пер. с англ. В.Лукашевича. СПб: АО АГАТ, 1994.
56. Дробот JI.B. Влияние паевых инвестиционных фондов на развитие инвестиционного процесса в Российской Федерации: автореф. канд. экон. наук Ростов-на-Дону, 2003 - 25 с.
57. Друкер П. Задачи менеджмента в XXI в.- М.: Изд.дом Вильяме, 2000.
58. Дуканич JI.B. Управление системой регионов и налогообложение: теория, методологическое и институциональное обеспечение: дис. докт. экон. наук Ростов-на-Дону, 2000.-372 с.
59. Дягилева Д.Н. Механизм формирования, распределения и использования бюджетных ресурсов субъектов РФ: автореф. дис. канд. экон. наук Ростов-на-Дону, 2003.-25 с.
60. Дьяченко В.П. К вопросу о сущности и функциях советских финансов. Ч М.: Гос-финиздат, 1957.
61. Егоров Е.В. Экономика общественного сектора России. Ч М., 1998.
62. Европейская школа интегрированных экономических систем./ Пер. с анг. Ч М.: . Экономика, 1992.
63. Евстигнееева Л., Евстигнеев Р. Глобализация и российские регионы. // Проблемы теории и практики управления. Ч 2003. № 1. - С. 81-93.
64. Замятина Н.В. О межбюджетных отношениях в РФ. // Финансы. Ч 2001. № 11.Ч С. 18-21.
65. Зенкина И.В. Направления развития межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации: автореф. дис. канд. экон. наук Ростов-на-Дону, 2003 -26 с.
66. Иванова О.Б. Территориальные финансы России: теория, методология, практика: автореф. дис. док. экон. наук Ростов-на-Дону, 2004. - 52 с.
67. Иванов A.M., Боярский М.Г. Бюджеты субъектов федерации и приоритеты социальной политики. // Финансы. Ч 2004. № 8. Ч С. 18-23.
68. Игнацкая М. Финансы, кредит и денежное обращение в развитых странах. // Экономист. 2001. - № 12. - С. 66-76.
69. Игонина JI.JI. Принципы организации муниципальных финансов // Финансы. -2003 -№8.-С.15- 19.
70. Игундин А.Г. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения в РФ: Материалы семинара. -М.: НФПК, НИФИ, Минфин РФ, 1998.
71. Игундин А.Г. К межбюджетным отношениям в субъектах Федерации. //Финансы. -2004.-№7.-С. 7-10.
72. Игундин А.Г. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов. // Финансы. 2000.-№ 12. - С. 15-18.
73. Кальван Г. Нужно ли отказаться от регулирующих налогов. // Финансы. 2000. -№ 10.-С. 15-17.
74. Каракаева Е.А. Финансовая целостность региона как фактор укрепления федерализма в условиях переходной экономики: дис. канд. экон. наук Ростов-на-Дону, 1998-140 с.
75. Кашина И.В. Налоговый потенциал в системе бюджетного прогнозирования. // Финансы. 2002. - № 2. - С. 19.
76. Кетова Н., Альтудов Ю. Инвестиционный потенциал Юга России: Анализ и возможности развития. // Социально-гуманитарные знания. Ч 2002. № 4. - С. 17-35.
77. Кидуэл Д.С. Финансовые институты, рынки и деньги СПб: Питер, 2000.
78. Кислякова В.В. О проблеме финансов территориальных бюджетов. // Финансы. -2000.-№6.-С. 28-33.
79. Кирилова С.С. Возможности укрепления доходной базы местных бюджетов // Финансы. 2004. - № 11. - С. 72.
80. Кириченко М.В. Налоги как основа формирования бездотационных бюджетов субъектов РФ (на примере Ростовской области): автореф. канд. экон. наук Ростов-на-Дону, 2003 - 30 с.
81. Кирпичников В.А. Финансовые и правовые проблемы местного самоуправления. //Финансы. 2003. - №9. - С. 11 - 15.
82. Климанов В., Лавров А. Межбюджетные отношения в России на современном этапе//Вопросы экономики. Ч 2004. № 11. ЧС. 113.
83. Колесникова Н.А. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт регионального менеджмента. Ч М.: Финансы и статистика, 2000.
84. Колесов А.С. Бюджетная система: сущность и вопросы её развития. // Финансы. -2003.-№7.-С. 7-10.
85. Колесов А.С. Финансовая политика. Цели и задачи. // Финансы. 2002. - № 10. Ч С. 8-13.
86. Комиссарова Е.А. Трансформация бюджетных отношений в переходной экономике: теория и практика: автореф. канд. экон. наук Ростов-на-Дону, 2000 - 21 с.
87. Конституция Российской Федерации / Российская газета. 1993. Ч 25 декабря.
88. Концепция реформирования межбюджетных отношений в РФ в 1999 Ч 2001 г. / Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998. № 862.
89. Концепция бюджета на 2001 г. / Собрание законодательства РФ. 2001. - №1. ч. 1. ст. 2.
90. Концепция реформирования бюджетного процесса в РФ в 2004 Ч 2006 г.г. Постановление от 22 мая 2004 г. / Собрание законодательства РФ Ч 2004 №22. Ст. 2180.
91. ОО.Концепция (основные направления) бюджетной и налоговой политики Ростовской области на 2005 год и среднесрочную перспективу / Приложение к постановлению Администрации области от 26.08.2004.-№ 353.
92. Королева Т.Г. Особенности развития налоговых отношений в условиях переходной экономике России: автореф. канд. экон. наук Кемерово, 2000 -22с.
93. Комягин Д. О понятии бюджетных средств. // Финансы. Ч 2000. № 10. - С. 17-19.
94. ЮЗ.Коровкина Е.Б. К вопросу о развитии целевых бюджетных фондов. // Финансы.-2005. № 1.-С. 10-12.
95. Коровкина Е.Б. О доходах и расходах федерального бюджета // Финансы. Ч 2004. № 8. - С. 27 - 29.
96. Кривошлыков М.Н. Развитие методов горизонтального выравнивания территорий в системе бюджетного федерализма: автореф. дис. канд. экон. наук Ростов-на-Дону, 2004.-32 с.
97. Юб.Крылов Г. Бюджетное устройство и бюджетное выравнивание. // Финансы. -2000.-№9.-С. 51-53.
98. Кудрин АЛ. Федеральный бюджет Ч важнейший инструмент реализации государственной политики. // Финансы. 2005 - № 1. Ч С. 3 Ч 7.
99. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития. // Вопросы экономики. Ч 2002. № 4. С. 49-66.
100. Кузьмин С., Кузьмин Д. К становлению местного самоуправления. Экономика и социальное развитие населения. // Экономист. 2003. - № 3. Ч С. 55-64.
101. О.Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. Ч М.: Эдиторная УРСС, 2002. Ч
102. Ш.Клюкович З.А. Рыночные тенденции трансформации налоговой системы России. -Ростов на Дону: ИздЧво РГУ, 1999.112Лавриков И. Проблемы межбюджетных отношений в РФ и пути их решения.
103. Финансы. 2002. - № 5. - С. 6 - 8.
104. Лавров А., Литвак Д., Сазерлэнд Д., Реформа межбюджетных отношений в России: федерализм, создающий рынок. // Вопросы экономики. 2001. - № 4. Ч С. 32-51.
105. Лавров A.M. Бюджетный федерализм в России: итоги и уроки 1994 г. Новосибирск, 1995.
106. Лазарева Н.В. Финансовые ресурсы органов местного самоуправления. Ч Ростов на Дону, 2000.
107. Лазарева Н.В. Финансовый контроль как элемент управления финансовыми ресурсами территорий: монография. Ростов на Дону, 2000.-182 с.
108. Лапушинская Г.К. Метод анализа территориальных бюджетов. // Финансы. Ч 2001.-№9.-С. 18-20.
109. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм: диалектика централизации и децентрализации. // Российский экономический журнал. Ч 2002. № 7. - С. 53-65.
110. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы: теория и практика государственного регулирования территориального развития.ЧМ.: УРСС, 2000.123 .Леш А. Географическое размещение хозяйства. Ч М.: Издательство иностранной литературы, 1959.
111. Лушин С. Актуальные проблемы бюджета. // Экономист. 2002. - № 7. Ч С. 63 -71.
112. Любимцев Ю. Необходимость изменения ориентиров финансовой политики. // Экономист. 2004. - № 1. - С. 65. - 72.
113. Майданюк А.Н. Планирование налоговых доходов субъектов Российской Федерации в системе управления государственными финансами: автореф. канд. экон. наук Ростов-на-Дону, 2002 - 30 с.
114. Максимов А.Д. Управление финансами муниципальных образований в современной России: теория и практика: автореф. дис. докт. экон. наук Ростов-на-Дону, 2004. - 47 с.
115. Марголин А., Семенов С. Нужен ли России бюджет развития. // Экономист. -2004.-№ 1.-С. 73-79.
116. Маркова М. Возможности совершенствования пенсионной системы. // Экономист. 1999.-№ 12. - С. 43.
117. Маршалова Р., Новоселов А. Управление экономикой региона. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2001.
118. Масленникова Л.П. Организация испонения местных бюджетов как условие развития муниципальных образований: автореф. канд. экон. наук Ростов-на-Дону, 2002 - 24 с.
119. Масленникова Л.П. Организация испонения местных бюджетов как условие развития муниципальных образований: автореф. канд. экон. наук Ростов-на-Дону, 2002 - 24 с.
120. Маслова Д.В. Стимулирование в системе налоговых отношений: автореф. канд. экон. наук Ставрополь, 2000 - 25 с.
121. Матсюк В.И. О бюджетах муниципальных образований сельских и городских поселений.//Финансы.Ч 2004. №6. - С. 13-15.
122. Махненко А. Региональные аспекты становления рыночной экономики: автореф. канд. экон. наук. Ростов-на-Дону, 1997 - 25 с.
123. Мельникова В.И. Этапы развития финансов в России // Финансовый бизнес -2003. март - апрель - С. 49.
124. Методические рекомендации по регулированию межбюджетных отношений в субъектах РФ. Приказ Министерства финансов от 27 августа 2004 г. №243.
125. Мильхаузен Ф.В. Финансовое право: Конспект лекций. Ч М, 1868.
126. Молянов Д.С. Финансы предприятий, отраслей народного хозяйства.- М.: Финансы и статистика, 1999.
127. Мочанов Е.Г. Трансформация системы налогообложения субъектов Российской Федерации в условиях перехода к рынку: автореф. канд. экон. наук Ростов-на-Дону, 2003-29 с.
128. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Часть первая /Российская газета. Ч 1998-6 августа.
129. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Федеральный закон от 5 августа 2000. № 117 ФЗ. / Собрание законодательства РФ Ч 2000. - № 32.
130. НЗ.Некипелов А. Проблемы трансформируемой экономики. // Общество и экономика. 2003. - № 6. - С. 13-20.
131. Немкина О.И. Финансовый федерализм: опыт ФРГ. // Финансы. 2000. - № 10. Ч С. 65-66.
132. Поляк Г.Б. Финансовые проблемы развития регионов. // Финансы. Ч2001. № 9. -С. 14-17.
133. Пономаренко Е.П. Финансы общественного сектора. // Экономист. Ч 2000. № 9. -С. 65 -73.1 бб.Пономаренко Е.В. Финансы общественного сектора России. -М.: Экономика, 2001.
134. Потрубач Н., Цыпин Н. Налоговая составляющая экономической безопасности России. // Социально-гуманитарные знания. 2002. - № 3. - С. 146- 154.
135. Проблемы социально-экономической географии зарубежного мира на пороге третьего тысячелетия. Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. Вып. 14- 1999. С.69-81.
136. Программа социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2003 2005) / Собрание законодательства РФ Ч 2003 - №34. ст. 3396.
137. Пронина Л.И. Местное самоуправление и межбюджетные отношения. // Финансы. 2003.-№ 8. - С. 10 - 14.
138. Пронина Л.И. Реформирование межбюджетных отношений и интересы местного самоуправления. // Финансы. 2001. - №1. - С. 14-17.
139. Пронина Л.И. Федеральный бюджет и местные финансы. // Финансы. Ч 2000. -№ 1.-С. 14-16.
140. Пчелинцев О., Минченко М. Проблемы развития межбюджетных отношений на этапе перехода к инвестиционному росту // Финансы. Ч 2001. № 10. - С. 6 - 10.
141. Регионы России. Основные характеристики субъектов РФ. 2003: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 2003.
142. Родионова В.М. Современные требования к бюджетному законодательству // Финансы-1998.-№ 7.-С. 11 14.
143. Рогова О., Храменков В. Денежно-кредитная политика, деформации денежно-кредитной системы. // Экономист. Ч 2003. № 3. Ч С. 41-54.
144. Роик В. Правительственные бюджетные проектировки на будущий год: к оценке социального блока. // Российский экономический журнал. Ч 2005. № 1. Ч С. 13-15.
145. Романова Т.Ф., Иванова О.В., Ручкина С.Н. Финансовая стабилизация муниципальных образований в условиях развития бюджетного федерализма. Ростов -на-Дону, РГЭУ, 2002.
146. Россия в цифрах. 2004 г.: Крат. стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. Ч М., 2004
147. Ростов -на -Дону в цифрах. Стат. сб. Ч Ростов на Дону, 2004.
148. Рыбакова Р.Ю. Методы оценки бюджетной асимметрии и усиление государственного воздействия на её сокращение. // Финансы. 2003. - № 9. Ч С. 16-19.
149. Сабитова Н.М. Территориальные основы бюджетного устройства РФ. // Финансы. 2002. - № 6. - С. 22 - 25.
150. Сабанти Б.М. Теория финансов. -М.: Менеджер, 1998.
151. Саватюгин A.JI. Стабилизационный фонд: формирование и использование. // Финансы. 2004. - № 12. - С. 3-6.
152. Савин В., Дмитриев В. Укрепление финансовой основы местных бюджетов Ч потребность времени. // Проблемы теории и практики управления. 2002. - № 4.-С. 83-87.
153. Сазонов С.П. Финансовое обеспечение регионов. Взаимоотношения федерального и региональных бюджетов. // Финансы. Ч 2004. № 10. Ч С. 7-15.
154. Селезнев А. Проблемы бюджетной политики в 2005 г. // Экономист. Ч 2004. -№12.-С.5- 13.
155. Сергиенко Я. Финансовая модель экономических изменений в условиях неразвитых институтов. // Вопросы экономики. Ч 2002. № 9. - С. 81-91.
156. Сергиенко Я. Формирование финансовой системы в рыночной и переходной экономике. Ч М.: Финстатинформ., 2002.
157. Сергеев Л.И. Государственные и территориальные финансы.-Калининград.: Янтарный сказ, 2000.
158. Сердюкова Н.А. О равновесии бюджетной и налоговой систем России. // Финансы.-2002.-№ 11.-С. 72-74.
159. Сидорова Н. Налоговое регулирование на уровне субъектов РФ: приоритеты, технология, методы. // Проблемы теории и практики управления. Ч 2002. № 6. -С. 59-63.
160. Силуанов А. Финансовая помощь из федерального бюджета // Бюджет. 2004 -№3.-С. 11.- 14.
161. Силуанов А.Г. Межбюджетные отношения: направления совершенствования. // Финансы. 2004- № 6. - С. 3. - 9.
162. Симачев Ю. Формы государственной поддержки // Вопросы экономики. 2001. - № 5. - С. 129- 135.
163. Скорик Т.Г. Историческое и логическое в развитии налоговой системы в России: автореф. канд. экон. наук Вогоград 2002. Ч 25 с.
164. Сомоев Р.Г. Местные бюджеты Дагестана. Ростов на Дону; РГЭП, 1995.
165. Сравнительные показатели социально-экономического положения городов и районов Ростовской области: Стат. сб. / Ростобл. комстат. Ч Ростов н/Д, 2004.
166. Стрик Дж. Государственные финансы Канады: перевод с англ. / Под общей редакцией Кудрика. М.: Экономика, 2000.
167. Столяров А.И. Российский финансовый рынок: современное состояние и перспективы развития. // Финансы. 2004. - № 2. - С. 11-14.
168. Социально Ч экономическое положение и уровень жизни населения России Ч М.: Госкомстат России, 2000.
169. Социально экономическое положение Северо - Кавказского региона (информационно - справочный обзор) - М.: Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, 2000.
170. Социально экономическое положение Ростовской области в январе Ч декабре 2004 г./Доклад/ Ростовстат - Ростов на Дону, 2005.
171. Телепиев С. Финансы местного самоуправления. // Финансы. Ч 200. № 2. Ч С. 32-35.
172. Теплова Т.В. Финансовые решения: стратегия и тактика.-М.: Экзамен. 1998.
173. Точильников Г.М. Вопросы советских финансов. Ч М.: Госфиниздат, 1962.
174. Третнер К.Х. О методике распределения ФФФПР. // Финансы. 2004. - № 9. Ч С. 14-18.
175. Финансовая система и экономика/ Под ред. В.В. Нестерова, Н.С. Жетова. М.: Финансы и статистика, 2004.
176. Формирование национальной финансовой стратегии России: Путь к подъему и благосостоянию. / Под ред. В.К. Сенчагова. М.: Дело, 2004.
177. Н.Христенко В. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами в РФ. // Проблемы теории и практики управления. 2003. - № 1. - С. 9-14.
178. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990 годов и задачи на перспективу. // Вопросы экономики. Ч 2002. Ч № 2. С. 4-18.
179. Христенко В. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами. М.: Дело, 2002.
180. Христенко В. Реформа межбюджетных отношений одно из условий оздоровления финансовой системы. Материалы круглого стола. Ч М., 1999.
181. Ходасевич С.Бюджетный федерализм: оценка условий. // Экономист. 2004. -№4.-С. 29-36.
182. Шарипова Е., Черкашин И. Что дает рента федеральному бюджету.// Вопросы экономики. 2004. - № 3. - С. 53-62.
183. Шевалюхина М.Н. Налоговый потенциал региона: проблемы оценки, формирования и эффективного использования. //Налоговый вестник. 2002. - № 1. Ч С. 31-32.
184. Швецов А. Системные преобразования местных бюджетов // Вопросы экономики.-2001. №8.-С. 143- 156.
185. Шевченко А.А. Налоги в региональном воспроизводственном механизме переходной экономики России: автореф. канд. экон. наук Ростов-на-Дону, 1999 - 26 С.
186. Шиль И. Современная теория финансов и влияние её на финансовую администрацию в западно Ч европейских государствах. М., 1860.
187. Шлихтер А. Местное самоуправление в системе федерализма: проблемы России и опыт США. // Мировая экономика, международные отношения. 2002. - № 6. -С. 45-54.
188. Шуба В.Б. Бюджетный федерализм: взгляды зарубежных исследований. // Финансы. 2004. - № 8. - С. 24етных отношений конкретных стран: общее и особенное. // Финансы. 2003. - № 10. - С. 62 - 64.
190. Шумских Т.И. Влияние механизма бюджетного федерализма на решение региональных проблем: автореф. канд. экон. наук Ч Ростов-на-Дону, 2003 Ч 27 с.
191. Шутяк Е.Н. Об организации финансовых отношений // Финансы. 2003. - № 12. -С. 69.
192. Черковец О. Экономика и политика федеративного государства.// Российский экономический журнал. Ч 2002. № 7. - С. 43-77.
193. Экономические реформы в регионах РФ: опыт и перспективы. М.: Институт современной политологии, 1998 г.
194. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение. М.:ИНФРА, 1998.
195. Южный федеральный округ 2003. Социально-экономические итоги: Информационно-аналитический материал. / Ростобл. комстат. Ростов н/Д, 2004.
196. Якобсон JI. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. -М.: Наука, 1995.
197. Яхъяев М.А. Финансы АПК: Механизмы оздоровления. М.: Экзамен, 2000.
198. Sibert Н. Regional Economic Yrowth: Theory und PoIicy\Schranton, 1969.
199. Yrowth Poles and Yrowth Centres in Regional Planning. Ч A. Kuklinski Paris TheHagies 1972.-е.
200. Demiqus Kunf A, Marsimoovs Y/.Lauflnance and firm qrowth Vule 1998, SS PN Wirkirid Paper Serie, p. 1-44.
201. Sala-Marfin K.15 Years of New Yrowth Economies: What Hale learns? Coiumbja Unjversi Discussionen Paper N 0102-47, 2002.
202. Tht Wold Bank. World Developmenf Yidicafors, 2000.
Похожие диссертации
- Благосостояние общества как объект государственного регулирования в трансформационной экономике
- Распределение доходов в трансформационной экономике
- Теория и методология исследования экономических интересов работников в трансформационной экономике России
- Управление развитием региональных энергетических систем в трансформационной экономике
- Государственное регулирование бюджетных отношений в системе региональных финансов