Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Человеческий капитал в постиндустриальной экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Маркарян, Карен Ваникович
Место защиты	Москва
Год	2005
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Человеческий капитал в постиндустриальной экономике"

На правах рукописи

МАРКАРЯН КАРЕН ВАНИКОВИЧ

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ В ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ

Специальность 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (специализация: макроэкономика)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва - 2005

Работа выпонена на кафедре Институциональная экономика Государственного университета управления

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Бузгалин Александр Владимирович

доктор экономических наук, профессор Дзарасов Сотан Сафарбиевич

доктор экономических наук, профессор Крылов Владимир Константинович

Ведущая организация: Институт проблем рынка

Российской академии наук

Защита состоится 28 декабря 2005 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.049.08 в Государственном университете управления по адресу: 109542, Москва, Рязанский проспект, 99, учебный корпус, аудитория 804.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного университета управления.

Автореферат разослан^^"ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях становления постиндустриальной экономики труд характеризуется качественными изменениями, превращающими его в решающий фактор экономического роста. Первостепенное значение в экономике приобретают знания и навыки человека, все то, что принято характеризовать понятием человеческого капитала. Для адекватного описания такого человека в экономической теории все чаще прибегают к различным модификациям человека экономического либо к его замене на альтернативные понятия, как; например, человека институционального. Индикатором качественных изменений служат данные Всемирного Банка и Программы развития ООН, согласно которым накопленные вложения в человеческий капитал увеличились до 64% от мирового богатства при уменьшении в нем доли природных богатств и накопленных материальных благ до 20 и 16% соответственно. Именно он, а не природные богатства, оставляет открытой дорогу к постиндустриальному развитию российской экономики.

Особенностью человеческого капитала, которая - сознательно или бессознательно Ч зачастую игнорируется, является наличие в нем фундаментальной для понимания социально-экономического развития составляющей, а именно социального капитала. Этим понятием характеризуется способность людей к общественному взаимодействию в экономических целях, будь то в рамках домохозяйства, предприятий или бизнес-групп. Наличие этой составляющей позволяет понять, почему, располагая одинаковыми условиями и возможностями, они достигают различных результатов. В условиях постиндустриальной экономики, когда нивелировка формальных институтов все чаще становится свершившимся фактом, недооценка спонтанной социализации (термин Ф.Фукуямы, применяемый для характеристики процесса образования промежуточных институтов снизу) либо социализации, формируемой сверху, может привести к принятию стратегически неверных решений. Результатом может стать дезориентация общества, торможение развития социального капитала, что, в конечном счете, негативно скажется и на возможностях индивидуальной, несоциальной составляющей человеческого капитала, а значит и развития экономики в целом.

Человеческий капитал, включая его социальную компоненту, являясь решающим фактором производства и в качестве такового влияющего на экономику, в то же время испытывает воздействие последней, отражая в себе все те противоречия, которые присущи постиндустриальной экономике. В этой связи возникает проблема изучения противоречий постиндустриальной экономики с целью выявления тех тенденций развития человеческого капитала, которые в наибольшей степени способствуют реализации потенциала человека в экономике, формированию социально-экономических механизмов развития этого капитала, построению организационно-правового устройства народного хозяйства, ориентированного на максимальное использование человеческого капитала. Актуальность темы исследования усиливается в связи с недостатком теоретических представлений Ч как отечественных, так и зарубежных

экономистов - о путях эффективного и непротиворечивого развития человеческого капитала в современных условиях. В числе нерешенных проблем Ч соединение тенденций преемственности и обновления по отношению к таким системообразующим институтам современной экономики как рынок и регулирование, корпорации и государство, а также проблема органической конвергенции достоинств последних с целью обеспечения наиболее поного и эффективного использования человеческого капитала.

Несмотря на свою теоретическую направленность, работа представляет также и значительную практическую актуальность, ибо конвергенция достоинств конкурентной среды и регулирующих функций государства создас+ реальные предпосыки для обеспечения максимальной эффективности использования человеческого капитала. Предлагаемые в диссертации концептуальные разработки позволят сформировать целый ряд новых блоков стратегий развития переходных экономик, обеспечив эффективное использование наименее востребованного ныне, но потенциально наиболее важного - человеческого - фактора развития.

Все это предопределило постановку решаемой в диссертации научной проблемы как разработки теоретического и методологического обеспечения институционализации человеческого (социального) капитала.

Степень разработанности проблемы. Противоречивые тенденции, присущие мировой и национальным экономикам постиндустриальной эпохи, привлекают самое пристальное внимание научного сообщества, руководителей государственных органов управления (регулирования) корпоративного сектора экономик. Особый акцент при этом делается на проблемах развития человеческого капитала, институциональным аспектам его максимального использования.

Объективные тенденции становления постиндустриальной экономики выдвинули на первый план проблему использования социального капитала. В работах У.Айронса, Э.Глэзера, Дж.Джейкобс, К.Дина, Дж.Коумена, Р.Патнэма, Ф.Фукуямы по данной тематике показано, что переход ведущих стран мира от стадии накопления и экономического роста, характерного для индустриальной эпохи, к развитию на основе предлагаемого в диссертации принципа достаточности во многом обязан высокому уровню доверия и активному использованию социального капитала как фактора, формирующего институциональную структуру экономики и определяющего качество социально-экономического развития.

Значительное внимание в научной печати уделено проблемам формирования социально-экономических механизмов развития человеческого капитала (Г.Беккер, М.Поланьи, Т.Соуэл). Особое место в обеспечении его развития занимают вопросы построения адекватной организационно-правовой системы национальной экономики (Г.Кельзен).

Ряд теоретических и практических аспектов использования потенциала человеческого капитала на муниципальном уровне представлены в работах Т.Быоли, М.В.Глазырина, ВЛ.Макарова.

Институциональные аспекты раскрытия потенциала человеческого капитала в России освещены в работах А.В.Бузгалина, С.С.Дзарасова,

A.А.Зарнадзе, В.Г.Гребенникова, В.В.Зотова, Б.А.Ерзнкяна, Д.С.Львова,

B.И.Маевского, Ю.В.Овсиенко, В.Ф.Преснякова.

Существенной особенностью институционализации человеческого (социального) капитала является перенос механизмов корпоративного управления с нано- и микроуровня на мезо- и макроуровень (В,Е.Дементьев, Б.А.Ерзнкян, Г.Б.Клейнер, В.А.Цветков).

Вместе с тем следует отметить, что в литературе практически не представлены исследования в области методологии внедрения элементов корпоративного управления в систему государственного регулирования на народнохозяйственном уровне, рационализации структуры экономики," ориентированной на сознательное испс :ьзование потенциала социального капитала. Кроме того, требуют дальнейшего развития системные представления об организации и управлении этакорпорацией (т.е. государством-корпорацией), составляющей ядро национальной экономики и объединяющей корпорации нижестоящих уровней.

Цель и задачи исследования. Целью работы является раскрытие содержания и выделение основных направлений использования человеческого капитала в условиях формирования постиндустриальной экономики и разработка на этой основе организационной структуры управления национальной экономикой, ориентированной на максимальное развитие потенциала человеческого, в том числе социального, капитала.

В соответствии с указанной целью Диссертационное исследование было направлено на решение следующих основных задач:

- исследование особенностей и проблем развития человеческого и социального капитала, разработка методологических подходов к их количественной оценке;

- сопоставление концептуальных подходов к решению проблемы человеческого капитала и исследование технологических основ развития его новых функций в условиях генезиса постиндустриального общества;

- использование методологического и теоретического потенциала различных школ современной экономической теории для решения проблемы формирования теоретической модели и выделения практических путей использования человеческого капитала;

- показ на основе анализа противоречий и тенденций развития современных социально-ориентированных экономик, а так же историко-логического сравнительного анализа идей социальной справедливости нового содержания и форм реализации социального партнерства в условиях генезиса постиндустриальной экономики;

- учет человеческого капитала в системе национальных счетов;

- анализ радикальных рыночных идей и практики реального социализма с целью преодоления их ограниченности и наследования позитивных достижений, разработка на этой основе таких слагаемых теоретической модели использования человеческого капитала как изменившиеся роль и функции государства и корпораций в этом новом типе экономики;

- выработка институциональных моделей решения социальных проблем в экономике, основанной на принципах целостности и достаточности, как важнейшего слагаемого эффективного использования человеческого капитала.

Объект исследования Ч человеческий, включая социальный, капитал как феномен и фактор развития постиндустриальной экономики.

Предметом исследования являются организационно-экономические механизмы развития человеческого капитала, институциональные аспекты формирования народного хозяйства и системы государственного регулирования на основе использования и развития потенциала человеческого капитала.

Методология исследовании базируется на системном подходе, предполагающем выделение структур и системных качеств исследуемых явлений, анализ экономических процессов в их становлении и развитии.

В качестве важных методологических источников диссертации были использованы работы представителей неоклассического направления (М.Фридман, Ф.Фукуяма, С.Хантингтон), а также классического институционализма (Т.Веблен, Дж.Гэбрейт, Дж.Коммонс, У.Митчел) и неоинституционализма (А.Ачян, Дж.Бьюкенен, Г.Демсец, Р.Коуз, К.Менар, Д.Норт, М.Осон, А.Оноре, С.Пейович, Р.Познер, Г.Саймон, Л.Тевено, О.Уильямсон, Т.Эггертссон, Р.Капелюшников), сторонников регулируемой рыночной экономики (А.Печчеи, Дж.Стиглиц, Т.Стонер, Н. Эберштадт, Л.Абакин, О.Богомолов, С. Глазьев, Д.Львов, А.Некипелов), теоретиков, изучающих социально-экономические проблемы генезиса глобального постиндустриального общества (Д.Бел, П.Дракер, М.Кастельс, Е.Масуда, Дж.Нэсбитг и П.Эбурдин, О.Тоффлер, А.Эгциони) и трансформационные экономические системы (О.Богомолов, А.Бузгалин, А.Коганов, В.Кульков, Ю.Осипов) и др.

Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке теоретических основ институционализации человеческого капитала, включающей формирование социально-экономических и организационно-правовых механизмов его развития на базе построения концептуальной модели государственного устройства, организованного на принципах корпоративного управления и адекватного современным условиям формирования постиндустриальной экономики вообще и российской в частности.

Получены следующие основные результаты:

1. Раскрыта противоречивая взаимосвязь основных тенденций развития человеческих качеств на современном этапе, когда дальнейшее экономическое развитие приводит, с одной стороны, к превращению человеческого капитала в его ключевой фактор, а с другой - к усугублению естественных и формированию антропогенных проблем экономики.

2. Обоснована объективность введения и раскрыто содержание понятия постиндустриального человека как основного действующего лица в постиндустриальной экономике, аргументирована целесообразность его использования в экономической науке. На основе сравнительного анализа категорий постиндустриальный человек и лэкономический человек

систематизированы общие черты этих феноменов и показаны их отличительные особенности. Показана специфика преломления основных отличий постиндустриальной экономики в концепции постиндустриального человека. ^

3. Раскрыты общие черты социального партнерства в условиях генезиса\ постиндустриальной экономики как системы партнерских, колегиальных | взаимоотношений владельцев двух форм (физической и человеческой), двух I ~ составных частей капитала в создании и распределении совместно создаваемого/ блага.

4. Понятие человеческий капитал раскрыто как специфическое качество человека, присущее ему в рыночной экономике и состоящее в способности посредством труда по частям переноситься на вновь создаваемый продукт и приносить своему владельцу доход, являющийся частью совокупной цены продукта. Исходя из того, что в постиндустриальной экономике в особенности востребованы инновационные качества человека, обоснован вывод о том, что последний все более представляет собой не только такой фактор как труд, но и как капитал. Введено и раскрыто понятие капитализация труда.

5. Обоснован вывод о необходимости коррекции системы национальных счетов, обусловленной превращением человеческого капитала в один из основных факторов развития постиндустриальной глобальной экономики.^ Показано, что вызванная капитализацией труда коррекция системы национальных счетов не вторгается в прерогативы рынка в части определения соотношений предельных полезностей труда и капитала, а лишь систематизирует и унифицирует существующие их источники.

6. На основе анализа различных подходов (по затратному, доходному и методу сравнительного анализа продаж) к измерению человеческого капитала, базирующихся на расширительной концепции национального богатства, разработана методология и предложены формулы количественного измерения 1 [ человеческого и социального капитала. 11

7. На основе исследования путей преодоления антропогенных проблем современной экономики, обоснована возможность и целесообразность развития новых форм и методов структуризации народного хозяйства, нивелирующих соответствующее ей сужение рынка. Раскрыты основные черты экономики, основанной на принципе достаточности, как модели эффективного построения Р

утяйгтпрчиг.тх ГРЧТЧЧ-И-струь-гурич^цми хгрдйг-тчя-в-Иерархическую I

диверсифицированную этакорпорацию, способную конкурировать с * транснациональными корпорациями на внутреннем и внешних рынках.

8. Показаны основные изменения таких институтов, как государство, корпорация и человек, в условиях развития достаточных начал в организации постиндустриальной экономики. В частности, показаны пути эволюции государства в лэтакорпорацию, возможности формирования лаутотронного человека, обеспечения поной занятости и решения других социальных проблем.

Практическая значимость работы состоит в возможности применения теоретической модели, как в целом, так и в виде отдельных ее блоков, для выработки стратегии дальнейшего развития экономических реформ в странах с переходной экономикой, а также в процессе преподавания в экономических

вузах таких дисциплин, как макроэкономика, менеджмент, лэконометрика, государственное регулирование.

Реализация результатов диссертационного исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, были приняты Центром стратегических разработок для их возможного применения в планах развития Российской Федерации на перспективный период. Настоящая работа является теоретической и методологической основой деятельности Научно-исследовательского института глобальной экономики.

Апробация работы и публикации по теме диссертации. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались автором на 22 международных, общероссийских, и региональных конференциях, симпозиумах и семинарах, в том числе, проводимых под эгидой научно-исследовательских институтов РАН, МГУ им. М.В. Ломоносова, Комитета по образованию и науке Государственной Думы РФ и др.

Основные положения диссертации отражены в 32 публикациях автора объемом 62,8 п.л., включающих монографию, учебно-методическое пособие, брошюры и статьи, в том числе опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 9 глав, объединенных в 3 раздела, заключения и списка литературных источников.

Основной текст работы изложен на 330 страницах, содержит 12 таблиц и 7 рисунков. Список литературных источников включает 439 наименований.

Структура диссертационной работы имеет следующий вид.

Введение

РАЗДЕЛ I. РОЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ Глава 1. Концепция человеческого капитала

1.1. Происхождение и сущность концепции человеческого капитала

1.2. Социальный капитал как специфическая компонента человеческого капитала

1.3. Проблемы развития человеческого и социального капитала

1.4. Методологические подходы к измерению человеческого капитала Выводы по главе 1

Глава 2. Генезис постиндустриальной экономики, ее особенности и проблемы развития

2.1. Генезис постиндустриальной экономики в контексте философии хозяйства

2.2. Человеческий капитал и дискуссии о мере развития ростков постиндустриальной экономики

2.3. Сопоставительный анализ особенностей постиндустриальной экономики

2.4. Проблемы развития постиндустриальной экономики Выводы по главе 2

Глава 3. Государственно-корпоративная модель развития человеческого капитала: постановка проблемы

3.1. Расширение исследовательской программы человеческого капитала

3.2. Сущность и функции государства в постиндустриальном мире

3.3. Взаимоотношения человека и государства в постиндустриальном мире

3.4. Гипотеза корпоративной организации рыночной экономики на народнохозяйственном уровне

3.5.Технологические и институциональные предпосыки формирования государственно-корпоративной модели постиндустриальной экономики

Выводы по главе 3

РАЗДЕЛ II. ПРОБЛЕМА ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ

Глава 4. Институциональная экономическая теория как основа концепции человеческого капитала

4.1. Критический анализ радикальных рыночных идей и практики реального социализма

4.2. Институциональная экономическая теория и концепция человеческого капитала

4.3. Неоинституционализм и функции государства

4.4. Проблема человека и его поведения в институциональной и неоклассической теории Выводы по главе 4

Глава S. Концептуальная схема учета человеческого капитала в системе национальных счетов

5.1. Современные подходы к проблемам труда и капитала: принципы и механизмы реализации социального партнерства

5.2. Человеческий капитал как решающий фактор постиндустриального производства

5.3. Капитализация труда и коррекция системы национальных счетов

5.4. Разработка методологии количественной оценки человеческого и социального капитала Выводы по главе 5

Глава 6. Постиндустриальная экономика и корпоративное устройство народного хозяйства

6.1. Анализ существующих взглядов на корпоративную форму организации предприятия

6.2. Особенности транснациональных корпораций и их взаимоотношений с государством

6.3. Генезис нового качества корпораций в условиях постиндустриальной экономики Выводы по главе 6

РАЗДЕЛ III. МЕХАНИЗМЫ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА НА НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОМ УРОВНЕ

Глава 7. Модель национальной экономики, основанной на концепции постиндустриального человеческого капитала

7.1. Эволюция идей целеполагания в экономике: генезис принципа достаточности экономического развития на постиндустриальном этапе

7.2. Функциональная структуризация народного хозяйства

7.3. Организационная структуризация субъектов народного хозяйства Выводы по главе 7

Глава 8. Корпоративное государство как институционально-организационная форма развития постиндустриального человеческого капитала

8.1. Корпоративное государство как институт и организация: эволюция идей

8.2. Институциональные атрибуты корпоративного государства нового типа, ориентированного на стимулирование развития человеческого капитала

8.3. Реинжиниринг государства и эволюция его организационной структуры

8.4. Мотивация бюрократии и методология оценки ее деятельности Выводы по главе 8

Глава 9. Социальные аспекты корпоративного государства

9.1. Постиндустриальные тенденции и изменения в социальной структуре общества

9.2. Социальные трансформации в условиях корпоративно-государственной формы реализации концепции человеческого капитала

9.3. Гражданское общество в контексте идей корпоративности государства Выводы по главе 9

Заключение

Список использованной литературы

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении представлена общая характеристика работы, включая ее цель и задачи. Показана актуальность концептуального обновления места и роли человеческого капитала в постиндустриальной экономике, превращающей целостное использование человеческих качеств - с учетом изменений, касающихся природы, ценностей и мотивации деятельности человека - в решающий фактор производства.

В разделе I рассматривается концепция человеческого капитала и проблемы его развития, анализируются тенденции и факторы, препятствующие раскрытию потенциала человеческих качеств в постиндустриальном мире.

В главе 1 Концепция человеческого капитала анализируются особенности концепции человеческого капитала, особый акцент при этом уделяется понятию социального капитала, рассматриваемого в качестве специфической составляющей человеческого капитала, вскрываются проблемы их развития в условиях формирования постиндустриальной экономики.

Современное состояние экономической науки характеризуется тем, что по мере усиления в экономике роли и значения нематериальных активов в экономической теории все более утверждается подход, признающий многообразие форм капитала, и то, что им является любой актив, будь то физический или человеческий, способный генерировать потоки будущих доходов.

Оформление теории человеческого капитала в виде самостоятельного направления экономической теории приходится на начало второй половины 20-го столетия и в первую очередь благодаря трудам таких представителей чикагской школы, как лауреаты Нобелевской премии Гэри Беккер, и Теодор Шульц, Бартон Вейсброд, Ли Хансен, Джордж Минцер. В дальнейшем свой вклад в ее становление и развитие внесли Ричард Лэйард, Марк Блауг, Йорам Бен-Порэт, Дж. Псахаропулос, С. Боус, Ф. Уэч, Б.Чизвик и др. Работой, предопределившей дальнейшее направление исследований в этой области, считается книга Г. Беккера Человеческий капитал (1964).

В целом эта концепция лежит в русле неоклассического направления, ибо по мере возрастания роли и значения научно-технического прогресса в экономическом росте у экономистов-классиков наметились определенные подвижки в их отношении к проблемам воспроизводства рабочей силы. Произошло смещение акцентов и переориентация их внимания с теории и практики использования наличествующей рабочей силы на проблемы воспроизводства рабочей силы принципиально нового качества.

Краеугольная установка чикагской школы - объяснение экономических процессов исходя из принципа максимизирующего поведения индивидов -предполагает осуществление любых инвестиций на рациональной основе с целью получения больших доходов в будущем. При этом под инвестициями в человеческий капитал следует понимать как прямые затраты, к примеру, расходы на образование, так и упущенный доход, если образование связано с потерей доходов, а также моральный ущерб, если образование меняет сложившийся жизненный уклад.

Человеческий капитал можно охарактеризовать как экономическую категорию, выражающую отношения между людьми по поводу вложений в формирование способностей к труду и их фактического использования; это экономическая оценка способностей человека приносить доход, включающая в себя врожденные способности и талант, образование и приобретенную квалификацию. Под человеческим капиталом понимаются качественные характеристики рабочей силы, способности и навыки, которые создаются индивидами путем инвестирования времени в свое обучение, образование и др. виды деятельности, которые повышают производительные возможности индивида, и, соответственно, его доходы. Иначе говоря, эта та часть человеческих качеств, человеческого потенциала, которые, обладая основными качествами капитала, участвуют в производственном процессе создания новой стоимости. Ведь инвестируя в человеческий капитал, люди откладывают текущий доход в надежде увеличить будущий. Он и есть капитал, ибо представляет собой благо, использование которого позволяет расширить производство будущих благ. Он плоть от плоти капитала, ибо является источником будущих доходов, или удовлетворений, или того и другого вместе. И он человеческий, ибо является составной частью человека.

Выдвижение понятия человеческого капитала означает осознание того факта, что навыки и способности людей могут быть запасом, то есть могут быть накапливаемы, а стало быть, обладают свойством концентрироваться, т.е. тем свойством, которым не обладает труд, что и являлось принципиальным политэкономическим различием между трудом и физическим капиталом. Таким образом, западная политэкономия вновь открыла для себя то, что было известно еще Адаму Смиту и Давиду Рикардо и что, отмечал Карл Маркс, указывая, что

л......воспроизводство рабочего класса, включает в себя накопление его

искусства, передаваемого из поколения в поколение. Более того, он подчеркивал, что с точки зрения непосредственного процесса производства, развитие человеческих способностей можно рассматривать как производство основного капитала, причем этим основным капиталом является сам человек.

Если несмотря на почти полувековую историю концепции человеческого капитала многие экономисты продожают относиться к ней с известной долей скепсиса, то идеи социального капитала, как допонения, необходимого для оптимального функционирования физического и человеческого капиталов, пока только прокладывают себе дорогу в теорию и практику экономической науки, вызывая при этом острые дискуссии среди своих последователей и оппонентов. Впервые этот термин появися в книге Дж.Джейкобс, посвященной смерти и рождению американских городов. Одной из причин неприятия рядом экономистов идей социального капитала является то, что их пропагандируют социологи и локолоэкономические авторы, вроде Ф.Фукуямы. В этой связи появление работы известного институционалиста Дж.Коумена Капитал социальный и человеческий 1 создает необходимые предпосыки для изменения отношения научной общественности к этой теме. Отвечая критикам социального

1 Коумен Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С.123-142.

капитала, видящим в нем не более чем метафору, Дж.Коумен объясняет их заблуждение разной степенью чувственной осязаемости различных форм капитала: Если физический капитал поностью осязаем, будучи, воплощенным в очевидных материальных формах, то человеческий капитал менее осязаем. Он проявляется в навыках и знаниях, приобретенных индивидом. Социальный же капитал еще менее осязаем, поскольку он существует только во взаимоотношениях индивидов. Так же как физический и человеческий капиталы, социальный капитал облегчает производственную деятельность. Например, группа, внутри которой существует поная надежность и абсолютное доверие, способна совершить много больше по сравнению с группой, не обладающей данными качествами.

В социальном капитале, в первую очередь, следует выделить следующие черты. Во-первых, он - продукт организованного взаимодействия, и поэтому имеет общественную, а не индивидуальную природу. По словам А.Портеса если экономический капитал находится на банковских счетах людей, а человеческий - в их головах, то социальный - присущ структуре их отношений. Для обладания социальным капиталом человек дожен быть связан с другими, и эти другие -фактический источник его преимущества. Во-вторых, социальный капитал как элемент функционирования социально организованной общественной системы не может находиться в частной собственности, то есть является общественным благом. По мнению Д.Нарайяна, социальный капитал вложен в социальную структуру и имеет характеристики общественного блага.

В диссертации под социальным капиталом понимается способность людей к взаимодействию, к колективной работе ради достижения общей экономической цели. Не являясь собственностью отдельного предприятия или группы предприятий социальный капитал, тем не менее, входит в структуру его активов, и используется каждым предприятием в меру возможности. Именно это обуславливает правомерность постановки вопроса о связи социального капитала с человеческим капиталом и его месте в структуре активов предприятия. Таким образом, социальный капитал, представляющий собой качество социальных связей предприятия, бизнес-группы предприятий или всего народного хозяйства, вовлеченных в процесс воспроизводства нового капитала, рождается из соединения неких особых качеств отношений между людьми в рамках их производственных взаимоотношений, что само по себе уже исключает его какую-либо метафоричность. Он Ч это та часть социальных связей, социальных качеств, социального потенциала занятой в материальном производстве общности людей, которая, обладая основными качествами капитала, участвует в производственном процессе создания новой стоимости. Кроме того, это же предопределяет наличие у социального капитала характерной капитальной способности к самовозрастанию. Будучи качеством социальных связей, он приобретает характерную для блага ценность, способную возрастать или обесцениваться в зависимости от целого ряда факторов социального и социально-психологического свойства в рамках существующих экономических отношений. Он и есть капитал, ибо замещаем, и является источником роста своей капитализации или общественного потребления, или и того и другого вместе. И он человеческий и вместе с тем социальный, ибо определяет

экономическую меру способности людей к совместному воспроизводству новой стоимости. И действительно, с точки зрения этимологического анализа смысловой нагрузкой слова социальный является представление о взаимодействии людей во имя достижения общей цели. Проводя аналогию социального капитала с другими формами капитала, Дж.Коумен тем не менее оперирует такими понятиями, как доверие, надежность, репутация, ложидания, социальные нормы и даже в качестве одной из форм социального капитала называет неписаный закон внутри колектива или норму, побуждающую каждого жертвовать своими интересами и действовать в интересах колектива.

Проблемы развития человеческого капитала могут относиться как к практике хозяйствования, так и к экономической теории.

С точки зрения практики хозяйствования можно указать на две основные проблемы. В аспекте собственно человеческого капитала (т.е. без учета его социальной составляющей) эту проблему можно охарактеризовать как проблему неэффективного использования человеческого капитала. В аспекте социального капитала основную проблему, вслед за Дж.Коуменом, можно сформулировать как проблему дефицита социального капитала. Его отсутствие и слабое развитие приводит к неэффективной организации экономики, в которой имеются либо фирмы, либо рынки. Такая структуризация хозяйства, характерная для традиционной экономической науки, явно диссонирует с практикой осуществления экономической деятельности - будь-то в развитых или развивающихся/трансформируемых странах. Можно констатировать, что дихотомия фирма-рынок в чистом виде нигде не встречается. Значительное место занимают гибридные структуры Ч дискретные структуры управления сдеками, являющиеся институциональным обрамлением смешанной формы контрактации и характеризующиеся догосрочностью контрактных отношений, автономностью их участников, наличием механизма обеспечения по сравнению с рынком допонительных трансакционно-специфических гарантий.

С точки зрения экономической науки основные проблемы развития человеческого капитала можно переформулировать следующим образом. В аспекте собственно человеческого капитала - это проблема превращения человеческого капитала в решающий фактор производства. Сам факт его превращения в такой фактор производства, наблюдаемый в экономически развитых странах, говорит лишь о том, что он наличествует. Но из этого не следует, что этот факт выступает фактом экономической науки. Какова природа человеческого капитала, меняется ли она с превращением индустриального общества в постиндустриальное, возможно ли эффективное использование и развитие человеческого капитала и, если да, то в какой степени оно будет способствовать социально-экономической эволюции Ч вот лишь некоторые из вопросов, на которые дожна дать ответ экономическая наука. Экономика знаний, как бурно развивающееся направление экономической теории, пытается дать ответы на подобные вопросы. Но дефицит теоретических представлений относительно использования человеческого капитала, особенно в стране с транзитивной экономикой, оставляет эти вопросы открытыми. В аспекте социального капитала основную проблему охарактеризуем как проблему

институциональной организации экономики, основанной на использовании и стимулирующей реализацию социального капитала. Поскольку эффективное использование социального капитала предполагает создание институциональной структуры, базирующейся на социальных (неиерархических по своей сути) связях, горизонталь которых, будучи совмещен с вертикалью иерархических структур управления, де-факто выступает как гибридная структура, то проблема может свестись к институционализации де-юре такой структуры. Иначе говоря, проблема заключается в проектировании организационно-экономического и политико-правового устройства народного хозяйства, адекватного предъявляемым к нему требованиям. Эти требования имеют много измерений: учет реалий и тенденций развития постиндустриальной экономики, необходимость гармонизации внешних (глобальных) и внутренних (национальных) интересов и т.д. Одно из требований касается технических характеристик институциональной организации экономики. Речь идет об инструментарии построения глобальной постиндустриальной экономики, об организационно-экономических формах и способах ее функционирования.

Чтобы сделать понятие человеческого капитала операбельным, в последнем, четвертом, параграфе первой главы автор обращается к анализу методологических подходов к его измерению, констатируя наличие различных подходов к измерению человеческого капитала на основе расширительной концепции национального богатства. Эти подходы могут быть сведены к одному из трех наиболее распространенных методов. Первый из них затратный, который основан на предположении, что по своей величине человеческий капитал не может быть больше стоимости воспроизводства аналогичного ему человеческого капитала или имеющегося с ним одинаковую полезность. Здесь оценивается обоснованная величина человеческого капитала путем определения его текущего значения за вычетом различных элементов его износа. Второй метод - доходный, суть которого состоит в определении текущей стоимости человеческого капитала как совокупности будущих доходов от его использования и может быть реализован посредством применения метода капитализации дохода. И, наконец, третий метод - это метод сравнения продаж, являющийся рыночным методом определения величины человеческого капитала на базе сравнительного анализа текущего спроса и предложения на аналогичный ему человеческий капитал.

В главе 2 Генезис постиндустриальной экономики, ее особенности и проблемы развития рассматриваются различные подходы к периодизации истории и выявлению типа экономики, дается сопоставительный анализ особенностей постиндустриальной экономики, анализируется человеческий капитал в аспекте ростков постиндустриальной экономики, выявляются основные проблемы ее развития.

Среди подходов к периодизации истории выделяются формационный, цивилизационный и др. В середине прошлого века в общественной науке утвердися формационный подход, акцентирующий материальную составляющую Ч степень развития производительных сил, требующий соответствующего уровня развития производственных отношений. В рамках широко распространенного ныне цивилизационного подхода социально-

экономическая философия западничества нашла свое отражение в тезисе о конце истории Ф. Фукуямы и стокновении цивилизаций С. Хантингтона. Так, Ф. Фукуяма пишет: То, чему мы, вероятно, свидетели, - не просто конец холодной войны или очередного периода послевоенной истории как таковой, а завершение идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления2.

На основе обзора эволюции идей, приведших к возникновению постиндустриальной экономики и базирующихся на работах Д. Бела и других теоретиков этого направления, включая российских ученых 90-х гг. XX столетия, дается сопоставительный анализ особенностей различных экономических типов. К числу основных предпосылок, лежащих в сфере развития человеческих качеств, следует отнести увеличение в экономике доли умственного труда, а также усиление роли и значения среднего класса и колективного капитала. Свою лепту внесли также трансформация экономической номенклатуры в господствующий класс, превращение информации в источник капитала и власти, и, наконец, развитие демократических форм социально-ориентированного государственного регулирования экономикой.

К числу известных относится теория о том, что ключевым в постиндустриальной экономике становится человек и уже человеческий капитал, представляющий собой капитализацию его знаний и умений, квалификации и опыта. В свою очередь вследствие структурных сдвигов в экономике возрастает роль и значение среднего класса. При этом термин средний класс обозначает уже не стабилизирующую общество социальную группу, а скорее систему страт, во все большей мере диссимилирующуюся под воздействием новых технологических изменений, усиливающих интелектуальное, культурное и экономическое расслоение этого прежде единого класса. Более того, современная экономическая система создает новые предпосыки для дезинтеграции этой страты и формирования относительно узкого слоя меритократии, что создает новые перспективы и противоречия на пути развития человеческого капитала в постиндустриальной экономике.

Развитие колективных форм капитала во всем их многообразии от давно известных акционерных форм до растущих опережающими темпами третьего сектора и лэкономики солидарности, с одной стороны, трансформация экономической номенклатуры в господствующий класс - с другой, также создает предпосыки для развития и нового качества экономики и новой роли в ней человека. Известно, что в связи с явным ускорением интернационализации экономических процессов доминирующими силами, определяющими ход мирового экономического развития, становятся глобальные игроки и, прежде всего, транснациональные корпорации. Так 500 крупнейших ТНК контролируют 25% всего мирового ВВП, на их долю приходится до 90% прямых иностранных инвестиций в мире. Треть мировой торговли приходится на внутрикорпоративные операции, другая треть относится к операциям между ТНК и лишь оставшаяся ее треть не связана с ними непосредственно. Не менее существенно и то, что основным ресурсом

1 Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. №3. С. 134-135.

становится информация, которая превращается в лимитирующий фактор производства и от которой в конечном счете зависит эффективность всего бизнеса. Наконец, к числу эмпирически наблюдаемых предпосылок постиндустриальных сдвигов в западных странах относится развитие демократических форм социально-ориентированного государственного регулирования экономикой.

Данные предпосыки выдвигают на передний план проблему выявления объективных тенденций развития таких институциональных форм экономического бытия человеческого капитала, которые бы в наибольшей степени задействовали заложенный в этих предпосыках потенциал прогресса:

Не менее важной является и проблема поиска оптимальных форм разрешения противоречий постиндустриальной экономики, к числу которых следует отнести, с одной стороны, превращение человеческих качеств в основной фактор и ценность развития, а с другой Ч усугубление естественных ограничений и повышение анизотропности человеческого капитала. Именно в этих условиях дальнейший прогресс постиндустриальных тенденций и глобализации сам по себе превращается в антропогенную проблему.

Ряд ученых придерживается той точки зрения, что постиндустриальное общество - безусловное благо. Однако существует множество траекторий развития и среди них есть как более или менее предпочтительные для человечества в целом, так и откровенно нежелательные. Большой научной проблемой является оценка уровня развития постиндустриальных составляющих. С одной стороны, существует представительная совокупность школ теоретиков постиндустриальной (информационной и т. п.) экономики, которые на основании определенного фактического материала доказывают реальность процесса генезиса этого нового качества человеческого сообщества. С другой Ч их многочисленные оппоненты подчеркивают, что названные тенденции затрагивают лишь относительно узкую прослойку профессионалов в рамках стран золотого милиарда. Существует также система доказательств (особенно ярко представленная в работах Хантингтона), что равномерное движение человечества к постиндустриальному обществу является утопией. Не менее известны и представлены в исследованиях Римского клуба сценарии развития, которые лишь при некоторых, особо благоприятных условиях могут позволить человечеству преодолеть имеющиеся глобальные ограничения, в связи с чем в работе обосновывается вывод, что сама глобализация, в той форме, в какой она осуществляется, есть ни что иное, как антропогенная проблема постиндустриальной экономики.

В главе 3 Государственно-корпоративная модель развития человеческого капитала: постановка проблемы рассматриваются сущность и функции государства в постиндустриальном мире, взаимоотношения человека и государства, выдвигается гипотеза о корпоративной организации рыночной экономики на народнохозяйственном уровне, выявляются технологические и институциональные предпосыки формирования государственно-корпоративной модели постиндустриальной экономики.

Изложение начинается с утверждения о наличии исследовательской программы человеческого капитала, представимой в виде кластера более или

менее взаимосвязанных теорий. Такой кластер является более подходящим объектом изучения, чем отдельные теории, а исследовательская программа являет собой своеобразный компромисс между внеисторической, агрессивной методологией Поппера и релятивистской, защитной методологией Куна. При этом исследовательская программа делится, с одной стороны, на прогрессивную и деградирующую, а с другой Ч на жесткую и гибкую. Обосновывается довод в поддержку жизнеспособности исследовательской программы человеческого капитала, который базируется на возможности расширения границ программы за счет включения в ее защитный пояс новых теорий, охватывающих проблематику не только социального капитала, но и государственного устройства, основанного на использовании и стимулировании развития потенциала человеческого капитала. В диссертации речь идет главным образом об обгцей теории постиндустриального государства, которая в условиях постиндустриальной экономики органически входит в орбиту исследовательской программы человеческого капитала,

В отечественных и зарубежных академических источниках существуют различные трактовки функций государства. В 60-е годы прошлого столетия в отечественной юридической науке получило широкое распространение представление о функциях государства как о предметно-политической характеристике содержания его деятельности. В подтверждение этого, можно сослаться на определение понятия функция государства, в соответствии с которым им охватывается предмет и содержание деятельности государства, а также способы и средства её обеспечения. Ранее как в западной, так и в отечественной юридической литературе широко допускалось их отождествление как основных направлений деятельности государства с самой его деятельностью. Наиболее ярко это прослеживалось в работах одного из основоположников современной теории государства и права Г.Кельзена. Не вдаваясь в проблемы разграничения функций как основных направлений деятельности и различных аспектов самой деятельности, он сосредоточил своё внимание лишь на попытках проведения различий между государством-корпорацией и другими, сопредельными с ним корпорациями. Государство, по мнению Кельзена, при рассмотрении его как чисто правового феномена, как юридического лица, есть не что иное, как корпорация. Его черты и особенности в поной мере охватываются общим понятием корпорация: Вопрос, однако, заключается в том, как государство-корпорация отличается от других корпораций?. Ответ таков: основное различие заключается в нормативном порядке, который сам устанавливается государственной корпорацией. С юридической точки зрения проблема государства-корпорации по своему существу есть проблема национального правового порядка. Выпоняя свои функции, государство выступает в различных ипостасях, а именно, как (1) лактиватор и гарант развития высоких технологий, знаний и информационных сетей; (2) институт, содействующий решению глобальных проблем; (3) производитель общественных благ; (5) инвестор; (6) социальная технология.

В постиндустриальном мире наций, государств и национальных экономик наблюдается тенденция к их интеграции и глобализации. Их основными направлениями являются: экономическое Ч по линии ТНК, ВМФ, ВБ, и ВТО;

идейно-информационное - посредством всемирной сети американских, а ныне уже и европейских, университетов, а также глобальных СМИ; силовое -посредством армии США и стран НАТО. В этих условиях на первый план выходит процесс развития феномена, обозначенного как постиндустриальный человек, который является аналогом экономического человека применительно к условиям постиндустриального общества. В нем гармоничное сочетание эгоцентричного и прообщественного начала создает уникальную возможность для конструктивного единства либеральной и социалистической экономических тенденций. На основе сравнительного анализа понятий экономического и постиндустриального людей показывается, что к их общим чертам относятся рациональность поведения агентов, наличие у них рыночных мотивов и целей.

В работе рассматриваются концептуальные и прикладные проблемы, от решения которых зависят возможные направления конвергенции плановой и рыночной систем. Одно из направлений, связанных с гипотезой корпоративной организации рыночной экономики на уровне народного хозяйства, может стать основой для раскрытия потенциала человеческого капитала и его использования, особенно в аспекте спонтанной социализированноеЩ. Модель конвергенции плановой и товарной систем в рамках рыночной экономики, где государство будет представлять собой э такорпорацию Ч управляющую подсистему мегаходинга, объединяющего иерархию экономикообразующих и государственных системообразующих ходингов, дочерние ходинги и дочерние предприятия, представлена на рис. 1.

Рис. 1. Структура мегаходинга

В рамках данной модели отношения государства (этакорпорации) с ходингами строятся на основе контракта, где оно предоставляет колективные услуги (по обеспечению функционирования общественной инфраструктуры, по поддержке отечественного производителя на внешних рынках и защите внутреннего рынка, по обеспечению безопасности, развития и функционирования единых финансовых и информационных систем, по поддержке образования, фундаментальной науки, культуры, догосрочных программ развития высоких технологий), а предприятия оплачивают эти услуги, отчисляя государству некоторую часть своего дохода.

В разделе II освещаются проблемы человеческого капитала в постиндустриальной экономике. В главе 4 Институциональная экономическая теория как основа концепции человеческого капитала

проводится критический анализ радикальных рыночных идей и практики реального социализма, рассматриваются проблемы институциональной экономической теории и концепции человеческого капитала, неоинституционализма и функций государства, человека и его поведения.

Неоклассическая экономическая теория служит основанием для выделения и раскрытия самого понятия человеческий капитал и анализа его места и роли в создании ценности благ, а также является методологической основой для исследования нового качества общественных благ в условиях постиндустриальной экономики. В свою очередь современные разновидности кейнсианства позволяют выявить и показать механизмы возможного использования постиндустриального государства как одного из регуляторов процессов формирования и использования человеческого капитала, а также оптимального экономического роста. Что касается теорий социального рыночного хозяйства, то они содержат выводы и методологические подходы, связанные с социальным партнерством, обоснованием объективной необходимости колегиального взаимодействия постиндустриального труда и капитала и, шире, учета общественных интересов и колективистских тенденций в микроуправлении и в макрорегулировании. Особая роль при этом отводится институциональному направлению, являющемуся важным теоретико-методологическим основанием для раскрытия особой роли государства и корпорации - с одной стороны, формальных и неформальных правил поведения этих организаций и индивидов Ч с другой.

Особое значение имеет тезис Дж.К.Гэбрейта о господстве техноструктуры корпораций как важнейшей отличительной черте современной экономики. Наиболее интересным является положение о превращении правительства в лиспонительный комитет Ч сделаем еще один шаг, и техноструктура трансформируется в гражданское сообщество, а правительство Ч в лиспонительный комитет гражданского сообщества. Именно эта идея является ключевой в развиваемой нами концепции постиндустриального корпоративного государства. Из других выводов Гэбрейта для целей диссертации значимы следующие: (1) возможность формирования нерыночного способа организации общественно-экономической жизни, управления определенными процессами в крупных масштабах ТНК и среды их влияния; (2) способность корпораций оказывать влияние на поведение потребителя; (3) способность корпораций осуществлять оптимизационные процессы в рамках организации как своего внутреннего производства, так и во взаимодействии с внешней средой; (4) наличие внутренних противоречий и недостатков корпоративной системы, выражающейся в ее возможной бюрократизации и проблемах неравенства; (5) революция управляющих.

Идеи Гэбрейта важны для обоснования и развертывания модели постиндустриального корпоративного государства, поскольку она позволяет показать возможность, с одной стороны, разделения, с другой - интеграции формальных собственников акций, которые уже сейчас достаточно оторваны от

управляющей подсистемы как таковой. Можно предположить, что оптимальной могла бы быть структура, при которой собственники акций максимально учитывали бы интересы общества. В то же время предлагаемая в работе модель показывает, как при этом можно избежать такого негативного последствия демократизации собственности как депрофессионализация и низкое качество управления. В новой модели задачу государственного управления могли бы решать профессиональные управляющие, организованные не по принципу бюрократической государственной пирамиды, а на основе современных форм управления корпорацией.

Следует подчеркнуть, что Гэбрейт и старые институционалисты & целом акцентируют внимание на механизмах управления, характерных для корпоративных структур, их влияния на рынок и т.д. Они никогда не отрицали того, что рынок остается основной средой современного буржуазного общества. Этот тезис также можно и дожно критически использовать, ибо постиндустриальное корпоративное государство, синтезируя начала государства и корпораций, дожно и может уходить от простейших форм рыночной системы, используя в то же время ее преимущества. Необходимо показать, что государственно-корпоративная структура дожна быть соединена с рынком, не мешая, не отрицая, не подрывая, а мультиплицируя позитивные эффекты рыночной свободной конкуренции.

Таковы некоторые императивы, которые выдвигает практический институциональный анализ современной рыночной системы с крупными корпоративными структурами и так называемой плановой системой.

В главе 5 Концептуальная схема учета человеческого капитала в системе национальных счетов исследуются вопросы, связанные с разработкой новой концепции человеческого капитала, рассматриваются методологические проблемы его количественного измерения и разрабатываются теоретические основы такого измерения.

Примером теоретической дискуссии, важной для понимания природы человеческого капитала, служат споры вокруг теория распределения, берущей свое начало теории предельной полезности труда Дж.Б. Кларка. В ее основе лежит вывод о том, что спрос на факторы производства (труд и капитал), связанный с их предложением, определяет цены на эти факторы и, тем самым, доходы их владельцев. Иначе говоря, утверждается, что прибыль как предельный продукт капитала создается его владельцем точно так же, как заработная плата в качестве предельного продукта труда создается рабочим. Этот вопрос стал одной из ключевых тем так называемой кембриджской дискуссии, проходившей в течение 50-х, 60-х и 70-х годов прошлого столетия между учеными английского Кембриджа (Дж.Робинсон, Д.Чампернаун, П.Сраффа, Н.Кадор, Дж.Харкурт, Л.Пасинетти, П.Гареньяни), с одной стороны, и американского (П.Самуэльсон, Р.Солоу, Ф.Модильяни, М.Блауг и Ф.Хан) Ч с другой. Важно отметить, что ее участники прошли мимо того, что теория не только не комментирует, но и не задается вопросом о том, почему весь ресурс расширенного воспроизводства - прибыль, присваивает в качестве своего вознаграждения физический капитал? При том, что в затратах учитывается обеспечивающее ему простое воспроизводство его возмещение (амортизация).

Если труд есть не что иное, как действие равнозначного ему человеческого капитала, то логично, справедливо и методологически верно, чтобы он наравне с традиционным капиталом черпал бы ресурсы для своего простого и расширенного воспроизводства как в затратах на произведенный продукт так и из создаваемой прибыли. Именно поэтому правильнее рассматривать не труд, а человеческий капитал, который представляет собой институционализированную форму бытия труда, в то время как сам труд являет собой процесс осознанного переноса человеческого капитала на продукт производства.

Возникает вопрос, как вычислить возмещение (амортизацию) человеческого капитала и полагающееся ему вознаграждение. Речь идет о вознаграждении материальном, ибо характерной особенностью человеческого капитала является его способность увеличиваться в процессе своего использования за счет произрастания новыми навыками, опытом и знаниями в отличие от капитала физического, уменьшающегося в процессе использования. И это не вопрос абстрактно-теоретического свойства, ибо приводит к изменениям многих макроэкономических параметров, в том числе, изменениям в системе национальных счетов, связанным с учетом капитализации труда. Рассмотрение этого вопроса в работе ведется на основе сопоставления существующих подходов к проблемам труда и капитала, учета тенденций развития постиндустриальной экономики, в которой решающая роль фактора производства все в большей степени переходит к человеческому капиталу, после чего разрабатывается схема капитализации труда и коррекции системы национальных счетов. Исходным посылом является то, что простое воспроизводство человеческого капитала дожно обеспечивать его сохранность на протяжении всего срока жизни его носителя, а также обеспечивать его качественное соответствие инновационным изменениям в сфере капитала физического. В связи с этим жизнь, в контексте трудовой деятельности человека, можно условно разбить на два этапа: активный и пассивный, а последний, в свою очередь, на начальный и конечный периоды. В таком случае, амортизацию человеческого капитала можно определить в виде суммы затрат, связанных с формированием человеческого капитала нового поколения, поддержанием эксплуатационных характеристик человеческого капитала текущего поколения и консервацией человеческого капитала предыдущего поколения.

Так, для определения вознаграждения (прибыли) труда и капитала, необходимо уменьшить валовой национальный продукт на величину амортизации физического и человеческого капитала. Вычитая из полученной, и, условно названной лотрегулированным чистым национальным продуктом, величины косвенные налоги, проценты и рентные платежи, а также доход самостоятельно занятых, получаем прибыль как предельный продукт человеческого и физического капитала (рис. 2).

Очевидно, что модификация системы национальных счетов никак не повлияет на соотношение воздаваемого физическому и человеческому капиталу блага, ибо это было, есть и будет оставаться прерогативой рынка. Унифицируются лишь источники, откуда и тот, и другой будут черпать отпущенное им рынком вознаграждение. В работе не ставится цель доказать, что приведенная схема изменения национальных счетов может способствовать

перераспределению национального дохода в пользу человеческого капитала, ибо последнее определяется целиком и поностью востребованностью этих двух факторов производства. Цель заключается лишь в необходимости дать адекватный ответ на один из вызовов времени, ибо усиление глобализационных тенденций привело к поляризации мира между владельцами разных форм капитала: богатые страны располагают подавляющим превосходством в-физическом капитале, тогда как бедные страны обладают растущим количеством капитала человеческого. Предлагаемый в работе переход на позицию двух равноправных форм капитала, лишая противоречие между трудом и капиталом его главной опоры - классового подтекста и подводя черту под марксистским определением классов и классовой борьбы, напоняет новым содержанием концепцию социального партнерства. Фактически, оба типа капитала, и физический и человеческий, приобретают одну и ту же капитальную сущность, хотя свойства их во многом различны.

Амортизация физического капитала Амортизация

Амортизация человеческого капитала Косвенные налоги

Косвенные налоги Проценты и рентные платежи

Проценты и рентные платежи Отрегулированный Националь- НП Прибыли

Прибыль физического капитала ный доход Отрегулированный ЧНП ЧНП Национальный доход Доход самостоятельно занятых

Доход самостоятельно занятых Выплаты наемным

Прибыль человеческого капитала работниками

Рис. 2. Традиционная и модифицированная системы национальных счетов

Для легитимизации человеческого капитала в качестве равноправного фактора материального производства решающее значение может иметь решение проблемы его количественной оценки. Очевидность сходимости этой задачи вытекает из того, что мерой всех вещей, собственно, является сам человек. Под рыночной стоимостью человеческого капитала можно было бы понимать денежное выражение его ценности, иначе говоря, наиболее вероятную цену, по которой он может стать предметом сдеки в условиях конкуренции на открытом

рынке, когда покупатель и продавец действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. С этой целью могут быть применимы уже известные методы оценки человеческого капитала. Так, затратный метод может быть основан на предположении, что по своей величине он не может быть больше стоимости воспроизводства либо аналогичного ему человеческого капитала, либо человеческого капитала одинаковой с ним полезности. Доходный метод может состоять в определении его текущей стоимости как совокупности будущих доходов от его использования и может быть реализован посредством применения метода капитализации дохода. Что же касается рыночного метода, то им может стать метод определения его величины, заключающийся в анализе текущего спроса и предложения на аналогичный ему человеческий капитал. Основная проблема при этом - выявление таких элементов сравнения, которые могли бы обеспечить безошибочность решения поставленной задачи.

Анализируя применимость этих методов для оценки человеческого капитала, следует учитывать, что метод сравнения продаж мог бы быть наиболее достоверным для такого человеческого капитала, чей рынок близок к модели "свободный конкурентный", где в присутствии многих покупателей и продавцов, цена формируется под влиянием спроса и предложения. В свою очередь доходный метод мог бы отражать предельную стоимость, больше которой не заплатит потенциальный инвестор, рассчитывающий использовать оцениваемый человеческий капитал только с целью получения дохода. Что касается затратного метода, то он был бы, применим в случае возможности его замещения человеческим капиталом одинаковой с ним полезности либо воспроизводства аналогичного ему человеческого капитала. Однако это было бы чревато большими пространственно-временными издержками. Ибо проблема замещения человеческого капитала зачастую решается при помощи миграции, а его воспроизводство, как правило, требует много времени.

Объективной оценкой человеческого капитала может стать аддитивная сумма результатов его оценки каждым из вышеприведенных способов с учетом соответствующих им весовых коэффициентов, суммарно равных единице:

Ч = к, Ч, +кд ЧЛ +кс Чс,

где Ч - величина человеческого капитала; Ч, Ч величина человеческого капитала, полученная затратным способом; Чд - величина человеческого капитала, полученная доходным способом; Чс Ч величина человеческого капитала, полученная методом сравнительных продаж; к3, кЛ| кс -соответствующие весовые коэффициенты, равные в сумме единице.

Для оценки социального капитала предлагается использовать методологию, основанную на реляционном взгляде на генезис создаваемого в результате производства добавочного капитала, смысл которого заключается в поиске объяснения сути добавочного капитала не из него самого, а из отношений, существующих по его поводу у таких факторов производства, как природные ресурсы, воспроизводимые материальные и финансовые активы, человеческий и социальный капитал.

В соответствие с этим подходом величина социального капитала С, т.е. той части и того качества социальных связей предприятия, которые прямо или опосредовано участвовали в создании добавочного капитала, характеризуется ее ценностью

Ц = К"- (Р + П + Б+О),

и равна

С = Ц: Н,

где Ц Ч ценность социального капитала; К" Ч добавочный капитал; Р -природная рента; П Ч прибыль воспроизводимых активов; Б - банковский процент; О - отдача человеческого капитала.

В свою очередь,

К" = К Ч К', Р = X л,- О^х ш/, П = АхН,БЧФх%,0 = Ч х Н,

где К Ч величина начального капитала; К' - итоговая величина капитала; а,- (О - акцизы и тарифы на соответствующие природные ресурсы; т1 - масса 1-го вида извлекаемых природных ресурсов; А Ч величина используемых воспроизводимых активов; Н - территориально-отраслевая норма прибыли; Ф -величина используемых финансовых ресурсов; % - величина процентной ставки, с учетом кредитного рейтинга заемщика; Ч Ч величина используемого человеческого капитала; С Ч величина используемого социального капитала.

Вычисленная величина социального капитала характеризует собой меру экономического воздействия социальных связей предприятия на величину создаваемого там капитала.

В главе 6 Постиндустриальная экономика и корпоративное устройство народного хозяйства представлены взгляды на корпоративную форму организации, рассмотрены особенности ТНК и их взаимоотношений с государством, раскрыто новое качество корпораций и перспективы построения государства-корпорации, рассмотрены вопросы мотивации государственных менеджеров и предложена методология оценки их деятельности.

В экономической науке существуют различные взгляды на корпорацию. Классическая марксистская политэкономия понятие корпорация прямо не рассматривает: акцент делается на категориях капитала и фабрики. В марксистской политической экономии XX века за основное звено экономики принимается капиталистическая монополия, в качестве развитой формы которой может рассматриваться современная корпорация или их союз. Такая трактовка была характерна как для советской экономической теории, так и для западной марксистской политической экономии XX века (от Р. Люксембург до теоретиков 2-й половины столетия - П. Суизи, М. Добб, Э. Мандел, И. Мессарош и др.). А. Маршал вводит концепцию репрезентативной фирмы, получающей нормальную прибыль и пользующейся внутренней экономией от масштаба. По его мнению, фирма развивается по биологическому циклу. Вебер разрабатывает бюрократическую теорию организации, форма которой гарантирует предсказуемость поведения наемных работников и высокий уровень учета результатов деятельности для руководства и тех, кто связан с ней.

Согласно бихевиористской теории, фирмы и другие организации принимают не оптимальное, но удовлетворительное решение, однако речь идет о решении исходной (сложной), а не упрощенной (как в неоклассической теории) задачи. Кроме того, организации борются со сложностью окружающего мира, заменяя абстрактную, глобальную цель (такую, как максимизация прибыли) более конкретными подцелями, достижение которых действительно можно контролировать. Наконец, третий прием состоит в том, чтобы разделить сложную задачу принятия решений между несколькими специалистами, координируя их работу горизонтальными и вертикальными связями. Эти идеи были изложены Саймоном в его монографии Административное поведениеû. "

В 1963 году вышла книга Р. Сайерта и Дж. Марча Поведенческая теория фирмы, которая является своего рода библией данного теоретического направления. Сайерт и Марч рассматривают фирму в качестве коалиции индивидов и подразделений. Основной момент состоит в том, что не существует человека (предпринимателя) или же группы людей, которые могли бы контролируя и стимулируя других, навязать им свою волю.

Неоинституциональная экономическая теория рассматривает корпорацию, как и любую другую форму институционального устройства, используя понятия контракт и трансакции. Согласно определению Дж. Сакса, корпорация Ч лэто специфическая организационно-правовая форма ведения бизнеса, достигающая исключительной гибкости и эффективности в тех случаях, когда предприятие принадлежит одновременно большому числу владельцев. Каждый из совладельцев обладает долей всего предприятия и называется акционером. Владение долей собственности предоставляет каждому акционеру право на долю прибыли предприятия и (обычно) позволяет ему участвовать в принятии решений, связанных с ведением бизнеса.

Неоклассический вариант теории фирмы исходит из ее существования как из готовой предпосыки, так и из обособления рынка факторов от рынка продуктов. Фирма встроена в кольцевую диаграмму, с помощью которой обычно илюстрируют организацию и функционирование рыночной экономики. Так, Дж. Хикс характеризует фирму следующим образом: л...предприятием (осуществляющим превращение факторов в продукты) можно называть обособленную экономическую единицу, функционирование которой не связано с личными потребностями предпринимателя. Оно приобретает производственные факторы и продает продукты; цель предприятия состоит в максимизации разницы в стоимости факторов и продуктов. Таким образом, фирма в неоклассической теории выглядит как черный ящик.

В институциональном варианте теории фирмы главным является не предсказание ее поведения в соответствии с производственной функцией и не условия максимизации прибыли. Институционализм анализирует условия возникновения, существования, исчезновения, а также сосуществования многообразных форм деловых предприятий, пределов их роста, возможных вариантов решения проблемы мотивации работников, средств защиты контрактов, минимизации трансакционных издержек.

Для постиндустриального государства особенно важно учитывать процессы становления, развития, мотивации, контроля. Поскольку в диссертации

утверждается, что оно будет организовано на корпоративных принципах, очень важной задачей является рассмотрение современных организационных моделей в корпорациях. Исследование корпораций сегодняшнего дня позволит выбрать правильную тенденцию для развития постиндустриального государства. В работе показывается, какое влияние могут оказывать ТНК на правительства. Возможен ли идеологический конфликт между ТНК и государством? Или, точнее, может ли ТНК прийти на смену государству? С. Хантингтон считает, что лэто конфликт, но конфликт не сходства, а различия, поскольку у каждой стороны есть собственный первичный набор функций, о выпонении которых она заботится больше всего... Что касается ближайшего будущего, главным в мировой политике является вопрос о сосуществовании и взаимодействии между транснациональными организациями и национальными государствами. Дж. Буль и его соавторы ставит вопрос острее: ТНК - лэто новое явление, появившееся в ответ на потребности современной эпохи, а национальное государство до сих пор своими корнями уходит в отжившие догмы, не отвечающие нуждам нашего сложного мира. Многие ТНК сегодня в какой-то степени определяют политику, выпоняют функции армии, создавая службы безопасности, обеспечивают социальную защиту и т. д. Иными словами, от этих суперструктур остается сделать всего один шаг по направлению к корпоративному государству. Вывод о том, что современный мир может быть охарактеризован как мир ТНК, в российской экономической науке не только стал общепринятым, но и (в немалой степени благодаря работам академиков Д.Львова, Н.Моисеева, Л.Абакина и других) стал основой для нового взгляда на возможность развития России по пути создания своих транснациональных и крупных национальных корпораций, прокладывающих стране путь в постиндустриальную экономику.

В 70-е годы стал обозначаться глобалистский подход к ТНК. Его приверженцы Дж. Розенау, Р. Кеохан, Дж. Най в своих работах обращают внимание на свободу от суверенитета как важную характеристику ряда субъектов, среди которых важное место занимают ТНК. Они хоть и не обладают пономочиями государства, способны реально влиять на политические процессы, действуя в своих собственных корпоративных интересах. ТНК могут как дестабилизировать международные или внутригосударственные отношения, так и помогать государствам поддерживать международный порядок.

Генезис постиндустриальной экономики существенно влияет на жизнь корпорации и содействует как а) ее более поной интеграции в другие структуры социально-экономической системы, так и б) проникновению корпоративных принципов в жизнь других структур общества. Именно противоречивый синтез этих двух тенденций позволяет сформулировать тезис: переход к постиндустриальной (информационной) экономике создает необходимые предпосыки для генезиса постиндустриального государства как системы, интегрирующей корпоративные, рыночные механизмы и механизмы государственного регулирования, микро- и макропринципы социально-экономической организации.

Изменения природы корпорации в условиях генезиса постиндустриальной экономики могут быть рассмотрены, по меньшей мере, в трех аспектах:

креативном, адхократическом и сетевом. Эффективность функционирования государства-корпорации во многом будет зависеть от эффективности деятельности государственных менеджеров. В отличие от корпоративных менеджеров, работа которых оценивается рынком корпоративного контроля, к государственным менеджерам понятие такого рынка вряд ли применимо, поскольку государство-корпорация будет по определению своего рода монополией. В этой связи возникает задача подготовки соответствующих кадров и разработки методологии оценки деятельности государственных менеджеров. Деятельность последних дожна оцениваться по степени воздействия на национальную экономику. Но такая оценка тесно связана с проблемой мотивации государственных менеджеров, без которой не избежать известных из области корпоративного управления проблем агентских отношений. Конечно, мотивация сама по себе не является панацеей от оппортунистического поведения, но она, тем не менее, способна снизить стимулы возникновения оппортунизма, а при возникновении Ч уменьшить его негативные последствия. Наиболее простой способ оценки эффективности деятельности менеджеров заключается в осуществлении их ранжирования по тому или иному критерию. Очевидно, что такое ранжирование, при наличии объективного и беспристрастного к нему подхода, может само по себе стать эффективным моральным стимулом для государственных менеджеров любого уровня.

Раздел III посвящен исследованию механизмов развития человеческого капитала на народнохозяйственном уровне. В главе 7 Модель национальной экономики, основанной на концепции постиндустриального человеческого капитала исследуются проблемы эволюции идей целеполагания в экономике, рассматриваются вопросы функциональной и организационной структуризации народного хозяйства.

Важное место в теории человеческого капитала дожно быть отведено проблеме синтеза институциональных изменений, способствующих формированию более адекватной для развития человеческого капитала экономической модели. И дело не только в том, что изобилие витрин общества потребления оказалось тупиковой моделью развития. Усиление в экономике роли и значения человеческого капитала, а также изменение в его пользу структуры мирового богатства, привели к возникновению и усилению так называемых постиндустриальных тенденций. Это предопределяет закономерный уход со сцены индустриальной экономической системы, олицетворяющей собой индустриальный капитализм и начало эпохи постиндустриальной экономической системы, олицетворяющей капитализм постиндустриальный.

Вместе с тем, индивидуалистический характер западной цивилизации воссоздал глобальный кризис, как самой человеческой личности, так и окружающей его среды, и выход из создавшейся ситуации вновь придется искать на путях приоритета интересов общества и регулирования экономического развития. При этом искомая экономическая парадигма дожна сочетать лучшие черты рыночной и плановой экономики, базируясь на конкуренции как основополагающей рыночной ценности и планировании как базисной ценности распределительной экономики.

Производство и потребление в ней дожно быть сориентировано на традиционный для Руси принцип достаточности, предполагающего наименьшие затраты для достижения достаточного результата, вместо принципа изобилия, характерного для индустриальной экономики. Об этом свидетельствует неуклонное снижение темпов роста экономик ведущих стран (рис.3).

Ежегодные темпы роста реального ВНП, 1972-2005

Рис.3. Графики снижения темпов роста ВВП развитых стран

Более того, на примере США, страны, наиболее ярко олицетворяющей потребительское общество, видно (табл.1, рис.4), что снижение темпов роста американской экономики вызвано снижением потребительской активности ее населения.

Таблица 1

Прирост потребительских расходов и реального ВВП в США

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Прирост реального ВВП 1,9% 0,2% 3,3% 2,7% 4,0% 2,5% 3,7% 4,5% 4,2% 4,5% 3,7% 0,8% 1,6% 2,7% 4,2%

Прирост потребитель -ских расход он 2,0% 0,2% 3,3% 3,3% 3,7% 2,7% 3,4% 3,8% 5,0% 5,1% 4.8% 2,5% 2.7% 2,9% 3,9%

Источник: U.S. Department of Commerce (BEA)

В отличие от традиционного для индустриальной экономики понимания максимально возможного экономического роста как важнейшей предпосыки социального прогресса, постиндустриальная экономика дожна будет ставить своей целью, найти такие условия роста, при которых шансы человечества на выживание будут наилучшими. Речь идет об экономической системе, при которой не часть людей, но все люди, каждый человек в обществе будет осознавать гарантированность, обеспеченность своего физического существования. Такой подход зеркален принципу ограниченной рациональности Саймона Герберта, согласно которому человек не имея возможности выбрать абсолютно рациональное решение, удовлетворяется сатисфакторной (достаточной) рациональностью.

В работе приводятся результаты социологического опроса, призванные показать, что принцип достаточности характерен для постиндустриального общества - к примеру, для европейцев, но не для россиян. Нет ли здесь противоречия? Мы склонны полагать, что нет, поскольку традиционный характер поведения, ориентированного на получение достаточного результата, имеет глубинные корни в российском обществе, оно в нем глубоко укоренено, институционально обусловлено. Для западного же общества ориентация на принцип достаточности является поведенческой новацией, возникшей в связи с успешным завершением там миссии индустриальной экономики накопления и роста и переходом их обществ на постиндустриальную траекторию своего развития. Получается, что западная институциональная новация смыкается с российской институциональной традицией Ч и это является залогом успешности перехода российской экономки к постиндустриальному развитию.

Заметив, что переход к достаточной модели в общем виде невозможен без определенной структуризации народного хозяйства, представим его в виде некоторого ограниченного множества взаимосвязанных предприятий (рис.5).

Рис.5. Описание народного хозяйства в виде системы предприятий

Приобретая факторы производства, они производят, и продают продукты. Как уже отмечалось, целью экономики, основанной на принципе достаточности, является обеспечение достаточного роста при наименьших затратах на приобретение факторов производства. Она достижима тогда и только тогда, когда на ее достижение будет направлено управление любым и каждым предприятием. Это утверждение вытекает из известного принципа оптимальности и является одной из возможных его формулировок.

Следовательно, эта цель не достижима без некого общего для всего народного хозяйства регулятора. В отличие от экономики накопления и роста, где подобным регулятором является рынок, в экономике, основанной на принципе достаточности на помощь рынку дожно придти государство. Но, если эта помощь будет сведена к формированию государственной ценовой политики для каждого предприятия, пусть даже во имя всеобщей достаточности, то это ликвидирует конкуренцию, а вместе с ней и рынок. Для осуществления этой функции не в ущерб рынку, государство дожно не вести и не заведовать народным хозяйством, а объединять его, и направлять, сочетая при этом методы экономического планирования и принципы рыночного саморегулирования. Оно дожно будет регулировать макроэкономические процессы, и создавать правила экономических взаимоотношений, а не конкурировать с частными предприятиями. И дело отнюдь не в том, что государство является плохим предпринимателем, потому что тратит не свои, а народные деньги, ибо сообразно такой логике, плохими предпринимателями являются также и менеджеры компаний, которые также тратят не свои деньги, а деньги акционеров. Просто нельзя, устанавливая правила игры, быть в то же время одним из ее участников. Однако государство не в состоянии непосредственно взаимодействовать со всеми предприятиями страны. Возможно лишь опосредованное их взаимодействие, и то после структуризации, снижающей степень макроэкономической детализации через укрупнение экономических подсистем, и упрощающей экономику как объект управления.

К сожалению, тема планирования и связанная с ней область принципов структуризации сегодня существенно отстает от современных достижений в области информационных технологий, теории агоритмов и нечетких множеств. Большинство подходов стереотипно опираются или на отраслевое или на территориальное деление народного хозяйства. Однако как та, так и другая формы структуризации экономики наделены принципиальными системными пороками.

Так, территориальная структуризация подразумевает интерпретацию экономики страны в виде совокупности экономик ее регионов, экономику регионов в виде совокупности экономик областей, а экономику областей Ч в виде экономик городов или районов. Однако, поскольку территориальная близость предприятий не предопределяет наличие между ними хозяйственно-экономических связей, в территориально-экономических модулях внешние связи, как правило, доминируют над внутренними, создавая очевидные и непреодолимые трудности в дальнейшем моделировании.

В свою очередь, отраслевая структуризация предполагает интерпретацию экономики в виде совокупности отраслей. Этому принципу присущи свои недостатки. Так, условность и размытость отраслевых границ провоцирует многовариантность при их определении, а свойственная рыночной экономике конкуренция между профильными предприятиями исключает внутриотраслевые экономические взаимосвязи. Последнее обстоятельство переводит все взаимосвязи на межотраслевой уровень, затрудняя тем самым возможность ее моделирования. Но пример национальных концернов в Италии и южнокорейских чеболей, свидетельствует, что не всякое агрегирование национальной экономики приводит к отраслевой либо территориальной структуризации. Более того, для сокращения потерь, чинимых рынку любой структуризацией предпочтительнее всего такая ее модель, которая обеспечивает минимальное внешнее манипулирование субъектами рынка.

С целью дальнейшего развития этой идеи представим взаимодействие предприятий в виде матрицы баланса их связей (табл.2) в которой каждой паре предприятий и ^ соответствует коэффициент к,г представляющий собой долю одного предприятия в объемах продаж другого.

Таблица 2

Матрица баланса связей предприятий

А Ч Ч Сл

* к, к2 Ч к, Ч кщ

к, к2 Ч Ч к2п

--- Ч Ч Ч Ч Ч Ч

км к|2 Ч ки Ч кш

--- Ч Ч Ч Ч Ч Ч

кД1 кп2 Ч 1с . Ч кДп

Осуществим разбиение множества предприятий иначе говоря,

структуризацию народного хозяйства, на минимально связанные непересекающиеся подмножества - бизнес-группы первого ранга. Очевидно, что для этого в подмножества необходимо объединить максимально взаимосвязанные друг с другом предприятия. В результате получаем возможность описания народного хозяйства совокупностью бизнес-групп первого ранга и естественных монополий. Далее осуществляется разбиение множества бизнес-групп первого ранга на минимально связанные непересекающиеся подмножества бизнес-групп второго ранга. С этой целью в

них объединяются максимально взаимосвязанные друг с другом бизнес-группы второго ранга. В результате этого получаем возможность описания народного хозяйства страны совокупностью бизнес-групп второго ранга и естественных монополий. После, по этому же агоритму подвергается разбиению множество бизнес-групп второго ранга, и так далее до тех пор, пока наблюдается сокращение числа межгрупповых связей.

Благодаря такой структуризации задача обеспечения совокупной достаточности народного хозяйства сводится к определению таких тарифов естественных монополий и трансфертных цен бизнес-групп, которые обеспечивали бы достаточный рост внутреннего валового продукта при минимальном потреблении факторов производства с учетом граничных условий в виде существующих экспортных и импортных цен. Строго говоря, к ограничениям следовало бы присовокупить так же и известные экологические, социальные и прочие гуманитарные стандарты, которые органично вписались бы в социальную по своему существу экономическую модель, основанную на принципе достаточности. Учитывая также отмеченный академиком В.Ивантером феномен возникновения промежуточных монополий, допонительным ограничением для подобной структуризации дожно стать требование по размещению профильных предприятий в разные бизнес-группы.

Сокращаемые в результате структуризации связи являются экономическими связями предприятий, часть которых после каждого цикла структуризации сокращаясь, превращаются во внутренние связи бизнес-групп более высокого ранга, а остальные - обеспечивают их взаимодействие. Данные свидетельствуют о том, что на долю последних приходится около трети совершаемых в мировой экономике трансакций, в то время как на внутригрупповые трансакции приходится вторая их треть и лишь последняя треть обусловлена деятельностью независимых предприятий.

Именно в сочетании политики внутригрупповых цен, тарифов естественных монополий, а также конкурентных цен бизнес-групп высшего порядка и независимых предприятий заключается конвергенция положительных рыночных и плановых начал как базисных ценностей такой модели экономики. Предполагается, что количество циклов такой структуризации не будет превышать 4. И это неслучайно, поскольку корреспондируется как с углублением ТНК на 3-4 эшелона, так и с четырехзвенкой плановой экономики: народное хозяйство - отрасль - производственное объединение Ч предприятие. По ходу выпонения необходимо будет осуществить, во-первых, группирование предприятий национального хозяйства, а во-вторых Ч выделение таких их групп, разрыв связей между которыми превращает их в замкнутую или частично-замкнутую систему. Предполагая, что задана топология народного хозяйства, предполагаем тем самым, что задан соответствующий ему ориентированный граф, вершины которого соответствуют его предприятиям, а направленные дуги Ч существующим между ними взаимосвязям. И именно он, этот граф является математической моделью народного хозяйства. При этом его структуризация сводится к постановке взаимосвязанных задач упорядочивания вершин и дуг графа, разрыва и выделения разомкнутых циклов, сходимость которых очевидна, а решение лежит в области метода графов и теории матриц.

С математической точки зрения каждая бизнес-группа предприятий представляет собой связанную часть графа, вершины которого обладают следующими свойствами: (1) каждая из вершин и дуг бизнес-групп входят в один из циклов графа народного хозяйства; (2) если некая вершина включена в какую-либо бизнес-группу, то в нее включены также все иные вершины, входящие в циклы, содержащие данную вершину.

С учетом этого назовем:

- народным хозяйством множество Б, элементами которого являются все Мм циклов М-го порядка графа, называемые системообразующими бизнес-группами;

- системообразующими бизнес-группами множества (2МД элементами которых являются соответствующие циклы N-1 порядка графа, называемые бизнес-группами N-1 ранга, где 1 =1, Мм, а е Б, следовательно, Б = и .

- бизнес-группами ^го ранга множества О1*, элементами которых являются соответствующие циклы j - 1 порядка графа, называемые бизнес-группами 3-1 ранга, где 1 = 1, Мз, ] = 1, N-1, а е 0*+\, следовательно, 0'| = и0'"1|;

- бизнес-группами первого ранга множества С?*! , элементами которых являются -ые вершины графа, называемые предприятиями, где 1 = 1, М], <321 е

следовательно, <3^ = и СД.

- предприятиями множество вершин графа <Зк, где к = 1, п; <3кб(2'ь следовательно, <3', = и <Зк:

- материальными потоками дуги 0(0,а), С(а,Ь) и С(Ь,ц) вершин С>а и <3Ь1 где (Зо и 0Ч- пустые вершины;

При этом, упорядочивание вершин и дуг графа являет собой многостадийный процесс, на каждом шаге которого будет формироваться некоторое вспомогательное множество вершин и в результате которого будут выделены пути и циклы в графе. Что касается разрыва циклов, то это последовательность действий, направленная на выделение одной из совокупностей дуг, разрыв которых преобразует замкнутый граф в разомкнутый, ибо, в общем случае, замкнутая подсистема не может выступать в качестве элемента системы. Поскольку исследуемая система относится к большим и сложным, крайне ограничен арсенал методов ее исследования. При этом подавляющее большинство таких методов основаны на известных принципах декомпозиции или агрегирования. Так, согласно одному из них, исследуемая задача может быть сведена к ряду взаимосвязанных задач исследования отдельных предприятий, или же их бизнес-групп. В частности, для двухуровневой системы, выбирается некоторая совокупность параметров

(Б1! 82.....Бр), позволяющих вычислить локальный для каждого предприятия

критерий О'. После исследования каждого предприятия в отдельности формируются некие промежуточные величины <3(,) (Б0^) и соответствующие им параметры и0)г В зависимости от поведения реагирующей на эти параметры целевой функции бизнес-группы О формируется новая совокупность и так далее до достижения глобальной цели. Исследовать подобную систему на тот или иной критерий можно с помощью так называемого метода элипсоиды Хачияна.

Предлагаемые структурные преобразования преследуют две глобальные экономические цели: внутреннюю - обеспечение подъема жизненного уровня граждан, и внешнюю, заключающуюся в повышении конкурентоспособности экономики. Это особенно актуально для малых и развивающихся экономик, подверженных опасному для них проникновению ТНК. Ибо, поглощая бюджетообразующие отрасли и экспортируя создаваемую в них прибыль, они лишают эти страны инвестиционного капитала. Трансформация национальных экономик в этакорпорации позволит эффективнее противодействовать этому на наиболее приоритетных для этих стран направлениях.

Средство достижения этих целей видится в гармоничном сочетании конкуренции как базисной рыночной ценности на микроэкономическом уровне и планирования как базисной ценности на макроэкономическом. Именно в эффективной мобилизации и рационализации экономики видится стратегическая цель предлагаемого подхода. Она, ввиду многомерности и многосвязности народного хозяйства, достигается за счет качественно новой структуризации, являющейся одновременно тактической целью настоящей работы. Основным критерием подобной структуризации как было отмечено выше, дожны стать не территориальные или отраслевые признаки, а принцип минимизации межструктурных связей в модели воссоздаваемой этакорпорации. Средством достижения тактической цели станет экономическая мотивация экономических агентов к подобной структуризации посредством замены безусловных налогов платежами за предоставляемые свыше инфрауслуги.

Итак, предлагаемый метод функциональной структуризации позволяет представить народное хозяйство в виде иерархической диверсифицированной этакорпорации, каждый уровень которой представляет собой совокупность минимально связанных бизнес-групп, объединяющих максимально взаимосвязанные нижестоящие бизнес-группы. При этом особо ценно, что принцип минимизации внешних связей, заложенный в основу метода системной структуризации, минимизируя внешнее регулирование группами, компенсирует тем самым спровоцированное самой структуризацией сужение рынка. Сами же бизнсс-группы могут представлять собой совокупность максимально взаимосвязанных видов хозяйственной деятельности (кластеров), концентрирующихся вокруг какой-либо ключевой деятельности. Применительно к России ею может быть извлечение того или иного вида сырья.

Глава 8 Корпоративное государство как институционально-организационная форма развития постиндустриального человеческого капитала посвящена трактовке государства как института и организации, изучению концептуальных особенностей, механизмов и инструментов корпоративного устройства государства, ориентированного на рациональное использование и стимулирование развития человеческого (социального) капитала, реинжинирингу государства и эволюции его структуры.

Следует отметить, что предельная полезность социального капитала, равно как и других факторов производства, различается не только во времени, но и пространстве - применительно к различным странам с их национально-культурной спецификой, доминирующими моделями социального уклада и общественно-политического устройства. Так, именно в специфичности

социального порядка авторитарных режимов кроется их привлекательность для размещения предприятий, производящих массовую продукцию и нуждающихся, прежде всего в социальной стабильности. И наоборот, демократическая политическая система и либеральный социальный порядок предопределяют развитие конкурентной рыночной среды, подкрепляемой высокой социальной динамикой.

В этой связи представляет определенный научный и практический интерес экстраполяция полученных результатов на уровень государства, с целью, изучения возможности, расширения пределов роста факторов общенационального социального капитала. Так, из принятой методикй количественной оценки социального капитала следует, что к факторам, существенно влияющим на величину национального социального капитала, относятся радиус недоверия общества, радиус доверия общества, мера единства групп общества и число групп в обществе. Причем национальный социальный капитал прямо пропорционален радиусу доверия общества, количеству в нем социальных групп и мере их единства и обратно пропорционален радиусу недоверия общества.

Ввиду недостижимости в обществе абсолютного единства его мера всегда меньше единицы, и тем меньше, чем сильнее существующие в нем противоречия. Однако, наряду с этим, в обществе всегда наличествуют люди, имеющие общие взгляды или интересы, объединяющиеся в те или иные группы, для колективного лоббирования общих взглядов или защиты общих интересов. И, как правило, разрушающее общественное единство межличностные разногласия и противоречия приобретают институциональный характер, переносясь на более высокий, межгрупповой уровень.

Возвращаясь к проблеме упомянутых выше факторов, следует иметь в виду взаимовлияние вертикальной мобильности и национального социального капитала, ибо из теории хорошо известна взаимосвязь между условиями вертикальной мобильности для широких слоев населения, с одной стороны, и оценкой справедливости социального устройства - с другой. Ибо впоне очевидна взаимосвязь данной оценки с доверием населения к системе государственного управления, что и обуславливает превращение условий вертикальной мобильности в важный фактор совершенствования ее институциональной среды.

Так, по мнению научного руководителя Центра стратегических разработок М.Дмитриева, практически все составляющие существующей модели управления государством безнадежно устарели и попытки решения проблемы только лишь, например, повышением зарплат чиновников, или раскрытием информации госорганов - малопродуктивно. Требуется комплексный подход.

В основу такого подхода, на наш взгляд, дожна лечь идея институционализации государства в экономическую корпорацию. И не случайно, многие действия руководства России и его отдельные высказывания ясно показывают, что, вынося оценки и принимая решения, оно мыслит страну как корпорацию, а мир Ч как рынок. Разумеется, напрямую не говорится о стране-корпорации, ибо по поводу генезиса феномена корпоративного государства сложися устойчивый стереотип. Обычно возникновение этой модели

общественного устройства относят к временам тоталитарно-авторитарных режимов. Испания Франко, Италия Муссолини и гитлеровская Германия считаются исторической родиной корпоративного государства. Это не впоне соответствует действительности. Корпоративное государство имеет богатую биографию как в социально-политической мысли, так и в исторической практике человечества. Начиная с Платона и до Отмара Шпана под ним принято понимать государство сословных и профессиональных корпораций. Однако наличие корпораций - необходимое, но не достаточное условие для корпоративности государства. Во-первых, корпорация дожна осознавать себя как общность индивидов, связанных единой структурой и традицией. Во-вторых, корпорации дожны выпонять функции, возложенные на них государством, в том числе управленческие.

В рамках предлагаемой модели подразумевается не политически, а экономически корпоративное государство, государство не сословных и профессиональных корпораций, а единой корпорации всех граждан страны. И дело не только и не столько в теоретической обоснованности отождествления государства с корпорацией. Такая идея обусловлена к тому же феноменом традиционных корпораций, где целеполаганием объединения отличных друг от друга людей являются не духовное, не социальное, а материальное их обогащение. Невзирая на возможные между ними различия во взглядах и интересах, при прочих обстоятельствах могущих быть источником серьезных разногласий, будучи объединенными, в корпорации единым материальным интересом, они являют собой уникальный образец социально богатой устойчивой общественной группы.

Кроме того, известно, что первичным объектом анализа стратегического планирования в бизнес-группах являются стратегические подразделения, объединяющие подведомственные бизнес-группы и действующие на рынке как самостоятельные хозяйственные единицы - центры прибыли. Очевидно, что в такой модели центром для системообразующих бизнес-групп и естественных монополий станет государство, которое, как самостоятельная хозяйственная единица, может быть представлено в виде корпорации.

И, наконец, государственная собственность по своему генезису сродни складочному капиталу корпораций, ибо являет собой неделимую часть общенациональной собственности, переданной, в виду неделимости, в управление государству. Поскольку государство, выражаясь языком Маркса лесть частная собственность бюрократа, то его действительное и действенное обобществление являет собой корневой вопрос постиндустриального экономического, государственного и общественного строительства. Ибо только с возникновением у граждан не гипотетических, а формализованных прав на свое государство они приобретут реальные права на участие в его управлении. К слову, конституция Франции указует, что л...всякое имущество или предприятие, эксплуатация которого имеет или приобретает черты национальной общественной службы или фактической монополии дожно стать колективной собственностью.

Формализировать права граждан на такое государство или, скорее, лэтакорпорацию помогут т.н. политические и экономические государственные

акции. Первые дадут гражданам право избирать и быть избранными в выборные органы государственного управления, а также право на получение своей доли от государственной прибыли. Вторые - только право на эту долю. При этом они принципиально отличаются от приснопамятных ваучеров, так как в отличие от них являются классическим инструментом объединения собственности.

По выбору каждого его политическая акция будет находиться в управлении одной из политических партий - аналогов инвестиционных компаний и фондов. В зависимости от количества таких акций политические партии получат соответствующее представительство в государственном совете и в правительстве. Оборот экономических государственных акций будет аналогичен обороту акций обычных корпораций. При этом котировки государственных акций будут более объективным макроиндикатором состояния национального хозяйства, чем известные индексы типа Доу-Джонса, поскольку они будут характеризовать всю национальную экономику в целом, а не части ее компаний. Благодаря этому общество сможет объективно оценивать деятельность этакорпорации, а политические партии смогут в реальном времени отслеживать свою популярность. При этом их бюджеты будут формироваться за счет комиссии с дивидендов от управляемых акций.

Что касается корпоративных бюджетов, то каждое предприятие или бизнес-группа будут принимать соразмерное участие в формировании консолидированного бюджета вышестоящей бизнес-группы, вплоть до государства. Для предотвращения сокрытия прибыли, доходность предприятий и бизнес-групп можно будет ограничивать снизу ставкой рефинансирования, с конвертацией разницы между допустимой и фактической доходностью в акции дожника. Эти предложения органично перекликается с существующими реалиями, так как государство и сегодня де-факто обладает правами акционера любого предприятия страны, поскольку посредством законов управляет им, и участвует в распределении его прибыли. По сути, речь идет лишь об иной трактовке существующей данности, позволяющей, однако, осуществить институциональную деприватизацию части народного хозяйства страны, без какого-либо ущерба интереса частных владельцев. Последнее обстоятельство имеет первостепенное значение для пораженной постприватизационным синдромом России, ибо позволит восстановить в стране атмосферу доверия, превратившегося из категории абстрактно-гуманитарной в макроиндикатор и фактор экономического развития.

Характерной особенностью такого государства станет его прообщественная направленность, ибо его обязанностью перед обществом будет создание экономических условий для его социального и духовного развития, а перед гражданами - выплата им гарантирующих право на жизнь, не уступающих социальному минимуму дивидендов. Благодаря этому появиться возможность опровергнуть философа Эдмунда Бурка, утверждавшего, что обеспечивать нас средствами для повседневной жизни не во власти правительств.

В тоже время, учитывая существенно, большую многокритериальность оценки эффективности государства, чем размер выплаченных им дивидендов, или рост его капитализации и котировок акций, для объективной и всесторонней оценки деятельности государства правильнее будет применять некий

интегрированный показатель, учитывающий такие общепринятые параметры экономического развития как: минимальный размер оплаты труда; минимальная ставка почасовой оплаты; эффективность труда по шкале гамбургера, учитывающую приведенные трудозатраты на приобретение лэталонного продукта; индекс экономической безопасности, учитывающий такие факторы как равные для всех хорошие условия для трудоустройства, обеспечиваемые макроэкономической политикой государства; защита работника от необоснованного увольнения, безопасность рабочего места, условия для карьерного роста, профсоюзная поддержка работника, возможность повышения квалификации без отрыва от производства, адекватная зарплата; индекс конкурентоспособности, характеризующий прозрачность экономики, степень коррумпированности государства, качество государственных институтов, привлекательность для иностранных инвестиций, качество производимых товаров и услуг и востребованность квалифицированного труда; доступ к свободным денежным средствам; приведенная величина национального богатства; индекс истинных сбережений, характеризующий скорость накопления национального богатства с учетом истощения природных ресурсов и загрязнения окружающей среды; приведенный объем прямых иностранных инвестиций; приведенный ЯОА; индекс глобализации, определяющий степень экономической интеграции в мировое сообщество; интегральный индекс деловой активности, учитывающий промышленный, финансовый, торговый, потребительский индексы, а так же индекс ресурсной базы и индекс предпринимательских оценок и ожиданий.

Трансформация государства в корпорацию и введение элементов коммерческого менеджмента в государственное управление повысит эффективность последнего. Вопрос стоит о создании системы регламентов и стандартов государственных услуг, ибо одним из потоков любых экономических реформ всегда являлись их административные ограничения. При этом другим потоком являются относительно низкие доходы государственных чиновников, хотя и их труд дожен вознаграждаться соразмерно доходам колег из равнозначных по бюджету традиционных корпораций.

Предполагается, что предложенная модель: (1) обеспечит условия для достижения максимально возможного ВВП; (2) сохранит суверенитет национальной экономики в условиях глобализации; (3) устранит постприватизационный синдром и обеспечит национальное примирение; (4) воссоздаст условия для построения институтов реально гражданского общества.

Глава 9 Социальные аспекты "корпоративного" государства, где

рассматриваются вопросы эволюция общества, сдвигов в общественном сознании, завершает диссертационную работу.

Теоретики капитализма нередко утверждают, что капитализм в сочетании с современной демократической системой обеспечивает равенство возможностей, участие в собственности и управлении посредством акционерной системы. Особенно много внимания данной проблеме уделяет американский ученый П. Дракер, который считает, что капиталистические страны настолько близко подошли к социализму, что есть опасность самопроизвольного

перерождения капитализма в социализм. Л. Туроу. Очевидно также, что в условиях директивного планирования обеспечивается лишь формальная поная занятость, порождающая такое же формальное ее вознаграждение.

Как уже отмечалось, корпоративное устройство государства обеспечивает всем гражданам-акционерам изначально равные права на создаваемый им доход: все они превращаются в обладателей приносящих доход изначально равных пучков общественной собственности. Это схоже с ситуацией, подмеченной Кейнсом в викторианской Англии, где в течение XIX века образовася обширный класс людей среднего сословия, владевших не недвижимостью или благородными металами, а только свидетельством на получение ежегодного дохода в деньгах, определенных законом. Опосредованное участие граждан в управлении этакорпорацией позволяет обеспечить поную занятость. Ведь такое управление подразумевает осознанный выбор гражданами партий, которым они делегируют свои политические акции. А осознанность выбора требует соответствующих знаний. Поэтому, государственный дивиденд это не только инфраструктурная рента, извлекаемая у предприятий за пользование государственной инфраструктурой, но и своего рода плата гражданину за его труд по приобретению необходимых для осознанного выбора знаний. Таким образом, доход гражданина как акционера государства будет складываться из его доли от природной ренты и дивиденда, образующих в сумме статусную ренту гражданина - национальный дивиденд академика Д.Львова'.

Сказанное означает, что корпоративизация государственного устройства создаст предпосыки построения моноклассового общества собственников, что станет важным аспектом реализации императива развития среднего класса как основного слоя постиндустриального общества. Не уверения о видоизменении пролетариата, а только обеспеченное собственностью его родство с капиталистом, вынудит его забыть свою историческую миссию его могильщика.

Особый интерес представляет взгляд на проблемы человеческого капитала сквозь призму общественных институтов, ибо как подчеркивает Р.Патнэм социальный капитал, как составная его часть, представляет собой необходимое условие для функционирования гражданского общества и его сокровенную суть. Однако, приходится констатировать, что современные формы реализации принципа представительной демократии, как ключевого механизма реализации волеизъявления гражданского общества характеризуются низкой капитализацией социального капитала. Это обусловлено тем, что современные народные избранники являются таковыми лишь по своему формальному источнику, давшему им власть, а не по своему составу или происхождению, ибо по этим критериям все они являются представителями тех или иных элит. Иными словами, в обществе, с представительной властью, не отражающей его интересов, рост социального капитала существенно ограничен низкой мерой единства и небольшим радиусом доверия.

Применительно к России необходимо исходить из того, что она является классическим примером общинной цивилизации. Об этом свидетельствует успех

3 Львов Д. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002.

в ней начинаний, основывающихся на общинных ценностях, к примеру, успех реформы земского самоуправления Александра II и, наоборот, провал их игнорирующей столыпинской аграрной реформы. К ней не приложимы постулаты западного либерализма, базирующиеся на этике и морали чуждого ей протестантизма. Ей органически ближе социально-экономический порядок, учитывающий общегражданские интересы и ценности с частной инициативой, основанный на сильных позициях общественности в отношениях с властью и бизнесом, гармонично сочетающий права и обязанности, служения и свободы.

Предполагается, что концентрация усилий этакорпорации на решении задач исключительно экономического свойства освободит необходимое для становления институтов гражданского общества жизненное пространство, благодаря чему станет возможным переход от системы страна = государство к системе страна = гражданское общество + государство. Последнее замечание особо значимо для настоящего исследования. Дело в том, что понятия страна и государство настолько отождествлены, что воспринимаются синонимами даже теми, кто дожен знать существующую между ними разницу. Так, в выступлении В.Путина о реформе выборной системы, слово государство упоминалось им не только в смысле лаппарата управления, но и как синонимы слов страна и лобщество. И дело тут не в лингвистической путанице, а в этатизме, идеологии, абсолютизирующей роль государства в обществе и предполагающей самое широкое и активное вмешательство государства в его жизнь. При этом считается, что это вмешательство является неизбежным и позитивным и не имеющим какой-либо альтернативы.

Гражданское общество - это сфера социальных отношений существующих вне, помимо и в противовес государству и экономике. В то же время гражданственность способствует развитию социального капитала общества, а также предполагает способность граждан к самоорганизации и самоуправлению ради решения своих проблем в социуме. Основанное на прямой демократии гражданское самоуправление будет служить основой демократии в стране, основой осуществления пономочий граждан. Ибо только прямая демократия подразумевает неустранимость участия граждан в отношениях по поводу обстоятельств их жизни. Точнее они исключают их неучастие в этих отношениях, а также принятие решений в обход их мнения.

По своей сути гражданское общество, это необъятный феномен, превосходящий по объему физическое население страны, поскольку если демографически человек одномерен, то общественно он многомерен, и для его отражения в формальных структурах необходимо создать свою, иерархическую систему испонительных органов, существующую и действующую паралельно с государственной властью. В рамках такой концепции, временно сочетающей в себе принципы представительной и прямой демократии, все общественно значимые вопросы будут подразделены на вопросы местного и общего ведения, а само общество - на доступные для прямой демократии общины. Каждая община, принимая решения по вопросам, входящим в ее компетенцию, будет поручать их испонение нанятой администрации. Именно нанятой, ибо наем предполагает в первую очередь делегирование обязанностей, в отличие от избрания, предполагающего делегирование прав. В целях взаимодействия

общинные администрации будут нанимать администрации районов, а те -администрации областей. Если вопросы каждодневной жизни будут переданы в ведение общин, то стратегические вопросы какое-то время будут оставаться прерогативой представительного гражданского совета областных администраторов.

Благодаря гражданской активности в этих обыденных, низовых институтах люди освоят премудрости социального менеджмента и проектного мышления. Возникшее у многих чувство ответственности разбудив тягу к обустройству не только своего подъезда, дома, двора, квартала, района, но и страны в целом, явит собой мощный источник социального капитала. Участие в структурах гражданского общества потребует от людей знание юридических норм и освоение эффективных средств по взаимодействию с органами власти, что будет способствовать развитию правовой культуры каждого из них и общества в целом. Предлагаемая модель призвана высвободить пространство для воссоздания истинной демократии корней травы, демократии самоорганизованных групп населения. Родившаяся в 60-е годы в леворадикальных кругах идея ее возрождения нашла поддержку как социал-демократов 70-х годов, так и сегодняшних неоконсерваторов. По их мнению, прямая демократия, получившая в информационном обществе новые импульсы, утверждая контроль над общественными властями со стороны народа, и давая каждому гражданину законодательную инициативу, вводит больше свободы в общественную жизнь.

Резюмируя, отметим, что из корпоративной модели государственного устройства следует неизбежное триединство гражданина, гражданского общества и государства. Именно в органичном взаимодействии этих трех стопов, в их автономных и независимых основаниях - залог высокой степени политической, экономической и административной эффективности этой новой политической системы. Ее отличительной чертой является органичное распределение властных пономочий, о чем свидетельствует триединство (а не модель субординации) индивида, гражданского сообщества и государства. При этом единственным источником властных пономочий будет являться гражданин, влияющий на институты гражданского сообщества, через общинную систему прямой, а на государство - через многопартийную систему представительной демократии.

В заключении подведены итоги и сформулированы основные выводы и предложения диссертационного исследования, резюмированы его основные результаты.

1. Человеческий капитал в условиях формирования и по мере развития постиндустриальной экономики все в большей степени превращается в ключевой фактор общественного производства. В свою очередь развитие человеческого капитала способствует усилению постиндустриальных тенденций. Особую значимость при этом приобретает социальная составляющая человеческого капитала, предопределяющая структурные особенности институциональной организации экономики и эффективность функционирования народного хозяйства в целом.

2. Методологически проблематика человеческого капитала может рассматриваться в рамках единой исследовательской программы. Ее "твердое ядро" образует концепция человеческого капитала, суть которой заключается в том, что люди тратят на себя ресурсы не только для удовлетворения текущих потребностей, но и для получения в будущем доходов - причем как денежных, так и неденежных. Расширение исследовательской программы возможно за счет включения в ее "защитный пояс" новых теорий, в частности охватывающих проблематику социального капитала, а также государственного устройства, основанного на использовании и стимулировании развития потенциала человеческого капитала.

3. Человеческий, равно как и социальный, капитал может оцениваться. Итоговая оценка рыночной стоимости человеческого капитала получается в результате согласования оценок по трем методам (затратному, доходному и сравнительных продаж) и вычисляется путем их взвешенного суммирования. Для оценки социального капитала целесообразно воспользоваться методологией реляционного подхода.

4. Предлагается модель корпоративного устройства государства и национальной экономики, основными чертами которой являются: () преобразование государства в институт, обеспечения социально-экономических прав граждан; (и) превращение граждан в акционеров государства; (ш) трансформация традиционного общества в моноклассовое; (VI) обеспечение высокой степени демократичности общества в условиях корпоративного государственного устройства истинного народовлаза счет повышения степени публичности власти; (у) мотивация активности общества за счет выплаты дивидендов участвующим в управлении гражданам-акционерам; (у1) обеспечение всеобщей занятости граждан благодаря возможности их постоянной и оплачиваемой работы акционерами государства; (ун) использование котировок государственных акций в качестве независимого от государства интегрированного индикатора его макроэкономической эффективности; (\'ш) обеспечение материальной заинтересованности высших руководителей в эффективной работе органов управления государством.

5. К проблеме, решение которой может открыть обществу дорогу к постиндустриальному государственному устройству, относится проблема инерционности массового сознания. Ведь далеко не случаен афоризм одного из античных философов, утверждающего, что самая неприступная крепость - это череп человека. Исходя из этого, в качестве производной вырисовывается значение носителя идеи постиндустриального государственного устройства, без которого изложенная теория остается не более чем просто теорией.

6. Постиндустриальная экономика дожна сочетать в себе базовые ценности как рыночной, так и плановой экономики и основываться на принципе достаточности, предполагающий наименьшие затраты для достижения достаточного результата. Заменив собою главенствующий сегодня и характерный для индустриальной экономики накопления и роста принцип насыщения, принцип достаточности в экономике дожен стать основным императивом постиндустриального развития и новым критерием качества жизни. В отличие от традиционного понимания экономического роста,

ориентированного на высокие темпы прироста национального продукта, постиндустриальная экономика дожна будет ставить своей целью нахождение условий роста, при которых шансы человечества на выживание будут наилучшими. Речь идет об экономической системе, при которой не часть, а все люди будут осознавать гарантированность, обеспеченность своего физического существования.

7. Предложенная в диссертации концепция постиндустриального государства претендует на роль взаимосвязанной конструкции доведенных до технологии общественно-политических и социально-экономических идей, способных трансформировать государство в экономическую корпорацию всех граждан, материально, через дивиденды обеспечивающую конституционное право граждан на жизнь, ликвидировать монополию государства на власть и освободить политическое пространство для развития гражданского общества и истинного народовластия.

III. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии

1. Общая теория постиндустриального государства,- М.: Эдиториал УРСС, 2002. (22,0 п.л.).

Книги и брошюры

2. Экономическая теория безналогового государства.- М.: Диалог-МГУ, 1999/2,5 п.л.).

3. Методологические аспекты генезиса идеи корпоративного государства. - М.: Диалог-МГУ, 1999. (2,0 п.л.).

4. На пути к социально-экономической системе постиндустриального государства: взгляд сквозь призму институциональной теории: Материал спецкурса. - М. МГУ им. М.В. Ломоносова, Центр общественных наук, 2001. (6,4 п.л.).

5. Закон сохранения капитала - М.: Эдиториал УРСС, 2004. (2,0 п.л.).

Статьи и научные доклады

6. Решение сложной оптимизационной задачи в многопроцессорной системе // Современное состояние и развитие средств в области электро-радиоизмерений. Тезисы доклада республиканской научно-технической конференции (!978, октябрь,

^ Цахкадзор).- Ереван: РСНТО, 1978. (0,2 п.л.) (авт. 0,1 п.л.).

7. Агоритм оптимального управления химических реакторов с переменной активностью катализатора// АрмНИИНТИиТЭИ, серия: 03-17, Ер., 1979. (0,15 п. л.)

'S. Об одном приложении метода уплотнения переменных // Межвузовский сборник научных трудов, серия XV, выпуск V, автоматика и вычислительная техника, Ч^ Ереван, 1980. (0,2 п.л.) (авт. 0,1 п.л.).

9. Демократия гражданского капитализма // Новые вехи, 1998, №3. (0,4 п.л.).

10. Философские аспекты генезиса идеи корпоративного государства // Философия хозяйства, 1999, №6. (0,7 п.л.).

11. Государство-корпорация как третий путь для России XXI века // Философия хозяйства, 2000, №3 (9). (1,0 пл.).

12. Особенности экономической модели корпоративного государства. Тезисы доклада международной научной конференции Финансовая система рыночной экономики на пороге XXI века. МД 1999. (0,2 п.л.).

13. Корпорации и государство: тезисы к проекту реформирования институциональной структуры российской экономики / Экономическая демократия. М., 2000. (1,4 п.л.).

14. Общая теория постиндустриального государства (основные положения). // Экономическая демократия. М., 2000. (2,8 пл.).

15. Этот туманный третий путь // Экономика и жизнь, 2000, № 3. (0,4 п.л.).

16: На пути к постиндустриальному корпоративному государству: третий путь для России XXI века. Теория социально-экономических трансформаций. Альманах. Вып. 1.М., 2001. (1,5 п.л.).

17. General Theory of Post-Industrial State (Basic Principles).- London: Routledge, 2002. (2,7 пл.).

18. Рациональная экономика: проблемы методологии и теории исследования // Философия хозяйства, 2002, № 5 (23). (1,0 п.л.).

19. Мировая интеграция: вызовы глобализации и альтернативные модели. - М.: МГУ, Центр общественных наук. Слово, 2002. (2,5 п.л.).

20. Модель этнокорпорации. - М.: МГУ, Центр общественных наук, Слово, 2002. (2,0 п.л.).

21. Этнокорпорацня: поная занятость как ответ на вызовы постиндустриального общества. - М.: МГУ, Центр общественных наук, Слово, 2002. (1,0 п л.).

22. Этнокорпорацня и государство. - М.: МГУ, Центр общественных наук, Слово, 2002. (2,0 пл.).

23. Этнокорпорацня в условиях генезиса постиндустриального общества. - М.: МГУ, Центр общественных наук, Слово, 2002 г. (1,0 п.л.).

24. Как нам спасти новый Карфаген? // Литературная газета, 2002, № 22. (0,6 пл.).

25. Об одной закономерности в числах специального вида. - Ереван: Институт проблем информации и автоматизации Национальной Академии Наук, 2003. (0,2 пл.).

26. Социальная справедливость в неоэкономике: государство-этнокорпорация. - М.: ТЭИС 2003. (1,3 пл.).

27. Рациональная экономика: проблемы методологии и теории исследования. Неуемная Россия, Москва-Вогоград, 2003. (1,5 пл.).

28. Меняющаяся роль государства в постиндустриальной экономике // Вестник МГУ, Серия 6. Экономика, 2003, № 2. (0,5 пл.).

29. Человеческий капитал в новой экономике России // Материалы международной научно-практической конференции Актуальные проблемы управления - 2004. -Вып.6. - М.: ГУУ, 2004. (0,3 пл.).

30. Стратегические ориентиры формирования мега-корпорации .// Тезисы докладов и сообщений Шестого всероссийского симпозиума Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция 1. Ч М.: ЦЭМИ РАН, 2005. (0,15 пл.).

31. Жизнеспособность исследовательской программы человеческого капитала. / Теория и практика институциональных преобразований в России. Сборник научных трудов под ред. Б.А.Ерзнкяна. Вып.4. - М.: ЦЭМИ РАН, 2005. (0,8 пл.). (авт. 0,4 пл.).

32. Измерение человеческого и социального капитала. / Теория и практика институциональных преобразований в России. Сборник научных трудов под ред. Б.А.Ерзнкяна. Вып.4. - М.: ЦЭМИ РАН, 2005. (1,0 пл.).

Подп. в печ. 18.11.2005. Формат 60x90/16. Объем 2,75 п.л. Бумага офисная. Печать цифровая.

Тираж 100 экз. Заказ № 1245.

ГОУВПО Государственный университет управления Издательский центр ГОУВПО ГУУ

109542, Москва, Рязанский проспект, 99, Учебный корпус, ауд. 106

Тел./факс: (095) 371-95-10, e-mail: ic@guu.ru

www.guu.ru

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Маркарян, Карен Ваникович

Введение.

РАЗДЕЛ I. РОЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В

ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ.

Глава 1. Концепция человеческого капитала.

1.1. Происхождение и сущность концепции человеческого капитала.

1.2. Социальный капитал как специфическая компонента человеческого капитала

1.3. Проблемы развития человеческого и социального капитала.

1.4. Методологические подходы к измерению человеческого капитала.

Выводы по главе 1.

Глава 2. Генезис постиндустриальной экономики, ее особенности и проблемы развития.

2.1. Генезис постиндустриальной экономики в контексте философии хозяйства.

2.2. Человеческий капитал и дискуссии о мере развития ростков постиндустриальной экономики.

2.3. Сопоставительный анализ особенностей постиндустриальной экономики.

2.4. Проблемы развития постиндустриальной экономики.

Выводы по главе 2.

Глава 3. Государственно-корпоративная модель развития человеческого капитала: постановка проблемы.

3.1. Расширение исследовательской программы человеческого капитала.

3.2. Сущность и функции государства в постиндустриальном мире.

3.3. Взаимоотношения человека и государства в постиндустриальном мире.

3.4. Гипотеза корпоративной организации рыночной экономики на народнохозяйственном уровне.

3.5.Технологические и институциональные предпосыки формирования государственно-корпоративной модели постиндустриальной экономики.

Выводы по главе 3.

РАЗДЕЛ II. ПРОБЛЕМА ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО

КАПИТАЛА В ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ

Глава 4. Институциональная экономическая теория как основа концепции человеческого капитала.

4.1. Критический анализ радикальных рыночных идей и практики реального социализма.

4.2. Институциональная экономическая теория и концепция человеческого капитала

4.3. Неоинституционализм и функции государства.ИЗ

4.4. Проблема человека и его поведения в институциональной и неоклассической теории.

Выводы по главе 4.

Глава 5. Концептуальная схема учета человеческого капитала в системе национальных счетов.

5.1. Современные подходы к проблемам труда и капитала: принципы и механизмы реализации социального партнерства.

5.2. Человеческий капитал как решающий фактор постиндустриального производства.

5.3. Капитализация труда и коррекция системы национальных счетов.

5.4. Разработка методологии количественной оценки человеческого и социального капитала.

Выводы по главе5.

Глава 6. Постиндустриальная экономика и корпоративное устройство народного хозяйства

6.1. Анализ существующих взглядов на корпоративную форму организации предприятия.

6.2. Особенности транснациональных корпораций и их взаимоотношений с государством.

6.3. Генезис нового качества корпораций в условиях постиндустриальной экономики.

Выводы по главе

РАЗДЕЛ III. МЕХАНИЗМЫ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА НА

НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОМ УРОВНЕ.

Глава 7. Модель национальной экономики, основанной на концепции постиндустриального человеческого капитала.

7.1. Эволюция идей целеполагания в экономике: генезис принципа достаточности экономического развития на постиндустриальном этапе.

7.2. Функциональная структуризация народного хозяйства.

7.3. Организационная структуризация субъектов народного хозяйства.

Выводы по главе 7.

Глава 8. Корпоративное государство как институционально-организационная форма развития постиндустриального человеческого капитала.

8.1. Корпоративное государство как институт и организация: эволюция идей.

8.2. Институциональные атрибуты корпоративного государства нового типа, ориентированного на стимулирование развития человеческого капитала.

8.3. Реинжиниринг государства и эволюция его организационной структуры

8.4. Мотивация бюрократии и методология оценки ее деятельности.

Выводы по главе 8.

Глава 9. Социальные аспекты корпоративного государства.

9.1. Постиндустриальные тенденции и изменения в социальной структуре общества

9.2. Социальные трансформации в условиях корпоративно-государственной формы реализации концепции человеческого капитала.

9.3 Гражданское общество в контексте идей корпоративности государства.

Выводы по главе 9.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Человеческий капитал в постиндустриальной экономике"

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях становления постиндустриальной экономики труд характеризуется качественными изменениями, превращающими его в решающий фактор экономического роста. Первостепенное значение в экономике приобретают знания и навыки человека, все то, что принято характеризовать понятием человеческого капитала. Для адекватного описания такого человека в экономической теории все чаще прибегают к различным модификациям человека экономического либо к его замене на альтернативные понятия, как, например, человека институционального. Индикатором качественных изменений служат данные Всемирного Банка и Программы развития ООН, согласно которым накопленные вложения в человеческий капитал увеличились до 64% от мирового богатства при уменьшении в нем доли природных богатств и накопленных материальных благ до 20 и 16% соответственно. Именно он, а не природные богатства, оставляет открытой дорогу к постиндустриальному развитию российской экономики.

Особенностью человеческого капитала, которая - сознательно или бессознательно - зачастую игнорируется, является наличие в нем фундаментальной для понимания социально-экономического развития составляющей, а именно социального капитала. Этим понятием характеризуется способность людей к общественному взаимодействию в экономических целях, будь то в рамках домохозяйства, предприятий или бизнес-групп. Наличие этой составляющей позволяет понять, почему, располагая одинаковыми условиями и возможностями, они достигают различных результатов. В условиях постиндустриальной экономики, когда нивелировка формальных институтов все чаще становится свершившимся фактом, недооценка спонтанной социализации (термин Ф.Фукуямы, применяемый для характеристики процесса образования промежуточных институтов снизу) либо социализации, формируемой сверху, может привести к принятию стратегически неверных решений. Результатом может стать дезориентация общества, торможение развития социального капитала, что, в конечном счете, негативно скажется и на возможностях индивидуальной, несоциальной составляющей человеческого капитала, а значит и развития экономики в целом.

Человеческий капитал, включая его социальную компоненту, являясь решающим фактором производства и в качестве такового влияющего на экономику, в то же время испытывает воздействие последней, отражая в себе все те противоречия, которые присущи постиндустриальной экономике. В этой связи возникает проблема изучения противоречий постиндустриальной экономики с целью выявления тех тенденций развития человеческого капитала, которые в наибольшей степени способствуют реализации потенциала человека в экономике, формированию социально-экономических механизмов развития этого капитала, построению организационно-правового устройства народного хозяйства, ориентированного на максимальное использование человеческого капитала. Актуальность темы исследования усиливается в связи с недостатком теоретических представлений - как отечественных, так и зарубежных экономистов - о путях эффективного и непротиворечивого развития человеческого капитала в современных условиях. В числе нерешенных проблем - соединение тенденций преемственности и обновления по отношению к таким системообразующим институтам современной экономики как рынок и регулирование, корпорации и государство, а также проблема органической конвергенции достоинств последних с целью обеспечения наиболее поного и эффективного использования человеческого капитала.

Несмотря на свою теоретическую направленность, работа представляет также и значительную практическую актуальность, ибо конвергенция достоинств конкурентной среды и регулирующих функций государства создаст реальные предпосыки для обеспечения максимальной эффективности использования человеческого капитала. Предлагаемые в диссертации концептуальные разработки позволят сформировать целый ряд новых блоков стратегий развития переходных экономик, обеспечив эффективное использование наименее востребованного ныне, но потенциально наиболее важного - человеческого - фактора развития.

Все это предопределило постановку решаемой в диссертации научной проблемы как разработки теоретического и методологического обеспечения институционализации человеческого (социального) капитала.

Степень разработанности проблемы. Противоречивые тенденции, присущие мировой и национальным экономикам постиндустриальной эпохи, привлекают самое пристальное внимание научного сообщества, руководителей государственных органов управления (регулирования) корпоративного сектора экономик. Особый акцент при этом делается на проблемах развития человеческого капитала, институциональным аспектам его максимального использования.

Объективные тенденции становления постиндустриальной экономики выдвинули на первый план проблему использования социального капитала. В работах У.Айронса, Э.Глэзера, Дж.Джейкобс, К.Дина, Дж.Коумена, Р.Патнэма, Ф.Фукуямы по данной тематике показано, что переход ведущих стран мира от стадии накопления и экономического роста, характерного для индустриальной эпохи, к развитию на основе предлагаемого в диссертации принципа достаточности во многом обязан высокому уровню доверия и активному использованию социального капитала как фактора, формирующего институциональную структуру экономики и определяющего качество социально-экономического развития.

Значительное внимание в научной печати уделено проблемам формирования социально-экономических механизмов развития человеческого капитала (Г.Беккер, М.Поланьи, Т.Соуэл). Особое место в обеспечении его развития занимают вопросы построения адекватной организационно-правовой системы национальной экономики (Г.Кельзен).

Ряд теоретических и практических аспектов использования потенциала человеческого капитала на муниципальном уровне представлены в работах Т.Бьюли, М.В.Глазырина, В.Л.Макарова.

Институциональные аспекты раскрытия потенциала человеческого капитала в России освещены в работах А.В.Бузгалина, С.С.Дзарасова, А.А.Зарнадзе, В.Г.Гребенникова, В.В.Зотова, Б.А.Ерзнкяна, Д.СЛьвова, В.И.Маевского, Ю.В.Овсиенко, В.Ф.Преснякова.

Существенной особенностью институционализации человеческого (социального) капитала является перенос механизмов корпоративного управления с нано- и микроуровня на мезо- и макроуровень (В.Е.Дементьев, Б.А.Ерзнкян, Г.Б,Клейнер, В.А.Цветков).

Вместе с тем следует отметить, что в литературе практически не представлены исследования в области методологии внедрения элементов корпоративного управления в систему государственного регулирования на народнохозяйственном уровне, рационализации структуры экономики, ориентированной на сознательное использование потенциала социального капитала. Кроме того, требуют дальнейшего развития системные представления об организации и управлении этакорпорацией (т.е. государством-корпорацией), составляющей ядро национальной экономики и объединяющей корпорации нижестоящих уровней.

Цель и задачи исследования. Целью работы является раскрытие содержания и выделение основных направлений использования человеческого капитала в условиях формирования постиндустриальной экономики и разработка на этой основе организационной структуры управления национальной экономикой, ориентированной на максимальное развитие потенциала человеческого, в том числе социального, капитала.

В соответствии с указанной целью диссертационное исследование было направлено на решение следующих основных задач:

- исследование особенностей и проблем развития человеческого и социального капитала, разработка методологических подходов к их количественной оценке;

- сопоставление концептуальных подходов к решению проблемы человеческого капитала и исследование технологических основ развития его новых функций в условиях генезиса постиндустриального общества;

- использование методологического и теоретического потенциала различных школ современной экономической теории для решения проблемы формирования теоретической модели и выделения практических путей использования человеческого капитала;

- показ на основе анализа противоречий и тенденций развития современных социально-ориентированных экономик, а так же историко-логического сравнительного анализа идей социальной справедливости нового содержания и форм реализации социального партнерства в условиях генезиса постиндустриальной экономики;

- учет человеческого капитала в системе национальных счетов;

- анализ радикальных рыночных идей и практики реального социализма с целью преодоления их ограниченности и наследования позитивных достижений, разработка на этой основе таких слагаемых теоретической модели использования человеческого капитала как изменившиеся роль и функции государства и корпораций в этом новом типе экономики;

- выработка институциональных моделей решения социальных проблем в экономике, основанной на принципах целостности и достаточности, как важнейшего слагаемого эффективного использования человеческого капитала.

Объект исследования - человеческий, включая социальный, капитал как феномен и фактор развития постиндустриальной экономики.

Предметом исследования являются организационно-экономические механизмы развития человеческого капитала, институциональные аспекты формирования народного хозяйства и системы государственного регулирования на основе использования и развития потенциала человеческого капитала.

Методология исследования базируется на системном подходе, предполагающем выделение структур и системных качеств исследуемых явлений, анализ экономических процессов в их становлении и развитии.

В качестве важных методологических источников диссертации были использованы работы представителей неоклассического направления (Дж.Сакс, Дж.Сорос, М.Фридман, Ф.Фукуяма, С.Хантингтон, А.Иларионов, В.May, А.Улюкаев, Е.Ясин), а также классического институционализма (Т.Веблен, Дж.Гэбрейт, Дж.Коммонс, У.Митчел) и неоинституционализма (А.Ачян, Дж.Бьюкенен, Г.Демсец, Р.Коуз, К.Менар, Д.Норт, М.Осон, А.Оноре, С.Пейович, Р.Познер, Г.Саймон, Л.Тевено, О.Уильямсон, Т.Эггертссон, Р.Капелюшников, А.Олейник, А.Шаститко), сторонников регулируемой рыночной экономики (А.Печчеи, Дж.Стиглиц, Т.Стонер, Н. Эберштадт, Л.Абакин, О.Богомолов, С. Глазьев, Д.Львов, А.Некипелов), теоретиков, изучающих социально-экономические проблемы генезиса глобального постиндустриального общества (Д.Бел, П.Дракер, М.Кастельс, Е.Масуда, Дж.Нэсбитт и П.Эбурдин, О.Тоффлер, А.Этциони, В. Красильщиков, В.Иноземцев) и трансформационные экономические системы (Лбакин, О.Богомолов, А.Бузгалин, С. Глазьев, А.Коганов, В.Кульков, Д.Львов, А.Некипелов, В.Мау, Ю.Осипов) и др.

Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке теоретических основ институционализации человеческого капитала, включающей формирование социально-экономических и организационно-правовых механизмов его развития на базе построения концептуальной модели государственного устройства, организованного на принципах корпоративного управления и адекватного современным условиям формирования постиндустриальной экономики вообще и российской в частности.

Получены следующие основные результаты:

1. Раскрыта противоречивая взаимосвязь основных тенденций развития человеческих качеств на современном этапе, когда дальнейшее экономическое развитие приводит, с одной стороны, к превращению человеческого капитала в его ключевой фактор, а с другой - к усугублению естественных и формированию антропогенных проблем экономики.

2. Обоснована объективность введения и раскрыто содержание понятия постиндустриального человека как основного действующего лица в постиндустриальной экономике, аргументирована целесообразность его использования в экономической науке. На основе сравнительного анализа категорий постиндустриальный человек и лэкономический человек систематизированы общие черты этих феноменов и показаны их отличительные особенности. Показана специфика преломления основных отличий постиндустриальной экономики в концепции постиндустриального человека.

3. Раскрыты общие черты социального партнерства в условиях генезиса постиндустриальной экономики как системы партнерских, колегиальных взаимоотношений владельцев двух форм (физической и человеческой), двух составных частей капитала в создании и распределении совместно создаваемого блага.

4. Понятие человеческий капитал раскрыто как специфическое качество человека, присущее ему в рыночной экономике и состоящее в способности посредством труда по частям переноситься на вновь создаваемый продукт и приносить своему владельцу доход, являющийся частью совокупной цены продукта. Исходя из того, что в постиндустриальной экономике в особенности востребованы инновационные качества человека, обоснован вывод о том, что последний все более представляет собой не только такой фактор как труд, но и как капитал. Введено и раскрыто понятие капитализация труда.

5. Обоснован вывод о необходимости коррекции системы национальных счетов, обусловленной превращением человеческого капитала в один из основных факторов развития постиндустриальной глобальной экономики. Показано, что вызванная капитализацией труда коррекция системы национальных счетов не вторгается в прерогативы рынка в части определения соотношений предельных полезностей труда и капитала, а лишь систематизирует и унифицирует существующие их источники.

6. На основе анализа различных подходов (по затратному, доходному и методу сравнительного анализа продаж) к измерению человеческого капитала, базирующихся на расширительной концепции национального богатства, разработана методология и предложены формулы количественного измерения человеческого и социального капитала.

7. На основе исследования путей преодоления антропогенных проблем современной экономики, обоснована возможность и целесообразность развития новых форм и методов структуризации народного хозяйства, нивелирующих соответствующее ей сужение рынка. Раскрыты основные черты экономики, основанной на принципе достаточности, как модели эффективного построения хозяйственных связей и структуризации хозяйства в иерархическую диверсифицированную этакорпорацию, способную конкурировать с транснациональными корпорациями на внутреннем и внешних рынках.

8. Показаны основные изменения таких институтов, как государство, корпорация и человек, в условиях развития достаточных начал в организации постиндустриальной экономики. В частности, показаны пути эволюции государства в лэтакорпорацию, возможности формирования лаутотронного человека, обеспечения поной занятости и решения других социальных проблем.

Практическая значимость работы состоит в возможности применения теоретической модели, как в целом, так и в виде отдельных ее блоков, для выработки стратегии дальнейшего развития экономических реформ в странах с переходной экономикой, а также в процессе преподавания в экономических вузах таких дисциплин, как макроэкономика, менеджмент, лэконометрика, государственное регулирование.

Реализация результатов диссертационного исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, были приняты Центром стратегических разработок для их возможного применения в планах развития Российской Федерации на перспективный период. Настоящая работа является теоретической и методологической основой деятельности Научно-исследовательского института глобальной экономики.

Апробация работы и публикации по теме диссертации. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались автором на 22 международных, общероссийских, и региональных конференциях, симпозиумах и семинарах, в том числе, проводимых под эгидой научно-исследовательских институтов РАН, МГУ им. М.В. Ломоносова, Комитета по образованию и науке Государственной Думы РФ и др.

Основные положения диссертации отражены в 32 публикациях автора объемом 62,8 п.л., включающих монографию, учебно-методическое пособие, брошюры и статьи, в том числе опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 9 глав, объединенных в 3 раздела, заключения и списка литературных источников.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Маркарян, Карен Ваникович

Выводы по главе 9

1. Гражданское общество это сфера социальных отношений существующих вне, помимо и в противовес государству и экономике. Но в то же время гражданственность общества способствует развитию его социального капитала, являющегося одним из факторов экономического роста.

2. Гражданственность общества предполагает способность граждан к самоорганизации и самоуправлению ради решения своих проблем в социуме и, исходя из этого тезиса, дожно начинаться там, где они живут. Поэтому именно общины, равно как и тейпы, наподобие жилищным ассоциациям в Швеции и дожны будут стать первичными ячейками российского гражданского общества. Основанное на прямой демократии гражданское самоуправление будет служить основой демократии в стране, основой осуществления пономочий граждан. Ибо только прямая демократия подразумевает неустранимость участия граждан в отношениях по поводу обстоятельств их жизни. Точнее они исключают их неучастие в этих отношениях, а также принятие решений в обход их мнения.

3. По своей сути гражданское общество, это необъятный феномен, превосходящий по объему физическое население страны, поскольку если демографически человек одномерен, то общественно он многомерен, и для его отражения в формальных структурах необходимо создать свою, иерархическую систему испонительных органов, существующую и действующую паралельно с государственной властью. В рамках такой концепции все общественно значимые вопросы будут подразделены на вопросы местного и общего ведения, а само общество - на доступные для прямой демократии общины. Каждая община, принимая решения по вопросам, входящим в ее компетенцию, будет поручать их испонение нанятой администрации. Именно нанятой, ибо наем предполагает в первую очередь делегирование обязанностей, в отличие от избрания, предполагающего делегирование прав. В целях взаимодействия общинные администрации будут нанимать администрации районов, а те - администрации областей. Если вопросы каждодневной жизни будут переданы в ведение общин, то стратегические вопросы какое-то время будут оставаться прерогативой представительного гражданского совета областных администраторов.

4. Благодаря гражданской активности в этих обыденных, низовых институтах люди освоят премудрости социального менеджмента и проектного мышления. Возникшее у многих чувство ответственности разбудив тягу к обустройству не только своего подъезда, дома, двора, квартала, района, но и страны в целом, явит собой мощный источник социального капитала. Участие в структурах гражданского общества потребует от людей знание юридических норм и освоение эффективных средств по взаимодействию с органами власти, что будет способствовать развитию правовой культуры каждого из них и общества в целом.

5. Предлагаемая модель призвана высвободить пространство для воссоздания истинной демократии корней травы, демократии самоорганизованных групп населения. Родившаяся в 60-е годы в леворадикальных кругах идея ее возрождения нашла поддержку как социал-демократов 70-х годов, так и сегодняшних неоконсерваторов. По их мнению, прямая демократия, получившая в информационном обществе новые импульсы, утверждая контроль над общественными властями со стороны народа, и давая каждому гражданину законодательную инициативу, вводит больше свободы в общественную жизнь.

6. Полученные выводы позволяют трансформировать наиболее успешный проект национальной идеи в России, выраженный известным слоганом графа Уварова православие, самодержавие, народность, в перспективный доминантно-правовой лозунг духовность, достаток, народовластие, опирающийся на многоконфессиональность ее народов, государственную ренту и гражданское самоуправление ее общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении подведены итоги и сформулированы основные выводы и предложения диссертационного исследования, резюмированы его основные результаты.

1. Человеческий капитал в условиях формирования и по мере развития постиндустриальной экономики все в большей степени превращается в ключевой фактор общественного производства. В свою очередь развитие человеческого капитала способствует усилению постиндустриальных тенденций. Особую значимость при этом приобретает социальная составляющая человеческого капитала, предопределяющая структурные особенности институциональной организации экономики и эффективность функционирования народного хозяйства в целом.

2. Методологически проблематика человеческого капитала может рассматриваться в рамках единой исследовательской программы. Ее "твердое ядро" образует концепция человеческого капитала, суть которой заключается в том, что люди тратят на себя ресурсы не только для удовлетворения текущих потребностей, но и для получения в будущем доходов - причем как денежных, так и неденежных. Расширение исследовательской программы возможно за счет включения в ее "защитный пояс" новых теорий, в частности охватывающих проблематику социального капитала, а также государственного устройства, основанного на использовании и стимулировании развития потенциала человеческого капитала.

3. Человеческий, равно как и социальный, капитал может оцениваться. Итоговая оценка рыночной стоимости человеческого капитала получается в результате согласования оценок по трем методам (затратному, доходному и сравнительных продаж) и вычисляется путем их взвешенного суммирования. Для оценки социального капитала целесообразно воспользоваться методологией реляционного подхода.

4. Предлагается модель корпоративного устройства государства и национальной экономики, основными чертами которой являются:

- преобразование государства из института регламентации политических прав общества в институт, обеспечения социально-экономических прав граждан;

- превращение граждан в акционеров государства;

- трансформация традиционного общества в моноклассовое;

- обеспечение высокой степени демократичности общества в условиях корпоративного государственного устройства за счет повышения степени публичности власти;

- мотивация осознанной общественно-политической активности общества за счет выплаты дивидендов лишь участвующим в управлении своим государством гражданам-акционерам и непосредственной зависимости размера получаемых ими государственных дивидендов от эффективности деятельности государства;

- обеспечение всеобщей занятости граждан благодаря возможности их постоянной и оплачиваемой работы акционерами государства;

- использование котировок государственных акций в качестве независимого от государства интегрированного индикатора его макроэкономической эффективности;

- обеспечение материальной заинтересованности высших руководителей в эффективной работе органов управления государством.

5. К проблеме, решение которой может открыть обществу дорогу к постиндустриальному государственному устройству, относится проблема инерционности массового сознания. Ведь далеко не случаен афоризм одного из античных философов, утверждающего, что самая неприступная крепость - это череп человека. Исходя из этого, в качестве производной вырисовывается значение носителя идеи постиндустриального государственного устройства, без которого изложенная теория остается не более чем просто теорией.

6. Постиндустриальная экономика дожна сочетать в себе базовые ценности как рыночной, так и плановой экономики и основываться на принципе достаточности, предполагающего наименьшие затраты для достижения достаточного результата. Заменив собою главенствующий сегодня и характерный для индустриальной экономики накопления и роста принцип насыщения, принцип достаточности в экономике дожен стать основным императивом постиндустриального развития и новым критерием качества жизни. В отличие от традиционного понимания экономического роста, ориентированного на высокие темпы прироста национального продукта, постиндустриальная экономика дожна будет ставить своей целыо нахождение условий роста, при которых шансы человечества на выживание будут наилучшими. Речь идет об экономической системе, при которой не часть, а все люди будут осознавать гарантированность, обеспеченность своего физического существования.

7. Проблемой внедрения теории постиндустриального государства-мегаходинга является возможный саботаж государственной бюрократии. Ведь в сохранении существующих псевдодемократических институтов власти заинтересована многочисленная и весьма влиятельная группа политических деятелей, владельцев средств массовой информации, рекламных и PR-агентств, маркетинговых и консультационных компаний. Для многих из них существующая форма представительной демократии представляет собой весьма и весьма доходный бизнес, достигающий своего апогея к очередным выборам, но в то же время абсолютно убыточный для рядовых граждан и не приносящий им какой-либо нравственной выгоды. Корень этой проблемы кроется в генетике государственной бюрократии: ведь даже не имея возможности открыто манкировать интересами общества, бюрократия при первой же возможности подчиняет их своим эгоистическим интересам. Проблема усугубляется тем, что развитие традиционных государств сопровождается опережающим разрастанием обслуживаемой ими бюрократии.

8. Исходя из приоритетов не только общественного, но и государственного блага, необходима новая модель управления, в которой государственная бюрократия перестала бы быть основным субъектом власти. Это будет возможно лишь тогда, когда бюрократическая деятельность будет сведена к выпонению жестко регламентированных формальных процедур. Это лишит государственную бюрократию традиционного источника ее незаконного обогащения, а саму государственную службу - не менее традиционной притягательности для преследующих корыстные цели людей. Определенную положительную роль в этом будет призвана сыграть и экономическая мотивация в рамках новой модели управления, так как с ростом заработной платы чиновников теряется привлекательность их нелегальных доходов.

9. Основной причиной коррумпированности чиновников в традиционных государствах является недостаточная публичность чинимой ими власти, а также отсутствие прозрачных механизмов реализации ее законодательной, испонительной и судебной ветвей, т. е. именно то, против чего и выстроена основная конструкция теории корпоративного государства-мегаходинга.

10. Предложенная в диссертации концепция постиндустриального государства претендует на роль взаимосвязанной конструкции доведенных до технологии общественно-политических и социально-экономических идей, способных трансформировать государство в экономическую корпорацию всех граждан, материально, через дивиденды, обеспечивающую конституционное право граждан на жизнь, ликвидировать монополию государства на власть и освободить политическое пространство для развития гражданского общества и истинного народовластия.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Маркарян, Карен Ваникович, Москва

1. Абакин Л. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения // Вопросы экономики. 2001. № 2. С. 4-17.

2. Автономов В. История экономической мысли и экономического анализа: место России // Вопросы экономики. 2001. № 2. С. 42-47.

3. Аджубей Ю.В. Иностранный капитал в экономике капиталистических государств. М., 1984.

4. Ананьин О. Может ли наука быть руководством к действию? // Вопросы экономики. 2001. №2. С. 48-62.

5. Аникин А. Российская экономическая наука; просветительство и первые школы // Вопросы экономики. 2001. № 2. С. 63-66.

6. Антипина О.Н. Тенденции гуманизации экономики при переходе к постиндустриальному обществу. М.: Экономический факультет МГУ; ТЕИС, 1998.

7. Аристотель. Этика. СПб., 1908.

8. Астапович А.З. Особенности современной экспансии ТНК //. Мировая экономика и международные отношения. 1984. № 12.

9. Астапович А.З. ТНК и процесс интернационализации капиталистического хозяйства. -М., 1989.

10. Астапович А.З. Транснациональный капитал США в мировом хозяйстве. М., 1990.

11. Н.Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

12. Беккер Г. Экономика семьи и макроповедение // США: экономика, политика, идеология. 1994. №2-3.

13. Бел Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. / Пер. с англ. Ч М.: Academia, 1999.

14. Белоус Т.Я. Международные монополии и вывоз капитала. -М., 1982.

15. Бельсон Я.М. За фасадом власти монополии. - М., 1981.

16. Белякова Е. Органы власти и деятельность предприятий // Вопросы экономики. 2001. №5.

17. Беккер Г. Экономика семьи и макроповедение // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 2-3.

18. Блази Дж.Р., КрузД.Л. Новые собственники (наемные работники массовые собственники акционерных компаний). -М.: Дело, 1995.

19. Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. М.: НП Журнал Вопросы экономики, 2004.

20. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994.

21. Брунер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества//THESIS. Т.1. Вып. 3. 1993.

22. Бузгалин А.В. Переходные экономики как мутации позднего капитализма // Философия хозяйства. 2000. № 3.

23. Бузгалин А.В. По ту сторону царства необходимости (эскизы к концепции). М.: Экономическая демократия, 1998.

24. Бузгалин А.В. Рождение постэкономического общества: вызов теории. / Экономическая теория на пороге XXI века / Под ред. Ю.М. Осипова, В.Т. Пуляева. -СПб.: Петрополис, 1996.

25. Бузгалин А.В., Коганов А.И. Поиск стратегии опережающего развития // Философия хозяйства. 1999. № 3. С.78-93.

26. Валентей С., Нестеров JI. Россия в меняющемся мире: внешние и внутренние вызовы // Вопросы экономики, 2002. № 3.

27. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

28. Винарчик П. Спасение идей: Й. Шумпетер и ключевые проблемы противоборствующих экономических теорий // Вопросы экономики. 2003. № 11. С. 15- 26.

29. Винслав Ю., И. Германова. Ходинговые отношения и правообеспечение; их становления в России и СНГ (вариант содержания модельного закона о ходингах и комментарии к нему) // РЭЖ. 2001. № 4. С. 19-32.

30. Винслав Ю., Г. Котов. Реформирование железнодорожного комплекса: вариант создания многоуровневого госходинга // РЭЖ. 2001. № 3. С. 33-44.

31. Воейков М. О концепции "российской школы экономической мысли" // Вопросы экономики. 2001. № 2. С. 67-72.

32. Воробьев А.В. Социальный капитал как основа экономики в условиях глобализации. Минск, 2004.

33. Гейтс Б. Дорога в будущее // Ссыка на домен более не работает; Ссыка на домен более не работаетBillGates/

34. Гесиод. Работы и дни. Земледельческая поэма // Вересаев В.В. Пон. собр. соч. Т. X. -М., 1929.

35. Гитлер А. Моя борьба. -М.: Т-ОКО, 1992.

36. Гоббс Т. Левиафан // Избр. произв. В 2 т. Т. 2. М., 1964.

37. Гойло B.C. Современные западные теории воспроизводства рабочей силы. М.: Наука, 1975.

38. Голоцан Е. В поисках новой демократии // Русский журнал. 2.04.2001. www.russ.ru.

39. Гринберг Л.Г., Новиков А.И. Критика современных буржуазных концепций справедливости. Л., 1977.

40. Грицаенко В. Социальный капитал и гражданское общество. Рецензия на статью Francis Fukuyama . Social Capital and Civil Society.

41. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956.

42. Гэбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.

43. Гэбрейт Дж.К. Справедливое общество. Гуманистический взгляд. / Новая постиндустриальная вона на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999.

44. Гэбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М., 1973.

45. Дайновский А.Б. Экономика высшего образования. М., 1976.47. 200 крупнейших банков российских банков // Деньги-КоммерсантЪ. 1999. № 12. 31 марта.

46. Дементьев В. Доверие как фактор функционирования и развития современной рыночной экономики // РЭЖ. 2004. № 8.

47. Дементьев В.Е. Зарубежный опыт бизнес-групп и реформирование российской экономики // ???

48. Дементьев В.Е. Квазиинтеграция в фокусе институциональной теории // Вестник университета. Серия Институциональная экономика. 2001. №1.

49. Дискин Е.И. Социальный капитал в глобальной экономике // Общественные науки и современность. №5. 2003.

50. Дмитриев М. Итоги. 2005. №16.

51. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Коннов В.А., Курганский С.А. Производительные силы человека: структура и формы проявления. СПб.: СПбУЭФ, 1993.

52. Доклад о мировом развитии 2002 года. Создание институциональных основ рыночной экономики. М.: Весь мир, 2002.

53. Дракер П. Посткапиталистическое общество: новая постиндустриальная вона на Западе. Антология. М., 1999.

54. Дурнов В. И. Стол брилиантов, или разговор на тему собственности // ЭКО. 2001. №8.

55. Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. СПб.: СПбУЭФ, 1994.

56. Дятлов С.А. Человеческий капитал России: проблемы эффективности использования в условиях переходной экономики. СПб.: СПбУЭФ, 1995.

57. Дятлов С.А. Экономика образования в условиях переходного периода. СПб.: СПбУЭФ, 1995.

58. Ерзнкян Б. Постсоциалистическая приватизация и корпоративное управление в свете теоремы Коуза // Вопросы экономики. 2005. № 7.

59. Ерзнкян Б.А. Человек институциональный, или эволюция концепции homo economicus // Вестник университета. Серия Институциональная экономика. 2000. №1.

60. Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций. -М.: Изд. Моск. ун-та, 1995.

61. Заварский Л. Вертолетный завод расплатися за чужой счет // КоммерсантЪ. 2000. 15 дек.

62. Задирако И. Системный подход к реформированию государственной помощи // Вопросы экономики. 2001. №5.

63. Зарецкий А.С. Россия от Рюрика до Ельцина: метаморфозы развития. М.: Изд. Моск. ун-та, 1995.

64. Захарьян С.С. Метод сокращения размерности при исследовании многосвязных систем автоматического регулирования. Ереван, 1980.

65. Захарьян С.С. Об одном способе записи уравнений многосвязных систем автоматического управления. Ереван, 1973.

66. Захарьян С.С., Маркарян К.В. Об одном приложении метода уплотнения переменных. Ереван, 1980.

67. Зетынь А.С. Инвестиционная активность в России в 2000 г. // ЭКО. 2001. №7.

68. Иванов И.Д. Международные корпорации в мировой экономике. М., 1986а.

69. Иванов И.Д. Современные монополии и конкуренция. М., 1980.

70. Иванов И.Д. ТНК и противоречия между трудом и капиталом // Мировая экономика и международные отношения. 1985. № 10.

71. Иванов И.Д. Транснациональный монополитстический капитал и развивающееся общество. // Мировая экономика и международные отношения. 19866. №11.

72. Ивантер В.В. Назревающие конфликты благополучного общества // ЭКО. 2004. №5.

73. Иларионов А. Экономическая политика в условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором // Вопросы экономики. 2001. № 4. С. 4-31.

74. Ильин В. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ. 1917-1996 гг.-Сыктывкар, 1996.

75. Иноземцев B.JI. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М: Academia, 1998.

76. Иноземцев B.JI. К теории постэкономической общественной формации. М: Таурус; Век, 1995.

77. Иноземцев B.JI. Расколотая цивилизация. М.: Academia; Наука, 1999.

78. Иноземцев В. Творческие начала современной корпорации // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 11. С. 18-30.

79. Иноземцев В. Цели и структура корпорации как основы ее конкурентоспособности // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 3.

80. Ишаев В. Основные принципы догосрочной стратегии социально-экономического развития // Проблемы теории и практики управления 2001. № 5.

81. Исаенко А. Человеческий капитал, определяющий фактор человеческого роста // Человек и труд. 2002. № 3.

82. История экономических учений / Под ред. В. Автономова, О.Ананьина, Н.Макашовой. М.: ИНФРА-М, 2000.

83. Кант И. Соч. В 6 т. Т. 6. М.: Мысль, 1966.

84. Капелюшников Р.И. Концепция человеческого капитала. Критика современной буржуазной политической экономии. М.: Наука. 1977.

85. Капелюшников Р.И. Современные западные концепции формирования рабочей силы. М.: Наука, 1981.

86. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

87. Капелюшников Р.И. Экономический подход Гэри Беккера к человеческому поведению // США: экономика, политика, идеология. 1993. №11.

88. Капелюшников Р.И., Абегова И.М., Леонова Т.Г., Емцов Р.Г., Найт П. Человеческий капитал России проблемы реабилитации // Общество и экономика. 1993. №9-10. С.3-14.

89. Караганов С.А. ТНК и внешняя политика. М., 1984.

90. Кейнс Дж. Избранные произведения. -М.: Экономика, 1993.

91. Келе В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. (Проблемы теории исторического процесса). М., 1981.

92. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его функционирование. М.: Прогресс, 1976а.

93. Кендрик Дж. Экономический рост и формирование капитала // Вопросы экономики. 19766. № 11.

94. Киселева Е. Бюджет развития отдадут Промстройбанку // КоммерсантЪ. 1999. 29 янв.

95. Клейнер Г.Б. Особенности формирования социально-экономических институтов в России // Вестник университета. Серия Институциональная экономика.2000. №1.

96. Клейнер Б.Г. Экономико-математическое моделирование и экономическая теория // Экономика и математические методы. 2001. Том 37. №3.

97. Ключников И.К., Зубарев Г.В. Механизм экономического роста транснациональных корпораций. -М., 1989.

98. Ковалевский А.А. Транснациональный бизнес и развивающиеся страны: Механизм экономического взаимодействия. М., 1990.

99. Коганов А.И. Колективная собственность и колективное предпринимательство. Опыт развитых капиталистических государств. (Сер. Третий путь), -М.: Экономическая демократия, 1993.

100. Колесников А. РГ, 5.11.2004.

101. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990.

102. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело ТД, 1993.

103. Коуман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 123 -142

104. Красильщиков В. Ориентиры грядущего? Постиндустриальное общество и парадоксы истории // Общественные науки и современность. 1993. №2,

105. Красильщиков В.А. Превращения доктора Фауста (Развитие человека и экономический прогресс Запада). М.: Таурус; Просперус, 1994.

106. Крюков В. А. Жадность богов: кому идут на пользу фонды развития -обществу или отдельным гражданам? // ЭКО. 2001. №9.

107. Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. М.-Л., 1935.

108. Кулакова Н., Ячеистов К. На создание Российского банка развития нет денег // КоммерсантЪ. 1999. 6 марта.

109. Кульков В. Российская самобытность: социокультурные аспекты экономической трансформации // Переходная экономика: закономерности, модели, перспективы. -М.: Экономическая демократия, 1995.

110. Кучерена А. РГ, 12.11.2004.

111. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. -МД 1995.

112. Левин, И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис. 1996. № 5.

113. Львов Д. Какая экономика нужна России? // Российский экономический журнал. 2002. № Ц-12.

114. Львов Д.С. Проблемы догосрочного социально-экономического развития России: (Научный доклад на Президиуме РАН 24 декабря 2002 года) Вогоград: Издательство Вогоградского государственного университета, 2003.

115. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002.

116. Львов Д. Экономика России: прорыв в XXI век // Проблемы теории и практики управления. 2001. №4.

117. Львов Д. Экономический манифест будущее российской экономики. - М.: Экономика, 2000.

118. Львов Д., В. Гребенников, Е. Устюжанина Концепция национального имущества //Вопросы экономики. 2001. №7. С. 139-153.

119. Львов Д.С., Моисеев Н.Н. Россия в поисках третьего пути // От кризиса к модернизации: экономические и социально-политические проблемы. Часть 2. Под редакцией А. Бузгалина, М. Воейкова, П. Шульце. М.: Экономическая демократия, 2000.

120. Льюис Р. Деловые культуры в международном бизнесе. От стокновения к взаимопониманию. -М.: Дело, 1999.

121. Ляско А. Доверие и трансакционные издержки // Вопросы экономики. 2003а. №1.

122. Ляско А. Межфирменное доверие и шумлетерианские инновации // Вопросы экономики. 20036. № 11. С. 27-40.

123. Маковельский А.О. Софисты. Вып. 1. Баку, 1940.

124. Малютин А. Банк развития будет, развитие вряд ли // КоммерсантЪ. 1999. И февр.

125. Маркарян К.В. Общая теория постиндустриального государства. М.: Эдиториал УРСС, 2002.

126. Маркарян К.В. Человеческий капитал в новой экономике России // Материалы международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы управления 2004". Вып.6. М.: ГУУ, 2004.

127. Маркс К. Капитал. Т.1 М., Гос. изд-во полит, лит-ры, 1949.

128. Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека. М.: Аспект-пресс,1995.

129. Марченко М.Н. Теория государства и права: Курс лекций. М.: Зерцало, ТЕИС,1996.

130. Материалисты Древней Греции. М., 1955.

131. May В. Экономическая политика России: в начале новой фазы // Вопросы экономики. 2001. №3. С. 4-22.

132. Махлуп Ф. Теория фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие // Теория фирмы. Сост. и ред. В.М. Гальперин. СПб., 1995.

133. Медовников Д. Стратегическое сырье // Эксперт. 2000. №16. 24 апр.

134. Международное предпринимательство: Анализ зарубежного опыта. (Хвойник П.И., Аджубей Ю.В.). М.,1992.

135. Мезоэкономика переходного периода. Рынки, отрасли, предприятия. / Под ред. д.э.н. Г.Б Клейнера. -М.: Наука, 2001.

136. Менар К. Экономика организаций. М.: ИНФРА-М, 1996.

137. МерсерД. ИБМ: управление в самой преуспевающей корпорации мира. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1991.

138. Мизес JL Социализм. М., 1995.

139. Мильнер Б.З. Теория организации. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2001.

140. Минго Дж. Как компании стали великими истории о бизнесе и торговле. -СПб.: Питер, 1995.

141. Минервин И.Г. Принципы управления государственной собственностью. / Отношения собственности: теоретические основы и стратегия совершенствования. -М.: ГУ У, 2002.

142. Мировая экономика в XX веке: потрясающие достижения и серьезные проблемы // МэиМО. 2001. №1. С.3-15.

143. Миронов А.А. Концепции развития транснациональных корпораций. М.: Мысль, 1981.

144. Мовсесян А. Современные тенденции становления информационного общества в мировой экономике и России // Общество и экономика. 2001. №6.

145. Моисеев И. Закон о бюджете развития скорее мертв, чем жив (Проектом недовольны все заинтересованные стороны) // Сегодня. 1997. 19 марта.

146. Моисеев Н.Н. Есть ли будущее у России? // Наш современник. 1996. № 10.

147. Москва за 100 лет // Финансовые известия. 1997. №66. 4 сент.

148. Некипелов А. От квазирынка к рынку (концептуальные вопросы стратегии экономического развития России в начале XXI века) // РЭЖ 2001. №2. С. 3-14.

149. НеклессаА.И. Конец цивилизации, или зигзаг истории // Постиндустриальный мир: Центр, периферия, Россия. Сб. 1. Общие проблемы постиндустриальной эпохи. (Сер. Научные доклады), №91. М.: Московский общественный научный фонд; ИМЭМО РАН, 1999.

150. НеклессаА.И. Новый мир: модернизация versus ориентализация // Постиндустриальный мир: Центр, периферия, Россия. Сб. 1. Глобализация и

151. Периферия. (Сер. Научные доклады). №92. М.: Московский общественный научный фонд; ИМЭМО РАН, 1999.

152. Нестеров JL, Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. 2003. № 2.

153. Неформальная экономика. Россия и мир. / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999.

154. Нечитайло А. Отставки как способ обогащения // Новая газета. 2000. 15-21 ноября.

155. Нещадин А. Экономический рост и кадровый потенциал России // Общество и экономика. 2000. № 5-6. С. 213-222.

156. Ницше Ф. Посмертные афоризмы // Собр. соч. Т. IX. М., 1910.

157. Ницше Ф. Соч. В 2 т. Т. 1. (Сер. Литературные памятники). Пер. с нем. М.: Мысль, 1990.

158. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги Начала, 1997а.

159. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 19976. №3.

160. Нэсбитт Дж., Абурдин П. Что нас ждет в 90-е годы: Мегатенденции. Год 2000. Десять новых направлений на 90-е годы. Пер. с англ. М., 1991.

161. Окумура X. Корпоративный капитализм в Японии: Пер. с яп. / Науч. ред. и вступ. статья Я. А. Певзнера. М: Мысль, 1986.

162. Ольсевич Ю. О специфике национальной школы экономической мысли в России // Вопросы экономики. 2001. № 2. С. 27-41.

163. Оруэл Дж. л1984 и эссе разных лет. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989.

164. Осадчая И.М. Государство и рынок // О-во и экономика. 1997. № 3/4.

165. Осадчая И. Рынок и государство. Что нового в государственном регулировании экономики развития стран? // Наука и жизнь. 2001. № 10.

166. Осипов Ю.М. Основы теории хозяйственного механизма. М.: Изд. Моск. ун-та, 1994.

167. Осипов Ю.М. Российская реформация. Социопроект. М.: Ассоциация Гуманитарное знание, 1994.

168. Осипов Ю.М. Теория хозяйства. Начала высшей экономии. В 3 т. Т. 3. М.: Изд. Моск. ун-та; ТЕИС, 1998.

169. Паренти М. Демократия для немногих. М., 1992.

170. Патнэм Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь // МЭиМО. 1995. № 4.

171. Перегудов С.П. Ренессанс корпоративизма? // Куда идет Россия?. Трансформация социальной сферы и социальная политика / Под общ. ред. Т.Н. Заславской. -М.: Дело, 1998.

172. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1985.

173. Платон. Собр. соч. В 4 т. Т. 3. / Общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи. Пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1994.

174. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992.

175. Потерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. № 2.

176. Портер М. Конкуренция. М.: Издат. дом "Вильяме", 2000.

177. Постиндустриальный мир: Центр, периферия, Россия. Сб. 1. Общие проблемы постиндустриальной эпохи. (Сер. Научные доклады). № 91. М.: Московский общественный научный фонд; ИМЭМО РАН, 1999.

178. РадаевВ.В. Основные направления стратификационной теории // Российский экономический журнал. 1995. №1.

179. РадаевВ.В. Социальная стратификация, или как подходить к проблемам социального расслоения // Российский экономический журнал. 1994. №11.

180. Радзиховский Л. РГ. №206, 21.09.2004.

181. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики. 2001. № 5.

182. Розенау Дж. Мировая политика в движении. Теория изменений и преемственности. Реферат. М., 1992.

183. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1938.

184. Садовничий В. Наука как фактор экономического подъема // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 3.

185. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS. Вып.З. 1993.

186. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. М.: Экономика, 1994.

187. СегаЯ.Е. Очерки экономической политики германского фашизма. М., 1991.

188. Семенов А. Российский банк искусственного развития // КоммерсантЪ. 2000. 25 дек.

189. Симачев Ю. Формы государственной поддержки // Вопросы экономики. 2001. №5.

190. Скворцова В.А. Социальный капитал как фактор экономического развития: Сб. науч. тр. Пенза, 2002.

191. Словарь современного русского литературного языка. Т. 14,- М., 1963.

192. Современный энциклопедический словарь. -М.: БРЭ, 1997.

193. Соловьев С.М. Соч. В 18 кн. Кн. XVII. Работы разных лет. -М.: Мысль, 1996.

194. Сорокин Д. Российская политико-экономическая мысль: основные черты и традиции // Вопросы экономики. 2001. № 2.

195. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. М.: ИНФРА-М, 1999.

196. Социальный капитал, Ссыка на домен более не работаетproiects/methods/soc capital.htm

197. Спенсер Г. Справедливость. СПб., 1897.

198. Сорокин П. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука, 1997.

199. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. М.: ИНФРА-М, 1999.

200. Социальный капитал, Ссыка на домен более не работаетproiects/methods/soc capital.html.

201. Социальный капитал и социальное расслоение в современной России. / Под ред. Джудит Л.Твигг Шектер, Альпина Паблишер, 2003.

202. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Мысль, 2003.

203. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997.

204. Суханов Е.А. Гражданское право. М., 2004.

205. Сухарев О.С. Теоретические основы инвестиций в человека и инноваций (эволюционная парадигма). М.: Центр эволюционной экономики ИЭ РАН, Брянск: Изд-во Брянского госуниверситета, 2004.

206. Теория капитала и роста. / Под ред. С. Дзарасова. М.: Московский университет, 2004.

207. Тойнби А. Постижение истории. Пер. с англ. М.: Прогресс; Культура, 1996.

208. Томпсон Д.Л., Пристли Д. Социология. М., 1998.

209. Третьяков В. РГ. №208,23.09.2004.212. 300 крупнейших российских банков // Профиль. 1996. № 2.

210. Туроу Л. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир? Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999.

211. Уильямсон О. Поведенческие предпосыки современного экономического анализа // THESIS. Т.1. Вып.3.1993.

212. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, лотношенческая контрактация. СПб: Лениздат; CEV Press, 1996.

213. Управление социально-экономическим развитием России. / Под ред. Д.С.Львова и А.Г. Поршнева. -М.: Экономика, 2002.

214. Федеральный Закон О Бюджете развития Российской Федерации принят Государственной Думой 5 ноября 1998г., одобрен Советом Федерации 17 ноября 1998г.; от 26 ноября 1998г. №181-ФЗ.

215. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990.

216. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: ООО Издательство ACT; ЗАО НПП Ермак, 2004.

217. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. №3.

218. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.

219. Хайек Ф.А. Происхождение и действие нашей морали: проблема науки // ЭКО. 1991. № 12.

220. Хвойник П.И. Тихая агрессия империализма. М., 1986.

221. Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал. М., 1993.

222. Чаплин В. АиФ. 2004. № 44.

223. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., ТЕИС, 1998.

224. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.

225. Шаститко А.Е. Новая теория фирмы. М.: Экономический факультет МГУ; ТЕИС, 1996.

226. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997.

227. Шафаревич И.Р. Социализм как явление мировой истории // Соч. В 3 т. Т. 1. -М., 1994.

228. Швери Р. Теоретическая социология Джеймса Коумена: аналитический обзор // Социологический журнал. 1996. №1-2.

229. Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм? // Вопросы экономики. 1997. №7.

230. Шихирев П.Н. Современная социальная психология. М.: ИП РАН, КСП+, 1999.

231. Шишков Ю. Два лица глобализации // Наука и жизнь. 2000. №11.

232. Шо Б. Ключи к доверию в организации. М.: Дело, 2000.

233. Шпанн О. Значение сословной идеи // Русское самосознание. №3. Ссыка на домен более не работаетp>

234. Щербакова JI. А. Чем жива российская промышленность // ЭКО. 2001. № 3.

235. Щербина В. В. Социальный капитал и проблема политической власти в России.

236. Щетинин В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки // МэиМО. 2001. № 12.

237. ЭклундК. Эффективная экономика шведская модель. Пер. со швед. / Науч. ред. A.M. Воков. -М.: Экономика, 1991.

238. Экономика и жизнь. 2001. № 5.

239. Экономическое развитие России и мировые тенденции на рубеже веков. М.: ИСК РАН, 1996.243. Эксперт. 2000. №№ 42, 46.

240. Юданов А.Ю. Западноевропейский капитал в США. М., 1985. В кн.: Секреты финансовой устойчивости международных монополий. М., 1991.

241. Юданов А.Ю. Секреты финансовой устойчивости международных монополий. -МД 1991.

242. Юм Д. Исследование о принципах морали // Избр. соч. Т. 2. М., 1965.

243. Юм Д. Эссе О происхождении правления // Избр. соч. Т. 2. М., 1965.

244. Яковец Ю.В. Становление постиндустриальной цивилизации // Вопросы экономики. 1992. №10.

245. Якокка Л. Карьера менеджера. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1990.

246. Янжул И. Экономическое значение честности (Забытый фактор производства). -СПб. 1912

247. Ясин. Е. Модернизация российской экономики: что в повестке дня // Общество и экономика. 2001. № 4. С. 5-29.

248. Ясин Е. Новая эпоха, старые тревоги (взгляд либерала на развитие России) // Вопросы экономики. 2001. № 1. С. 4-26.

249. Abraham N. Big Business and Government. L.: Macmillan, 1974.

250. Adams F.T., Hansen G.B. Putting Democracy to Work: A Practical Guide for Starting and Managing Worker-Owned Businesses. San Francisco (CA) - Eugene (OR): Berrett-Koehler Publishers - Hulogosi Communications, 1992.

251. Agmon Т., Lessard D. Investor Recognition of Corporate International Diversification //The Journal of Finance. 1977. September.

252. Alchian A. Corporate management and property rights. In: Marrne H.G. (ed.). Economic Policy and Regulation of Corporate Securities. Washington, D.C.: American Enterprise Institute for Public Policy Research. 1969. PP. 337-360.

253. Alchian A. Some Economics of Property Rights // Politico. 1965. 30(4).

254. Arrow K.J. The Limits of Organization. / First ed. N.Y.: W. W. Norton, 1974.

255. Arrow K. The Production and Distribution of Knowledge // The Economics of Growth and Technical Change: Technologies, Nations, Agents / Eds. G. Silverberg, L. Soete. -Aldershot Hants, England; Brookfield (Vt.), USA: E. Elgar, 1994.

256. Baber W. Organizing for the Future: Matrix Models for the Postindustrial Policy. The Univ. of Alabama Press, 1983.

257. BaranN. Privatization of Telecommunications // Monthly Review. 1996. Vol. 48. No. 3.

258. Baudrillard J. The Transparency of Evil. Essays on Extreme Phenomena. N. Y., 1996.

259. Becker G.S. A Treatise on the Family. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1991.

260. Becker G.S. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis, 2d ed. New York: National Bureau of Economic Research, 1975.

261. Becker G.S. Theory of the Allocation of Time // Economic Journal. 1965. Vol. 75. September.

262. Bell D. Notes on the Post-Industrial Society // The Public Interest. 1967. No.7.

263. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. N. Y.: Basic Books, 1973.

264. Bell D. The World and the United States in 2013 // Daedalus. 1981. Vol. 116. No.3.

265. Ben-Porath Y. The F-Connection: Families, Friends and Firms and the Organization of Exchange // Population Development Review.1980. Vol. 6. No.l. March.

266. Bloor D. Two Paradigms for Scientific Knowledge // Science Studies, 1971. No 1.

267. Botkin J., Elmanjra M., Malitza M. No Limits to Learning. Bridging the Human Gap. A Report to the Club of Rome. Oxford etc.: Pergamon Press, 1979.

268. Bourdieu, P. The Forms of Capital // Handbook of Theory and Research for Sociology of Education. Ed. by J. Richardson. New York: Greenwood Press, 1986.

269. Bowles S., Gintis H. I.Q. in the U.S. Class Structure // Social Policy. 1972. Vol. 35. No. 4-5. November-December.

270. Brett J., Adair W., Lempereur A., Okumura Т., Shikhirev P., Tinsley C., Lytle A. Culture and Joint Gains in Negotiations // Negotiation Journal. 1998. Vol. 14. No. 1. Jan. PP. 61-86.

271. Bull G., BarnetRJ., Mueller R.E. Global Research: The Power of Multinational Corporations. N. Y.: Simon & Schuster, 1974.

272. Caring for the Earth a Strategy for Sustainable Living. IUCN/UNEP/WWF. - Glaud, Switzerland, 1991.

273. Casson M., Singh S. Corporate Research and Development Strategies: The Influence of Firm, Industry and Country Factors on the Decentralization of R & D // R & D Management. 1993. Vol. 23. No.2.

274. Casson M., Singh S. The Growth of International Business. London, 1983.

275. Castells M. The Rise of the Network Society. Maiden (Ma.)-Oxford: Blackwell Publishers, 1996.

276. Caves R. E. Multinational Enterprise and Economic Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.

277. Chandler A.D., Jr. Strategy and Structure. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1962.

278. Chandler A.D., Jr. The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1977.

279. Clark H. Life Earnings in Selected Occupations in the USA. N.Y., 1937.

280. Coleman, J. Foundations of Social Theory. Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press, 1990.

281. Coleman, J. S. Social Capital in the Creation of Human Capital // American Journal of Sociology. 1988. No. 94. PP. 95-120.

282. Commons J.R. Economics of Collective Actions. N.Y, 1950.

283. Communications and Culture. / Ed, A.G. Smith. N. Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1966.

284. Crawford R. In the Era of Human Capital: The Emergence of Talent, Intelligence and Knowledge as Worldwide Economic Force and What It Means to Managers and Investors. -N. Y.: Harper Business, 1991.

285. Cyert R., March J. A Behavioral Theory of the Firm. Englewood Cliffs. 1963.

286. DenisonE. Measuring the Contribution of Education to Economic Growth // The Economics of Education / Eds. Robinson, Vaizey. L.-N. Y., 1966.

287. Drucker P. Managing for the Future. N. Y., 1992.

288. Drucker P. F. Post-Capitalist Society. N.Y., 1993.

289. Drucker P.F. The Educational Revolution // Social Change: Sources, Patterns and Consequences / Eds. E. Etzioni-Halevy, A. Etzioni. N. Y.: Basic Books, 1973.

290. Drucker P.F. The Sickness of Government // The Public Interest. 1969. Winter.

291. Drucker P.F., Perlmutter H.W. The Tortuous Evolution of the Multinational Corporation // Columbia a Journal of World Business. 1969. January / February.

292. Dunning J.H. Government -Mmarkets Firms: Toward a New Balance? // CTC Reporter. - N.Y. 1991. No.31.

293. Dunning J. The Determinants of International Production // Oxford Economic Papers. 1973. PP. 289-336.

294. Dunning J.H. The Globalization of Business: The Challenge of the 1990s. L.; N.Y.: Routledge, 1993.

295. Dunning J.H. Transnational Corporations and the Growth of Services: Some conceptual and Theoretical Issues. N.Y.: UN, 1989 (UNCTC current studies // UN Centre on Transnat. Corp. Ser. A; № 9).

296. Easton D. Analyse du systeme politique. -P., 1974.

297. Eberstadt N. Population Change and National Security // Foreign Affairs. 1991. No 3.

298. Economics of the Family / Ed. T.W. Schultz. Chicago: University of Chicago, 1974.

299. Eggertsson T. Institutions and Economic behavior. Cambridge, Cambridge University Press, 1990.

300. Etzioni A. The Active Society. N. Y.: Free Press, 1968.

301. Etzioni A. The Golden Rule. Community and Morality in a Democratic Society. -N. Y., 1996.

302. Fatemi Alt M. Shareholder Benefits from Corporate International Diversification // The Journal of Finance. 1984. December.

303. Flamholtz E.G. Human Resource Accounting. N.Y.: Jossey-Bass Publ., 1985.

304. Frankena W.K. The Concept of Social Justice // Social Justice. N. Y., 1962.

305. Friedmen M., Kuznets S. Income from Independent Professional Practice. N.Y., NBER, 1945.

306. Fukuyama F. The Social Capital and Civil Society. Free Press. 1998.

307. Galbraith J.K. The Good Society: The Human Agenda. Boston-N. Y.: Houghton Mifflin Company, 1996.

308. Giddens A. Social Theory and Modern Sociology. Cambridge, 1987.

309. Graham J., Sano Y. Smart Bargaining. Doing Business with the Japanese. Harper & Row. 1989.

310. Green Book. Washington: Government Printing Office, 1994.

311. GreiderW. One World, Ready or Not. The Manic Logic of Global Capitalism. -N. Y., 1997.

312. Gwartney J.D., Stroup R. Economics: Private and Public Choice. 3d ed. N. Y.: Academic Press, 1983.

313. Hadson W. Intellectual Capital. How to Build It, Enhance It, Use It. N. Y.: John Wiley and Sons, Inc., 1993.

314. Hammer M., ChampyJ. Re-engineering the Corporation: A Manifesto for Business Revolution. -N. Y.: Harper Collins, 1993.

315. Harvey D. The Condition of Postmodernity. An Inquiry into the Origins of Cultural Change. Cambridge-Oxford, 1995.

316. Heflebower R.B. Observations on Decentralization in Large Enterprises // Journal of Industrial Economics. 1960. Vol. 9. November. PP. 7-22.

317. Hirschkop K. Democracy and the New Technologies // Monthly Review. 1996. Vol. 48. No.3.

318. Hood N., Young S. The Economics of Multinational Enterprises. L., 1979.

319. Hosmer L.T. Trust; The Connecting Link between Organizational Theory and Philosophical Ethics // Academy of Management Review. 1995. Vol.20.

320. Human Factors. Man, Machine and New Technology. Berlin etc.: IFS Ltd, UK, 1986.

321. Huntington S.P. The Clash of Civilizations? // Foreign Affairs. 1993. Vol. 72. No.3. Summer.

322. Huntington S.P. The Clash of Civilizations and the Remaking of the World Order. -N. Y.: Simon & Schuster, 1996.

323. Huntington S. Transnational Organizations in World Politics // World Politics. XXV. 1973. April.

324. Huxley J. Essays of a Humanist. N. Y.: New American Library, 1959.

325. Illuminating the Blindspots: Essays Honoring Dallas W. Symthe / Eds. J. Wasco, V. Mosco, M. Pendakur. Norwood (N. J.): Ablex Pub. Corp., 1993.

326. Inkpen A. Learning, Knowledge Acquisition, and Strategic Alliances // European Management Journal. 1998. Vol. 16. No. 2. April. PP. 223-229.

327. Jacobs J. The Death and Life of Great American Cities. N.Y.: Random House, 1961.

328. Karasek R., Theorell T. Healthy Work. Stress, Productivity and the Reconstruction of Working Life. N. Y.: Basic Books, 1990.

329. Kelsen H. General Theory of Law and State. Cambridge, MA, 1945.

330. Kelsen H. What is Justice? Los Angeles, 1957.

331. Keohane R., Nye J. Transnational Relations and World Politics. Cambridge, 1971.

332. Kim E.Y. The Business Interest Association and the Political Economy of Development in South Korea // Paper presented at the 17th IPSA Congress. Seoul, 1997.

333. Kim W.C., Mauborgne R.A. Effectively Conceiving and Executing Multinationals' Worldwide Strategies // Journal of International Business Studies. 1993. Vol. 24. No. 3. PP. 419-448.

334. KleinbergB.S. American Society in the Postindustrial Age: Technocracy, Power and the End of Ideology. Columbus (Ohio): Merrill, 1973.

335. Kolankiewicz G. Social Capital and Social Change // British Journal of Sociology. 1996. No. 47. PP. 427-441.

336. Kuhn N.S. Logic of Discovery or Psychology of Resaerch? Reflections on my Critics. In: Criticism and the Growth of Knowledge. I.Lacatos and A.Musgrave (eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 1970.

337. Kung H et al Christianity and the World Religions. Doubleday. 1986.

338. Kung H. Toward global ethics // Paper presented at the First World Congress on Business, Ethics and Economics. Tokyo, July 25-27, 1996.

339. Lakatos I. The Methodology of Scientific Research Programmes. Philosophical Papers. J.Worrall and G.Currie (Eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 1978. Vol. 1.

340. Laszlo E. Goals in a Global Community: The Original Background Studies for the Goals for Mankind. A Report to the Club of Rome / Eds. E. Laszlo, J. Bierman. Vol. 2. -N.Y. Oxford: Pergamon Press, 1977.

341. Laszlo E. The Inner Limits of Mankind: Heretical Reflections on Today's Values, Culture and Politics. -L.: Oneworld Publications, 1989.

342. Ledeneva A, Russia's Economy of Favours. Blat, Networking and Informal Exchange. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. - 235 P.

343. Lewicky R.J., Stevenson M., Bunker B.B. The three components of interpersonal trust: instrument development and differences across relationships. The Ohio State University: Working Paper Series. Feb. 1997.

344. Lienthal D. Management of the Multinational Corporation. In: Management and Corporations. N.Y., 1960.

345. Lipietz A. Towards a New Economic Order. Postfordism, Ecology and Democracy. -Cambridge, 1992.

346. Litvak J., Maule C. The. Canadian Multinationals. Toronto: Bultworths, 1981.

347. Loury, G. Dynamic Theory of Racial Income Differences // Women, Minorities and Employment Discrimination. Lexington, 1976.

348. Machlup F. Education and Economic Growth. Lincoln (Nebraska), 1970.

349. Machlup F. Essays in Economic Semantics. Englewood Cliffs, 1963.

350. Martin W.J. The Global Information Society. L.: Ashlib-Gower, 1995.

351. McDermott J. Corporate Society. Class, Property and Contemporary Capitalism. -Boulder-San Francisco-Oxford: Westview Press, 1991.

352. McKenzieG., TullockG. Modern Political Economy. N. Y.: McGraw-Hill Book Company, 1978.

353. Meadows D.H., Meadows D.L., Randers J. Beyond the Limits: Global Collapse or a Sustainable Future. L.: Earthscan Publications, 1992.

354. Meadows D.H., Meadows D.L., Randers J. Beherens III W. The Limits to Growth. A Report for the Club of Rome's Project on the Predicament of Mankind. N. Y., 1975.

355. Mincer J. Human Capital and the Labor Market: A Review of Current Research // Educational Researcher, 1989. Vol. 18. No 5.

356. Mincer J. The Production of Human Capital and The Lifecycle of Earnings: Variations on a Theme // Working Paper of the NBER, 1994. No 4838.

357. Mucchielli J.-L. De nouvelles formes de multinalisation: les allia es strategiques // Problemes econ. 1991.17 Juill. № 2234.

358. Mucchielli J.-L. Determinants de la delocalisation et firmes multinationales // Rev. econ .1992. Vol. 43, №4.

359. Mulgan G.J. Communication and Control: Networks and the New Economics of Communication. Oxford: Polity, 1991.

360. Mulligan C.B., X.S.Martin. Measuring Aggregate Human Capital // Working Paper of the NBER, 1995. No 5016.

361. Narayan and Pritchett, 1997. Cents and Sociability Household Income and Social Capital in Rural Tanzania.// American Sociological Review. 1997. No. 9.

362. National Opinion Research Center (NORC), General Social Survey (Gss). Chicago. 1996.

363. New Forms of Work and Activity: Colloquium, Brussels, 25/4/1986. Dublin, 1986.

364. Nicholson W. Microeconomic Theory: Basic Principles and Extensions. 6th ed. Fort Worth: The Dryden Press, 1995.

365. Nooteboom B. Inter-Firm Alliances: Analysis and Design London: Routledge, 1999.

366. North D.C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. -Cambridge, 1990.

367. North D.C. Structure and Change in Economic History. N.Y.; London: Norton, 1981.

368. Pakulski J., Waters M. The Death of Class. Thousand Oaks. L., 1996.

369. Paldam M. Social Capital: One or Many? Definition and Measurement // Journal of Economic Surveys. 2000. Vol. 14. Issue 5.

370. Peccei A. Facing Unprecedented Challenges: Mankind in the Eighties. Luxenburg: HAS A, 1980.

371. Peccei A. One Hundred Pages for the Future: Reflections of the President of the Club of Rome. -N. Y.: Pergamon Press, 1982.

372. Peccei A., IkedaD. Before It is Too Late. Tokyo etc.: Kodansha International Ltd, 1984.

373. Perelman Ch. Justice et Raison. Brussels, 1963.

374. PerkinH. Third Revolution: Professional Elites in the Modem World. L.-N. Y.: Routledge, 1996.

375. Pollak R.A., Wachter, M.I. The Relevance of the Household Production Function and its Implication for the Allocation of Time // Journal of Political Economy. 1975. Vol. 83. No. 2. April. PP. 255-277.

376. Portes A. Economic Sociology and the Sociology of Immigration: A Conceptual Overview. // The Economic Sociology of Immigration: Essays on Networks, Ethnicity, and Entrepreneurship. Ed. by Alejandro Portes. New York: Russell Sage Foundation. 1995.

377. Portes A. Social Capital: Its Origins and Applications in Modern Sociology // Annual Review of Sociology. 1998. No. 24. PP. 1-24.

378. Portes A., Landolt P. The Downside of Social Capital // The American Prospect. 1996. No. 26. May-June.

379. Pretorius L. From Conflict to Order? From Order to Conflict? Labour, Government and Business in South Africa // Paper presented at the 17th IPSA Congress. Seoul, 1997.

380. Putnam R.D. Bowling Alone // Journal of Democracy. 1995. No.6. PP. 65-78.

381. Putnam R.D. The Prosperous Community: Social Capital and Public Life // American Prospect. 1993. No.13. PP. 35-42.

382. Putnam R.D. Tuning In, Tuning Out: The Strange Disappearance of Social Capital in America // Political Science and Politics. 1995. Vol. 28. No. 4. PP. 664-683.

383. Radbruch G. Vorschule der Rechtsphilosophie. Gottingen, 1959.

384. Rawls J. A Theory of Justice. Cambridge (Mass.), 1972.

385. Reich R.B. The Work of Nations. Preparing Ourselves for 21sl Century Capitalism. -N. Y.: Vintage Books, 1992.

386. Rifkin J. The End of Work. The Decline of the Global Labor Force and the Dawn of the Post-Market Era. N. Y.: A Tarcher Putnam Book, 1995.

387. Rosenau J. Les processus de la mondialisation: retombe es signiflcatives, echanges impalpables et symbolique subtile // Etudes Internationales. 1993. Vol. XXIV. No.3.

388. Rosenau J. Turbulence in World Politics. Theory of Change and Continuity. N.Y., 1990.

389. Rugman A., Mellveen J. Canadian Multinationals: Identification, Performance and Strategic Management // Management International Review. 1985. No.23. PP. 4-14.

390. Sadler P. Managerial Leadership in the Post-Industrial Society. Aldershot: Gower, 1988.

391. SakayaT. The Knowledge-Value Revolution or a History of the Future. N.Y.-Tokyo-L.: Kodansha International, 1991.

392. Sayer D. Capitalism and Modernity. L.-N. Y., 1991.

393. Schultz T. Investment in Human Capital // American Economic Review, March 1961. PP.1-17.

394. Schumann H. Einfuhrung in die Rechtswissenschaft. Wiesbaden, 1959.

395. Scitovsky T.A. Note on Profit Maximization and its Implications // Review Economic Studies. 1943. Vol. 11.

396. Secler D. Thorstein Veblen and the Institutionalists. London; 1975.

397. Shaiken H. Work Transformed. Automation and Labor in the Computer Age. N. Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1990.

398. Shram S.F. Postindustrial Welfare Policy: Just Say No to Women and Children // Review of Radical Political Economics. 1994. March.

399. Simon R. Administrative Behavior. N.Y., 1947.

400. Singleton G., Turner M. Government-Business Relations and Southeast Subregional Economic Growth Triangles // Paper presented at the 17th IPSA Congress. Seoul, 1997.

401. Social Capital: Civic community, Organization and Education, Ссыка на домен более не работает biblio/social capital.html.

402. Socio-Economics: Toward a New Synthesis / Eds. A. Etzioni, P.L. Lawrence. -Armonk, N. Y.: M. E. Sharpe, 1991.

403. Sorokin P. Social and Cultural Dynamics. 4 vols. N.Y.: Bedminster Press, 1962.

404. Statistical Abstract of the United States. 1999.

405. Steen A. Between Past and Future: Elites, Democracy and the State in Post-Communist Countries. A Comparison of Estonia, Latvia and Lithuania. Aldershot: Ashgate Publishing LTD, 1997.

406. Stigler G.J. The Economics of Information // Journal of Political Economy. 1961. Vol. LXIX. No.3. June.

407. Stigler G., Blank D. The Demand and Supply of Scientific Personnel. N.Y., NBER, 1957.

408. Stone J. Human Law and Human Justice. L., 1965.

409. Stonier T. The Wealth of Information. A Profile of the Post-Industrial Economy. L.: Butler & Tanner, 1983.

410. Teece D. Firm Organization, Industrial Structure, and Technological Innovation // Journal of Economic Behavior and Organization. 1996. Vol. 31. No. 2. November. PP. 193-224.

411. The Effect of International Diversification on Corporate Financing Policy // Journal of Business Research. 1988. January. PP. 17-30.

412. The Myths of Information: Technology and Postindustrial Culture / Ed. K. Woodward. -Madison: Coda Press, 1980.

413. The New Yorker. 1972. January 15.

414. Toffler A. Future Shock. N. Y.: Random House, 1970.

415. Toffler A. The Adaptive Corporation. Aldershot: Gower, 1985.

416. Toffler A. The Power Shift. University Press. 1995.

417. TouraineA. The Post-Industrial Society. Tomorrow's Social History: Classes, Conflicts and Culture in the Programmed Society. L.: Wildwood House, 1974.

418. Transnational Corporations in World Development: Trends and Prospects. N.Y.: U.N., 1988.

419. Tyrni H. Incentive Structure and Economic Organization: a Theory Using Japan for Illustration // Working Paper. 1985.

420. U.N. Kokuminkeizaikeisan. 1995.

421. Veblen T. The Engineers and the Price System. N. Y.: The Viking Press, 1936.

422. Vernon R. International Investment and International Trade in the Product Cycle // The Quarterly Journal of Economics. 1966. Vol. 80. No.2.

423. Vernon R. Sovereignty at Bay. Harmonds worth: Penguin, 1971a.

424. Vernon R. Sovereignty at Bay: The Multinational Spread at United States Enterprises. -N.Y., 1971b.

425. Vernon R. Storm over the Multinationals: Problems and Prospects. In Foreign affairs (January 1977).

426. Vernon R. Transnational Corporations: Where Are They Coming From, Where Are They Headed? //Trans, corp. N.Y. 1992. Vol. 1. No. 2.

427. Walsh J. Capital Concept Applied to Man // Quarterly Journal of Economics, February 1935.

428. Weber M. Economy and Society. L., 1970.

429. Wheelock J. Husbands at Home: the Domestic Economy in Post-Industrial Society. -L, 1990.

430. Whitehead A.K. Screening and Education: A Theoretical and Empirical Survey // British Review of Economic Issues, 1981. Vol. 3. No 8. P. 44-62

431. Witte J.F. Democracy, Authority and Alienation in Work. Workers' Participation in an American Corporation. Chicago - L.: The Univ. of Chicago Press, 1982.

432. Working in the Service Society / Eds. C. Sirianni, C.L. Macdonald. Philadelphia: Temple Univ. Press, 1996.

433. World Investment Report, 1993: Transn. Corp. an Integrated Intern, Production / UN Conf. on Trade and Development. Progr. on Transnat. Corp. N.Y.: UN, 1993.

434. Yearbook of Labor Statistics. ILO. 1997.

Похожие диссертации

• Особенности развития человеческого капитала в условиях институциональных ограничений переходной экономики
• Государственное регулирование процесса формирования человеческого капитала в трансформируемой экономике Монголии
• Роль человеческого капитала в обеспечении национальной безопасности
• Рынок человеческого капитала и его формирование в России
• Воспроизводство индивидуального и общественного человеческого капитала в постиндустриальной экономике