Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Человеческие активы в системе факторов социально-экономического развития тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Бабич, Людмила Александровна
Место защиты	Екатеринбург
Год	2005
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Человеческие активы в системе факторов социально-экономического развития"

На правах рукописи

Бабич Людмила Александровна

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ АКТИВЫ В СИСТЕМЕ ФАКТОРОВ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

Специальность: 08.00.01 - Экономическая теория (общая экономическая теория)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Екатеринбург -2005

Диссертационная работа выпонена в Институте экономики УрО РАН

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор,

чл.-корр. РАН Татаркин Александр Иванович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор,

Масленников Михаил Иванович

кандидат экономических наук, доцент Гуигган Валентина Иосифовна

Ведущая организация: Уральский государственный университет

им. А.М. Горького

Защита состоится л07 июля 2005г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 004.022.01 при Институте экономики Уральского отделения Российской академии наук по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики УрО РАН.

Автореферат разослан л06 июня 2005г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, профессор

В.С. Бочко

г<2об - ч

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Вхождение России в копьютерную, управленческую и информационную системы мировых хозяйственных отношений выдвигает новые задачи перед российской наукой по изучению и развитию человеческого капитала, человеческих активов, реформированию системы образования, их большей адаптации к нуждам реального сектора экономики. Важная роль в обеспечении экономического роста страны принадлежит человеческим активам и системе образования.

Практические шаги по перестройке системы образования уже делаются: это переход к двухуровневой системе профессиональной подготовки в системе высшего образования (бакалавриату и магистратуре); в системе общего среднего - к специализированным учебным заведениям, 12-летнему обучению, введение единых стандартов оценки уровня подготовки учащихся. Эту же цель преследует реформирование науки и образования, их большей интеграции и коммерциализации, активизации научных исследований в университетах.

Это актуализирует анализ особенностей формирования человеческих активов, тенденций развития научно-образовательного комплекса, тех моделей, которые используются при его построении, а также выявление факторов, оказывающих воздействие на функционирование всей образовательной системы страны и регионов, предопределяет необходимость выработки практических рекомендаций органам, занимающимся формированием человеческого капитала, человеческих активов, системы образования и науки. В этой связи проблемы реформирования образования и развития человеческих активов привлекают все большее внимание исследователей и практиков в различных регионах мира.

Степень разработанности темы. Теоретико-методологические аспекты формирования возрастания капитала (через анализ факторов производства -труд, земля, капитал) разработаны в трудах классиков экономической теории: А.Смита, Д.Рикардо, Р.Вернона, Т.Мена, А.Серра, А.Монкретьена, К.Маркса, Ф.Энгельса. Они видели источник роста экономики в разделении и кооперации труда, повышении производительности человеческого труда, рациональном использовании капитала и т. д.

Различные аспекты экономического роста изложены в работах Й. Шумпетера, М.Вебера, Т.Веблена. Дж.М.Кейнс на обширном материале практики 20-30-х годов XX века исследовал влияние государства на экономический рост через регулирование занятости, процентных ставок и количества денег. Проблема экономического роста в аспекте количественной оценки вклада различных составляющих человеческого капитала отражены в работах Э. Денисона, М. Фридмена, П. Самуэльсона, Дж. Гэбрейта, И. Фишера, С. Фишера, Э.Д. Долана, Дж. Р. Хикса, Л. Харриса, М. Пебро, М. Абрамовича, П. Дугласа, Дж. Кендрика, Ч. Кобба, Ф. Махлупа, Р. Солоу, В. Леонтьева. В частности, проблемы инвеститирования в человеческий капитал нашли свое отображение в работах Г. ^орашчи^иоШ^МЯ, Л. Туроу,

I БИБЛИОТЕКА /

Е.Домара, Р. Харрода, П. Розенштейн-Родана, Г. Беккера (последний в систематизированном виде сформулировал теорию человеческого капитала).

Определенный вклад в развитие теории экономического роста и влияния на него человеческого капитала изложены в трудах отечественных ученых С.Г. Струмилина, С.С. Шаталина, А.И. Анчишкина, Е.М. Игнатовского, Л. Абакина, В.А. Жамина, А.И. Татаркина, B.C. Бочко, O.A. Романовой, B.JI. Берсенева и других.

Исследованию проблем, связанных с образованием и знаниями как факторов экономического роста, были посвящены работы русских экономистов XIX - начала XX веков: Н.С. Мордвинова, А.К. Шторха, И.Т. Посошкова, А.И. Бутовского, И.К. Бабста, И.В. Киреевского, Д.И. Пихно, А.И. Чуйрова, И.И. Янжула, М.И. Туган-Барановского.

Исследованию отдельных проблем науки и образования в зарубежных странах посвятили свои работы В.И. Марцинкевич, В.И. Громека, В.И. Масленников, В.А. Федорович, Э.Ю. Каверина, М.И. Масленников, а анализу моделей инвестирования в человеческие ресурсы - В. Б. Супян, А.Н. Исаенко, А.Г. Шеломенцев, A.A. Куклин.

Анализу вклада человеческих факторов в экономический рост посвятили свои работы Д.В. Нестерова, В.И. Некрасов, В.П.Кузнецова, В.Н. Бекин, Е.Ф. Солодовникова, проблемам лэкономики знаний - B.JI. Макаров, интелектуальной собственности в научно-исследовательской сфере - Т.И. Вокова, инвестициям в человеческий капитал - К.З. Сабирьянова, B.C. Васильева, Р.И. Капелюшников, И.А. Майбуров, неосязаемым активам - И.И. Просвирина, В.А. Антропов и другие.

Однако, новая ситуация, складывающаяся в России требует нового видения, новых подходов к формированию человеческого капитала и человеческих активов, реформированию образовательной системы, совершенствованию механизма управления ею, внедрения новых информационных технологий, расширения ресурсной базы, ориентации выпускников образовательных учреждений на нужды реального сектора экономики. Тем не менее, анализу данных проблем, меры воздействия человеческого капитала и образования на экономическое развитие уделялось недостаточное внимание. Недостаточная изученность и слабая теоретическая проработка этих проблем актуализировали их анализ в российской и региональной экономике, побудили автора выбрать данную тему и направление исследований.

Объект исследования - человеческие активы как составляющая часть человеческого капитала и образование в странах с развитой и транзитивной экономикой.

Предмет исследования - экономические отношения, возникающие в процессе формирования человеческих активов и их использования в качестве инструмента стимулирования экономического развития.

Цель исследования - развитие теоретических и методических подходов к разработке предложений по повышению роли человеческих активов и

определение степени их влияния на социально-экономическое развитие общества.

В работе сделана попытка сопоставить действующие модели и результативность функционирования систем образования в России и США, определить возможные пути их адаптации и интеграции, выявить пути реформирования системы Российского образования.

Для реализации указанной цели были поставлены следующие задачи:

1.Уточнить понятийный аппарат теории человеческого капитала с учётом выявления специфики формирования человеческих активов.

2.Предложить классификацию инвестиционных затрат на различных стадиях формирования человеческих активов на основе выделения активных и пассивных видов затрат.

3. Определить особенности и выявить прагматические функции моделей формирования и использования человеческих активов в различных регионах мира с целью стимулирования экономического развития страны.

4. Выявить пути реформирования системы образования и ее адаптации к потребностям реального сектора в условиях трансформируемой экономики.

Теоретической основой и методическим ориентирам исследования послужили работы отечественных и зарубежных авторов по экономической теории, теории человеческого капитала, моделям и источникам экономического роста, вклада факторов, в том числе и образования, в приращение национального богатства.

В качестве информационной базы исследования использовалась аналитическая, статистическая, справочная, монографическая, периодическая и переводная литература по проблемам мировой, региональной и отраслевой экономики, зарубежного опыта построения научно-образовательных систем, материалы и отчеты Госкомстата РФ, Правительства РФ и Свердловской области, разработки и расчеты автора, другие источники.

Научная новизна исследования:

1. Уточнены и допонены теоретико-методологические подходы к анализу понятийного аппарата человеческого капитала путем более поного определения категории человеческие активы, основанного на совокупности колективных знаний, творческих способностей, предпринимательских и управленческих навыков, непосредственно используемых в процессе общественного воспроизводства.

2. Предложена авторская классификация инвестиционных затрат, направленных на формирование человеческих активов с выделением активных и пассивных видов затрат.

3. Определены особенности и выявлена прагматическая функция моделей и методов использования человеческих активов в различных регионах мира; установлена мера воздействия человеческих активов и влияния образовательной компоненты на ускорение динамизма экономического развития.

4. Выявлена необходимость реформирования системы образования и ее адаптации к потребностям реального сектора в условиях трансформируемой

экономики с учетом цикличности развития системы образования и выявленных региональных особенностей образовательного комплекса.

Практическая значимость работы определяется, во-первых, тем, что в работе осуществлены новые подходы к проблемам формирования человеческого капитала в современных условиях и выявлению ведущей роли его составной части человеческих активов, работа позволяет по-новому оценить вклад человеческого капитала и образовательного комплекса в развитие экономики России; во-вторых, выявлена взаимосвязь динамики и направлений развития мировой и российской экономики, в том числе и образовательного сегмента в России; в-третьих, обоснована необходимость реформирования традиционной системы управления образованием, через создание единого научно-образовательного комплекса; в-четвертых, выявлена российская специфика вклада образования в экономический рост (суть которого в том, что государство присваивает значительную часть- до 2/3 дохода, полученного от повышения образовательного уровня населения, через занижение заработной платы, причем, вклад образования в эндогенных факторах экономического роста в России существенно ниже, чем в развитых странах, что определяется меньшими (на порядок) затратами на НИР и образование, а также более низкой отдачей вложений в физический капитал; в то же время, отдача от инвестиций в высшее образование в развитых странах выше, нежели в России, что свидетельствует об уровне вхождения России в управленческую, компьютерную и информационную системы.

Реализаиия результатов исследования будет способствовать принятию более адекватных и взвешенных решений при выработке стратегии и концептуальных подходов к формированию человеческих активов и образовательного потенциала, реформированию системы образования, механизма управления ею, в целях их адаптации к потребностям реального сектора экономики. Выявленная тенденция возрастающего воздействия инвестиций в человеческий капитал и образование на экономический рост, вызовет несомненный теоретический и практический интерес в различных структурах реального сектора экономики, органах власти в центре и на местах по извлечению большей выгоды из того рода их воздействия на экономику региона и страны в целом. Реализация итогов исследования может быть использована в повседневной практике образовательных учреждений, а также в учебной, методической и преподавательской работе в ВУЗе по соответствующим специальностям.

Апробаиия работы: основные результаты работы доложены и обсуждены в Уральском институте социального образования, в отделе Экономической теории Института экономики УрО РАН, на международной конференции в Академии государственной службы (г.Екатеринбург), в публикациях, подкреплены актами и справками внедрения.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 8 работ общим объемом 3,0 пл., в том числе авторских -1,7 п.л.

Структура работы. Диссертационная работа изложена на 191 страницах, илюстрирована 2 схемами, 6 рисунками, 41 таблицей, состоит из введения,

двух глав и заключения, библиографического списка литературы, включающего 151 наименование.

Краткое содержание работы

Во Введении отражена актуальность избранной темы исследования, определены степень изученности, проблемы, цели и задачи, предмет и объект исследования, научная новизна и практическая значимость.

В первой главе Теоретические и эмпирические подходы к анализу человеческих активов рассмотрен понятийный аппарат, проанализированы особенности становления тернии человеческого капитала, основные модели и методы исчисления человеческого капитала и осмысление их прагматической функции, инвестиции в человеческие активы и оценка их воздействия на экономическое развитие.

Во второй главе Возрастающая роль человеческих активов в социально-экономическом развитии исследуется роль образования в воспроизводственном процессе, выявляется вклад образования в экономический рост, анализируются факторы, воздействующие на развитие образования, выявляются региональные особенности рыночного развития образовательного сектора, а также подходы к реформированию образования.

В Заключении подводятся итоги выпоненного исследования, формулируются основные выводы и даются предложения.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1 Допонен н конкретизирован понятийный аппарат человеческого капитала, уточнены причины трансформации его структуры и содержания

Переход от административной и централизованно управляемой экономики, с ее жесткой структурой, устоявшимися институтами власти, своим понятийным аппаратом и механизмом реализации, принятых решений к либеральной рыночной экономике, использующей свой специфический понятийный и категориальный аппарат и инструментарий реализации поставленных задач, оказася трудным и мало предсказуемым. Это относится и к теории человеческого капитала.

Становление самой теории человеческого капитала прошло весьма тернистый путь, неоднозначности оценки факторов, формирующих его, роль которого в воспроизводственном процессе и ныне вызывает серьезные разногласия среди ученых, практиков, общественности как в развитых странах, а тем более в странах с переходной экономикой.

Относительно содержания понятия человеческий капитал в экономической теории наметилось три подхода: во-первых, человеческий капитал определяся как совокупность приобретенных способностей, знаний, навыков, квалификации работников, являющихся производительными

факторами труда; во-вторых, трактовка самого человека в качестве капитала. Сторонниками первой концепции были Ж.Б.Сэй, А.Шторх, Т.Годскин, Ф.Лист, Г.Сиджвик и другие; второй- Дж.Мак-Кулох, А.де Фовиль, И.Тюнен, Г.Маклеод, Л.Вальрас, В.Парето, И.Фишер и другие; в-третьих, совокупность социально-экономических отношений, возникающих в общественном производстве (данное направление анализа было характерно для нашей страны).

Анализ элементов, формирующих человеческий капитал осуществляся еще представителями классической политической экономии. Однако, лишь в 1960-е годы появилась более оформленная и систематизированная теория человеческого капитала, четкие очертания которой изложил Г.Беккер (США).

В составе компонентов, формирующих человеческий капитал выделяют: капитал образования (знания, общие и специальные), капитал здоровья, капитал подготовки на производстве (квалификация, производственный опыт и навыки), капитал миграции, обладание экономической информацией о состоянии рынка труда и мотивациями к перемене места деятельности.

Нами выдвинуто положение о том, что факторы, формирующие человеческий капитал можно подразделить, с определенной мерой условности, на: внутренние (наследственные-врожденные, формируемые семьей, ее уровнем и традициями - неформальное образование) и внешние (приобретенные, в результате обучения и профессиональной подготовки-формальное образование), а также привносимые (миграцией, мирохозяйственными процессами и т.п.). В свою очередь человеческий капитал оказывает макроэкономическое (на национальную экономику), микроэкономическое (на уровне фирмы и индивида) и мирохозяйственное воздействие (в масштабе мировой экономики) на все стороны жизни общества.

Уровень развития человеческого капитала определяется теми коренными изменениями, которые происходят в обществе в эпоху научно-технической, информационной, компьютерной, управленческой революций, когда человек, его научно-образовательный потенциал становятся решающим фактором социально-экономического прогресса, и дожен выступать в своей активной роли в виде активной части человеческого капитала - человеческих активов.

Учитывая особенности формирования человеческих активов, сдвиги в содержании труда, его организации и степени использования в сфере производства предлагается уточнение и допонение содержания понятийного аппарата человеческого капитала и таких категорий: как человеческие ресурсы, человеческий потенциал, человеческие активы. Очевидно, что понятия этих категорий шире применяемой классификации. Нами предлагаются следующие определения этих категорий.

Человеческие ресурсы имеют количественную оценку, и их величина может быть приравнена к величине экономически активного населения, и может быть рассчитана как сумма занятого населения в общественном производстве и незанятая часть населения, которая может быть использована в общественном производстве.

HR=L1+L2 (1),

где HR - человеческие ресурсы (humani resurse); Li - занятая часть населения;

Ьг Ч незанятая часть населения, но может быть использована в общественном производстве. Человеческий капитал представляет из себя совокупность приобретённых, накопленных амортизируемых, поддерживающих (корректирующих), капитализированных ценностей проявляющихся в приращении здоровья и использования навыков, знаний, умений и опыта всех членов общества, нации.

Величина человеческого капитала может быть рассчитана по нижеприведенной формуле:

HC = f(I1 + I2+I3 + l4
IДP) (2),

где НС Ч человеческий капитал (humani capital); f - знак функции;

11 Ч затраты на семейное воспитание детей;

12 - затраты на дошкольное и школьное образование;

13 - затраты на профессиональное образование и профессиональную переподготовку;

14 - затраты на поддержание и сохранение здоровья;

1пр - прочие затраты, влияющие на развитие человеческого капитала. Человеческие активы являются частью человеческого капитала и представляют из себя совокупность колективных знаний, творческих способностей, умения решать проблемы, предпринимательских и управленческих навыков непосредственно используемых в процессе общего воспроизводства.

Величину человеческих активов можно рассчитать по ниже приведйнной формуле:

HA = [f(I, + I2
Inp)]KL (3), где НА - человеческие активы (humani active); f- знак функции;

11 - затраты на школьное образование;

12 - затраты на профессиональное образование и профессиональную переподготовку;

1Др - прочие затраты, влияющие на степень развития человеческих активов;

KL - коэффициент занятости. Человеческий потенциал является качественной характеристикой народонаселения страны, включает в себя: здоровье, уровень образования, благосостояние. Измеряется специальным индексом развития человеческого потенциала (ИРЧП). Этот показатель является наиболее употребляемым на западе. В нашей стране он не получил заметного применения, поскольку

показывает на существенное отставание по всем составляющим: ВВП на душу населения, продожительность жизни и уровень образования.

Человеческий капитал в виде навыков, умений и способностей людей может быть накапливаемым, он неотделим от его носителя - живой личности -человека.

Как фактор производства человеческий капитал подвержен моральному и физическому износу, что требует его регулярного обновления через переподготовку и повышение квалификации (в новейших отраслях через 3-5 лет, в промышленных - 5-7 лет, традиционных - 7-10 лет). Причем, приращение знаний ограничивается не жизненным сроком (как у физического капитала), а активной трудовой деятельностью индивида (54-64 года), а также приобретенным ранее запасом знаний и его уровнем.

Поскольку человеческий, как и физический капитал, амортизируется, то нами выделяются несколько факторов (причин), ведущих к его обесцениванию: 1. Утрата профессиональных способностей из-за длительных перерывов в использовании капитала; 2. Возрастные изменения (физические, умственные, психические и иные); 3. Моральный износ знаний и навыков (их устаревание и несоответствие уровню и характеру развития производительных сил); 4. Потеря человеком трудоспособности (поной или частичной на различных стадиях обучения и трудовой деятельности).

Просматривается и социальный аспект использования человеческих активов, который чаще всего связан с трансформацией нравственных, этических, гражданственных сторон личности, стремления его к самореализации. Перевести эти категории в стоимостную оценку не представляется возможным, хотя потери фирм, государства или индивида от их проявления бывают весьма ощутимы.

Важное место в теории человеческого капитала занимает определение его критериев. Они по существу размыты и различными авторами, как и сама теория, трактуются по-разному. Так, М.Блауг определяет критерии человеческого капитала лишь результатами образования в форме навыков, воплощенных в людях. Ф.Махлуп и А.Дхези под категорией человеческий капитал понимают все человеческие знания. Д. Доуль считает, что человеческий капитал воплощает не только знания и навыки человека, но и его поведение и отношение к труду.

Знания, навыки, умение, способности признаются особой формой капитала на том основании, что они подобно материально-вещественным средствам производства требуют от индивида и всего общества существенных издержек, которые аналогичны издержкам на формирование вещественного капитала, а их целевая функция - обеспечение их обладателю получение более высокого дохода.

Общие черты и особенности человеческого и материально-вещественного капитала отражены в таблице 1.

Таблица 1

Обшие черты и особенности человеческого и материально-вещественного капитала

Признаки капитала Человеческий капитал Материально-вещественный капитал

Возникновение Врожденные (генетическиие) риобретенные (образовательные) Формирование - материально-вещественное

Форма Знания, навыки, умения используемые производительно Машины, станки, оборудование, здания, товар

Распространение Быстрое, через обучение и распространение знаний Замедленное, по мере создания

Приносят Доход, удовольствие, облегчают существование Доход, облегчают труд

Период действия пожизненно В течении срока службы

Износ (амортизация) Моральный и физический Моральный и физический

Возмещение износа Переносят стоимость (затраты) за период обучения В период всего срока службы, частями

Накапливаются до 28-45 лет в течении срока службы

Требуют расходов На обучение, профподготовку и переподготовку На текущий и капитальный ремонт

Возможность отчуждения Не отделимы от человека Отделим от человека

Собственность индивида Фирмы, собственника, государства

Блага неосязаемы Материально-вещественные

Затраты зависят от Уровня образования, места и числа лет обучения Себестоимости и трансакционных издержек

Отдача зависит от уровня образования и падает после 45-64 лет коэффицента сменности, загрузки, срока службы

Оценка стоимости Изменяется во времени и в пространстве По первоначальной, балансовой, остаточной стоимости

Дж.Кендрик и Э.Денисон выдвинули положение о значении невещественных факторов экономического роста, под которыми понимались качественное совершенствование рабочей силы, прогресс знаний, превращение интелектуальной собственности в непосредственную производительную силу индивида, то есть тех факторов роста, которые не поддаются прямому измерению. Их анализ показал, что лувеличение капитальных инвестиций в человеческое существо, в личную производственную мощность, есть скрытые капиталовложения, которые не учитываются в национальных счетах, но обеспечивают экономический рост.

Дж.Кендрик, введя понятие поные валовые инвестиции, включал в них как инвестиции в обычном смысле слова (то есть вложения в здания, оборудование, запасы и другие виды материальных ресурсов), так и нематериальные инвестиции - в образование и профессиональную подготовку (обучение), здравоохранение и охрану труда (технику безопасности), миграцию (перемещение), научно-исследовательскую деятельность, воспитание детей (до трудоспособного возраста). Эти нематериальные вложения получили определение как инвестиции в человеческий капитал.

К невещественным факторам роста в последующем стали относить все виды расходов, связанных с инвестициями в человеческий капитал, которые

позволяют увеличить доходы, получаемые индивидами, фирмами и государством.

Для обозначения нематериальных активов используют понятие линтелектуальный капитал, куда включают рыночные активы (тот потенциал, который обеспечивается нематериальными активами-торговая марка, повторяемость сделок, портфель заказов, контракты и соглашения и т.п.), интелектуальные активы (патенты, авторское право, товарный знак, ноу-хау, производственные секреты, имя и т.п.), человеческие активы (образование, профессиональная квалификация, знания и умения, связанные с работой, профессиональные наклонности и психометриические характристики), инфраструктурные активы (философия управления, всеобщий контроль качества, корпоративная культура, информационные технологии и т.п.).

То, чем реально обладает человек, в результате его обучения и образования - знания, понимание, навыки, способности, умение и т.п. качественные характеристики индивида, которые он использует в производственной или иной целенаправленной деятельности - человеческие активы.

Нами предлагается ввести понятие совокупные человеческие активы, для характеристики колективных знаний, умений, способностей сотрудников фирмы решать проблемы (управленческие, предпринимательские, лидерские, творческие и т.п.).

Нами предложено подразделять затраты на формирование человеческого капитала на активные (идущие на дошкольное, начальное, среднее, высшее и иные виды образования и воспитания и участвующие в приращении национального богатства) и пассивные (расходами на коррекцию врожденных и/или приобретенных дефектов (аномалий) в формировании и развитии человека, выплаты по безработице, отвлечение работников на виды деятельности не связанные с его основным производством, уклонение от возмещения расходов на образование и т.п., которые растут и во все большей мере сжигают национальное богатство.

2 Прагматическая функция моделей и методов формирования человеческого капитала, возможности их использования в России, мера воздействия человеческого капитала на экономическое развитие

При анализе человеческого капитала используются статистические методы (выявление корреляционных связей между агрегированными экономическими показателями и уровнями развития человеческого капитала, то есть ВВП и образованием); математическое моделирование (модели социального и экономического спроса и предложения на человеческий капитал, рабочую силу); линейное программирование (модели оптимального распределения инвестиций в человеческий капитал) и другие.

В качестве базовой модели количественной оценки инвестиций в человека используют производственную функцию Кобба-Дугласа и принцип капитализации будущих доходов. Вклад образования в увеличение заработков определяется сопоставлением пожизненной заработной платы работника, которую бы он получал, имея нулевой уровень образования с заработной

платой в зависимости от полученного образования (или дохода на человеческий капитал), сформированный в результате инвестиций в образование.

Оценка человеческого капитала в денежном выражении позволяет определить его абсолютную величину. Абсолютная величина человеческого капитала (образовательного фонда) дает возможность построения целого ряда показателей: интелектуального производства (который аналогичен показателю фондоемкости) и исчисляется как отношение фонда образования к валовому национальному продукту (ВНП); внутренней нормы отдачи (которая представляет собой такую норму процента, при которой приведенная величина будущих выгод обучения равна приведенной величине его издержек). Данный показатель призван определить степень окупаемости инвестиций в человека, подобно тому, как норма прибыли выражает степень рентабельности вложений в физический капитал.

Инвестиции в высшее образование не только поностью окупаются, но и приносят ощутимые выгоды. Коэффициент окупаемости частных вложений (частная норма отдачи образования) для получения степени бакалавра, по данным Л.Лесли и П.Бринкман (США) в 1980-е годы составляла от 11,8% до 13,4%, для одногодичного последипломного уровня - 8%, для магистра - 7,2% и для доктора филисофии - 6,6%.

Используют два способа измерения человеческого капитала (капитала образования): 1) затратный (основан на предположении, что стоимость человеческого капитала равна (или соответствует) стоимости прошлых инвестиций или ресурсов, затраченных на его содержание), при этом оценки образовательной составляющей человеческого капитала (капитала образования) осуществляются по первоначальной стоимости методом непрерывной инвентаризации затрат и по восстановительной стоимости (методом взвешивания затрат по числу накопленных человеко -лет обучения); 2) доходный (основывается на предположении капитализации заработной платы, оценки будущих валовых и чистых доходов человека).

В 20-е годы XX века С.Г.Струмилин признал затраты на образование формой вложения капитала и измерил их экономическую эффективность. По его подсчетам выгоды от повышения производительности труда рабочих превышают соответствующие зараты государства на их начальное (5 лет) обучение в 27 раз. При этом капитальные затраты казны окупаются уже в первые 1,5 года, а в течение следующих 35,5 лет государство получает ежегодно чистые доходы на этот капитал в размере 73% годовых.

С.Г. Струмилин указал, что образовательный ценз оказывает решающее значение для подъема квалификации умственного труда. По его расчетам, если четырнадцатилетний профессиональный стаж повышает квалификацию служащего на 1,3 треда, то высшее образование, соответствующее 14 годам школьного обучения, дает прирост квалификации на 3,81 треда, то есть по меньшей мере в 2,8 раза больше, чем соответствующий по продожительности стаж.

Наибольший вклад в распространение и в определение влияния различных факторов на экономический рост, в том числе и знаний и образования, нашли отображение в работах Э. Денисона, Дж. Кендрика и др. По их расчётам за период 1929 - 1982 гг. на долю труда приходилось до 46% прироста НД, повышение эффективности использования задействованных факторов, в том числе образования, обеспечивало еще 35%, оставшиеся 19% прироста приходилось на долю капитала. Оценка вклада экономистами фактора лобразование в рост национального дохода отражена в таблице 2.

Таблица 2

Оценка вклада фактора лобразование в рост национального дохода

Автор Год Исследуемый период оценка

Чинлой 1980 1929-1957 гг. Менее 14%

Э.Денисон 1966 1929-1957гг. 29%- образование, 20%-прогресс в изменении знаний

Э.Денисон 1964 1957-1972 15%- образование

Э Денисон 1984 1948-1973 15%- образование, 40%- прогресс в применении знаний

Уорденсон 1984 1948-1973 11%- образование

Дж Кендрик 1983 1966-1979 Вклад образования высоко значим

Псачаропулос 1973 Начало 1960-х 18%обрвюваниг, из них надето вышего 23%

Шульц 1963 1929-1957 18%- образование, из них 17% на долю высшего

Селовский 1969 Вклад образования на 30% выше, чем его оценивал Денисон

Вальтерс-Рабюнсон 1983 1983 Вклад образования меньший, чем его определил Денисон

Источник- LesLie L The Economic Volue of Higner Education N.Y Mc Millan Publishing Compani. 1988, p. 81.

Повышение внимания к образованию, образованности общества, качеству человеческих активов позволяет развитым странам сохранять свои лидирующие позиции по всему фронту продвижения цивилизации, оказывает влияние на динамику мировых процессов. Образование позволяет решать многие вопросы в социальной и экономической сферах, в обеспечении национальной безопасности и укреплении институтов государства.

В настоящее время экономическая теория разделяет такие понятия как: лэкономический рост, лэкономический прогресс и лэкономическое развитие. Экономическое развитие включает в себя: демографический динамизм, динамизм инноваций, динамизм доминирования и динамизм социальных групп. От чисто человеческих факторов функционально зависит динамизм инноваций. Здесь рассматриваются две группы человеческих активов: первая группа человеческих активов склонна генерировать инновации, вторая группа человеческих активов готова принять инновации. Ключевое значение для развития обеих групп человеческих активов имеет образовательная компонента.

При формировании макроэкономической политики необходимо учитывать эффект мультипликатора (Дж. М. Кейнс). Экономическая теория рассматривает

действие множества мультипликаторов, не связывая их с инвестициями в развитие человеческих активов. Тем не менее, реалии современности принуждают рассматривать экономический рост и устойчивое экономическое развитие через действие динамического мультипликатора инвестиций в человеческие активы. Экономисты оценивают долю прироста в национальном доходе за счет воздействия инвестиций в человеческие активы от 10 - до 30 %.

Анализ различных компонетов, влияющих на экономический рост, показывает, что значительная часть увеличения объема общественного производства неразрывно связана с использованием результатов НИОКР, повышением уровня общего и профессионального образования кадров. По л. подсчетам Э.Денисона, рост экономики США и стран Западной Европы в послевоенный период на 10-32% определяся использованием результатов научных исследований в различных областях техники и технологии, на 2-15%-повышением уровня образования.

Как допонительный фактор экономического роста и приспособления рабочей силы к уровню требований современной экономики в развитых странах стал импорт человеческих активов. США, например, в конце 1960-х годов импортировали до 10 тысяч ученых и инженеров из других стран. Более половины лауреатов Нобелевской премии в США - это иностранцы. Из современной России в 1990-е годы только из системы РАН ежегодно уезжало по 2,2 тыс. высоко- квалифицированных ученых, усиливается отток студентов в страны ЕС, Северной Америки, Австралии.

В условиях транснационализации производства и капитала формируется новый аспект инвестирования в человеческие активы - это деятельность зарубежных ТНК, их стремление, в условиях сужения традиционных рынков, расширить сферу своей деятельности за счет регионов с транзитивной экономикой, создав здесь недостающие им звенья по своему образу и подобию. Это проявляется в увеличении расходов на профессиональное образование и обучение менеджменту филиального персонала для его использования в сфере бизнеса.

Сделанный нами перерасчет показал, что общие затраты на образование, составившие в СССР в 1975 г. 26,3 мрд.руб., окупятся через 6,3 года (если принять, что образование на 1/3 обеспечивает прирост НД (33%); если образование обеспечивает 10% экономического роста, то окупаемость инвестиций в него наступит лишь через 19 лет. Отсюда вывод, в менее , развитых экономиках предпочтительнее вкладывать средства в начальное и

среднее образование, поскольку отдача от них выше.

Анализ показывает, что Россия продожает ориентироваться на использование природных ресурсов, как источника экономического роста и ей вряд ли удастся в ближайшее время отойти от сырьевой ориентации экономики. В этой связи актуализируется анализ и поиск новых источников и резервов экономическиого роста, в том числе и через наращивание инвестиций в человеческий капитал.

3 Особенности и подходы к развитию образования в различных

регионах мира и мера его воздействия на экономическое развитие

Наиболее трудные проблемы, с которыми стакиваются страны третьего мира и страны с транзитивной экономикой при решении проблем экономического роста - это затраты на образование и источники их покрытия. Почти 30% населения третьего мира вовлечено в сферу образования, но это заставляет эти страны тратить на образование 15-27% всех бюджетных расходов. Однако, в расчете на одного обучаемого в этих странах тратилось в конце 1980-х годов всего 229 дол., а в развитых странах-468 дол. В США, например, в 2000г. расходы государства на 1-го студента ВУЗа составили 10942 дол. Несмотря на стремительный рост затрат на образование и охват обучающихся (в 1990-х годах число обучающихся в трех системах образования-начальное, среднее, высшее) в странах Африки, Азии, Ближнем Востоке и Латинской Америке достигло 440 мн. против 163 мн. человек в 1960 году, отдача от образования растет довольно медленно, особенно от высшего.

Анализ соотношения стоимости обучения (годовые расходы на 1-го учащегося) и средних заработков лиц наемного труда с различным уровнем образования (разы) в различных регионах мира весьма различны.Так, обучение в средней школе в развивающихся странах (Гана, Индия, Нигерия,Уганда, Малайзия) обходится в 11,9 раз дороже, чем в начальной, а в высшей школе - в 87,9 раза дороже, чем в начальной, а разрыв в заработках окончивших начальную и среднюю школу составляет 2,4 раза, а ВУЗ и начальную школу -6,4 раза, в то время как в промышленно развитых странах обучение в средней школе (США, Англия, Новая Зеландия) обходится в 6,6 раза дороже, чем в начальной, а в высшей школе - в 17,6 раза дороже, чем в начальной, а разрыв в заработках окончивших начальную и среднюю школу достигает 1,4 раза, а ВУЗ и начальную школу - всего в 2,4 раза. Если в развивающихся странах на 1-го студента приходится 100 учащихся в начальной школе, то в развитых странах это соотношение 1:10.

В среднем, на студентов университетов и технических вузов в 1985 году приходилось лишь 6% всех обучающихся в развивающихся странах, но они погло- щали почти 40% бюджетных ассигнований на образование; в том числе в странах Африки это соотношение 2% и 35%, в странах Латинской Америки-12 и 42%.

Различия в заработках являются своего рода индикаторами различий в уровне образования, качестве преподавания, технического обеспечения учебного процесса.

Поскольку инвестиции в человеческие активы, в том числе и в образование растут, то возникают проблемы повышения отдачи от вложенных в образование средств. Так, анализ эффективности инвестиций в образование в зависимости от его уровня (в %) дает основание указать, что в таких регионах как Азия, Африка, Латинская Америка наибольший эффект получает (и общество и индивид) от начального образования и снижается (почти в 2 раза)

при получении более высокого образования (в связи с ростом затрат и низким уровнем их отдачи).

Анализируя отечественную и зарубежную статистику можно выделить четыре основных способа определения экономической выгодности индивидуальных вложений в человеческий капитал: 1) определение различий в заработной плате между людьми, имеющими различный уровень человеческого капитала; 2)оценка рентабельности образования и трудового стажа через анализ функции заработной платы; 3) исчисление настоящей чистой стоимости инвестиций в человеческий капитал; 4) определение частных норм отдачи инвестиций в человеческий капитал.

Расчет частных норм отдачи от вложений в образование показывает, что средние нормы отдачи высшего образования для мужчин в СССР в 1989 г. составили 9,0%, для женщин-12,6%; среднего специального образования -11,7% и 12,0%; среднее образование (включая профессионально-техническое) -18,9% и 16,5%; непоное среднее образование (включая начальное) 43,5% и 40,7%.

В СССР темпы роста человеческого капитала значительно опережали темпы роста материально-вещественного капитала и в период 1959-1989 годы это соотношение возросло в пользу человеческого капитала с 51,6% до 64,4%. Низкий уровень норм отдачи инвестиций в образование в СССР объясняется общим низким уровнем отдачи капитала в стране. В плановой экономике значительную часть доходов от вложений в человеческий капитал и повышенние производительности труда более квалифицированных и образованных работников государство присваивает, не компенсируя более высоким уровнем доходов. Иной подход наблюдается в развитых странах.

Американское образование формируется в двух секторах: частном (элитное и высокозатратное образование, на основе привлечения широко диверсифицированных частных финансовых ресурсов) и государственном (массовое образование, где затраты учащегося на 2/3 ниже, чем в частных ВУЗах, что позволяет привлекать студентов из малообеспечннных семей и из-за рубежа, учитывая тем самым интересы и потребности различных слоев населения).

Изменение приоритетов и подходов к организации и финансированию образования в США в конце 50-х годов привело к массовому притоку студентов в высшую школу в 1970-е годы, но одновременно - к сокращению государственных расходов в расчете на одного студента с 8479 дол. в 1970г. до 7469 дол. 1980г., с последующим ростом расходов - до 10942 дол. в 2000г. В России (при пересчете по паритету покупательной способности) расходы на 1-го студента составили 705 дол. в 1996г. и 203 дол. в 1999 г., а затем стали расти, достигнув 430 дол. в 2001г.

Снижение государственного финансирования вузов в США в 80-е годы привело к росту платы за обучение, взимаемой университетами и коледжами. Если в 70-80-е годы доходы от платы за обучение составляли в общих доходах ВУЗов 21%, то в 1995г. - 27,9%, а доля доходов, поступающих из бюджетов - с 44,7% в 1970г. до 35,2% в 1995г., в том числе федерального - с 17,5 до 12,1%, а

штатов - с 27,2 до 23,1%.Сама стоимость обучения (включая плату за обучение, питание, проживание, транспорт, библиотеку, компьютерные классы и т.п.) выросла: в государственных 4-х годичных вузах с 3899 дол. в 1985г. до 8629 дол. в 1999 г.; в 2-х годичных государственных коледжах - с 2807 до 4601 дол.; в частных 4-х годичных ВУЗах - с 10243 до 25328 дол, в 2-х годичных частных коледжах - с 6203 до 13317 дол. за те же годы. Плата за обучение в государственных ВУЗах поглощает 1/3 всей стоимости обучения, в частных ВУЗах - 2/3.

Анализ вложений в образование и норм отдачи от него в различных регионах мира показывает, что существуют значительные различия по полу, возрасту, цвету кожи, вероисповеданию и другим показателям.

Мало изученной стороной теории человеческого капитала остается анализ самого обучаемого - размеры его затрат (умственных, физических, психологических и иных). При этом не поддается учету качество, личные способности, обучаемость. Лишь денежная оценка вложений в обучение существенно искажает итоговые результаты формирования и оценки человеческого капитала.

Количество общеобразовательных учреждений в России сократилось с 67571 ед. в 1990г. до 64466 ед. в 2003г., или на 3%, а численность учащихся - с 20,3 мн. до 17,3 мн., или на 13%. Причем, появися негосударственный сектор, который наращивает свои количественные и качественные показатели деятельности в сфере предоставления образовательных услуг. На конец 2002г. в стране насчитывалось 683 негосударственных общеобразовательных учреждения, с контингентом учащихся 68041 человек, что составляет 0,3% об общей численности.

Начальное профессиональное образование в России претерпело значительные изменения: число учреждений (на конец года) сократилось с 4328 ед.в 1990 г. до 3843ед. в 2002г., а численность учащихся в них - с 1866,7 тыс. до 1651,1 тысячи.

Несколько иная ситуация складывается в средних специальных учебных заведениях: их количество возросло за 1990-2003 годы с 2603 до 2628, хотя еще в 1997г. их величина составляла 2576 ед., а численность студентов возросла с 2270 тыс. до 2488,5 тыс. человек, или на 215 тыс. Спад пришеся на 1995г., когда контингент студентов в государственных средних специальных учебных заведениях снизися до 1923 тыс.человек. В этом сегменте также появися негосударственный сектор в виде 189 учебных заведений, с численностью студентов в 60,4 тыс. в 2002г.

Отличительной чертой современного этапа развития образования в России является повышение роли высших учебных заведений в интеграции образования, науки и производства. Число высших учебных заведений в стране выросло с 514 в 1990 г. до 1046 в 2003г., при этом увеличися контингент студентов- с 2824 тыс. до 6455 тыс. человек. Наиболее динамично развивается негосударственный рынок образовательных услуг: количество негосударственных вузов выросло с 78 в 1993/1994 учебном году до 392 в 2003/2004 учебном году, а количество обучающихся в них студентов - с 69,9

тыс. до 859,5 тыс. человек, что составило 12% всех обучающихся студентов ВУЗов.

Расширение сети образовательных учреждений позволило России повысить количество и долю лиц в возрасте 15 лет и более, имеющих образование основное общее и высшее с 1989 г. по 2002г. на 18,3 мн. человек, или на 20%. Причем, в 2002г. таких лиц было 109,4 мн. человек, что составило 90,2% этой возрастной группы.

Из общего числа лиц в возрасте 15 лет и более 71,4 мн. человек (59%) имеют профессиональное образование (высшее, среднее и начальное). За 19892002 гг. число специалистов с высшим образованием увеличилось на 6,6 мн. к человек (на 52%), со средним профессиональным на 11,2 мн. человек (на 52%),

с начальным профессиональным на 0,7 мн. человек (на 5%). Число лиц, имеющих послевузов- ское образование (закончивших аспирантуру, докторантуру, ординатуру) составило 0,4 мн. человек. Увеличилось на один милион (или на 5%) число лиц, имеющих среднее (поное) образование. В то же время уменьшилось число лиц в возрасте 15 лет и более с основным общим и начальным образованием.

Численность молодежи в возрасте 16-29 лет с высшим образованием выросла в 2002г. по сравнению с 1989 г. на 42,5%, со средним профессиональным - на 7,7%. В расчете на 1000 человек в этом возрасте приходится 112 человек с высшим образованием (в 1989 г. - 84) и 225 человек со средним профессиональным (в 1989 г. - 223). В тоже время численность юношей и девушек в возрасте 16-29 лет, имеющих только начальное общее образование, увеличилась в 2,1 раза и составила 0,5 мн. человек, из них 70% не учится.

Анализ уровня образования мужчин и женщин за период 1989-2002 гг. показывает, что повысилась доля женщин имеющих высшее образование, по сравнению с мужчинами. Уменьшилась доля неграмотного населения в возрасте 10 лет и более с 1,9% в 1989 г. до 0,5% в 2002 г. Среди неграмотного населения 67% - это лица в возрасте 60 лет и более. Подавляющее большинство остальных неграмотных - лица с тяжелыми физическими и умственными недостатками.

Качественной характеристикой народонаселения страны является показатель: индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Так, ИРЧП в промышленно развитых странах превышает 0,90, что связано с продожительностью жизни (79 лет для мужчин, 82 года - для женщин), уровню образования и доходы на душу населения (от 18 тыс. дол. в Англии до 36 тыс.дол. в год в США и Японии). Для стран ЕС индекс составил - 0,90, для вновь принятых 15 стран в ЕС - 0,80; в России - 0,849 в 1992 г. и 0,779 в 2001г., что связано с низкими показателями продожительности жизни - 65,9 лет (59,9 лет для мужчин и 72,4 - для женщин в 2002г.), а также низкими доходами (ВВП на душу населения составивил в 2001 г. 62 тыс. руб.). За указанный период страна опустилась с 51 места в рейтинге по уровню развития человеческого потенциала среда стран мира до 71 в 1999 году. В то же время такие показатели, которые характеризуют результативность функционирования

системы образования (уровень образования, уровень грамотности взрослого населения) почти не изменились, хотя финансирование сократилось на 2/3.

За годы реформ численность студентов, обучающихся с поным возмещением затрат, выросла с 49 тысяч в 1992/1993 учебном году до 1954 тыс. человек в 2001/2002 учебном году, или с 1,9% до 40,7% от общей численности обучающихся в ВУЗах. Выявлено, что на формирование образовательной системы оказывают влияние (прямо или косвенно) различные факторы, такие как: ВНП, торговый и платежный балансы страны, государственный дог и его погашение, денежно-кредитное регулирование, процентная ставка, рынок ценных бумаг, валютный курс, законодательно-правовая база и другие.

Предложена авторская группировка факторов, оказывающих воздействие на формирование образовательной системы. Прежде всего необходимо выделить факторы, действующие во временных периодах, что изображено в таблице 3.

Таблица 3

Факторы, действующие на систему образования во временных периодах

Факторы догосрочного временного периода Факторы краткосрочного временного периода

ВНП, ВВП, НД, торговый и платежный балансы, государственный дог и др Денежно-кредитное регулирование; денежная масса, процентные ставки, норма резервирования, рынок ценных бумаг, золотовалютные резервы, валютный курс и др

Факторы, воздействующие на развитие образовательной системы во временных периодах, могут оказывать свое воздействие на развитие системы образования на мега-, макро- и микроуровнях, что отражено на рисунке 1, а взаимосвязь динамики макроэкономических показателей в мире и образовательной деятельности в России отражены в таблице 4.

_Введшие факторы; Мегауроеень_

_Введшие факторы: Макроуровень_

Внутренние факторы: Макроуровень

Собственный капитал, Уровень квалификации кадров. Стратегия управления; Менеджмент и маркетинг организации. Конкурентные преимущества и др ВНП, ВВП, НД, Государственная экономическая политика; Налоговая и бюджетная политика, Денежно-кредитная политика, Торговый и платежный баланс, Государственный дог, Законодательно-правовая база и др

Политика ЮНЕСКО, Мирового Банка, МВФ, ВТО, ЕБРР и других международных организаций

Рисунок 1 - Внешние факторы мега- и макроуровня, и внутренние факторы микроуровня, оказывающие влияние на образовательную систему

Таблица 4

Взаимосвязь динамики макроэкономических показателей в мире и __образовательной деятельности в России ____

Годы 1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Цены на нефть, Urals, дол./барр. 17,0 16,9 10,0 17,1 27,5 23,0 23,8 27,0 35,0

Рост мировой экономики,% 4,8 2,4 3,0 3,8 4,6

ВВП,РФ, мрд руб.* 0,600 1540 2256 2478 2741 4766,8 7302,2 9040,8 10863 13285 15570

Д ВВП, в % -3 -4,1 -3,4 0,9 -4,9 6,4 10,0 5,1 4,7 7,3 7Д

д промышленного производства^ -4,5 2,0 -5,2 10,2 11,9 4,9 3,7 7,0 7,4

Д населения,% -0,14 -0,07 -0,41 -0,41 -0,48 -0,35 -0,35 -0,35 -0,35 -0,35

Д реальных ден. доходов населения, в % к предыдущему -16 1,0 6,4 -16 -11,9 13,4 10,0 10,3 13,4

Дчислен детей в дошк учрежд.,% 100 -39,1 -8,7 -7,73 -7,0 -5,52 0,89 -0,4 0,49

Дчисленности учащихся дневных общеобр Уч,% 100 6,0 - 0,77 -0,18 -2,8 -3,86 -3,22 -5,1 -6,1

Д численности учащ. учрежд начальн. проф обр уч,% 100 -9,5 -1,14 -0,18 0,5 1,09 -0,88 -1,83 0,86

Д числен, студ. государственных сред спец уч,% 100 -15,28 2,72 1,78 2,01 4,66 7,51 4,38 3,26 0,5

Д числености студентов,% 100 -1,20 - 16,39 10,76 13 ДО 16,41 14,45 9,59 8,5

Пояснения к таблице' ВВП до 1998г.-трн.руб

Д - изменение в показателе к предыдущему периоду.

Оценочный подсчет влияния факторов на состояние экономики и образования показывает, что они зависят от динамики внешнеэкономических факторов. Так, от 1/3 до 1/2 прироста ВВП в 2000-2004г. обеспечивалась, во-первых, состоянием мировой экономики и динамикой объемов внешней торговли России; во-вторых, мировыми ценами на энергоносители; на 1/2- внутренним спросом (инвестициями в основной капитал и доходами населения). Зависимость темпов прироста ВВП, промышленного производства, численности населения, реальной заработной платы и показателей деятельности образования в России (в %) отражена на рисунке 2.

1 Я 1 1 1

.11 ГШ 1| | г 1 Н I I

-Ч1ЧI- 1 1111ЧII 1 II I I 1 1

1990 1992 1994 199л 1998 2000 2002 2004

Ш Промыш-прод.

Прирост населения

Реалыиюмохвды населен.

Чисдендегей дошк,учрежд,

Чнслеи.учащднен. общеоб.учрокд.

Числен.уч.нач.ироф Хобр.

Чнслен.сгуд.госуд.с реди.спепуч.

Часлен.сгуд.ВУЗов

Рисунок 2 - Зависимость темпов прироста ВВП, промышленного производства, численности населения, реальной заработной платы и показателей деятельности образования в России (в %)

Анализ статей расходов на образование в регионах показывает, что основная их часть приходится на начальное профессиональное образование, например, в Свердловской области- 59,2%, в то же время в регионах отсутствуют затраты на высшее образование. В федеральных расходах обратная тенденция- высшее образование поглощает 56,1% всех расходов на образование.

Вклад различных уровней образования в экономический рост, составивший 14,2% (в 2001г.) и если его принять его за 100%, то окажется, что он распределися: начальное-0,4%,среднее-22,0, начальное профессиональное-10,4, среднее профес- сиональное - 32,9, высшее профессиональное-34,2%. Основу экономического роста в стране и регионах составляет вклад высшего и среднего образования, в то время как три десятилетия назад- начальное и среднее образование.

Диссертантом сделан анализ взаимосвязи уровня промышленного развития региона и образования. Оказалось, что по уровню развития образования выделяются регионы-лидеры (характеризуются высокой степенью предложения образователь- ных услуг и их хорошим качеством-г.Москва, г.Санкт-Петербург, г.Новосибирск, г.Екатеринбург, г.Нижний Новгород, г.Самара, г.Томск) и регионы- аутсайдеры (их около 80-ти, например, Республика Адыгея, Тува, Костромская, Курганская и им подобные области).

Анализ показал, что между уровнем промышленного развития региона и образовательным уровнем населения нет прямой зависимости. Оказалось, что в ряде менее развитых и удаленных регионах более высокая доля занятых лиц с высшим и средним специальным образованием чем по стране в целом и

составила более 2/3, как и в Москве, в таких регионах, как: Чукотский АО, Таймырский АО, Корякский АО, Эвенкийский АО, ХМАО, ЯНАО, в Якутии -59 %.

Для России характерна деформированность системы образования, которая проявляется в том, что в Москве сосредоточено 4,5% дошкольных учреждений России (в 2002г.), они охватывают 4,8% всех детей дошкольного возраста; в столице находится 205 ВУЗов из 1039 в России в 2002/2003 уч.году, или 1/5 часть, в то время как в Москве создавалось 5,5%, а в Московской области (в 2003г.) 4,1% объема промышленной продукции России, в Свердловской-4,4%, Челябинской-3,7%, Тюменской области -11,5%, в том числе ХМАО-8,2% и ЯНАО-2,7%.

Доля занятых с высшим образованием в Москве достигает 42,5% (в 2001г.), в то время как в таких промышленных центрах, как Челябинской области-21,3%, Свердловской-18,0%, Тюменской-21,2%. Курганской-12,4%. Численность студентов в расчете на 10 тыс.населения в Москве составила 939 (в 2001г.), Томская область-757, г.Санкт-Петербург-713, Свердловская область-336, Челябинская -345, а в таких регионах как Тюменская область - всего 293, Курганская -204.

Быстро растущей тенденцией образовательного сектора страны и регионов является коммерциализация всей системы образования, в том числе до- и послевузовского образования.

Существенную помощь в поддержании образовательного потенциала оказывает государственное финансирование федеральных целевых программ, таких как: Интеграция науки и высшего образования России на 2002-2006 годы (в 2003г. выделялось 219,5 мн., на 2004г.-254,8 мн. рублей); Электронная Россия (2002-2010гг.), в 2003г.-1,430 мрд., на 2004г.- 1,692 мрд.руб.; Развитие единой образовательной информационной среды (2001 -2005гг.), на 2003г. выделено 1,554 мрд., на 2004г.-1,523 мрд.руб.; Дети России (20032006гг.), на 2003г. выделено 1,527 мрд.руб.; Федеральная программа развития образования (в 2003 г. расходы составли 3,556 мрд., на 2004г.- 3,247 мрд.руб.) и ряд других. Однако все они слабо структурированы и ориентированы на достижение конечной цели - повышение человеческого потенциала и образовательного уровня населения.

4 Пути реформирования образования и адаптации его к потребностям реального сектора в условиях трансформируемой

экономики

Проблемы, вставшие перед образованием России можно в агрегированном виде представить в виде групп: первая, обусловленные особенностями реформирования административно-командной, плановой экономики и той системы образования, которая ее обслуживала; вторая- спецификой экономической ситуации в стране и регионах,в том числе и в образовании, сложившейся в 1990-е годы в результате претворения методов шоковой терапии и неадекватности финансовой и кредитно-денежной политики;

третья, проблемы, стоящие на пути продвижения к международной системе и стандартам (своими силами и средствами, заимствуя зарубежный опыт, с привлечением западных меднеджеров, или пусть идет как идет, мол, рынок сам все отрегулирует).

Просматриваются три концептуальных подхода к решению этих проблем. Первый, предполагает переход на интенсивные методы реорганизации науки и образования (сторонниками данного подхода являются Правительство и минобразо- вания и науки РФ); Второй- реализацию норматива достаточности (активными сторонниками такого рода концептуального подхода являются регионы); Третий- либеральная модель трансформации системы (предполагающая реформирование системы образования по образу и подобию той, которая существует в промышленно развитых странах).

В России взят курс на формирование англосаксонской модели научно-образовательной деятельности, когда образовательный и научно-исследовательский процессы сосредоточены в высших учебных заведениях, независимых центрах и фондах. Это накладывает свой специфический отпечаток на формы и методы реформирования системы образования и науки, поскольку в стране и обществе еще сильны прогосударственные тенденции.

В условиях сужения бюджетного финансирования образования предлагается расширить внебюджетное источники, в рамках четырехсекторной модели: первый сектор - обеспечение нормативов бюджетного финансирования в расчете на 1 учащегося (воспитанника); второй сектор - формирование бюджета развития учебных заведений в целях испонения заказа государства; третий сектор - инвестиции индивида и его семьи; четвертый -средства фирмы.

Однако, мобилизация крупных частных средств натакивается на серьезные ограничения, обусловленные низкими доходами основной части населения страны (только 25-30% семей потенциально могут принимать участие в финансировании образования своих детей). Средства, направляемые семьями в образование, составляют от 1,1 до 1,5% ВВП. При этом больше половины этих средств расходуется теневым образом. Предполагается, что доля семей, способных инвестировать в образование возрастет к 2010 году в два раза (к уровню 2000 года) и составит 40-45%. При этом основная масса семей, как и ранее будет стремиться к бюджетному финансированию образования. Финансирование образования, и прежде всего высшего, с привлечением средств предприятий (их величина в 2000 году оценивалась в 10 мрд.руб.), также имеет свои ограничители, поскольку фирмы все больше ориентируются на профессиональное обучение на рабочем месте, а не на образование.

Возрастающие доходы начинает приносить коммерческая, необразовательная деятельность учреждений образования, располагающих значительными, а порой и избыточными площадями и оборудованием, особенно в системе профессионального образования (продажи собственной продукции вузами, ПТУ и техникумами, сдачи в аренду помещений учебных заведений и т.п.).

Учреждения высшей школы проявляют низкую активность в выпонении научных исследований, причем, ситуация в данной сфере ухудшается. За период 1990-2002 гг. число вузов, занятых исследованиями и разработками, уменьшилось с 458 до 390, или на 14%. Затраты на научную деятельность осуществляют порядка 40% российских ВУЗов. Из числа высших учебных заведений, выпоняв- ших исследования и разработки, лишь 17% были включены в государственный реестр научных организаций (осуществляли научные исследования и (или) научно-техническую деятельность с ежегодным объемом не менее 20 мн. рублей за последние три года и имели штат научных работников и совместителей, привлекаемых к этим работам на постоянной основе, не менее 100 человек). Вновь созданные частные вузы практически не занимаются научно-исследовательской деятельностью и не осуществляют подготовку специалистов технического профиля.

Роль внутрифирменных научных организаций крайне мала. Их количество по сравнению с 1990 г. уменьшилось в 1,6 раза, а их удельный вес в общем количестве научных организаций страны в 2002 г. составил 6,5%. В странах с развитой рыночной экономикой внутрифирменной наукой выпоняется основной объем научных исследований и разработок: 65% в странах ЕС, 71%Чв Японии, 75%Чв США. В России в общем объеме затрат на исследования и научные разработки доля внутрифирменной науки составляет всего 6%.

Размещение научных организаций по территории страны характеризуется существенной неравномерностью. В 2002 г., примерно 46% научных организаций располагалось на территории Центрального федерального округа, при этом только в Москве сосредоточено 32% научных организаций.

Прорыв в будущее, выход из кризиса невозможен без накопления потенциала развития, основу которого составляют интелектуальные, управленческие, духовно-нравственные и кадровые ресурсы общества. Именно они обеспечивают сбалансированность всех элементов национальной модели модернизации, способствуют более правильному использованию традиционных ресурсов (природных, демографических и др.), во-многом определяют содержание национальной модели системы образования, последовательность и временные параметры переходных мер.

В экономической сфере политического курса государства дожен лежать институциональный подход и создание условий для развития человеческих активов, как основной созидающей силы. Качество человечеких активов выражается через: образование, профессиональную квалификацию, связанные с работой знания и умения, уровень компетентности, который может сокращаться без обновления знаний, профессиональный потенциал, как это показано на рисунке 3.

Образование

л = 8. В

5 з з ! а 1

Человеческие активы

Рисунок 3 -Взаимоотношение образования и человеческих активов

Одной из концепций современного образования является непрерывное образование взрослых, которое может осуществляться в течение всей жизни человека, поддерживая необходимый уровень компетентности и увеличивая срок использования человеческих активов. Другой важной частью реформирования системы образования является применение инновационных технологий в процессе обучения. Внедрение дистанционного обучения требует значительных первоначальных инвестиций на создание технического и организационного обеспечения систем связи, позволяющих функционировать всему комплексу информатизации учебного процесса.

Экономическая эффективность дистанционного образования состоит в предоставлении не только более широкого спектра образовательных услуг и высокой степени доступности источников учебной информации, но и в получении больших возможностей для формирования самостоятельной и творческой личности, что является необходимым условием для развития человеческих активов.

Хотя рынок определяет конечные цели, задачи и организационные структуры образовательных учреждений, тем не менее, и в развитых странах на формирование человеческих активов государство выделяет значительные ресурсы. Так, в США, при доле общих затрат на образование в 8% от ВВП в 1978г., а в 2000г. - 6,5%, доля государственных расходов на образование в ВВП составила: США-5,2% (1997г.), Великобритания-4,7% (1998г.), Финляндия-5,8% (1998г.), Франция- 5,8% (1998г.). В России- 3,1% (2001г.) и 3,7% (2002г.), в 9 странах, вновь вступивших в ЕС этот показатель составляет 5,1- 6,8%, лишь в Словакии -3,8%.

С 1940г. по 1960г. доля государственных затрат на высшее образование в общей сумме затрат в США выросла с 35 до 54% достигнув максимума в 1980 г. 66,3%, в последующие два десятилетия снизилась, достигнув в 2000 г. 61,9%, а частных, возросла - с 33,7% в 1980г. до 38,1% в 2000г.; в Германии, Австрии, Франции, Италии доля государства в финансировании высшего образования

составляет 90%, от общих затрат на образование, 80% - в Финляндии и Португалии, 70%- в Великобритании, Дании, Швеции, Ирландии. В России -обратная тенденция - падение с 99 % до 54,6%.

Промышленно развитые страны постоянно наращивают свои усилия в научно-исследовательной и образовательной сферах, удерживая долю расходов на НИОКР на уровне 2-3% ВВП и на образование -4-6% от ВВП, при росте ВВП на 3-4% в год.

Вложения в науку и образование по своему объему приближаются к вложениям в основной капитал, в оборону, в здравоохранение. Если доля капвложений в ВНП США составила в 1950 г. 21,4%, а затраты на науку 1% и образование -3,1%, то в 1995г. эти показатели достигли: 14,7%, 2,6%, 6,9%, а в 2003г.-15%, 2,67%, и 6,5% от ВВП; в то же время в России они составили в 2003г. - 16,5%, 1,24% и 2,9% от ВВП.

Принятие Россией международных образовательных стандартов требует более существенных затрат, повышения их с 1,5% в 2003г. до 3-5% от ВВП в 2010 г., а к 2015 г. - до 6,5% ВВП, как в Швейцарии, Германии, Норвегии, Японии, США.

НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1 Бабич JIА Макроэкономические факторы и источники роста экономики России Сб.трудов Всероссийской конференции молодых ученых по институциональной экономике Екатеринбург. Институт экономики УрО РАН. 2004. С 194-197(0,2 п л.).

2 Бабич JI.A Человеческий капитал и его вклад в экономическое развитие России. Материалы Международной научно-практической конференции УрАГС.ЗО октября 2004г Екатеринбург С.9-11 (0,2 п л )

3 Бабич J1.A. Совершенствование системы образования в России Материалы международной научной конференции Россия в 111 тысячелетии' прогнозы культурного развития Проблемы творчества- Культура. Искусство Образование. Наука. Производство Менеджмент.Досуг.Екатеринбург.2003. (0,5 пл.).

4. Бабич JI.A. Государственная политика России в области совершенствования системы образования Материалы 111 научно-практической конференции Екатеринбургского филиала Современного Гуманитарного института Екатеринбург 2002 (0,2 п л) 5 Бабич JI А Особенности инвестирования в систему образования Свердловской области Материалы 11 научно-практической конференции Екатеринбургского филиала Современного Гуманитарного института Екатеринбург 2001. (0,2 п.л.). 6. Вдовина В.М., Бабич JI.A. Бортник Б.М. Оценка знаний в системе дистанционного обучения. Материалы Всероссийской научно-методической конференции Реализация стандартов нового поколения и управление качеством образователь- ного процесса в условиях многоуровневой образовательной системы Вогоград Х ВГТУ 2001(0,3 п л , в том числе авт-0,1 пл.)

7 Проскурин В Ю, Бабич JI А Экономические аспекты реализации дистанционного обучения. Материалы международной научно-практической конференции Предприятие-окружающая среда-культура.Екатеринубург.УрГЭУ,2001(0,3 п.л., в том числе авт - 0,1 п л) 8. Проскурин В.Ю., Сартаков А Н., Бабич JI А. Коптелов В.Ф. Опыт создания интегрированных учебных планов (технический лицей - ВУЗ) в Екатеринбургском филиале СГУ Материалы международной научно-практической конференции Информационные и дистанционные технологии в образовании- путь в XX век М -СГУ 2000 (1,0 п л , в том числе авт. - 0,2 п.л.).

Формат 60*84 1/16 Подписано в печать 3.06.05

Усл. печ л. 1,6 Бумага писчая

Тираж 110 экз Заказ №203

Ризография ИЭ УрО РАН 620014, Екатеринбург, ул Московская, 29 Институт экономики УрО РАН

РНБ Русский фонд

2006-4 15831

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Бабич, Людмила Александровна

Введение.

Глава 1 Теоретические и эмпирические подходы к анализу человеческих активов.

1.1 Понятийный аппарат и становление теории человеческого капитала.

1.2 Эмпирический анализ прагматических функций человеческого капитала.

1.3 Инвестиции в человеческие активы и оценка их воздействия на экономическое развитие.

Глава 2 Возрастающая роль человеческих активов в социально-экономическом развитии.

2.1 Изменение роли образования в воспроизводственном процессе.

2.2 Факторное развитие образования.

2.3 Региональные особенности рыночного развития образовательного комплекса.

2.4 Пути реформирования образования.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Человеческие активы в системе факторов социально-экономического развития"

Актуальность темы исследования. Вхождение России в компьютерную, управленческую и информационную системы мировых хозяйственных отношений выдвигает новые задачи перед российской наукой по изучению и развитию человеческого капитала, человеческих активов, реформированию системы образования, их большей адаптации к нуждам реального сектора экономики. Важная роль в обеспечении экономического роста страны принадлежит человеческим активам и системе образования.

Падение всех макроэкономических показателей развития России в 1990-е годы заставило принять ряд кардинальных мер по выправлению создавшейся в стране ситуации. Одной из таких мер является постановка Президентом России перед Правительством и страной задача удвоения ВВП к 2010г., с ежегодным его приростом на 7,2% в год. Это заставило пересмотреть ранее составленные краткосрочные и догосрочные программы и прогнозы развития, уделить большее внимание наращиванию экономического потенциала страны. Не малая роль в обеспечении этого роста отводится человеческому капиталу и основной его составляющей человеческим активам.

Апробация различных моделей и вариантов формирования человеческого капитала, человеческих активов, наращивания образовательного потенциала и на этой основе стимулирование экономического роста, становится одной из актуальных задач экономической теории. Предлагаются различные модели и первоочередные меры: реформировать систему образования и научную сферу, слить их в единый научно-образовательный комплекс, стимулировать рост экономики через повышение уровня потребления или наращивать инвестиции в вещественный или человеческий капитал, формировать новой облик экономики - постиндустриального типа или реформировать настроечные институты общества. Высказываются различные точки зрения относительно вклада экстенсивных и интенсивных факторов в экономический рост, определяются возможности и источники такого роста, шлифуется инструментарий и механизм наращивания человеческого потенциала, определяются приоритеты в развитии тех или иных секторов экономики.

Анализ показывает, что на функционирование экономики оказывают влияние расширяющийся круг внешних факторов и, прежде всего тех из них, которые определяют динамику развития мировой экономики. Среди них: изменение мировых цен на энергоресурсы, курсы основных мировых валют, изменение инвестиционных потоков, объемов экспорта и импорта, инфляция, учетные ставки. Сдвиг любого из этих параметров, в конечном итоге, изменяет динамику основных макроэкономических показателей и в России, в том числе и в сфере образования.

Трансформационные процессы, охватившие российскую экономику с конца 1980-х годов существенно изменили ее облик. Из плановой, административно-хозяйственной системы она постепенно превращается в рыночно-ориентированную. Однако, в процессе этой трансформации использовались весьма разнообразные методы, в том числе и шоковой терапии, что привело к весьма серьезным перекосам и деформации всего воспроизводственного механизма хозяйствования. Кризис охватил и образовательную сферу, поскольку, существовавшая ранее система обслуживала интересы государственно-ориентированной экономики, с ее специфическим механизмом и инструментарием реализации поставленных задач и целей. И этот механизм необходимо было в кратчайшие сроки демонтировать и создать новый, функционирующий по лобразу и подобию в развитых странах. Однако слабое знание практики рыночного хозяйствования, инерция мышления, слабое понимание сущности происходящих явлений, неадекватность форм и направлений реформирования, привели к кризису всей системы хозяйствования. В этой связи автор и поставил перед собой задачу проанализировать особенности формирования человеческого капитала, выявить его структурные части, определить факторы, влияющие на экономическое развитие. Основной упор, при этом сделан на анализ процессов, происходящих в образовательных сферах США и России, поскольку образование вносит возрастающий вклад в результаты хозяйственной деятельности, в формирование человеческого капитала.

Кардинально изменить сложившую ранее систему хозяйствования и механизм управления ею оказалось делом весьма сложным, длительным и мало предсказуемым. Хотя, практические шаги по перестройке системы образования уже делаются. Так, в системе высшего образования осуществляется переход к двухуровневой системе профессиональной подготовки (бакалавриату и магистратуре); в системе общего среднего - переход к специализированным учебным заведениям, 12-летнему обучению, введению системы единообразных стандартов оценки уровня подготовки. Эту же цель преследует реформирование науки и образования, их большей коммерциализации, интеграции и активизации научных исследований в университетах.

Практика развитых стран показывает, что на каждом данном этапе экономических преобразований применяются свои, специфические методы, формы и механизм формирования человеческого капитала, человеческих активов, организации образовательного процесса, приемлемые лишь к определенным условиям данной страны, которые не могут тиражироваться на все регионы. В этой связи так актуален анализ тенденций развития научно-образовательного комплекса в развитых странах, выявлении факторов, воздействующих на функционирование всей образовательной системы, меры ее адекватности ресурсной базе, уровню развития и потребностям реального сектора экономики, выработке на основе этого анализа практических рекомендаций органам, занимающимся формированием человеческого капитала, человеческих активов и реформированием системы образования и науки. В этой связи проблемы реформирования образования и развития человеческих активов привлекают все большее внимание исследователей и практиков в различных регионах мира.

Степень разработанности темы. Теоретико-методологические аспекты возрастания капитала (через анализ факторов производства - труд, земля, капитал) разработаны в трудах классиков экономической теории: А.Смита,

Д.Рикардо, Р.Вернона, Т.Мена, А.Серра, А.Монкретьена, К.Маркса и Ф.Энгельса. Они видели источник роста экономики в разделении и кооперации труда, повышении производительности человеческого труда, рационального использования капитала и т. д.

Различные аспекты экономического роста изложены в работах И. Шумпетера, М.Вебера, Т.Веблена. Дж.М.Кейнс, на обширном материале хозяйственной практики 20-30-х годов XX века исследовал влияние государства на экономический рост через регулирование занятости, процентных ставок и количества денег. Проблема экономического роста г; аспекте количественной оценки вклада различных составляющие^ человеческого капитала отражены в работах Э. Денисона, М. Фридмена, П. Самуэльсона, Дж. Гэбрейта, И. Фишера, С. Фишера, Э.Д. Долана, Дж. Р. Хикса, JI. Харриса, М. Пебро, М. Абрамовича, П. Дугласа, Дж. Кендрика, Ч. Кобба, Ф. Махлупа, Р. Солоу, В. Леонтьева1. В частности, проблемы инвестирования в человеческий капитал нашли свое отображение в работах Г. Мюрдаля, Т. Шульца, JI. Туроу, Е.Домара, Р. Харрода, П. Розенштейн-Родана. Г. Беккера (последний в систематизированном виде сформулировал теорию человеческого капитала) . О влиянии сбережений и инвестиций нг экономический рост указывали Е.Домар и Р.Харрод. П. Розенштейн-Родаг' отмечал, что необходимые темпы экономического роста могут бытг обеспечены при эффективном распределении инвестиций в экономике. А.Хиршман, определил, что инвестиции поступают в экономику неравномерно, это порождает в ней неравновесие, которое, в свою очередь, становится стимулом дальнейших инвестиций.

1 Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. 1978; Портер М. Международна;; конкуренция. Конкурентные преимущества стран. М.: Международные отношения, 1993.-896с, Рикардо Д. Сочинения/Пер.с англ. Под ред.чл.-корр. АН СССР М.И.Смита.М.,1955.Т.1.- 360с.; Смим А. Исследование о природе и причинах богатства народов.М.:Соцэкгиз,1992.-684с;Линдеру П.Экономнка мирохозяйственных связей/Пер.с англ.М.:Прогресс,1992.-520с.;Фишер С., Дорнбуш Р, Шмалензи Р. Экономика. Пер. с англ. М.: Дело. ТД. 1993.; Харрис Л. Денежная теория. Пер.с англ.: Общ. ред. и вступит, ст. В.М. Усоскина. М.: Прогресс. 1990.-750с.;Фридмен М. Денежная история США. 1963; Фишер И. Покупательная способность денег.М. 1925.

2 Becker G. Human Capital. N.Y.,1964 (Second ed.1975); Schultz T.W. Investmrnt in Human Capital // American Economic Review.March.l961/p.l-17. Schultz T.W. Investmrnt in Human Capital;the role of education and of research.N.Y.1971 ;Thurow L. Investmrnt in Human Capital .1970.

Исследованию различий в темпах развития и определению пределов роста посвятили свои работы Д.Л.Медоуз, В.Нордхауз, Э.Пестель, У.Ростоу.

Развитию человеческого капитала через обеспечение свободы личности посвятили свои работы такие ученые, как И.Бентам, А.Сен, Дж.Бьюкенен, Д.Роуз, Р.Нозик и другие. Р.Лукас, например, исследовал величину запаса человеческого капитала и меру его воздействия на темпы экономического роста, Э.Бругинг - анализу человеческого и интелектуального капитала3. В свою очередь, Э.де-Сото отмечал, что прогресс макроэкономической системы может быть обеспечен лишь при условии четко определенных прав собственности, которые превращают активы в капитал.

Анализу экзогенных факторов и их вклада в экономический рост посвятили свои работы М.Бруно, П.Картер, Х.Ченери, П.Экстейн. Ими проанализированы модели роста народного хозяйства с двумя дефицитами: дефицита внутренних сбережений, либо внешнеторгового дефицита, то есть экономика может решать свои внутренние проблемы за счет привлечения ресурсов извне.

Г.Ранис, Дж.Фей, анализируя модель открытой дуалистической экономики, в которой рост макроэкономической системы обеспечивается посредством расширения экспорта отечественной продукции, имеющей высокую конкурентоспособность на внешнем рынке за счет дешевизны рабочей силы на внутреннем рынке.

Исследованию проблем связанных с образованием и знаниями как факторов экономического роста были посвящены работы русских экономистов XIX -начала XX веков: Н.С. Мордвинова (1754 - 1845), А.К. Шторха (1766 - 1835), И.Т. Посошкова (1652 - 1726), А.И. Бутовского (1814 - 1890), И.К. Бабста (1824 - 1881), И.В. Киреевского (1806 - 1856), Д.И. Пихно (1853 - 1913), А.И. Чупрова (1842 - 1908), И.И. Янжула (1846 - 1914), М.И. Туган-Барановского (1856- 1919)4.

3 Бругииг Э.Интелсктуальный капитал/Пер. с англ.Под ред. Л.Н.Ковалик.-СПб:Питер.2001.-288с.

4 B.C. Бочко. Русские экономисты XIX - начала XX века о знаниях и образовании как факторах экономического роста. Журнал Экономической теории №1 (2), 2005. Институт экономики УрО РАН.

Определенный вклад в развитие теории экономического роста и влияния на него человеческого капитала изложены в трудах отечественных ученых С.Г. Струмилина, С.С. Шаталина, А.И. Анчишкина, Е.М. Игнатовского, JI. Абакина, В.А.Жамина5, А.И. Татаркина, B.C. Бочко, О.А. Романовой, B.JI. Берсенева и других.

Исследованию отдельных проблем науки и образования в зарубежных странах посвятили свои работы В.И.Марцинкевич, В.И.Громека,

B.И.Масленников, В.А.Федорович, Э. Ю.Каверина, М.И. Масленников, анализу моделей инвестирования в человеческие ресурсы - Супян В. Б., Исаенко А.Н6, А.Г. Шеломенцев, А.А. Куклин.

Становление рыночных отношений в России в начале 1990-х годов изменило тематику, направления, круг исследователей экономического роста. В экономике страны шел активный процесс смены отношений и форм собственности, происходило становление новых организационно-правовых структур, приватизация государственного и общественного имущества, формирование финансово-промышленных и олигархических структур, вертикально и горизонтально интегрированных ходингов, усилились процессы реструктуризации отраслевой и региональной экономики, активизировались процессы передела собственности. Все это наложило свой специфический отпечаток на сферу, направления деятельности в стране и в регионах, на функционирование сложившегося ранее механизма и инструментария регламентирующего ее деятельность и, тем самым, расширило исследовательское поле отечественных ученых.

Анализу вклада отдельных факторов в экономический рост посвятили свои работы Д.В.Нестерова, В.И. Некрасов, В.П. Кузнецова, В.Н. Бекин, Е.Ф.

5 С.Г.Струмилин. Хозяйственное значение народного образования.М.1924; В.А.Жамин,

C.Л.Костанян. Экономика и образование.М.:Знание.1970.

6 В. И.Марцинкевич.Образование в США:экономическое значение и эффективность.М.Наука. 1967.-200с;В.И.Громека. В.И.Масленников, В.А.Федорович, Л.Д.Филиппова. США:наука и образование.М. Наука. 1974,-479с; Э.В.Каверина. Высшее образование в США:источники финансирования.США#Канада.:э.п.к.2003,№7,2004.№7; В.Б.Супян. Наемный труд в США на новом этапе НТР: качественная эволюция и проблемы использования.М.1990; А.Н.Исаенко. Сравнительный анализ моделей инветиций в человеческие ресурсы (США-Россия).М.ИСКАН.2000.

Солодовникова, проблемам лэкономики знаний - B.JI. Макаров, интелектуальной собственности в научно-исследовательской сфере - Т.И. Вокова, неосязаемым активам - И.И. Просвирина, инвестициям в Щ человеческий капитал - К.З.Сабирьянова, В.С.Васильева, Р.И. Капелюшников, п

И.А. Майбуров , В.А. Антропов и другие.

Однако, новая ситуация, складывающаяся в России требует нового видения, новых подходов к формированию человеческого капитала и человеческих активов, реформированию образовательной системы, совершенствованию механизма управления ею, внедрения новых информационных технологий, расширения ресурсной базы, ориентации выпускников образовательных учреждений на нужды реального сектора экономики.Тем не менее, анализу данных проблем, меры воздействия человеческого капитала и образования на экономическое развитие уделялось недостаточное внимание. Недостаточная изученность и слабая теоретическая проработка этих проблем актуализировали их анализ в российской и региональной экономике, побудили автора выбрать данную тему и направление исследований.

Объект исследования - человеческие активы как составляющая часть человеческого капитала и образование в странах с развитой и транзитивной экономикой.

7 Т.И.Вокова. Интелектуальная собственность в научно-технической сфере. ЕкатеринбурпУрО РАН, 1999.-172с.; Д. В.Нестерова. Экономический рост:проблемы управления и гуманизации. Екатерипбург.:Изд.-во Урал.ун.-та.1992.; Нестерова Д.В. Управление трудом в системе факторов экономического роста. Дис. на соиск. уч. ст. д.э.н. Екатеринбург. 1996; Некрасов В.И. Методологические основы развития хозяйственных систем в обеспечении экономического роста. Дис. на соиск. уч. ст. д.э.н. Екатернбург.1998; B.JI. Макаров. О формировании экономики знаний. Труды Всероссийского симпозиума по миниэкономике. Екатеринбург. ИЭ УрО РАН.2002; Сабирьянова К.З. Инвестиции в человеческий капитал: теоретический и эмпирический анализ.Дис.на соиск.уч. ст.канд.экон. наук. Екатеринбург. 1993; Васильева B.C. У времени в плену: Российский реалии и теория Г.Беккера//СЩА:эпи.1996.№4; Капелюшников Р.И.Экономический ^ подход Гэри Беккера в человеческому поведению.С111А:эпи.1993,№11; Капелюшников

Р.И.Экономическая энциклопедия. Политическая экономия (в 4-х томах). Гл.ред.А.М.Румянцев. М. Советская энциклопедия. 1980.т.4.Теория Человеческого капитала.С.393-395; Кузнецова Н.П. Экономический рост и интенсификация капиталистического воспроизводства.ГУ.1989;Просвирина И.И. Теория неосязаемых активов бизнеса.Челябинск.Изд.-во ЮУрГУ,2004.-284с; Майбуров И.А. Парадигма согласованного развития высшей школы и промышленности в регионе.Екатеринбург.:ГОУ ВПО УГТУ-УПИ,2003,-516с.

Предмет исследования - экономические отношения, возникающие в процессе формирования человеческих активов и их использования в качестве инструмента стимулирования экономического развития. # Цель исследования - развитие теоретических и методических подходов к разработке предложений по повывшению роли человеческих активов и определение степени их влияния на социально-экономическое развитие общества.

В работе сделана попытка сопоставить действующие модели и результативность функционирования систем образования в России и США, определить возможные пути их адаптации и интеграции, выявить пути инновационного реформирования системы Российского образования.

Для реализации указанной цели были поставлены следующие задачи:

1.Уточнить понятийный аппарат теории человеческого капитала с учётом выявления специфики формирования человеческих активов. I 2.Предложить классификацию инвестиционных затрат на различных стадиях формирования человеческих активов на основе выделения активных и пассивных видов затрат.

3. Определить особенности и выявить прагматические функции моделей формирования и использования человеческих активов в различных регионах мира с целью стимулирования экономического развития страны.

4. Выявить пути реформирования системы образования и ее адаптации к потребностям реального сектора в условиях трансформируемой экономики.

Теоретической основой и методическим ориентиром исследования послужили работы отечественных и зарубежных авторов по экономической теории, теории человеческого капитала, моделям и источникам экономического роста, вклада факторов, в том числе и образования, в ^ приращение национального богатства.

В качестве информационной базы исследования использовалась аналитическая, статистическая, справочная, монографическая, периодическая и переводная литература по проблемам мировой, региональной и отраслевой экономики, зарубежного опыта построения научно-образовательных систем, материалы и отчеты Госкомстата РФ, Правительства РФ и Свердловской области, разработки и расчеты автора, другие источники.

Научная новизна исследования:

1. Уточнены и допонены теоретико-методологические подходы к анализу понятийного аппарата человеческого капитала путем более поного определения категории человеческие активы, основанного на совокупности колективных знаний, творческих способностей, предпринимательских и управленческих навыков, непосредственно используемых в процессе общественного воспроизводства.

2. Предложена авторская классификация инвестиционных затрат, направленных на формирование человеческих активов с выделением активных и пассивных видов затрат.

3. Определены особенности и выявлена прагматическая функция моделей и методов использования человеческих активов в различных регионах мира; установлена мера воздействия человеческих активов и влияния образовательной компоненты на экономическое развитие.

4. Выявлена необходимость реформирования системы образования и ее адаптации к потребностям реального сектора в условиях трансформируемой экономики с учетом цикличности развития системы образования и выявленных региональных особенностей образовательного комплекса.

Практическая значимость определяется, во-первых, тем, что работа позволяет по-новому оценить вклад и подходы к формированию человеческих активов и образовательного комплекса в условиях становления рыночных отношений в России; во-вторых, выявлена возрастающая взаимосвязь динамики и направлений развития мировой и отечественной экономики, в том числе и в сфере образования; в этой связи, в-третьих, обоснована необходимость реформирования традиционной системы образования и управления ею, через оптимизацию, трансформацию, с созданием единого научно-образовательного комплекса; в-четвертых, выявлена российская специфика вклада образования в экономический рост (суть которой в том, что государство присваивает значительную часть- до 2/3 дохода, полученного эффекта от повышения образовательного уровня населения, через занижение заработной платы), причем, вклад образования в эндогенных факторах экономического роста в России существенно ниже, чем в развитых странах, что определяется меньшими (на порядок) затратами на НИР и образование, а также, более низкой отдачей вложений в физический капитал; в то же время, отдача от инвестиций в высшее образование в развитых странах выше, нежели в России, что свидетельствует об уровне вхождения России в управленческую, компьютерную, научно-техническую и информационную системы.

Реализация результатов исследования будет способствовать принятию более адекватных и взвешенных решений при выработке стратегии и концептуальных подходов к формированию человеческих активов и образовательного потенциала, разработке инвестиционной политики, реформированию системы образования, механизма управления ею, в целях их адаптации к потребностям реального сектора отечественной и мировой экономики. Выявленный возрастающий вклад человеческих активов и образования в социально-экономическое развитие вызовут несомненный теоретический и практический интерес в органах власти в центре и на местах, заинтересованных в развитии и повышении качественных характеристик и результатов образовательной деятельности в стране и регионах. Реализация итогов исследования может быть использована в повседневной практике образовательных учреждений, а также в учебно-методической и преподавательской работе в ВУЗе по соответствующим специальностям.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Бабич, Людмила Александровна

Анализ особенностей формирования человеческого капитала позволяет утверждать, что его структура не является однородной и поэтому необходимо выделить такие категории, как человеческие ресурсы, человеческий потенциал, человеческий капитал, человеческие активы.Человеческие ресурсы имеют количественную оценку, и их величина может быть приравнена к величине экономически активного населения, и может быть рассчитана как сумма занятого населения в общественном производстве и незанятая часть населения, которая может быть использована в общественном производстве.Человеческий капитал - это совокупность приобретённых, накопленных амортизируемых, поддерживающих (корректирующих), капитализированных ценностей проявляющихся в приращении здоровья и использования навыков, знаний, умений и опыта всех членов общества, нации.Человеческие активы являются частью человеческого капитала и представляют из себя совокупность колективных знаний, творческих способностей, умения решать проблемы, предпринимательских и управленческих навыков, непосредственно используемых в процессе общего воспроизводства.Человеческий потенциал является качественной характеристикой народонаселения страны, включает в себя: здоровье, уровень образования, благосостояние. Измеряется специальным индексом развития человеческого потенциала (Р1РЧП), который объединяет три показателя: ВВП на душу населения, грамотность и продожительность жизни.Затраты на формирование человеческого капитала нами подразделяются на активные (дошкольное, начальное, среднее, высшее и иные виды образования и воспитания) и пассивные (связанные с расходами, пошедшими на коррекцию врожденных или приобретенных дефектов (аномалий) в формировании и развитии человека, выплаты по безработице, отвлечение работников на виды деятельности не связанные с его основным производством, уклонение от возмещения расходов на образование и т.п.). Активные в последующем участвуют в приращении национального богатства, пассивные не участвуют, а в большей мере сжигают его. В процессе развития общества эти пассивные затраты возрастают. Их оптимизировать и наращивать отдачу от вложений в человеческий капитал одна из трудно решаемых задач современного общества.Как фактор производства человеческий капитал подвержен моральному и физическому износу, что требует его регулярного обновления, воспроизводства, переподготовки и повышения квалификации. Причем, приращение и отдача знаний, умения, опыта, способностей происходит у лиц имеющих разные уровни образования в разные сроки- для окончивших аспирантуру- в 55-64 года, для остальных категорий- 45-54 года, причем, у первой категории продожительность получения максимальных выгод составляет 20 лет, у второй-10 лет.Нами выделяются факторы (причины), ведущие к обесцениванию человеческого капитала: 1 утрата профессиональных способностей из-за длительных перерывов в использовании капитала; 2 возрастные изменения (физические, умственные, психологические, нравственные и т.п.) и чем менее развита система формирования человеческого капитала, тем эти изменения более значительны и сроки их наступления более укороченные, чем в промышленно развитых странах; 3 моральный износ знаний и навыков- их устаревание и несоответствие уровню и характеру развития производительных сил; 4 потеря человеком трудоспособности (поной или частичной на различных стадиях обучения и трудовой деятельности).Возрастание роли социальной компоненты накопления человеческого капитала, что трансформируется в повышение нравственных, этических, гражданственных сторон личности, стремления его к самореализации и потерь общества, фирм или индивида от недоучета их проявления.в экономической практике используют два способа измерения человеческого капитала: 1) затратный (основан на предположении, что стоимость человеческого капитала равна (или соответствует) стоимости прошлых инвестиций или ресурсов, затраченных на его содержание). Их два варианта: а) оценка по первоначальной стоимости методом непрерывной инвентаризации затрат; б) оценка по восстанови- тельной стоимости методом взвешивания затрат по числу накопленных человеко-лет обучения; 2) доходный (основывается на предположении капитализации заработной платы, оценки будущих валовых и чистых доходов человека).Но оба метода подвергаются большой критике.Тем не менее, подсчет вклада человеческого капитала в экономический рост ВВП по этой методике показывает, что на долю образования в промышленно развитых странах приходится от 13 до 30% об общего вклада всех факторов, а в России- 8-10%, что связано с более низким уровнем развития техники, технологий, отдачи от НТР, более низкими затратами на науку и образование, получение отдачи от них, большей ориентации экономики на использование природного и внешнеэкономического факторов в экономическом росте, нежели повышение качества человеческого капитала.Понятийный аппарат, характеризующий человеческий капитал, подвергается постоянной эволюции и изменениям, связанными с расширением фронта исследований и сферы приложения инвестиций к различным его компонентам (здравоохранение, образование, наука, дошкольное воспитание, поиск информации об условиях работы, переподготовка и т.п.).В реформаторском подходе, в том числе и в образовании, как и ранее активно используются нерыночные методы и инструменты, а чаще всего волюнтаристские, централистские, административные, а порой и силовые и шоковые, без предварительного расчета наносимого ущерба региональным сегментам и системе образования в целом. В этой связи, исходя из мировой практики проведения реформ, для системы образования России предпочтителен эволюционный, а не административный или шоковый подход.Для России характерна концентрация образовательных систем в крупных населенных, как правило, промышленных регионах (областных центрах).Создание 7 федеральных округов не привело к перераспределению финансовых ресурсов между центром и регионами по наращиванию затрат на развитие образования, появилась как раз обратная тенденция, вымывания средств из регионов, их большая самоизоляция. Одновременно усилися приток студентов в растущие в экономическом отношении регионы (ХМАО,ЯНАО, Тюменская область) и сокращения в других регионах (их порядка шести десятков), большая часть из которых ныне относится к категории реципиентов и депрессивных.Отсутствие системы распределения специалистов, а также уклонение предприятий от приема студентов профессиональных учебных заведений на преддипломную практику размывает эффект от приобретенного ими профессионального образования и его целевого использования, затрудняет адаптацию специалистов в рыночных условиях, снижает их уровень производственной деятельности, а также закрепление в данном регионе.Основные показатели развития системы образования в значительной мере зависят от динамики макроэкономических показателей России (ВВП, прироста промышленного производства, инфляции и т.п.); а те, в свою очередь, на 1/3 по приросту ВВП и на Vi по приросту промышленного производства в стране зависят от внешнеэкономических факторов (мировых цен на нефть и газ, черные и цветные металы, экономической и политической нестабильности, темпов роста мировой экономики и т.д.), повторяя движение мировой экономики. Такого рода внешняя зависимость заставляет разрабатывать различные программы, изыскивать новые концептуальные подходы к развитию и образования.Анализ основных показателей развития регионов (ВВП, промышленного производства, инвестиций, налогов, аккумулируемых в бюджет, величина консолидированного бюджета, расходы на образование) дает основание говорить о том, что существует кореляционная взаимосвязь между экономическом потенциалом региона и потенциалом системы образования и чем она плотнее, тем выше уровень развития системы образования и его учебно-производственной и научной базы. В стране выделяются 10 субъектов, которые производят 52% ВВП страны, в том числе: Москва-22%, Московская область - 4%. Из регионов УрФО это: Свердловская, Челябинская, Тюменская области (их суммарная доля в ВРП страны в 2003г, составляла 16,3%, в объеме промышленного производства - 19,6%). Они же, как правило, более динамично развиваются и являются самодостаточными, в том числе и в плане финансирования системы образования.В силу значительности стартовых затрат по созданию допонительной сети образовательной системы, образовательные учреждения стали прирастать малыми и средними формами (частными учебными заведениями), филиальной сетью, что снизило качество образования.Курс Президента, Правительства, министерства образования и науки РФ на интеграцию науки и образования в единый научно-образовательный комплекс, оптимизацию и коммерциализацию образования натакивается на весьма ош,утимое сопротивление и, прежде всего академической науки. Тем не менее, шаги, волюнтаристского характера, как и ранее, в этом направлении предпринимаются. Среди них: создание единого министерства образования и науки, разработка и запуск концепции приватизации учреждений науки и образования, переход на международные стандарты и правила (2-х уровневая система высшего образования, 12 -летнее школьное обучение, введение единого государственного экзамена и т.п.).Анализ развития образовательных систем показывает, что существует Гумбольдовская модель (синтез науки и образования в ВУЗе), французская (профессионально-оринтированное образование), английская.В России взят курс на адаптацию отечественной образовательной системы к английской модели. Для системы высшего образования это означает создание 20 крупнейших общенациональных ВУЗов (имеющих все формы обучения и финансовую помощь государства, выпоняющие заказы бизнеса, государства, через контрактную систему) 200 системообразующих ВУЗов (подготовка бакалавров и магистров, с частичной коммерциализацией) и прочих (подготовка только бакалавров, без специализации). Все это требует доскональной проработки всех потерь и выгод при реформировании науки и образования, приближения его к нуждам реальной экономики, а не только самообеспечения и саморазвития.Анализ показал, что финансовые источники развития образования в регионах весьма ограничены, слабость материально-технической базы образования, не возможность его адаптировать к уровню постиндустриального развития, характерного для западных стран. Решению этой проблемы могло способствовать создание фондов стимулирования развития образования через разного рода попечительские советы, за счет средств страховых и пенсионных и иных фондов и резервов, появившихся в последние годы.Отсутствие единого концептуального подхода к развитию образования в стране, в том числе и региональных сегментов, существенно снижает эффективность претворяемых мер по ее реформированию.Для регионов характерна острая нехватка оборотных средств у учреждений образования, в том числе и на покрытие даже текущих расходов из бюджета по защищенным статьям, что заставляет образовательные учреждения самим взыскивать с обучающихся недостающие средства.Все большую значимость для развитых стран, как фактор экономического роста и приспособления рабочей силы к уровню требований современной экономики, стал импорт человеческих активов - высококвалифицированных специалистов и студентов. США, например, в конце 1960-х годов импортировали до 10 тысяч ученых и инженеров из других стран. Более половины лауреатов Нобелевской премии в США- это иностранцы. Из современной России в 1990-е годы только из системы РАН ежегодно уезжало по 2,2 тыс, высококвалифицированных ученых. Привлечение иностранных студентов дает ощутимый приток финансовых ресурсов- в США обучается 586 тыс. иностранных студентов (что дает стране порядка 13 мрд.дол. в год), в Англии Ч 270 тыс., в Германии- 250 тысяч и этот поток нарастает, в то время как в России всего 43 тысячи иностранных студентов, основной контингент которых из слаборазвитых стран, пытающихся за счет России решить свои проблемы.В условиях транснационализации производства и капитала формируется новый аспект инвестирования в человеческий капитал - это деятельность зарубежных ТНК, их стремление, в условиях сужения традиционных рынков, расширить сферу своей деятельности за счет регионов с транзитивной экономикой, создав здесь недостающие им звенья по своему образу и подобию.В странах с развитой рыночной экономикой модели развития систем образования называют либеральными. Однако при движении в этом направлении российскому образованию предстоит пройти еще не малые испытания.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Бабич, Людмила Александровна, Екатеринбург

1. Официальные нормативные документы, законодательные акты и постановления правительства РФ

2. Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

3. Гражданский кодекс РФ, чЛ от 30 ноября 1994, № 51 ФЗ.

4. Бюджетный кодекс РФ с изменениями на 15 января 2004 г.

5. Налоговый кодекс РФ, ч.2 от 29 декабря 2000, № 166 ФЗ.

6. Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001, № 197 ФЗ.

7. Закон РФ Об образовании от 13.01 Л 996г.№ 12-ФЗ.//Вестник образования. 1996, № 7.

8. Закон РФ О высшем и послевузовском профессиональном образовании от 22.08.19996г. №125-ФЗ.

9. Национальная доктрина образования в РФ, М. МО РФ, 2000.

10. Закон РФ Об авторском праве и смежных правах от 9 июля 1993, № 5351 1.

11. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г., № 5487 1.

12. ФЗ РФ О государственном пенсионном обеспечении в РФ от 15 декабря 2001, № 166 Ч ФЗ.

13. Постановление Правительства РФ от 18 октября 2000 № 796 об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности.

14. Типовое положение об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) РФ утв. постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2001, № 264 // РГ 2001, №80 -81 (25 апреля).

15. Сборник нормативно-правовых и методических документов в сфере допонительного профессионального образования, М.: 1998. 464 с.

16. Государственная аккредитация. Лицензирование. Аттестация: основные документы. -вып. 5.-М.: 2000-272 с.1.. Монографии

17. Автонономов В. Человек в зеркале экономической теории. Очерки экономической мысли. М.: Наука,1993.

18. Агабабьян Э.М. экономические основы воспроизводства нематериальных благ при социализме.М. Наука. 1983,-272с.

19. Анчишкин А.И. Прогнозирование роста социалистической экономики. М. Экономика. 1973 ,-294с.

20. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение //THESIS/ 1991 /Dsg/1/.

21. Брукинг Э. Интелектуальный капитал/Пер. с англ. Под ред. JI.H. Ковалик.-СПб:Питер,2001.-288с.

22. Винг Карл. Основы управления знаниями. Schema Press, 1993.

23. Вокова Т.И. Воспроизводство творческого потенциала науки. Екатеринбург. :ИЭ УрО РАН,2004.-4 Юс.

24. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. Учебник для вузов М.:ГУ ВШЭ, 2000.-495С.

25. Гершунский Б.С. Филисофия образования для XXI века. М.: Совершенство, 1998.

26. Громека В.И., Масленников В.И., Федорович В.А., Филиппова Л.Д. США: наука и образование. М. Наука. 1974.-479с.

27. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста. М Прогресс. 1971.-645с.

28. Дошкольное образование в России. М.: ACT, 1996,с.8-33.

29. Долан Э.Д.,Линдсей Д.Е. Микроэкономика.С.-Пб. 1994.

30. Евдокимова Л.Н., Кириченко И.В. экономическая роль образовательной подготовки трудовых ресурсов.М, Экономика,1983,-128с.

31. Егоршин А.П., Никандров Н.Д. Менеджмент, маркетинг и экономика образования, Н. Новгород: НИМБ, 2004. 526 с.

32. Жамин В.А. Социально-экономические проблемы образования и науки в развитом социалистическом обществе. М. Экономика, 1979,-179с.

33. Жамин В. А. Экономика образования (вопросы теории и практики). М., Просвещение, 1969,-335с.

34. Жамин В.А., Костанян СЛ. Экономика и образование.М.:Знание.1970.

35. Жуков В.И. Соссийское образование: социология, экономика, политика. 19852001 годы М.:МГСУ Союз.2002. с.663.

36. Иванов В.Н., Патрушев В.И. Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления. М.: Экономика, 2001.

37. Исаенко А.Н. Сравнительный анализ моделей инвестиций в человеческие ресурсы (США-Россия).М.ИСКАН.2000.

38. Капелюшников Р.И. Современные буржуазные концепции формирования рабочей силы. М Наука, 1981,-288с.

39. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. М Прогресс, 1978, -275с.

40. Кендрик Дж. Тенденции производительности в США.М.:Статистика,1967.

41. Кузнецова Н.П. Экономический рост и интенсификация капиталистического воспроизводства.Л.ГУ.1989.

42. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. 1978.

43. Линдерт П.Экономика мирохозяйственных связей/Пер.с англ.М.: Прогресс, 1992. -520с.

44. Лист.Ф. Национальная система политической экономии. С-Пб.1891.

45. Макаров В.Л. О формировании экономики знаний. Труды Всероссийского симпозиума по миниэкономике. Екатеринбург. ИЭ УрО РАН.2002.

46. Манкью Г.Н. Макроэкономика.М.:Изд.-вл МГУ. 1994.

47. Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2-х т./Пер. с англ.М.:Республика.1992.-399с.

48. Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека: Учеб.пособие для высш.учеб. заведений. М.Аспект Пресс,1995.

49. Марцинкевич В.И. Образование в США: экономическое значение и эффективность. М. Наука. 1967.-200С.

50. Маршал А. Принципы политической экономии. М. Прогресс, 1983,т. 1,-415с.

51. Маркс К., ЭнгельсФ. Соч.-2-е изд.т.26.ч.1.С.280.

52. Махлуп Ф. Производство и распределение знаний в США. М. Прогресс, 1966, -462с.

53. МайбуровИ.А. Парадигма согласованного развития высшей школы и промышленности региона /И.А.Майбуров. Екатеринбург: ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2003,-516с.

54. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. Пер. с англ. М.: Дело, 1992. С.79.

55. Миль Дж.С. Основы политической экономии. М Прогресс, 1980т. 11,-494с.

56. Педагогика /Под ред. П.И.Пидкосистного. М.-: Российское педагогическое агентство, 1995. -450с.

57. Народное образование в СССР.М.Педагогика.1985.С.47-57.

58. Нестерова Д. В. Экономический рост: проблемы управления и гуманизации. Екатеринбург.: Изд.-во Урал.ун.-та. 1992.

59. Нестерова Д.В. Управление трудом в системе факторов экономического роста. Дис. на соиск. уч. ст. д.э.н. Екатернбург. 1996.

60. Некрасов В.И. Методологические основы развития хозяйственных систем в обеспечении экономического роста. Дис. на соиск. уч. ст. д.э.н. Екатернбург. 1998.

61. Портер М. Международная конкуренция. Конкурентные преимущества стран. М.: Международные отношения, 1993.-896с.

62. Петти У. Экономические и статистические работы.М.Соцэкгиз. 1940,-324с.

63. Просвирина И.И.Теория неосязаемых активов бизнеса. Челябинск. Изд.-во ЮУрГУ,2004.-284с.

64. Райхлин Э. Основы экономической теории. Экономический рост и развитие. М.: Наука, 2001.-319 с.

65. Россель Э.Э. Рыночные трансформации: экономическая политика субъекта Российской Федрации. Екатеринбург. Уро РАН.2000.-580с.

66. Рикардо Д. Сочинения/Пер.с англ. Под ред.чл.-корр. АН СССР М.И. Смита. М., 1955.Т.1.- 360с.

67. Сабирьянова К.З. Инвестиции в человеческий капитал: теоретический и эмпирический анализ. Дис. на соиск. уч.ст.к.э.н. ИЭ УрО РАН. Екат.1993.

68. Самуэльсон П. Экономика.Т.2.М.:Агон.1977.С.367.

69. Смит А. Исследование о природе и причине богатства народов. М.: Соцэкгиз., 1962, -684с.

70. Советско-американский симпозиум экономистов. М.: Прогресс, 1987. С. 110,114.

71. Современная научно-техническая революция в развитых капиталистических странах: экономические проблемы. М. 1971.

72. Соловейкина М.П. Экономический рост: возможности и границы в трансформирующейся экономике (методология и теория анализа). Автореф. дис. на соиск. уч.ст.канд.экон.наук. Ростов-на-Дону.2002.

73. Струмилин С.Г. Хозяйственное значение народного образования.М.1924.

74. Супян В.Б. Наемный труд в США на новом этапе НТР: качественная эволюция и проблемы использования.М.1990.

75. Финансово-экономическая деятельность общеобразовательного учреждения /Под ред. В.И.Ерошкина. М.:Центр социальных и экономических исследований, 1997.

76. Фишер И. Покупательная способность денег.М.1925.

77. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. Пер. с англ. М.: Дело. ТД. 1993.

78. Фридмен М. Денежная история США. 1963.

79. Экономика и бизнес/Под ред. В.Д.Камаева.М.:Изд.-во МГТУ. 1993.-464с.

80. Экономическая эффективность народного образования и капиталовложений в него. Сб.научн. трудов.М. 1973,-101с.

81. Экономическая теория/Под ред.А.И.Добрынина,Л.С.Тарасевича:Учебник для вузов. -СПб:Изд.СПб ГУЭФ,Изд.Питер Паблишинг,1997.-480с.

82. Экономика США. Учебник для вузов.Под ред.В.Б.Супяна.СПб., Питер, 2003.

83. Экономическая безопасность Свердловской области /Под науч.ред.Г.А. Ковалевой и др. Екатеринбург.Изд.-воУрал.ун-та,2003.-455с.

84. Хансен Э. Послевоенная экономика США.М.1966.

85. Харрод Р.Ф. К теории экономической динамики. И.Л.1959.

86. Харрис Л. Денежная теория. Пер.с англ.: Общ. ред. и вступит, ст. В.М. Усоскина. М.: Прогресс. 1990.-750с.

87. I. Публикации в периодической, справочной, учебной и статистическойлитературе

88. Абакин Л. Источники обеспечения устойчивого экономического роста в России //Аналитический банковский журнал,№4,2000.

89. Беккер Г.Человеческий капитал.//Главы из книги.США:эпи-1993,№11. с. 109-119.3. Библиотечка Российской газеты, приложение к Российской газете. Выпуск.1-2, 2004г.С.80; выпуск 2-3,2003г.С.73.

90. Блюмин И. Социально-экономические воззрения Шторха//Проблемы экономики. 1936,№6.С. 148.

91. Боткин О.И. Региональный аспект бюджетного федерализма/Проблемы региональной экономики. №3-4,2003 г.С.21.

92. B.C. Бочко. Русские экономисты XIX начала XX века о знаниях и образовании как факторах экономического роста // Журнал Экономической теории, 2005, № 1.

93. Бухвальд Е.К. Критика буржуазной теории человеческого капитала // Социалистический труд. 1980.№9.С.94-99.

94. Васильева B.C. У времени в плену: Российскик реалиии и теория Г. Беккера//СЩА: эпи. 199б.№4.

95. Высшее образование сегодня.2003.№4.С.34.

96. Вестник образования. 1995.№ 19.С.71 -72.

97. Вестник экономики.№,7 и 12,2004.

98. Вестник российской академии наук.2003.№3,С.221.

99. Даль В.И. Токовый словарь живого великорусского языка.т.2.М.:Русский язык.,1998.С.613.

100. Егоров Е.В., Романов А.В., Романова В.А. Маркетинг банковских услуг: Учебн.пособие. М: ТЕИС. 1999.С.81.

101. Интеграция: власть, наука, производство.2003, № 1.С.38.

102. Итоги развития системы образования Свердловской области в 2000 году./Под ред. Е.В.Карамана. Екатеринбург.2001 .С. 12.

103. Капелюшников Р.И.Экономическая энциклопедия. Политическая экономия (в 4-х томах). Гл.ред.А.М.Румянцев. М. Советская энциклопедия. 1980. т.4. Теория Человеческого капитала.С.393-395.

104. Капелюшников Р.И. Экономический подход Гэри Беккера к человеческому поведению//США:экономика, политика, идеология. 1993,№11.С. 17-32.

105. Каверина Э.В. Высшее образование в США: источники финансирования. США# Канада: э.п.к.2003,№7;2004.№7.20. Конкурс. 1.2003.

106. Кириченко И.В. Объем, динамика и структура образовательного потенциала трудящихся СССР// Известия АН СССР, серия Экономическая, 1979, № 4.С.29-39.

107. Кузнецова Е.В. Индекс человеческого развития и тенденции его измерения в России и зарубежных странах//Вестник статистики. 1999.№2.с.21

108. Липси Р. Крэвис Н. Сбережения и экономический рост: дествительно ли США отстают? (реферативное изложение)//США:экономика, политика, идеология. 1988. №9.

109. Наука в России в цифрах:2001.Стат.сб.М.:ЦИСН,2002.

110. Наука Урала.Апрель.2003г.№ 10.

111. Подузов А. Состав и размеры нематериального накопления в СШАУ/Известия АН СССР. Серия. Экономическая. 1979,№ 5.С.114.

112. Проблемы региональной экономики.№5-7,1999.С.282,283.

113. Социально-экономическое положение Свердловской области. Янв.-дек. 1997г. Свердловский обл.комитет гостатистики.Екатеринбург.1998.С.142.

114. Регионы России: Стат. сб. В 2 т./Госкомстат России. 1998,1999,2001,2002,2003.

115. Российский статистический ежегодник:стат.сб. /Госкомстат России.М. 1995; 1997; 1999,2001,2002, 2003.

116. Россия в цифрах:Краткий стат.сб./Госкомстат России.М.1999.

117. Российская газета.6 марта 2003г.№46.

118. США:экономика, политика, культура. 1997,№7.

119. Словарь иностранных слов. Под ред.И.В.Алехина и проф.Ф.Н.Петрова. Госиздат иностранных и национальных словарей. М.1949.

120. Современный философский словарь/Под ред. Кемерова В.Е.1999.

121. Устинов И.Н. Мировая торговля:статистическо-энциклопедический справочник/ И.Н. Устинов.-М.:ЗАО Изд.-во Экономика,2002.-848с.

122. Россия и страны мира.2002.:Стат.сб./Госкомстат России.М.2002.-398с.

123. Россия и страны Европейского Союза.2003.:Стат.сб./Госкомстат России М. 2003-279с.

124. Свердловская область в 1996-2000 г.Стат.сб./Свердл.обл.комитет Госстатистики. Екатеринбург.2001.

125. Свердловская область в 1999-2003 г.Стат.сб./Свердл.обл.комитет Госстатистики. Екатеринбург.2004.

126. Тодаро М.П. Экономическое развитие:Учебник/Пер. с англ. Под ред. С.М. Яковлева, Л.З. Зевина. М.: эконом.фак-т МГУ.ЮНИТИ. 1997.-671с.

127. Эксперт №4130 октября 2000г. ;№5,4 февраля 2002г.

128. Философский энциклопедический словарь.М.:ИНФРА. 1999,С.311. IV. Переводные издания

129. Barre Raimond Economie politique. 1. PressesUniversitairesdeFrance 1995.-608p.

130. Brooking Annie Intellectual capital International Thomson Business press 2001. -288p.

131. Becker G. Human Capital. N.Y.,1964 (Second ed.1975).

132. Bloug M. In Introduction to the Economics of Education.L. Penguin Books. 1972. p.19.

133. Denison E.F. Trends in American Economic Growth. 1922-1982.Wash. 1985.P.l 11.

134. Denison E.Why Growth Rater Differ.Wash. 1967.

135. Dhesi A. Human Capital Formation and its Utilization.New Delhi. 1979.p.2.

136. Doule D. Capital Formation and Movement:The HumanDemension //AEI Foreign Policy and Defense Review. 1985.vol,S.№4.p.35.

137. Leslie L. The Economic Volue of Higher Education. N.Y. McMillan Publishing Company. 1988.p.81.10. Russia Q3.2000.p.6.

138. Schultz T.W. Investmrnt in Human Capital // American Economic Review.March. 1961 .p. 1 -17.

139. Schultz T.W. Investmrnt in Human Capital;the role of education and of research.N.Y.1971.

140. Schultz T.W. Economic value of education.N.Y.-L.1963.p.X.

141. Thurow L. Investmrnt in Human Capital .1970.

142. Y.Tinbergen.Selected Papers. Amsterdam. 1959.

143. Statistical Abstract of the US.Wash.1996,1999.

144. Mc. Culloch J.R. The Principles of Political Economy.L.1830.p.l 18-119.

145. A de Foville. La France Economiquc.Paris.l887.p.428.

146. Fisher I. The Nature of Capital and Income.N.Y.1927.p.3, 9.

147. Walsh J.R.Capital Concept Applied to Man//The Quaterly Journal of Economics. 1935/Vol. XL1X. Febr.p.255-269.

148. Weisbrod B.A. The valuation of Human Capital//The Journal of Political Economy. 1961. №5. p. 427.

149. Harbison F.H. Human Resources as the Welth of Nations. N.Y.Oxford University Press. 1973p,3.

Похожие диссертации

• Человеческий капитал как фактор социально-экономического развития
• Интелектуальный потенциал населения территории в системе факторов её экономического развития
• Кадастровая оценка земель в системе управления социально-экономическим развитием городов
• Вопросы совершенствования фискальной политики в условиях переходной экономики
• Внутрифирменный финансово-инвестиционный механизм формирования и использования сбережений персонала в системе управления социально-экономическим развитием промышленного предприятия