Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Бюджетный федерализм тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Сопова, Ирина Владимировна
Место защиты	Новосибирск
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Бюджетный федерализм"

На правах рукописи

СОПОВА ИРИНА ВЛАДИМИРОВНА

БЮДЖЕТНЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ: ТЕОРИЯ И РОССИЙСКАЯ ПРАКТИКА

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (макроэкономика)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Новосибирск2004

Работа выпонена на кафедре общей экономической теории Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета

НаУчный руководитель: кандидат экономических наук,

Шахнович Рувим Михайлович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор

Сибирцев Владимир Афанасьевич

кандидат экономических наук Ждан Галина Васильевна

Ведущая организация: Новосибирский филиал Российской

Академии предпринимательства

Защита состоится 16 декабря 2004 года в 15 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.171.04 в Новосибирском государственном архитектурно-строительном университете по адресу: 630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, 113, НГАСУ, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета.

Автореферат разослан 12 ноября 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, к.э.н., профессор

В.А. Семенихина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. Формирование российской модели бюджетного федерализма происходило на основе высокоцентрализованной советской системы унитарного государства, которая характеризовалась отсутствием самостоятельности субнациональных властей в проведении финансово-экономической политики и огромным разрывом в экономическом потенциале российских регионов. Унаследованные отношения между уровнями власти противоречили сущности федерализма, они затормаживали и сдерживали процесс демократизации и проведения экономических реформ. В связи с этим постоянно росла политическая напряженность между уровнями власти, что затрудняло поиски путей реальной децентрализации, установление межбюджетных взаимоотношений присущих федерализму, и в целом развитие бюджетного федерализма.

До сих пор в России не создана эффективная модель бюджетного федерализма. В связи с этим представляются важными и необходимыми теоретические проработки вопросов, связанных с развитием федеративных систем, с реализацией идей бюджетного федерализма с учетом российской специфики.

Федерализм - не новая тема в экономике и в государственных финансах. Политические деятели и экономисты государственных финансов активно начинают изучать и развивать основные идеи федерализма со второй половины XIX века.

Фундаментальное значение для теории фискального федерализма имели работы Р.А. Масгрейва (R.A. Musgrave) и У.Е. Оутса (.W.E Oates). В них выявлены основные принципы оптимального разделения пономочий и обязанностей в федеральной системе и раскрыты положения экономической теории федерализма, связанные с эффективностью децентрализации и централизации.

Кроме основоположников существенный вклад в развитие теории фискального федерализма внесли такие зарубежные экономисты и политологи, как Дж.М. Бьюкенен (J.M. Buchanan), Й. Киан (Y. Qian), Р.И. МакКиннон (R.I. McKinnon), Г. Монтинола (G. Montinola), P. Прудомм (R. Prud'homme), У.Х. Рикер (W.H. Riker), В. Танзи (V. Tanzi), Ч. Тьебу (Tiebou),

О. Уильямсон (О. Williamson), Б.Р. Уэйнгаст (B.R. Weingast), Ф. Хайек (F. Hayek) и др.

С начала 90-х гг. бюджетный федерализм, проблемы взаимоотношений уровней власти по поводу распределения расходных, налоговых пономочий и финансовых ресурсов, активно обсуждаются в отечественной литературе. Авторами данных работ являются К.К. Баранова, О.И. Бетин, О.В. Богачева, Е.М. Бухвальд,

A.Г. Гранберг, А.Г. Игудин, Е. Журавская, В.В. Климанов,

B.И. Клисторин, Е.А. Коломак, О.В. Кузнецова, Б.Л. Лавровский, В.Н. Лексин, Т.С. Новикова, В.Е. Селиверстов, С. Синельников-Мурылев, Т.В. Сумская, С.А. Суспицын, И.В. Трунин, А.Н. Швецов, Л.И. Якобсон и другие.

Тем не менее, несмотря на проведенные многочисленные исследования, многие проблемы остаются нерешенными, что затрудняет разработку эффективной модели российского федерализма.

Цель и задачи исследования. Целью работы является разработка эффективной модели российского бюджетного федерализма, которая учитывает особенности переходной экономики и соответствует отечественным условиям, способствует социально-экономическому развитию регионов, муниципальных образований и экономическому росту.

Для достижения данной цели были поставлены и решены следующие задачи:

- раскрыто содержание бюджетного федерализма;

- определены условия эффективности децентрализации и централизации,

- выявлены экономические предпосыки и позитивные результаты федерализма,

- рассмотрено влияние фискальной децентрализации на экономический рост;

- раскрыты принципы формирования бюджетного федерализма;

- выявлены особенности формирования и становления федерализма в условиях переходной экономики;

- проанализирована сложившаяся модель российского бюджетного федерализма и выявлены основные недостатки и

проблемы межбюджетных отношений на территориальном уровне;

- предложены приемлемые перспективы эффективного развития бюджетного федерализма в России.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является экономика России как федерального государства и соответствующие политические и экономические институты. Предметом исследования выступают отношения, возникающие между федеральными, региональными и местными органами власти в процессе распределения предметов ведения и пономочий, установления автономии и экономических рынков.

Теоретическая и методологическая база исследования. Теоретической основой диссертации являются положения теории макроэкономического регулирования, общественного сектора экономики, теории общественного выбора, модели благонамеренных правительств, максимизирующих благосостояние населения, правительств Левиафанов, максимизирующих собственный доход, учения о государственных финансах. В работе использованы теоретические и эмпирические исследования, представленные в трудах зарубежных, отечественных экономистов и политиков.

Основными методами исследования являлись анализ, синтез, сравнительный анализ, метод индукции, экономико-статистический анализ.

Информационно-эмпирическую базу исследования составляют нормативно-правовые акты Российской Федерации и Новосибирской области, статистические данные Госкомстата РФ и Новосибирской области, материалы Организации экономического сотрудничества и развития. В работе также проанализирована информация в периодических изданиях зарубежных и отечественных экономистов.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что на основе экономической концепции федерализма, сохраняющего рынок предложена модель российского бюджетного федерализма, обеспечивающая повышение эффективности. К элементам новизны относятся:

- исследование влияния децентрализации на экономический рост;

- выявление условий, определяющих оптимальный уровень децентрализации;

- проведение сравнительного анализа моделей федерализма с применением отдельных элементов для России;

- исследование финансового положения муниципальных образований (на примере Новосибирской области) и выявление основных причин их кризисного состояния;

- применение концепции федерализма, сохраняющего рынок для перспективы развития эффективной модели российского бюджетного федерализма.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в разработке перспективной и эффективной модели российского бюджетного федерализма. Это позволит улучшить положение субнациональных органов власти, предоставить им автономию и большую самостоятельность в решении территориальных проблем и проведении местных реформ, увеличить собственную доходную базу, в которой так нуждаются региональные и местные бюджеты, и в целом будет стимулировать экономический рост.

Теоретические и практические выводы могут быть использованы:

- при разработке региональных и местных концепций экономического развития, при разработке и реализации бюджетно-налоговой политики, при совершенствовании законодательной базы,

- в учебном процессе при изучении следующих экономических дисциплин: экономическая теория (макроэкономика), экономика общественного сектора, региональная экономика, бюджетная система Российской Федерации, финансы.

Апробация работы. Материалы диссертационного исследования обсуждались на Третьей Всероссийской конференции научно-преподавательского состава технических вузов Рынок: проблемы переходной экономики (Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет, 2003), на Научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава НГАСУ в 2000-2002 гг.

Результаты исследования используются при проведении теоретических и практических занятий по курсам Бюджетная сис-

тема Российской Федерации, Финансы в Сибирском институте финансов и банковского дела. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в шести научных публикациях общим объемом 2,2 п.л.

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы диссертации, характеризуется степень разработанности проблемы, определяются цели и задачи исследования, освещается объект и предмет исследования, теоретическая, методологическая и информационная база, отражается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования.

В первой главе Теоретические основы федерализма раскрывается содержание бюджетного федерализма, рассматриваются основные концептуальные подходы и взгляды к изучению теории фискального (бюджетного) федерализма, освещаются политические и экономические аспекты построения федеративных систем, на основе которых формируются принципы бюджетного федерализма.

Федерализм следует рассматривать как форму государственного устройства, объединяющую несколько государственных или территориальных образований в единое государство с установлением разделения предметов ведения и пономочий между всеми органами власти с учетом потребностей и особенностей местных сообществ, а также закрепляющую автономию каждого уровня власти в рамках его сферы юрисдикции.

Под бюджетным федерализмом следует понимать совокупность бюджетных (налоговых) отношений между уровнями власти, основанную на политических компромиссах и юридических нормах, которые позволяют каждому уровню власти в поной мере реализовать пономочия и автономно проводить собственную бюджетно-налоговую политику.

Развитие федеральных систем более эффективно по сравнению с централизованными унитарными государствами. В феде-

ральных системах разделение властей позволяет реализовать демократические процедуры, способствует переговорному процессу между уровнями власти и уменьшению конфликтов, возникновению децентрализованных органов власти. Сущность федерализма выражена в поддержании жизнеспособности федеральной системы за счет децентрализации, основанной на фискальной автономии субнациональных властей и на субсидиарности, т.е. передачи нижестоящим уровням власти части пономочий вышестоящих властей. Децентрализация способствует снижению государственных издержек принятия решений, ограничению влияния центрального правительства, устойчивому динамичному экономическому развитию и политической стабильности.

Тем не менее эффект от децентрализации в федеративных государствах будет неодинаков, поскольку, как показывает опыт, виды децентрализации могут варьироваться от жесткого централизма до поной автономии. В первом случае субнациональные органы власти являются лишь подразделениями национального правительства и эффект от децентрализации будет минимальным, точнее его совсем не будет, во втором - они почти поностью автономны и эффект от децентрализации является максимальным. Для федерального государства эффективнее использовать децентрализацию, предоставляющую автономию субфедеральным властям, поскольку данный подход способствует экономическому развитию территорий, демократизации политических систем.

Для обеспечения жизнеспособности федеральной системы необходимо использовать концепцию федерализма, сохраняющего рынок, которая способствует процветанию наций и подъему экономики. Эта концепция характеризуется созданием рыночных институтов, принятием мер по обеспечению финансовой стабилизации и экономического роста в условиях развивающейся или переходной экономики.

Федеральная система является федерализмом, сохраняющим рынок, если она имеет пять характеристик:

- иерархия правительств, то есть, по крайней мере два уровня правительств управляют в одном и том же государстве, каждый с определенной сферой власти с разграничением пономочий и ответственности; ,

- наличие автономии каждого правительства в собственной политико-экономической сфере в результате установления самопредписывающих ограничений федерализма (конституционных ограничений).

- субнациональные власти несут ответственность за ведение и регулирование собственной экономической политики;

- национальное правительство обеспечивает единый рынок, отсутствие барьеров для мобильности факторов производства и свободного перемещения товаров и услуг между территориями;

- наличие жестких бюджетных ограничений для субнациональных органов власти, то есть, они не могут получать неограниченные кредиты и займы, а также рассчитывать на федеральную поддержку в случае финансовых затруднений.

С экономической точки зрения федерализм способствует оптимальному размещению ограниченных ресурсов и факторов производства между уровнями власти, эффективному предоставлению общественных благ разными уровнями власти. Эффект централизации проявляется при производстве общественных благ в лэкономии от масштаба, в устранении экстерналий, осуществлении функций макроэкономического регулирования, достижения экономического роста, перераспределении доходов, обеспечении социальной справедливости. Эффективность децентрализации основывается на максимальном удовлетворении предпочтений потребителей, на минимизации издержек производства общественных благ, на максимизации общественного благосостояния за счет передачи ресурсов и пономочий на местный уровень. В соответствии с этим базовой единицей экономики и самой эффективной ее составляющей являются муниципальные образования, которые способны сконцентрировать затраты и выгоды на местах.

В работе выявлены условия, которые определяют оптимальный уровень децентрализации и способствуют максимально благотворному влиянию децентрализации на экономику. К ним относятся: наличие крупных территориальных образований с многочисленным населением (со значительной долей городского населения), наличие существенных различий между субъектами федерации в социально-экономических показателях. Для достижения оптимального уровня децентрализации необходимо пре-

доставить более широкую свободу действий крупным субнациональным органам власти при осуществлении производства общественных благ. Централизованное управление будет эффективным в процессах выравнивания и перераспределения доходов между субъектами федерации.

Для централизованной бюджетной системы характерна высокая степень концентрации в федеральном бюджете налоговых поступлений, которые перераспределяются между нижестоящими бюджетами. В условиях децентрализованной бюджетной системы уменьшается концентрация бюджетных доходов в федеральном бюджете, сокращая объем перераспределительных средств, но она почти никогда не избавляет поностью от необходимости применения механизмов межбюджетного выравнивания.

Для эффективности децентрализованной бюджетной модели необходим целый ряд условий: гражданское общество, единое экономическое пространство с мобильным капиталом и населением, конкуренция между субнациональными властями, отсутствие доминирования отдельных субъектов федерации в экономике страны и наличие определенного финансового потенциала на всех уровнях власти. Модель бюджетного федерализма не будет эффективно работать, если не соблюдаются основные принципы:

- четкое разграничение расходных пономочий между уровнями власти;

- разделенная ответственность каждого уровня власти;

- распределение и закрепление за каждым уровнем власти достаточных и соответствующих доходных источников;

- высокая степень финансовой автономии субнациональных властей;

- вертикальное и горизонтальное выравнивание дисбалансов бюджетов.

Формирование бюджетного федерализма основывается на принципе разграничения расходных функций и пономочий между уровнями власти, поскольку первостепенным является определение и законодательное закрепление за каждым уровнем власти расходных обязательств, обеспечение потребностей всех органов власти в бюджетных средствах. Для достижения эффективного производства общественных благ за каждым уровнем власти

дожны быть закреплены расходные пономочия по предоставлению общественных и локальных благ с учетом экономических аспектов федерализма и принципов распределения бюджетных расходов.

В соответствии с теорией бюджетного федерализма, только после распределения прав ведения и расходных пономочий необходимо приступать к решению вопросов о закреплении и распределении доходных пономочий между уровнями власти. В федеративном государстве каждый уровень власти дожен располагать необходимыми финансовыми ресурсами для выпонения соответствующих задач и функций органов власти в соответствии со следующими принципами: достаточности, фискальной эквивалентности2, фискальной автономии.

Введение принципа фискальной автономии сопровождается выбором федерального правительства между ограничением автономии субнациональных властей или предоставлением им большей свободы в проведении фискальной политики. Определять фискальную автономию необходимо в зависимости от роли субнациональных органов власти в экономике государства. Так, если субнациональные власти проводят на местах политику высших органов власти, то нет необходимости в предоставлении им широкой автономии. Если же, субнациональные власти осуществляют собственные расходные программы, определяют объем и качество оказываемых общественных благ, то самостоятельность территориальных властей будет оправданной. Для лучшего удовлетворения потребностей в конкретных локальных благах субнациональные власти дожны обладать налоговой автономией, которая характеризуется наличием всей совокупности доходных пономочий позволяющих территориальным органам власти самостоятельно определять налоговую базу, устанавливать, регули-

На каждом уровне власти финансовых ресурсов дожно быть достаточно для покрытия расходов при незначительном фискальном разрыве, который покрывается за счет трансфертов.

2 Предусматривает соответствие затраты-выгоды, в результате которого налогоплательщики взамен на выплату налогов (по высоким или низким ставкам) получают соответствующее количество и качество общественных благ.

ровать и изменять налоговые ставки, объемы бюджетных доходов. Субнациональные власти, располагая поностью принадлежащими им собственными доходами, могут спрогнозировать поступление доходных источников в соответствии с расходными обязательствами, создать условия, способствующие росту производства локальных благ, улучшению их качества при обоснованном увеличении налогов, принимать ответственные решения.

Переход к децентрализации проходит гладко при условии постепенной передачи субнациональным органам власти доходных и расходных пономочий, которые согласованы с предварительно определенными потребностями и обязанностями, когда расходные обязательства соответствуют доходным источникам. Несогласованность же между бюджетными доходами и расходами создает не только множество политических и социальных проблем в общественном секторе, но и существенно снижает эффект децентрализации, уступая место фактической централизации в межбюджетных отношениях.

Все преимущества децентрализации предметов ведения, пономочий и ресурсов могут стать преимуществами бюджетного федерализма только тогда, когда они не противоречат друг другу.

Использование преимуществ децентрализованного и централизованного управления, установление соответствующего соотношения между ними ведет к оптимальному и эффективному распределению ресурсов между всеми уровнями власти для производства общественных благ, к политической и социальной стабильности, к экономическому благосостоянию и экономическому росту.

Во второй главе Российская модель бюджетного федерализма раскрывается особенность формирования и становления бюджетного федерализма в России в условиях переходной экономики, исследуются взаимоотношения федерального и субнациональных уровней власти, характеризуется бюджетная система Российской Федерации и действующие бюджетные принципы.

Исследования межуровневых взаимоотношений органов власти показали, что по сравнению с начальным этапом становления федерализма сегодняшнее положение уровней власти существенно улучшилось (особенно федерального правительства). Однако

до сих пор имеется ряд недостатков и проблем, которые возникают у субнациональных органов власти.

В работе отмечается, что в течение 1992 - 2003 гг. доля доходов субнациональных бюджетов в консолидированном бюджете РФ (до трансфертов) снизилась до 38 %, в том числе налоговых доходов до 40 %, наряду с увеличением доли расходов до 50 %. В периоды нарастания кризисных процессов (1991-1993 гг. и 19961998 гг.) доля территориальных бюджетов в доходах консолидированного бюджета РФ увеличивалась до 53 % и 54 % соответственно, а при политической и экономической стабилизации (19941995 гг. и 1999-2003 гг.) снижалась до 48 % и 38 % соответственно. В результате нарастания кризисных процессов и передачи расходных пономочий с федерального на региональный уровень доля субнациональных расходов к концу 1990-х гг. увеличилась с 34 % до 55 %.

В конце 1990-х - начале 2000-х гг. новый этап реформ привел к стабилизации доли субнациональных бюджетов в расходах и заметному снижению их удельного веса в доходах. Этот период характеризовася значительным перераспределением расходных пономочий социальной сферы с федерального на субнациональный уровень. Данное разграничение расходных пономочий не сопровождалось необходимой передачей финансовых ресурсов на места, в результате чего расходы территориальных бюджетов значительно превышали доходные источники. Существенный рост доли субнациональных расходов в бюджете страны и превышение расходов над доходами в 1995 г. способствовали появлению дефицита на территориях в размере 0,4 % ВВП и его увеличению до 1,5%ВВП в 1997 г. Дисбаланс субнациональных бюджетов также возник в 2002 и 2003 гг. и составил 3,4 и 3,2 % ВВП соответственно. Наряду с этим дефицит федерального бюджета постепенно снижася, а с 1998 г. федеральный бюджет испоняся только с профицитом. В связи с данными обстоятельствами дисбаланс субнациональных бюджетов в течение 19992003 гг. увеличися с 0,94 до 0,75. Это означает, что в 2003 году доходы территориальных бюджетов без учета федеральной фи-. нансовой помощи покрывали всего 75 % расходов. В целях выравнивания территориальных бюджетов, сокращения степени межрегиональных различий увеличивается доля федеральной

финансовой помощи (всех видов) в расходах федерального бюджета и доходах субнациональных бюджетов. За 1992-2003 гг. финансовая помощь в общей совокупности расходов федерального бюджета составила 9-16%, а в доходах консолидированного бюджета субъектов федерации - 12-20 % от общей суммы доходов субъектов РФ.

Проводимое федеральным правительством в России вертикальное выравнивание, несмотря на ряд преобразований, способствующих уменьшению региональной дифференциации, до сих пор является неэффективным.

Российскому государству необходимо ориентироваться на экономическую эффективность с использованием элементов социальной справедливости. Осуществляя социальную справедливость, в догосрочной перспективе необходимо выравнивать не бюджетные расходы, а условия жизнедеятельности людей. Для достижения экономической эффективности необходимо снизить значимость вертикального выравнивания и минимизировать финансовую помощь, закрепляя за субнациональными властями расходные пономочия, которые покрывались бы соответствующими доходными источниками, приближаясь к сбалансированности субнациональных бюджетов. Это будет способствовать повышению мотивации развития территориальных образований, увеличению валового регионального продукта, снижению иждивенческих настроений и росту самостоятельности и ответственности в принятии решений субнациональными властями.

В соответствии с рассмотренными характеристиками и действующими принципами российского бюджетного федерализма Российскую Федерацию пока трудно назвать сложившимся федеративным государством, поскольку существуют российские особенности и ряд проблем, затрудняющие эффективное развитие федерализма, к которым относятся:

- незавершенность формирования законодательно-правовой базы бюджетного регулирования;

- незавершенность формирования местного самоуправления; '

- несбалансированность отношений между центром, регионами и муниципальными образованиями;

- усиление дифференциации регионов по уровням душевых бюджетных доходов и расходов.

При анализе влияния фискальной децентрализации на экономический рост было установлено, что в течение 1993-2002 гг. наибольший объем ВВП по ППС характерен для децентрализованных федеративных государств - США и Канады, в которых доля субнациональных доходов и расходов составляет более 50 %. На основании анализа было выявлено, что увеличение доли субнациональных бюджетов в бюджете страны способствует экономическому росту в крупных государствах, занимающих большие территории, т.е. децентрализация федеративных государств, таких как США и Канада, действительно способствует макроэкономическому росту.

На современном этапе для российского бюджетного федерализма приемлемой является комбинированная модель, поскольку она позволяет сохранить целостность государства, усилить роль центра в регулировании социально-экономического развития территорий и добиться экономического роста страны. В нашей стране подобная модель формируется, но в ней чрезмерно усилена роль централизованного управления.

В третьей главе Муниципальные образования в рамках бюджетного федерализма характеризуется положение муниципальных образований в целом по стране и, в частности, в Новосибирской области, проводится детальный анализ финансового положения местных бюджетов Новосибирской области.

Кризисное состояние муниципальных образований обусловлено тем, что в ходе социально-экономических реформ, муниципальных реформ 1991-2000 гг. существенно расширились социальные функции местного самоуправления, не сопровождавшиеся адекватным перераспределением ресурсов в пользу муниципалитетов. Органы местного самоуправления не получили реальной возможности самостоятельно и в достаточном размере формировать собственные бюджетные средства; местные бюджеты напоняются в основном за счет финансовых доходов (регулирующих налогов и дотаций), источники и объемы которых этим органам оказались не подконтрольными. В итоге с самого начала преобразований сложися устойчивый дисбаланс между расход-

ными обязательствами и доходными возможностями местных бюджетов, который остается и сейчас.

В течение 1996 - 2002 гг. доля местных доходов до поступления дотаций в консолидированном бюджете Новосибирской области практически не изменилась и в 2002 г. составила 40 %, наряду с увеличившейся долей расходов, которая составила в 2002 г. 49 %. По отношению к ВРП за рассматриваемый период доходы муниципальных образований в бюджете области снизились до 7 % ВРП, а расходы с 1998 г. увеличились до 11 % ВРП.

В результате проводимой бюджетной политики региональными властями в течение 1996-2002 гг. на местном уровне образовася дисбаланс между доходами и расходами муниципальных образований, который к 2002 г. увеличися до 0,65. Это означает, что доходы городов и районов области (налоговые и неналоговые) до предоставления региональной финансовой помощи покрывают всего 65 % расходов местных бюджетов. В соответствии с данным положением муниципальных образований области существенным становится горизонтальное выравнивание за счет осуществления бюджетного регулирования областной администрацией Новосибирской области. За 1996-2002 гг. доля финансовой помощи в расходах областного бюджета составила 1736 % всех расходов бюджета, а доля дотаций в местных доходах -17-34 % общей суммы доходов городов и районов Новосибирской области.

Усиление централизации не позволяет в поной мере муниципальным образованиям проводить на местах независимую и самостоятельную бюджетную политику, не стимулирует дожным образом увеличивать собственную доходную базу, поскольку большая часть доходов перераспределяется в вышестоящие бюджеты. В целом это сказывается на снижении темпов экономического роста в городах и районах Новосибирской области, и как следствие, и в самом регионе.

Для совершенствования отношений между органами власти в России, основываясь на концепции федерализма, сохраняющего рынок, необходимо предпринять следующие шаги:

- законодательно закрепить и предоставить реальную фискальную автономию субнациональным властям (особенно мест-

ным органам власти) с установлением ограничений политического влияния вышестоящих органов власти на территории;

- разграничить расходные и налоговые пономочия между уровнями власти в соответствии с принципами бюджетного федерализма;

- предоставить субнациональным властям достаточные доходные источники, которые бы соответствовали расходным обязательствам, с ориентиром на сбалансированность территориальных бюджетов (в особенности местных бюджетов);

- увеличить долю собственных доходов местных бюджетов до 60-80 % за счет передачи регулирующих доходов (в поном объеме налога на совокупный доход, налога на недвижимость, земельного налога, налога на доходы физических лиц (70-100%)) и снижения концентрации ресурсов в субъектах федерации;

- предоставить право субнациональным властям (особенно органам местного самоуправления) самостоятельно устанавливать и изменять (если общая база налогообложения) налоговые ставки в зависимости от своих потребностей, а также от готовности и возможности налогоплательщиков нести определенное налоговое бремя;

- законодательно установить ответственность, которую дожны нести субнациональные власти за проведение и регулирование собственной экономической политики;

- обеспечить федеральным органам власти единый рынок, свободу торговли и мобильность факторов производства, устранив административные барьеры и другие ограничения на территориях;

- установить жесткие бюджетные ограничения для субнациональных властей (ограничить доступ получения кредитов и федеральной поддержки в случае финансовых затруднений).

Новому российскому федерализму в отличие от классических федераций, в которых основные вопросы бюджетного федерализма уже принципиально урегулированы и существуют надежные правовые механизмы, еще предстоит создать эффективную законодательно-правовую базу, упорядочить и урегулировать бюджетно-налоговые отношения между уровнями власти, отношения собственности, природопользования. Организация и регулирование экономических отношений между уровнями вла-

сти дожны быть обеспечены в поном соответствии с принципами федерализма, которые гарантируют соблюдение интересов всех уровней власти, способствуют созданию эффективной системы бюджетного федерализма и экономическому развитию страны.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются выводы и практические рекомендации.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Бюджетный федерализм: взаимоотношения субъектов Федерации и муниципальных образований (на примере Новосибирской области) // Сборник научных трудов по материалам межрегиональных научно-практических конференций и научных сессий СИФБД. Часть I: Кафедра Финансы и кредит. - Новосибирск: СИФБД, 2000. - С. 403-410 (0,5 п.л.).

2. Теоретические основы федерализма / Рукопись депонирована в ИНИОН РАН № 57139 / 09.04.02. - 9 с. (0,6 п.л.).

3. Муниципальные образования в рамках бюджетного федерализма // Труды НГАСУ. - Новосибирск: НГАСУ, 2002. Т.5, вып.5 (20) - С. 36-40 (0,3 п.л.).

4. Российские реалии бюджетного федерализма // Материалы Третьей Всероссийской конференции научно-преподавательского состава технических вузов Рынок: проблемы переходной экономики / Ответственный редактор д.э.н., профессор Р.М. Гусейнов. - Новосибирск: НГАСУ, 2003. С. 8487 (0,2 п.л.).

5. Формирование теории фискального федерализма // Сборник научных трудов по материалам межрегиональных научно-практических конференций и научных сессий СИФБД. - Новосибирск: СИФБД, 2004. - С. 46-52 (0,4 п.л.).

6. Модель оценки последствий создания единого государства // Сборник научных трудов по материалам межрегиональных научно-практических конференций и научных сессий СИФБД. -Новосибирск: СИФБД, 2004. - С. 63-65 (0,2 п.л.).

Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (Сибстрин) 630008. Новосибирск, ул. Ленинградская, 113

Отпечатано мастерской оперативной полиграфии НГАСУ (Сибстрин) 125 п.л. Тираж 100. Заказ 8

л23 6 7 9

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Сопова, Ирина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФЕДЕРАЛИЗМА.

1.1. Содержание бюджетного федерализма.

1.2. Построение федеративной модели.

1.3. Концепция федерализма, сохраняющего рынок.

1.4. Экономические аспекты федерализма.

1.5. Основные принципы формирования бюджетного федерализма.

ГЛАВА 2. РОССИЙСКАЯ МОДЕЛЬ БЮДЖЕТНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА

2.1. Основы становления российского бюджетного федерализма.

2.2. Характеристика бюджетной системы Российской Федерации.

2.3. Принципы бюджетного федерализма, реализуемые в Российской Федерации.

ГЛАВА 3. МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ В РАМКАХ

БЮДЖЕТНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА.

3.1. Развитие органов местного самоуправления в России.

3.2. Положение муниципальных образований в Новосибирской области.

3.3. Перспективы развития бюджетного федерализма в России.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Бюджетный федерализм"

Актуальность темы исследования.

С начала 1990-х гг. бюджетный федерализм в России стал приобретать реальный, а не фиктивный характер. Однако после распада СССР в ходе принятия попыток объединить отделившиеся республики и воссоздать СССР не было сформировано даже концепции государственно-территориального устройства страны, и отсутствовала модель бюджетного федерализма. Положение дел осложнял переход к рыночной экономике в условиях политико-экономического кризиса при проведении существенного реформирования всей государственной системы, основанной на неблагоприятном историческом наследии бывшей социалистической экономики.

Формирование российского бюджетного федерализма происходило на основе высокоцентрализованной советской системы межуровневых финансовых взаимодействий унитарного государства, которая характеризовалась отсутствием самостоятельности субнациональных властей в проведении финансово-экономической политики и огромным разрывом в экономическом потенциале российских регионов. Унаследованные отношения между уровнями власти противоречили сущности федерализма, они затормаживали и сдерживали процесс демократизации и проведения экономических реформ. В связи с этим постоянно росла политическая напряженность между уровнями власти, что затрудняло поиски путей реальной децентрализации, установление межбюджетных взаимоотношений присущих федерализму, и в целом развитие бюджетного федерализма.

В России до сих пор не создана эффективная модель бюджетного федерализма, поскольку правовая база только формируется и существует еще ряд существенных проблем и недостатков, которые отрицательно сказываются на федерализме в целом. Вследствие этого данная тема представляется автору работы актуальной. Весьма важны и необходимы теоретические проработки вопросов, связанных с развитием федеративных систем, с использованием для этого разнообразного зарубежного опыта федераций и применением отдельных элементов, принципов, методов бюджетного федерализма с учетом российской специфики и осуществления дальнейшего реформирования. Автору работы представляется полезным и своевременным проанализировать причины возникновения существующих проблем в Российской Федерации, сопоставить действующую модель с основными теоретическими принципами и с российскими реалиями развития федерализма и местного самоуправления, рассмотреть варианты новых решений.

Степень разработанности проблемы.

Федерализм - не новая тема в экономике и в государственных финансах. До недавнего времени пробле\п>1 эффективности, справедливости, оптимизации разделения расходных и налоговых пономочий между уровнями власти, децентрализации и централизации преимущественно изучались зарубежными экономистами.

Основы теории федерализма разработал Р.А. Масгрейв (R.A. Musgrave). Он выявил основные принципы оптимального разделения пономочий и обязанностей в федеральной системе. Кроме этого, Р.А. Масгрейв совместно с экономистами государственных финансов (в частности, с основным исследователем в области федерализма - У.Е. Оутсом (W.E. Oates)) сформировал базисные основы эффективности и справедливости, присущие федеральным системам.

Основными иностранными экономическими исследованиями в области федерализма являются работы Р.А. Масгрейва (R.A. Musgrave), У.Е. Оутса (W.E. Oates), У.Х. Рикера (W.H. Riker), P.M. МакКиннона (R.I. McKinnon), Ч. Тьебу (Tiebou), Ф. Хайека (F.IIayek), Б.Р. Уэйнгаста (B.R. Weingast), О. Уильямсона (О. Williamson), Г. Бреннана (G. Brennan) и Дж.М. Быокенена (J.M. Buchanan), У.А. Нисканена (W.A. Niskanen), Р. Прудомма (R. Prud'homme), Г. Монтинола (G. Montinola), Й. Киан (Y. Qian), В. Танзи (V. Tanzi) и др.

В ряде недавних экономических и политико-экономических исследований по-новому были рассмотрены прежде общепризнанные взгляды и практический опыт в сфере бюджетного федерализма. Многие из сравнительно новых идей относятся именно к развивающимся или переходным экономикам, находящимся в процессе формирования рыночных институтов и одновременно стремящихся обеспечить финансовую стабилизацию и экономический рост. В основном зарубежные экономисты рассматривают децентрализацию бюджетной системы как эффективный механизм для формирования рыночной экономики и экономического роста страны (Б.Р. Уэйнгаст, Г. Монтинола, И. Киан). Однако в некоторых работах описывается отрицательное влияние бюджетной децентрализации, которое особенно сильно отражается в странах с трансформационной экономикой (В. Танзи, К. Фукасаку (К. Fukasaku) и JI. де Мело (L. de Mello), Р. Прудомм).

С развитием бюджетного федерализма в России особое внимание положительному и отрицательному влиянию децентрализации, а также сложившимся проблемам в области межбюджетных отношений стали уделять отечественные экономисты и политики. В отечественной литературе политико-экономический анализ российского федерализма проведен A.M. Лексиным, Л.I I. Швецовым, В.Христенко, Л. Лавровым, Л.Г. Гранбергом, О.В. Кузнецовой, В.В. Климановым, И.В. Труниным, С. Синельников-Мурылевым, С.А. Суспицыным, Л. Полищуком, Л.И. Якобсоном, Е. Журавской, О. Богачевой, С. Хурсевичем, О.С. Пчелинцевым и др.

Поскольку отечественные исследования начали проводиться с 1990-х гг., до сих пор изученность проблем российского федерализма, особенно местного самоуправления, и их решение остается недостаточной для разработки эффективной модели российского федерализма.

Выбор предмета исследования, его цель и задачи были обусловлены наличием основных проблем:

- острые противоречия между уровнями власти по поводу разделения расходных и налоговых пономочий,

- передача практически нефинансируемых федеральных пономочий (мандатов) на региональный и местный уровень,

- несоответствие и несбалансированность расходных обязательств и доходных источников на субнациональном уровне вызвали догосрочный дефицит территориальных бюджетов (особенно в трудном финансовом положении оказалось большинство местных бюджетов),

- недостаток собственных налоговых поступлений у субъектов федерации и муниципальных образований,

- зависимость территориальных органов власти от федерального правительства, особенно она значительна для органов местного самоуправления, которые подчинены интересам и воле субъектов федерации.

Цель и задачи исследования.

Целью работы является разработка эффективной модели российского бюджетного федерализма, которая учитывает особенности переходной экономики и соответствует отечественным условиям, способствует социально-экономическому развитию регионов, муниципальных образований и экономическому росту.

Для достижения данной цели были поставлены и решены следующие задачи:

- раскрыта сущность бюджетного федерализма;

- проанализирована степень изученности теории фискального федерализма с позиции различных экономических школ, иностранных и отечественных политико-экономических исследователей;

- изучены теоретические основы (политические и экономические) построения федерализма с использованием зарубежного опыта;

- определены условия эффективности децентрализации и централизации,

- выявлены экономические предпосыки и позитивные результаты федерализма, влияние фискальной децентрализации на экономический рост;

- раскрыты принципы построения бюджетного федерализма;

- выявлены особенности формирования и становления федерализма в условиях переходной экономики;

- проанализирована сложившаяся модель российского бюджетного федерализма и выявлены основные недостатки и проблемы межбюджетных отношений на территориальном уровне;

- предложены приемлемые перспективы эффективного развития бюджетного федерализма в России.

Объект и предмет исследовании.

Объектом данного исследования является экономика России как федерального государства и соответствующие политические и экономические институты. Предметом исследования выступают отношения, возникающие между федеральными, региональными и местными органами власти в процессе распределения пономочий, зон влияния, установления автономии и экономических рынков.

Методологической и теоретической базой исследования являются положения теории государственного сектора экономики, теории общественного выбора, модели благонамеренных правительств, максимизирующих благосостояние населения, правительств Левиафанов, максимизирующих собственный доход, разработки современных зарубежных и отечественных экономистов.

Основными методами исследования являлись анализ, синтез, сравнительный анализ, метод индукции.

Информационно-эмпирическую базу исследования составляют нормативно-правовые акты, статистические данные Госкомстата РФ, материалы Министерства финансов РФ, Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), отчеты Мирового банка, отчеты об испонении местных бюджетов. В работе также проанализированы статьи зарубежных и отечественных экономистов и периодических изданий.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что на основе экономической концепции федерализма, сохраняющего рынок предложена модель российского бюджетного федерализма, обеспечивающая повышение эффективности. К элементам новизны относятся:

- исследование влияния децентрализации на экономический рост;

- определение условий для оптимального уровня децентрализации;

- сравнительный анализ моделей федерализма с применением отдельных ^ элементов для России;

- исследование финансового положения муниципальных образований (на примере Новосибирской области);

- выявление основных причин кризисного состояния муниципальных образований и предложение путей решения данных проблем;

- применение концепции федерализма, сохраняющего рынок для перспективы развития российского бюджетного федерализма.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в разработке ^ перспективной модели российского бюджетного федерализма, обеспечивающей повышение эффективности. Это позволит улучшить положение субнациональных органов власти, предоставить им автономию и большую самостоятельность в решении территориальных проблем и проведении местных реформ, увеличить собственную доходную базу, в которой так нуждаются региональные и местные- бюджеты, и в целом будет стимулировать экономический рост. 'к Теоретические и практические выводы могут быть использованы:

- при разработке региональных и местных концепций экономического развития, совершенствовании законодательной базы,

- в учебном процессе при изучении следующих экономических дисциплин: экономическая теория (макроэкономика), бюджетная система РФ, финансы.

Апробации работы.

Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в шести научных публикациях автора, а также в выступлениях на научных конференциях в Новосибирском государственном архитектурно-строительном университете (НГАСУ).

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Сопова, Ирина Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги работы, можно сформулировать основные результаты диссертационного исследования:

1. Развитие федеральных систем более эффективно по сравнению с централизованными унитарными государствами. В федеральных государственных системах разделение властей способствует уменьшению конфликтов между уровнями власти, снижению объема национального законодательства с одновременным возрастанием ценности федеральных законов, формированию децентрализации, снижению государственных издержек принятия решений, устойчивому динамичному экономическому развитию и политической стабильности. В федерациях за счет децентрализации формируются субнациональные институты, которые способствуют эффективному распределению общественных ресурсов, формированию рыночной экономики, максимизации общественного благосостояния и экономическому росту. В развивающихся странах и странах с переходной экономикой фискальная децентрализация позволяет преодолеть характерные для этих стран проблемы: доминирование местных элит, возможное усиление коррупции децентрализованным органом власти, ограниченную административную способность муниципальных органов власти.

С экономической точки зрения федерализм способствует оптимальному размещению ограниченных ресурсов и факторов производства, эффективному предоставлению общественных благ разными уровнями власти. Экономический федерализм основывается на максимальном удовлетворении предпочтений потребителей, минимизации издержек производства общественных благ, увеличению благосостояния за счет передачи ресурсов и пономочий на местный уровень. Соблюдение принципов экономического федерализма способствует эффективному производству общественных благ централизованными и децентрализованными органами власти, распределению расходных функций между уровнями власти.

2. Эффективность децентрализации заключается в содействии укреплению демократических институтов на субнациональном уровне, в ограничении влияния центральных правительств, в эффективном распределении общественных ресурсов, в обеспечении локальными благами, в максимизации общественного благосостояния, в минимизации издержек и улучшении качества предоставления услуг.

В то же время федеративное правление предполагает весьма высокое качество управления и искусное согласование соответствующих решений и действий между всеми уровнями власти. Эффект централизации проявляется при производстве общественных благ в лэкономии от масштаба, в устранении экстерналий, осуществлении функций макроэкономического регулирования, достижения экономического роста, перераспределении доходов, обеспечении социальной справедливости.

3. Для достижения оптимального уровня децентрализации необходимо предоставить производство локальных общественных благ и более широкую свободу действий крупным субнациональным органам власти с большой численностью населения, со значительной долей городского населения и высокой степенью урбанизации. Если между территориальными образованиями существует значительная дифференциация индивидуальных предпочтений и различий в социально-экономическом положении, то более эффективным будет децентрализованное управление. Централизованное управление будет эффективным в процессах выравнивания и перераспределения доходов между субъектами федерации.

4. Для обеспечения жизнеспособности федеральной системы необходимо использовать преимущества федерализма, сохраняющего рынок, который ограничивает политическое влияние различных уровней власти на экономические рынки с помощью самопредписывающих ограничений. Основными экономическими последствиями применения данной концепции федерализма являются: стимулирование мобильности капитала и рабочей силы между территориями; уменьшение уровня распространения экономического рентоориентированного поведения и возникновения коалиций; развитие и совершенствование конкуренции между территориальными образованиями и уровнями власти; сохранение и развитие рынка даже при правительствах - Левиафанах.

5. Модель бюджетного федерализма не будет эффективно работать, если не соблюдаются принципы распределения расходных и налоговых пономочий, вертикального и горизонтального выравнивания бюджетных дисбалансов, которые основаны на взаимосвязи централизованного и децентрализованного подходов.

Для эффективности децентрализованной бюджетной модели необходим целый ряд условий: гражданское общество, единое экономическое пространство с мобильным капиталом и населением, конкуренция между субнациональными властями, отсутствие доминирования отдельных субъектов федерации в экономике страны и наличие определенного финансового потенциала на всех уровнях власти.

6. Сложившийся в России уровень децентрализации доходов и расходов субнациональных бюджетов соответствует среднему показателю федеративных государств. Показатели степени децентрализации в России в целом сопоставимы с аналогичными показателями ряда высокоразвитых стран. Тем не менее, преобладающую часть доходов российские субнациональные власти получают на основе бюджетных решений, принятых на федеральном уровне, размеры и финансирование расходных обязательств определяются и зависят от федерального бюджета. С точки зрения предоставления реальной правовой фискальной автономии территориальным властям Российская Федерация, являясь квазидецентрализованной, остается сверхцентрализованной страной даже по меркам унитарных государств. Субнациональные власти не обладают существенными доходными источниками, значительной автономией в установлении налогов, в управлении ими, в определении размеров и финансировании расходных обязательств и зависят от федерального бюджета, поскольку большая часть доходных и расходных пономочий регламентируется в основном федеральными властями.

7. В рамках характеристики российской модели бюджетного федерализма была проведена попытка исследования влияния фискальной децентрализации на экономический рост. В результате проведенного анализа было выявлено, что в течение 1993-2002 гг. наибольший объем ВВП по ППС характерен для децентрализованных федеративных государств - США и Канады, в которых доля субнациональных доходов и расходов составляет более 50 % и к 2001-2002 гг. увеличилась. В связи с этим был сделан вывод, что увеличение доли субнациональных бюджетов в бюджете страны способствует экономическому росту на больших территориях государств с большой численностью населения, т.е. децентрализация федеративных государств, таких как США и Канада, действительно способствует макроэкономическому росту.

В целом следует отметить, что децентрализованное управление оказывает положительное воздействие на экономический рост страны. Тем не менее, поностью копирование американской или канадской модели бюджетного федерализма для России является нерациональным и неэффективным в условиях низкого уровня ВВП и увеличивающегося неравенства между населением. Тем не менее, России можно было бы порекомендовать пойти по децентрализованному пути, увеличить доли субнациональных бюджетов, что способствовало бы достижению экономического роста.

8. На данном этапе для российского бюджетного федерализма приемлемой является комбинированная или кооперативная модель, поскольку она позволяет сохранить целостность государства, усилить роль центра в регулировании социально-экономического развития территорий и добиться экономического роста страны. В нашей стране формируется подобная модель, но с усиленной ролью централизованного управления. Для повышения эффективности российской модели бюджетного федерализма необходим планомерный, обдуманный, многоэтапный переход от централизованной системы к децентрализованной. В дальнейшем для России приемлемой могла бы быть, адаптированная к особенностям российского федерализма, модель неофедерализма с использованием элементов германского, канадского и американского опыта.

9. В рамках бюджетного федерализма в РФ недостаточно внимания уделяется муниципальным образованиям. В связи с этим в работе было исследовано финансовое состояние муниципальных образований (на примере Новосибирской области). Проанализировав межбюджетную систему Новосибирской области, диссертантом было выявлено, что состояние муниципальных образований области можно характеризовать как кризисное. Данная система является несовершенной, имеется много недостатков. К основным причинам кризисного состояния муниципальных образований относятся: во-первых, сбор всех доходов с территорий превышает поступления доходных ресурсов в местные бюджеты в 2-3 раза; во-вторых, доля полученных (условно собственных) доходов муниципальных образований составляет всего 20-40 % общей совокупности местных доходов; в-третьих, все муниципальные образования области являются дотационными в результате недостаточного объема собственных доходов и концентрации финансовых ресурсов на региональном уровне; в-четвертых, в результате перераспределения финансовых ресурсов с помощью дотаций, в лидеры по показателю бюджетной обеспеченности выходят наиболее слабые районы, наиболее экономически сильные города и районы оказываются в аутсайдерах. По-видимому, это объясняется некоторыми традициями и желанием сохранить привычную структуру и объемы расходов в городах и районах области, или же политическими решениями.

Высокая степень централизации доходов является основным недостатком проведения бюджетной политики на субнациональном уровне, поскольку иерераспределение значительной доли всех территориальных поступлений между муниципальными образованиями ослабевает заинтересованность местных властей в проведении ответственной фискальной политики за счет собственных ресурсов. Данная тенденция не способствует существенному увеличению собственных доходов местных бюджетов, развитию экономики и социальной сферы. Для создания эффективного местного самоуправления необходимо наличие надежных и достаточных доходов, которые бы соответствовали расходным пономочиям.

10.Для совершенствования отношений между органами власти в России необходимо предпринять следующие шаги:

- законодательно закрепить и предоставить реальную фискальную автономию субнациональным властям (особенно местным органам власти) с установлением ограничений политического влияния вышестоящих органов власти на территории;

- разграничить расходные и налоговые пономочия между уровнями власти в соответствии с принципами бюджетного федерализма (субсидиарности, фискальной эквивалентности, соответствия расходных пономочий объему возложенных задач, достаточности, фискальной автономии);

- предоставить субнациональным властям достаточные доходные источники, которые бы соответствовали расходным обязательствам, с ориентиром на сбалансированность территориальных бюджетов (в особенности местных);

- увеличить долю собственных доходов местных бюджетов до 60-80 % за счет передачи регулирующих доходов (в поном объеме налога на совокупный доход, налога на недвижимость, земельного налога, налога на доходы физических лиц (70-100%)) и снижения концентрации ресурсов в субъектах федерации;

- предоставить право субнациональным властям (особенно органам местного самоуправления) самостоятельно устанавливать и изменять (если общая база налогообложения) налоговые ставки в зависимости от своих потребностей, а также от готовности и возможности налогоплательщиков нести определенное налоговое бремя;

- законодательно установить ответственность, которую дожны нести субнациональные власти за проведение и регулирование собственной экономической политики;

- обеспечить федеральным органам власти единый рынок, свободу торговли и мобильность факторов производства, устранив административные барьеры и другие ограничения на территориях;

- установить жесткие бюджетные ограничения для субнациональных властей (ограничить доступ получения кредитов и федеральной поддержки в случае финансовых затруднений).

Новому российскому федерализму в отличие от классических федераций, в которых основные вопросы бюджетного федерализма уже принципиально урегулированы и существуют надежные правовые механизмы, еще предстоит создать эффективную законодательно-правовую базу, упорядочить и урегулировать бюджетно-налоговые отношения между уровнями власти, отношения собственности, природопользования. Организация и регулирование экономических отношений между уровнями власти дожны быть обеспечены в поном соответствии с принципами федерализма, которые гарантируют соблюдение интересов всех уровней власти, способствуют созданию эффективной системы бюджетного федерализма и экономическому развитию страны.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Сопова, Ирина Владимировна, Новосибирск

1. Абдулатипов Р.Г. Как нам реструктурировать федерацию? На смену временным мерам дожна прийти продуманная стратегия // Независимая газета. -2001.-18 июля.

2. Абдулатипов Р.Г. О федеративной и национальной политике Российского государства. М., 1995. Ч365 с.

3. Абдурахимов Ю.В. Стратегическое планирование социально-экономического развития города / Челябинский государственный университет. Челябинск, 2002. - 222 с.

4. Алимурзаев Г. Местное самоуправление: к концептуальному обоснованию главных задач в сфере экономики // Российский экономический журнал. 1999. -№3.- С. 19-25.

5. Аринин А.Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. М., 2000. 128 с.

6. Артемьева С. Совершенствование системы межбюджетных отношений в современных условиях// Вопросы экономики. -2002. Ч №5. С. 137-143.

7. Ахмадеев А.А., Кирилова Т.А. Генезис и развитие современной модели федерализма в России. Уфа: Гил ем, 2000. - 125 с.

8. Багратуни К.Ю. Регулирование межбюджетных отношений в странах с федеративным государственным устройством // Проблемы прогнозирования. Ч 2003. -№ 1.-С. 88-95.

9. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М.: Издательство Дело и Сервис, 2000. - 240 с.

10. Ю.Баранова К.К. Проблемы российского бюджетного федерализма в контексте зарубежного (немецкого) опыта. М., 2002. - 60 с.

11. Барский А., Данков А., Микулин М. Финансовая база местного самоуправления // Вопросы экономики. 1999. Ч № 3. - С. 33-41.

12. Бетин О.И. Бюджетный федерализм в России: проблемы регулирования и управления. Ч М.: Издательство МГУ, 1999. 272 с.

13. Бетин О.И. Системные механизмы управления межбюджетными отношениями в Российской Федерации. М.: Финансы и статистика, 2002. -256 с.

14. Бетин О.И., Преображенский Б.Г. Механизмы государственного межбюджетного регулирования: научно-методическое пособие. Ч Воронеж: Издательство Центр духовного возрождения Черноземного края, 2001. Ч 208 с.

15. Бобков В. Анализ социально-экономической дифференциации // Экономист. 2003. - № 7. - С. 10-20.

16. Богачева О. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов // Вопросы экономики. 1996. - № 6. -С.100-112.

17. Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма. // Вопросы экономики. 1995. - №8. - С. 30-42.

18. Бухвальд Е., Игудин А. Межбюджетные отношения: текущее состояние и основные тенденции развития// Федерализм. 2002.-№ 2. - С. 143-162.

19. Бухвальд Е., Фролова Н. Межбюджетные отношения в субъекте Федерации: время ответственных преобразований // Федерализм. 2003. - № 1. -С. 173-200.

20. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 31.07.98 № 145-ФЗ.

21. Бюджетный федерализм = Fiscal Federalism: Российско-канадский проект Федерализм в сотрудничестве / Московский общественный научный фонд. 2-е изд. - М., 1998. - 159 с.

22. Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США: Материалы российско-американских семинаров. Ч М.: Финансы, 1996. 304 с.

23. Вопросы межнациональных и федеративных отношений. Вып. I. Ч М.: РГС, 1995.- 188 с.

24. Вопросы национальных и федеративных отношений. Вып. III. Ч М.: Издательство РАГС, 1999. 216 с.

25. Гамсахурдиа Т. Международный опыт межбюджетных отношений // Общество и экономика. 2002. - № 5. - С. 142-147.

26. Гильченко JI.B. Местное самоуправление // Материалы к проекту Программы развития России до 2010 года. М.: Центр стратегических разработок, 1999-2000. ИНТЕРНЕТ

27. Горегляд В. Формирование современной модели бюджетного федерализма в России: вопросы методологии // Федерализм. Ч 2002. № 1. Ч С. 61-84.

28. Гранберг А. Стратегия территориального социально-экономического развития России //Вопросы экономики. -2001. -№ 9. С. 15-30.

29. Гранберг А. Учебник Основы региональной экономики: о структуре, методологии и содержании // Российский экономический журнал. 2001. Ч № 1.-С. 100-115.

30. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Субфедеральные аспекты глобализации // Вопросы экономики. Ч 2003. № 5. - С. 50-66.

31. Ениколопов Р., Журавская Е., Макрушин А. Фискальный федерализм: отсутствие стимулов к росту у муниципалитетов Ч причины, проблемы и возможности. М.: ЦЭФИР, 2001. Декабрь, Ссыка на домен более не работает

32. Журавская Е., Трунин И. Фискальный федерализм, Ссыка на домен более не работает

33. Журавская Е. Фискальный федерализм в России: проблемы и возможности// Отчет о ежегодной конференции Договременная стратегия роста. Россия 2015. ЕЕРС. -М., 2001. 14 декабря. -С. 34-36.

34. Игонина J1.J1. Принципы организации муниципальных финансов // Финансы.-2003.-№8.-С. 15-19.

35. Игудин Л.Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений // Финансы. 2003. - № 5. - С. 8-11.

36. К вопросу о межбюджетных отношениях (материалы семинара) // Муниципальная экономика. Ч 2001. Ч № 1. Ч С. 51-53.

37. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Проблемы моделирования взаимодействия межбюджетных трансфертов на фискальное поведение субнациональных властей // Вопросы экономики. Ч 2002. Ч № 5. Ч С. 103-125.

38. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Система федеральной финансовой поддержки регионов в России и ее влияние на налоговую и бюджетную политику субъектов Федерации. Ч М.: ИЭПП, 2002. Ч 88 с. Ссыка на домен более не работает

39. Карапетян JI. Международная практика федерализма и проблемы российской Федерации // Федерализм. 2001. - № 1. Ч С. 67-90.

40. Кармоков X. Бюджетный федерализм и экономический рост // Федерализм. 1998. -№ 2. - С. 9-24.

41. Клисторин В.И. Экономические основания бюджетного федерализма // Регион: экономика и социология. Ч 2001. Ч № 4. С. 18-30.

42. Клисторин В.И., Селиверстов В.Е. Трансформации федерализма и региональной политики в России на рубеже веков // Регион: экономика и социология. 2002. - №3. - С. 3-33.

43. Клисторин В.И., Новикова Т.С., Суспицын С.Л. Совершенствование межбюджетных отношений в регионе / Под ред. Г.Л. Унтуры. Ч Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 2000. 164 с.

44. Коломак Е.А., Сумская Т.В. Бюджетная региональная политика и стимулы экономического развития регионов // Регион: экономика и социология. -2000. -№ З.-С. 133-143.

45. Конституция Российской Федерации. Государственный гимн. Ч М.: Юрайт-М., 2002.-48с.

46. Кузнецова О. Взаимоотношения между региональными и местными бюджетами // Вестник рабочего центра экономических реформ при правительстве РФ. 1999. - № 88. - С. 25-31.

47. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики. Ч 2002. № 4. Ч С. 46-66.

48. Лавров А., Бараховский А., Дмитришина Е., Климанов В. Вопросы оптимизации расходов региональных бюджетов // Экономист. 2003. Ч № 5. Ч С. 59-66.

49. Лавров А., Климанов В., Онищенко В. Перспективы реформирования бюджетной системы на региональном уровне // Экономист. 2001. - № 8. Ч С. 77-82.

50. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: федерализм, создающий рынок // Вопросы экономики. -2001.-№ 4.-С. 32-51.

51. Лавров A.M., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Межбюджетные отношения в России: необходимость налогово-бюджетной автономии субнациональных властей. М.: Организация экономического сотрудничества и развития, 2001. Ссыка на домен более не работает

52. Лавровский Б.Л. Германская модель регионального выравнивания // Экономический журнал Высшей школы экономики. Ч 2001. Ч № 4. Ч С. 519532.

53. Лавровский Б.Л., Новиков А.В. Региональное выравнивание и межбюджетные отношения: уроки 1990-х // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2002. - № 1. - С. 28-43.

54. Ларина Н.И. Смена парадигмы региональной политики // Регион: экономика и социология. 2000. - № 4. - С. 3-22.

55. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики. 1998. Ч № 3. - С. 18-37.

56. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм: диалектика централизации и децентрализации (материалы к лекциям и семинарам) // Российский экономический журнал. 2002. - № 7. Ч С. 53-77.

57. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 10. Трансформация идеологии и практики Российского Федерализма в начале XXI века // Российский экономический журнал. Ч 2003. Ч № 3. С. 25-47.

58. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 5. Распределение социальных обязательств государства между федеральным, региональным и местным уровнями // Российский экономический журнал. Ч 2001. № 2. Ч С. 36-52.

59. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 2. Реформы и целостность государства. Проблемы территориальной дифференциации и дезинтеграции // Российский экономический журнал. Ч 1999. -№ 11-12. С. 36-44.

60. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 1. Постановка проблемы // Российский экономический журнал. 1999. -№ 4. - С. 53-66.

61. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 2. Реформы и целостность государства. Проблемытерриториальной дифференциации и дезинтеграции // Российский экономический журнал. 2000. - № 1. - С. 28-48.

62. Лексин В.II., Швецов Л.II. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997.-372 с.

63. Медведев Н.И. Национальная политика России. М., 1993. - 256 с.

64. Методологические и методические положения совершенствования межбюджетных отношений / Миннац РФ. A.M. Поздняков. М.: ИНСАН, 1998. -32 с.

65. Мириханов Н. Федерализм, многонациональность, государственность: новый курс российской власти //Федерализм. 2002. -№ 3. -С. 103-122.

66. Мовсесян А., Либман А. Роль фактора власти в экономике // Экономист. 2002. -№ 1. Ч С.58-64.

67. Морозов А. Актуальные проблемы бюджетного процесса в России и подходы к их решению // Бюджетное устройство в РФ. М., 1997. - 88 с.

68. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 1). Федеральный закон от 31.07. 98. М.: ЭКМОС, 1999. 120 с.

69. Николаев М., Махотаева М. Концепция реформирования налоговой системы // Экономист. 2003. - № 4. - С. 49-52.

70. Новосибирская область в цифрах. Часть II: Статист, сборник за 1997Ч 2001 гг. / Новосибирск: Новосибирский областной комитет государственной статистики, 2002. 102 с.

71. Нуреев Р. Теория общественного выбора. Учебно-методическое пособие. Глава 3. Становление и развитие предмета и метода теории общественного выбора // Вопросы экономики. 2002. - № 10. Ч С. 126Ч148.

72. Нуреев Р. Теория общественного выбора. Учебно-методическое пособие. Глава 8. Политические системы. Разделение властей. Проблемы федерализма // Вопросы экономики. -2003. Ч № 3. Ч С. 132-150.

73. Нуреев Р. Теория общественного выбора. Учебно-методическое пособие для преподавателей и студентов. Глава 9. Экономика бюрократии // Вопросы экономики. -2003. -№ 4. С. 149-153.

74. О местном самоуправлении в Российской Федерации. Закон РФ от 06.07.91. № 1550-1.

75. Об областном бюджете Новосибирской области на 1997 год. Ч Закон Новосибирской области от 28.02.97 № 54-03.8106 областном бюджете Новосибирской области на 1998 год. Закон Новосибирской области от 19.12.97 № 87-03.

76. Об областном бюджете Новосибирской области на 1999 год. Закон Новосибирской области

77. Об областном бюджете Новосибирской области на 2000 год. Ч Закон Новосибирской области

78. Об областном бюджете Новосибирской области на 2001 год. Закон Новосибирской области от 04.01.01 № 134-03.

79. Об областном бюджете Новосибирской области на 2002 год. Закон Новосибирской области от 07.12.01 № 196-03.

80. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Ч Федеральный закон РФ от 28.08.95. № 154-ФЗ.

81. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Федеральный закон РФ от 06.10.03 № 131-ФЗ.

82. Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в Российской Федерации. Федеральный закон от 10.10.91 № 1734-1.

83. Об основах налоговой системы в Российской Федерации. Ч Закон РФ от 27.12.91 № 2118-1.

84. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Федеративные межбюджетные отношения: современные тенденции и перспективы // Вопросы экономики. 2002. - № 5. - С. 84-102.

85. Осадчая И. Общественный сектор: эффект институционального партнерства // Мировая экономика и международные отношения. Ч 2002. Ч № 9. -С. 113-117.

86. Основные показатели экономического и социального положения городов и районов Новосибирской области: Статист, сборник за 1996-2000 гг. / Новосибирск: Новосибирский областной комитет государственной статистики, 2001.- 153 с.

87. Пол и щук JI. Российская модель переговорного федерализма (политико-экономический анализ) // Вопросы экономики. Ч 1998. Ч № 6. Ч С. 68-86.

88. Полозов В. Становление экономического и социального федерализма // Региональная экономика. Ч 2001. Ч № 2. С. 6-13.

89. Попов В. Реформа бюджетного федерализма в России: первые итоги // Мировая экономика и международные отношения. 2003. Ч № 4. - С. 47-53.

90. Попов В.В. Бюджетный федерализм в России: роль политических факторов в формировании финансовых потоков между центром и регионами. // Бюджетный федерализм в России: становление и развитие. Ч М., 2001. Ссыка на домен более не работает

91. Пронина JI. Пути укрепления финансовых основ местного самоуправления и совершенствования межбюджетных отношений // Российский экономический журнал. 2002. - № 7. Ч С. 14-22.

92. Пчелинчев О.С., Минченко М.М. Направления развития финансового федерализма и проблема трансфертов // Проблемы прогнозирования. 2000. -№ 3. - С. 89-98.

93. Регионы России. 2003: Стат. сб. В 2 т. Т.2 / Госкомстат России. М., 2003.-859 с.

94. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 2002. - 863 с.

95. Регионы России: Стат. сб. В 2 т. Т.2 / Госкомстат России. М., 1999. -861 с.

96. Реформирование федеративных отношений в России (взгляд с позиции конкурентного федерализма) // Вопросы экономики. 2000. - № 10. Ч С. 27-48.

97. Российский статистический ежегодник. 2001: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2001. - 679 с.

98. Российский статистический ежегодник. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002. - 690 с.

99. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003. - 756 с.

100. Россия и страны мира. 2000: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2000. - 324 с.

101. Россия и страны мира. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002. -398 с.

102. Россия федеративная: проблемы и перспективы. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002. - 446 с.

103. Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - С. 56-70.

104. Ш.Садыгов Ф.К. Межбюджетные отношения в РФ: оценка состояния и перспективы развития // Банковское дело. 2003. - № 1. - С. 2-9.

105. Самин А. Российская Федерация и федерация в России // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - № 2. Ч С. 40-60.

106. ИЗ. Самин А. Российская Федерация и федерация в России // Мировая экономика и международные отношения. Ч 2002. Ч № 3. Ч С. 22-35.

107. Синельников-Мурылев С., Кадочников П., Трунин И. Межбюджетные трансферты и фискальное поведение российских региональных властей в 1994Ч 2000 гг. // Региональная экономика. Сборник статей. М.: ИЭПП, 2002. -С. 108-161. Ссыка на домен более не работает

108. Сомоев Р.Г. Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации. Ч СПб: Издательство СПб ГУЭФ, 1999. -209 с.

109. Социально-экономическое положение городов и районов Новосибирской области Статист, сборник за 2001-2002 гг. / Новосибирск: Новосибирский областной комитет государственной статистики, 2003. Ч 135 с.

110. Социально-экономическое положение Федеральных округов Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2004. - 356 с.

111. Страны ОЭСР: 2000. Статистический справочник ОЭСР / Пер. с англ. -М.: Издательство Весь мир, 2001. 96 с.

112. Сумская Т.В. Основные подходы к формированию межбюджетных отношений в России // Проект Сирена: модели оценки региональной политики / Под ред. С.Л. Суспицына, В.И. Клисторина. Ч Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 1999.- 184 с.

113. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. авт. кол.: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев. Гос. ун-т упр., Отд-ние экономики РАН. Ч М.: ЗАО Изд-во Экономикаû, 2002. Ч 702 с.

114. Федоткин В. Федерализм и местное самоуправление: проблемы экономического взаимодействия // Вопросы экономики. Ч 2000. Ч № 1. Ч С. 8898.

115. Филипенко А. Управление недрами России: нужна большая государственная работа, а не революции // Федерализм. 2002. - № 3. Ч С. 522.

116. Финансовые взаимоотношения федерального Центра и регионов // Федерализм. -2002. -№ 2. С. 163-194.

117. Финансы России. 2002: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 2002. -301 с.

118. Христенко В. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи // Вопросы экономики. 2000. - № 8. - С. 4-14.

119. Христенко В., Лавров Л. Бюджетная децентрализация. Экономика и политика российского бюджетного федерализма. Ссыка на домен более не работаетnewspapers/delur/currenty9/1 .shtml

120. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002. Ч 608 с.

121. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1999-х годов и задачи на перспективу// Вопросы экономики. 2002. - № 2. - С. 4-18.

122. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению пономочий // Российская газета. Ч 2001. Ч 17 февраля. С. 1-8.

123. Цветкова Г. Местное самоуправление и производство // Экономист. Ч2001.-№ 10. С. 51-60.

124. Черковец О. Экономика и политика федеративного государства (материалы к лекциям и семинарам) // Российский экономический журнал. Ч2002. 7. Ч С. 43-52.

125. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. Ч 1994. № 8-9. Ч С. 150-169.

126. Швецов Л. Потребности муниципальных образований в финансовых средствах и бюджетно-налоговые возможности их удовлетворения// Российский экономический журнал. -2001. 7. С. 17-39.

127. Швецов А. Системные преобразования местных бюджетов // Вопросы экономики. 2001. -№ 8. - С. 142-157.

128. Шило В.Е. О концептуальных основах обеспечения целостности федеративных государственных образований в современной мировой практике. Ссыка на домен более не работает

129. Якобсон JT.H. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. - 359 с.

130. Bolton P., Roland G. The breakup of nations: a political economy analysis // Quarterly journal of economics. 1997. - pp. 1057-1090.

131. Bringing the state closer to people // World development report. 1997. -pp.110-130.

132. Martinez-Vazquez J., McNab R. Fiscal decentralization, economic growth, and democratic governance// Working Paper №5. Ч 1997. Ч October. p. 41.

133. Mauro P. Corruption and growth // The Quarterly Journal of Economics. -1995. August. - pp. 691-712.

134. McKinnon R., Nechyba T. Competition in federal systems: the role ofpolitical and financial constraints, in The new federalism: can the states be trusted? Ferejohn J.A., Weingast B.R., eds. Stanford: Hoover Institution Press, 1997. pp. 361.

135. McKinnon R.I. Market-Preserving fiscal federalism, unpublished manuscript, Department of Economics, Stanford University, 1994. 97 p.

136. Montinola Gabriella, Qian Yingyi, Weingast Barry R. Federalism Chinese style: the political basis for economic success in China. 48 World Politics (forthcoming), 1995. 140 p.

137. Musgrave R.A. Who Should Tax, Where and What? // Tax Assignment in Federal Countries, ed. Charles E. McLure, Canberra: Centre for Research on Federal Fiscal Relations, Australian National University. 1983. - pp. 2-19.

138. Musgrave R.A. The Theory of Public Finance. New-York: McGraw-Hill, 1959.-316 p.

139. Oates W.E. An essay on fiscal federalism // Journal of economic literature. -1999. September. - Vol. 37. - pp. 1120-1149.

140. Oates W.E. Fiscal Federalism. New-York: Harcourt Brace Jovanovich, 1972.-281 p.

141. Oates W.E., Schwab R.M. Economic competition among jurisdictions: efficiency enhancing or distortion inducing? // Journal of public economics. 1988. -February. - Vol. 35. - pp. 333-353.

142. Qian Y., Roland G. Federalism and the Soft Budget Constraint // The american economic review. 1998. - December. - pp. 1143-1162.

143. Riker W.H. Federalism: Origin, Operation and Significance. Boston: Little Brown, 1964.- 125 p.

144. Tiebout C. A Pure Theory of Local Expenditures // Journal of Political Economy. 1956. - October. - № 64. - pp.416-424.

145. Wallis J.J., Oates W.E. Decentralization in the Public Sector: An Empirical Study of State and Local Government, in Rosen H. ed. Fiscal Federalism: Quantitative Studies, Chicago: University of Chicago Press, 1988. pp. 57-71.

146. Weingast, Barry R. The Economic Role of Political Institutions: Market-Preserving Federalism and Economic Development // Journal of Law, Economics, and Organisation. 1995. - Spring. - Vol. 11. - № 1. - pp. 1-31.

Похожие диссертации

• Институционально-экономический механизм реализации бюджетного федерализма в России
• Теория бюджетного федерализма и особенности ее реализации в национальной экономике
• Трансформация форм бюджетного регулирования в российской модели бюджетного федерализма
• Местные бюджеты в условиях формирования бюджетного федерализма в РФ