Трансформация форм бюджетного регулирования в российской модели бюджетного федерализма тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Ткачева, Татьяна Юрьевна |
| Место защиты | Орел |
| Год | 2005 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.10 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Трансформация форм бюджетного регулирования в российской модели бюджетного федерализма"
На правах рукописи
Ткачева Татьяна Юрьевна
ТРАНСФОРМАЦИЯ ФОРМ БЮДЖЕТНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ МОДЕЛИ БЮДЖЕТНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА
08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Орел - 2005
Работа выпонена в Орловском государственном техническом университете
Научный руководитель доктор экономических наук, профессор
Давыдова Лариса Владимировна
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Садков Виктор Георгиевич
кандидат экономических наук, доцент Данилова Ирина Алексеевна
Ведущая организация Курская государственная
сельскохозяйственная академия имени профессора Иванова И.И.
Защита состоится 28 мая 2005 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.182.04 при Орловском государственном техническом университете в аудитории 212 по адресу: 302020, г. Орел, Наугорское шоссе, 29.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Орловского
государственного технического университета. Автореферат разослан 27 апреля 2005г.
Ученый секретарь диссертационного совета
ТрубинаИ.О.
1.оо& -4
7255 3 /и<?ов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Развитие и закрепление демократических основ российского государства, совершенствование модели бюджетного федерализма и всей совокупности межбюджетных отношений в современных условиях зависят от создания правовых, экономических и методических основ взаимоотношений бюджетов всех уровней.
Особенность и сложность построения эффективной модели бюджетного федерализма в федеративном государстве заключается в том, что существует необходимость гармонизации интересов участников федерации при испонении бюджетов всех уровней, в создании оптимальных условий для выравнивания социального и экономического положения регионов и муниципальных образований, в обеспечении всем гражданам равноправных условий независимо от территории проживания.
Существующие рыночные механизмы порой не способны преодолевать серьезные территориальные различия в условиях жизни населения, эффективности региональной экономики. Государство обязано поддерживать определенную однородность территориального экономического пространства, обеспечивать всем гражданам равноправные условия для предоставления общественных благ.
В создавшихся условиях сглаживание вертикальных и горизонтальных дисбалансов осуществляется посредством применения форм бюджетного
регулирования. В результате проводимой реформы межбюджетных
/ отношений происходит трансформация форм бюджетного регулирования.
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью совершенствования бюджетного регулирования на региональном уровне с учетом налогового потенциала и направлений стимулирования экономической активности муниципальных образований.
Степень научной разработанности темы. Основа теоретических исследований фискального федерализма представлена в работах У. Оутса, Ч.
гас НАЦИОНАЛЬНА* |
ммиотекА I
Тибу, Р. Маскгрейва, Е. Гремлича, Э. Зампели.
На современном этапе развития теории бюджетного федерализма и межбюджетных отношений выделяются научные публикации зарубежных авторов: А. Бретон, В. Каспер, Дж. Литвак, Д. Сазерлэнд, К. Херман-Пилата, Ф. Хаузер, Д. Хиви.
Значительный вклад в разработку теории и практики межбюджетных отношений внесли российские исследователи: Богачева О.В., Вахрина П.И., Врублевская О.В., Годин A.M., Давыдова JI.B., Игудин А.Г., Лавров A.M., Любимцев Ю.И., Лексин В Н., Максимова Н.С., Минченко М.М., Мысляева И.Н., Подпорина И.В , Пономаренко Е.В., Сергеев Л.И., Швецов А.Н , Христенко В.Б. и др.
Анализ степени разработанности проблемы межбюджетных отношений, бюджетного регулирования в современных условиях показывает, что, несмотря на большое внимание отечественных и зарубежных ученых к данной проблеме, многие ее вопросы, особенно применительно к региональному уровню, до сих пор исследованы недостаточно.
Теоретическая и практическая значимость проблемы межбюджетных отношений и ее недостаточная разработанность обусловили выбор темы исследования, постановку проблемы и задач исследования.
Целью диссертационного исследования является обоснование выбора приоритетных форм и направлений бюджетного регулирования на региональном уровне и разработка практических рекомендаций по их совершенствованию.
Поставленная цель предопределила необходимость решения следующих задач:
уточнить понятийный аппарат бюджетный федерализм, межбюджетные отношения;
- исследовать становление и развитие российской модели бюджетного федерализма;
- проанализировать и оценить распределение доходных пономочий на
s 4 1 4КГ.4И* ;
л о
региональном уровне;
- оценить обеспеченность расходных пономочий субъектов РФ;
- предложить концептуальную модель формирования регионального фонда выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований;
- определить направления стимулирования экономической активности муниципальных образований.
Область исследования соответствует п.2.2 Государственная политика регулирования финансовых взаимосвязей в системе федеративных потоков, п.2,3 Бюджетно-налоговая система и бюджетная политика государства в рыночной экономике и п.2.9 Концептуальные основы, приоритеты налоговой политики и основные направления реформирования современной российской налоговой системы специальности 08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит паспорта специальности ВАК.
Объектом исследования выступает система межбюджетных отношений.
Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе взаимодействия уровней бюджетной системы страны в процессе формирования, распределения, перераспределения и использования финансовых средств.
Теоретической и методологической основой исследования является общенаучная методология, предусматривающая использование диалектического метода познания, положений теории государственного регулирования в бюджетно-налоговой сфере, труды отечественных и зарубежных экономистов, законодательные и нормативные акты органов государственной власти РФ. В процессе исследования использовались различные методы анализа, в том числе, синтез, абстрактно-логический метод и специальные методы познания, предполагающие использование возможностей моделирования, прогнозирования и др.
Информационной базой исследования послужили официальные материалы государственного комитета по статистике Российской Федерации, Федеральной налоговой службы РФ, Министерства финансов РФ.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке методического обеспечения формирования и развития межбюджетных отношений в субъектах РФ и концептуальной модели регионального фонда бюджетного выравнивания муниципальных образований.
Научная новизна подтверждена следующими научными результатами, выносимыми на защиту:
1. Уточнены определения и взаимосвязи основополагающих понятий по проблеме межбюджетных отношений, а именно бюджетный федерализм, межбюджетные отношения и бюджетное регулирование (п.2.2, 2.3 паспорта специальности ВАК).
2. На основе системного анализа выбранных и разработанных автором показателей, определяющих дотационность территориальных бюджетов, произведена оценка распределения доходных пономочий в бюджетной сфере с определением дальнейших целей и приоритетов (п.2.2, 2.3, 2.9 паспорта специальности ВАК).
3. Выявлены тенденции реализации форм бюджетного регулирования и предложена оценка обеспеченности расходных пономочий на региональном уровне (п.2.3 паспорта специальности ВАК).
4. Разработаны направления стимулирования экономической активности муниципальных образований (п.2.3. 2.9 паспорта специальности ВАК).
5. Предложена методика выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований, позволяющая обеспечить установление равноправных отношений между субъектами Федерации и муниципальными образованиями за счет оптимального сочетания их налогового потенциала и распределения финансовой помощи (п.2.3 паспорта специальности ВАК).
Практическая значимость исследования состоит в том, что основные научные положения и выводы, содержащиеся в диссертации и составляющие ее новизну доведены до конкретных практических рекомендаций по совершенствованию бюджетного регулирования и межбюджетных отношений в рамках проводимой государственной политики.
Выводы и предложения, сформулированные в работе, расширяют теоретическую базу для решения проблем регулирования межбюджетных отношений, сбалансированности и устойчивости бюджетов всех уровней, что, в свою очередь, окажет позитивное воздействие на социально-экономическую ситуацию в стране.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались на всероссийских и международных научно-практических конференциях: Актуальные проблемы науки в России (г. Кузнецк, 2003 г.), Социально-экономическое развитие России- проблемы, тенденции, перспективы (г. Курск, 2003 г.), Приоритеты социально-экономического развития регионов России в новых условиях (г. Пенза, 2003 г.), Проблемы формирования и реализации налоговой политики Российской Федерации в условиях рыночной экономики (г. Курск, 2003 г.), Социально-экономическое развитие регионов (г. Воронеж, 2003 г.), Системная модель российского общества XXI века и корректировка реформ (г. Орел ГТУ, 2003 г.), Социально-экономическое развитие России: проблемы, тенденции, перспективы (г. Курск, 2004 г)
Реализация результатов диссертационной работы. Результаты исследования апробированы и внедрены в работе бюджетного комитета Курской Областной Думы, Комитета финансов Курской области и инспекций Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а также в целях налогового планирования на предприятиях промышленности.
Научные положения и выводы, сформулированные в работе, могут использоваться:
- в учебном процессе для преподавания курсов Финансы, Бюджетная система Российской Федерации и др.;
- в качестве методической базы для разработки бюджетов, налогового планирования и региональных программ реформирования.
Публикации. По результатам диссертационного исследования опубликовано & научных работ, общим объемом 3,2 п.л. (авторских 2,8 п.л.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, приложений. Содержание работы изложено на 173 страницах, включает 32 таблицы, 11 рисунков.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обоснована актуальность темы, определена степень разработанности проблемы, цель, задачи, объект и предмет диссертационного исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту, раскрыта научная новизна и практическая значимость, представлены результаты апробации работы.
В первой главе диссертации Теоретико-методические аспекты формирования бюджетных отношений федерального центра и регионов в РФ исследуются трансформация российской модели бюджетного федерализма, определение понятий бюджетный федерализм, межбюджетные отношения, бюджетное регулирование, основы бюджетного регулирования, воздействие механизма межбюджетных трансфертов на решения региональных властей.
Исследования отечественных экономистов и наши показывают, что ключевая проблема российской системы межбюджетных отношений, которую предстоит решить в ближайшем будущем, заключается не в том, как распределены бюджетные ресурсы, а в том, что не разделены налогово-бюджетные пономочия. Помимо этого существуют еще две важные проблемы бюджетного федерализма: разграничение расходов и доходов
между уровнями бюджетной системы и взаимоотношения региональных и местных властей.
По мнению автора, дальнейшее реформирование межбюджетных отношений в РФ необходимо продожить в системе "разделения пономочий", которая повысит эффективность организации межбюджетных отношений и управления финансами регионов.
Несмотря на принятые в последнее время решения по совершенствованию межбюджетных отношений, продожают существовать значительные недоработки методологической базы теории бюджетного федерализма. Это касается, в первую очередь, понятийного аппарата, который определял бы системное видение проблемы.
Важнейшей теоретической проблемой является неоднозначное трактование и понимание сущности и содержания базовых понятий бюджетный федерализм, межбюджетные отношения На основании анализа существующих точек зрения по поводу определения бюджетного федерализма автором даются определения понятий бюджетный федерализм, межбюджетные отношения.
По мнению автора, бюджетный федерализм - способ построения отношений между органами власти различных уровней, основанный на четко сформулированных и законодательно закрепленных нормах по поводу распределения пономочий и ответственности между органами власти, соответствия финансовых ресурсов органов власти их пономочиям и ответственности, организации бюджетного регулирования, а также процесс обоснования и обеспечения необходимых пропорций.
Бюджетный кодекс РФ определяет межбюджетные отношения как лотношения между органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. Не отмечено, что это и отношения между органами власти в ходе бюджетного процесса, и по вопросам формирования и испонения
бюджета. В таком случае любые отношения в любой сфере и по любому поводу между уровнями власти можно признать межбюджетными отношениями.
По нашему мнению, межбюджетные отношения - отношения между бюджетами разного уровня в ходе бюджетного процесса по поводу разграничения доходных и расходных пономочий, определения нормативов закрепления на постоянной и договременной основе регулирующих налогов, перераспределение средств из бюджетов вышестоящих уровней в нижестоящие бюджеты, из бюджетов одного уровня в порядке бюджетного регулирования в целях создания исходных условий для сбалансированности бюджетов каждого уровня.
Изучение становления и развития российской модели бюджетного федерализма позволило сформулировать следующие выводы.
1. В результате проводимых экономических реформ Россия трансформировалась из унитарного государства в федеративное, а поэтому, возникла необходимость модернизации действовавшего на протяжении длительного периода времени порядка взаимоотношений между разными уровнями бюджетной системы.
2. В последние годы происходит обострение проблемы достижения как экономической, так и финансовой самостоятельности бюджетов субъектов РФ. В 2001-2004 гг. усиливается тенденция централизации налоговых доходов на федеральном уровне (рисунок 1). Кроме того, федеральных центр принимал различные социальные законы и перекладывал финансирование связанных с ними расходов на региональные и местные органы власти (нефинансируемые федеральные мандаты).
3. В период реформирования межбюджетных отношений развиваются и совершенствуются формы бюджетного регулирования. В качестве основной с точки зрения методологии и формирования исходных данных формой бюджетного регулирования по текущим расходам являются
трансферты из Федерального фонда финансовой поддержки регионов (ФФПР).
Доля консолидированных бюджетов субъектов РФ в доходах консолидированного бюджета РФ
Рисунок 1 - Доля бюджетов субъектов РФ в доходах консолидированного
бюджета РФ
Но трансферты из ФФПР допоняются другими формами бюджетного регулирования. Трансформация существующих форм бюджетного регулирования в процессе межбюджетных отношений способствует развитию межрегиональной конкуренции, сглаживанию территориальных дисбалансов развития регионов, а также межрегиональному перераспределению средств.
4 Взаимодействие между регионами и муниципальными образованиями в сфере межбюджетных отношений с каждым годом становятся все более напряженными. Различия в степени бюджетной обеспеченности между муниципальными образованиями гораздо больше, чем между субъектами РФ.
Проведенными исследованиями установлено, что в последние годы для достижения сбалансированности бюджетов субъектов РФ по доходам и расходам используются различные формы бюджетного регулирования, среди которых наиболее существенными являются трансферты.
На наш взгляд, механизм финансирования региональных расходов социального назначения недостаточно эффективен. На федеральном уровне можно более эффективно управлять значительной частью социальных
расходов (пособия гражданам, имеющим детей и социальные гарантии инвалидам, ветеранам). Федеральное правительство способно оценить межрегиональные диспропорции в уровне жизни населения и налоговом потенциале. Финансовая ответственность за данные расходы дожна быть передана с регионального на федеральный уровень. Для оставшихся расходов на социальную защиту населения целесообразно предусмотреть финансовую помощь на условиях софинансирования, которая позволит создать стимулы для испонения регионами социальных обязательств, обеспечить соблюдение ими федеральных стандартов, улучшить состояние региональных финансов.
В процессе исследования установлено, что вид межбюджетного трансферта и особенности механизма его выделения могут создавать отрицательные фискальные стимулы для региональных властей. Увеличение объемов межбюджетных трансфертов может приводить не к увеличению предложения общественных благ на территориальном уровне, а к сокращению налоговых доходов трансфертополучателей. Наличие или отсутствие подобных стимулов зависит от того, производится ли распределение межбюджетных трансфертов на основе фактических доходов и расходов региональных бюджетов или на основе оценок налогового потенциала и расходных потребностей региональных властей.
Вторая глава Анализ и оценка распределения доходных и расходных пономочий на региональном уровне посвящена обобщению результатов анализа бюджетных пономочий регионального и местного уровней власти и их оценке на основе разработанных показателей, характеризующих состояние в области межбюджетных отношений. На конкретных материалах проведен анализ межбюджетных отношений в регионе, в результате чего предложена методика распределения финансовой помощи муниципальным образованиям.
В результате исследования установлено, что российская бюджетная практика выработала целый комплекс методов и форм бюджетного регулирования. Оптимальное сочетание форм и методов обеспечивает
гибкость бюджетного регулирования и, в конечном счете, результативность бюджетной политики.
Для оценки реализации форм бюджетного регулирования на уровне федеральный центр-субъект РФ автором предложена следующая группа показателей межбюджетных отношений: сальдо межуровнего обмена бюджетных средств; фактический процент отчислений от контингента доходов в территориальный бюджет субъекта РФ; условно-нормативная дотационность территориального бюджета; безусловная дотационность территориального бюджета; дотационность по взаиморасчетам территориального бюджета.
На формирование доходов бюджета субъекта РФ влияет межуровневое перераспределение бюджетных средств внутри бюджетной системы. Распределение средств по бюджетной вертикали во многом определяет состояние федеративных отношений в РФ.
СО = СФБ - (ОФН + БВРсф + БСсф), (1)
где СО - сальдо межуровнего обмена бюджетных средств;
СФБ - средства федерального бюджета, перечисляемые субъекту РФ;
ОФН - отчисления от федеральных налогов, поступивших с территории субъекта РФ, перечисляемые в федеральный бюджет;
БВРсф - средства по взаимным расчетам, передаваемые из бюджета субъекта РФ в федеральный бюджет;
БСсф - средства, перечисляемые субъектом РФ в погашение догов по бюджетным ссудам в федеральный бюджет.
Особенностью разработанной автором методики оценки бюджетных пономочий является комплексная, взаимообусловленная и системная характеристика межбюджетных отношений на региональном уровне. Она включает расчет оптимального процента отчислений от контингента доходов в территориальный бюджет Курской области (таблица 1).
Таблица 1 - Расчет оптимального процента отчислений от контингента доходов в территориальный бюджет Курской области за 2000 - 2003 гг.
тыс. руб.
Показатели 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.
1 2 3 4 4
Отчисления от федеральных налоюв, поступивших с территории субъекта РФ, перечисляемые в федеральный бюджет (ОФН) 1910875 4098573 4873000 5386000
Бюджетные ссуды ич федерального бюджета (БСф) Дотации на поддержку но обеспечению сбалансированности бюджетов (Д) 180000 115000 335000 30828 245000 258997
Контингент налоговых доходов, поступивших с территории субъекта РФ (КД) 4884294 7461867 9890000 11165000
Фактический процент отчислений от контингента доходов в бюджет субъекта РФ (ФП), % 61 45 51 52
При ОФН>БСф+Д удельный вес нерациональных " финансовых потоков в контингенте доходов (НФП), в процентах (БСф+Д) Х КДхЮО), % 4 2 4 5
Оптимальный процент отчислений от контингента доходов в бюджет субъекта РФ (ФП+НФП), % 65 48 55 57
Вытеснение отчислений от регулирующих налогов дотациями, субсидиями и бюджетными ссудами нельзя признать рациональным, так как это закрепляет и даже усиливает зависимость экономического развития субъекта РФ от федерального центра, не способствует более поному использованию условий его саморазвития.
По мнению автора, необходимо пересмотреть закрепление налоговых пономочий в пользу территориального бюджета Курской области, что позволит субъекту РФ обеспечить достигнутый уровень испонения
собственного бюджета без привлечения дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов, заемных средств из федерального бюджета, тем самым сократить встречные бюджетные потоки.
Изменение процента отчислений от контингента доходов в территориальный бюджет Курской области приведет к некоторому снижению налоговых отчислений в федеральный бюджет, но усиливает позицию бюджета субъекта РФ и сокращает долю финансовой помощи из федерального бюджета.
Результаты исследования дотационноеЩ бюджета Курской области показывают, что после расчета по нормативам распределения в федеральный бюджет, собственных доходов недостаточно на финансирование расходов (таблица 2).
В то же время собираемых налогов и прочих доходов более чем достаточно для сбалансирования требуемых затрат по бюджетным статьям (в 2001-2004 гг. Ь2>1). С 2000 г. по 2004 г. бюджет Курской области не был безусловно дотационным и не имел дотационное ги по взаиморасчетам.
Таблица 2 - Показатели дотационности бюджета Курской области
Показатели 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.
Условно-нормативная дотационность (Ы) 0,83 0,93 0,6 0,8 0,7
Безусловная дотационность (Ь2) 1,37 2,07 1,48 1,6 1,8
Дотационность по взаиморасчетам (ЬЗ) 0,33 0,28 0,44 0,46 0,6
Следовательно, территориальный бюджет Курской области сохраняет резервы самодостаточного финансирования своих текущих и некоторых воспроизводственных расходов.
Основными приоритетами межбюджетных отношений являются закрепление за региональными бюджетами на догосрочной основе базовых нормативов отчислений от регулирующих налогов, совершенствование распределения финансовой помощи субъектам РФ из федерального бюджета на основе формализованного подхода, усиление инвестиционной
составляющей финансовой помощи, направляемой на развитие инфраструктуры регионов.
Сокращение налоговых доходов (как собственных, так и регулирующих) местных бюджетов при сохранении основной массы расходных обязательств приводит к тому, что недостаток средств компенсируется за счет финансовых ресурсов областного бюджета (рисунок 2).
Рисунок 2 - Структура форм бюджетного регулирования местных бюджетов Курской области в 2004 г.
В результате исследования форм бюджетного регулирования местных бюджетов установлено, что за последние годы размер финансовой помощи увеличивается. Доля дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в доходах местных бюджетов значительна (22%) и наблюдается динамика ее роста.
За исследуемый период наблюдается динамика роста доли средств, передаваемых по взаимным расчетам в доходах местных бюджетов. В значительной степени эта форма бюджетного регулирования является вынужденной и заменяет дотацию. На наш взгляд, она наименее пригодна для обеспечения местных бюджетов финансовыми ресурсами. Если нормативы отчислений от регулирующих налогов, дотации, субсидии и субвенции планируются в доходах местных бюджетов и определяются на формализованной основе, то средства, передаваемые им в процессе
испонения бюджета, ставят их в еще большую зависимость от регионального бюджета.
В результате экономическая сущность бюджетного регулирования не впоне соответствует своему назначению. Действующая система закрепления доходов и перераспределения финансовых ресурсов ставит в невыгодное положение те муниципальные образования, которые развивают собственную налоговую базу и сокращают местные бюджетные расходы, и, наоборот, во многом дают преимущество тем муниципалитетам, полагающимися исключительно на финансовую помощь из регионального бюджета.
Результаты исследования расходных пономочий субъектов РФ показывают, что широкое распространение получили необеспеченные федеральные мандаты, что говорит о низкой степени самостоятельности региональных и особенно местных органов власти в формировании своих бюджетных расходов. На сегодняшний день субъект РФ испоняет преимущественно те федеральные мандаты, расходы на финансирование которых учитываются в составе расходных потребностей муниципальных образований при распределении финансовой помощи. Основная часть расходных пономочий сконцентрирована в сфере социальной защиты населения, ЖКХ, образования.
Для совершенствования межбюджетных отношений важно создать такую систему, чтобы всегда можно было знать, сколько средств и на какой бюджетный уровень поступает. При этом важно засветить именно нижний уровень, представив ему как достаточный перечень местных налогов и закрепленных на постоянной основе отчислений от регулирующих налогов, так и четкий перечень расходных обязательств.
В третьей главе Основные направления совершенствования бюджетного регулирования на уровне: субъект РФ - муниципальное образование разработана система мер законодательного и экономического характера по совершенствованию бюджетного регулирования и предложена
концептуальная модель регионального фонда выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований.
Одной из основной проблем для местных бюджетов является недостаточность их налоговой базы для покрытия минимально необходимых расходных потребностей. На наш взгляд, для обеспечения достаточной степени автономии органов местного самоуправления необходимо закрепить отчисления от федеральных и региональных налогов на постоянной основе за местными бюджетами. В связи с этим потребуется внесение изменений в схему разграничения основных налоговых пономочий и доходных источников между уровнями субъектов РФ и местными бюджетами.
На основе анализа нормативов распределения налогов по уровням бюджетов Курской области и, в соответствии с этим, формированием финансовых ресурсов, считаем целесообразным изменить действующие нормативы. Нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов в предложенной схеме разграничения налоговых пономочий дожны устанавливаться Бюджетным кодексом РФ и их введение на ограниченный срок не допускается. Это не позволит субъектам РФ ежегодно изменять процентную долю отчислений от федеральных, региональных налогов между региональным и местным бюджетами. Для муниципальных образований внесение таких поправок даст возможность на длительную перспективу планировать свой бюджет.
В соответствии с предлагаемой схемой основными доходными источниками местных бюджетов останутся отчисления от налога на доходы физических лиц, налогов на совокупный доход.
Механизм лотрицательных трансфертов может быть целесообразен в тех случаях, когда выравнивание бюджетных доходов происходит за счет тех муниципальных образований, где они чрезмерны по причинам, не зависящим от инициативы их органов власти. В связи с этим автор считает целесообразным предложить следующий вариант расчета лотрицательных
трансфертов в региональный фонд финансовой поддержки поселений: если душевой налоговый потенциал муниципального образования превышает средний показатель в пределах свыше 10% и до 15%, то перечисляется в фонд финансовой поддержки поселений 20%, если свыше 15% и до 20%, -перечисляется 40%, если свыше 20% и до 35%, - перечисляется 60%, а если свыше 35%, - перечисляется 80% от суммы такого превышения (таблица 3).
Таблица 3 - Расчет лотрицательных трансфертов в региональный фонд финансовой поддержки поселений
Муниципальное образование Численность населения Курской области Налоговый потенциал местных бюджетов Душевой налоговый потенциал (ДНП) Численность населения МО Налоговый потенциал МО Душевой налоговый потенциал МО (ДНШ) Процент превышения ДНП1 над ДНП Сумма отрицательного трансферта на душу Сумма отрицательного трансферта в фонд
чел. тыс руб руб. чел. тыс руб руб. % руб. тыс руб
1 2 3 4-3/2 1000 5 6 7-6/5*1000 8=<7-4)/4*100 9 10-(95У 1000
г Курчатов 1214500 1900000 1564,4 45600 127506 2796,2 79 985,5 44939
В условиях бюджетного реформирования местных финансов закрепление собственных налоговых источников за местными бюджетами по единым нормативам не решает проблему выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований с высокой и низкой налоговой базой. Слишком велики различия в социально-экономическом развитии территории и отсутствуют реальные финансовые ресурсы дпя его нивелирования. Это означает, что на современном этапе сохраняется необходимость совершенствования механизма бюджетного регулирования.
Исходя из этого нами предпринята попытка разработки модели регионального фонда выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований на основе показателя налогового потенциала.
Налоговый потенциал по группам налоговых доходов определяется по следующей формуле:
НП 1,2 = сумме Нб.хе, (2)
где НБ. - налоговая база налога , поступающего в бюджет муниципального образования;
I - ставка налога , выраженная в процентах.
В работе приведен расчет бюджетной обеспеченности муниципалитета с учетом его расходных потребностей и уровня приведенных душевых бюджетных доходов, до которого будет производиться выравнивание (таблица 4).
Таблица 4 - Финансовая помощь муниципальному образованию г. Курск, рассчитанная по предлагаемой методике
Муниципальное образование Численность населения Собственные доходы (фактические) Душевой бюджетный доход по МО Индекс бюджетных расходов Приведенный душевой бюдже! ный доход по МО Уровень приведенных душевых бюджетных доходов, до которого производится выравнивание Объем недостающих средств на душу населения до уровня выравнивания Объем недостающих средств на всю численность с ИБР
чел. тыс руб руб ед. руб руб руб тыс руб
1 2 3 4 = 3/2 5 6 = 4/5 7 8 = 76 9=8*2*5
Г Курск 408400 498753 1221,2 3,015 405,01 470,27 65,26 80356
Законодательное закрепление гарантированной и стимулирующей частей отчислений от регулирующих налогов будет способствовать экономическому росту муниципальных образований.
Последовательность выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований с учетом применения допонительных отчислений от регулирующих налогов в счет дотаций представлена на рис. 3.
Рисунок 3 - Агоритм выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований с учетом применения допонительных отчислений от регулирующих налогов в счет дотаций
Применение данной модели позволит региональным органам власти более объективно подойти к оценке действительной потребности в финансовой помощи, а также повысится самостоятельность муниципальных образований в использовании своего налогового потенциала.
По мнению автора, необходимо законодательно закрепить для наиболее крупных муниципальных образований на длительный срок гарантированные, а
также стимулирующие части отчислений от регулирующих налогов в следующих размерах: налога на доходы физических лиц - 40 % доходов (30%
- закрепленная гарантированная часть, 10% - стимулирующая часть); земельный налог за земли городов и посеков - 100% доходов; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 100% доходов (90%
- закрепленная гарантированная часть, 10 % - стимулирующая часть).
Предоставление местным бюджетам стимулирующей части отчислений от регулирующих налогов может быть обосновано следующими показателями, оказывающими влияние на поступление налоговых платежей: налогоплательщики, налоговые платежи, поступившие с территории муниципального образования в бюджеты разных уровней, собираемость налогов, убытки организаций, доля убыточных организаций и задоженность, совместные межведомственные мероприятия органов власти по соблюдению законодательства по налогам и сборам.
В результате проведенного исследования получены следующие основные результаты и выводы:
1. Уточнено экономическое содержание бюджетного федерализма, межбюджетных отношений.
2. Рассмотрены методические основы бюджетного регулирования в РФ. Обоснованы приоритетные формы бюджетного регулирования субнациональных бюджетов.
3. Вид межбюджетного трансферта и особенности механизма его выделения могут создавать отрицательные фискальные стимулы для региональных властей. В связи с этим обосновано распределение межбюджетных трансфертов на основе оценок налогового потенциала и расходных потребностей региональных властей.
4. На основе разработанной методики, включающей анализ и оценку распределения доходных пономочий на уровне федеральный центр - субъект РФ, базирующейся на совокупности показателей, проведено исследование, позволяющее сделать вывод о том, что приоритетными направлениями
являются разграничение доходных пономочий и рациональное перераспределение бюджетных средств между уровнями бюджетной системы.
5. На основе анализа бюджетного регулирования и расходных пономочий на региональном уровне выявлены тенденции реализации форм бюджетного регулирования и предложена оценка обеспеченности расходных пономочий.
6. Предложена модель регионального фонда выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований на основе показателя налогового потенциала. Применение данной модели позволит региональным органам власти более объективно подойти к оценке действительной потребности в финансовой помощи и обеспечит самостоятельность муниципальных образований в использовании своего налогового потенциала.
7. Стимулирующая часть отчислений от регулирующих налогов позволит в поной мере задействовать местное самоуправление в обеспечении первоочередных потребностей населения. В связи с этим обосновано законодательное закрепление стимулирующих отчислений от регулирующих налогов и введения целевых сборов обязательного характера.
Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:
1. Световцева Т.А., Ткачева Т.Ю. Совершенствование методов государственного налогового регулирования в развитии бюджетного федерализма. // Известия Курск ГТУ. Сборник научных статей - Выпуск № 2 (9) - Курск, 2002. - С. 241 - 248 (0,45 пл., авторских 0,35 п.л,).
2. Беляева Е.С., Ткачева Т.Ю. Современное состояние использования инструментов межбюджетного регулирования в Курской области. // Актуальные проблемы науки в России. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Выпуск 1. - Кузнецк: Кузнецкий филиал ПГУ, 2003. - С. 78 - 84 (0,25 пл., авторских - 0,2 пл.).
3. Ткачева Т.Ю. Инструменты межбюджетного регулирования в российской системе межбюджетных отношений. // Социально -экономическое развитие России: проблемы, тенденции, перспективы. Сборник научных статей Курского филиала ВЗФЭИ / Под ред. к.э.н. Дремовой J1.A. - Курск: ООО ИД Славянка, 2003 - С. 219 - 222 (0,18 пл.)
4. Беляева Е.С., Ткачева Т.Ю. Развитие бюджетного федерализма за рубежом и его основные направления в РФ. // Финансы и учет: проблемы
7253 Р-797 9
методологии и практики.: Межрегиональный'научно-практический и учебно
- методологический журнал. - Выпуск № 1-2 - Ижевск: ИЭиУ УдГУ, 2004г.
- С. 8 - 19 (0,94 пл., авторских - 0,7 пл.).
5. Беляева Е.С., Беляева О.В., Кондратьева З.А., Ткачева Т.Ю. Совершенствование механизма финансирования региональных расходов социального характера // Приоритеты социально - экономического развития регионов России в новых условиях: Сборник статей Всероссийской научно -практической конференции. - Пенза: Пензенский филиал ВЗФЭИ, 2003г. - С. 63-65 (0,18 пл., авторских 0,1 пл.).
6. Совершенствование бюджетного регулирования в российской модели бюджетного федерализма. // Новые тенденции государственного регулирования экономики. Материалы научных чтений, посвященных памяти профессора А.Н. Пилецкого. - Курск: Курский институт государственной и муниципальной службы, 2003г. - С. 54 - 63 (0,56 пл.).
7. Ткачева Т.Ю. Совершенствование подходов к формированию доходов местных бюджетов. // Социально - экономическое развитие России: проблемы, тенденции, перспективы. Сборник научных статей Курского филиала ВЗФЭИ. / Под ред. к.э.н. Дремовой JI.A. - Курск: Курский филиал ВЗФЭИ, 2004г. - С. 220 -225 (0,2 пл.).
8. Ткачева Т.Ю. Совершенствование межбюджетных отношений в системе актуальных реформ местного самоуправления в РФ. // Современные аспекты экономики. Финансы, кредит, банковское дело. - Санкт-Петербург. -2004г. - N 11 (62) - С. 228 - 235 (0,46 пл.).
Орловский государственный технический университет Лицензия № 00670 от 05 01 2000 Подписано к печати 22.04 2005 Формат 60x841/16 Печать офсетная Объем 1,0 уел печл Тираж 100 экз Заказ № 35/05п Отпечатано с готового оригинала-макета на полиграфической базе ОреГТУ 302030, г Орел, ул Московская, 65
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Ткачева, Татьяна Юрьевна
ВВЕДЕНИЕ.
1 ТЕОРЕТИКО - МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЦЕНТРА И РЕГИОНОВ В РФ.
1.1 Этапы становления и развития российской модели бюджетного федерализма.
1.2 Методические основы бюджетного регулирования.
1.3 Воздействие механизма межбюджетных трансфертов на решения региональных властей.
2 АНАЛИЗ И ОЦЕНКА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДНЫХ И РАСХОДНЫХ ПОНОМОЧИЙ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ.
2.1 Реализация форм и методов бюджетного регулирования на уровне: федеральный центр - субъект РФ.
2.2 Анализ поступления доходов в местные бюджеты и методы их распределения.
2.3 Оценка обеспеченности расходных пономочий субъектов РФ.
3 ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ БЮДЖЕТНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НА УРОВНЕ: СУБЪЕКТ РФ -МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ.
3.1 Совершенствование нормативных подходов к межбюджетным отношениям в субъектах РФ.
3.2 Концептуальная модель регионального фонда выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований.
3.3 Направления стимулирования экономической активности муниципальных образований.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Трансформация форм бюджетного регулирования в российской модели бюджетного федерализма"
Развитие и закрепление демократических основ российского государства, совершенствование модели бюджетного федерализма и всей совокупности межбюджетных отношений в современных условиях зависят от создания правовых, экономических и методических основ взаимоотношений бюджетов всех уровней: федерального, субъектов РФ, местных.
Особенность и сложность построения эффективной модели бюджетного федерализма в федеративном государстве заключается в том, что существует необходимость гармонизации интересов участников федерации при испонении бюджетов всех уровней, в создании оптимальных условий для выравнивания социального и экономического положения регионов и муниципальных образований, в обеспечении всем гражданам равноправных условий независимо от территории проживания.
Существующие рыночные механизмы порой не способны преодолевать серьезные территориальные различия в условиях жизни населения, эффективности региональной экономики. Государство обязано поддерживать определенную однородность территориального экономического пространства, обеспечивать всем гражданам равноправные условия для предоставления общественных благ.
Для большинства региональных и местных органов власти основные трудности социально-экономического развития связаны с несбалансированностью территориальных бюджетов субъектов РФ, увеличением из года в год расходов социально-культурного характера, жилищно-коммунального хозяйства, учреждений общего и профессионального образования и т.д. Кроме того, применение на временной основе закрепленных нормативов отчислений от регулирующих налогов, отсутствие необходимых собственных доходных источников, ориентация региональных и местных бюджетов на финансовую помощь снижают их заинтересованность в расширении налогового потенциала и повышении ответственности за бюджетную обеспеченность. В создавшихся условиях сглаживание вертикальных и горизонтальных дисбалансов осуществляется посредством применения и совершенствования форм бюджетного регулирования. В результате проводимой реформы межбюджетных отношений происходит трансформация форм бюджетного регулирования.
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью совершенствования бюджетного регулирования на региональном уровне с учетом налогового потенциала и направлений стимулирования экономической активности муниципальных образований.
Степень научной разработанности темы. Основа теоретических исследований фискального федерализма представлена в работах У. Оутса, Ч. Тибу, Р. Маскгрейва, Е. Гремлича, Э. Зампели.
На современном этапе развития теории бюджетного федерализма и межбюджетных отношений выделяются научные публикации иностранных авторов: А. Бретона, В. Каспера , Дж. Литвака, Д. Сазерлэнда, К. Херман-Пилата, Ф. Хаузера, Д. Хиви.
Значительный вклад в разработку теории и практики межбюджетных отношений внесли российские исследователи: Богачева О.В., Вахрина П.И., Врублевская О.В., Годин A.M., Давыдова JI.B., Игудин А.Г., Лавров A.M., Любимцев Ю.И., Лексин В.Н., Максимова Н.С., Минченко М.М., Мысляева И.Н., Подпорина И.В., Пономаренко Е.В., Садков В.Г., Сергеев Л.И., Швецов А.Н., Христенко В.Б. и др.
Анализ степени разработанности проблемы межбюджетных отношений, бюджетного регулирования в современных условиях показывает, что, несмотря на большое внимание отечественных и зарубежных ученых к данной проблеме, многие ее вопросы, особенно применительно к региональному уровню, до сих пор исследованы недостаточно.
Теоретическая и практическая значимость проблемы межбюджетных отношений и ее недостаточная разработанность обусловили выбор темы исследования, постановку проблемы и задач исследования.
Целью диссертационного исследования является обоснование выбора приоритетных форм и направлений бюджетного регулирования на региональном уровне условиях и разработка практических рекомендаций по их совершенствованию.
Поставленная цель предопределила необходимость решения следующих задач: исследовать теоретико-методические аспекты формирования бюджетных отношений федерального центра и регионов в РФ; уточнить содержание понятийного аппарата бюджетный федерализм, межбюджетные отношения;
- проанализировать и оценить распределение доходных пономочий на региональном уровне;
- оценить обеспеченность расходных пономочий субъектов РФ;
- определить направления стимулирования экономической активности муниципальных образований;
- предложить концептуальную модель формирования регионального фонда выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований.
Область исследования соответствует п.2.2 Государственная политика регулирования финансовых взаимосвязей в системе федеративных потоков, п.2.3 Бюджетно-налоговая система и бюджетная политика государства в рыночной экономике и п.2.9 Концептуальные основы, приоритеты налоговой политики и основные направления реформирования современной российской налоговой системы специальности 08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит паспорта специальности ВАК.
Объектом исследования выступает система межбюджетных отношений.
Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе взаимодействия уровней бюджетной системы страны по поводу формирования, распределения, перераспределения и использования финансовых средств.
Теоретической и методологической основой исследования является общенаучная методология, предусматривающая использование диалектического метода познания, положений теории государственного регулирования в бюджетно-налоговой сфере, труды отечественных и зарубежных экономистов, законодательные и нормативные акты органов государственной власти РФ. В процессе исследования использовались различные методы анализа, в том числе, синтез, абстрактно-логический метод и специальные методы познания, предполагающие использование возможностей моделирования, прогнозирования и др.
Информационной базой исследования послужили официальные материалы государственного комитета по статистике Российской Федерации, Федеральной налоговой службы РФ, Министерства финансов РФ.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке методического обеспечения формирования и развития межбюджетных отношений в субъектах РФ и концептуальной модели регионального фонда бюджетного выравнивания муниципальных образований.
Научная новизна подтверждена следующими научными результатами, выносимыми на защиту:
1. Уточнены определения и взаимосвязи основополагающих понятий по проблеме межбюджетных отношений, а именно бюджетный федерализм, межбюджетные отношения (п.2.2, 2.3 паспорта специальности ВАК).
2. Произведена оценка распределения доходных пономочий в бюджетной сфере на основе системного анализа выбранных и разработанных автором показателей, определяющих дотационность территориальных бюджетов, с определением дальнейших целей и приоритетов (п.2.2, 2.3, 2.9 паспорта специальности ВАК).
3. Выявлены тенденции реализации форм бюджетного регулирования и предложена оценка обеспеченности расходных пономочий на региональном уровне (п.2.3 паспорта специальности ВАК).
4. Разработаны направления стимулирования экономической активности муниципальных образований (п.2.3, 2.9 паспорта специальности ВАК).
5. Предложена методика выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований, позволяющая обеспечить установление равноправных отношений между субъектами Федерации и муниципальными образованиями за счет оптимального сочетания их налогового потенциала и распределения финансовой помощи (п.2.3 паспорта специальности ВАК).
Практическая значимость исследования состоит в том, что основные научные положения и выводы, содержащиеся в диссертации и составляющие ее новизну доведены до конкретных практических рекомендаций по совершенствованию бюджетного регулирования и межбюджетных отношений в рамках проводимой государственной политики.
Выводы и предложения, сформулированные в работе, расширяют теоретическую базу для решения проблем регулирования межбюджетных отношений, сбалансированности и устойчивости бюджетов всех уровней, что, в свою очередь, окажет позитивное воздействие на социально-экономическую ситуацию в стране.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались на всероссийских и международных научно-практических конференциях: Актуальные проблемы науки в России (г. Кузнецк, 2003г.), Социально-экономическое развитие России: проблемы, тенденции, перспективы (г. Курск, 2003 г.), Приоритеты социально-экономического развития регионов России в новых условиях (г. Пенза, 2003 г.), Проблемы формирования и реализации налоговой политики Российской Федерации в условиях рыночной экономики (г. Курск, 2003 г.), Социально-экономическое развитие регионов (г. Воронеж, 2003 г.), Системная модель российского общества XXI века и корректировка реформ (г. Орел ГТУ, 2003 г.), Социально-экономическое развитие России: проблемы, тенденции, перспективы (г. Курск, 2004 г).
Реализация результатов диссертационной работы. Результаты исследования апробированы и внедрены в работе бюджетного комитета Курской Областной Думы, Комитета финансов Курской области и инспекций Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а также в целях налогового планирования на предприятиях промышленности.
Научные положения и выводы, сформулированные в работе, могут использоваться:
- в качестве методической базы для разработки бюджетов, налогового планирования и региональных программ реформирования;
- в учебном процессе для преподавания курсов Финансы, Бюджетная система Российской Федерации и др.
Публикации. По результатам диссертационного исследования опубликовано 8 научных работ, общим объемом 3,2 п.л. (авторских 2,8 п.л.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, приложений. Содержание работы изложено на 175 страницах, включает 32 таблицы, 10 рисунков.
Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Ткачева, Татьяна Юрьевна
3. Результаты исследования расходных пономочий субъектов РФ показывают, что широкое распространение получили необеспеченные федеральные мандаты. Основная часть расходных пономочий сконцентрирована в сфере социальной защиты населения, ЖКХ, образования.
3.1 Совершенствование нормативных подходов к межбюджетным отношениям в субъектах РФ
Российская Федерация последовательно идет по пути создания институтов общественного самоуправления и формирования для этого законодательно-правовой базы. Система местного самоуправления стала складываться заново с начала 90-х годов, когда осуществляся переход от прежней системы жестко централизованного подчинения органов власти и управления к самостоятельной системе развития территорий.
Наиболее важным шагом в утверждении основ местного самоуправления стал Федеральный закон от 28.08.1995 г. [5]. Но проблема становления в стране подлинного местного самоуправления и самостоятельности территорий и сегодня остается во многом нерешенной.
Не так давно РФ присоединилась к Европейской хартии местного самоуправления, тем самым взяла на себя обязательства, записанные в этом документе. Одно из главных положений Хартии заключается в том, что местные органы власти дожны располагать финансовыми средствами для осуществления предоставленных им законодательством пономочий, имеют право влиять на размер и уровень предоставляемых им ресурсов, необходимых для выпонения возложенных на них функций. Данное положение нашло отражение и в российском законодательстве, регламентирующем статус местного самоуправления и экономические основы его деятельности.
В связи с принятием нового Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г, [11] возникает необходимость формулирования основных проблем и возможных путей к их решению.
Успешное развитие межбюджетных отношений в РФ будет зависеть от возможности проводить на уровне субъект РФ - муниципальное образование самостоятельную бюджетно-налоговую политику в рамках законодательно установленного разграничения пономочий и ответственности между органами власти разного уровня.
Для повышения роли местного самоуправления в решении вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных пономочий необходимо дальнейшее совершенствование основ местного самоуправления и межбюджетных отношений.
Правовые корректировки в бюджетном законодательстве РФ, на наш взгляд, дожны обеспечивать взаимосвязь между территориальной организацией местного самоуправления и его финансовой базой и решать следующие первоочередные вопросы:
- осуществление изменений, позволяющих проводить на региональном и местном уровнях самостоятельную бюджетно-налоговую политику;
- четкое разграничение расходных и доходных пономочий местных бюджетов на основе законодательно установленного разграничения пономочий и ответственности между органами власти всех уровней;
- установление принципов разграничения доходных источников и их закрепление за бюджетами различных типов муниципальных образований;
- четкое определение механизма бюджетного регулирования бюджетов муниципальных образований; совершенствование налогового законодательства в целях оптимального распределения налоговых доходов за бюджетами муниципальных образований путем увеличения на постоянной основе числа налогов, закрепляемых за местными бюджетами.
В последние годы наблюдается процесс децентрализации финансово-бюджетной системы в большинстве субъектов РФ. Муниципальные образования создавались на уровне городов, посеков, сельских советов, а на уровне административных районов учреждались территориальные органы власти. За период 1994-2002 гг. общее число муниципальных образований в РФ сократилось с 25 до 12,6 тыс. [61, с. 15]
В результате децентрализации сложились следующие структуры территориальных органов власти: одноуровневая структура государственной власти субъекта РФ и одноуровневое местное самоуправление, организованное по административно-территориальному принципу; двухуровневая структура государственной власти субъекта РФ и одноуровневое местное самоуправление; одноуровневая структура государственной власти субъекта РФ и двухуровневая структура местного самоуправления.
Несмотря на однозначное требование федерального законодательства [5] о недопустимости подчинения одного муниципального образования другому, на практике отношения подчиненности между муниципалитетами весьма широко распространены. Нечеткость законодательства способствовало появлению двухуровневых структур местных органов власти в РФ.
Совершенствуя бюджетное устройство, было предусмотрено разделение муниципальных образований на муниципальные образования первого уровня (районы и города, входящие в состав субъекта РФ) и муниципальные образования второго уровня (города районного значения, посеки, сельские администрации), а также разграничение основных пономочий, источников доходов и объектов собственности между типами муниципальных образований [20].
Новое федеральное законодательство [11] устанавливает формирование муниципальных образований на двух территориальных уровнях Ч в поселениях и муниципальных районах с разграничением и закреплением за каждым уровнем присущих ему пономочий по решению вопросов местного значения, а также переданных государственных пономочий. Определены основные формы муниципальных образований - городское, сельское поселение, муниципальный район, городской округ, внутригородская территория города федерального значения.
При проведении реформы местного самоуправления в некоторых субъектах РФ была апробирована модель поселенческого типа. Следует отметить, что практические результаты не однозначны. В Новосибирской области переход к новой модели оценивается положительно [61]. Введение в 2002 году поселенческой модели в республике Хакасия вызвало появление ряда трудностей в решении вопросов местного значения [59]. Как уже отмечалось, введение поселенческой модели местного самоуправления может привести к нарушению целостности экономической и социальной инфраструктуры региона, росту количества дотационных меких муниципальных образований, увеличению управленческих расходов.
Упорядочение структуры местных органов власти дожно способствовать укреплению его финансовой базы. Первостепенное значение имеет разграничение доходных и расходных пономочий между уровнями бюджетной системы и достижения сбалансированности доходных и расходных пономочий. Между тем известно, что в последние годы идет процесс возрастания расходных пономочий, не сопровождающийся передачей доходных источников на местный уровень управления. По данным Минфина РФ, в 2002 доля местных бюджетов в консолидированном бюджете субъектов РФ снизилась до 12,4%. В 2003 г. доля доходов местных бюджетов в консолидированном бюджете Курской области (на этапе первичного распределения) составляет 14%, при этом доля расходов превышала долю доходов на 8 процентных пункта.
Муниципальные образования, сохранив за собой основную массу расходных обязательств, потеряли существенную часть налоговых поступлений, что привело к поной зависимости от федерального и регионального бюджетов. В последние годы происходит сдвиг в структуре доходов местных бюджетов в сторону увеличения безвозмездных перечислений и бюджетных ссуд и вытеснения регулирующих налогов.
На наш взгляд, необходимо совершенствовать структуру и механизм формирования доходов местных бюджетов. Предлагаемый механизм в [И] формирования доходов местных бюджетов достаточно спорный. Так, трудно согласиться с трактовкой собственных доходов местных бюджетов, в соответствии с которой последние охватывают все доходы муниципального образования, включая закрепленные и регулирующие доходы. В федеральном законе [И] не используется термин "регулирующие доходы", хотя данные доходы имеются в виду под "доходы от федеральных, региональных налогов и сборов". На наш взгляд, необходима классификация налоговых доходов на законодательно закрепленные на длительный срок (собственные) и полученные от бюджетов различных уровней в процессе межбюджетного регулирования (регулирующие) для сопоставимости показателей всех уровней бюджетной системы, для анализа степени самостоятельности местных бюджетов, для характеристики финансовых ресурсов местного самоуправления. В соответствии с этой классификацией к собственным налоговым доходам муниципальных образований следует отнести местные налоги и сборы.
Регулирующие налоговые доходы Ч налоги, зачисляемые в местные бюджеты по нормативам отчислений, которые устанавливаются законодательными органами субъектов РФ от федеральных и региональных налогов, подлежащих закреплению за муниципальными образованиями.
Кроме того, к собственным доходам местных бюджетов относятся безвозмездные перечисления из бюджетов других уровней, включая дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований [11]. Однако в соответствии с Бюджетным кодексом РФ [3] финансовая помощь не является собственным доходом местных бюджетов.
Одной из основной проблем для местных бюджетов является недостаточность их налоговой базы для покрытия минимально необходимых расходных потребностей. На наш взгляд, для обеспечения достаточной степени автономии органов местного самоуправления необходимо закрепить отчисления от федеральных и региональных налогов на постоянной основе за местными бюджетами. В связи с этим потребуется внесение изменений в схему разграничения основных налоговых пономочий' и доходных источников между уровнями субъектов РФ и местными бюджетами.
Необходимость создания предпосылок для реализации мер по переходу в догосрочной перспективе к формированию доходов местных бюджетов в основном за счет налогов, которые закреплены на постоянной основе, позволяет сформулировать следующие ключевые требования к разграничению основных налоговых пономочий и доходных источников на уровне субъект РФ - муниципальное образование:
1. стабильность разделения доходов между уровнями бюджетной системы на основе единых принципов и подходов, обеспечивающих заинтересованность органов власти местного самоуправления в формировании благоприятных условий для экономического развития и наращивания налогового потенциала;
2. налоговые доходы местных бюджетов дожны стать основным ресурсом для эффективной реализации закрепленных за ними расходных пономочий;
3. каждому муниципальному образованию дожен быть гарантирован минимальный норматив (в зависимости от типа муниципального образования) отчислений от федеральных и региональных налогов;
4. единые пропорции расщепления налога на доходы физических лиц, налогов на совокупный доход дожны устанавливаться по веерной схеме сбора налогов на основе принципа две трети на нижнем уровне;
5. законодательно закрепить доходы от местных налогов за местными бюджетами на постоянной основе;
6. четко разграничить в бюджетно-налоговом законодательстве местные налоги в качестве источников доходов муниципальных районов и доходов бюджетов поселений, чтобы обеспечить достаточность их доходной базы и создать возможность для муниципальных районов и поселений иметь постоянные доходы от собственных местных налогов;
7. разграничения пономочий по решению вопроса установления конкретных местных налогов, которые имеют право устанавливать представительные органы поселения и представительные органы муниципальных районов.
На основе сформулированных требований общая схема разграничения основных налоговых пономочий и доходных источников на уровне субъект РФ - муниципальное образование представлена в следующем виде (таблица 26).
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Ткачева, Татьяна Юрьевна, Орел
1. Конституция Российской Федерации. СПС Консультант плюс
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I и II (с изм. и доп. от 12.08.1996 г.) Собрание законодательства РФ. 32. 1994., №5. 1996.
3. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Сборник новейшего налогового и бюджетного законодательства. Ростов на/Д: Феникс, 2000. 544 с.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть I и П. М.: Проспект, 2001.-464 с.
5. Федеральный закон "Об обпдих принципах организации местного самоуправления" от 28.08.1995г. №154-ФЗ. СПС Консультант плюс
6. Федеральный закон "О финансовых основах местного самоуправления" от 25.09.1997г. №126-ФЗ. СПС Консультант плюс
7. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год" от 31.12.1999 г. №227-ФЗ. СПС Консультант плюс
8. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2001 год" от 27.12.2000 г. №150-ФЗ. СПС Консультант плюс
9. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 год" от 30.12.2001 г. №194-ФЗ. СПС Консультант плюс
10. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2003 год" от 24.12.2002 г. №176-ФЗ. СПС Консультант плюс
11. Федеральный закон "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. №131-Ф3. СПС Консультант плюс
12. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации О бюджетной политике в 2005 году Финансы №8. 2004. 3-6.
13. Закон Курской области "Об областном бюджете на 2000 год" от 24.03.2000 г. №15-ЗКО. СПС Консультант плюс
14. Закон Курской области "Об областном бюджете на 2001 год" от 28.12.2000 г. №38-ЗКО. СПС Консультант плюс
15. Закон Курской области "Об областном бюджете на 2002 год" от 28.12.2001 г. №83-ЗКО. СПС Консультант плюс
16. Закон Курской области "Об областном бюджете на 2003 год" от 30.12.2002 г. №61-ЗКО. СПС Консультант плюс П.Решение Курского городского собрания "О бюджете г. Курска на 2000 год" от 26.05.2000 г. №55-2-РС. СПС Консультант плюс
17. Решение Курского городского собрания "О бюджете г. Курска на 2001 год" от 02.03.2001 г. №106-2-РС. СПС Консультант плюс
18. Решение Курского городского собрания "О бюджете г. Курска на 2002 год" от 08.04.2002 г. №179-2-РС. СПС Консультант плюс
19. Постановление Правительства РФ "О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года" от 15.08.2001 г. №584. СПС Консультант плюс
20. Амбарцумов А. А., Стерликов Ф. Ф. 1000 терминов рыночной экономики. Справочное учебное пособие М.: Крон-Пресс, 1993. 302с.
21. Андрейчиков А.В., Андрейчикова О. Н. Анализ, синтез, планирование решений в экономике М.: Финансы и статистика, 2000. 368с.
22. Артемов Ю.М. Некоторые особенности бюджетной и налоговой систем Швейцарии Финансы №11. 1998.
23. Артемьева Совершенствование системы межбюджетных отношений в современных условиях Вопросы экономики 5. 2002.
24. Ассекристов С, Широбокова В. Межбюджетные отношения: проблемы и подходы к их решению Экономист. 1. 2001.
25. Бабич А. М., Павлова Л. Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ, 2002. 687с.
26. Бежаев О.Г. Межбюджетные отношения: теория и практика реформирования-М.: Экзамен, 2001. 128с.
27. Беляев Ю. А. Бюджетный федерализм: зарубежный опыт Финансы 10. 1994.С.48-50.
28. Берг О. О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года Вопросы экономики №5. 2002. 1416.
29. Бирюков А.Г. О сбалансированности консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2004 г// Финансы №2, 2004. 7-10.
30. Бирюков А., Данчиков Е. Механизмы совершенствования бюджетной политики субнационапьных властей Финансы №2. 2003. 6.
31. Бичик В., Дамарацкая А.С. Словарь экономических терминов. Мн.: Университетское, 1998.-237с. ЗЗ.Благодатин А. А., Лозовский Л. Ш., Райзберг Б.А. М.: ИНФРА-М, 1999. -378с.
32. Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма Вопросы экономики №8. 1995. 42-48.
33. Борисов А. Б. Большой экономический словарь. М.: Книжный мир, 1999. 895с. Зб.Борисов Е. Ф., Петров А. А., Стерликов Ф. Ф. Экономика: Справочник. М.: Финансы и статистика, 1997. 400с.
34. Бушмин Е. В. Реформа межбюджетных отношений: первые итоги и задачи на перспективу Финансы №6. 2000. 3-7.
35. Бюджетная система России: Учебник для вузов Под ред. проф. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 540с.
36. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник О.В. Врублевская и др.; Под ред. О.В. Врублевской, М.В. Романовского 3-е изд., испр. И перераб. М.: Юрайт-Издат, 2003. 838 с.
37. Бюджет страны суть и содержание
38. Вечканов Г. С, Вечканова Г. Г. Микро и макроэкономика. Энциклопедический словарь Под общей ред. Г. Вечканова. СПб.: Издательство "Лань", 2000. 352с.
39. Воков А. А. Реализация территориального интереса в бюджетном федерализме Финансы 9. 2001. 23-28
40. Галицкая В. Теория и практика бюджетного федерализма М.: Издательство "Экзамен", 2002. 128 с.
41. Годин А. М., Максимова Н. С Подпорина И. В. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и Ко, 2003. 752с. 47.ГОДИН А. М., Подпорина И. В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков и Ко.", 2002. 340с.
42. Головачев В. "Приговор губернаторам!" Экономика и жизнь №37. 2000.
43. Государственные и территориальные финансы: Учебник Под общей ред. проф. Л. И. Сергеева Калининград: "Янтарный сказ", 2000. 368с.
44. Государственные и муниципальные финансы: Учебник Под общей ред. И. Д. Мацкуляка М.: Изд-во РАГС, 2003. 680с.
45. Горский И. В. Налоговый потенциал в механизме межбюджетных отношений Финансы №6. 1999. 14-16.
46. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. 2-е изд. М ГУ ВШЭ, 2001. -495с.
47. Гришин В. И. Фактор стабилизации экономического положения в регионах Финансы 8. 2001. 110-14.
48. Давыдова Л.В. Реформирование бюджетной системы в переходной экономике: Учебное пособие. 2-е изд., доп. и пераб. Л.В. Давыдова, О.А. Федорова, Т.Л. Рассолова. Орел: ОреГТУ, 2004. 66 с.
49. Данчикова Г. Бюджетный федерализм (на примере Республика Саха (Якутия) Экономист 6. 2001. 32-38. 5 У.Делягин М. "Русская рулетка" для регионов Экономика и жизнь №36. 2000.
50. Дуканич Л. В. Налоги и налогообложение. Ростов н/Д: Феникс, 2000. 416с.
51. Иванов А. И. Реформирование органов местного самоуправления и построение межбюджетных отношений Финансы №12. 2002. 14-16 бО.Иванова Н.Г., Маковник Т. Д. Казначейская система испонения бюджетов. СПб: Питер, 2001. -208с.
52. Игонина Л. Л. Принципы организации муниципальных финансов Финансы №8. 2003. 8-9
53. Игудин А.Г. К межбюджетным отношениям в субъектах Федерации Финансы №7, 2004. 7-10. бЗ.Игудин А. Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений Финансы. 5. 2003. 8.
54. Игудин А.Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации Финансы №8, 1998. 3-7. бЗ.Игудин А. Г. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов Финансы №12. 2000. 6-9 бб.Кадочников П., Синельников-Мурылев С, Трунин И. Система федеральной финансовой поддержки регионов в России и ее влияние на
55. Кадочников П., Синельников-Мурылев С, Трунин И., Шкребела Е. Влияние Канадский межбюджетных консорциум трансфертов по вопросам на фискальное поведение региональных властей в Российской Федерации. М.: Российскоприкладных экономических и с с л е д о в а н и й 2 0 0 1 www.iet.ru/
56. Коков B.C.. Любимцев Ю.И. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы Экономист №10. 1995. 22-36.
57. Колесов А. Межбюджетные отношения: сущность и пути совершенствования Финансы 2. 2002. 5-8.
58. Средства штата и федеральные средства в бюджетных назначениях штата Джорджия Финансы 8. 1995. 28-3О
59. Федеральная помощь провинциям и землям в Канаде Финансы 1. 2001. 14-16
60. Бюджетное устройство и бюджетное выравнивание Финансы 9. 2000. 20-24.
61. Кудрин А. Л. Федеральный бюджет 2001 года утвержден Финансы №1. 2001.С.З-6.
62. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. "Реформа экономики 4. 2002. 22-28.
63. Лавров A.M. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация Вопросы экономики №8. 1995. 31-34.
64. Лавров А. М., Христенко В. Б. Новый этап реформы межбюджетных отношений Финансы. 2. 1999. 30-32. межбюджетных отношений в России: "Федерализм, создающий рынок" Вопросы
65. Лавров А. М., Христенко В. Б. Новая методика распределения трансфертов Финансы. 3. 2001. 28-30
66. Лавров А., Климанов В., Онищенко В. Перспективы реформирования бюджетной системы на региональном уровне Экономист 8. 2001.
67. Лавриков И. Н. Федеральное казначейство и межбюджетное регулирование Финансы. 5. 2003. 15-18.
68. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ Вопросы экономики Вопросы экономики №3. 1998.
69. Лексин В., Швецов А. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма Вопросы экономики 1. 2000.
70. Максимова Н. О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года Финансы 10. 2001. 3-5.
71. Минченко М. М., Пчелинцев О. Как соединить в формуле для расчета трансфертов принципы выравнивания и стимулирования? Финансы. 7. 1998.С.З-7.
72. Мысляева И. Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник. М.: РШФРА-М, 2003. 268с.
73. Налоги: Учеб. пособие Под ред. Д. Г. Черника. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 1998. 544с.
74. Налоги и налогообложение: Учеб. пособие для вузов Под ред. проф. Г. Б. Поляка, проф. А. Н. Романова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 399с.
75. Налоговая политика России: проблемы и перспективы Под ред. И.В. Горского. М.: Финансы и статистика, 2003. 288с.
76. Немкина О. И. Финансовый федерализм: опыт ФРГ //Финансы 10. 2000.
77. Нестеренко Т. Г. Государство дожно контролировать бюджет Финансы. №8. 1999. б-9.
78. Нестеренко Т. Г. Некоторые аспекты учета испонения федерального бюджета в рамках положений Бюджетного кодекса РФ Финансы №12. 2000.С.12-14.
79. Нестеренко Т. Г. Казначейская система как инструмент эффективного управления государственными финансами Финансы. №3. 2001. 8-10.
80. Орлов А., Фирсова Л. Об условиях разработки региональной экономической политики Экономист 12. 1999. 32-38.
81. Пансков В. Г. Проблемы казначейского испонения доходной части федерального бюджета Финансы. №4. 2000. 15-18.
82. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы) Вопросы экономики 10. 2000. 26-28.
83. Пономаренко Е. В. Финансы общественного сектора России М.: ЗАО "Издательство "Экономика", 2001. 191 с.
84. Пронина Л. И. Реформирование межбюджетных отношений и интересы местного самоуправления Финансы 11. 2001. 14 17.
85. Пушкарева В. М. Либеральный поворот налоговой политики в России Финансы №1.2001. 12
86. Пчелинцев О. С, Минченко М. М. Проблемы развития межбюджетных отношений на этапе перехода к инвестиционному росту Финансы 2. 2001.С.4-6.
87. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М, 1999. 479с.
88. Регионы России: Статистический сборник Госкомстат России. М., Р32. 2000. 879с.
89. Реформирование федеративных отношений в России (взгляд с позиции конкурентного федерализма). Вопросы экономики 10. 2000.С.ЗЗ-38.
90. Рисин И.Е., Трещевский Ю.И. Экономический анализ динамики современных межбюджетных отношений //Экономический анализ №;1, 2003. 12-16.
91. Романцов А. А. Межбюджетные отношения и формирование доходов территориальных бюджетов //Финансы 9. 2001. 4-6.
92. Россия в цифрах: Краткий статистический сборник Госкомстат России-М., 2001.-397с.
93. Российский статистический ежегодник Госкомстат России М., 2001. -679с.
94. Рыночная экономика региона. Под ред. В.В. Сафронова, В.А. Чемыхина. Курск: Курскинформпечать. 1994. 264с.
95. Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения Вопросы экономики 1. 2000.
96. Селезнев А. Страна казну кормить устала Экономика и жизнь №3, 1999.
97. Семеко Г. В. Государственное субсидирование и выравнивание местных бюджетов во Франции //Финансы №4. 1996. 42-45.
98. Силуанов А. Г. Макроэкономические условия формирования федерального бюджета на 2002 год Финансы №6. 2001. 4-6.
99. Социально-экономическое развитие Курской области в сравнении с регионами Центрально- Черноземного района: Статистический сборник //Курский областной комитет государственной статистики. Курск. 2001. 60с. ИЗ. Сумароков 224с.
100. Улюкаев А. В. Система межбюджетных отношений в РФ Финансы №2. 1998.-С. 13-16.
101. Улюкаев А. В. Государственные финансы и региональное развитие Финансы №3. 1998.
102. Усиление бюджетного федерализма и региональных аспектов политики налогообложения. Учебное пособие Под общей ред. Чепляева О. К. Москва, 1999.-118 с.
103. Федеративные межбюджетные отношения: современные тенденции и перспективы Вопросы экономики. 5. 2002. 26-32. В. Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. М.: Финансы и статистика, 1996.
104. Федоткин В. Федерализм и местное самоуправление: проблемы экономического взаимодействия Вопросы экономики 1, 2000.
105. Финансовые аспекты рыночной экономики. Под ред. Д. Г. Черника. М.: Финансы и статистика, 1994. 64с.
106. Финансово-кредитный словарь: В 3-х т. Т. III Р-Я Гл. ред. Н. В. Гаретовский. М.: Финансы и статистика, 1998. 511с.
107. Хаузер X. Система финансового выравнивания между федерацией и землями в Германии Финансы 5. 1995. 28-34.
108. Хиви Дж. Финансы местных органов власти в США Финансы 10. 1995. 42
109. Ходорович М. И. Проблемы межбюджетных отношений в Российской Федерации Финансы 10. 1995. 6-9.
110. Христенко 125. В. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений Финансы №5, 1999. СЗ111. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу Вопросы экономики 2, 2002.
112. Христенко В., Лавров А. Новый этап реформы межбюджетных отношений Финансы 2, 1999. 3-6.
113. Христенко В. Б., Лавров А. М. Новая методика распределения трансфертов Финансы 3. 2001. З 7.
114. Хурсевич Н., Сибяряков А. Бюджетная политика: учет реальности //Финансы №1.2000.
115. Хурсевич Н. Совершенствование стратегии реформирования межбюджетных отношений. Распределение налоговых ставок между уровнями бюджетной системы Финансы №4. 2000. 12-18.
116. Шамханов Ф. И. Государство и экономика: основы взаимодействия; учебник для вузов. М.: ОАО "НПО Издательство "Экономика", 2000. 382с.
117. Ширяев В. Новые инструменты управления бюджетным процессом в регионе Экономист 6. 2001.
118. Финансовый контроль как функция финансового управления Финансы №1. 2001. 28.
119. Шелобаев И. Математические методы и модели в экономике, финансах, бизнесе: Учеб. Пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 367с.
120. Шуба В. Б. Инвестиционные программы в бюджете 2003 года Финансы №3. 2003. 12-14.
121. Экономика. Учебник. Под ред. А. И. Архипова, А. Н. Нестеренко, А. К. Большакова. М.: ПБОЮЛ М. А. Захаров, 2001. 787с.
122. Юткина Т. Ф. Налоги и налогообложение: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: РШФРА-М, 2002. 576с.
123. Якобсон Л. И. Государственный сектор экономики и экономическая теория и политика. Учебник для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 367с.
124. Яндиев М. И. Финансы регионов. М.: Финансы и статистика, 2002. 240с.
125. Яндиев М. И. Теория финансов. Трансформация финансов органов власти: Учебное пособие. М.: ТЕИС, 2001. 240с.
126. Person Т., Tabellini G. Federal Fiscal Constitutions: Risic Sharing and Redistribution. Journal off Political Economy. vol.104. 1996.
127. Налоговые инициативы Правительства РФ Internet resource: Ссыка на домен более не работаетpubl/tax/001 .html
128. Отчетность об испонении консолидированного бюджета Российской Федерации Internet resource: Ссыка на домен более не работаетispcons.html
129. Отчетность об испонении федерального бюджета Internet resource: Ссыка на домен более не работаетisp.html
130. Отчетность об испонении бюджетов субъектов Российской Федерации Internet resource: Ссыка на домен более не работаетispsub/terrlist.html