Бюджетные методы в системе государственного регулирования экономики региона тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Ниналалова, Фатима Ибрагимовна |
| Место защиты | Махачкала |
| Год | 2000 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Ниналалова, Фатима Ибрагимовна
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. БЮДЖЕТ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ.
1.1 Объективная необходимость и основные направления государственного регулирования экономики.
1.2 Предпосыки и возможности использования бюджета в регулировании экономики.
1.3 Опыт бюджетного регулирования территориального развития в зарубежных странах.
ГЛАВА II. ВЛИЯНИЕ БЮДЖЕТНЫХ МЕТОДОВ НА СОЦИАЛЬНО
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНА.
2.1 Направления воздействия бюджета на развитие экономики региона.
2.2 Роль бюджетных методов в повышении инвестиционной активности в регионе.
2.3 Бюджетное финансирование развития социальной сферы региона.
2.4 Укрепление доходной базы бюджета региона как основы самостоятельности территорий.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Бюджетные методы в системе государственного регулирования экономики региона"
Кризисные явления, происходящие в экономике России, во многом связаны с практически поным отстранением государства от регулирования социально-экономического развития. В условиях формирования рыночных методов хозяйствования роль государства в регулировании экономики изменяется: государство превращается из непосредственного руководителя в координатора социально-экономических процессов. В связи с этим на первый план выходят косвенные методы регулирования экономики, среди которых основными и наиболее действенными являются бюджетные методы.
Первостепенную роль в осуществлении всего комплекса социально-экономических преобразований в России играет бюджетно-финансовая система, охватывающая все сферы деятельности государства. Стабильность данной системы является залогом эффективности проводимых реформ, так как именно сбалансированный бюджет выступает основным фактором обеспечения макроэкономического равновесия.
Бюджетная политика является одним из основных направлений государственного регулирования экономики, а бюджет - важнейшей составной частью экономического механизма страны. Как и другие экономические инструменты, бюджет активно используется государством для решения социально-экономических задач.
Использование разнообразных методов государственного регулирования экономики предполагает гибкость их применения на различных уровнях управления. Процессы децентрализации управления обществом приводят к возрастанию роли региональных и местных органов власти в системе государственного воздействия, определяя необходимость государственного регулирования на уровне региона как составную часть экономической политики государства. В этих условиях возрастает значение региональных и местных бюджетов в управлении социально-экономическими процессами в регионах.
Процесс децентрализации, проводимый в нашей стране, в основном означает передачу большинства функций федерального правительства на места без соответствующего наделения региональных и местных органов власти необходимыми источниками доходов. Это приводит к противоречию между возложенными на них задачами и реально располагаемыми возможностями по их решению. На сегодняшний день еще не решен вопрос законодательного распределения расходных пономочий между различными уровнями власти. Пока не будет решена данная проблема, говорить об эффективном распределении источников доходов не имеет смысла.
Исследованию проблем бюджетных методов регулирования развития регионов, роли территориальных бюджетов в социально-экономическом развитии регионов посвящены труды многих экономистов: О.В. Богачевой, М.В. Васильевой, JI.A. Дробозиной, А.Г. Игудина, Л.П. Павловой, В.Г. Панского, Г.Б. Поляка, В.М. Родионовой, М.И. Ходоровича, С.Н. Хурсевича, H.A. Ширкевича и многих других. Однако практически отсутствуют работы, в которых комплексно рассматриваются вопросы бюджетного регулирования экономики региона в условиях происходящих в России трансформационных процессов. Поэтому глобальность и недостаточная решенность данных проблем требуют их допонительного изучения. Необходимость разработки эффективного механизма бюджетного регулирования регионального развития определила актуальность данной проблемы и обусловила выбор темы диссертационного исследования.
Основной целью диссертационного исследования является разработка рекомендаций по совершенствованию механизма бюджетного регулирования экономики региона в условиях изменения территориальных методов хозяйствования.
В ходе достижения данной цели поставлены и решены следующие задачи: обоснование объективных причин, вызвавших необходимость государственного вмешательства в экономические процессы, определение основных направлений государственного регулирования экономики; исследование бюджетных методов государственного воздействия на развитие экономики и выявление возможностей использования региональных и местных бюджетов в регулировании социально-экономического развития территорий на этапе трансформации экономики; изучение и обобщение зарубежного опыта бюджетного регулирования территориального развития с целью определения возможностей его использования в российских условиях; определение роли бюджета в повышении инвестиционной активности в регионе и обоснование приоритетных направлений капитальных вложений в экономику Республики Дагестан; изучение методики формирования и распределения фонда финансовой поддержки регионов (ФФПР) с целью определения возможных направлений ее совершенствования; анализ состояния бюджета Республики Дагестан для выявления конкретных путей укрепления доходной базы бюджета субъекта Федерации.
Предметом диссертационного исследования явися механизм бюджетного регулирования социально-экономического развития региона в условиях формирования в России рыночных отношений.
Объектом исследования послужила бюджетная система Республики Дагестан.
Методологической и теоретической базой исследования явились труды отечественных и зарубежных ученых в области бюджетного регулирования экономики, законодательные акты Российской Федерации и Республики Дагестан, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные документы, материалы периодических изданий. Исследование проводилось с использованием методов экономического анализа, статистических методов выборочного наблюдения, методов группировок, сопоставления, корреляционно-регрессионного анализа.
Эмпирической базой исследования послужили отчетные данные Министерства финансов Республики Дагестан, данные Государственного комитета Республики Дагестан по статистике, Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Дагестан.
Научная новизна и практическая значимость результатов исследования заключаются в следующем: конкретизировано понятие "региональная политика государства" в условиях рынка; обобщен зарубежный опыт бюджетного регулирования регионального развития и выявлены возможные направления его использования в условиях России; предложена классификация бюджетных методов регулирования экономики региона; обоснован принцип распределения расходных пономочий между всеми уровнями управления социально-экономическим развитием; разработаны принципы осуществления государственной инвестиционной политики в проблемных регионах, определены приоритетные направления бюджетных вложений в экономику Дагестана; предложены направления совершенствования методики формирования ФФПР; рассчитана экономико-математическая модель, позволяющая прогнозировать величину доходов бюджета региона; выявлены направления увеличения доходной базы бюджета Республики Дагестан.
Основные результаты исследования докладывались на международной научно-практической конференции "Прогнозирование кредитного портфеля коммерческих банков, финансовых и страховых компаний" в 1997 году, на республиканской научно-практической конференции "Проблемы экономики и технологии пищевых производств" в 1997 году, на ежегодных научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Дагестанского государственного университета в 1997-1999 годах.
По теме диссертации опубликовано 13 работ общим объемом 3,1 п.л.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Ниналалова, Фатима Ибрагимовна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Проведенное в диссертационной работе исследование позволило автору обосновать ряд выводов и предложений по совершенствованию механизма бюджетного регулирования экономики региона.
1.Необходимость государственного регулирования экономики в условиях рынка ни у кого не вызывает сомнений. Все разногласия возникают по поводу применения форм, методов, а также масштабов государственного вмешательства в экономические процессы. Объективными причинами, вызывающими необходимость государственного регулирования экономики, являются следующие: во-первых, производство общественных благ, которое относится к важнейшим функциям государства; во-вторых, несовершенство конкуренции и монопольная власть; в-третьих, наличие экстерналий (побочных эффектов экономической деятельности); в-четвертых, несовершенная информация. Эти моменты создают условия и возможности для государственного вмешательства в экономику. Однако само это вмешательство может привести к нежелательным последствиям. Поэтому основной проблемой в этой области является определение пределов государственного вмешательства в экономическую жизнь общества.
2. В связи с общей тенденцией децентрализации управления, основным направлением государственного регулирования экономики является государственное вмешательство на уровне региона, когда регион становится объектом государственного воздействия. На основе изучения теоретических достижений в области региональной политики автором предложено следующее определение региональной политики государства.
Региональная политика представляет собой деятельность государства, направленную на регулирование сбалансированного экономического, социального, экологического, политического развития каждого региона в целях обеспечения условий для максимально эффективного развития субъектов Российской Федерации на основе использования ими внутреннего потенциала и ориентированную на координацию программ развития регионов в рамках единого государства.
Региональная политика государства дожна представлять собой механизм, включающий совокупность целей, принципов, приемов, методов, инструментов регулирования территориального развития.
3. Бюджетные методы являются одним из основных направлений государственного регулирования экономики региона. Благодаря широкому кругу выпоняемых бюджетом функций, он является таким рычагом, с помощью которого государство может воздействовать на весь воспроизводственный процесс. С помощью бюджетного механизма можно использовать бюджет в качестве инструмента государственного регулирования экономики, стимулирования производственных и социальных процессов. Если бюджетные доходы не всегда могут выступать в качестве экономических стимулов, то бюджетные расходы всегда обладают этим качеством, так как через них происходит выбор наиболее приоритетных отраслей и предприятий народного хозяйства. В работе предложена классификация бюджетных методов регулирования экономики, включающая в себя прямые и косвенные методы.
4. При разработке моделей государственного регулирования территориального развития необходимо использовать опыт, накопленный зарубежными странами в данной области, что позволит извлечь некоторые уроки для формирующейся российской региональной политики. Проанализировав зарубежный опыт бюджетного регулирования регионального развития, выделим следующие направления, представляющие интерес для России:
1) Важное место среди методов государственного воздействия на территориальное развитие в развитых странах занимают бюджетные механизмы регулирования экономики региона, которые подразделяются на две группы: нормативно-расчетные методы и особые бюджетные режимы. Особые бюджетные режимы предоставляются крупным регионам только в исключительных случаях, обусловленных трудноразрешимыми проблемами, и включают комплекс налогово-бюджетных мер, направленных на создание в проблемных регионах благоприятного инвестиционного климата. Суть этих режимов состоит в расширенной бюджетной автономии региональных властей, больших пономочиях по налогообложению и финансированию расходов, более льготных условиях распределения региональных налогов. На наш взгляд, Дагестан, исходя из крайне отсталого состояния экономики республики, самой высокой дотационноеЩ бюджета, самого высокого уровня безработицы в России, дожен иметь статус региона с особым бюджетным режимом.
2) Интересен опыт развитых стран в области выделения центров развития, или "полюсов роста", с наиболее благоприятными условиями для развития хозяйства. В России, на наш взгляд, также необходимо сконцентрировать все меры государственного регулирования регионального развития на тех направлениях, которые приносили бы наибольший эффект на данной территории. В условиях ограниченности финансовых ресурсов недопустимо выделение средств на развитие тех производств, которые не развиты или слаборазвиты в данном регионе.
3) В зарубежных странах, в отличие от России, проблемными считаются не только слаборазвитые регионы, но и перегруженные крупногородские. Одним из направлений регулирования роста крупных городов, например во Франции, является создание противовесов Парижу, с помощью чего одновременно решаются две важнейшие задачи - разгрузка столицы и развитие отсталых районов страны. Другим методом сдерживания развития крупных городов является налог на инвестиции в такие районы. На наш взгляд, в России также было бы целесообразно введение налога на инвестиции в промышленно развитые регионы, и в первую очередь, в Москву, на долю которой приходится более 60% иностранных инвестиций, вкладываемых в Россию, что может принести существенный доход государству.
5. В условиях децентрализации процессов управления возрастает роль региональных и местных бюджетов в регулировании социальноэкономического развития соответствующей территории. Бюджеты субъектов Федерации служат важнейшим источником развития промышленности, сельского хозяйства, социальной сферы региона. Средства территориальных бюджетов субъектов используются в первую очередь на развитие социальной сферы региона. Расходы же на народное хозяйство финансируются по остаточному принципу. В результате в расходах консолидированного бюджета Республики Дагестан затраты на народное хозяйство в 1998 году составили чуть более 9%. Однако и выделяемые незначительные средства расходуются неэффективно. В основном ресурсы используются на поддержание нерентабельных производств, на субсидии убыточным предприятиям. В условиях, когда собственные доходы бюджетов субъектов Федерации недостаточны и помощь из федерального бюджета поступает несвоевременно или не в поном объеме, необходимо осуществить переход от бюджетного финансированию к бюджетному субсидированию, когда средства будут выделяться на конкурсной основе, что позволит использовать их с наибольшим эффектом, и бюджетному кредитованию, обеспечивающему возврат бюджетных средств. Бюджетные ресурсы не дожны служить средством компенсации неэффективной финансовой деятельности предприятий.
При планировании расходов территориальных бюджетов необходимо определить приоритетные направления развития и обеспечить их первоочередное финансирование. Для этого в первую очередь необходимо четкое законодательное закрепление за каждым уровнем власти определенных функций и задач. Распределение расходных функций между бюджетами разных уровней дожно играть главную роль в построении всей системы бюджетных отношений, так как только после того, как распределены функции и обязанности каждого уровня власти можно распределять источники доходов между этими уровнями. Анализ структуры расходов бюджета Республики Дагестан показал, что за рассматриваемый период (1994-1998 годы) происходит постоянное "перебрасывание" расходов с одного уровня бюджетной системы на другой.
Такая ситуация сложилась потому, что законодательно не закреплен принцип распределения расходных пономочий, обосновывающий рациональность и эффективность осуществления различных функций определенным уровнем власти.
На наш взгляд, разграничение расходных пономочий между различными уровнями власти дожно базироваться на следующем принципе: расходы на определенные цели следует закрепить за тем самым нижним уровнем управления, который сможет осуществить данные функции наиболее эффективно.
6. Одной из главных мер, направленных на преодоление кризисного состояния экономики, выступает инвестиционная политика как один из важнейших инструментов экономической политики государства. Главная трудность государственной инвестиционной политики заключается в незащищенности бюджетных расходов на эти цели, в результате чего постоянно сокращается объем инвестиций в производство. В результате недостаточности средств в территориальных бюджетах в проблемных регионах необходимо применение особого режима инвестирования, направленного на развитие приоритетных отраслей и предприятий. Автором выделены основные принципы формирования инвестиционной политики в проблемных регионах: во-первых, концентрация средств в той сфере, где регион имеет реальные преимущества, то есть выделение "точек роста"; во-вторых, достижение структурных преобразований в экономике региона. Таким образом, следует перейти от сплошной бюджетной поддержки инвестиционной деятельности к методу точечных вложений. Необходимо широко использовать разнообразные льготы и стимулы для инвесторов, вкладывающих средства в расширение производства, создание новых предприятий, производящих продукцию, имеющую важное значение для данной территории.
7. Средства бюджетов субъектов Федерации являются главным источником финансирования социально-культурных мероприятий. В расходах бюджетов территорий социальные затраты являются основными ( в Республике Дагестан они составляют более 50% в общем объеме расходов консолидированного бюджета региона, а с учетом затрат на жилищно-коммунальное хозяйство - более 75%). Основную нагрузку по финансированию социальной сферы несут на себе местные бюджеты, за счет средств которых финансируется 80% расходов на социально-культурные мероприятия, в том числе 93,4% расходов на образование, 96% расходов на социальную политику. Местные бюджеты перегружены обязательствами, не имея при этом достаточных доходных источников для финансирования возложенных на них функций. Более того, принятие первой части Налогового кодекса существенно сократило доходную базу местных властей. Введение Налогового кодекса может привести к сокращению собственных бюджетов муниципальных бюджетов на 5-10%.
Основным условием повышения качества предоставления социальных услуг населению региона является увеличение собственных доходов соответствующей территории. Поэтому остро встает проблема соответствия расходных пономочий собственным доходным источникам, то есть величина расходных обязательств на каждом уровне бюджетной системы дожна соответствовать объему пономочий по обеспечению бюджетных поступлений этого уровня власти. В случае, если основным источником обеспечения расходов на данной территории будут собственные налоги, повысится ответственность руководителей территории за эффективность использования имеющихся средств и за качество предоставляемых услуг. Ведущее место среди региональных и местных налогов дожны занимать имущественные и поземельные налоги. В развитых странах налоги на имущество занимают значительную долю в доходах местных бюджетов. В России же налоги на имущество практически не играют фискальной роли. В доходах бюджета Дагестана на долю налогов на имущество приходится чуть более 2%. Поэтому резерв увеличения доходов нужно искать в первую очередь в этой области. Необходимо пересмотреть льготы по данному налогу в сторону их сокращения. Как известно, по налогу на имущество физических лиц имеется очень широкий круг льгот, освобождающий от уплаты данного налога большое количество налогоплательщиков. В связи с этим нами предлагается вариант, при котором пенсионеры будут освобождаться от уплаты налога на имущество в пределах определенной нормы, а все остальное имущество дожно облагаться данным налогом по действующей ставке.
Важным источником доходов территорий дожно стать земельное налогообложение. Земельный налог дожен быть местным не только по закону, но и фактически. Как известно, в настоящее время земельный налог распределяется между федеральным, региональным и местным бюджетами. Необходимо прекратить практику зачисления земельного налога в федеральный и региональный бюджеты.
8. Важнейшим фактором обеспечения эффективности осуществления экономических реформ на местах является наличие достаточных источников доходов у субъектов Федерации для осуществления возложенных на них функций экономического и социального развития.
Доходы территориальных бюджетов формируются за счет собственных и регулирующих доходов. В случаях, когда закрепленных и регулирующих доходов недостаточно для финансирования соответствующих расходов, сбалансирование бюджетов осуществляются с помощью субсидий из вышестоящего бюджета. Введенный со второго квартала 1994 года новый порядок перераспределения бюджетных средств через механизм трансфертов позволил осуществлять горизонтальное выравнивание бюджетных доходов регионов на душу населения и оказывать им финансовую помощь по единым для всех правилам. Источником трансфертов является ФФПР, который формируется в настоящее время за счет 14% всех налогов, поступающих в федеральный бюджет, за исключением доходов, контролируемых Государственным таможенным комитетом. Несмотря на то, что предложенная на 1999 год методика формирования и распределения ФФПР является значительным шагом вперед, она имеет ряд существенных недостатков.
Во-первых, не решена проблема группировки регионов. Существующая группировка регионов не отвечает задачам бюджетного выравнивания, особенно там, где велика внутренняя неоднородность территорий.
Во-вторых, не сформирована нормативная база для обоснования потребностей в бюджетных расходах.
В-третьих, трансферты из ФФПР определяются с учетом текущих расходов и не оказывают влияния на территориальное перераспределение государственных инвестиций.
В-четвертых, изменения затронули только одну сторону бюджетного выравнивания - расходные потребности. Доходы регионов, как и прежде, оцениваются на основе фактических поступлений в базовом и отчетном году. Это подрывает заинтересованность региональных органов власти в повышении собираемости налогов. В связи с этим в работе предложено использовать показатель бюджетного потенциала региона, так как если реально будут оценены возможности регионов, то резко уменьшится вероятность субъективного подхода к оценке действительной потребности территории в помощи.
Все перечисленные недостатки системы межбюджетных отношений приводят к увеличению количества дотационных регионов, к расширению объемов встречных финансовых потоков. Основной причиной большого объема встречных финансовых потоков является низкий уровень собственных доходов бюджетов субъектов Федерации. В условиях, когда доходы бюджета территории практически поностью обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, невозможно добиться повышения эффективности механизма бюджетного регулирования экономики региона. Поэтому, в первую очередь, необходимо искать пути увеличения доходной базы региона, так как важнейшим элементом эффективной региональной экономики является самофинансирование региона, когда все расходы покрываются за счет собственных доходов.
9. Большое значение в повышении эффективности регионального хозяйства имеет прогнозирование величины доходов субъекта Федерации, что даст возможность заранее спланировать расходы и распределить их по определенным направлениям. Целью бюджетного прогнозирования является разработка оптимальных путей развития бюджета на основе сложившихся конкретных социально-экономических тенденций.
Для определения прогнозной величины доходов бюджета необходимо прежде всего определить факторы, влияющие на формирование доходов. К таким факторам , на наш взгляд, относятся объем валового регионального продукта (ВРП), численность занятого населения и объем розничного товарооборота.
Поиски корреляционной зависимости между результативным показателем ( объем доходов бюджета региона) и показателями-факторами (ВРП, численность занятого населения, объем розничного товарооборота) показали, что такая зависимость может быть представлена в виде линейной и экспоненциальной моделей.
Линейная модель имеет следующий вид:
У = 0,2368X1 + 5,9867Х2 - 0,8527Х3 - 2267,17 , где У- величина доходов бюджета региона;
X,- ВРП;
Хг- численность занятого населения;
Хз- объем розничного товарооборота. Коэффициент корреляции составил 0,9898, что характеризует высокую связь между данными показателями.
Экспоненциальная модель представлена в следующем виде:
У = 60,9501*1,0003Х1 *1,0045Х2* 0,9991Хз, где У- величина доходов бюджета региона; Хг ВРП;
Хг- численность занятого населения;
Хз- объем розничного товарооборота.
Коэффициент корреляции составил 0,9851.
Полученные уравнения регрессии позволяют прогнозировать величину доходов бюджета региона.
Все эти меры дожны способствовать укреплению доходной базы Республики Дагестан, что, в свою очередь, обеспечит самостоятельность бюджета субъекта Федерации в решении возложенных на него задач.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Ниналалова, Фатима Ибрагимовна, Махачкала
1. Закон Российской Федерации от 25.09.97 № 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации".
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект. 1999. 160с.
3. Федеральный закон от 31.07.98 №146-ФЗ "Налоговый Кодекс Российской Федерации".
4. Законы Республики Дагестан "О республиканском бюджете Республики Дагестан" на 1994-2000 годы.
5. Закон Республики Дагестан "О Бюджете развития Республики Дагестан" от 29.12.99
6. Проект закона Республики Дагестан "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Дагестан" от 28.10.99
7. Постановление Правительства РФ №762 от 10.07.98 "Программа Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики и финансов"./ Собрание законодательства. №29. 20 июля 1998.
8. Постановление Правительства РФ № 862 от 30.07.98 "Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 19992001 годах".
9. Постановление Правительства РФ № 931 от 12.8.92 "О Федеральной целевой программе социально-экономического развития Республики Дагестан на период до 2001 года". / Собрание законодательства Российской Федерации. №33. 17 августа 1998.
10. Постановление Правительства РФ №600 от 29.07.98 "Программа экономии государственных расходов". / Собрание законодательства Российской Федерации . №26. 29 июля 1998.
11. Абакин А. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. / Вопросы экономики. 1997. №6. С.4-12
12. Авербух P.C. Системный анализ проблем экономического развития региона. Кишинев: Штиинца, 1990. 176 с.
13. Адамеску А., Кистанов В. Региональные программы: перспективные вопросы. / Экономист. 1997. №3. С.34-45
14. Адухов А. Реформирование экономики и взаимодействие центра и регионов Российской Федерации. / Вопросы экономики. 1996. №6. С.113-118
15. Алиев В.Г. Основы эффективной экономики. Махачкала: ИПЦ ДГУ,1996. 320 с.
16. Андрианов В. Государственное регулирование и механизмы саморегуляции в рыночной экономике./Экономист. 1996. №5. С.22-30
17. Анохин A.A. Региональные проблемы социального развития. Л.: ГУ, 1986. 136 с.
18. Архипов А., Баткилина Г., Калинин В. Государство и малый бизнес: финансирование, кредитование и налогообложение. / Вопросы экономики.1997. №4.
19. Ахинов Г.А. Социальные аспекты экономической реформы в России. М.: ТЕИС. 1998
20. Балацкий Е.В. проблемы оценки масштабов и эффективности государственного участия в экономике./Вестник МГУ. 1997. №6. С.22-44
21. Барашьян В.Ю. Местные бюджеты и организация межбюджетных отношений. Ростов-на-Дону: РГЭА, 1997. 167с.
22. Барский А., Данков А., Микулин М. Финансовая база местного самоуправления./Вопросы экономики. 1999. №3. С.33-41
23. Батчиков С., Петров Ю. Промышленная политика в реформационном выборе России. / Российский экономический журнал. 1997. №10. С.3-12
24. Беспамятных H.H. О бюджетных взаимоотношениях в регио-не./Финансы. 1994. №8. С.23-25
25. Биренберг Б.М. Организация управления народным хозяйством в регионе. Киев: Наукова Думка, 1989. 212 с.
26. Биренберг Б.М., Инякин В.Н., Ляшенко В.И. Местное самоуправление в условиях перехода к рынку. Киев: УкрНИИНТИ Госплана УССР, 1991. 58с.
27. Бокарева Л. О стратегии государственного регулирования экономики. /Экономист, 1993. №7. С.26-31
28. Богачева О.В., Амиров В.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления./Финансы. 1997. №9. С. 17-19
29. Богачева О.В. Бюджетные взаимоотношения федерального центра и субъектов Российской Федерации./ Регион: экономика и социология. 1999. №1. С.38-58
30. Богачева О. Бюджетная политика : проблемы России и зарубежный опыт./МЭМО. 1994. №4. С. 109-120
31. Богачева О. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов./ Вопросы экономики. 1996. №6. С.100-112
32. Богачева О. Проблемы несбалансированности бюджетной системы России./МЭМО. 1997. №6. С.111-117
33. Бочаров В.В. Финансово-кредитные методы регулирования рынка инвестиций. М.: ФиС, 1993. 144с.
34. Бочаров В.В., Попова Р.Г. Развитие финансово-кредитного механизма в инвестиционной сфере. Л.: ФЭИ, 1991. 97с.
35. Буржуазная региональная теория и государственно-монополистическое регулирование размещения производительных сил ./Сапожников А. Д. и др. М.: Мысль, 1981. 252с.
36. Бухвальд Е.М., Павлов И.Т. Инвестиционная политика в регионе. -М.: Наука, 1994. 141с.
37. Васильева М.В. Местные бюджеты в современных условиях. -М.:ФиС, 1987. 112с.
38. Виленский А., Домнина И. Система социальной поддержки населения: уроки кризиса и региональный опыт./ Вопросы экономики. 1999. №2. С.74-84.
39. Водянов А. Дилемма инвестиционной стратегии государства. / Российский экономический журнал. 1997. №10. С. 12-20
40. Глущенко К.П. Региональные программы: смена парадигмы. / Регион: экономика и социология. 1995. №3. С.3-20
41. Головин А. Пределы допустимого в регулировании экономических процессов./Общественные науки и современность, 1996. №1. С.28-34
42. Горский И.В. Налоговый потенциал в механизме межбюджетных от-ношений./Финансы.1999.№6.С.27-30
43. Горский И.В. Фискальная политика регионов. /Финансы. №10. С.8-10
44. Государство в меняющемся мире. (Всемирный банк. Отчет о мировом развитии 1997)./Вопросы экономики, 1997. №7. С.4-34
45. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991. 168с.
46. Гудыма Н.И. О методике распределения и порядке использования средств федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации./Финансы. 1999. №6. С. 14-15
47. Гузнер С.С., Харитонова В.Н., Вижина И.А. Внутрирегиональная дифференциация инвестиционного климата: рейтинговая оценка. / Регион: экономика и социология. 1997. №2. С. 109-137
48. Гусева К.Н. Источники финансирования капиталовложений в регионах. / Финансы. 1997. №9. С.20-22
49. Гусева К. Регулирование инвестиционной деятельности в депрессивных регионах./Экономист. 1997. Х5. С.38-44
50. Гусева К., Федотов А. Повышение инвестиционной активности и региональные стратегии структурных преобразований. / Экономист. 1994. №12. С.61-70
51. Дагестан: проблемы выхода из кризиса и альтернативы развития. /Тематический сборник научных трудов молодых ученых и соискателей. Махачкала, 1996.
52. Депрессивные не значит безнадежные. / Экономика и жизнь. 1998. №6. С.30
53. Дмитриев М. Социальная сфера в условиях финансового кризиса: проблемы адаптации. /Вопросы экономики. 1999. №2. С.53-64
54. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. Год 1998. /М.: Права человека. 1998. 140с.
55. Долан Э., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель. СПб.: СП "Автокомп". 1992.
56. Доничев О., Самусева Р. Результативность инвестиционного процесса региона. / Экономист. 1996. №6. С.49-53
57. Дьяконова Л.А. Организация управления финансовыми ресурсами в регионе./Финансы. 1999. №8. С.9-12
58. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Российская реформа в контексте теории Кейнса. / Вопрсы экономики. 1997. №3. С.95-110
59. Егоров Е.Г. О региональном аспекте налоговой системы Российской Федерации./Регион: экономика и социология. 1999. №2. С. 100-106
60. Завельский М. Концепция механизма госрегулирования переходной экономики./Российский экономический журнал, 1994. №12. С.34-47
61. Зайдель Б., Веспер Д. Бюджетный федерализм: сравнительный анализ по странам. /Регион : экономика и социология. 1999. №2. С. 16-47
62. Иванченко В. К новой парадигме государственного регулирования и планологии./Вопросы экономики, 1993. №11. С.72-79
63. Игонина Л.Л. Проблемы финансирования инвестиционной деятельно-сти./Финансы. 1998. №9. С.11-14
64. Игудин А.Г. Нормативно-долевой метод межбюджетных отношений: первые итоги и перспективы. /Финансы. 1996. №8. С.9-14
65. Игудин А.Г. Почему не сужается острота противоречий в межбюджетных отношениях./Финансы. 1998. №2. С.9-12
66. Институциональные преобразования и политический климат. / Финансы и кредит. 1998. №4. С.4-28
67. Ионов М. Роль государства в экономике. / Экономист. 1995. №8. С.13
68. Иоуке Ван Дейк, Ян Остерхавен. Прошлое, настоящее и будущее Голандской региональной политики. / Регион: экономика и социология. 1995. №2. С.158-177
69. Исаксен А., Гамильтон К., Гуфасон Т. Экономика переходного периода. Кн.1. М.: СовВИП. 1993
70. Караева И. О роли государства в развитии промышленного предпринимательства в России до 1917 года. / Вопросы экономики. 1996. №9. С.54-62
71. Карасев О.И. Принципы организации и источники финансирования социального обеспечения в Российской Федерации. / Вестник МГУ. Сер.6. Экономика. 1997. №5. С. 103-114
72. Касымова М.С. Новые подходы к исследованию социальной сфе-ры./Вестник МГУ. 1993. №4. С.47-58
73. Кац И. Роль и задачи государственного регулирования экономики ./Экономист, 1996. №9. С.74-77
74. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. -М.:Прогресс, 1978. 494с.
75. Кетова Н.П. Региональные рынки: проблемы регулирования. / Социально-политический журнал. 1994. №3-6. С.32-46
76. Килин П.М. Воспроизводство регионального общественного продукта. М.: Наука, 1984. 232 с.
77. Кирюшин В. Государственное и местное регулирование территориального развития. / Экономист. 1994. №8. С.63-74
78. Кистанов В. Система территориального регулирования./Экономист. 1999. №2. С.52-57
79. Козлов Л. Экономические проблемы регионов и региональная структурная политика России./Российский экономический журнал. 1997. №3. С.55-59
80. Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы./ Экономист. 1996. №11. С.3-14
81. Коков В. Экономическая политика региона в аспекте реформ. / Экономист. 1996. №7. С.35-42
82. Комаров И. Федеральные целевые программы: опыт разработки и осуществления. / Экономист. 1998. №1. С.25-31
83. Комплексное региональное планирование: вопросы методологии. /Шнипер Р.И. и др. Новосибирск: Наука, 1988
84. Кресс В. Экономическое положение и направления инвестиционной деятельности в регионею / Экономист. 1997. №2. С.67-72
85. Куперштох B.JL, Соколов В.М., Суспицын С.А., Ягольницер М.А. Методические основы выделения депрессивных и отсталых регионов. / Регион: экономика и социология. 1996. №2. С.3-33
86. Курнышев В.В. Концептуальные подходы к снижению экономической, социальной и правовой асимметрии в развитии регионов Российской Фе-дерации./Регион: экономика и социология. 1999. №2. С.3-15
87. Кушлин В. Государственное регулирование экономики: цели, теоретические модели, практика./Экономист, 1995. №2. С.72-81
88. Лавров А.М. Методологические проблемы региональной политики: опыт сравнительного анализа. / Региона: экономика и социология. 1995. №2. С.3-24
89. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России./Вопросы экономики. 1999. №3. С.42-52.
90. Ларина Н.И., Ратьковская Т.Г. Региональные проблемы и опыт региональной политики Греции./Регион: экономика и социология. 1999. №2. С.138-151
91. Лебедев В.М. Развитие инвестиционной сферы в российской эконо-мике./Финансы. 1998. №7. С.15-18
92. Лексин В.Н., Ситников А.И., Швецов А.Н. Как децентрализовать бюджетно-налоговую систему в интересах Федерации и ее субъек-тов./Российский экономический журнал. 1993. №3. С.29-34
93. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. -М.: УРСС, 1997. 372с.
94. Леонтьев В. Экономические эссе: теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990. 415с.
95. Лившиц А .Я., Новиков A.B., Смирнягин Л.В. Региональная стратегия России. / Регион: экономика и социология. 1994. №3. С.27-56
96. Лившиц А .Я. Основные ориентиры финансовой политики./Финансы. 1997. №1. С.4-5
97. Липко А.Г., Миско K.M. Региональное управление: проблемы и перспективы. М.: Знание, 1987. 64с.
98. Ли Цзиньвэнь. Роль государственного регулирования в экономике Китая./Вопросы экономики. 1997. №7. С.156-159
99. Логинов В., Новицкий Н. Совершенствование финансово-налоговой системы./Экономист. 1998. №2. С.61-67
100. Луков В. Роль государства в рыночной экономике. Формирование экономической политики./Российский экономический журнал, 1993. №9. С.129-137
101. Львов Н.В., Трунов С.А. Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований. / Финансы. 1997. №11. С. 14-15
102. Любимцев Ю., Логвина А. Концепция финансовой безопасности (общегосударственный и региональный аспекты)./Экономист. 1998. №3. С.55-64
103. Лютов Л. Идея государственного управления экономикой: уроки истории. / Вопросы экономики. 1997. №6. С.91-96
104. Ляско A.K. Перспективы формирования региональных бюджетных доходов в 1999 году ./Финансы. 1999. №6. С. 16-19
105. Ляско А. Экономический кризис и его последствия для бюджетной системы российских регионов./ Вопросы экономики. 1999. №3. С.21-32.
106. Магомедов М.М. Проблемы управления народным хозяйством в регионе. М.: Евразия. 336с.
107. Майер В.Ф., Жукрва C.B. Проблемы развития и уровня жизни насе-ления./Вестник МГУ: серия экономика. 1995. №1. С.40-50
108. Маркова Н., Беденков А. Социально-экономическое положение регионов России. / Вопросы экономики. 1995. №3. С.121-128
109. Маркова Н. Региональная политика государства на современном этапе. / Экономист. 1996. №11. С.70-78
110. Маркова Н. Регионы России в 1996 году: социально-экономические итоги. / Экономист. 1997. №6. С.60-67
111. Мартынов А. Государственное регулирование рынка капита-ла./Экономист, 1996. №1. С.27-34
112. Маршак В.Д. Оценка финансового рынка региона. / Регион: экономика и социология. 1997. №1. С.28-43
113. Матвеев В. Бюджеты разные, источник один./Экономика и жизнь. 1998. №2. С.28
114. Матвеев А.Н., Свинцова А.П., Самохвалова Н.В., Гамукин В.В. Методические подходы к формированию социальных расходов бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа./Финансы. 1998. №6. С.19-21
115. May В., Ступин В. Очерки политэкономии российских регионов. / Вопросы экономики . 1995. №10. С.29-46
116. Миско K.M. Ресурсный потенциал региона. М.: Наука, 1991.
117. Мовсисян А. О стратегии государственного регулирования экономи-ки./Экономист. 1998. №10. С. 18-28
118. Модин А. Организационные функции государства в процессе движения к рыночной экономике./Российский экономический журнал, 1993. №1. С.41-48
119. Мозиас П. Формирование открытой экономики в Китае: региональные проблемы. / МЭМО. 1994. №3. С.96-104
120. Мухетдинова Н. Инвестиционный процесс. / Российский экономический журнал. 1997. №2. С.77-86
121. Мухетдинова Н. Реформа социальной сферы: федеральный и региональный аспекты./Экономист. 1998. №5. С.61-70
122. Научно-техническая политика региона: теория, методология, практика. / Латкин А.П. и др. М.: Наука, 1991. 288с.
123. Некрасов H.H. Региональная экономика. М.: Экономика, 1978.344с.
124. Нестеренко В. Государство и рынок в посткоммунистической экономике. / МЭМО. 1993. №10. С.27-38
125. О концепции региональной политики. / Экономист. 1995. №4. С. 1922
126. Орлов С. К региональным аспектам социальной политики. / Российский экономический журнал. 1997. №2. С. 106-108
127. Осадчая О. Бюджетная политика государства на переломных эта-пах./МЭМО. 1995. №8. С.23-34
128. Павленко С. Регионы и региональная политика. / Вопросы экономики. 1994. №9. С.11-28
129. Павлова Л.Н. Бюджетные потоки и проблемы бюджетного регулирования. /Финансы. 1996. №4. С.45-48
130. Пансков В. Бюджет реален.Если будут деньги./Экономика и жизнь. 1998. №4. С.З
131. Пансков В. К проекту бюджетного кодекса Российской Федерации./Российский экономический журнал. 1997. №8. С21-27
132. Пансков В.Г. О некоторых проблемах финансовой самостоятельности местного самоуправления./Финансы. 1999. №3. С.5-9
133. Пансков В. Финансовые проблемы стабилизации российской экономика/Российский экономический журнал. 1997. №1. С.45-53
134. Папава В. Роль государства в современной экономической систе-ме./Вопросы экономики, 993. №11. С.33-41
135. Петров Ю. Оздоровление финансовой системы и нормативные методы государственного регулирования экономики./ Российский экономический журнал. 1997. №3. С. 12-24
136. Пешехонов Ю.В., Водопьянов С.Ю. Современные проблемы финансирования социальной сферы. / Финансы. 1998. №6 .С.44-47
137. Планирование экономического и социального развития области./под ред. Б.М. Штульберга. М.: Экономика, 1983. 160с.
138. Плышевский Б. Условия восстановления государственного регулирования экономики./Экономист. 1998. №6. С. 14-23
139. Подпорина И. Бюджетный кодекс и некоторые аспекты экономических отношений./Экономист. 1997. №9. С.69-77
140. Подпорина И. Современные проблемы бюджетного регулирова-ния./Экономист. 1996. №7. С.69-78
141. Поздняков A.M., Дулыциков Ю.С., Гузнер С.С. Государственная региональная политика: концепция и принципы разработки. / Регион: экономика и социология. 1995. №2. С.53-68
142. Поздняков А. За право быть богатым. / Экономика и жизнь. 1997. №44. С.29
143. Поляк Г.Б. Финансовое обеспечение социальной сферы. М.: ФиС, 1988. 191с.
144. Поляк Г.Б. Финансы местных Советов. М.: ФиС, 1991. 152с.
145. Пономаренко Е. Инвестиционные возможности бюджетных и внебюджетных фондов./Российский экономический журнал. 1998. №1. С.27-33
146. Проблемы регионального хозяйственного механизма (Сборник научных трудов). М. 1990. 112с.
147. Птицын В.И. Бюджетный федерализм и совершенствование межбюджетных отношений./Финансы. 1996. №9. С.7-11
148. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Как соединить в формуле для расчета трансфертов принципы выравнивания и стимулирования?/ Финансы. 1998. №7. С.21-22
149. Региональные аспекты формирования рыночных мотивационных механизмов. (Межвузовский сборник научных трудов) Калининград. 1995. 82С.
150. Региональная экономика: новые подходы./ Козлов P.A. и др. М.% Наука, 1993. 128с.
151. Родионова В.М. Государственный бюджет СССР и его роль в сбалансированном развитии экономики. М.: ФиС, 1985. 143с.
152. Роль государства в становлении и регулировании рыночной эконо-мики./Экономист, 1997. №6. С.3-24
153. Роль финансов в социально-экономическом развитии страны./под ред. Г.В.Базаровой. М.: ФиС, 1986. 231с.
154. Роль финансов в стабилизации экономики./ Экономист. 1997. №5.1. С.3-11
155. Садков В .Г., Гринкевич JI.C. Межбюджетные отношения и методические основы определения размеров региональных бюджетов. /Финансы. 1997. №6. С.16-18
156. Самохвалов А. Федеральный бюджет и бюджеты субъектов Федерации: состояние взаимодействия. / Российский экономический журнал. 1996. №11-12. С.38-45
157. Самуэльсон П. Экономика. Вводный курс. Том 1. М.: "Афавит". 1993. 430с.
158. Санамов Ю., Хоменко В. Организация региональной инвестиционной деятельности. / Экономист. 1996. №12. С.61-63
159. Селиверстов В.Е., Бандман М.К., Гузнер С.С. Методологические основы разработки Федеральной программы помощи депрессивным и отсталым регионам. / Регион: экономика и социология. 1996. №1. С.3-43
160. Селиверстов В.Е. Современные тенденции региональной политики в России. / Регион: экономика и социология. 1995. №3. С.21-38
161. Семенов A.B. Налоги и региональные бюджеты. /Финансы. 1996. №12. С.26-27
162. Синягов А. Государственное управление при формировании рыночных отношений./Экономист, 1994. №9. С.33-38
163. Смирнов С. Оценка эффективности региональных программ содействия занятости населения. / Экономист. 1997. №6. С.68-74
164. Смирнов С., Исаев Н. Социальная политика: новый курс. / Вопросы экономики. 1999. №2. С.65-73.
165. Солянникова С.П. Бюджеты территорий. М.: ФиС, 1993. 96с.
166. Сомоев Р.Г. Местные бюджеты. Ростов-на-Дону: РГЭА, 1995. 160с.
167. Социально-экономическое положение Республики Дагестан. 1998 г. / Государственный комитет Республики Дагестан по статистике.
168. Степанов Ю. Регулирование экономики в переходный пери-од./Экономист, 1993. №11. С. 10-20
169. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора./Пер. с англ. -М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997. 720с.
170. Стратегия реформирования экономики России (аналитический доклад Института экономики РАН)./Вопросы экономики, 1996. №3. С.4-73
171. Сысоев А.П. Некоторые вопросы реформирования территориального управления экономикой./Вестник МГУ: серия экономика. 1997. №4. С.59-69
172. Территориальное планирование и управление: пути совершенство-вания./под ред. Б.М. Штульберга. М.: Наука, 1989. 216с.
173. Улюкаев A.B. Система межбюджетных отношений в Российской Федерации. /Финансы. 1998. №2. С.13-16
174. Уринсон Я. Перспективы инвестиционной активности. / Экономист. 1997. №2. С.3-9
175. Устиян И. Кейнсианство доктрина регулируемой рыночной эконо-мики./Экономист, 1996. №9. С.78-87
176. Учет, финансы и кредит в условиях экономической самостоятельности региона.(межвузовский сборник научных трудов).- Чебоксары: Издательство Чувашского университета. 1991. 141С.
177. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: Дело. 1993.864с.
178. Хавина С. Государственное регулирование в современной смешанной экономике. / Вопросы экономики. 1994. №11. С.80-91
179. Ходов JL Экономические интересы и государственное регулирование экономики: прямая и обратная связь./Российский экономический журнал, 1995. №1. С.98-102
180. Ходорович М.И. Проблемы межбюджетных отношений в Российской Федерации. /Финансы. 1995. №10. С. 15-20
181. Хорошухин С., Щеголь А. Инвестиционная политика в регионе. / Экономист. 1998. №1. С.43-46
182. Христенко В.Б. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений./Финансы. 1999. №5. С. 12-16
183. Хурсевич С. Бюджетная поддержка субъектов РФ./Российский экономический журнал. 1997. №9. С.48-56
184. Хурсевич С.Н. Бюджетный федерализм и бюджетный дефи-цит./Финансы. 1996. №4. С.8-11
185. Хурсевич С.Н. Использование нормативного подхода при организации бюджетного выравнивания./ Финансы. 1996. №10. С. 7-9; №11. С .10-13
186. Хурсевич С. Оптимизация финансовой поддержки субъектов Феде-рации./Экономист. 1997. №5. С.68-73
187. Чистов А. Иностранные инвестиции: региональные аспекты. / Экономика и жизнь. 1998. №6. С.28
188. Чистяков Е.Г. Методы сочетания отраслевого и территориального планирования. М.: Наука, 1982. 152с.
189. Чичелев М.Е. О реструктуризации бюджетной системы ./Финансы. 1999. №5. С.21-23
190. Шахрай С.М. Региональная политика России: состояние и перспективы. / Регион: экономика и социология. 1994. №2. С.31-45
191. Швырков Ю. Государственное регулирование экономи-ки./Экономист. 1996. №8. С.35-48
192. Ширкевич H.A. Роль бюджета в развитии экономики и культуры союзных республик. М.: Финансы, 1972. 80с.
193. Шишкин А.Г., Захаров М.А. Бюджетные проблемы в федеративном государстве: поиски решения./Финансы. 1997. №4. С.8-10
194. Шишков Ю. Экономическая роль государства в современном ми-ре./Экономист. 1999. №1. С.25-34
195. Ширяева JL, Мамедова Н. Неоклассическая модель государственного регулирования рыночных отношений. / Российский экономический журнал. 1992. №4. С.99-107
196. Шнипер Р.И. Регион: экономические методы управления. Новосибирск: Наука, 1991.
197. Шнипер Р.И. Региональные проблемы рынковедения: экономический аспект. Новосибирск: Наука, 1993
198. Экономическая теория./ под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича. -Спб: СПбГУЭФ, 1997. 480с.
199. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике. / Вопросы экономики. 1997. №6. С.13-22
Похожие диссертации
- Активизация инвестиционных процессов в системе государственного регулирования экономики
- Совершенствование системы государственного управления экономикой региона
- Косвенное налогообложение в системе государственного регулирования экономики России
- Налоги в системе государственного регулирования экономики России
- Бюджетные методы в системеме государственного регулирования экономики региона