Неоказания помощи больному
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ссмотреть вопрос о пределах допустимости причинения медицинским работником вреда в состоянии крайней необходимости.
Полагаем, что в ситуации крайней необходимости, возникающей в ходе оказания медицинской помощи, наиболее типичен конфликт интересов двух пациентов, т.к. именно в этом случае медработник чаще всего оказывается перед выбором: кому и какую помощь оказывать в первую очередь, по существу - за счет неоказания немедленной помощи другому. Не прибегая к филологическим ухищрениям, пациента, которому отказано в немедленной помощи вполне возможно назвать третьим лицом, интересам которого причинен непреступный (при соблюдении всех условий) вред.
Вернемся к нашему примеру с одновременным поступлением к дежурному травматологу двоих пациентов. Наличествующий конфликт - кому оказывать помощь первым и за счет другого - не меняет юридической сути проблемы: никто из нуждающихся не являлся сам по себе источником опасности. Сказанное позволяет согласиться с Т.Ю. Орешкиной в том, что при крайней необходимости вред причиняется скорее не просто третьим лицам, а лицам, не связанным с созданием опасности.
Специфика крайней необходимости в медицинской деятельности заключается в том, что она имеет в своей основе юридический конфликт между интересами пациента и третьего лица (зачастую являющегося также пациентом).
Основным критерием допустимости причинения вреда в состоянии крайней необходимости является условие того, что причиненный вред должен быть всегда меньше предотвращенного - т.е. причиненный вред должен быть меньше по количественным показателям и (или) качественным показателям.
Допустимость вреда по качественным показателям означает, что лицо причиняет вред менее ценному объекту уголовно-правовой охраны, а опасность угрожает более значимому объекту. Так как основной целью медицинской деятельности является сохранение жизни и здоровья человека, то причинение в состоянии крайней необходимости вреда любым интересам третьих лиц, кроме их жизни и здоровья, всегда должно считаться правомерным.
Сложнее обстоит дело в ситуации, когда ради спасения жизни и здоровья одного пациента, врач отказывает в немедленной помощи другому. Решение данного вопроса зависит от всей совокупности фактических обстоятельств.
Предположим, что к дежурному травматологу привезли двоих пациентов с травмами, реально угрожающими жизни обоим. Вопрос о том, кому оказывать помощь первому, будет неразрывно связан с восприятием тяжести ситуации самим врачом, наличием необходимых средств для оказания помощи и многими другими факторами.
В подобного рода пограничных ситуациях решение видится в непосредственном применении конституционного правила толкования сомнений: если, исходя из совокупности обстоятельств дела, невозможно сделать однозначный вывод о преступности действий медицинского работника, он должен считаться находившимся в состоянии правомерной крайней необходимости.
Если же медицинский работник имел реальную и осознанную возможность выбора (в нашем случае - при определении порядка очередности оказания помощи), но пренебрег ею, то он фактически спас жизнь одного пациента за счет жизни другого.
В любом случае, вопрос о количественной допустимости причиняемого в состоянии крайней необходимости вреда гораздо более сложен, нежели вопрос о качественной допустимости такого вреда.
И если на вопрос, можно (или надо) тушить пожар в доме соседа для того, чтобы этот дом не сгорел дотла, ответ более-менее ясен, то на вопрос, можно ли спасать жизнь одного человека за счет другого, до сих пор вызывает споры в науке.
С одной стороны, количественно равное причинение вреда одному и тому же объекту уголовно-правовой охраны в состоянии необходимости, не исключает преступности деяния (в ч. 2 ст. 39 УК РФ одним из критериев превышения пределов крайней необходимости названо как раз причинение равного вреда).
Национальный уголовный закон исходит из того, что причинение смерти одному человеку с целью спасения жизни другого - преступление, и ситуация правомерной крайней необходимости в этом случае недопустима.
В деятельности медицинских работников некорректен сам вопрос о допустимости принесения в жертву жизни одного человека для спасения жизней многих других пациентов.
В работах по медицинскому праву, разрабатывающих доктрину деонтологии (врачебной этики), дается однозначный ответ на заданный вопрос: спасение жизни одного пациента за счет другого недопустимо, ибо противоречит основополагающему профессиональному принципу не навреди.
По этой причине не может быть оправдано крайней необходимостью причинение медицинским работником вреда жизни одному лицу в целях спасения жизни другого лица.
Обратим внимание на еще одно существенное обстоятельство.
Нередко к состоянию крайней необходимости относят ситуации вынужденного причинения вреда (например, причинение большего вреда, чем предполагалось, при проведении операционного вмешательства в случае внезапно открывшегося обстоятельства).
Данные ситуации имеют лишь внешнее сходство с крайней необходимостью, т.к. в этом случае отсутствует универсальный юридический фундамент крайней необходимости - конфликт интересов пациента и третьего лица.
Полагаем, что подобного рода случаи исключают преступность причиненного вреда по другим основаниям, которые будут рассмотрены в третьем параграфе этой главы