Неоказания помощи больному
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
торые создают опасность для жизни и здоровья людей, их имущества. Во-вторых, эта опасность может быть вызвана нападением животных. В-третьих, источник опасности может носить технический (техногенный) характер (неисправность различных механизмов, транспортных средств и пр.) В-четвертых, источником опасности могут быть физиологические, патологические процессы - болезнь, состояние голода и т.д. В-пятых, источником опасности может быть коллизия двух правовых обязанностей: А.В. Наумов приводит яркий пример - врач одновременно вызван к роженице, чтобы принять внезапные роды, и к больному по поводу нетяжелого заболевания.
Другим обязательным критерием опасности при крайней необходимости должна быть ее реальность (действительность) - т.е. реальное существование. В случае, когда опасность существует лишь в воображении лица, якобы действующего в состоянии крайней необходимости, то можно говорить о ситуации мнимой необходимости. Такая ситуация не может исключать формальной противоправности совершенных этим лицом действий.
Также как и в ситуации мнимой обороны, ответственность лица, нарушившего правоохраняемый интерес при мнимой необходимости, определяется по правилам влияния фактической ошибки на вину и ответственность. Если лицо, причинившее вред правоохраняемому интересу, не предвидело своей ошибки относительно отсутствия реально грозящей опасности для его собственного или иного правомерного интереса, но по обстоятельствам дела должно и могло было это предвидеть, оно должно отвечать за причинение вреда по неосторожности.
Если же обстановка происшествия складывалась таким образом, что лицо не только не предвидело, но и не должно и не могло было предвидеть своей ошибки, налицо случай (казус) как невиновное причинение вреда, освобождающий от уголовной ответственности за причиненный вред. При этом основанием непривлечения лица к уголовной ответственности будет являться отсутствие в содеянном вины, а не противоправности.
Одним из наиболее острых вопросов уголовной ответственности медицинских работников за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, касается возможности сохранения у лица выбора варианта поведения. Обычно в юридической литературе говорится о том, что необходимость потому и именуется крайней ввиду отсутствия у субъекта свободы выбора, а причиненный при крайней необходимости вред должен быть не просто вынужденным, а единственно возможным, безальтернативным.
В ст. 39 УК РФ указано, что опасность при крайней необходимости не может быть устранена иными средствами. Однако, это вовсе не означает, что выбираемый вариант причинения вреда должен быть единственно возможным. Предпочтительной представляется позиция о том, что при причинении вреда в состоянии крайней необходимости не исключена возможность многовариантности, обусловленная, в частности, быстротой принятия решения, трудностью сопоставления всех возможных плюсов и минусов именно этого варианта и прочими обстоятельствами.
Ситуация крайней необходимости подразумевает возможность выбора из двух зол, и лицо должно сохранять возможность произвольно определять вариант своего поведения. Медицинский работник как специальный субъект профессионального преступления должен сам определять, какой вред причинить в состоянии необходимости. Отрицание в действиях субъекта сохранения возможности выбора собственного поведения (свободной воли) будет иметь следствием невозможность подвергания его действий уголовно-правовой оценке, так как любое деяние в уголовном праве считается таковым при наличии волевой его характеристики.
Итак, существование института крайней необходимости законодательно закреплено в силу предотвращения непосредственной (наличной) и реально существующей опасности причинения вреда более значимым объектам уголовно-правовой охраны. Медицинский работник, выполняющий профессиональные функции в состоянии крайней необходимости, должен сохранять возможность произвольного выбора (варианта) своего поведения. Если его действия лишены возможности выбора собственного поведения, то отсутствует основание их уголовно-правовой оценки по правилам крайней необходимости.
Подобным образом, например, обстоит дело в случаях, когда медицинская помощь оказывается под физическим или психическим принуждением. Вполне возможна ситуация, когда на медицинского работника оказывается физическое или психическое насильственное воздействие, ставящее своей целью принудить его к медицинскому вмешательству (в публицистической литературе нередки примеры того, как к врачам доставляют раненых представителей криминалитета и под угрозой насилия заставляют оказывать медицинскую помощь). Данная ситуация имеет множество черт, сходных с крайней необходимостью - но отличает ее от последней то обстоятельство, что медицинский работник лишен в той или иной степени свободы выбора собственного поведения.
Если основанием крайней необходимости является столкновение правоохраняемых интересов причинителя вреда и третьих лиц, то при принуждении - это изначальное столкновение интересов третьего лица и самого принуждаемого. Состояние принуждения является результатом целенаправленного общественного опасного поведения принуждающего (склонение принуждаемого); при крайней необходимости угрожающее поведение лица (если оно является источником опасности) не имеет признака общественной опасности.
Теперь необходимо ра