Анализ видов ответственности за незаконное использование товарного знака
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
?ки по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, за 2007 год указано, что в текущий период были рассмотрены дела: 1) о защите товарных знаков Reebok, Wrangler, Christian Dior, Giorgio Armani, Hugo Boss LACOSTE, CHANEL, Момент (клей); 2) сходных с зарегистрированными товарными знаками обозначений - Солнышко, Рыжий Антошка, Земляничка, Му-му, Хруст (конфеты, вафли, печенье, сухарики), обладателями исключительных прав на которые явились ОАО Бабаевский, ЗАО Сормовская кондитерская фабрика, ОАО Рот Фронт, ЗАО Регион-Хлеб и ЗАО Первый кондитерский комбинат - АЗАРТ.
В связи с изменениями ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по правонарушениям, предусмотренным ст.14.10, составляет один год со дня совершения. Между тем по делу Арбитражного суда Мордовии №А39-3917/2007 по заявлению ОВД по Чамзинскому району Республики Мордовия к предпринимателю Т., ведущей торговлю кроссовками с логотипом Adidas, административному органу отказано в привлечении лица к ответственности в связи с истечением срока давности. Указанное дело было возбуждено 26.10.2006г., однако с заявлением о привлечении Т. к административной ответственности заявитель обратился в Арбитражный суд Мордовии лишь 24.10.2007г., то есть за два дня до истечения срока давности (решение принято судом 08.11.2007г.).
Ст.14.10 КоАП РФ наряду со штрафом предусматривает применение дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Она, как правило, используется в 90% от общего количества рассматриваемых дел.
Иногда встречаются случаи, когда собственнику возвращается часть изъятой продукции.
Популярность ст.14.10 КоАП РФ обуславливается в первую очередь значительными объемами контрафактной продукции, реализуемой подобным способом практически повсеместно.
Рассмотрим постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2008г. №А28-7230/2007-362/27). Сотрудниками органов внутренних дел был выявлен выставленный на продажу товар - пять спортивных костюмов - с изображением товарных знаков PUMA, NIKE и ADIDAS без документов, подтверждающих разрешение на использование этих обозначений. Указанный товар у предпринимателя был изъят, и против него возбуждено дело по ст. 14.10 КоАП РФ. По результатам товароведческой экспертизы товары были признаны обладающими признаками контрафакции. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и наложил штраф в размере 10 тыс. руб. с конфискацией контрафактной продукции.
С субъективной стороны правонарушение предусматривает обязательное наличие умысла. Указанное обстоятельство в силу ст.1.5 КоАП РФ подлежит доказыванию административным органом. Значительное число привлекаемых к ответственности лиц стремятся обосновать, что у них отсутствовал именно этот элемент правонарушения.
Так, определением ВАС РФ № 1798/07 от 24.03.2008г. отказано в передаче дела в Президиум из-за отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по ст.14.10 КоАП РФ. Установлено отсутствие его вины во ввозе на территорию РФ товара с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя.
Иски о нарушении прав на товарный знак могут быть предъявлены нескольким лицам одновременно. В этом случае ответственность за неправомерные действия и возмещение причиненных убытков лежит на каждом из них. И если, предположим, в продажу поступает продукция с товарным знаком, используемым без разрешения правообладателя, то нарушителями одновременно являются и изготовитель, и продавец.
Так, Арбитражный суд рассматривал дело по обращению часового завода с иском к комиссионному магазину, выставившему на продажу часы с товарным знаком, производителем которых завод не был. Истец требовал пресечения нарушения прав на товарный знак. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что он не изготавливал часы, а только занимался их реализацией. Однако суд удовлетворил иск, обязав ответчика снять с реализации часы с товарным знаком истца, поскольку в соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона № 3520-1 от 23.09.1992г. предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.
Нередко встречаются ситуации, когда защищаться приходится добросовестному приобретателю контрафактной продукции. Это, как правило, предприниматель, который приобрел товар с незаконно проставленным товарным знаком не по ошибке, но при этом он все же не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел контрафактный товар, не имеет права на его отчуждение.
Что касается добросовестных приобретателей, то у них контрафактные экземпляры не изымаются при одном условии: они должны использоваться для личных, семейных, домашних, а не коммерческих нужд.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, которые определены гл.25 АПК РФ.
Необходимо учитывать, что при рассмотрении в суде указанных дел правообладатель не является истцом по делу о привлечении правонарушителя к административной ответственности и целесообразно привлечение правообладателя к рассмотрению дела об административном правонарушении в качестве третьего лица.
В установленном росс