Анализ административной ответственности юридических лиц
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
? в Российской Федерации" Жилстройнадзор Югры актом проверки обязал ООО "С…" привести договор с собственниками жилых помещений дома 20 микрорайона 3 в соответствие со статьей 162 или статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Впоследствии была проведена повторная внеплановая проверка ООО "С…" (копия приказа о проведении проверки в материалах дела отсутствует), в результате которой вновь исследовался бланк договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг выявлен факт неисполнения предписания госоргана и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая ООО "С…" к административной ответственности за совершение данного правонарушения, мировой судья и судья Няганского городского суда исходили из того, что виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актами проверок, бланком договора, уставом общества. Однако вопросы законности проведения проверки и законности требований Жилстройнадзора Югры судьями не исследовались. При этом судьями не учтено, что согласно пункту 2.2 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1994 года № 1086 (ред. от 13 октября 1997 года)"О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за наличием и соблюдением условий договоров между собственниками государственных или муниципальных объектов жилищно-коммунального хозяйства, производителями услуг и потребителями.
Постановление мирового судьи и решение судьи Няганского городского суда отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.
Приведём несколько примеров типичных ошибок при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.17.7 КоАП РФ.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда, ООО "П…" привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Из содержания приведенных положений части 2 статьи 21 и статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление прокурора должно содержать указание на конкретный федеральный закон, нормы которого нарушены лицом. Однако ссылок на конкретный федеральный закон, который нарушило ООО "П…", направленное ему представление прокурора не содержит. Не приводятся такие нормы и в постановлении мирового судьи.
Постановление мирового судьи и решение судьи Урайского городского суда отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судьями часто в полной мере не устанавливаются обстоятельства дела, имеющие существенное значение, а также не даётся надлежащая правовая оценка действиям органа, составившего протокол об административном правонарушении. Этим "отличаются", в частности, должностные лица Госпожнадзора.
Так, постановлением судьи Когалымского городского суда, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ГУ "3…" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Должностные лица Госпожнадзора при даче предписаний о выполнении обязательных требований пожарной безопасности не вправе указывать требования о необходимости выполнения правил и норм, надзор за которыми относится к компетенции иных контрольно-надзорных органов, за исключением требований, изложенных в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации.
ГУ "3…" вменялось нарушение, в том числе, пункта 57 Правил пожарной безопасности. Следует учитывать, что положение пункта 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации не создает собой состав административного правонарушения в области пожарной безопасности, так как не содержит предписания как такового, а лишь отсылает к иным нормативным документам по электроэнергетике. В данном случае квалификация административного правонарушения возможна только при нарушении требования, установленного конкретным нормативным документом по электроэнергетике.
Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Правила устройства электроустановок (ПУЭ) содержат требования технического характера, опосредованно связанные с пожарной безопасностью. Нарушение этих требований может влиять на состояние пожарной безопасности, однако ответственность за их нарушение установлена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел по которой отнесено статьей 23.30 Кодекса к компетенции органов государственного энергетического надзора.
Материалами д?/p>