Анализ административной ответственности юридических лиц
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ивлечения к ответственности юридических лиц за административные правонарушения в ХМАО-Югре
3.1 Проблемы привлечения юридических лиц к административной ответственности в ХМАО-Югре
В настоящее время Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено более 380 составов административных правонарушений, взыскания за которые могут налагать 68 органов и должностных лиц административной юрисдикции. И это только те нормы, которые содержит Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а сколько еще иных действующих нормативных правовых актов, предусматривающих ответственность за невыполнение административно-правовых предписаний.
При изучении и тщательном разборе каждого из опубликованных материалов судебной практики суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам об административных правонарушениях за II полугодие 2011 года следует, что проблематика привлечения юридических лиц к административной ответственности лежит не только в плоскости доказывания того или иного виновного деяния юридического лица, но и в соблюдении административно-процессуальных норм. В случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении требуется пересмотр такого решения.
Так, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре должностное лицо А. привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Считая данное постановление незаконным, А. обратилась в суд с жалобой. Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда постановление отменено, производство по делу прекращено.
Из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является с. п. Саранпауль Березовского района. Юрисдикция Управления Федеральной антимонопольной службы распространяется на территорию всего Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем жалобы на принятые должностными лицами данной службы постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются в районных (городских) судах по месту совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах жалоба подлежала рассмотрению в Березовском районном суде, а судье Ханты-Мансийского районного суда при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следовало вынести определение в соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении жалобы на рассмотрение в суд по месту совершения административного правонарушения.
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда отменено, дело об административном правонарушении с жалобой А… направлено на рассмотрение в Березовский районный суд.
Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4, пунктом 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении или в ходе рассмотрения дела выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.
Постановлением судьи Няганского городского суда ООО "Ц…" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, что государственным инспектором отдела надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району в отношении ООО "Ц…" проведена внеплановая проверка с 24 мая 2011 года по 25 мая 2011 года, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением государственного инспектора Госпожнадзора по городу Нягани и Октябрьскому району материалы дела, в отношении ООО "Ц…" были направлены в Няганский городской суд для рассмотрения по существу на основании части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело судьей Няганского городского суда рассмотрено по существу 01 июля 2011 года.
Вместе с тем, Федеральным законом от 03 июня 2011 года № 120-ФЗ, вступившим в законную силу и подлежащим применению с 17 июня 2011 года, часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключена из подведомственности районных (городских) судов. Таким образом, данное административное правонарушение на день рассмотрения дела было исключено из компетенции судьи городского суда.
Постановление судьи Няганского горо?/p>