"Теория человека и бога". Н. Кузанский
Дипломная работа - Философия
Другие дипломы по предмету Философия
чественная характеристика вещи становится определяющей при познании; такой подход отличает изыскания философа от схоластических поисков скрытых качеств. Кузанец, однако, не сводит качество вещи к количеству, как это было принято в новое время. Для Кузанца количество это свойство вещи, помогающее проникнуть в сущность последней. Отсюда его внимание к числу, весу, мере.
Метод сравнивающего измерения имеет источником не только математику, но и другие естественные дисциплины, и в значительной мере связан с опытом, экспериментом, рассматриваемым как основа познания. В вопросе об опыте как источнике познания Кузанец расходится со схоластикой в целом. Необходимость опытов и наблюдений для познания природы была провозглашена еще в XIIIв. Роджером Бэконом, но в условиях господства феодализма не нашла отклика. Кузанец подхватывает и развивает идею необходимости эксперимента в науке, являясь в этом отношении предшественником Френсиса Бэкона. Четвертый диалог Простеца называется Об опыте со взвешиванием. Этот трактат ученого интересен тем, что возвещает наступление новой эпохи эпохи развития науки и техники. Здесь особенно отчетливо мы ощущаем стремление Кузанца получить точную меру для процессов в природе, осознание им необходимости исследования количественных отношений в природе, в частности, весовых соотношений. Я полагаю, что, приняв во внимание весовые различия, можно ближе подойти к тайнам вещей и многое узнать с помощью предположительных следствий (7, 120). Эта мысль обосновывается рядом остроумных наблюдений и предложением опытов из области физиологии человека и растений, из области механики. Кузанец пытался ввести количественные методы и точные измерения, например, в медицину.
Попытка Кузанца разработать точные методы исследования природы не противоречит его философской системе, она вполне соответствует его подходу к природе как к объекту приложения человеческих усилий.
Признание огромной роли опыта в познании, несомненно, влечет за собой и признание ценности индуктивного метода. Поэтому неверным представляется отрицание элементов индуктивно-аналитического метода у Кузанца, что предполагается некоторыми исследователями немецкого философа. Кузанец сторонник дедуктивного метода, признающий познание разнообразия лишь через единое, части через целое (53, 194). Хотя Кузанец и в самом деле отдает предпочтение дедуктивному методу, нельзя забывать о логической связи между эмпирическим методом и индуктивным. Кузанец иногда высказывает мысль о связи обоих методов познания. В сочинении Об уме Кузанец предлагает метод познания, который возможен лишь при учете диалектической связи общего с единичным: Необходимо, чтобы знанию о чем-нибудь одном предшествовало знание целого и его частей (2, X). Та же мысль проскальзывает и в Апологии, где философ уличает Венка в неверном подходе к сочинению Об ученом незнании, когда Венк, выхватывая разрозненные положения, превратно толкует их, следуя метафизическому методу отрыва единичного от общего: Ведь необходимо, чтобы тот, кто исследует ум пишущего и какой-либо области, внимательно прочел все написанное и разъяснил это в едином согласующемся мнении. Ведь в разрозненных положениях легко обнаружить нечто такое, что противоречит самому себе (5, 17).
Теоретической основой этих рассуждений является диалектика целого и части, развитая в основном в Ученом незнании.
Подлинно диалектическим духом проникнуто учение Кузанца о высшей теоретической способности человекаразуме [intellectus]; именно она связана с диалектическим принципом совпадения противоположностей. Эта часть гносеологии философа содержит плодотворные идеи о противоречивости процесса познания, об историческом характере истины. Вместе с тем в учении о разуме проявляется больший уклон в сторону идеалистической трактовки этой способности ума.
Кузанский не отбрасывает идущее от христианской традиции мнение о разуме как силе божественной, некоей искре божией в человеке. Кузанец рассматривает разум как неотъемлемую составную часть ума (mens) человека; при этом человеческий разум по своей силе может сравниться с разумом бога.
Разум рассматривается им и как высшая по сравнению с другими способностями сила ума, и как несоизмеримая ни с чем величина, не поддающаяся определению. В последнем случае разум оказывается силой совершенно иного рода, чем рассудок, воображение и чувство, ведь чувственное не имеет никакой пропорции с нечувственным (14, 354). Но часто встречаются рассуждения о разуме как силе, пропорциональной низшим способностям ума. Разум отражается в рассудке, как своем подобии (9, I, VII1). Кузанец даже подчеркивает известную зависимость разума от низших ступеней познания: ничего не может быть и в разуме, чего раньше не было в ощущении (2, II). Кроме того, функция разума по отношению к рассудку в некоторой мере сходна с функцией рассудка по отношению к чувственному познанию. Если рассудок должен различать и упорядочивать спутанные отношения, то разум является светом различающего рассудка; отсюда поднимись к Богу, который есть свет разума; разум истинный судья над всем миром рассудка ...он способен к светлому интуитивному суждению обо всем многообразии того, что измеряется рассудком (16, 295, 293).
Однако, разум бесконечно превосходит рассудочную силу в способности познания сущности вещи. Рассудок оказывается ограниче?/p>