Либеральная мысль в Российской имерии во второй половине XIX века
Дипломная работа - История
Другие дипломы по предмету История
адача. Кто возвратит нам назад тридцать лет и призовет опять наше поколение к плодотворной и вдохновенной деятельности! [25, стр.90]. Таким образом, в либеральном консерватизме Кавелина мы не найдём резкой критике самодержавия как строя, мы лишь можем найти лишь резкую критику отдельных императоров.
1.1.2 Б.Н.Чичерин об абсолютной форме правления
В принципе Б.Н.Чичерин был сторонником конституционной монархии и рассчитывал на будущее самоограничение царской власти. В книге О народном представительстве Чичерин, ничуть не пытаясь обойти острые углы, открыто признавал, что пока власть независима от граждан, [личные] права их не обеспечены от ее произвола, а потому политическая свобода является последствием личной, как высшее обеспечение последней. Однако он был убежден, что русское общество к политической свободе еще не готово, что пока у нас общественная сфера хуже официальной, а если и делается что-нибудь порядочное, так это единственно благодаря правительству, без которого вопрос об освобождении крестьян покоился бы еще 50 лет и никто не думал бы его трогать [14, стр.48].
Основная мысль моего сочинения, вспоминал Чичерин о своей работе О народном представительстве, заключалась в том, что теоретически конституционная монархия лучший из всех образов правления, что к представительному порядку стремится всякий образованный народ, но что он требует условий, которые не везде налицо. Исследование этих условий составляло, по моему мнению, пробел в самой европейской литературе, посвященной этому предмету, и я хотел его восполнить, имея главным образом в виду состояние русского общества, но, не делая прямых приложений, а, обсуждая вопросы с общей точки зрения и предоставляя читателю самому выводить заключения. Между тем, многие приняли меня, вообще, за противника представительных учреждений. Существо своих мыслей Чичерин выразил так: Не скрою, что я люблю свободные учреждения; но я не считаю их приложимыми всегда и везде, и предпочитаю честное самодержавие несостоятельному представительству. Более того, преждевременное вручение политического права одному поколению определяет судьбу последующих и может навлечь на них несчетные бедствия.
Сами же конституционные учреждения не в состоянии создать для себя общественную опору. Как выражение общественных сил и высшее их средоточие, народное представительство тогда только прочно, когда оно является венцом окрепшего общественного здания, а не основанием нового [24, стр.97].
Естественным и надежным основанием конституционной монархии могли стать только средние классы. Какое содержание несла в себе эта социальная категория? К ним, писал Чичерин, принадлежит всякий, кто успел приобрести какое-нибудь образование и достаток; они не только совершенно открыты для массы, но переплетаются с нею и корнем и ветвями. По существу своему средние классы стремятся не столько к власти, сколько к свободе, необходимой для развития труда и промышленности. (…) Они… служат связующим звеном между крайностями богатства и бедности. Все это делает их самым существенным элементом народного представительства [19, стр.132].
Чичерин как политический мыслитель, наверное, больше, чем кто-либо еще в тогдашней России, умел различать идеал и действительность, желаемое и осуществимое при тех или иных обстоятельствах. Рисуя отдаленный идеал конституционной монархии, он находил в преобразованиях Александра II политический оптимум для России на достаточно долгий срок. Русскому человеку, полагал Борис Николаевич, невозможно становиться на точку зрения западных либералов, которые дают свободе абсолютное значение и выставляют ее непременным условием всякого гражданского развития. Признать это, значило бы, по мнению Чичерина, отречься от всего своего прошедшего, отвергнуть очевидный и всеобъемлющий факт нашей истории, который доказывает яснее дня, что самодержавие может вести народ громадными шагами по пути гражданственности и просвещения [24, стр.97].
Ещё раз необходимо отметить, что для России своего времени, для текущего политического момента, самодержавие лучший строй, по Чичерину. Понятие конституции применительно к России служило для него синонимом социальной катастрофы. В письмах к своему брату, В.Н.Чичерину, относящихся к 1863г., он характеризовал конституционный порядок не иначе как несчастие, величайший вред, величайшее безумие, способное переворотить Россию вверх дном.
Оказывавшееся невозможным ввиду господства сословного раздражения и свойственной переходному состоянию расшатанности учреждений, представительство в России не имело под собой никаких исторических оснований. Одностороннее развитие правительственной деятельности лишало русский народ духа инициативы, сделало его неспособным к политической свободе. Он естественно стремится к абсолютизму, заявлял Чичерин.
Сохранения самодержавия требовал не только исторически сложившийся тип отношения общества к государству. Географические условия России, особенности русского национального характера более всего соответствовали абсолютистскому режиму.
Обширные страны с преобладанием земледелия, а таковой и была Россия, медленнее других двигались к свободе и нуждались в более сосредоточенной власти. Русский народ к тому же не обладал качествами, необходимыми для успеха представительн