Административная ответственность в области безопасности дорожного движения
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
причинения легкого телесного повреждения проводится освидетельствование потерпевшего лица на основании норм ст. 10.14 ПИКоАП, а при нанесении вреда имуществу делаются фотографии, отражающие его размер, кроме этого, потерпевшему лицу выдается справка о повреждениях имущества, для предоставлении в страховую организацию. В данной ситуации применяется частноправовой подход к административному преследованию виновного лица, что как нам представляется, в известной степени, противоречит государственной политике в области обеспечения безопасности дорожного движения, в силу того, что безопасность дорожного движения является важнейшим элементом общественной безопасности и правопорядка, то есть имеет публично-правовой характер, применение здесь частноправовых подходов не вполне оправдано, так как при совершении названных правонарушений и отсутствии требований потерпевшего лица правонарушитель остается безнаказанным. Это противоречит нормам ч. 5 ст. 4.2 КоАП, в соответствии с которыми каждое физическое лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, а также юридическое лицо, вина которого по отношению к совершенному административному правонарушению установлена, подлежат привлечению к административной ответственности. Кроме этого, в данном случае нарушается принцип неотвратимости административного взыскания за совершение административного правонарушения, что противоречит общим принципам применения юридической ответственности. В соответствии с нормами ч. 7 ст. 4.2 КоАП административное взыскание должно назначаться с учетом характера и вредных последствий совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности физического лица, совершившего административное правонарушение. Так если лицо совершает административное правонарушение, предусмотренное иными нормами Главы 18 КоАП и при этом причиняет легкое телесное повреждение, или повреждает имущество, действия данного лица необходимо квалифицировать по совокупности норм соответствующей статьи Главы 18 КоАП и ч. 1 ст. 18.17 КоАП. В соответствии с нормами ст. 2.7 КоАП совокупностью административных правонарушений признается совершение двух или более административных правонарушений, предусмотренных различными частями статьи (статей) либо статьями КоАП, ни за одно из которых лицо не было привлечено к административной ответственности. Полагаем, что в рассмотренном примере речь идет именно о совокупности административных правонарушений, хотя в литературе высказывается иная точка зрения. Так, если виновное лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное нормами Главы 18 КоАП и при этом причинило потерпевшему легкое телесное повреждение или повреждение его имущества, то действия данного лица будут квалифицироваться только по ч. 1 ст. 18.17 КоАП [35, c. 32] Полагаем, что с данным утверждением трудно согласиться, так как в правоприменительной практике органы ГАИ наряду с квалификацией таких правонарушений по ч. 1 ст. 18.17 КоАП применяют и соответствующие статьи Главы 18 КоАП, что можно видеть на примере дел об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (Приложение Б.). В действительности, виновное лицо может привлекаться к административной ответственности по совокупности норм соответствующей статьи Главы 18 КоАП и ч. 1 ст. 18.17 КоАП при условии требования потерпевшего лица. Вместе с тем, нельзя не признать, что применение п. 81,82 ст. 4.5 КоАП искажает принципы применения административной ответственности.
Как нам представляется, частноправовой подход к применению мер административной ответственности неприемлем в силу публично-правового характера данного института административного права. Кроме этого, значительные сложности в правопримении возникают в силу того, что составы правонарушений, предусмотренные ч.1-3 ст. 18.17 КоАП и ч. 4 ст. 18.23 КоАП материальные, в то время как остальные составы правонарушений предусмотренные нормами данной главы КоАП формальные, кроме этого, следует отметить маловероятный характер совершения правонарушения исключительно по ч.1-3 ст. 18.17 КоАП и ч. 4 ст. 18.23 КоАП, без совершения других правонарушений, предусмотренных нормами Главы 18 КоАП. Исходя из этого полагаем, что соблюдение принципов применения административной ответственности и правильное наложение административного взыскания возможно только с учетом всех обстоятельств административного правонарушения. Для этого необходимо исключить из ст. 4.5 КоАП пункты 81,82, а нормы ч. 1-3 ст. 18.17 КоАП следует включить в содержание соответствующих статей Главы 18 КоАП как квалифицирующие признаки и применять независимо от заявления потерпевшего лица. Порядок возмещения вреда, причиненного в результате правонарушения должен осуществляться в соответствии с нормами гражданского законодательства, то есть на частноправовой основе. Как нам кажется, такой подход будет в полной мере учитывать юридическую природу административной ответственности как института административного права и сделает ее применение более эффективным.
Таким образом, по итогам третей главы можно сделать следующие выводы.
Правоприменительная практика по делам об административных правонарушений в области безопасности дорожного движения имеет ряд сложностей. В частности, это не соответствие норм ст. 2.8 КоАП и ст. 3171 УК при определении срока, в течение которого лицо считается подвергшимся административному наказанию. Как нам представляется, это противоречие необходимо разр?/p>