К вопросу об определении оснований для самообороны в международном праве
Информация - Экономика
Другие материалы по предмету Экономика
вечает требованиям в части предотвращения современных угроз и вызовов. Закрепленная в ней формулировка если произойдет вооруженное нападение (в английском варианте if an armed attack occurs) ни в коей мере не обязывает государства, ставшие жертвой такого нападения, дожидаться, пока оно понесет какие-либо потери. Данному моменту времени всегда предшествуют действия, которые можно охарактеризовать, как атаку или наступление, которые при определенных условиях также могут рассматриваться как вооруженное нападение и служить правомерным основанием для реализации государством права на самооборону. В пользу такого толкования статьи 51 Устава ООН выступают также Я. Броунли [31, с. 366-368], Й. Динштайн [32, с. 171-172] и Л.А. Скотников [22].
В качестве примера можно рассмотреть атаку японских войск на Перл Харбор в 1941 году. Как справедливо отметил Й.Динштайн, если бы вооруженные силы США перехватили японские войска на пути к американским территориальным водам до того, как хотя бы один японский корабль появился в районе Гавайских островов, это рассматривалось бы исключительно как самооборона в ответ на вооруженное нападение [32, с. 172]. Аналогично, если радиолокационные системы государства зафиксировали пуск баллистической ракеты в направлении его территории, то вполне правомерным будет ее перехват до того, как она пересечет границу [28, с. 165].
При этом следует четко разграничивать угрозу нападения, которая еще не материализовалась, и начальную стадию вооруженного нападения. В отличие от угрозы вооруженное нападение имеет необратимый характер и следствием его является неминуемый вооруженный конфликт. Указывать на начавшееся вооруженное нападение могут, например, приказ уполномоченных лиц государства-агрессора начать наступление либо свидетельство о наличии такого приказа: например, пересечение границы, пуск ракет, окружение группы войск, правомерно расположенных за пределами территории государства, и т.д.
Однако нельзя расценивать в качестве вооруженного нападения мобилизацию вооруженных сил, так как атака может и не начаться. В такой ситуации для разрешения сложившихся противоречий необходимо обращаться к мирным средствам урегулирования споров. Как справедливо отметил Ф.Джессоп, информация о военных приготовлениях соседнего государства является основанием для обращения в Совет Безопасности ООН, но не оправдывает применение упреждающих мер государством, которое считает, что ему угрожают [34, с. 166]. Так, конфликту между Россией и Грузией 2008 года предшествовало значительное скопление грузинских войск на границе с Южной Осетией, о чем было известно российской стороне. Несмотря на серьезную угрозу нападения на базы российских миротворцев, расположенных на территории Южной Осетии, Россия справедливо не атаковала первой, так как это бы непременно вызвало осуждение со стороны международного сообщества, а обратилась за поддержкой в Совет Безопасности ООН [15]. Демонстрация силы одним государством (как в ситуации с учебными пусками ракет и испытаниями ядерного оружия Северной Кореей [18]) также не дает оснований другим государствам для одностороннего применения силы. Санкционирование применения силы в такой ситуации в соответствии с главой VII Устава ООН относится к исключительной компетенции Совета Безопасности ООН. Если же угроза материализуется в форме вооруженного нападения, государство-жертва вправе прибегнуть к самообороне в соответствии со статьей 51 Устава ООН. Следовательно, не обязательно дожидаться каких-либо ощутимых потерь, чтобы право на самооборону могло быть реализовано. Если речь идет о фактическом нападении (пусть в самой начальной стадии) и об этом есть убедительные свидетельства, государство-жертва в рамках статьи 51 Устава ООН вправе применить силу.
Со сторонниками широкого толкования оснований самообороны можно согласиться в следующем. Современная система коллективной безопасности не справляется с поставленной задачей. Она недостаточно гибкая, не соответствует новым потребностям государств в сфере безопасности, не может эффективно отвечать на угрозы международного терроризма и должным образом обеспечить защиту интересов всех членов международного сообщества. Однако выход из сложившейся ситуации видится не в отказе от запрета на применение силы, который может только усугубить ситуацию, а в усилении влияния и эффективности Совета Безопасности ООН, а также региональных международных организаций в этой сфере.
Таким образом, мы не видим достаточных оснований для одностороннего использования силы в ответ на угрозу нападения. В таком случае принятие мер военного характера возможно только с санкции Совета Безопасности на основании главы VII Устава ООН. Применение же силы в порядке самообороны без санкции Совета Безопасности допускается лишь как ответ на вооруженное нападение. При этом меры самообороны могут быть предприняты в самой начальной стадии вооруженного нападения - до того, как оно приведет к необратимым последствиям.
ЛИТЕРАТУРА
1. Более безопасный мир: наша общая ответственность / Докл. Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам Генеральному Секретарю ООН: Док. ООН A/59/565 + Corr.1. - Нью-Йорк: ООН, 2004. - 121 с.
. Венская конвенция о праве международных договоров, 23 мая 1969 г. // Действующее международное право: в 2 т. / сост.: Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. - М.: Междунар. отношения. Юрайт, 2007. - Т. 1. - С. 190-216.
. Гацко, М.Ф. К вопросу о правовых основаниях использования Вооруженных сил России в опера?/p>