К вопросу об определении оснований для самообороны в международном праве
Информация - Экономика
Другие материалы по предмету Экономика
±омб у посольств США в Найроби и Дар-Эс-Саламе. В письме Постоянного Представителя США при ООН Б.Ричардсона в адрес Совета Безопасности ООН указывалось, что в соответствии со статьей 51 США осуществили свое право на самооборону в ответ на серию вооруженных нападений на посольства и граждан Соединенных Штатов [16]. В качестве дополнительного аргумента подчеркивалась необходимость предотвращения будущих атак. Аналогичная ситуация имела место и при вторжении войск НАТО в Афганистан в 2001 году после событий 11 сентября [17]. В указанных случаях со стороны Совета Безопасности или Генеральной Ассамблеи ООН осуждения применения силы не последовало. Однако это не может каким-либо образом свидетельствовать о признании государствами права на упреждающую самооборону, так как в качестве главного аргумента в пользу самообороны все же рассматривалось вооруженное нападение, которое могло повториться. Показательной в этом отношении является ситуация с вторжением американских войск в Ирак. Несмотря на громкие заявления об угрозе со стороны Ирака в связи с наличием у него оружия массового уничтожения, в качестве оправдания применению силы в Совете Безопасности ООН США не использовали аргументы самообороны даже в качестве дополнительного обоснования [12, с. 30]. Сказанное выше свидетельствует о том, что мировое сообщество не поддерживает применение силы в порядке самообороны при отсутствии вооруженного нападения.
Международный суд ООН неоднократно обращался к вопросу о самообороне при рассмотрении споров между государствами. В качестве примеров можно привести дела о военных и полувоенных действиях в Никарагуа и против нее [38], нефтяных платформах [41], вооруженных действиях на территории Конго [29], а также консультативное заключение относительно правовых последствий строительства стены на оккупированной палестинской территории [36]. В данном случае Международный суд ООН в качестве основания для самообороны всегда рассматривал вооруженное нападение. Иное дело, что вопрос об упреждающей или превентивной самообороне перед Международным судом ООН никогда и не ставился. Однако данное обстоятельство свидетельствует скорее в пользу узкого толкования оснований для самообороны, так как государства не рассматривают упреждающую или превентивную самооборону как весомый аргумент в пользу применения силы.
Таким образом, по нашему мнению, независимо от того, допускало ли международное право до конференции в Сан-Франциско упреждающую или превентивную самооборону, Устав ООН достаточно четко установил (и последующая практика его применения это подтвердила), что единственным основанием для реализации государствами права на самооборону является вооруженное нападение.
Вооруженное нападение
Как аргумент в пользу применения силы в порядке упреждающей или превентивной самообороны сторонники широкого подхода приводят тезис о том, что опасно ждать, пока государство-агрессор нанесет первый удар, особенно в той ситуации, когда Совет Безопасности ООН не в состоянии предотвратить нападение [30, с. 191-192]. Тем более опасен удар с применением оружия массового уничтожения, который может стать для государства фатальным.
В связи с этим следует заметить, что легализация упреждающей или превентивной самообороны не только не решит всех проблем, но и создаст новые угрозы. Во-первых, это поставит членов международного сообщества в неравное положение - более развитые в военном отношении государства будут иметь преимущество. Во-вторых, будет создана основа для злоупотреблений. При этом критерии, устанавливающие пределы самообороны (такие, как необходимость и соразмерность), не смогут в полной мере воспрепятствовать таким злоупотреблениям. В связи с отсутствием в международном праве должного механизма реализации ответственности призвать государство к ответу за несоблюдение указанных критериев при применении силы будет намного сложнее, чем просто за незаконное применение силы. В таком случае фактором, сдерживающим государство от вооруженного нападения, была бы лишь вероятность осуждения со стороны международного сообщества, а возможность применения санкций в соответствии с Уставом ООН за нарушение запрета на применение силы сводилась бы на нет. В-третьих, вероятность стать жертвой упреждающего нападения может подтолкнуть государства к наращиванию собственного военного потенциала, что приведет к гонке вооружений, а это в свою очередь может вылиться в крупномасштабный вооруженный конфликт, последствия которого будут фатальными не только для его участников, но и для всего мирового сообщества.
Это подчеркивает и Группа высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам, сформированная под эгидой ООН. В частности, в докладе Более безопасный мир: наша общая ответственность ею не поддержаны ни переработка статьи 51 Устава ООН, ни придание ей нового толкования: в мире, где существует ощущение наличия множества возможных угроз, риск, которому могут подвергнуться глобальный порядок и предусматривающая отказ от интервенции норма, на которой этот порядок по-прежнему зиждется, попросту слишком велик, чтобы признать законность односторонних превентивных действий, отличных от коллективно одобренных. Позволить кому-либо одному предпринять такие действия - значит, позволить это делать всем [1, с. 69]. В связи с этим отказ от ограничения оснований для самообороны вооруженным нападением представляется неоправданным.
В то же время статья 51 Устава ООН вполне от